Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΠΡΟΒΕΙΟ ΓΙΑΟΥΡΤΙ ΛΟΝΤΟΥ ΛΤΔ κ.α., Aρ. Υπόθεσης: 5851/15, 4/7/2017

(1), 23, 25 και 27 του Περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμου 54

(1)/96 όπως τροποποιήθηκε. Άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, oι κατηγορούμενοι την 23η Μαΐου 2014 στα Κάτω Πολεμίδια, της Επαρχίας Λεμεσού, συσκεύασαν τρόφιμο με τρόπο ψευδή, παραπλανητικό ή απατηλό ή που ενδέχετο να οδηγήσει σε λανθασμένη εντύπωση, αναφορικά με το χαρακτήρα, φύση, αξία, ποσότητα, σύσταση ή ασφάλεια του, δηλαδή, σε τεμάχια λευκού προϊόντος που αρχικά ήταν χύμα σε περιέκτες των 21 κιλών (μικρό βάρος), κατά την επανασυσκευασία του προϊόντος τοποθετούσαν την δική τους σήμανση στην οποία: - το προϊόν αναγραφόταν ως «φέττα» αντί «έδεσμα από αποβουτυρωμένο γάλα με φυτικά λιπαρά» (1η κατηγορία). - γινόταν παραποίηση της ημερομηνίας παραγωγής του προϊόντος από 25.6.13 σε 23.5.14 και ημερομηνία λήξης από 25.6.14 σε 23.5.15 (2η κατηγορία). - αναγραφόταν ο αρ. έγκρισης του γαλακτοκομείου «Γαλακτοκομικά Προϊόντα Λόντου Λτδ» (CY0134) αντί ο αρ. έγκρισης της Γερμανικής εγκατάστασης DE NI 057 EG (3η κατηγορία). - γινόταν παραποίηση των συστατικών, δηλαδή, αντί 69% αποβουτυρωμένο αγελαδινό γάλα αναγραφόταν 96%, αντί 24% φυτικά λιπαρά αναγραφόταν 3% και ενώ δεν υπήρχε κρέμα γάλακτος αναγραφόταν 3% (4η κατηγορία). Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο μάρτυρες. Δηλώθηκε δε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο 2ος κατηγορούμενος είναι διευθυντής της 1ης κατηγορουμένης εταιρείας και ότι η 1η κατηγορούμενη εταιρεία είναι εγγεγραμμένη στα αρχεία του Έφορου Εταιρειών από τις 12 Ιουνίου 1997 μέχρι και σήμερα με αριθμό εγγραφής ΗΕ
2. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος 2 κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι κατηγορούμενοι δεν κάλεσαν άλλους μάρτυρες για την υπεράσπιση τους. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι δύο πλευρές και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως ΜΚ1 κατέθεσε η Λοχ. 1106 Σόφη Ιωάννου: Κατά την κυρίως εξέταση της αναγνώρισε την κατάθεση της για την παρούσα υπόθεση (τεκμ.1), την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστήριο και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής: Υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είναι αποσπασμένη στον αστυνομικό σταθμό Πολεμιδιών. Στις 30/07/2014 και μεταξύ των ωρών 1230- 1300 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Λεόντιο Στυλιανού - κατηγορούμενο 2 (τεκμ.2) σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση που αφορούσε παράβαση των προνοιών του Ν. 54

(1)/1996 και συγκεκριμένα τις απαγορεύσεις που αναγράφονται στο άρθρο 9

(1)του νόμου. Αυτός δε ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στις 23/05/2014 στο γαλακτοκομείο του κατά τον έλεγχο που διενήργησαν οι κτηνιατρικές υπηρεσίες εντόπισαν φέτα συσκευασμένη γερμανικής προέλευσης και συγκεκριμένα 21 κιλά μικτού με νορό άλμης καθαρό βάρος φέτας τυροπήγματος 16 κιλά το οποίο προοριζόταν για δώρο στο προσωπικό του και όχι προς πώληση και αρνήθηκε ενοχή. Την ίδια μέρα κατηγόρησε τον Λεόντιο Στυλιανού και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε «δεν παραδέχομαι». Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι πέραν της κατάθεσης δεν προέβη σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια, δεν μετέβη στο μέρος και ούτε είδε το προϊόν. Επίσης ανέφερε ότι δεν ερεύνησε τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι το προϊόν προορίζετο για δώρο στους υπαλλήλους του και δεν μίλησε με οποιοδήποτε υπάλληλο. Ακόμη δεν γνωρίζει αν έγινε έρευνα στην αγορά και κατά πόσο βρέθηκε το προϊόν σε οποιοδήποτε κατάστημα. Ως ΜΚ2 κατέθεσε ο Κώστας Λάμπρου: Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι εργάζεται στις κτηνιατρικές υπηρεσίες Λεμεσού για 12 χρόνια, είναι κτηνιατρικός λειτουργός και ασχολείται στον τομέα των γαλακτοκομικών. Αναγνώρισε δε την επιστολή του ημερομηνίας 29 Μαΐου 2014 προς τον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού, τεκμήριο 4, ως την καταγγελία η οποία έγινε για την παρούσα υπόθεση. Σε αυτή αναφέρονται τα εξής (παρατίθενται αυτούσια) : « ΘΕΜΑ: Καταγγελία εναντίον του γαλακτοκομείου «Γαλακτοκομικά Προϊόντα Λόντου Λτδ» Aναφορικά με το πιο πάνω θέμα επιθυμώ να σας πληροφορήσω τ' ακόλουθα: Είμαι Κτηνιατρικός Λειτουργός και εργάζομαι στο Επαρχιακό Κτηνιατρικό Γραφείο Λεμεσού με καθήκοντα, μεταξύ άλλων, τον έλεγχο της παραγωγής και μεταποίησης γάλακτος σε εγκαταστάσεις γαλακτοκομικών. Στις 23.05.2014, ώρα 8.30 πμ, μετέβηκα μαζί με την Κτηνιατρική Επιθεωρήτρια Δέσποινα Ροτσίδου, στις εγκαταστάσεις του γαλακτοκομείου «Γαλακτοκομικά Προϊόντα Λόντου Λτδ», που βρίσκεται στην οδό Καλών Τεχνών 38, Βιοτεχνική Περιοχή Κάτω Πολεμιδιών, Τ.Τ. 4151, Λεμεσός για να διερευνήσουμε ανώνυμη καταγγελία που σχετιζόταν με διακίνηση προϊόντων που δεν παρήγαγε η εγκατάσταση. Κατά την σύντομη παραμονή μας στην εγκατάσταση είδαμε μια υπάλληλο του γαλακτοκομείου να παίρνει τεμάχια λευκού προϊόντος που βρίσκονταν χύμα σε μεγάλο μεταλλικό περιέκτη και να τα συσκευάζει με ένδειξη «φέττα». Αποχωρίσαμε από την εγκατάσταση χωρίς να αναφέρουμε οτιδήποτε στο προσωπικό, για να επανέλθουμε 3 ώρες αργότερα συνοδεία του Αν. Επαρχιακού Κτηνιατρικού Λειτουργού Κωνσταντίνου Οικονομίδη, και δυο μελών της Αστυνομικής δύναμης τον Αστ. Μάριο Χαραλάμπους Αρ. 1539 και Αστ. Κυριάκο Κακουλή αρ. 3071 από τον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών. Καλέστηκε ο ιδιοκτήτης του γαλακτοκομείου κύριος Λεόντιος Στυλιανού και στη παρουσία του ακολούθησε σχολαστικός έλεγχος και επιθεώρηση της εγκατάστασης και των ψυκτικών θαλάμων. Κατά τον έλεγχο προέκυψε ότι τα τεμάχια λευκού προϊόντος που συσκευάζονταν ως «φέττα» και αρχικά περιέχονταν χύμα σε περιέκτες των 21 κιλών (μικτό βάρος) ήταν γερμανικής προέλευσης, με αριθμό έγκρισης εγκατάστασης DE NI 057 EG. Σύμφωνα με τη σήμανση που υπήρχε στον αρχικό περιέκτη των 21 κιλών το προϊόν αυτό είναι «έδεσμα από αποβουτυρωμένο γάλα με φυτικά λιπαρά». Ωστόσο κατά την επανασυσκευασία του προϊόντος αυτού, το γαλακτοκομείο «Λοντού» τοποθετούσε τη δική του σήμανση, στην οποία: - Το προϊόν αναγραφόταν ως «φέττα» αντί «έδεσμα από αποβουτυρωμένο γάλα με φυτικά λιπαρά» - γινόταν παραποίηση της ημερομηνίας παραγωγής του προϊόντος (από 25/06/13 σε 23/5/14) και ημερομηνίας λήξης (από 25/06/14 σε 23/05/15) και - αναγραφόταν ο αρ. έγκρισης του γαλακτοκομείου «Γαλακτοκομικά Προϊόντα Λόντου Λτδ» (CY0134) αντί ο αρ. έγκρισης της Γερμανικής εγκατάστασης DE NI 057 EG. - γινόταν παραποίηση των συστατικών: αντί 69% αποβουτυρωμένο αγελαδινό γάλα αναγραφόταν 96%, αντί 24% φυτικά λιπαρά αναγραφόταν 3%, ενώ δεν υπήρχε κρέμα γάλακτος αναγραφόταν 3% κοκ. Τα πιο πάνω παραβιάζουν τις πρόνοιες των «περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμων του 1996 έως του 2001», Ν.54(Ι)/1996, και συγκεκριμένα εμπίπτουν στις απαγορεύσεις που αναγράφονται στο Άρθρο 9

(1)του ίδιου νόμου: «9.-

(1)Απαγορεύεται η συσκευασία, πώληση ή διαφήμιση οποιουδήποτε τροφίμου, καθώς και η σήμανση οποιουδήποτε τροφίμου, με τρόπο ψευδή, παραπλανητικό ή απατηλό ή που ενδέχεται να οδηγήσει σε λανθασμένη εντύπωση, αναφορικά με το χαρακτήρα, φύση, αξία ποσότητα, σύσταση ή ασφάλεια του». Με βάση τα παραπάνω, παρακαλούμε όπως ληφθούν δικαστικά μέτρα εναντίον του εν λόγω γαλακτοκομείου. » Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν ανευρέθηκαν συγκεκριμένα προϊόντα έξω στην αγορά και ότι περιορίζονταν μόνον στην εγκατάσταση. Ως προς το συγκεκριμένο γαλακτοκομείο ανέφερε ότι έχει άδεια και δικαιούται να τα κατέχει και να μεταπωλεί, όμως απαγορεύεται να τα επανασυσκευάσει αφού δεν έχει άδεια επανασυσκευασίας. Το συγκεκριμένο προϊόν με την γερμανική του ένδειξη ήταν λευκό τυρί που μπορεί να χρησιμοποιηθεί και στα εστιατόρια και να πωληθεί στο λιανικό εμπόριο, στα σουπερμάρκετ. Συμφώνησε δε ότι πέραν των 21 κιλών που ανευρέθηκαν στην εγκατάσταση δεν έχει ανευρεθεί κάτι άλλο. Ανέφερε περαιτέρω ότι όταν πήγαν στο μέρος είδαν την κυρία Βερόνικα να συσκευάζει τα προϊόντα δηλαδή αφαιρούσε το λευκό τυρί από τους μεταλλικούς περιέκτες και τους επανασυσκεύαζε σε πλαστικό φιλμ, νάιλον. Η κυρία Βερόνικα γνωρίζει ότι είναι υπάλληλος της εταιρείας διότι ελέγχουν τα στοιχεία τους και έχει πιστοποιητικά υγείας για να εργάζεται στο συγκεκριμένο γαλακτοκομείο. Αντιλήφθηκε δε ότι το προϊόν ήταν έδεσμα από αποβουτυρωμένο γάλα διότι η γερμανική συσκευασία ήταν ξεκάθαρο ότι επρόκειτο για λευκό τυρί λόγω του ότι δεν επιτρέπεται να αναγράφει φέτα, αποφεύγοντας την ονομασία προέλευσης της φέτας λόγω Ελλάδας. Κατέγραψαν ακριβώς τι έγραφε η γερμανική αναγραφή. Περαιτέρω είπε ότι η υπάλληλος επειδή είναι αλλοδαπή δεν τους απάντησε σωστά στα ερωτήματά τους οπόταν έπρεπε να καλέσουν την αστυνομία και να περιμένουν τον ιδιοκτήτη για να πάρουν απαντήσεις. Όμως η πράξη θεωρείται παράνομη, άρα υποχρεωτικά θα έπρεπε να προβούν σε καταγγελία. Η υποψία για μεταπώληση προέκυψε ως εκ του ότι έμπαινε συσκευασία, η ετικέτα του γαλακτοκομείου με όνομα φέτα και τις υπόλοιπες ημερομηνίες. Όπως αναφέρει στην καταγγελία του έφυγαν και επανήλθαν μετά από τρεις ώρες εν αναμονή της αστυνομίας και όταν επέστρεψαν ενημέρωσαν τον κατηγορούμενο

1. Στην έρευνα που έκαναν μετά που επέστρεψαν εντόπισαν τα προϊόντα που είχαν δει την κοπέλα προηγουμένως να επανασυσκευάζει και τα οποία ήταν στο χώρο της συσκευασίας που επιτρέπεται να συσκευάζουν τα δικά τους προϊόντα και ήταν εκτός ψυγείου. Αντιλήφθηκαν ότι το προϊόν που είχαν δει τρεις ώρες μετά ήταν το ίδιο με αυτό που είχαν δει προηγουμένως διότι τα υλικά και το προϊόν ήταν ακόμα εκεί, δεν έλειπε κάτι από το προϊόν. Τέλος ανέφερε ότι ετικέτες πάνω στα προϊόντα στο συγκεκριμένο υποστατικό μπαίνουν με τη χρήση μηχανών, χωρίς να γνωρίζει ο ίδιος πώς λειτουργεί αυτή η μηχανή. Ενώ σε υποβολή ότι υπήρχαν ετικέτες πάνω στο προϊόν γιατί η υπάλληλος πάτησε ένα κουμπί τυχαία για να μπουν πάνω στην ετικέτα απάντησε ότι δεν είναι αρμοδιότητα του αν η υπάλληλος γνωρίζει τη μηχανή συσκευασίας ή όχι. Κατηγορούμενος 2: Ισχυρίστηκε στην κυρίως εξέταση του ότι το συγκεκριμένο προϊόν το εντόπισε στην ψυκτική τους αποθήκη και του έμενε περίπου 30 μέρες προτού λήξει, οπότε το απόσυρε από την αποθήκη για το λόγο ότι δεν ήταν προς πώληση και είπε στους 3 υπαλλήλους του να βγει το δοχείο έξω και αν θέλουν να το πάρουν στο σπίτι τους ή να το συσκευάσουν και να το πάρουν στο σπίτι τους. Πήραν το προϊόν το οποίο ήταν σε μεγάλη κονσέρβα σε άλμη και το συσκεύασαν. Δυστυχώς όμως έκαναν λάθος. Το έβαλαν πάνω σε μία ζυγαριά και πάτησαν ένα κωδικό και έγραψαν αυτά που έχει γράψει. Όσον αφορά το μηχάνημα που πάτησαν οι κοπέλες το κουμπί εξήγησε ότι πρόκειται για μία ζυγιστική μηχανή αυτόματη η οποία καθημερινώς αλλάζει από μόνη της αυτόματα τις ημερομηνίες του κάθε προϊόντος και το κάθε προϊόν έχει έναν κωδικό αριθμό. Κατά την αντεξέταση του επανέλαβε ότι το θέμα προέκυψε όταν οι κοπέλες του εργοστασίου πάτησαν ένα κωδικό από λάθος. Συγκεκριμένα ήταν λάθος που έκανε μία κοπέλα από τη Μολδαβία η Βερόνικα. Της είχε πει να συσκευάσει το προϊόν για να το πάρουν σπίτι τους και επειδή ήταν μεγάλο το δοχείο το συσκεύασε και θα το έπαιρνε σπίτι. Γνωρίζει ότι είναι λάθος γιατί ρώτησε τις κοπέλες γιατί το πέρασαν από τη ζυγαριά και απάντησαν ότι έτσι θεώρησαν και έτσι έπραξαν. Τις ρώτησε την ίδια μέρα μετά που ήρθε η κτηνιατρική υπηρεσία και σφράγισαν το εργοστάσιο. Ερωτώμενος δε πώς γίνεται όταν έδωσε κατάθεση στις 30 Ιουλίου 2014 δηλαδή δύο μήνες μετά το συμβάν να μην πει της αστυνομίας ότι είναι οι κτηνιατρικοί λειτουργοί που πήραν από τη ζυγαριά τα labels και τα έβαλαν πάνω, είπε ότι στην κατάθεσή του ανέφερε ότι πήραν ένα label από τη ζυγαριά. Δεν ξέρει αν το τοποθέτησαν πάνω και δεν έχει πει κάτι τέτοιο. Στη συνέχεια δε σε περαιτέρω ερώτηση γιατί δεν ανέφερε αυτό το πράγμα στην κατάθεσή του είπε ότι δεν τον ρώτησαν για να τους απαντήσει, ενώ σημείωσε ότι δέχτηκε τρία εξώδικα για παρεμφερείς λόγους και τον ενημέρωσαν οι κτηνιατρικές υπηρεσίες ότι δεν θα είναι δικαστική υπόθεση. Μετά από καιρό πήρε μιαν επιστολή ότι έπρεπε να παρουσιαστεί για αυτό το λόγο στο δικαστήριο. Μετά ερωτώμενος γιατί δεν είπε εκείνη τη μέρα στους κτηνιατρικούς λειτουργούς ότι προοριζόταν για δώρο προέβαλε τη θέση ουσιαστικά ότι τον είχαν αιφνιδιάσει αφού βλέποντας τόσα άτομα στο εργοστάσιο φοβήθηκε και νόμιζε ότι έγινε κάτι και ότι έπαθε κάποιος κάτι μέσα στο εργοστάσιο, είχε σοκαριστεί με λίγα λόγια. Μετά που η αστυνομία του είπε τον λόγο που ήταν εκεί δεν το θεώρησε σοβαρό γεγονός, δεν είπε όμως στους αστυνομικούς ότι ήταν μόνο για δώρο και ότι έβαζαν τα labels τα οποία πήραν μόνοι τους από τη ζυγαριά, γιατί δεν θεώρησε σωστό να μιλήσει με την αστυνομία. Στους κτηνιατρικούς λειτουργούς δεν είπε τίποτα διότι δεν μπορούσε να μιλήσει μαζί τους. Έκαναν τη δουλειά τους. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). H μαρτυρία των ΜΚ.1 και 2 γίνεται αποδεκτή. Οι μάρτυρες αυτοί κατέθεσαν ότι γνώριζαν με βάση τις ενέργειες που έχουν κάνει και στις οποίες έχουν αναφερθεί, ενώ διαπιστώνω ότι η μαρτυρία τους παρέμεινε ουσιαστικά αναντίλεκτη. Έχει δε σημασία να αναφερθεί ότι η Υπεράσπιση δεν έχει εισηγηθεί ποτέ αναξιοπιστία οιουδήποτε εκ των μαρτύρων αυτών ή οποιοδήποτε λόγο για να μην γίνει αποδεκτή η μαρτυρία τους ή μέρος αυτής. Ο Κατηγορούμενος ουσιαστικά δεν αμφισβήτησε τις διαπιστώσεις του ΜΚ
2. Εξάλλου όταν για παράδειγμα ερωτήθηκε τι συστατικά είχε το συγκεκριμένο προϊόν απάντησε «αυτά που έχετε στην έκθεση σας». Ισχυρίστηκε όμως ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η ενέργεια της υπαλλήλου του να βάλει στα προϊόντα ετικέτα με τα στοιχεία που εντόπισε ο κτηνιατρικός λειτουργός (ΜΚ2) έγινε εκ λάθους. Τούτη ήταν η κύρια του θέση όπως προκύπτει και με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, την οποία όμως ευθέως αναφέρω πως δεν μπορώ να αποδεχτώ. Κατ' αρχήν το πιο λογικό εφόσον έτσι είχαν τα πράγματα και τούτη ήταν η βασική του θέση, σε συνάρτηση βέβαια με το ότι το προϊόν αυτό θα έπαιρναν οι υπάλληλοι του, ήταν να πει αυτό το πράγμα στην κατάθεση του 2 μήνες περίπου μετά την επίδικη ημέρα. Έχοντας μάλιστα κατά νουν ότι το γνώριζε σύμφωνα με τον ίδιο από την ίδια μέρα. Δεν είπε όμως κάτι τέτοιο και το συμπέρασμα του Δικαστηρίου, έχοντας κατά νουν ότι ο κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του είπε ότι οι κτηνιατρικοί λειτουργοί πήραν από τη ζυγαριά label μόνοι τους και το πήραν, χωρίς άλλο και χωρίς καμία αναφορά σε υπάλληλο που έκανε λάθος κλπ και τις μη πειστικές εξηγήσεις που έδωσε για την μη αναφορά του αυτή στην κατάθεση, είναι πως η δικαιολογία που προέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αποτελούσε εκ των υστέρων σκέψεις και κατ' επέκταση δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Σημειώνω εδώ επίσης σχετικά τις υπεκφυγές του μάρτυρα στο να δώσει μια ξεκάθαρη απάντηση γιατί δεν ανέφερε αυτό το πράγμα είτε στην Αστυνομία είτε στους κτηνιατρικούς λειτουργούς εκείνη τη μέρα, μέσα σημειώνω από απαντήσεις γενικές, αόριστες, άσχετες και συγκεχυμένες αλλά κυρίως μη λογικές. Από εκεί και πέρα θεωρώ ανεξάρτητα των ανωτέρω πως η θέση του αυτή δεν έχει και καμία απολύτως λογική. Διότι αν είπε στους υπαλλήλους του να πάρουν το προϊόν σπίτι τους, τότε η αναφερόμενη υπάλληλος που το συσκεύασε δεν είχε κανένα λόγο, αν δεν είχε σχετικές οδηγίες για τούτο, να χρησιμοποιήσει τη μηχανή και να βάλει ετικέτες πάνω στο προϊόν με όλα αυτά τα στοιχεία που αναφέρονται στην καταγγελία. Τέλος, θέλω να σημειωθεί και το εξής αφού ξεκαθαρίσω ότι βεβαίως ήταν δικαίωμα των κατηγορούμενων να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο όποιο μάρτυρα αυτοί επιθυμούσαν για την υπεράσπιση τους αλλά και ότι τούτο δεν είναι το στοιχείο όπως γίνεται αντιληπτό που καθορίζει την κατάληξη του Δικαστηρίου όσον αφορά την Υπεράσπιση των κατηγορούμενων. Έχοντας υπόψη ότι ο συνήγορος των κατηγορούμενων δήλωσε στις 07/04/17 ενώπιον του Δικαστηρίου ότι θα κληθεί σίγουρα σαν μάρτυρας η αναφερόμενη υπάλληλος του γαλακτοκομείου επ'ονόματι Βερόνικα, ενώ ο ίδιος ο κατηγορούμενος σε σχετικές ερωτήσεις γιατί δεν έστειλε την Βερόνικα να δώσει κατάθεση ανέφερε σε κάποια στιγμή «..θεωρώ ότι μπορείτε κάλλιστα να την καλέστε εδώ αν χρειαστεί να σας τα πει η ίδια.» (βλ. στενοτυπημένα πρακτικά ημερ. 04/05/17, σελ.18), είναι γεγονός ότι προκαλούνται ερωτηματικά στο Δικαστήριο για την μη κλήση της μάρτυρας αυτής από τους κατηγορούμενους ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι σαφές δε σε κάθε περίπτωση ότι η μη κλήση στο Δικαστήριο από τους κατηγορούμενους της μοναδικής μάρτυρος η οποία θα μπορούσε να επιβεβαιώσει το λάθος και να δώσει λεπτομέρειες ξεκαθαρίζοντας τα πράγματα άφησε ένα μεγάλο κενό στη μαρτυρία της Υπεράσπισης και κατ' επέκταση τη βασική της θέση ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη. Συνεπώς δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του, η οποία όμως σε κάθε περίπτωση θεωρώ πως δεν αφορούσε κάποια βάσιμη υπεράσπιση. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης και έχοντας κατά νουν το σύνολο της αποδεκτής μαρτυρίας, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: - Η 1η κατηγορούμενη εταιρεία είναι εγγεγραμμένη στα αρχεία του Έφορου Εταιρειών από τις 12 Ιουνίου 1997 μέχρι και σήμερα με αριθμό εγγραφής ΗΕ
3. Ο 2ος κατηγορούμενος είναι διευθυντής της 1ης κατηγορουμένης εταιρείας. - Ο ΜΚ2, Κτηνιατρικός Λειτουργός ο οποίος εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηνιατρικό Γραφείο Λεμεσού με καθήκοντα, μεταξύ άλλων, τον έλεγχο της παραγωγής και μεταποίησης γάλακτος σε εγκαταστάσεις γαλακτοκομικών, στις 23.05.2014, ώρα 8.30 πμ, μετέβηκε μαζί με την Κτηνιατρική Επιθεωρήτρια Δέσποινα Ροτσίδου, στις εγκαταστάσεις του γαλακτοκομείου των κατηγορούμενων 1 στη Λεμεσό για να διερευνήσουν ανώνυμη καταγγελία που σχετιζόταν με διακίνηση προϊόντων που δεν παρήγαγε η εγκατάσταση. Κατά την σύντομη παραμονή τους στην εγκατάσταση είδαν μια υπάλληλο του γαλακτοκομείου να παίρνει τεμάχια λευκού προϊόντος που βρίσκονταν χύμα σε μεγάλο μεταλλικό περιέκτη και να τα συσκευάζει με ένδειξη «φέττα». Αποχώρησαν από την εγκατάσταση χωρίς να αναφέρουν οτιδήποτε στο προσωπικό, για να επανέλθουν 3 ώρες αργότερα συνοδεία του Αν. Επαρχιακού Κτηνιατρικού Λειτουργού Κωνσταντίνου Οικονομίδη, και δυο μελών της Αστυνομικής δύναμης τον Αστ. Μάριο Χαραλάμπους Αρ. 1539 και Αστ. Κυριάκο Κακουλή αρ. 3071 από τον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών. Καλέστηκε ο ιδιοκτήτης του γαλακτοκομείου κύριος Λεόντιος Στυλιανού - κατηγορούμενος 2 και στην παρουσία του ακολούθησε σχολαστικός έλεγχος και επιθεώρηση της εγκατάστασης και των ψυκτικών θαλάμων. Κατά τον έλεγχο προέκυψε ότι τα τεμάχια λευκού προϊόντος που συσκευάζονταν ως «φέττα» και αρχικά περιέχονταν χύμα σε περιέκτες των 21 κιλών (μικτό βάρος) ήταν γερμανικής προέλευσης, με αριθμό έγκρισης εγκατάστασης DE NI 057 EG. Σύμφωνα με τη σήμανση που υπήρχε στον αρχικό περιέκτη των 21 κιλών το προϊόν αυτό είναι «έδεσμα από αποβουτυρωμένο γάλα με φυτικά λιπαρά». Ωστόσο κατά την επανασυσκευασία του προϊόντος αυτού, το γαλακτοκομείο «Λοντού» τοποθετούσε τη δική του σήμανση, στην οποία: - Το προϊόν αναγραφόταν ως «φέττα» αντί «έδεσμα από αποβουτυρωμένο γάλα με φυτικά λιπαρά» - γινόταν παραποίηση της ημερομηνίας παραγωγής του προϊόντος (από 25/06/13 σε 23/5/14) και ημερομηνίας λήξης (από 25/06/14 σε 23/05/15) και - αναγραφόταν ο αρ. έγκρισης του γαλακτοκομείου «Γαλακτοκομικά Προϊόντα Λόντου Λτδ» (CY0134) αντί ο αρ. έγκρισης της Γερμανικής εγκατάστασης DE NI 057 EG. - γινόταν παραποίηση των συστατικών: αντί 69% αποβουτυρωμένο αγελαδινό γάλα αναγραφόταν 96%, αντί 24% φυτικά λιπαρά αναγραφόταν 3%, ενώ δεν υπήρχε κρέμα γάλακτος αναγραφόταν 3% κοκ. NOMIKH ΠTYXH Το άρθρο 9

(1)του Ν.54(Ι)/96 ως τροποποιήθηκε προνοεί ότι : « 9.-

(1)Απαγορεύεται η συσκευασία, πώληση ή διαφήμιση οποιουδήποτε τροφίμου, καθώς και η σήμανση οποιουδήποτε τροφίμου, με τρόπο ψευδή, παραπλανητικό ή απατηλό ή που ενδέχεται να οδηγήσει σε λανθασμένη εντύπωση, αναφορικά με το χαρακτήρα, φύση, αξία, ποσότητα, σύσταση ή ασφάλεια του. » Σύμφωνα δε με το άρθρο 25

(1)του ίδιου Νόμου: «25.-

(1)Πρόσωπο που ευρίσκεται ένοχο αδικήματος βάσει του παρόντος Νόμου, για το οποίο ο παρών Νόμος δεν προβλέπει άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές. » Επίσης το άρθρο 27 του πιο πάνω νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «27. Όταν διαπράττεται αδίκημα δυνάμει του Νόμου αυτού ή των Κανονισμών που εκδίδονται σύμφωνα με αυτόν από νομικό πρόσωπο, κάθε πρόσωπο το οποίο κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος κατέχει θέση συμβούλου, διευθυντή, γραμματέα ή άλλη παρόμοια θέση στο νομικό πρόσωπο ή εμφανίζεται ότι ενεργεί με την ιδιότητα αυτή, θεωρείται ένοχο του ίδιου αδικήματος, εκτός αν αποδείξει ότι το αδίκημα διαπράχθηκε χωρίς τη συναίνεση ή συνενοχή ή αμέλεια του ιδίου, και υπόκειται στην ποινή που προβλέπεται για το αδίκημα αυτό.» ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Έχοντας κατά νου όλα όσα έχουν αναφερθεί και τα ευρήματα του Δικαστηρίου το συμπέρασμα που εξάγεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας είναι πως όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των 4 κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1 πληρούνται. Το γεγονός σημειώνεται ότι τα προϊόντα βρέθηκαν στο εργοστάσιο και όχι σε καταστήματα έξω στην αγορά προς πώληση, κάτι που ο κατηγορούμενος 2 και η Υπεράσπιση γενικότερα σημείωσαν πολλές φορές, θεωρώ πως δεν έχει καμία απολύτως σημασία. Τα αδικήματα για τα οποία κατηγορούνται αφορούν τη συσκευασία του προϊόντος. Επίσης να σημειώσω εν σχέση με τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των κατηγορούμενων στην αγόρευση του ότι «δεν έγινε κανένας χημικός έλεγχος, καμία επιστημονική εξέταση που να αποδεικνύεται ποια ήταν η πραγματική φύση, σύσταση καθώς και η ημερομηνία λήξης» και ουσιαστικά ότι οι κτηνιατρικές υπηρεσίες κατέληξαν αυθαίρετα στο συμπέρασμα για τα συστατικά κλπ, θα πω με κάθε σεβασμό ότι διαφεύγει του συνηγόρου ότι η μαρτυρία του ΜΚ2 και οι διαπιστώσεις του δεν έχουν αμφισβητηθεί. Με βάση αυτή τη μαρτυρία δε προκύπτει ότι αυτό που έκαναν οι κτηνιατρικές υπηρεσίες ήταν να καταγράψουν ακριβώς τι έγραφε η γερμανική αναγραφή και ακολούθως να προβούν σε σύγκριση εν σχέση με τις ετικέτες που έβαζε το γαλακτοκομείο. Οι διαπιστώσεις στις οποίες έγινε αναφορά ήταν αδιαμφισβήτητες. Εν σχέση πιο συγκεκριμένα με τον κατηγορούμενο 2 η ευθύνη του προκύπτει σαφώς από το άρθρο 27 του Νόμου πιο πάνω. Ίσως εκ του περισσού, αναφέρω ότι η απόρριψη της μαρτυρίας του σαφώς καταδεικνύει ότι δεν μπορεί να αποδειχθεί οιονδήποτε εκ των στοιχείων που αναφέρονται στο άρθρο αυτό και τα οποία δύνανται να οδηγήσουν σε μη ενοχή. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι πέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κρίνονται ένοχοι στις κατηγορίες αυτές. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Συσκευασία τροφίμου με τρόπο ψευδή, παραπλανητικό ή απατηλό ή που ενδέχεται να οδηγήσει σε λανθασμένη εντύπωση, αναφορικά με το χαρακτήρα, φύση, αξία, ποσότητα, σύσταση ή ασφάλεια του, κατά παράβαση των άρθρων 2, 9

(1), 23, 25 και 27 του Περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμου 54

(1)/96 όπως τροποποιήθηκε. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο