Δημοκρατία ν. Colin James Radcliffe κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19467/2016, 8/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2017:17 ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Α. Κονή, Α.Ε.Δ. T. Kατσικίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19467/2016 Δημοκρατία ν. Colin James Radcliffe, από την Αγγλία
- Μαρία Βιορίκα Πέτρου Κατηγορουμένων -------------------- Ημερομηνία: 8 Αυγούστου, 2017 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κα Ο. Σοφοκλέους Για τον κατηγορούμενο 1: κα Μ. Νεοφύτου (για να ακούσει την απόφαση ο κ. Λοχίας) Κατηγορούμενος 1 παρών Π Ο Ι Ν Η Ο κατηγορούμενος 1 στην παρούσα υπόθεση αρχικά αντιμετώπιζε εννέα κατηγορίες. Εξ αυτών παραδέχτηκε άμεσα τις κατηγορίες 2, 3, 8 και 9 και στη συνέχεια μετά που οι κατηγορίες 1, 4 και 7 διακόπηκαν με την καταχώριση αναστολής ποινικής δίωξης από το Γενικό Εισαγγελέα, ζήτησε άδεια να αλλάξει απάντηση από μη παραδοχή σε παραδοχή και στις κατηγορίες 5 και
- Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος 1 βρέθηκε ένοχος με δική του παραδοχή στα αδικήματα των κατηγοριών 2, 3, 5, 6, 8 και 9, ήτοι: Της παράνομης κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως "Β", ήτοι ότι είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, ήτοι 8 φυτά του γένους κάνναβης από τα οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 2) Της παράνομης κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως "Β", ήτοι 2.496,61 γραμμάρια φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 3) Της παράνομης κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως "Β" με σκοπό όπως προμηθεύσει τούτο σε άλλο πρόσωπο, ήτοι 8 φυτά του γένους κάνναβης από τα οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. (κατηγορία 5) Της παράνομης κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως "Β" με σκοπό όπως προμηθεύσει τούτο σε άλλο πρόσωπο, ήτοι 2.496,61 γραμμάρια φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. (κατηγορία 6) Της καλλιέργειας φυτών καννάβεως, ήτοι ότι παράνομα καλλιεργούσε 8 φυτά του γένους κάνναβης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 8) Του καπνίσματος φυτού καννάβεως από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. (κατηγορία 9) Όλα τα πιο πάνω αδικήματα, με βάση τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, διαπράχθηκαν στη Λεμεσό. Τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2, 3 και 4, την 21.09.16, το αδίκημα της κατηγορίας 8 μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και της 21.9.16 ενώ το αδίκημα της κατηγορίας 9 την 18.09.
- Όλα τα αδικήματα εδράζονται στον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί. Υπομνήσκουμε επίσης ότι η κατηγορούμενη 2, κατόπιν που καταχωρήθηκε από τον Έντιμο γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, αναστολή ποινικής δίωξης, απαλλάγηκε από όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε στην παρούσα υπόθεση. Τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση έχουν εκτεθεί από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής και είναι δεκτά από την Υπεράσπιση. Τα παραθέτουμε: Την 21/9/2016, μετά από σχετική πληροφορία, η ΥΚΑΝ Λεμεσού εξασφάλισε ένταλμα έρευνας για το σπίτι το οποίο διέμενε ο κατηγορούμενος 1 στο χωριό Λάνια Λεμεσού. Κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας, η Αστυνομία βρήκε την πόρτα της κουζίνας ανοικτή κι εντόπισε εκεί τον κατηγορούμενο, τον οποίο πληροφόρησε για την ύπαρξη του δικαστικού εντάλματος έρευνας για ναρκωτικά, ρωτήθηκε αν είχε ο,τιδήποτε παράνομο στο σπίτι, ή στην κατοχή του κι αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε: «There is nothing inside». Ο κατηγορούμενος 1 ρωτήθηκε αν υπήρχε οποιοσδήποτε άλλος στο σπίτι στο οποίο απάντησε "Leave me alone" ενώ όταν πληροφορήθηκε πως στο σπίτι αναδυόταν έντονη η μυρωδιά κάνναβης και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, εκείνος δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση. Η Αστυνομία κατευθύνθηκε προς το ανώγειο της οικίας κι αντιλήφθηκε πως η μυρωδιά της κάνναβης αναδυόταν από τη δυτική πόρτα υπνοδωματίου που ήταν κλειστή και κλειδωμένη. Ο κατηγορούμενος 1 πληροφορήθηκε το γεγονός αυτό, του έγινε επίστηση στο νόμο, του ζητήθηκε το κλειδί της πόρτας κι εκείνος δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε απάντηση. Η συγκεκριμένη πόρτα παραβιάστηκε από την Αστυνομία και εντός του δωματίου εντοπίστηκαν τρεις γλάστρες που από ένα υπό καλλιέργεια φυτό κάνναβης, τρεις γλάστρες που περιείχαν από ένα κλαδεμένο κορμό υπό καλλιέργεια φυτού κάνναβης, αντίστοιχα, ο ένας αποξηραμένος, ένα κουβά που περιείχε στελέχη και φύλλωμα φυτού κάνναβης, ένα νάιλον σακούλι το οποίο περιείχε στελέχη και φύλλωμα φυτού κάνναβης, ένα μεταλλικό κυλινδρικό σουρωτήρι που περιείχε στελέχη με ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης κάνναβης, ένα δοχείο το οποίο περιείχε στελέχη και φύλλωμα φυτού κάνναβης, ένα σακουλάκι, το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης κάνναβης, στελέχη και φύλλωμα φυτού κάνναβης. Επιδείχθηκαν τα πιο πάνω στον κατηγορούμενο, του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο κι εκείνος απάντησε «It's for cooking hash oil». Ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε για αυτόφωρο αδίκημα, κι αφού του επεξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψής του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, εκείνος απάντησε «It's for medical use». Έγινε σωματική έρευνα στον κατηγορούμενο και στη δεξιά τσέπη της βερμούδας που φορούσε βρέθηκε κλειδί, που όπως ο ίδιος ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ήταν το κλειδί της πόρτας του κλειδωμένου υπνοδωματίου, όπου μέσα ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά. Στη συνέχεια της έρευνας εξωτερικά της οικίας, στην παρουσία του κατηγορούμενου, εντοπίστηκε στην πίσω αυλή, μία γλάστρα η οποία περιείχε ένα υπό καλλιέργεια φυτό κάνναβης τα οποία υποδείχτηκε στον κατηγορούμενο, πληροφορώντας τον ότι επρόκειτο για φυτό κάνναβης. Του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «I cultivate it for medical hash oil». Στη συνέχεια της έρευνας ο κατηγορούμενος 1 υπέδειξε μία ακόμη γλάστρα η οποία περιείχε ένα υπό καλλιέργεια φυτό κάνναβης για το οποίο του πληροφορήθηκε εκ νέου ότι επρόκειτο για φυτό κάνναβης, του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «That's it there is nothing more». Τα πιο πάνω φυτά κάνναβης, παραλήφθηκαν και κρατήθηκαν ως τεκμήρια. Την ίδια ημέρα 21/09/16, ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε με δικαστικό ένταλμα για όλα τα υπό διερεύνηση εναντίον του αδικήματα, του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του, του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «not guilty». Την 22/09/16 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, στην οποία μεταξύ άλλων ομολόγησε ότι καλλιεργούσε τα ανευρεθέντα φυτά με σκοπό, όπως ισχυρίστηκε, να παραγάγει ο ίδιος χασισέλαιο για δική του χρήση, ότι όλα τα ανευρεθέντα ήταν δικά του και ότι η συμβία του δεν είχε σχέση με αυτά πλην του γεγονότος ότι της είχε πει για την πρόθεση του να καλλιεργήσει φυτά κάνναβης, ενώ ομολόγησε ότι έκανε χρήση κάνναβης στις 18/09/
- Την 22/9/16 λήφθηκε δεύτερη ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, στην οποία μεταξύ άλλων ανέφερε τη διαδικασία με την οποία θα παρασκεύαζε, όπως ισχυρίστηκε, το χασισέλαιο. Σύμφωνα με την Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους το σύνολο των ανευρεθέντων ναρκωτικών είναι 8 φυτά του γένους κάνναβης από τα οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη και 2 κιλά και 496,61 γραμμάρια φυτού κάνναβης από τα οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Το ύψος των φυτών που ανευρέθηκαν κυμαίνεται από 67 μέχρι 111 εκατοστά. Σύμφωνα με την Έκθεση του Ινστιτούτου Γενετικής και Νευρολογίας, γενετικό υλικό που απομονώθηκε από το σακουλάκι τύπου ΖΙΡ-LOCK, το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης κάνναβης, στελέχη και φύλλωμα φυτού κάνναβης, ταυτίζεται με γενετικό υλικό του κατηγορούμενου
- Ο κατηγορούμενος 1 τελεί υπό κράτηση από τις 21/9/2016 και είναι λευκού ποινικού μητρώου. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε επίσης, όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται όπως τα κατασχεθέντα 8 φυτά κάνναβης, η ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης βάρους 2 κιλών και 496,61 γραμμαρίων, όπως και όλα τα τεκμήρια που βρίσκονται στην κατοχή της αστυνομίας, δημευθούν και καταστραφούν. Στο εν λόγω αίτημα δεν έφερε ένσταση η συνήγορος του κατηγορούμενου. Η ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου 1, αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής, αναγνωρίζοντας κατ' αρχήν τη σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία ο κατηγορούμενος 1 βρέθηκε ένοχος, κάλεσε το Δικαστήριο να εφαρμόσει την αρχή της εξατομίκευσης. Τόνισε επίσης την άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου 1, στην αστυνομία αλλά και στο Δικαστήριο, γεγονός που κατά την άποψή της καταδεικνύει την έμπρακτη μεταμέλεια και τη συνειδητοποίηση του λάθους στο οποίο υπέπεσε. Όσον αφορά τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορουμένου 1, η ευπαίδευτος συνήγορος, πέραν του περιεχομένου της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, το οποίο υιοθέτησε πλήρως, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1, το έτος 2014, ενεπλάκη σε τροχαίο δυστύχημα στη Αγγλία, στο οποίο ένας παιδικός του φίλος τραυματίστηκε θανάσιμα και εν τέλει απεβίωσε στα χέρια του, γεγονός το οποίο του στιγμάτισε τη ζωή προκαλώντας του και σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα. Προς αντιμετώπιση δε αυτών των προβλημάτων άρχισε να παρακολουθείται από ψυχίατρο, αλλά και να κάνει χρήση χασισελαίου παράγωγου της κάνναβης, με επακόλουθο να εθιστεί σε αυτή την ουσία. Ο εθισμός του αυτός και η πρόσκαιρη ανακούφιση από τα σοβαρά ψυχοσωματικά προβλήματα που αντιμετωπίζει με την χρήση της ουσίας αυτής, είναι, σύμφωνα με την εισήγηση της συνηγόρου υπεράσπισης και η αιτία που τον οδήγησαν στην διάπραξη των αδικημάτων για τα οποία βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Τούτο διότι άρχισε να παράγει ο ίδιος χασισέλαιο, καλλιεργώντας τα δικά του φυτά κάνναβης. Επικαλέστηκε επίσης για σκοπούς μετριασμού της ποινής και την προσπάθεια που ο κατηγορούμενος 1 καταβάλλει για την πλήρη απεξάρτηση του, προσπάθεια η οποία συνεχίζεται αφού έχει ενταχθεί σε σχετικό πρόγραμμα εντός των φυλακών. Για όλους τους μετριαστικούς παράγοντες τους οποίους η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου 1 επικαλέστηκε, παρέπεμψε και σε σχετική νομολογία. Είναι ακόμη εισήγηση της συνηγόρου υπεράσπισης, ότι o κατηγορούμενος 1, δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να χαρακτηριστεί έμπορος ναρκωτικών ουσιών, αφού ουδέποτε είχε πρόθεση να προβεί σε οποιασδήποτε μορφής συναλλαγή με αυτές, για εξασφάλιση οποιουδήποτε οικονομικού οφέλους. Είναι γι αυτό, εισηγείται η ευπαίδευτη συνήγορος, που ο κατηγορούμενος 1 θα πρέπει να τύχει διαφορετικής και προς το επιεικέστερο αντιμετώπισης από το Δικαστήριο από άλλες υποθέσεις που οι κατηγορούμενοι ήσαν έμποροι, κι όχι απλώς κάτοχοι με σκοπό την προμήθεια λόγω του βάρους και της ποσότητας των ναρκωτικών ουσιών. Αναφορικά με την ποσότητα της ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης συνολικού βάρους 2 κιλών και 496,61 γραμμαρίων, επεσήμανε ότι σε αυτήν περιλαμβάνονται στελέχη και άλλα μέρη φυτών κάνναβης. Eπισημαίνουμε ότι ό,σα αναφέρθηκαν από τη συνήγορο του κατηγορουμένου 1, δεν αμφισβητήθηκαν από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής. Διευκρινίστηκε όμως σε σχέση με την τελευταία εισήγηση από την ευπαίδευτη εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, ότι ο Νόμος δεν διαχωρίζει τα στελέχη και άλλα μέρη του φυτού κάνναβης από τα φύλλα, γι αυτό και η ποσότητα που ανευρέθηκε αντιμετωπίζεται ως ενιαία, διευκρίνιση με την οποία δεν διαφώνησε η συνήγορος υπεράσπισης. Έχουμε εξετάσει τα ό,σα η ευπαίδευτη συνήγορος υπεράσπισης ανέφερε, τα λαμβάνουμε υπόψη στο σύνολο τους, θα σταθούμε δε σε αυτά και στη συνέχεια, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Έχουμε επίσης μελετήσει με τη δέουσα προσοχή την προς υποστήριξη των εισηγήσεων της, νομολογία και νομικές αυθεντίες στις οποίες μας παρέπεμψε. Τα αδικήματα των κατηγοριών στις οποίες ο κατηγορούμενος 1, έχει βρεθεί ένοχος, είναι πολύ σοβαρά, στοιχείο που συνάγεται και από τις προβλεπόμενες από την νομοθεσία ποινές. Συγκεκριμένα για τα αδικήματα της κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως Β, όπως είναι η κάνναβη και τα φυτά κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια, της καλλιέργειας φυτών κάνναβης και του καπνίσματος φυτού κάνναβης, προβλέπεται διά βίου φυλάκιση. Το στοιχείο δε αυτό έχει αναγνωριστεί και από την νομολογία[1]. Aκόμη η σοβαρότητα των αδικημάτων που έχουν σχέση με ναρκωτικές ουσίες έχει κατ' επανάληψη επισημανθεί και από το Ανώτατο Δικαστήριο, με τις αποφάσεις του οποίου η ανάγκη επιβολής αυστηρών ποινών, προβάλλεται ως επιτακτική. Όπως ενδεικτικά αναφέρθηκε στην υπόθεση Πανίκος Ξυδάς ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 807: «Έχει επανειλημμένως τονιστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η διεργασία επιβολής ποινής είναι ένα λεπτό και ταυτόχρονα σημαντικό έργο που επιτελείται από το πρωτόδικο δικαστήριο. Λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο η συγκεκριμένη περίπτωση εκάστου κατηγορούμενου αλλά και η αναγκαιότητα προστασίας της κοινωνίας από τα αδικήματα, όπως τα ναρκωτικά, τα οποία αποτελούν μάστιγα και θα μπορούσαμε να πούμε, με βάση το μεγάλο αριθμό υποθέσεων που εκδικάζονται από τα δικαστήρια, ότι αποτελεί σοβαρότατο πρόβλημα και στην κυπριακή κοινωνία. Η προβλεπόμενη από το νόμο ποινή αποτελεί την πρωταρχική ένδειξη για το πώς η κοινωνία αντιμετωπίζει αδικήματα αυτής της μορφής. Με βάση τον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο του 1977 (Ν. 29/77), για το αδίκημα της κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, η προβλεπόμενη ποινή είναι φυλάκιση μέχρι 8 χρόνια. Για το σοβαρότερο αδίκημα της προμήθειας του εν λόγω ελεγχομένου φαρμάκου σε άλλο πρόσωπο, η προβλεπόμενη ποινή είναι φυλάκιση δια βίου.» Είναι δε κοινό τοις πάσι, ότι τα τελευταία χρόνια διακινούνται στη χώρα μας μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών με αποτέλεσμα ο αριθμός των θυμάτων να αυξάνεται ανεξέλεγκτα. Το κοινωνικό και οικονομικό κόστος από τη χρήση ναρκωτικών ουσιών είναι υπερβολικό. Παρά δε τις σημαντικές προσπάθειες που έχουν καταβληθεί για την πρόληψη και την καταστολή του παγκόσμιου αυτού φαινομένου, φαίνεται το πρόβλημα να έχει διογκωθεί και να έχει προσλάβει ανησυχητικές διαστάσεις. Πέραν των πιο πάνω, λαμβάνουμε πολύ σοβαρά υπόψη τη μεγάλη συχνότητα με την οποία διαπράττονται αυτού του είδους τα αδικήματα. Για το θέμα αυτό λαμβάνουμε δικαστική γνώση έχοντας υπόψη το μεγάλο αριθμό υποθέσεων τέτοιας φύσεως, που παρουσιάζονται για εκδίκαση ενώπιον μας και τις μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών που εντοπίζονται από την Αστυνομία. Το είδος, η ποσότητα και ο σκοπός για τον οποίο κατέχονται τα ναρκωτικά, ως και ο ρόλος του δράστη, είναι παράγοντες βαρύνουσας σημασίας κατά τον καθορισμό της ποινής. Η επιβολή ιδιαίτερα σοβαρών ποινών ενδείκνυται σε περιπτώσεις όπου η ποσότητα είναι μεγάλη και η κατοχή συνοδεύεται με πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών[2]. Ο ρόλος των Δικαστηρίων στην καταπολέμηση και πάταξη της σύγχρονης αυτής μάστιγας είναι ουσιαστικός. Το Ανώτατο Δικαστήριο, όπως ήδη έχουμε αναφέρει, επανειλημμένα τόνισε την ανάγκη αυστηρής αντιμετώπισης των αδικημάτων αυτών από τα δικαστήρια και την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Ο σκοπός δε της αποτρεπτικότητας της ποινής, όπως διαχρονικά έχει αναγνωριστεί, ενέχει δύο παραμέτρους, την αποτροπή του ιδίου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος στο μέλλον και την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων. Στη δεύτερη περίπτωση η αποτροπή έχει δύο συνισταμένες. Πρώτο, την αποτροπή που είναι συνυφασμένη με τη σοβαρότητα του εγκλήματος και δεύτερο την αποτροπή ως μέσου για την καταστολή εγκλημάτων που βρίσκονται σε έξαρση[3]. Ο αποτρεπτικός δε χαρακτήρας των ποινών, όπου αυτές κρίνονται ως αρμόζουσες, πρέπει να αντανακλάται στο ύψος τους και να αποτελεί το κύριο γνώρισμά τους. Oπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Λουκά Μιχαήλ ν. Αστυνομίας[4], η αυξητική τάση του εγκλήματος θα έχει και την ανάλογη αντιμετώπιση από τα Δικαστήρια, δηλαδή με την ανύψωση των ποινών[5]. Στην υπό κρίση υπόθεση ως πιο πάνω αναφέρεται, ο κατηγορούμενος 1, κατείχε συνολικά 2 κιλά και 496,61 γραμμάρια ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη και καλλιεργούσε 8 φυτά κάνναβης διαφόρων μεγεθών. Όπως γίνεται αντιληπτό πρόκειται για μεγάλη ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη και επίσης αριθμό φυτών κάνναβης που ήταν μεγάλου μεγέθους. Συγκεκριμένα όπως συνάγεται από την έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, η οποία κατατέθηκε ενώπιον μας, Ένδειξη Α, το ύψος των φυτών κάνναβης που καλλιεργούσε ο κατηγορούμενος 1, κυμαίνεται από 67 μέχρι και 111 εκατοστά. Η ποσότητα της ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και ο αριθμός των φυτών που εντοπίσθηκαν, καταδεικνύουν ότι οι ναρκωτικές ουσίες δεν ήταν μόνο για προσωπική χρήση του κατηγορούμενου, αλλά ως και η παραδοχή του και για σκοπούς προμήθειας σε τρίτα πρόσωπα. Αυτό δε το στοιχείο μαζί με τον οργανωμένο τρόπο καλλιέργειας των φυτών κάνναβης, αλλά και της παρασκευής και χρήσης των εξ αυτής παραγώγων και ουσιών, κρίνουμε ότι επιτείνει ακόμη περισσότερο τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος 1, αφού καταδεικνύει μία διαχρονική και χωρίς οποιαδήποτε αναστολή εγκληματική συμπεριφορά από μέρους του. Βεβαίως, τα Δικαστήρια στα πλαίσια της εξατομίκευσης μιας ποινής και σύμφωνα με τα όσα η νομολογία έχει αναγνωρίσει, δεν βασίζονται μόνο στη σοβαρότητα ενός αδικήματος και στην προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή, αλλά λαμβάνουν υπόψη και τις προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορούμενου και τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Φιλίππου ν. Αστυνομίας[6], ακόμα και όταν υπάρχει ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής, τούτο σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι ατονεί το καθήκον εξατομίκευσής της[7]. Παράλληλα διατηρούμε κατά νου και δεν μας διαφεύγει, ότι η εξατομίκευση της ποινής δεν πρέπει να οδηγεί στην εξουδετέρωση της αποτελεσματικότητας του νόμου ή να αναιρεί τον αποτρεπτικό χαρακτήρα της ποινής, που επιβάλλει η φύση και τα περιστατικά του αδικήματος που έχει διαπράξει ένας κατηγορούμενος[8]. Συνακόλουθα και χωρίς να αγνοούμε την έξαρση των αδικημάτων που αφορούν σε ναρκωτικές ουσίες, την μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών Τάξεως «Β» που ο κατηγορούμενος 1, κατείχε με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο, αλλά και τους λοιπούς επιβαρυντικούς παράγοντες που μνημονεύονται πιο πάνω, έχουμε καθήκον κατά την επιλογή και επιμέτρηση του είδους και του εύρους της ποινής, να λάβουμε υπόψη και να προσδώσουμε την δέουσα βαρύτητα και στους όποιους εκ των μετριαστικών παραγόντων στους οποίους έκανε αναφορά η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου 1, κριθεί ότι ισχύουν στο πρόσωπο του και στα ιδιαίτερα περιστατικά και συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων της παρούσας υπόθεσης. Για σκοπούς λοιπόν μετριασμού της ποινής λαμβάνουμε κατ' αρχάς υπόψη την παραδοχή του κατηγορουμένου 1, στην Αστυνομία καθώς επίσης και τη συνεργασία του με τις διωκτικές αρχές αφού μετά την σύλληψη του, έδωσε θεληματική κατάθεση στην οποία παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων και έδωσε λεπτομέρειες για την όλη εγκληματική του δραστηριότητα. Ιδιαίτερη βαρύτητα δίδουμε στο γεγονός ότι πρόσθετα, αυτοβούλως, αποκάλυψε και παραδέχτηκε στην αστυνομία, την διάπραξη του αδικήματος της κατηγορίας 9. Οι διωκτικές αρχές τελούσαν σε πλήρη άγνοια για τη διάπραξη του αδικήματος της κατηγορίας 9. Για το θέμα αυτό παραπέμπουμε στην υπόθεση Κυριάκος Κυριάκου ν. Δημοκρατίας[9]. Μετριαστικό παράγοντα αποδεχόμαστε ότι αποτελεί και η παραδοχή του κατηγορούμενου 1, ενώπιον του δικαστηρίου η οποία έγινε πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης. Τονίζουμε ταυτόχρονα, πώς ναι μεν δίδεται από το Δικαστήριο βαρύτητα στη συνεργασία του κατηγορουμένου με την Αστυνομία, ως την περιγράψαμε πιο πάνω, καθώς και στην παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου, τούτο όμως χωρίς να μας διαφεύγει ότι ο συσχετισμός του κατηγορουμένου 1 με τα αδικήματα των κατηγοριών 2, 5, 6 και 8 δεν θα ήταν έργο ιδιαίτερα δύσκολο, αφού οι ναρκωτικές ουσίες εντοπίσθηκαν στην οικία που διέμενε και σε δωμάτιο το οποίο αυτός είχε κλειδωμένο, κρατώντας ο ίδιος το κλειδί και στην παρουσία του. Εν πάση περιπτώσει παρά την πιο πάνω επισήμανση μας, έχοντας υπόψη ότι στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δημήτρης Βασιλείου v. Δημοκρατίας[10], τονίστηκε για άλλη μία φορά ότι η παραδοχή έχει τη σημασία της ακόμη και στην περίπτωση που κάποιος συλλαμβάνεται επ' αυτοφώρω να διαπράττει αδίκημα που αφορά σε ναρκωτικές ουσίες, δεν μπορούμε να την παραγνωρίσουμε. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται: «.αφετέρου όμως δεν πρέπει να παραγνωρίσουμε το πάντοτε ευπρόσδεκτο μιας παραδοχής ως απτού στοιχείου μεταμέλειας, αλλά και τη σημασία της». Τέλος για τον ίδιον παράγοντα, στην υπόθεση Ανδρέας Ανδρέου ν. Δημοκρατίας[11] όπου το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε ποινή φυλάκισης για κατοχή 996,8 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθεια από 4 ½ χρόνια σε 3 ½ χρόνια, τονίζεται ότι: «η παραδοχή είναι ο μόνος απτός τρόπος για να «μεταφερθεί» στο Δικαστήριο η μεταμέλεια ενός κατηγορουμένου και γι΄ αυτό το λόγο έχει δεσπόζουσα σημασία στην επιμέτρηση της ποινής». Δεχόμαστε ακόμα σαν μετριαστικό παράγοντα, από τα ό,σα η ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 1, προς τούτο επικαλέστηκε, ότι διέπραξε τα αδικήματα παρασυρόμενος από την ίδια την εξάρτησή του. Στο σημείο όμως αυτό επισημαίνουμε ότι η αναφορά από την ευπαίδευτο συνήγορο υπεράσπισης, στις υποθέσεις Χρίστου Ανδρέα Παπέττα ν. Αστυνομίας[12] και Beyki v. Αστυνομίας[13], προς υποστήριξη της εισήγησης της, δεν είναι και η πλέον κατάλληλη, αφού οι εν λόγω υποθέσεις διαφοροποιούνται, τόσο ως προς τα γεγονότα όσο και ως προς τα νομικά σημεία και λόγους που οδήγησαν το Ανώτατο Δικαστήριο να μειώσει τις πρωτόδικα επιβληθείσες ποινές, με την παρούσα. Στην δε υπόθεση Μιχαήλ Α. Ψύλλας ν. Αστυνομίας[14], στην οποία επίσης έκανε αναφορά η συνήγορος υπεράσπισης, αυτό το οποίο ελέχθη από το Ανώτατο Δικαστήριο, πέραν του αποσπάσματος το οποίο παραθέτει στη γραπτή αγόρευση της, είναι ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε πως παρά τα ψυχολογικά προβλήματα που αντιμετώπιζε ο εφεσείων, η ποινή της φυλάκισης που επέβαλε ήταν αναπόφευκτη ως μέτρο για την προστασία της κοινωνίας. Επισημαίνουμε ακόμη ότι στην παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος 1, δεν αντιμετωπίζει μόνο το αδίκημα της χρήσης ναρκωτικών ουσιών, έτσι ώστε εν όψει της εξάρτησης του θα μπορούσε να εκληφθεί σαν ένας σοβαρός μετριαστικός παράγοντας, αλλά πρόσθετα βρέθηκε ένοχος και στο αδίκημα της κατοχής των ναρκωτικών ουσιών με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτο πρόσωπο. Συνακόλουθα λαμβάνουμε μεν υπόψη την εξάρτηση του στη συγκεκριμένη ναρκωτική ουσία, όμως κρίνουμε ότι πολύ μικρό ρόλο μπορεί να διαδραματίσει στην επιλογή του είδους και του εύρους της ποινής, στην κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Λαμβάνουμε ακόμα υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής ότι οι ναρκωτικές ουσίες που ο κατηγορούμενος 1 είχε στην κατοχή του και τα φυτά που καλλιεργούσε, δεν είναι από τα πλέον σκληρά ναρκωτικά αφού συγκαταλέγονται στην Τάξη Β, στοιχεία που και ο Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμος, Ν.29/77, άρθρο 30
(4), αναγνωρίζει ως παράγοντες που καθιστούν τα αδικήματα λιγότερο σοβαρά. Αναφορικά δε με την ποσότητα που θα μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά κάνναβης που ο κατηγορούμενος 1 καλλιεργούσε, έχοντας υπόψη τα όσα λέχθηκαν στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.4.2014, στην υπόθεση Ανδρέας Παντελή ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 247/2013 και εφόσον δεν έχουμε μαρτυρία γι αυτή, δεν μπορούμε να την χαρακτηρίσουμε σε μέγεθος, στοιχείο που θα επενεργούσε είτε προς όφελος είτε ως πρόσθετος επιβαρυντικός παράγοντας για τον κατηγορούμενο, σε σχέση με την συνολική ποσότητα που είχε στην κατοχή του. Συγκεκριμένα στην υπόθεση Παντελή ν. Δημοκρατίας, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Χατζηχαμπής Δ., αναφέρει χαρακτηριστικά τα εξής: «Θεωρούμε ότι όντως πρέπει να δοθεί σημασία, όπως ελέχθη από πλευράς της Δημοκρατίας, στο γεγονός ότι επρόκειτο για μια καλά σχεδιασμένη καλλιέργεια, όμως τούτο δεν είναι ο μόνος αποφασιστικός παράγων που πρέπει να ληφθεί υπόψη και θεωρούμε πολύ σημαντικό το γεγονός ότι η ποσότητα των φυτών είναι πολύ μικρή. Περαιτέρω, όπως ήδη υποδείξαμε, δεν έχουμε μαρτυρία που να δεικνύει την ποσότητα της κάνναβης που μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά αυτά. Όσο και αν θεωρηθεί ως δεδομένη η πρόθεση προμήθειας, εντούτοις οι προεκτάσεις της όσον αφορά τα μεγέθη της δεν είναι τόσο σαφείς ενώπιον του Δικαστηρίου.» Λαμβάνουμε ακόμα υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορουμένου 1, στις οποίες αναφέρθηκε η συνήγορος του, αλλά και ως αυτές εκτίθενται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Συνοπτικά σημειώνουμε ότι: Ο κατηγορούμενος 1, ηλικίας 36 ετών σήμερα, κατάγεται από το Λονδίνο και προέρχεται από διαλυμένη οικογένεια, μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Είναι απόφοιτος Λυκείου του Κλάδου Οικοδόμων. Από νεαρή ηλικία, ανέλαβε εργασία για κάλυψη των αναγκών του, εργάστηκε ως οικοδόμος και ως διανομέας. Το 2000 ο κατηγορούμενος 1, συνήψε σχέση και συμβίωνε με συμπατριώτισσα του ηλικίας 34 ετών σήμερα. Το ζεύγος διέμενε σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στο Λονδίνο και από τη σχέση τους αυτή απέκτησαν δύο παιδιά ηλικίας 15 και 12 ετών σήμερα. Το 2010 λόγω προβλημάτων που παρουσιάστηκαν στις μεταξύ τους σχέσεις, το ζεύγος οδηγήθηκε στο χωρισμό. Τη φύλαξη και τη φροντίδα των παιδιών ανέλαβε η μητέρα τους ενώ ο ίδιος διατηρούσε επικοινωνία μαζί τους και τα στήριζε οικονομικά στο μέτρο των δυνατοτήτων του. Τον Ιούνιο του 2014 ενεπλάκη σε σοβαρό τροχαίο θανατηφόρο ατύχημα στο Λονδίνο όπου διέμενε, γεγονός το οποίο επηρέασε σε μεγάλό βαθμό την ψυχική του υγεία. Έκτοτε παρακολουθείτο από ψυχίατρο και λάμβανε φαρμακευτική αγωγή. Το Σεπτέμβριο του 2014 ήλθε στην Κύπρο για σκοπούς αναψυχής και βελτίωσης της ψυχικής του κατάστασης, συνοδευόμενος από τον πατέρα του. Κατά την παραμονή του γνώρισε την Μαρία Πέτρου με την οποία σύναψε σχέση. Από τη σχέση τους απέκτησαν ένα παιδί ηλικίας σήμερα 15 μηνών. Πριν τη σύλληψή του ασχολείτο με την καθαριότητα κτιρίων. Μετά τη σύλληψη του κατηγορούμενου 1, λόγω οικονομικών δυσκολιών, η αρραβωνιαστικιά του μετακινήθηκε από την ενοικιαζόμενη οικία όπου διέμεναν. Σήμερα, μαζί με το παιδί της, φιλοξενούνται στην οικία της μητέρας της στην επαρχία Λεμεσού και για κάλυψη των αναγκών τους εργάζεται με μερική απασχόληση ως σερβιτόρα. Οι σημερινές σχέσεις του ζεύγους περιγράφτηκαν από τον κατηγορούμενο 1, ως ικανοποιητικές. Ο κατηγορούμενος 1, έκανε χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών και συγκεκριμένα κάνναβης από την ηλικία των 33 ετών περίπου, μετά την εμπλοκή του σε θανατηφόρο ατύχημα και την διαταραχή της ψυχικής του υγείας. Όπως και πιο πάνω αναφέρουμε, η συνήγορος του κατηγορούμενου 1, σε σχέση με τις προσωπικές του συνθήκες, πρόσθετα των όσων εκτίθενται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, επεσήμανε ότι κατά το δυστύχημα στο οποίο ενεπλάκη, απεβίωσε στα χέρια του ο παιδικός του φίλος εξ ού και έκτοτε αντιμετωπίζει τα σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα. Σε σχέση όμως με την θέση αυτή της συνηγόρου υπεράσπισης και παρά την κατανόηση και συμπάθεια του Δικαστηρίου προς το πρόσωπο του κατηγορούμενου 1 για την τραυματική εμπειρία που βίωσε, απλά επαναλαμβάνουμε ότι έχει κατ' επανάληψη λεχθεί, πως δηλαδή ο ανθρώπινος πόνος και δυστυχία δεν δικαιολογεί σε καμία απολύτως περίπτωση στην καταφυγή στην παρανομία. Τα όποια προβλήματα υγείας, ψυχολογικά ή σωματικά, προκλήθηκαν στον κατηγορούμενο 1, κρίνουμε πως θα μπορούσαν να αντιμετωπιστούν, όπως άλλωστε αντιμετωπίζοντο και αντιμετωπίζονται, με την κατάλληλη ιατρική βοήθεια και θεραπευτική αγωγή. Ακόμη και σύμφωνα με τη νομολογία μας, οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του παραβάτη δεν είναι βαρύνουσας σημασίας σε τέτοιας φύσεως υποθέσεις, ενόψει των σοβαρότατων συνεπειών που προκαλούνται από την κατοχή, διάδοση και εμπορία των ναρκωτικών. Λαμβάνονται βεβαίως υπόψη, δεν είναι όμως ικανές να εξασθενίσουν την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου. Σχετική είναι η απόφαση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, (ανωτέρω), όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Οι προσωπικές περιστάσεις και τα ιδιαίτερα προβλήματα αδικοπραγούντων σε αυτού του είδους των υποθέσεων λαμβάνονται βέβαια σε κάποιο βαθμό υπόψη. Και η εξατομίκευση έχει τη θέση της. Αλλά δεν μπορεί να εξουδετερώσει ή να αποδυναμώσει τη μέριμνα για προστασία της κοινωνίας. Βλ. Παυλίδης και Άλλος ν. Αστυνομίας
(1996)2 A.A.Δ. 220. Η πείρα καταδείχνει ότι οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή άτομα με ειδικά προβλήματα για τη μεταφορά ναρκωτικών. Η κατανόηση αυτών των αδυναμιών και προβλημάτων δεν μπορεί να επιδράσει κατά τρόπο που να εξασθενίζει την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου.» Η δηλωθείσα πρόθεση για απεξάρτηση του κατηγορουμένου 1, επίσης θα ληφθεί υπόψη έστω κι αν ακόμη δεν έχει ενταχθεί σε σχετικό πρόγραμμα[15]. Επισημαίνουμε βεβαίως ότι η βαρύτητα που θα προσδοθεί στον συγκεκριμένο μετριαστικό παράγοντα θα επηρεάσει το εύρος της ποινής κι όχι το είδος της και τούτο όχι σε σημαντικό βαθμό, αφού ο κατηγορούμενος 1 βρέθηκε ένοχος, όπως και πιο πάνω αναφέρουμε, όχι μόνο για χρήση του ελεγχόμενου φαρμάκου, αλλά και στην κατοχή με σκοπό την προμήθεια του σε τρίτο πρόσωπο. Λαμβάνουμε ακόμη υπόψη τα όσα αναφέρθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο του, τα οποία έγιναν αποδεκτά και από την ευπαίδευτη εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, αναφορικά με την ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που ανευρέθηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 και ότι αυτή δεν ήταν για σκοπούς εμπορίας με στόχο την συναλλαγή και την αποκόμιση οικονομικού οφέλους. Αυτό το στοιχείο όπως αναφέρεται και στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σατανάς κ.ά.[16] στην οποία μας παρέπεμψε η συνήγορος του κατηγορούμενου 1, δεχόμαστε ότι συνηγορεί στην προς το ευμενέστερο κολάσιμη αντιμετώπιση του από άλλες περιπτώσεις, στις οποίες υπήρχε δεδομένη η πρόθεση εμπορίας η ακόμη και η προμήθεια ναρκωτικών ουσιών, με οικονομικά ανταλλάγματα. Δεν μας διαφεύγει τέλος ο σημαντικός, όπως η νομολογία αναγνωρίζει, ελαφρυντικός παράγοντας του λευκού ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου 1, που του δίνει το δικαίωμα να αιτείται και να τύχει της επιείκειας του Δικαστηρίου. Όπως πλειστάκις έχει αναφερθεί, η επιμέτρηση της ποινής είναι διαδικασία εξισορρόπησης όλων των πιο πάνω παραγόντων, αλλά και της διαμορφωθείσας δια της νομολογίας τάσης αναφορικά με το ύψος και το είδος των επιβαλλομένων ποινών για παρομοίας φύσεως αδικήματα. Σε σχέση δε με τον τελευταίο παράγοντα έχουμε παράλληλα υπόψη ότι, ως επίσης η νομολογία έχει αναγνωρίσει, οι προηγούμενες αποφάσεις αναφορικά με τις ποινές που επιβλήθηκαν σε παρόμοια αδικήματα, είναι μεν καθοδηγητικές, όχι όμως απόλυτα καθοριστικής σημασίας και αυτό διότι η κάθε υπόθεση θα πρέπει να κρίνεται και με βάση τα δικά της γεγονότα και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά[17]. Με αυτά κατά νουν παραθέτουμε στη συνέχεια μερικές εκ των πολλών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις οποίες για παρόμοιας φύσεως αδικήματα με αυτά που ο κατηγορούμενος 1 βρέθηκε ένοχος στην παρούσα, επικροτήθηκαν ή και διαφοροποιήθηκαν, οι πρωτοδίκως επιβληθείσες ποινές. Στην υπόθεση Κωνσταντίνος Ευριπίδου ν. Δημοκρατίας[18], ο κατηγορούμενος, ηλικίας 26 περίπου ετών, κατόπιν δικής του παραδοχής βρέθηκε ένοχος και σε κατηγορία που αφορούσε την κατοχή με σκοπό την προμήθεια 3 κιλών περίπου κάνναβης, από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Πρωτόδικα του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών, την οποία το Εφετείο επικύρωσε αφού βρήκε ότι αυτή ήταν ορθή και δίκαιη ποινή. Στη Χρίστου ν. Δημοκρατίας[19], το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε την ποινή φυλάκισης 11 ετών σε υπόθεση κατοχής σχεδόν 6 κιλών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, σε οκταετή φυλάκιση, μετά που έλαβε υπόψη τις ασυνήθεις τραγικές προσωπικές συνθήκες του Εφεσείοντα σε συνδυασμό με την παραδοχή του (τρία από τα μέλη της οικογένειας του έπασχαν από πολύ σοβαρές ασθένειες). Στην υπόθεση Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας[20],ποινή φυλάκισης 2 χρόνων στην κατηγορία (ανάμεσα σε άλλες περιλαμβανομένης της οπλοκατοχής) της καλλιέργειας 23 φυτών κάνναβης, επικυρώθηκε από το Εφετείο. Στην υπόθεση Ανδρέας Παντελή ν. Δημοκρατίας[21], το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε τις ποινές που επιβλήθηκαν πρωτόδικα για τις κατηγορίες της κατοχής με σκοπό την προμήθεια και της καλλιέργειας 12 φυτών κάνναβης από 6 χρόνια, σε τρία και δύο χρόνια αντίστοιχα. Στην υπόθεση Χριστόφορος Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας[22], επικυρώθηκαν παρά την διαπίστωση ότι ήταν αυστηρές, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 8 ετών για παράνομη καλλιέργεια 147 φυτών κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλο πρόσωπο και για κατοχή 250 γραμμαρίων κάνναβης, επίσης με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλο πρόσωπο. Στη Γεωργίου άλλως «Κακής» ν. Δημοκρατίας[23], επικυρώθηκε ποινή τριετούς φυλάκισης για καλλιέργεια 77 φυτών κάνναβης αλλά σε γλάστρες που βρίσκονταν σε αγροτεμάχιο. Στην κατοχή του εφεσείοντα βρέθηκε και μικρή ποσότητα κάνναβης για δική του χρήση. Μετά λοιπόν από πολλή περίσκεψη, καταλήξαμε ότι κατάλληλη και μόνη αρμόζουσα ποινή στο πρόσωπο του κατηγορούμενου, είναι αυτή της φυλάκισης, αφού οποιαδήποτε άλλη ποινή θα ήταν αναμφίβολα ακατάλληλη και ανεπαρκής[24]. Οι προσωπικές - οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορουμένου, η παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου, η συνεργασία του με τις Αστυνομικές Αρχές, το λευκό ποινικό μητρώο του καθώς και τα άλλα ελαφρυντικά που τέθηκαν ενώπιον μας, κρίνουμε ότι θα επηρεάσουν την έκταση των ποινών φυλάκισης με σχετική έκπτωση σε εκείνες που υπό διαφορετικές συνθήκες και δεδομένα, θα επιβάλλαμε. Καταληκτικά επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο 1 στην παρούσα υπόθεση τις ακόλουθες ποινές: Κατηγορία 5: Ποινή φυλάκισης 2 χρόνων. Κατηγορία 6: Ποινή φυλάκισης 4 χρόνων. Κατηγορία 8: Ποινή φυλάκισης 2 χρόνων. Κατηγορία 9: Ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Στην 2η και 3η κατηγορία δεν επιβάλλουμε ποινή αφού τα γεγονότα αυτών εμπεριέχονται στην 5η και 6η κατηγορία αντίστοιχα, στις οποίες έχουμε ήδη επιβάλει ποινή (βλ. Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 385 και Περικλέους ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 34). Όλες οι ποινές να συντρέχουν. Νοείται βεβαίως ότι οι πιο πάνω επιβληθείσες ποινές φυλάκισης μειώνονται κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε και τελεί από κράτηση, δηλαδή από τις 21.9.2016. Περαιτέρω και εξασκώντας την εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 31 του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/1977, διατάσσουμε τη δήμευση και καταστροφή όλων των τεκμηρίων που εξακολουθούν να ευρίσκονται στην κατοχή της αστυνομίας, στα οποία βεβαίως περιλαμβάνονται και τα 8 φυτά κάνναβης και το 2 κιλά και 496,61 γραμμάρια ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. (Υπ.) ............. Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Α. Κονής, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Assize Court/Sentence Αναφορά: κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, κάπνισμα φυτού κάνναβης. [1] Βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου
(1990)2 Α.Α.Δ. 264 και Λεβέντης ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 632 [2] Βλέπετε σχετικά Esper και Δημοκρατία
(1972)2 Α.Α.Δ. 73, Moussa και Δημοκρατία
(1992)2 Α.Α.Δ. 320 και Μallouk v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 711 [3] Βλ. Πισκόπου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 342, 351 [4]
(1999)2 Α.Α.Δ. 577 [5] Βλ. επίσης Abunazha v. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 551 [6]
(1989)2 Α.Α.Δ. 245 [7] Βλέπε επίσης Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 222 [8] Βλ. Antoniades v. Police
(1986)2 CLR 21) και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224 [9]
(2013)2 Α.Α.Δ. 746 [10] Ποινική έφεση 110/2014, ημερομηνίας 15.6.2015 [11] Π.Ε. 163/2015, ημερομηνίας 11.7.2016 [12] Ποινική Έφεση 172/12,
(2013)2 Α.Α.Δ. 236 [13]
(2008)2 Α.Α.Δ. 60 [14]
(1991)2 Α.Α.Δ. 430 [15] Βλ. σχετικά Μάριος Π. Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 82 και Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 148 [16]
(1996)2 Α.Α.Δ 257 [17] Βλ. σχετικά Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 123, 130-131 [18] Ποινική Έφεση 187/13, ημερομηνίας 22.5.14 [19]
(2007)2 Α.Α.Δ. σελ. 448 [20]
(2000)2 Α.Α.Δ. 409 [21] Ποινική Έφεση 247/13, ημερομηνίας 29.4.14 [22]
(2012)2 Α.Α.Δ. 11 [23]
(1998)2 Α.Α.Δ. 162 [24] Βλ. Προδρόμου ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 98 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο