Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Σολωμός Αργυρού κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 18319/14, 22/8/2017

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Σολωμός Αργυρού κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 18319/14, 22/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B126 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18319/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Εναντίον

1. Σολωμός Αργυρού
2. Στέλιος Παπαστυλιανού --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 22.08.2017 Για την κατηγορούσα αρχή : κ. Α. Μανώλη Για τον κατηγορούμενο 1 : κ. Ζ. Νικολαίδης (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Α. Νεοκλέους) Κατηγορούμενος 1 : παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος 1 στην παρούσα αντιμετωπίζει μία κατηγορία και συγκεκριμένα για δημόσια βλάβη κατά παράβαση του άρθρου 115 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο 1ος κατηγορούμενος την 28ην Σεπτεμβρίου 2013 στο χωριό Αγρός, της επαρχίας Λεμεσού, εν γνώσει του έδωσε στον Αστ.2019 Σπύρο Βασιλείου από τη Λεμεσό, ψευδή κατάθεση συναφώς προς κατά φαντασία ποινικό αδίκημα, δηλαδή, το αδίκημα της κοινής επίθεσης. Παρεμβάλλω εδώ προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης ότι η υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου 2, ο οποίος αντιμετώπιζε τη 2η κατηγορία, έχει διακοπεί στις 19/01/15 και αυτός απηλλάγη της κατηγορίας. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 4 μάρτυρες και στα πλαίσια της μαρτυρίας τους κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διάφορα τεκμήρια. Μαζί με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν εκ συμφώνου σημειώνω ότι συνολικά ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου 19 τεκμήρια. Περαιτέρω έγινε παραδεκτό γεγονός ότι η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση των τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας έγινε σύμφωνα με το Νόμο χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων, καθώς επίσης και ότι το κινητό τηλέφωνο που έχει εξετάσει ο Αστ.3776 (βλ. τεκμ.13) είναι αυτό του ΜΚ3 Ανδρέα Οδυσσέως και από το οποίο έχει γίνει ο ψηφιακός δίσκος (δηλ. το τεκμ.10). Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στην κατηγορία που αναφέρεται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος 1 κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ περαιτέρω κάλεσε 2 μάρτυρες για την υπεράσπιση του. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 1 παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν με τις αγορεύσεις τους και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το Δικαστήριο εξ' αρχής αναφέρει ότι δεν θα προβεί σε εκτενή παράθεση περίληψης της και θα αρκεστεί σε συνοπτική αναφορά σε αυτήν. Εξάλλου το περιεχόμενο της μαρτυρίας των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Κατάθεση Αστ. 2019 Σπ. Βασιλείου, ημερομηνίας 29/01/14 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 12 : Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Αγρού. Λέει επίσης ότι στις 28.9.13 προσήλθε στο σταθμό ο Σολωμός Αργυρού Καρασιαλής από την Κυπερούντα, Πρόεδρος της τότε ΣΠΕ Κυπερούντας και του κατήγγειλε ότι στις 27.9.13 στην αίθουσα πολλαπλής χρήσεως στην Κυπερούντα ενώ υπήρχε ειδική συνέλευση για θέματα ενοποίησης της ΣΠΕ σε κάποια στιγμή ο Αντώνης Ιωάννου πρώην γραμματέας της ΣΠΕ Κυπερούντας προσπάθησε να βγει πάνω στην εξέδρα με πρόθεση να κάτσει στο προεδρίο. Τότε ο Αργυρού σύμφωνα με την γραπτή του κατάθεση προσπάθησε να τον εμποδίσει μπαίνοντας μπροστά του με το σώμα του και τότε ο Ιωάννου τον κτύπησε στο στομάχι αναφέροντας ότι δε θυμάται αν έγινε με τον αγκώνα του ή με την καρέκλα που κρατούσε. Του ανέφερε επίσης ότι επισκέφθηκε το νοσοκομείο Κυπερούντας και ο επί καθήκοντι ιατρός εκ πρώτης όψεως δεν βρήκε κάτι συνεπεία του κτυπήματος. Την ίδια μέρα προσήλθε στο σταθμό ο Στέλιος Παπαστυλιανού μέλος της επιτροπής της ΣΠΕ Κυπερούντας και έδωσε κατάθεση ισχυριζόμενος ότι είδε τον Αντώνη Ιωάννου να κτυπά τον Αργυρού στο στομάχι είτε με τον αγκώνα του είτε με μια πλαστική καρέκλα την οποία κρατούσε. Σημειώνει επίσης ότι σε καταγγελία προέβηκε και ο ρηθείς Αντώνης Ιωάννου για το ότι κτυπήθηκε από τον Αργυρό Σολωμού. Στις 8.10.13 κατά την διερεύνηση των πιο πάνω ισχυρισμών παρέλαβε από τον Αντρέα Οδυσσέως, μάρτυρα του όλου επεισοδίου, με την συγκατάθεση του, το κινητό του τηλέφωνο στο οποίο είχε καταγεγραμμένο το πιο πάνω επεισόδιο. Την ίδια μέρα μετέφερε και παρέδωσε το εν λόγω κινητό τηλέφωνο στον αστυφύλακα 3776 του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Δ΄ του Αρχηγείου Αστυνομίας για εξέταση του περιεχομένου του. Κατά την εξέταση παρακολούθησε το σχετικό βίντεο και διαπίστωσε ότι δεν φαίνεται να κτυπά ο Αντώνης Ιωάννου τον Αργυρό Σολωμού. Το βίντεο αντιγράφηκε σε ψηφιακό δίσκο και αποτελεί τεκμήριο της υπόθεσης. Τον εν λόγω ψηφιακό δίσκο τον παρέλαβε και τον μετέφερε στο σταθμό όπου τον φύλαξε ως Τεκμήριο. - Η έκθεση του δικανικού εργαστηρίου εξέτασης ηλεκτρονικών τεκμηρίων του Αρχηγείου Αστυνομίας και συγκεκριμένα του Αστ.3776 Αχιλλέα Μιχαηλίδη, ημερομηνίας 08/10/2013 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 13 : Γίνεται αναφορά στην εξέταση του κινητού τηλεφώνου που αναφέρθηκε πιο πάνω και στην αντιγραφή του βίντεο σε ψηφιακό δίσκο με διακριτικά ΑΜ5333/13 (Τεκμήριο 10). Επίσης ο αστυφύλακας 3776 αναφέρει ότι στις 8.10.13 παρέδωσε το εν λόγω τεκμήριο στον Αστυφύλακα 2019 όπως ακριβώς το είχε παραλάβει χωρίς οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη. Δια ζώσης Μ.Κ.1 Α/Αστ. 4399 Πέτρος Θρασυβούλου : Κατ' αρχήν αναγνώρισε την κατάθεσή του για την υπόθεση ημερ.02/07/10 (προφανώς η ημερομηνία που αναγράφεται είναι λανθασμένη και λογικά εδόθη μετά τα συμβάντα που αναφέρονται σε αυτήν - τεκμ.1), την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρει μεταξύ άλλων ότι υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Αγρού και στην καταγγελία που έγινε στις 28.9.13 προς στον Αστ. 2019 πιο πάνω από τον Σολωμό Αργυρού εναντίον του Αντώνη Ιωάννου. Αναφέρεται επίσης στην κατάθεση του Στέλιου Παπαστυλιανού και την καταγγελία του Αντώνη Ιωάννου ως ανωτέρω αναφέρθηκε. Αναφέρει δε περαιτέρω ότι στις 8.10.13 πήρε κατάθεση από τον Αντρέα Οδυσσέως από την Κυπερούντα που ήταν παρών στην αίθουσα πολλαπλής χρήσεως στην Κυπερούντα στις 27.9.13 ο οποίος κατέγραψε με το κινητό του τηλέφωνο το όλο επεισόδιο. Ο Αντρέας Οδυσσέως και στην παρουσία του Αστ. 2019 του έδειξε το περιεχόμενο που κατέγραψε με το κινητό του τηλέφωνο και με βάση το οποίο δεν φαίνεται ο Αντώνης Ιωάννου να κτυπά τον Σολωμό Αργυρού, αντίθετα φαίνεται ο τελευταίος με τα δύο του χέρια να αγκαλιάζει τον πρώτο και να τον ρίχνει στο πάτωμα της αίθουσας. Με την συμπλήρωση των εξετάσεων διαπιστώθηκε ότι η καταγγελία που έκανε ο Σολωμός Αργυρού δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Στην συνέχεια δε αναφέρεται στις οδηγίες που ελήφθησαν από την νομική υπηρεσία για άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον του Αργυρού Σολωμού για δημόσια βλάβη, στην ανακριτική κατάθεση που ελήφθη από τον Αργυρό Σολωμού στις 25.1.14 και στην γραπτή κατηγορία του την ίδια ημέρα. Ακολούθως ο μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου : - Την ανακριτική κατάθεση του Σολωμού Αργυρού ημερομηνίας 15.1.14 ως Τεκμήριο 2, - την γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου ημερ. 25.1.14 ως Τεκμήριο 3, - την ανακριτική κατάθεση του Στέλιου Παπαστυλιανού ημερ. 25.1.14 ως Τεκμήριο 4, - την γραπτή κατηγορία του Στέλιου Παπαστυλιανού ως Τεκμήριο 5, - 2η κατάθεση του Στέλιου Παπαστυλιανού ημερ. 28.9.13 ως Τεκμήριο 6, - την κατάθεση του Σολωμού Αργυρού ημερ. 28.9.13 ως Τεκμήριο 7, - την κατάθεση του Αντώνη Ιωάννου ημερ. 30.9.13 ως Τεκμήριο 8, και - την κατάθεση του Αντρέα Οδυσσέως ημερ. 8.10.13 ως Τεκμήριο
4. Όσον αφορά την καταγραφή του συμβάντος με το κινητό τηλέφωνο του Αντρέα Οδυσσέως ανέφερε ότι ο Αστ. 2019 παρέλαβε το τηλέφωνο και το μετέφερε στο Αρχηγείο όπου στο εργαστήριο είδε το περιεχόμενο του, το κατέγραψε σε CD και κατακρατήθηκε ως Τεκμήριο το οποίο στη συνέχεια με σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 12.12.16 δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε ένσταση για κατάθεση του, έγινε τεκμήριο
5. Ας σημειωθεί ότι το σχετικό CD - ψηφιακός δίσκος προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην αντεξέταση του ανέφερε όταν ερωτήθηκε κατά πόσο φαίνεται στο Τεκμήριο 10 να αγγίζει ο παραπονούμενος τον κατηγορούμενο στην προσπάθεια του να ανεβεί πάνω στην εξέδρα με το πίσω μέρος του χεριού του στο πλάι, απάντησε ότι από ότι αντιλήφθηκε ο παραπονούμενος έκανε προσπάθεια να ανεβεί στην εξέδρα και εμποδίστηκε από τον κατηγορούμενο. Δεν είδε τίποτε άλλο. Εν τέλει ανέφερε ότι δεν είδε τον παραπονούμενο να σπρώχνει τον κατηγορούμενο. Μ.Κ.2 Αντώνης Ιωάννου : Ο μάρτυρας στην κυρίως εξέταση του αναγνώρισε αρχικά την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 30/09/13 (τεκμ.8) και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρει μεταξύ άλλων ότι εδώ και 28 χρόνια είναι γραμματέας της ΣΠΕ Κυπερούντας και στις 27.9.13 η ΣΠΕ είχε ειδική συνέλευση για θέματα συγχώνευσης. Ο ίδιος πήγε καθότι με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δικαιούται να εξασκεί τα καθήκοντα του Γραμματέα της εταιρείας. Στη συνέχεια αναφέρει πήρε καρέκλα για να την πάρει στο πάνελ και να κάτσει αφού δεν υπήρχε κενή θέση και στην προσπάθεια του αυτή προχώρησε προς την εξέδρα. Ανεβαίνοντας τα σκαλιά ήρθε ο Πρόεδρος Σολωμός Αργυρού και με το σώμα του τον εμπόδισε να ανέβει ενώ στη συνέχεια ο Αργυρού τον άρπαξε με τα χέρια του αγκαλιάζοντας το σώμα του και σπρώχνοντας τον, τον έριξε στο πάτωμα κάτω από την εξέδρα. Γύρω στα μεσάνυχτα ένιωσε ζαλάδες και πόνους στον αυχένα, στη μέση και στο αριστερό πόδι και επισκέφθηκε τις Πρώτες Βοήθειες του Γεν. Νοσοκομείου Λεμεσού όπου μετά από τις ακτινογραφίες που έγιναν δεν διαπιστώθηκε κάτι και του παραχωρήθηκε μια μέρα άδεια λόγω των ζαλάδων που ένιωθε. Μετά αναφέρει ότι ενημερώθηκε από άλλο άτομο ότι ο Αντρέας Οδυσσέως επαγγελματίας φωτογράφος, ο οποίος βρισκόταν εκεί ως μέλος της ΣΠΕ, κατέγραψε το συμβάν σε βίντεο. Στη συνέχεια ο μάρτυρας προέβη σε κατάθεση του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 26.9.13 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 3046/13, με το οποίο απαγορευόταν στους εναγόμενους στην αγωγή αυτή, μεταξύ των οποίων και ο κατηγορούμενος 1, από του να εμποδίζουν τον παραπονούμενο να εισέρχεται στα γραφεία της ΣΠΕ και περαιτέρω από του να εκτελεί τα καθήκοντα του ως γραμματέας της (Τεκμήριο 11). Κατά την αντεξέταση του, βλέποντας ξανά το βίντεο τεκμήριο 10, ανέφερε ότι μόλις ανέβηκε στην εξέδρα και προχώρησε 1-2 βήματα εκείνη την στιγμή τον έπιασε και τον κατέβασε. Ανέφερε επίσης ότι σε καμία περίπτωση δεν έσπρωξε τον κατηγορούμενο στην προσπάθεια του να ανέβει, ενώ ερωτώμενος κατά πόσο υπήρξε σωματική επαφή μεταξύ τους απάντησε ότι εφόσον ήταν μπροστά του και έκανε κινήσεις τον άγγιξε αλλά ο ίδιος δεν προσπάθησε να τον σπρώξει και δεν τον έσπρωξε. Περαιτέρω ανέφερε ερωτώμενος σχετικά ότι δεν επισκέφθηκε ιδιώτη γιατρό μετά και εξετάστηκε στο Γεν. Νοσοκομείο Λεμεσού. Εξήγησε δε ότι όταν έπεσε από την σκηνή κτύπησε λίγο το πόδι του αλλά θεώρησε ότι δεν ήταν κάτι. Μετά που έφυγαν από την συνέλευση κάθισαν κάπου για φαγητό από όπου τέλειωσαν γύρω στα μεσάνυχτα και πηγαίνοντας στο σπίτι πριν φθάσουν στη Λεμεσό ένιωσε ζαλάδες και αδιαθεσία, πόνο στον αυχένα, στη μέση και το πόδι, ίσως λόγω κρύου, δεν τα συνδέει τα δύο και πριν ακόμη φθάσουν στο σπίτι τους, παρακάλεσε την σύζυγο του και τον μετέφερε στις Πρώτες Βοήθειες του Νοσοκομείου. Ευτυχώς δεν έπαθε κάτι όπως διέγνωσαν οι γιατροί και ήταν μόνο οι λίγες ζαλάδες που ένιωσε προς στιγμή και κάποιες εκδορές στο πόδι. Τέλος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν ήταν στην λίστα με τα ονόματα που δικαιούνταν να κάτσουν στην εξέδρα και ανέφερε ότι η επιτροπεία της εταιρείας ακόμη και μετά το διάταγμα που τους επιδόθηκε δεν το εφάρμοζαν και τον παρεμπόδιζαν από του να εκτελεί τα καθήκοντα του. Μ.Κ.3 Ανδρέας Οδυσσέως : Στην κυρίως εξέταση του αναγνώρισε αρχικά την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 08/10/13 (τεκμ.9) και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στις 27 Σεπτεμβρίου πήγε στην πολλαπλή αίθουσα στην Κυπερούντα για την ειδική συνέλευση για ενοποίηση της ΣΠΕ. Στην αίθουσα υπήρχαν γύρω στα 300 άτομα περίπου. Σε κάποια στιγμή είδε τον πρώην γραμματέα της ΣΠΕ Αντρέα Ιωάννου ο οποίος πέρασε μπροστά από τον κόσμο και κρατούσε μια καρέκλα και αφού ανέβηκε 1-2 σκαλιά με σκοπό να ανέβει στην εξέδρα τον εμπόδισαν ο ένας από τους δυο φρουρούς ασφαλείας και όταν είδε αυτήν τη φάση πήρε το τηλέφωνο του και άρχισε να βιντεογραφεί. Δεν του είπε κανένας να βιντεογραφήσει και το έκανε μόνος του. Όταν ο Αντώνης Ιωάννου ξαναπροσπάθησε να ανέβει και ανέβηκε πάνω στην εξέδρα εκεί ο Πρόεδρος της επιτροπής Σολωμός Καρασιαλής προσπάθησε να τον εμποδίσει για να πάει να καθίσει μπαίνοντας μπροστά του και σε κάποια στιγμή ο Σολωμός Καρασιαλής τον άρπαξε από την μέση με τα δύο του χέρια και με δύναμη τον πέταξε κάτω από την εξέδρα. Το όλον επεισόδιο το κατέγραψε στο κινητό του τηλέφωνο το οποίο παραδίδει (στην αστυνομία) για έλεγχο του περιεχομένου του. Στη συνέχεια ο μάρτυρας αφού προβλήθηκε ενώπιον του το βίντεο Τεκμήριο 10 ανέφερε ότι είναι αυτό το βίντεο που έλαβε με το κινητό του. Στο βίντεο αναγνωρίζει τον Πρόεδρο της επιτροπής τον κ. Σολωμό, ο οποίος ήταν πάνω στη σκηνή και τον κ. Αντώνη Ιωάννου, ο οποίος ήταν αυτός που ήρθε κάτω από την σκηνή και βρέθηκε κάτω στο πάτωμα. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι ήταν μέλος της Συνεργατικής. Δεν γνωρίζει όμως αν η συνεδρίαση ήταν ανοικτή για τον κόσμο ή ήταν μόνο για μέλη. Όταν λέει δε ότι ήταν ειδική συνέλευση εννοεί ότι ήταν συνέλευση για να αποφασιστεί αν η ΣΠΕ θα ενωθεί με το σύστημα που είπε η κυβέρνηση μαζί με άλλες ΣΠΕ. Στη συνέχεια ερωτώμενος αν είδε να έρχεται σε επαφή το σώμα του παραπονούμενου με αυτό του κατηγορούμενου είπε ότι ήταν λίγο μακριά και δεν μπορούσε να ξεχωρίσεις ακριβώς διότι περνώντας ο ένας από τον άλλο δεν μπορούμε να δούμε την πισινή του αν ακούμπησε. Δεν μπορούσε να δει την πισινή του Αντώνη και αν κτύπησε πάνω στον κ. Καρασιαλή ή όχι. Βλέποντας δε το βίντεο, Τεκμήριο 10, και πάλι απάντησε ότι δεν μπορούσε να δει αυτό το πράγμα. Τέλος ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι είπε ψέματα στο Δικαστήριο και ότι ο λόγος που έδωσε το βίντεο στην Αστυνομία είναι εκδικητικός επειδή έχει προσωπικό πρόβλημα με τον κατηγορούμενο. Δεν είχε ποτέ πρόβλημα μαζί του και πάντα ήταν φίλοι. Μ.Κ.4 Ευάγγελος Πουργουρίδης : Κατά την κυρίως εξέταση του αναγνώρισε το Τεκμήριο 11 ενώπιον του Δικαστηρίου δηλαδή το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αγωγή 3046/13 και εξήγησε το περιεχόμενο του. Ανέφερε δε περαιτέρω ότι ο κ. Αντώνης Ιωάννου είναι πελάτης του και ο Ευάγγελος Πουργουρίδης που αναφέρεται ως δικηγόρος στην διαδικασία είναι ο ίδιος. Το διάταγμα δε εκδόθηκε στις 26.9.
6. Είπε στη συνέχεια ότι στη Γενική Συνέλευση που διεξήχθη στις 27.9.13 στον Αγρό ήταν παρών διότι εκτός από την ιδιότητα του που περιέγραψε προηγουμένως είναι και μέλος της ΣΠΕ Κυπερούντας όπως ήταν τότε, Τροόδους όπως είναι σήμερα. Βλέποντας το βίντεο Τεκμήριο 10, ανέφερε ότι σε αυτό φαίνεται ο κ. Αντώνης Ιωάννου να κρατά μια άσπρη καρέκλα, να ανεβαίνει κάποια σκαλιά και να προσπαθεί να ανεβεί στην εξέδρα για να αναλάβει θέση πάνω στο Προεδρείο για να ασκήσει τα καθήκοντα του. Χρειαζόταν οπωσδήποτε με βάση την νομοθεσία κάποιες ενέργειες της συνελεύσεως να γίνουν από τον Γραμματέα και γι΄ αυτό προσπαθούσε έχοντας εξασφαλίσει την προηγούμενη μέρα το διάταγμα που τον νομιμοποιούσε να ασκεί τα καθήκοντα του ως γραμματέας, να ανέβει πάνω στην εξέδρα κρατώντας την καρέκλα και κάποια χαρτιά μέσα σε ένα σακούλι νάιλον. Τον κ. Σολωμό Αργυρού τον αναγνωρίζει απέναντι του και στο βίντεο είναι ο άνθρωπος που σε κάποια στάδιο αρπάζει τον κ. Ιωάννου και τον εκσφενδονίζει κάτω από την εξέδρα. Όσον αφορά το διάταγμα Τεκμήριο 11, είπε ότι είχε επιδοθεί σε όλους τους εναγόμενους, εξ' ου και στην συνέχεια είχε καταχωρηθεί εναντίον τους αίτηση παρακοής. Εκείνο που δεν μπορεί να θυμηθεί είναι αν ο κατηγορούμενος ήταν από εκείνους που τους είχε επιδοθεί το διάταγμα πριν την έναρξη της συνέλευσης ή πιο προηγουμένως. Τέλος είπε ότι τα γεγονότα που είδε στο βίντεο τα είδε να διαπράττονται στην παρουσία του από πολύ πιο κοντά από ότι καταγράφει το βίντεο και σε κάποιαν φάση μάλιστα είδε τον εαυτό του μέσα στα πλάνα. Στεκόταν ακριβώς μπροστά από το συμβάν διότι ο κ. Ιωάννου ήρθε να τον συμβουλευτεί για το τι έπρεπε να κάνει και τον συμβούλευσε ανάλογα. Στην αντεξέταση ανέφερε ότι η συνέλευση αφορούσε τις συγχωνεύσεις και περαιτέρω είπε ότι δεν υπήρχε κάποια απαγόρευση στο να εισέλθουν μη μέλη. Όπως ανέφερε δε ήταν για παράδειγμα η μητέρα του η οποία συνόδευε τον πατέρα του που είναι μέλος και εξ΄ όσων γνωρίζει δεν είναι μέλος. Εν πάση περιπτώσει είδε και μη μέλη να είναι παρόντα, όπως ήταν για παράδειγμα και ο επιδότης που ήταν μαζί τους για σκοπούς επίδοσης του διατάγματος. Στην είσοδο δεν ελέγχονταν ταυτότητες και όταν έμπαιναν μέσα τα μέλη δήλωναν την παρουσία τους προκειμένου να καταγραφεί ούτως ώστε να συνάδει ο αριθμός των παρόντων μελών με εκείνους που θα ψήφιζαν. Στη συνέχεια αναφερόμενος στο επίδικο συμβάν είπε ότι στην προσπάθεια του ο Αντώνης Ιωάννου να ανέβει τον προσέγγισε ο κατηγορούμενος ο οποίος αρχικά προσπαθούσε να μην τον αφήσει να ανέβει το τελευταίο σκαλί προτάσσοντας την κοιλιά του και σπρώχνοντας τον ελαφρά. Ο κ. Ιωάννου προσπαθούσε να τον αποφύγει όπως είδαμε και στο βίντεο πηγαίνοντας από το πλάι. Επειδή όμως το περιθώριο που υπήρχε για τον κ. Ιωάννου να σταθεί ήταν ελάχιστο σε κάποια φάση από ότι θυμάται ο κ. Ιωάννου προσπάθησε να σκύψει ελαφρώς για να περάσει. Όταν τα κατάφερε και πέρασε ο κατηγορούμενος τον άρπαξε και τον πέταξε κάτω από την εξέδρα. Διαφωνεί ότι είναι ο κ. Ιωάννου που πρότασσε το σώμα του στην κοιλιά του κ. Σολωμού, λέγοντας ότι ήταν πολύ κοντά και είδε τα πάντα. Ο κατηγορούμενος σκοπό είχε να μην αφήσει τον κ. Ιωάννου να ανέβει στην εξέδρα. Τον έσπρωχνε πρώτα με την κοιλιά του και στην συνέχεια όταν ο κ. Ιωάννου τον προσπέρασε για να ανέβει στην εξέδρα, τον άρπαξε και τον πέταξε κάτω. Αρνήθηκε ότι δεν λέει την αλήθεια και χαρακτήρισε ως ψευδή την υποβολή ότι όταν τον έριξε κάτω ο κ. Σολωμός ο ίδιος είπε του κ. Αντώνη «μείνε κάτω μην σηκωστείς, κάμε ότι εκτύπησες». Τέλος αρνήθηκε ότι βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου επειδή ο κ. Αντώνης είναι πελάτης του και έχει οικονομικό όφελος από το να τον υπερασπίζεται και ανέφερε ότι είναι εδώ επειδή πήρε κλήση. Το γεγονός ότι είναι πελάτης του το είπε ευθύς εξαρχής και φαίνεται στο διάταγμα ενώ τα περί οικονομικού οφέλους δεν ισχύουν και δεν έχουν καμία σχέση με εκείνο που είδε και μεταδίδει. Κατηγορούμενος 1 Κατά την κυρίως εξέταση του αναγνώρισε κατ' αρχήν την κατάθεση του ημερ.28/09/13 στην Αστυνομία (τεκμ.7) και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρει ότι είναι Πρόεδρος της επιτροπής της ΣΠΕ Κυπερούντας τα τελευταία 3 χρόνια και αναφερόμενος στην ειδική συνέλευση της 27.9.13 είπε ότι την ώρα που ήταν έτοιμοι να ξεκινήσουν και ενώ είχαν τοποθετηθεί στο πάνελ 5 άτομα που ήταν έτοιμα για να μιλήσουν, τότε σηκώθηκε ο Αντώνης Ιωάννου πρώην γραμματέας της ΣΠΕ κρατώντας στο χέρι μια πλαστική καρέκλα και κατευθύνθηκε προς το πάνελ γιατί νομίζει ήθελε να κάτσει δίπλα από τους υπόλοιπους. Στο πάνελ δικαιούνταν να κάτσουν μόνο τα 5 άτομα που προανέφερε και για τον λόγο αυτό υπήρχε φρουρός για την τήρηση της τάξης. Ο Ιωάννου ερχόμενος προς το πάνελ και ενώ ήταν έτοιμος για την προσφώνηση της συνέλευσης έσπρωξε τον φρουρό και βρήκε πάνω στο πάνελ. Στάθηκε μπροστά του για να τον παρεμποδίσει να πάρει θέση και αυτός στην προσπάθεια του να περάσει τον κτύπησε στο στομάχι, δεν θυμάται όμως αν αυτό έγινε με τον αγκώνα του ή με την καρέκλα που κρατούσε. Αυτό έγινε για μερικά δευτερόλεπτα καθώς ο ίδιος προσπάθησε να τον αντικόψει και αυτός επέμενε. Αναφέρεται στη συνέχεια σε μια σύρραξη που ακολούθησε και στο πέσιμο των γυαλιών του τα οποία καταστράφηκαν και αναφέρει ότι ίσως να τα έριξε ο Ιωάννου χωρίς να θυμάται σίγουρα. Επίσης αναφέρει ότι μετά από 2 ½ - 3 ώρες με το πέρας της συνέλευσης άρχισε να νιώθει πόνους στην αριστερή πλευρά του στομαχιού και γι΄ αυτό το λόγο επισκέφθηκε τις Πρώτες Βοήθειες στο Νοσοκομείο Κυπερούντας. Η γιατρός του είπε ότι εκ πρώτης όψεως δεν φαίνεται να έχει εσωτερική αιμορραγία και του σύστησε το υπόλοιπο 24ώρο να παρακολουθεί και αν δει αίμα στα ούρα να επισκεφθεί τον γιατρό. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος κατέθεσε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 14), το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Με βάση αυτήν υιοθετεί το περιεχόμενο της κατάθεσης του Τεκμήριο 7 που αναφέρεται αμέσως πιο πάνω και αναφέρει επιπλέον ότι ο Αντώνης Ιωάννου είχε παυθεί από την θέση του στις 20.5.13 κατόπιν πειθαρχικής διαδικασίας. Ο τελευταίος στη συνέχεια προέβη στην καταχώρηση της Αγωγής 3046/13 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα Τεκμήριο
7. Ακολούθως αναφέρεται στην επίδικη ειδική Γενική Συνέλευση ημερ. 27.9.13 με μοναδική ημερήσια διάταξη την συγχώνευση της ΣΠΕ με άλλες 6 Συνεργατικές Εταιρείες και ως προς το επίδικο συμβάν σημειώνει ότι ο Αντώνης Ιωάννου επιχείρησε κατ΄ επανάληψη να ανέβει στην εξέδρα του Προεδρείου, του επιτέθηκε σπρώχνοντας τον και απωθώντας τον. Την ίδια στιγμή οι συγγενείς και οι δικηγόροι του οχλαγωγούσαν, φώναζαν και προσπαθούσαν να ματαιώσουν την συνέλευση ισχυριζόμενοι ότι διεξάγεται δήθεν παράνομα. Ο Αντώνης Ιωάννου προσπαθούσε να τον απωθήσει από την θέση του για να ανέβει στην εξέδρα, σημειώνει δε ότι το CD έχει παραπλανητικό και αποσπασματικό περιεχόμενο διότι δεν παρουσιάζει την αληθή εικόνα με τις επανειλημμένες προσπάθειες του αιτητή να τον απωθήσει και να τον σπρώξει ούτε την συνολική εικόνα του τι χάος επικρατούσε πριν την έναρξη των εργασιών της συνέλευσης. Αναφέρει επίσης ότι στη συνέλευση είχαν δικαίωμα συμμετοχής τα μέλη της ΣΠΕ και προσκεκλημένοι όπως κοινοτάρχες και υπαλλήλοι των αποδεχόμενων εταιρειών τους οποίους κάλεσαν να παρευρίσκονται ως εκπρόσωποι, π.χ. η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα, ο Έφορος Συνεργατικών Εταιρειών και άλλοι. Η συνέλευση δεν ήταν δημόσια και η είσοδος ελεγχόταν από υπαλλήλους της ΣΠΕ. Τέλος σημειώνει ότι όταν έφθασε ο Αντώνης Ιωάννου στην εξέδρα, στην προσπάθεια του να περάσει τον έσπρωξε (όπως βλέπει τώρα με τον αγκώνα του) οπότε αντέδρασε. Η καταγγελία που έκανε στην αστυνομία δίνοντας προς τούτο κατάθεση δεν είναι ψευδής καθότι ο Αντώνης Ιωάννου του επετέθη στην προσπάθεια του να ανέβει στην εξέδρα. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενώπιον του δικαστηρίου την πρόσκληση στην ειδική Γενική Συνέλευση των μετόχων της ΣΠΕ Κυπερούντας ως Τεκμήριο 15 και τα πρακτικά της ειδικής συνέλευσης ως Τεκμήριο
8. Στην αντεξέταση του ανέφερε μεταξύ άλλων ότι έχει παραιτηθεί από Πρόεδρος της ΣΠΕ Κυπερούντας το 2013 ή το 2014 δεν θυμάται ακριβώς, αλλά ήταν μετά το επίδικο περιστατικό και εξήγησε τους λόγους που οδήγησαν στην παραίτηση του. Στη συνέχεια αναφέρθηκε σε διάταγμα του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αγωγής 3046/13 για ακύρωση του διατάγματος ημερ. 26.9.13 Τεκμήριο 11, αλλά και σε απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 6.2.14 με βάση την οποία κρίθηκαν ένοχοι για παρακοή του διατάγματος. Είπε ακόμη ότι ο κ. Ιωάννου τυγχάνει να είναι και καλαδερφός του και οι σχέσεις τους χάλασαν μετά την απόλυση του. Προηγουμένως οι σχέσεις τους ήταν άριστες όπως και με την οικογένεια του. Οι σχέσεις τους όμως δεν είναι εχθρικές αλλά ούτε και φιλικές και μπορεί να λεχθούν ως αδιάφορες. Ακολούθως ανέφερε ότι ο ίδιος θεωρεί με το να τον αγγίξει κάποιος αυτό το θεωρεί κτύπημα. Στην κατάθεση του είπε ξεκάθαρα ότι τον κτύπησε και είπε ότι δεν ξέρει αν είναι με τον αγκώνα του ή με τη καρέκλα. Όταν βλέπουμε ένα βίντεο εκ των υστέρων ξεκαθαρίζουν πολλά πολλά πράγματα. Πήγε στην αστυνομία νομίζει δύο ώρες μετά το συμβάν σε μια κατάσταση που του πήρε μια εβδομάδα να συνέλθει και κατήγγειλε ότι ο κ. Ιωάννου στην προσπάθεια του να κάνει εκείνο που ήθελε τον κτύπησε. Αν εκείνη την ώρα που έκανε την καταγγελία δεν ήξερε τι είναι το κτύπημα δηλαδή αν είναι ο πάτσος, ο κλώτσος ή το άγγιγμα, στην κατάσταση που ήταν δεν ξέρει αν είχε κανένα άλλο που ξέρει αν έχει την διαφορά. Όσον αφορά τον τρόπο που αντέδρασε νιώθει πραγματικά ντροπή αλλά δεν είπε ψέματα στην αστυνομία. Αν ήταν ένα απλό άγγιγμα δεν θεωρεί ότι θα αντιδρούσε έτσι. Τον κτύπησε με τον αγκώνα του για να αντιδράσει έτσι. Συμφώνησε δε ότι το αγγίζω κάποιον άνθρωπο και το κτυπώ κάποιο άνθρωπο είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Συμφώνησε επίσης ότι στη δήλωση του Τεκμήριο 14 αναφέρει «σπρώχνοντας και απωθώντας με» και όχι «κτυπώντας με». Ερωτώμενος επίσης γιατί δεν πήγε στην αστυνομία και να τους πει «έντζισε με, εκούντησε με, έσπρωξε με» είπε ότι στην αστυνομία πήγε δύο φορές προηγουμένως για άλλα θέματα. Κατήγγειλε ότι είχε απειλητικό μήνυμα σε δύο περιπτώσεις και μάλιστα μέσα στο σακούλι με το απειλητικό σημείωμα στην μια περίπτωση είχε και μια σφαίρα. Αναφέρθηκε δε στις ενέργειες των αστυνομικών. Αν όμως γίνεται προσπάθεια να λεχθεί ότι είχε ψέματα στην αστυνομία διότι δεν τον κτύπησε αλλά τον έσπρωξε, τότε δεν ξέρει πως θα απαντήσει, δεν ξέρει τι θα πει. Επίσης αρνήθηκε ότι ο παραπονούμενος ουδέποτε τον κτύπησε και ότι είπε ψέματα στην αστυνομία ότι τον κτύπησε γνωρίζοντας το και ζήτησε να πει στο δικαστήριο κάτι για μια άλλη υπόθεση, κάτι που δεν επετράπη από το δικαστήριο. Είπε ακόμη ότι δεν έδωσε σε κανένα σημείο άδεια σε κάποιον να τον κτυπήσει, να τον αγγίξει ή να τον σπρώξει με τον αγκώνα του. Ερωτώμενος αν είδε τον κ. Ιωάννου στο βίντεο να τον κτυπά, ανέφερε ότι το βίντεο τραβήχτηκε και έδειχνε την ράχη, την πίσω πλευρά του κ. Αντώνη και δεν έδειχνε τι έγινε από το πλευρό. Όσον αφορά την επίσκεψη του στον γιατρό, ανέφερε ότι του βρήκε ερέθισμα στη μέση και συγκεκριμένα κοκκινάδα στην περιοχή της κοιλιάς. Δεν θυμάται όμως να είπε στην αστυνομία οτιδήποτε σχετικά με τούτο. Νομίζει ότι δεν είπε τίποτε. Στο γιατρό πήγε πριν την κατάθεση στην αστυνομία αλλά δεν θυμάται αν το ανέφερε στην κατάθεση του. Όταν του υποδείχθηκε δε το σημείο της κατάθεσης του που αναφέρεται στην επίσκεψη του στο γιατρό είπε ότι μπορεί να μην ανέφερε για το κοτσίνιασμα. Αρνήθηκε όμως ότι δεν είχε κοτσίνιασμα. Όταν του υποβλήθηκε δε ότι εάν είχε θα το έλεγε και θα έδειχνε το τραύμα, είπε είναι κάτι που δεν του ξανασυνέβηκε στην ζωή του και είναι 57 χρονών άρα δεν έχει εμπειρία να πηγαίνει στην αστυνομία και να κάνει καταθέσεις ή να προσέχει τι θα πει και τι δεν θα πει. Σε περαιτέρω υποβολή ότι αυτό είναι θέμα κοινής λογικής να το πει στην αστυνομία και όχι θέμα εμπειρίας με την αστυνομία, είπε ότι δεν ξέρει τι θα πει. Όταν ερωτήθηκε περαιτέρω αν η αστυνομία του έδωσε κάποιο χαρτί να πάρει μαζί του στο γιατρό, έδωσε αρνητική απάντηση. Στη συνέχεια του υποδείχθηκε το έγγραφο Τεκμήριο 18 το οποίο αρνήθηκε ότι είναι το έγγραφο που του έδωσε η αστυνομία και στη συνέχεια είπε ότι δεν θυμάται αν του το έδωσε και πήρε το ο ίδιος και έγραψε ο γιατρός ή αν πήγε η αστυνομία η ίδια. Ξαναείδε το έγγραφο αυτό μέσα στα τεκμήρια που τους εστάλησαν. Όταν του ελέχθη δε ότι στο Τεκμήριο 18 αναφέρεται ότι είπε στον αστυνομικό ότι δέχθηκε επίθεση από άλλο πρόσωπο κτύπημα στο στομάχι, απάντησε «ότι γράφει το τεκμήριο τζιαμέ». Του ελέχθη περαιτέρω ότι στο τεκμήριο δεν αναφέρεται τίποτα για κοτσίνιασμα και απάντησε ότι δεν ξέρει αν η ήπια ευαισθησία που αναγράφεται είναι κοτσίνιασμα και δεν είναι γιατρός. Ως προς την αναφορά του ότι ο κ. Ιωάννου έσπρωξε τον φρουρό και βγήκε πάνω στο πάνελ, είπε ότι φαντάζεται ότι θα του το είπε κάποιος εκείνη την ώρα. Όταν του υποδείχθηκε η κατάθεση του όπου λέει ότι ο Ιωάννου έσπρωξε, εκούντησε τον φρουρό και του ζητήθηκε να τοποθετηθεί εν σχέσει με αυτό που λέει τώρα ότι φαντάζεται ότι κάποιος θα του το είπε, απάντησε ότι δεν ξέρει που να σταματήσει και που να ξεκινήσει, αυτή η υπόθεση δεν θα τελειώσει για τον ίδιο καμιά φορά και του πήρε μια εβδομάδα να συνέλθει. Είπε ακόμα ότι μέχρι την μέρα που είδε το βίντεο δεν πίστευε ότι αντέδρασε με αυτόν τον τρόπο, μίλησε με πολλά άτομα και ρωτούσε τι έγινε και κατέληξε να πει ότι αν τον ρωτούσε η αστυνομία κατά πόσο τον είδε ο ίδιος, σίγουρα θα έλεγε ότι δεν τον είδε και του το είπαν. Είπε επίσης ερωτώμενος γιατί δεν είπε στην αστυνομία ότι έπιασε τον παραπονούμενο και τον έσυρε από την σκηνή, ότι όπως απάντησε προηγουμένως ότι είδε την αντίδραση του στο βίντεο για πρώτη φορά όταν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο και ντρέπεται για τον τρόπο που αντέδρασε και επανέλαβε ότι του πήρε μια βδομάδα να συνέλθει από τα συμβάντα εκείνης της νύχτας. Και εν τέλει είπε ότι ούτε καν ήξερε ότι αντέδρασε με εκείνο τον τρόπο πριν δει το βίντεο. Ερωτώμενος δε εφόσον είχε ο δικηγόρος του το βίντεο πώς λέει ότι το είδε στο Δικαστήριο πρώτη φορά, επανέλαβε ότι το είδε πρώτη φορά στο δικαστήριο. Ερωτώμενος αν γνώριζε την ύπαρξη του CD στα πλαίσια της Αγωγής 3046/13 απάντησε αρνητικά. Τότε ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου η ένορκη δήλωση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 25.10.13 στην οποία ακριβώς κάνει αναφορά στο CD [βλ. παράγρ.18 (ε)] και μάλιστα αναφέρεται στο περιεχόμενο του ότι είναι παραπλανητικό και αποσπασματικό και απάντησε ουσιαστικά ότι είναι άλλο βίντεο το οποίο γύρισε νομίζει η δικηγόρος του κ. Πουργουρίδη. Όταν ερωτήθηκε αν τα δυο CD είναι τα ίδια πράγματα που δείχνουν, απάντησε ότι είναι από διαφορετική οπτική γωνιά και περαιτέρω ερωτώμενος αν δείχνει τον ίδιο να σύρνει τον Ιωάννου από την σκηνή απάντησε καταφατικά. Σε υποβολή ότι ουδέποτε ο κ. Ιωάννου τον κτύπησε στο στομάχι και τούτο φαίνεται και από το βίντεο, απάντησε ότι διαφωνεί και ότι το βίντεο παίρνει άποψη από μια πλευρά. Αρνήθηκε επίσης ότι ο ίδιος έσπρωξε με την κοιλιά του τον κ. Ιωάννου και ότι είπε ψέματα στην αστυνομία, όπως επίσης αρνήθηκε ότι αν γνώριζε την ύπαρξη του βίντεο δεν θα πήγανε στην αστυνομία και ότι είπε ψέματα ότι σπρώχθηκε ο φρουρός και ότι είχε κοτσίνιασμα. ΜΥ1 Τάσος Πολυδώρου Είναι Τμηματάρχης της ΣΠΕ Κυπερούντας, όπως ήταν τότε επειδή τώρα άλλαξε όνομα και μεταξύ άλλων καθηκόντων που είχε στην εταιρεία ήταν και Λειτουργός Ασφαλείας δηλαδή είχε την ευθύνη για την ασφάλεια των εγκαταστάσεων, του προσωπικού και των πελατών τους που εισέρχονταν στο χώρο. Στις 27.9.13 όταν έγινε η Γενική Συνέλευση ήταν στην είσοδο όπου εγίνοντο οι εγγραφές των μελών που εισέρχονταν στην αίθουσα και μαζί του ήταν άλλα δύο άτομα τα οποία έλεγχαν από το σχετικό μητρώο μελών που είχαν προτυπωμένο ούτως ώστε με το τέλος της άφιξης των μελών η υπεύθυνη λειτουργός να ενημερώσει το Προεδρείο για τους παρόντες. Για την ασφάλεια το βράδυ της συνελεύσεως είχαν τρεις αδειούχους ιδιωτικούς φύλακες και ο λόγος που έγινε αυτό ήταν επειδή είχαν αποταθεί στην Αστυνομία και δεν μπορούσε να καλύψει την συνέλευση γιατί όπως τους αναφέρθηκε ήταν ιδιωτικής εταιρείας και ιδιωτική υπόθεση. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν μπορεί να θυμηθεί πόσα μέλη είχε τότε η ΣΠΕ, και είπε περαιτέρω ότι πιθανώς τα πρόσωπα που εισέρχονταν στην Γενική Συνέλευση να μην ήταν μόνο μέλη αλλά και άλλα. Η δική τους προσπάθεια επειδή υπήρχε ψηφοφορία ήταν να περάσουν στο χώρο μέλη της εταιρείας, όμως αν ερχόταν ένας χωριανός με την γυναίκα του, ξέροντας τον, δεν ήταν απόλυτοι ότι δεν θα του επέτρεπαν να περάσει. Πιθανόν να εισήλθαν στην συνέλευση και άτομα που δεν ήταν μέλη. ΜΥ2 Γιώργος Δημητριάδης Ανέφερε ότι έχει κατάστημα στη Μέσα Γειτονιά και παράλληλα έχει και την άδεια του security - ιδιώτη φύλακα. Είχε γνωρίσει τον κατηγορούμενο όταν είχαν αναλάβει την φύλαξη της ΣΠΕ Κυπερούντας και ήταν ο άνθρωπος που τους προσέλαβε για τη φύλαξη του καταστήματος της ΣΠΕ. Χρειαζόταν φύλαξη η ΣΠΕ λόγω κάποιων προστριβών με τον γραμματέα τον κ. Αντώνη ο οποίος απ΄ ότι γνωρίζει είχε σταματήσει να εργάζεται στην ΣΠΕ. Είπε δε ότι οι προστριβές αφορούσαν την παραίτηση του. Περαιτέρω ανέφερε ότι στις 27.9.13 που ήταν η Γενική Συνέλευση εργαζόταν και είχε ως καθήκοντα την φύλαξη του χώρου και των ατόμων της Γενικής Συνέλευσης, του Διοικητικού Συμβουλίου. Χρειάζονταν φύλαξη διότι υπήρχαν πληροφορίες ότι θα ερχόταν ο κ. Αντώνης ο γραμματέας της ΣΠΕ με μια ομάδα ατόμων για να κάνει καυγά με σκοπό την διάλυση της Γενικής Συνέλευσης. Την συγκεκριμένη ημέρα η θέση του ήταν κάτω στα σκαλιά μπροστά στην σκηνή και κάποια στιγμή προσήλθε ο κ. Αντώνης με αποτέλεσμα να βγει πάνω στην σκηνή. Τον είχε απωθήσει ανοίγοντας τα χέρια για να ανεβεί στη σκηνή, δεν είχε όμως δικαιοδοσία να τον αρπάξει και να τον κατεβάσει κάτω. Αποτέλεσμα ήταν την δεύτερη φορά ο κ. Αντώνης να βγει πάνω στη σκηνή. Ο κ. Σολωμού πήγε να τον απωθήσει για να μην ξεκινήσουν οι καυγάδες και με τον αγκώνα του δεξιά κτύπησε στο στομάχι νομίζει και στον θώρακα τον κ. Σολωμού και μετά υπήρχε χάος, πετούσαν καρέκλες και μπαστούνια. Στην αντεξέταση του ανέφερε μεταξύ άλλων όσον αφορά τις πληροφορίες ότι θα ερχόταν ο Αντώνης με άλλα άτομα για καυγά, ότι ήταν κάτι που το έβλεπαν καθημερινά διότι ενώ του είχαν δώσει χαρτί ότι είχε παραιτηθεί για κάποιους λόγους ερχόταν καθημερινά και δημιουργούσε προβλήματα στη ΣΠΕ Κυπερούντας. Για παράδειγμα έμπαινε μέσα στην ΣΠΕ και καθόταν σε ένα γραφείο από το πρωί και όλη μέρα μέχρι να σχολάσει το προσωπικό έγραφε. Επίσης δημιουργείτο πρόβλημα με κάποιους συγγενείς οι οποίοι έρχονταν έξω από το υποκατατάστημα και δημιουργείτο αναβρασμός και προστριβές. Εν πάση περιπτώσει ανέφερε ότι τις πληροφορίες ότι θα έρχονταν για καυγά τις έλαβαν από τους χωριανούς που έρχονταν σαν πελάτες στο υποκατάστημα και έλεγαν ότι στη Γενική Συνέλευση θα δημιουργήσει πρόβλημα ο Αντώνης. Ο μόνος καυγάς που είδε ο ίδιος και αντιλήφθηκε ήταν όταν ο Αντώνης έσπρωξε τον κ. Σολωμού και μετά ξεκίνησαν να πετούν καρέκλες και μπαστούνια και να υβρίζουν. Ο ίδιος ήταν κάτω από την σκηνή και ο κ.Σολωμού ήταν πίσω του, ούτε στο 1 ½ μέτρο πάνω στη σκηνή. Μόλις βγήκε πάνω ο Αντώνης πήγε ο κ. Σολωμού να τον απωθήσει ανοίγοντας τα χέρια του για να τον κρατά να μην πάει πιο μπροστά στη σκηνή και έσπρωξε τον με τον αγκώνα του. Δεν είδε τον κ. Αργυρού να αγκαλιάζει τον κ. Αντώνη και να τον ρίχνει από την σκηνή. Σε υποβολή ότι αυτό που έγινε ήταν ότι ο κ. Αντώνης βγήκε στη σκηνή, προσπάθησε να περάσει από τον κ. Αργυρού ο οποίος του έκοβε τον δρόμο και ο κ. Αργυρού τον έπιασε και τον έσυρε από την σκηνή και αυτό το πράγμα εφόσον ήταν κοντά στο 1 ½ μέτρο θα έπρεπε να το δει, απάντησε ότι δεν είδε αυτή την σκηνή διότι μόλις βγήκε πάνω ξεκίνησαν καρέκλες και μπαστούνια να πετούν και έφυγε για να προφυλάξει τον εαυτό του. Σε περαιτέρω υποβολή ότι οποιοσδήποτε αναβρασμός δημιουργήθηκε επειδή ο κ. Αργυρού πέταξε από την σκηνή τον κ. Αντώνη είπε ότι δεν το είδε αυτό. Ο ίδιος δεν έπιασε τηλέφωνο την αστυνομία όταν έγινε η φασαρία και έφυγε από το χώρο για να γλιτώσει το άτομο του. Δεν γνωρίζει αν κάποιος από τους άλλους φύλακες ή οποιοσδήποτε έπιασε την αστυνομία αλλά νομίζει μετά από λίγη ώρα ήρθε η αστυνομία και ανέφερε ότι δεν τον γύρεψε η αστυνομία για να ρωτήσει τι έγινε ούτε και από μόνος του πήγε σε κάποια στιγμή για να τους πει τι έγινε. Στο Δικαστήριο ήρθε διότι τον κάλεσαν σαν μάρτυρα από την ΣΠΕ Κυπερούντας. Μίλησε με τον κ. Θεόδουλο και με τον κ. Σολωμού. Όταν του ελέχθη ότι υπάρχει βίντεο που δείχνει τον κ. Αντωνάκη πάνω στην σκηνή να προσπαθεί να περάσει από τον κ. Σολωμού, ο κ. Σολωμού να τον σπρώχνει με την κοιλιά του και ύστερα να τον αγκαλιάζει και να τον πετάσσει από την σκηνή κάτω, είπε ότι δεν το είδε. Είπε επίσης στη συνέχεια ότι όπως ανέφερε στην κυρίως εξέταση του δεν είχε δικαιοδοσία ο ίδιος να τον αρπάξει και να τον κατεβάσει κάτω και κανένας δεν έχει τέτοια εξουσία πλην της αστυνομίας. Τέλος ερωτώμενος να διευκρινίσει πως έσπρωξε ο κ. Αντώνης τον κ. Αργυρού, είπε ότι όταν ο Αντώνης βγήκε πάνω, ο κ. Σολωμού άνοιξε τα χέρια του και προσπαθούσε να τον απωθήσει και ο κ. Αντώνης τον κτύπησε με τον αγκώνα του δεξιά στο στομάχι του κ. Σολωμού. Δεν κρατούσε κάποιο αντικείμενο και να τον κτυπήσει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μ.Κ.1 Α/Αστ. 4399 Πέτρος Θρασυβούλου : Πρόκειται για τον αστυφύλακα που εκτελούσε χρέη υπεύθυνου στον αστυνομικό σταθμό Αγρού τον επίδικο χρόνο και συμμετείχε στη διερεύνηση της υπόθεσης. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις ενέργειες και εξετάσεις στις οποίες προέβη στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης. Έδωσε σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις ως προς τις ενέργειες του και μέσα από τη μαρτυρία του σημειώνω δεν προκύπτει οτιδήποτε που να δημιουργεί οποιαδήποτε αμφιβολία εν σχέση με την αξιοπιστία του. Ενήργησε θεωρώ αντικειμενικά στα πλαίσια των καθηκόντων του και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Μ.Κ.2 Αντώνης Ιωάννου, Μ.Κ.3 Ανδρέας Οδυσσέως και Μ.Κ.4 Ευάγγελος Πουργουρίδης : Ευθέως αναφέρω ότι η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή. Έκαναν όλοι πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και μέσα από τις άμεσες, σαφείς και με φυσικότητα απαντήσεις που έδωσαν έπεισαν το Δικαστήριο και θεωρώ πως δεν άφησαν περιθώρια αμφισβήτησης της μαρτυρίας ή της αξιοπιστίας τους. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω πως έχοντας δει συνδυασμένα τη μαρτυρία τους, σε συνάρτηση με την πραγματική μαρτυρία όπως προκύπτει από το τεκμ.10 είναι σαφές ότι κατέθεσαν τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν και είπαν την αλήθεια. Κατηγορούμενος 1 Ευθέως αναφέρω ότι η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Σημειώνω κατ' αρχήν ότι δεν έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο αφού η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από τις γενικές, αόριστες, άσχετες και μη λογικές απαντήσεις του αλλά και από την προσπάθεια του να αποφύγει την ουσία ή και από υπεκφυγές. Έχοντας δε παρακολουθήσει τον μάρτυρα προσεκτικά ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του δεν έχω καμία αμφιβολία ότι δεν είπε την αλήθεια. Μάλιστα θα έλεγα εδώ ότι εντύπωση προκάλεσε στο Δικαστήριο η ευκολία με την οποία έλεγε ψέματα. Πιο συγκεκριμένα: (α) Εξ' αρχής να αναφέρω ότι ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου περί κτυπήματος του ΜΚ2 διαψεύδεται από την πραγματική μαρτυρία (τεκ.10). Παρεμβάλλω ότι το Δικαστήριο είδε το σχετικό τεκμήριο επανειλημμένως και δεν υπάρχει καμία απολύτως αμφιβολία ως προς το τι απεικονίζει, όσο και αν η υπεράσπιση προσπάθησε, ανεπιτυχώς, να περάσει κάτι διαφορετικό. Είναι ξεκάθαρο μέσα από το τεκμήριο ότι ο ΜΚ2 κρατώντας μια καρέκλα στο αριστερό του χέρι μαζί και σημειώσεις ευρίσκεται στο τελευταίο σκαλί που οδηγεί στη σκηνή και έχει μπροστά του τον κατηγορούμενο που στέκεται πάνω στη σκηνή. Κάνει προσπάθεια να ανέβει στη σκηνή αλλά βρίσκεται αντιμέτωπος με τον κατηγορούμενο ο οποίος του φράσσει το δρόμο με το σώμα του. Σε κάποια στιγμή ο ΜΚ2, έχοντας στα δεξιά του τη σκηνή και τον κατηγορούμενο τοποθετεί το δεξί του πόδι στη σκηνή και κάνει κίνηση ανασηκώνοντας και το αριστερό το πόδι για να ανέβει και σε αυτό ακριβώς το σημείο ο κατηγορούμενος τον αρπάζει και τον ρίχνει κάτω από τη σκηνή. Σχετικά παραπέμπω στα πρώτα 15 δευτερόλεπτα του τεκμηρίου. Σε κανένα σημείο ο ΜΚ2 δεν κάνει κίνηση να κτυπήσει τον κατηγορούμενο. Επίσης αναφέρεται ότι το δεξί χέρι του ΜΚ2, με το οποίο ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος ότι τον κτύπησε, φαίνεται καθαρά ότι ο ΜΚ2 το προεκτείνει στην προσπάθεια του να κάνει κίνηση για να ανέβει στη σκηνή, η στάση του σώματος του ΜΚ2 την ώρα που προσπαθεί να ανέβει δεν του επιτρέπει λογικά να κάνει κίνηση για να κτυπήσει τον κατηγορούμενο, ενώ τέλος αναφέρω πως η όποια επαφή μεταξύ των δύο υπήρξε ακριβώς λόγω της εμμονής του κατηγορούμενου να μην αφήσει τον ΜΚ2 να ανέβει στη σκηνή και συνεπεία των δικών του κινήσεων, όπως ήταν παρεμβάλλω και η θέση του ΜΚ
9. (β) Όμως παρά τα ανωτέρω η πλευρά του κατηγορούμενου προσπάθησε να παρουσιάσει μια άλλη εικόνα στο Δικαστήριο, η οποία όμως σε κάθε περίπτωση λόγω των αντιφάσεων και των μη καθαρών θέσεων δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή. Συγκεκριμένα: Ο κατηγορούμενος στις 28/09/13 μετέβη στην Αστυνομία και κατήγγειλε ότι ο ΜΚ2 στην προσπάθεια του να περάσει για να κάτσει στο πάνελ τον κτύπησε στο στομάχι, χωρίς να θυμάται αν αυτό έγινε με τον αγκώνα του ή με την καρέκλα που κρατούσε (βλ. κατάθεση τεκμ.7). Προηγουμένως σημειώνεται, με βάση τη θέση του ότι δέχθηκε επίθεση από άλλο πρόσωπο και συγκεκριμένα ότι κτυπήθηκε στο στομάχι, εξετάστηκε στο Νοσοκομείο κατόπιν παραπομπής του εκεί από την αστυνομία (βλ.τεκμ.18). Ότι ο ΜΚ2 του επιτέθηκε ο κατηγορούμενος το επανέλαβε και στην κατάθεση του τεκμ.
10. Παρεμβάλλω πριν από οτιδήποτε άλλο ότι σίγουρα κτύπημα με την καρέκλα δεν θα μπορούσε να δεχθεί καθώς ο ΜΚ2 φαίνεται να κρατά την καρέκλα συνεχώς με το αριστερό του χέρι και αυτή σε κανένα σημείο δεν έρχεται σε επαφή με τον κατηγορούμενο. Είναι σαφές όμως αναφέρω ότι ο ισχυρισμός του περί κτυπήματος στο στομάχι είναι ψευδής. Κατ' αρχήν βλέποντας τον στο τεκμ.10 αμέσως μετά που έπιασε τον ΜΚ2 και τον πέταξε από την εξέδρα και άρα μετά το υποτιθέμενο κτύπημα στο στομάχι, δεν κάνει καμία κίνηση και καμία έκφραση που να δείχνουν ότι δέχθηκε τέτοιο κτύπημα. Αντίθετα στέκεται ήρεμος πάνω στη σκηνή με τα χέρια στις τσέπες του και βλέπει τα όσα διαδραματίζονται στην αίθουσα. Από εκεί και πέρα σημειώνεται ότι η μαρτυρία του κατηγορούμενου κατά την αντεξέταση του επί του θέματος ήταν σαφώς γενική, αόριστη, συγκεχυμένη και αντιφατική. Προκύπτει δε αναφέρω μέσα από αυτήν ότι σε κάποια στιγμή ο κατηγορούμενος φαίνεται να εγκαταλείπει τη θέση του περί κτυπήματος και να μιλά για άγγιγμα ή σπρώξιμο με τον αγκώνα. Σημειώνω για παράδειγμα τις εξής απαντήσεις του: (σελ.26 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ. 16/03/17) «... Αν όμως προσπαθείτε να πείτε ότι είπα ψέματα στην Αστυνομία διότι δεν με χτύπησε αλλά με έσπρωξε, τότε τούτο το... δεν ξέρω πώς θα το απαντήσω. Δεν ξέρω πώς... δεν ξέρω τι να πω..». (σελ.27 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ. 16/03/17) «.. Εγώ δεν έδωσα σε κανένα σημείο, σε κανένα τόπο και χρόνο άδεια σε κάποιον να με χτυπήσει, να μου αγγίξει ό,τι θέλετε πέστε το ή να με σπρώξει με τον αγκώνα του. Ο κύριος Ιωάννου στην προσπάθεια του να περάσει να κάμει το δικό του, εχτύπαν με με τον αγκώνα του, απωθούσε με, δεν ξέρω πώς θέλετε να το πω. » Ας σημειωθεί εδώ στα ίδια πλαίσια ότι κατηγορούμενος σε ένορκη του δήλωση ημερ. 25/10/13 (βλ. σημείο (γ) στη σελ.12 του τεκμ.19) αναφέρει για το επίδικο περιστατικό ότι ο ΜΚ2 «. επιχείρησε κατ' επανάληψη να ανέβει στην εξέδρα του Προεδρείου μου επιτέθηκε, σπρώχνοντας με και απωθώντας με βάια..», χωρίς να αναφερθεί καθόλου σε οποιοδήποτε κτύπημα στο στομάχι ή σε τραυματισμό του κλπ, ενώ στην δήλωση του τεκμ.14 (βλ. 1η παράγραφο της σελ.3) μιλά για «...προσπάθειες του Αιτητή να με απωθήσει και να με σπρώξει». Επίσης μέσα από τις απαντήσεις του προσπαθούσε να υπεκφύγει λέγοντας άσχετα πράγματα (παραπέμπω για παράδειγμα στις σελ.25-26 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ. 16/03/17 και στις εκεί απαντήσεις του). Τέλος, επί του συγκεκριμένου δεν μπορούν να μην σημειωθούν αναφέρω τα ψέματα του αναφορικά με τον δήθεν τραυματισμό του από το κτύπημα που δέχτηκε. Στην αντεξέταση του μίλησε για ερέθισμα, κοκκίνισμα στην περιοχή της μέσης. Κάτι τέτοιο όμως δεν επιβεβαιώνεται από την έκθεση του ιατρού επί του τεκμ.18 και σαφώς αν υπήρχε τέτοιο ερέθισμα θα αναφερόταν, ενώ προσθέτω ότι ο κατηγορούμενος δεν ανέφερε τίποτε σχετικά στην κατάθεση του. Αν υπήρχε κάποιο σημάδι τραυματισμού λογικά θα το ανέφερε και θα το έδειχνε προς ενίσχυση της θέσης του. Σε κάθε περίπτωση αναφέρεται ότι αν ανατρέξει κάποιος στη μαρτυρία του επί του θέματος γίνεται αντιληπτό, έχοντας τα ίδια στοιχεία που σημειώθηκαν επανειλημμένως πιο πάνω, ότι δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να γίνει αποδεκτή. Όμως είναι ξεκάθαρο στο Δικαστήριο ότι η επίσκεψη του στο νοσοκομείο δεν είχε να κάνει παρά μόνον με την όλη προσπάθεια του να πείσει ότι κτυπήθηκε. Το αναφερόμενο δε άλγος και η ευαισθησία είναι καθαρά υποκειμενικό θέμα και δεν εντοπίζεται οτιδήποτε αντικειμενικά που να συνηγορεί σε τέτοιο τραυματισμό. Υπάρχει όμως άλλο ένα στοιχείο που επιβεβαιώνει ότι ο κατηγορούμενος ψεύδεται. Η έκθεση του ιατρού μιλά για άλγος στην αριστερή πλάγια κοιλιακή περιοχή. Με βάση το τεκ.10 όμως, τη στάση που είχε ο κάθε ένας εκ των εμπλεκόμενων δηλ. ο ΜΚ2 και ο κατηγορούμενος και το πως εξελίχθηκε το όλο επεισόδιο, αν υπήρχε κτύπημα του ΜΚ2 στον κατηγορούμενο αυτό θα έπρεπε λογικά να ήταν στη δεξιά πλάγια κοιλιακή χώρα και όχι στην αριστερή. Η πραγματική μαρτυρία μιλά από μόνη της. Εν πάση περιπτώσει αναφέρω καταληκτικά ότι με βάση τα πιο πάνω σίγουρα η επίσκεψη του κατηγορούμενου στο Νοσοκομείο, ακόμη και αν αποδεχόμουν ότι είχε τέτοιο άλγος, δεν συνδέεται και ουδεμία σχέση έχει με το επίδικο περιστατικό. (γ) Έρχομαι τώρα σε μια θέση του κατηγορούμενου την οποία προέβαλε κατ' επανάληψη κατά την αντεξέταση του. Δεν θυμόταν λέει την δική του αντίδραση με το πιάσιμο του ΜΚ2 και το πέταγμα του από τη σκηνή διότι του πήρε μια βδομάδα να συνέλθει από τα συμβάντα εκείνης της νύχτας. Γι' αυτό δεν το είπε στην κατάθεση του στην Αστυνομία. Πολύ βολική βέβαια αυτή η θέση, η οποία όμως ευθέως αναφέρω ότι δεν γίνεται αποδεκτή. Είναι σαφές στο Δικαστήριο ότι όταν πήγε στην Αστυνομία ο κατηγορούμενος για να δώσει κατάθεση και να καταγγείλει τον ΜΚ2 για επίθεση δεν είπε την αλήθεια. Στα πλαίσια αυτά και μη γνωρίζοντας προφανώς ότι υπάρχει το συγκεκριμένο βίντεο (τεκμ.10) που καταγράφει το περιστατικό πολύ απλά παρέλειψε σκόπιμα να πει στην κατάθεση του πως ακριβώς εξελίχθηκαν τα πράγματα. Εν πάση περιπτώσει δεν υπάρχει οιαδήποτε μαρτυρία ή ιατρική μαρτυρία που να στηρίζει αυτή τη γενική και αόριστη θέση του κατηγορούμενου, για την οποία δεν έχει πείσει. (δ) Ακόμη πολύ επιγραμματικά αναφέρονται τα εξής : - Η αναφορά στην κατάθεση του τεκμ.7 για σπρώξιμο του ΜΚ2 στον φρουρό προκειμένου να βγει πάνω στο πάνελ, κάτι που όπως προέκυψε δεν ευσταθεί και η προσπάθεια του στην αντεξέταση να δικαιολογήσει την εν λόγω αναφορά, χωρίς να πείσει. - Η εντελώς παράλογη θέση του ότι είδε το βίντεο τεκμ.10 για 1η φορά στο Δικαστήριο ενώ δέχτηκε ότι το είχε προηγουμένως ο δικηγόρος του. Αν είναι δυνατόν ενώ αντιμετώπιζε μια σοβαρή υπόθεση και θα ερχόταν να υπερασπίσει τον εαυτό του να θέλει να γίνει πιστευτός ότι δεν είδε το τεκμήριο 10 προηγουμένως. Παρεμβάλλω ότι στα πλαίσια της ένορκης του δήλωσης τεκμ.19 ημερ.25/10/13 και συγκεκριμένα στο σημείο (ε) στη σελ.12 κάνει αναφορά στο περιεχόμενο του cd και συνεπώς προκύπτει να λέει ψέματα. Σε κάθε περίπτωση όμως αναφέρεται ότι η θέση του περί ύπαρξης 2ου cd δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως εκ του ότι έκανε γενικά και αόριστα αναφορά σε αυτό, το οποίο «γύρισε», κατά τον ίδιο, «νομίζει η δικηγόρος του κυρίου Πουργουρίδη», χωρίς να δώσει συγκεκριμένα στοιχεία και λεπτομέρειες για να πείσει περί της ύπαρξης του και χωρίς να έχει υποβληθεί προηγουμένως σε οποιοδήποτε μάρτυρα κατηγορίας η θέση αυτή περί ύπαρξης 2ου cd. (ε) Τέλος, παραθέτω τα εξής σημεία μέσα από τα οποία προκύπτει γενικότερα η αναξιοπιστία της Υπεράσπισης. - Υπεβλήθη στον ΜΚ3 γενικά και αόριστα η θέση ότι ο λόγος που έδωσε το βίντεο στην Αστυνομία είναι εκδικητικός επειδή έχει προσωπικό πρόβλημα με τον κατηγορούμενο. Δεν αναφέρθηκε τίποτε συγκεκριμένο, ουδεμία μαρτυρία παρουσιάστηκε και ουδέν ανέφερε ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του. - Υπεβλήθη στον ΜΚ4 ότι όταν έριξε κάτω ο κ. Σολωμός τον ΜΚ2 του είπε «μείνε κάτω μην σηκωστείς, κάμε ότι εκτύπησες». Κάτι σημειώνεται που δεν υποβλήθηκε ποτέ στον ΜΚ2 και περαιτέρω ουδεμία μαρτυρία της Υπεράσπισης έχει υποστηρίξει κάτι τέτοιο. - Ουδέποτε υπέβαλε σε οποιοδήποτε μάρτυρα κατηγορίας οτιδήποτε για να καταδείξει μεροληπτική στάση της Αστυνομίας έναντι του, όπως άφησε να νοηθεί στη μαρτυρία του. Παρεμβάλλω όμως ότι τούτη η θέση σε κάθε περίπτωση προβλήθηκε παρατήρησα στα πλαίσια των υπεκφυγών του από την ουσία των ερωτήσεων που του γίνονταν. ΜΥ1 Τάσος Πολυδώρου Ο μάρτυρας αυτός απάντησε στις ερωτήσεις που του έγιναν άμεσα, με σαφήνεια και φυσικότητα. Ήταν κρίνω ειλικρινής και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. ΜΥ2 Γιώργος Δημητριάδης Χωρίς κανένα ενδοιασμό απορρίπτω την μαρτυρία του αφού είναι σαφές ότι προσήλθε στο Δικαστήριο όχι για να πει την αλήθεια αλλά για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο. Κατ' αρχήν να σημειώσω ότι η θέση του περί κτυπήματος του ΜΚ2 στον κατηγορούμενο με τον αγκώνα του δεξιά στο στομάχι και στον θώρακα διαψεύδεται τόσο μέσα από την μαρτυρία του ΜΚ2 που έγινε αποδεκτή, όσο και με βάση την πραγματική μαρτυρία (βλ. τεκμ.10) αφού σε κανένα σημείο δεν φαίνεται ο ΜΚ2 να ενεργεί κατ' αυτό τον τρόπο. Έπειτα όμως αναφέρεται ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος δεν ανέφερε ποτέ ότι ο ΜΚ2 τον κτύπησε στο θώρακα. Το σημείο όμως στη μαρτυρία του που δεν αφήνει αμφιβολία ότι ο μάρτυρας έλεγε ψέματα ότι είδε τον ΜΚ2 να κτυπά τον κατηγορούμενο ήταν το εξής. Είπε ότι ο ίδιος ήταν κάτω από την σκηνή και ο κ. Σολωμού (κατηγορούμενος) ήταν πίσω του, ούτε στο 1 ½ μέτρο πάνω στη σκηνή. Μόλις βγήκε πάνω ο Αντώνης πήγε ο κ. Σολωμού να τον απωθήσει ανοίγοντας τα χέρια του για να τον κρατά να μην πάει πιο μπροστά στη σκηνή και έσπρωξε τον με τον αγκώνα του. Δεν είδε τον κ. Αργυρού να αγκαλιάζει τον κ. Αντώνη και να τον ρίχνει από την σκηνή, διότι μόλις βγήκε πάνω ο Αντώνης ξεκίνησαν καρέκλες και μπαστούνια να πετούν και έφυγε για να προφυλάξει τον εαυτό του. Ήταν κατ' αρχήν αδύνατο, λόγω και της απόστασης του από το περιστατικό, να έβλεπε το κτύπημα που ανέφερε και να μην δει ότι ταυτόχρονα με το που ανέβηκε ο ΜΚ2 στη σκηνή ο κατηγορούμενος τον έπιασε και τον πέταξε από τη σκηνή (βλ. πραγματική μαρτυρία - τεκμ.10). Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρεται ότι ο μάρτυρας αυτός είναι το πρόσωπο που φαίνεται στο τεκμ.10 ακριβώς τη στιγμή που ο κατηγορούμενος αρπάζει τον ΜΚ2 και τον ρίχνει από τη σκηνή (στο 0:00:13 δευτερόλεπτο) να ανεβαίνει τα σκαλιά προς τη σκηνή και σε πολύ μικρή απόσταση ακριβώς μπροστά του να εκτυλίσσεται το περιστατικό. Είδε ακριβώς τι έγινε και είπε ψέματα για το αντίθετο. Επίσης ψευδής είναι και η θέση του πως δεν είδε ότι ο κατηγορούμενος έπιασε τον ΜΚ2 και τον πέταξε επειδή μόλις βγήκε στη σκηνή ο Αντώνης ξεκίνησαν καρέκλες και μπαστούνια και έφυγε για να προφυλαχθεί, διότι εκτός των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω, προκύπτει με βάση την πραγματική μαρτυρία ότι κόσμος αντέδρασε και υπήρξε αναβρασμός όταν ακριβώς ο κατηγορούμενος έπιασε τον ΜΚ2 και τον πέταξε από τη σκηνή και όχι όταν απλά ο ΜΚ2 ανέβηκε στη σκηνή. Τέλος αναφέρεται ότι η μαρτυρία του για το ότι υπήρχαν πληροφορίες από χωριανούς ότι ο ΜΚ2 θα ερχόταν με μια ομάδα ατόμων στη συνέλευση για να κάνουν καυγά με σκοπό να ματαιώσουν τη συνέλευση δεν θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να γίνει αποδεκτή αφού αυτή η θέση δεν υποβλήθηκε ποτέ στον ΜΚ2 ή σε οποιοδήποτε ΜΚ για σχολιασμό προκειμένου το Δικαστήριο να ακούσει και έχει και τη δική του θέση. Όσον αφορά τα τεκμήρια που κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους (τεκμ. 12 & 13) δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο παρά μόνον ότι γίνονται αποδεκτά. Η ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΑΠΟΔΕΚΤΟ ΤΟ ΤΕΚΜ.10 (βλ. τις 2 πρώτες παραγράφους στη σελ.2 της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου υπεράσπισης) Θεωρώ ορθό πριν προχωρήσω περαιτέρω να εξετάσω τη συγκεκριμένη θέση της Υπεράσπισης. Σύμφωνα με τον συνήγορο του κατηγορούμενου «δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό καθώς αποτελεί παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του κατηγορούμενου υπό το φως του Περί επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα δια το λόγο ότι το πρόσωπο το οποίο προέβη στη λήψη του βίντεο δεν είχε άδεια ούτε έγκριση να το πράξει σε μια κλειστή συνάντηση, πόσο μάλλον να βιντεογραφήσει προσωπικές στιγμές τόσο του κατηγορούμενου αλλά και του οποιουδήποτε άλλου ατόμου.» Αναφέρει επίσης ότι ο χαρακτήρας της συνέλευσης ήταν καθαρά «δια μέλη μόνο» και αυτό επεξηγήθηκε σε λεπτομέρεια από τους μάρτυρες υπεράσπισης ασχέτως αν λόγω της μικρής αγροτικής κοινωνίας, κάποια συγγενικά πρόσωπα μελών επιτράπηκαν εντός του χώρου. Η θέση της υπεράσπισης κατά την κρίση μου θα πρέπει να απορριφθεί. Κατ' αρχήν επειδή το θέμα τίθεται γενικά και αόριστα. Κατά δεύτερον επειδή το υπόβαθρο της όλης θέσης, όπως εμφαίνεται ανωτέρω, έχει καταρριφθεί. Με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή η συνέλευση αφορούσε μεν τα μέλη, πλην όμως είναι σαφές ότι δεν υπήρχε απαγόρευση εισόδου σε μη μέλη και πράγματι εισήλθαν στην αίθουσα άτομα που δεν ήταν μέλη. Υπενθυμίζω τη μαρτυρία του ΜΚ4 ο οποίος ανέφερε ότι πήγε στη συνέλευση η μητέρα του που δεν ήταν μέλος, συνοδεύοντας τον πατέρα του, ενώ εισήλθε στην αίθουσα και επιδότης για σκοπούς επίδοσης του διατάγματος τεκμ.
11. Σε κάθε περίπτωση σημειώνεται ότι ο ΜΚ3 που έλαβε το βίντεο ήταν μέλος. Ακόμη η αναφορά του συνηγόρου ότι ο ΜΚ3 βιντεογραφούσε προσωπικές στιγμές του κατηγορούμενου είναι αναμφίβολα αβάσιμη. Παρεμβάλλω σε κάθε περίπτωση, εν συνεχεία των όσων αναφέρθηκαν στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.12/12/16 δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε ένσταση της Υπεράσπισης για κατάθεση του ψηφιακού δίσκου τεκμ.10 και έχοντας πλέον πλήρη εικόνα και για το περιεχόμενο του τεκμ.10, ότι η τελική κατάληξη του Δικαστηρίου είναι πως ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 4