Παρασκευάς Χατζημιτσή ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 55/2017, 30/8/2017

(1), 441Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 και στα Παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015-Κ.Δ.Π 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1,8,9, Δ.64 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στις αρχές της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται επί του σώματος της αίτησης, ο Αιτητής/ Εφεσείων εφεσιβάλλει η και εξαιτείται την ακύρωση η και τον παραμερισμό των ως άνω αναφερόμενων Ειδοποιήσεων <<Τύπος Ι>> για τους πιο κάτω λόγους: 1. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις <<Τύπος Ι>> είναι λανθασμένες η και αποστάληκαν κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 και των συναφών Παραρτημάτων του, η και είναι ελλιπείς και η παράνομες και ως εκ τούτου άκυρες, αφού η Κατάσταση Λογαριασμού ημερομηνίας 29/11/2016 που τις συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτών όπως ο Νόμος επιτάσσει, είναι εντελώς συνοπτική, περιληπτική και ελλιπής. Δεν αναφέρονται στην εν λόγω Κατάσταση Λογαριασμού ούτε επεξηγούνται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι τόκοι η και οι χρώσεις η και τα έξοδα η και ο τρόπος υπολογισμού των τόκων και/η κεφαλαίου. Περαιτέρω, η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού αρχίζει από εκ μεταφοράς υπόλοιπο με ημερομηνία 30/06/2016 και δεν αναφέρει πως υπολογίστηκε το εν λόγω υπόλοιπο από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού. Ο Αιτητής/Εφεσείων ισχυρίζεται ότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης όπως αυτό αναφέρεται στις προσβλειθείσες Ειδοποιήσεις <<Τύπος Ι>> είναι λανθασμένο η και αυθαίρετο η και είναι προϊόν παράνομων χρεώσεων.

1. Οι προσβλειθείσες Ειδοποιήσεις, Τύπος <<Ι>> είναι άκυρες η και δέον όπως ακυρωθούν η και παραμερισθούν από το Δικαστήριο καθ'ότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης όπως αναφέρεται στις προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπος <<Ι>> είναι λανθασμένο η και αυθαίρετο η και είναι προϊόν παράνομων χρεώσεων η και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη υποθήκη με αρ. Υ2132/12 ΤΟΥ Κτηματολογίου Λεμεσού ημερομηνίας 25/04/
3. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις <<Τύπος Ι>> είναι άκυρες η και δέον όπως ακυρωθούν η και παραμερισθούν από το Δικαστήριο καθ'ότι το ποσοστό του επιτοκίου όπως αναφέρεται στις προσβληθείσες Ειδοποιήσεις <<Τύπος Ι>> είναι λανθασμένο η και αυθαίρετο η και είναι προϊόν παράνομων χρεώσεων η και είναι κατά παράβαση της επίδικης σύμβασης υποθήκης με αρ.Υ2132/12 ΤΟΥ Κτηματολογίου Λεμεσού ημερομηνίας 25/04/
5. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις <<Τύπος Ι>> η και γενικότερα η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων στην βάση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν. 9/1965) προωθείται από τους Καθ΄ων η Αίτηση καταχρηστικά εφόσον παράλληλα εκκρεμεί η Αγωγή αρ. 2994/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στα πλαίσια της οποίας οι Καθ'ών η Αίτηση αξιώνουν Διάταγμα εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Η εν λόγω Αγωγή είναι ορισμένη για Οδηγίες στις 24/02/
6. Η αίτηση / Έφεση συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του ίδιου του αιτητή η οποία αναφέρει τα κάτωθι γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση του:
7. Είμαι ο Αιτητής/Εφεσείων αρ.1 στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/ έφεση και γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχω δε λάβει νομική συμβουλή καθ' όσον αφορά νομικά ζητήματα από την δικηγόρο μου κ. Χριστίνα Ταλιάνου.
8. Κατά η περί την 25/04/12 εγώ προσωπικά ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης την Υποθήκη αρ. Υ2132/12 του Κτηματολογίου Λεμεσού επί του ακόλουθου ακινήτου: Ακίνητο με αρ. Εγγραφής 1/132 ημερ. 30/03/2006 Φ/Σχ. 59/010403 Τεμάχιο 153 στο χωριό Ζακάκι της επαρχίας Λεμεσού, οικόπεδο, υποθηκευμένο μερίδιο το όλον.
9. Η επίδικη Υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από τους ως άνω Καθ΄ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητους προς εμένα, υπό την προσωπική εγγύηση της εναγομένης 2 στην αγωγή 2994/
11. Σε μεταγενέστερο στάδιο, οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν την αγωγή αρ. 2994/14 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον εμού προσωπικά ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκου οφειλέτη και εναντίον της Μαρίας Χατζημιτσή υπό την ιδιότητα της ως Εγγυήτριας. Αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής αρ. 2994/14 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
12. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη αποτάθηκα στην δικηγόρο κ. Χριστίνα Ταλιάνου η οποία στις 28/07/2014 καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης εκ μέρους μας με την οποία αμφισβητεί την επίδικη απαίτηση των Εναγόντων/Εφεσιβλήτων . Αντίγραφο της εν λόγω Έκθεσης Υπεράσπισης μας ημερομηνίας 24/10/2014.επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
14. Στις 20/01/2017 επιδόθηκε σε εμένα η επίδικη Ειδοποίηση <<Τύπος Ι>> η οποία δεν φέρει ημερομηνία μαζί με την <<Κατάσταση Λογαριασμού>> και Ειδοποίηση <<Τύπος Θ>>, οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
15. Αμέσως μετά από αυτήν την εξέλιξη ενημέρωσα και συναντήθηκα με την δικηγόρο μου κ. Χριστίνα Ταλιάνου , η οποία με συμβούλεψε αναφορικά με την σημασία των προσβαλλόμενων με την παρούσα Ειδοποιήσεων << Τύπος Ι>> και μου εξήγησε περαιτέρω την νέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή με βάση την πρόσφατη τροποποίηση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965(Ν.9/1965).
16. Μετά την νομική συμβουλή της δικηγόρου μου αποφάσισα να προχωρήσω και να καταθέσω στο Δικαστήριο την παρούσα Αίτηση/Έφεση με την οποία εξαιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως ακυρώσει και ή παραμερίσει τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις <<Τύπος Ι>>. Οι λόγοι που εξαιτούμαι το εν λόγω Διάταγμα εκτίθενται στην Αίτηση/Έφεση μου και τους υιοθετώ πλήρως.
17. Οι λόγοι για τους οποίους εξαιτούμαι την ακύρωση και η τον παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων <<Τύπος Ι>> εκτίθενται τόσο ανωτέρω στο κυρίως σώμα της Αίτησης/Έφεσης όπως επίσης και κατωτέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου. Στο σημείο αυτό ο εφεσείων - αιτητής επαναλαμβάνει αυτούσιους τους λόγους έφεσης, ως ανωτέρω καταγράφονται, ως εκ τούτου παρέλκει η επανάληψη στην αναφορά.
18. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί η δικηγόρος μου κ. Χριστίνα Ταλιάνου οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις << Τύπος Ι>> πρέπει να ακυρωθούν ή και να παραμερισθούν από το Δικαστήριο με δικηγορικά έξοδα της παρούσης υπέρ των Αιτητών/ Εφεσειόντων και σε βάρος των Καθ'ων η Αίτηση/ Εφεσιβλήτων.
19. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι αληθινά και ορθά εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω. Η καθ' ής η αίτηση/εφεσίβλητη εμφανίστηκε στα πλαίσια της αίτησης και καταχώρησε ένσταση με τους λόγους αυτής να καταγράφονται στην ειδοποίηση της περί της πρόθεσης της να ενστεί ημερ.19/06/2017, ως ακολούθως:
20. Η Αίτηση είναι πρόωρη, καθώς εξαιτείται τον παραμερισμό της ειδοποίησης «Τύπου Ι» που επιδίδεται σύμφωνα με το νομοθετικό πλαίσιο και η οποία δεν παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του Αιτητή/Εφεσείοντα, καθότι το μοναδικό ένδικο διάβημα που παρέχει ο επίδικος Νόμος στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι η καταχώρηση Αίτησης/έφεσης εναντίον της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ».
21. Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει διότι η μόνη ειδοποίηση η οποία μπορεί να εφεσιβληθεί βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA είναι η Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ».
22. Εν πάση περιπτώσει, η Νομική βάση δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει διότι δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και οι οποίοι είναι: α. Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ β. η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ γ. η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ δ. εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).

1. Η ειδοποίηση «Τύπου Ι» έχει δεόντως αποσταλεί και επιδοθεί και η διαδικασία ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
2. Οι Διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου έχουν ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους.
3. Η αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού δυνάμει της πιστωτικής διευκόλυνσης δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA.
4. Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής δεν εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους από το να προχωρήσουν με δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν τους εμποδίζουν από το να προχωρήσουν τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/
6. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης και η προώθησης των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Νόμου δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να καταχωρεί παράλληλα και πολιτική αγωγή.
7. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ών η Αίτηση/Εφεσίβλητους, με βάση τις δυνατότητες που του παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματά τους. Ειδικότερα η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
8. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι ο Αιτητής/Εφεσείοντας έχει με το έγγραφο υποθήκης παραχωρήσει στην Τράπεζα το δικαίωμα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ' ευθείας δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
9. Ο Αιτητής ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με τον σκοπό του Νομοθέτη και/ή παραπλανεί το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
10. H Αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι σε περίπτωση που αυτή επιτύχει θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας τους σκοπούς του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
12. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
13. Η παρούσα αίτηση είναι αντινομική, καταχρηστική, επιπόλαια και ενοχλητική και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς.
14. Ο Αιτητής/Εφεσείοντας δεν έχει αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών που περιέχονται στην Αίτηση/Έφεση. Η Ένσταση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44Α -44ΙΑΑ και παράρτημα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 21,29,31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στους γενικού κανόνες επιείκειας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Περαιτέρω η ένσταση στηρίζεται επί γεγονότων ως αυτά αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ως ακολούθως:
15. Είμαι υπάλληλος των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση και εργάζομαι στο τμήμα ανάκτησης χρεών. Είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους τους.
16. Όσα αναφέρω βασίζονται σε γεγονότα τα οποία γνωρίζω προσωπικά ή σε στοιχεία και έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή μου λόγω της ιδιότητας μου και που από ότι καλύτερα γνωρίζω και πληροφορούμαι είναι ορθά και αληθινά. Όπου αναφέρομαι σε στοιχεία που μου παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Τα γεγονότα και ζητήματα τα οποία πηγάζουν από άλλες πηγές αληθεύουν εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω. Επίσης έχω πάρει νομική συμβουλή από τους Δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων το Δικηγορικό Γραφείο CD Messios LLC.
17. Έχω μελετήσει την αίτηση του Αιτητή/Εφεσείοντα, ημερομηνίας 17/02/17 και απορρίπτω τόσο τα αιτήματα του όσο και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Παρασκευά Χατζημιτσή ημ. 17/02/2017, που την συνοδεύει για τους λόγους που θα επεξηγήσω πιο κάτω.
18. Έχω επίσης μελετήσει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων και συμφωνώ απόλυτα με τους λόγους ένστασης που έχουν προβληθεί και τους υιοθετώ όλους για σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης.
19. Στο παρόν στάδιο είναι χρήσιμο να σημειώσω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι (εφεξής καλούμενοι και ως «η Τράπεζα»), είναι Τραπεζικός Οργανισμός, Δημόσια Εταιρεία Περιορισμένης ευθύνης η οποία μετονομάστηκε από ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ σε AstroBank Limited με ειδικό ψήφισμα ημ. 29/3/
20. Επισυνάπτεται το Πιστοποιητικό Αλλαγής του Ονόματος ημερ.30/03/2017 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 και Ειδικό Ψήφισμα με ημερ. 29/3/2017 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
22. Τονίζω ότι στο βαθμό που δεν ασχολούμαι με κάποιο ισχυρισμό ο οποίος γίνεται στην Αίτηση, τούτο δεν σημαίνει με οποιονδήποτε τρόπο ότι γίνονται παραδεκτοί τέτοιοι ισχυρισμοί. Τονίζω δε, ότι όλοι ανεξαιρέτως οι ισχυρισμοί του Αιτητή/Εφεσείοντα, απορρίπτονται εκτός όπου ρητά παραδέχομαι οιονδήποτε εξ' αυτών.
23. Η Τράπεζα ενίσταται έντονα στην Αίτηση/Έφεση ημ. 17/02/2017 για λόγους τους οποίους θα επεξηγήσω κατωτέρω.
24. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και εξ' όσων πληροφορούμαι, τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν συνοπτικά ως εξής:
25. Κατά ή περί τις 19/04/12 ο Αιτητής/Εφεσείοντας υπέγραψε σύμβαση παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων ήτοι δανείου δια το ποσό των €50.000,00 για επιχειρησιακούς σκοπούς. Οι λεπτομέρειες και ολόκληρο το φάσμα των γεγονότων σε σχέση με την παροχή του εν λόγω δανείου διαφαίνονται από το Κλητήριο ένταλμα το οποίο έχει επισυναφθεί στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση ημ. 17/02/2017 ως Τεκμήριο
27. Συμφωνήθηκε επίσης όπως η πιο πάνω αναφερόμενη πιστωτική διευκόλυνση εξασφαλίζεται από την Υποθήκη υπ' αριθμό Y2132/12 ημ. 25/04/12 εγγεγραμμένης επί του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 1/132 ημερ. 30/03/06 Φ/Σχ. 59/010403 Τεμάχιο 153 στο χωριό Ζακάκι της επαρχίας Λεμεσού, οικόπεδο, μερίδιο το ΟΛΟ (269 τετραγωνικά μέτρα) για το ποσό των €50.000,00σ. με κυμαινόμενο επιτόκιο που θα αποτελείτε από το βασικό επιτόκιο των Εναγόντων (κυμαινόμενο), πλέον 3,00% περιθώριο (κυμαινόμενο) ή ως αυτά δύναται να τροποποιηθούν, πλέον προμήθειες, τέλη, έξοδα τόκους υπερημερίας και οιαδήποτε άλλα έξοδα ή επιβαρύνσεις ως διαλαμβάνεται στο συνημμένο με τη σύμβαση υποθήκης, έγγραφο υποθήκη Αντίγραφο της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
29. Ενόψει της καθυστέρησης στην αποπληρωμή της αναφερόμενης στην παράγραφο 9 της παρούσας, Πιστωτικής διευκόλυνσης και της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του Αιτητή/Εφεσείοντα, η Τράπεζα, ασκώντας τα Δικαιώματά της δυνάμει της πιο πάνω αναφερόμενης συμφωνίας με επιστολή της ημ. 07/04/14, τερμάτισε την συμφωνία και κατέστησε πληρωτέο και απαιτητό ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό.
30. Στις 24/10/2014 η Τράπεζα καταχώρησε στο επαρχιακό δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή με αριθμό 2994/2014 εναντίον του Αιτητή. Σημειώνεται δε ότι η αγωγή είναι ορισμένη για οδηγίες στις 13/09/
31. Tο εν λόγω Κλητήριο ένταλμα έχει επισυναφθεί στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση ημ. 17/02/2017 ως Τεκμήριο
33. Ακολούθως, η Τράπεζα προώθησε την διαδικασία ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή σε σχέση με την υποθήκη Y2132/12 ημ. 25/04/
34. Ως είχε δικαίωμα και δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του νόμου Ν. 9/1965, στις 20/01/17 μέσω ιδιώτη επιδότη, επιδόθηκαν στον Αιτητή/Εφεσείοντα οι Ειδοποιήσεις «Τύπου Θ» και «Tύπου Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, ως προνοείται στη σχετική νομοθεσία. Σημειώνεται δε ότι ως διαφαίνεται και από το Τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή/Εφεσείοντα, η επίδοση των ειδοποιήσεων πραγματοποιήθηκε στις 20/01/17, ήταν νομότυπη, ο Αιτητής/Εφεσείοντας έλαβε γνώση της ύπαρξης των διαδικασιών ενώ ουδέποτε αμφισβητήθηκε η επίδοση των τύπων «Θ» και «Ι».
35. Είναι η θέση μας, ότι η Αίτηση/Έφεση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό είναι πρόωρη καθότι ουδέν αποτέλεσμα φέρει η ειδοποίηση «Τύπου Ι». Η εν λόγω ειδοποίηση είναι προειδοποιητικού/πληροφοριακού χαρακτήρα και μοναδικό σκοπό έχει να ενημερώσει τον αποστολέα για την ύπαρξη του χρέους, καλώντας τον παράλληλα όπως συμμορφωθεί με τα καθήκοντα και υποχρεώσεις του, διότι σε αντίθετη περίπτωση θα δρομολογείτο η διαδικασία πλειστηριασμού.
36. Καταρχήν, είναι η θέση μας και ως έχω λάβει νομική συμβουλή, ότι όταν η Ειδοποίηση «Τύπου Ι» έχει νομότυπα επιδοθεί δεν μπορεί να εφεσιβληθεί, διότι δεν καθορίζει ημερομηνία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δεν επιφέρει οποιαδήποτε ζημιά στα δικαιώματα ή αλλαγή στα έννομα συμφέροντα του Αιτητή/Εφεσείοντα. Το νομότυπο της επίδοσης της Ειδοποίησης «Τύπου Ι» δεν έχει αμφισβητηθεί από τον Αιτητή/Εφεσείοντα γεγονός που εξακριβώνεται και από το τεκμήριο 1 της ένορκης του δήλωσης.
37. Επιπλέον, ως έχω λάβει νομική συμβουλή, ο σχετικός νόμος δεν προβλέπει την δυνατότητα ακύρωσης της ειδοποίησης «Τύπου Ι» όταν δεν επηρεάζονται τα έννομα συμφέροντα του Αιτητή αλλά επικεντρώνεται κυρίως στην καταχώρηση Αίτησης/έφεσης εναντίον της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ». Ως έχω λάβει νομική συμβουλή, η νομική βάση δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει διότι δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν ούτε οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και οι οποίοι είναι: α. Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ β. η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ γ. η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ δ. εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).

1. Σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Παρασκευά Χατζημιτσή και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, λέγω ότι το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο επιβάλλει η ειδοποίηση «Τύπου Ι» να ακολουθεί την ειδοποίηση «Τύπου Θ» και η Τράπεζα ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο επιδίδοντας τόσο την Eιδοποίηση «Τύπου Ι» όσο και την ειδοποίηση «Τύπου Θ» και αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του Ενυπόθηκου χρέους.
2. Σημειώνεται και ως μπορεί να διαπιστωθεί και από το Τεκμήριο 1 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του κ. Παρασκευά Χατζημιτσή ημ. 17/02/17, η ειδοποίηση «Τύπου Ι» αναφέρει ότι κατέστη απαιτητό το ποσό των €61.370,86 πλέον τόκοι επί €59.715,23 προς 8,25 επί τοις εκατό από την 01/11/2016 κεφαλοποιημένου δυο φορές ετησίως, το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ.Y2132/12 ημ. 25/04/2012, πλέον έξοδα.
3. Περαιτέρω, η επισυναπτόμενη στον «Τύπο Ι» κατάσταση λογαριασμού συμμορφώνεται πλήρως με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Σημειώνεται επίσης ότι το ενυπόθηκο χρέος έχει υπολογισθεί με βάση τις πρόνοιες της υποθήκης μέχρι 31/12/2016 το οποίο μέχρι την 31/12/16 αναγράφηκε σε αυτή πλέον τόκοι από 01/01/
4. Το ποσό που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού ημ. 29/11/16 είναι το ενυπόθηκο χρέος το οποίο αποτελείται από το κεφάλαιο και τους τόκους μέχρι 30/06/16 πλέον λοιπούς τόκους από 01/07/2016 με 31/10/
5. Ως εκ τούτου, διαφαίνεται ότι ο Αιτητής/Εφεσείοντας είχε επαρκώς ενημερωθεί σε σχέση με το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των λοιπών εξόδων για την είσπραξή του αφού στην εν λόγω ειδοποίηση υπάρχει ειδική επεξήγηση του οφειλόμενου χρέους και του εφαρμοζόμενου επιτοκίου συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού. Ενόψει τούτου, είναι έκδηλο και αποτελεί τη θέση μας, ότι η Τράπεζα έχει ακολουθήσει τη διαδικασία του Μέρους VIA σε όλα τα στάδιο ορθά και νομότυπα και οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί του αντιθέτου παραμένει μετέωρος χωρίς το όποιο θεμελιωτικό υπόβαθρο.
6. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις παραγράφους 9, 10 και 11 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ημ. 17/02/17, ότι δηλαδή η Ειδοποίηση «Τύπου Ι» είναι άκυρη και/ή πρέπει να παραμερισθεί και/ή ακυρωθεί από το Δικαστήριο επί τη βάση ότι α) το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης όπως αυτό αναφέρεται στην ειδοποίηση «Τύπου Ι» είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και/ή προϊόν παράνομων χρεώσεων και/ή δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη υποθήκη με αρ. Υ2132/12 του Κτηματολογίου Λεμεσού ημ. 25/04/12 και β) το ποσοστό του επιτοκίου όπως αυτό αναφέρεται στην ειδοποίηση «Τύπου Ι» είναι κατά παράβαση της επίδικης σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ2132/12 του Κτηματολογίου Λεμεσού ημ. 25/04/12, αναφέρω ότι: α. Τονίζω ότι από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση/έφεση, διαφαίνεται ότι ο Αιτητής/Εφεσείοντας παραδέχεται την σύσταση της επίδικης υποθήκης προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους· β. Οι ισχυρισμοί περί παράνομων χρεώσεων και επιβολή παράνομου τόκου εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων επ' ουδενί αποτελούν λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/
7. Ο Καθορισμός του οφειλόμενου ποσού δυνάμει της σύμβασης δανείου είναι θέμα για το οποίο θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 1688/16· γ. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, το Ενυπόθηκο χρέος καθορίζεται βάσει των όρων του εγγράφου υποθήκης και έχει υπολογιστεί βάσει του ποσού για το οποίο ενεγράφη η υποθήκη πλέον τους επιβαλλόμενους τόκους. Βάσει νομικής συμβουλής που λαμβάνω δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής εισπράττει το ποσό που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος πλέον τόκους.
8. Αναφορικά με την παράγραφο 12 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ημ. 17/02/17, ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 προωθείται καταχρηστικά, ένεκα της καταχώρησης της αγωγή με την οποία ζητείται, μεταξύ άλλων, διάταγμα για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, αναφέρω ότι το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου απορρίπτεται για τους ακόλουθους λόγους: α. Εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Τράπεζας, ο ομνύοντας έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Ν. 9/1965, οι οποίες επιτρέπουν την συνύπαρξη πολιτικής αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
9. Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, οι διατάξεις του Ν. 9/1965 ρητά παρέχουν στην Τράπεζα το δικαίωμα εάν το επιθυμεί να καταχωρήσει πολιτική αγωγή προκειμένου να εξασφαλίσει διάταγμα δικαστηρίου για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ουδεμία διάταξη του εν λόγω νομοθετικού πλαισίου δεν υποστηρίζει τη θέση ότι μετά την καταχώρηση αγωγής με την οποία ζητείται διάταγμα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δεν μπορεί να κινηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA. Μετά από νομική συμβουλή που έχω λάβει από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων, η Τράπεζα σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, έχει τη δυνατότητα να προωθεί παράλληλα οιανδήποτε διαδικασία, ώστε να διεκδικήσει το λαβείν της. Η διάταξη του άρθρου 44 δεν απαγορεύει ούτε και αποκλείει την συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας του μέρους VIA της πιο πάνω αναφερόμενης διαδικασίας. β. Είναι η θέση μας ότι ο ισχυρισμός ότι η διαδικασία του Μέρους VIA είναι παράτυπη και καταχρηστική δεν ευσταθεί διότι η διαδικασία του Μέρους VIA έχει κινηθεί από την Τράπεζα με σκοπό να εισπραχθεί το ενυπόθηκο χρέος. γ. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ών η Αίτηση/Εφεσίβλητους, με βάση τις δυνατότητες που του παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματά τους. Ειδικότερα η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
10. Είναι περαιτέρω η θέση μας, ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι ο Αιτητής/Εφεσείοντας έχει με το έγγραφο υποθήκης παραχωρήσει στην Τράπεζα το δικαίωμα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ' ευθείας δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
11. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων ότι με την παρούσα αίτηση αυτό που επιδιώκεται είναι η ουσιαστικά η καθυστέρηση της διαδικασίας. Είναι από τα πιο πάνω πρόδηλο, ένεκα και του γεγονότος ότι κανένας από τους λόγους Αίτησης ευσταθεί, ότι ο Αιτητής/Εφεσείοντας χρησιμοποιεί τα ένδικα μέσα για αλλότριους σκοπούς και για να αποποιηθεί τις όποιες ευθύνες τον βαραίνουν από την παράβαση των συμβατικών του υποχρεώσεων και/ή να προκαλέσει καθυστέρηση στις διαδικασίες ανάκτησης των νόμιμα οφειλόμενων ποσών από την Τράπεζα, αποφεύγοντας παράλληλα να καταβάλει το όποιο ποσό έναντι του χρέους του.
12. Επίσης, η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι σε περίπτωση που αυτή επιτύχει θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας τους σκοπούς του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
14. Εν όψει των πιο πάνω, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι ο Αιτητής/Εφεσείοντας δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης αφού δεν αποδεικνύει τους ισχυρισμούς και τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση και ως εκ τούτου η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί.
15. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων πως η παρούσα αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αστήρικτη και το Δικαστήριο δεν δικαιολογείται να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος του Αιτητή/Εφεσίβλητου.
16. Είναι ορθό και δίκαιο, υπό τις περιστάσεις, όπως το Σεβαστό Δικαστήριο απορρίψει την παρούσα αίτηση με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων. Η ακρόαση της αίτησης/Έφεσης διεξήχθη επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν κείμενα με την νομική τους επιχειρηματολογία τα οποία έχουν δεόντως μελετηθεί και ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Αντικείμενο μελέτης έχει επίσης αποτελέσει και η σωρεία αποφάσεων επί του ιδίου ζητήματος εις τις οποίες αμφότεροι οι συνήγοροι με παρέπεμψαν. Το σύνολο των αγορεύσεων των συνηγόρων έχει ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο συνεπώς δεν κρίνω απαραίτητη την παράθεση του επί της παρούσας απόφασης. Παραπομπή και αναφορά θα γίνει όπου αυτό κριθεί απαραίτητο για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Αποτελεί κοινό έδαφος μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα ότι μεταξύ Εφεσείοντα και Εφεσίβλητης υπήρξε συμβατική σχέση για παραχώρηση από την εφεσίβλητη πιστωτικών διευκολύνσεων από τους καθ'ών προς τον αιτητή, με προσωπική εγγύηση τρίτου προσώπου. Στα πλαίσια της παραχώρησης αυτών των πιστωτικών διευκολύνσεων ο εφεσείων παραχώρησε ως εξασφάλιση την υποθήκη με αρ. Υ2132/12 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 1/132, Φ./Σχ.59/010403, τεμ. 153 στο χωριό Ζακάκι της Επαρχίας Λεμεσού. Στις 24/4/2014 καταχωρήθηκε εναντίον του αιτητή και τρίτου προσώπου από την εφεσίβλητη, η αγωγή 2994/14, Ε.Δ. Λεμεσού, σε σχέση με τις παραχωρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις προς τον αιτητή. Το κλητήριο ένταλμα της αγωγής αυτής βρίσκεται κατατεθειμένο ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και αναγνωρίστηκε ως τέτοιο και από τις δυο πλευρές. Σε σχέση με την πιο πάνω Υποθήκη, Υ2132/12 (στο εξής καλούμενη «η υποθήκη») και παράλληλα με την αγωγή 2994/14, αποτελεί κοινό έδαφος ότι η εφεσίβλητη ξεκίνησε διαδικασία ιδιωτικής πώλησης που αφορά το ακίνητο της υποθήκης αποστέλλοντας και επιδίδοντας στον αιτητή στις 20/01/2017 την σχετική επίδικη ειδοποίηση «Τύπος Ι» και ειδοποίηση «Τύπος Θ». Οι εν λόγω ειδοποιήσεις έχουν καταχωρηθεί ως Τεκμήρια στην ένορκη δήλωση του αιτητή και σε αυτές γίνεται και αναφορά από την εφεσίβλητη. Η αποστολή και επίδοση των ανωτέρω ειδοποιήσεων βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο αρ.9/65 που αποτελεί και το δικαιοδοτικό υπόβαθρο επί του οποίου θα εξεταστεί η παρούσα αίτηση. Με βάση τις διατάξεις τις πιο πάνω νομοθεσίας και συγκεκριμένα του Μέρους VIA του Νόμου, άρθρο 27, σε περίπτωση υπερημερίας, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία (άρθρο 44Β(γ)). Η διαδικασία αυτή ξεκινά με την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Ι (άρθρο 44Γ) η οποία όταν ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα συνοδεύεται από την ειδοποίηση Θ (άρθρο 44Β 2(α)). Με την ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, τόκων κ.λ.π.. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης το οφειλόμενο ποσό. Στο άρθρο 27 καταγράφεται περαιτέρω η κάτωθι επιφύλαξη: «44Γ-

(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των τριάντα

(30)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Με την πάροδο της πιο πάνω προθεσμίας που τέθηκε με την ειδοποίηση τύπος Ι και την μη συμμόρφωση εντός αυτής από πλευράς οφειλέτη, αποστέλλεται προς τον τελευταίο και προς οιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό. Η ειδοποίηση αυτή, κατά τον τύπο ΙΑ του Δευτέρου Παραρτήµατος, επιδίδεται, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (βλέπε άρθρο 44Γ

(2)). Με βάση τους λόγους της παρούσας αίτησης, η ακύρωση της εν λόγω ειδοποίησης βασίζεται κατά κύριο λόγο στα κάτωθι: . Στον ισχυρισμό για ελλιπή κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση, . Σε ισχυρισμό ότι το επικαλούμενο υπόλοιπο είναι λανθασμένο, αυθαίρετο και προϊόν παράνομων χρεώσεων, . Σε λανθασμένο ποσοστό επιτοκίου που φαίνεται στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού . και σε καταχρηστική προώθηση των διαδικασιών πώλησης ενόψει της παράλληλης ύπαρξης αγωγής εναντίον του αιτητή με την οποία αξιώνεται και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης. Με βάση την αγόρευση της συνηγόρου του αιτητή ουσιαστικά γίνεται επίκληση της απόφασης του Ε.Δ. Πάφου στην Αίτηση/Έφεση με αρ.197/16, Κάτια Ορφανίδου και Κυριάκος Ορφανίδης εναντίον Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερ. 15/12/2016, όπου η Έντιμη Πρόεδρος του Δικαστηρίου, εξετάζοντας το αίτημα για ακύρωση και παραμερισμό της ειδοποίησης με έντυπο ΙΑ, απεφάνθη ότι η ύπαρξη και η εκκρεμοδικία αγωγής της εφεσίβλητης εις την οποία οι αιτητές καταχώρησαν ανταπαίτηση, σε χρόνο προγενέστερο της επίδοσης της ειδοποίησης, άσχετα με την πιθανότητα επιτυχία αυτής, εμπίπτει εντός των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3)το οποίο προβλέπει ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, παραμερίζεται όταν: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Η ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής ακόμα και πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπος Ι, με την οποία αμφισβητείται το χρέος, εμπίπτει εντός του εδαφίου δ ανωτέρω και συνεπώς ακύρωσε την ειδοποίηση τύπος ΙΑ. Η υπό κρίση περίπτωση διαφέρει από την απόφαση την οποία η συνήγορος του αιτητή επικαλείται καθότι εν προκειμένω δεν έχει προχωρήσει η διαδικασία με την επίδοση ειδοποίησης τύπου ΙΑ με ορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού. Η παρούσα αίτηση/έφεση καταχωρήθηκε μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι και αξιώνεται η ακύρωση αυτής της ειδοποίησης. Επομένως και έχοντας αναφέρει τα ανωτέρω προκύπτει ότι πρώτιστο αντικείμενο εξέτασης θα πρέπει να είναι το κατά πόσο υπάρχει η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης / έφεσης για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος Ι, χωρίς να έχει προχωρήσει η διαδικασία με επίδοση των επακόλουθων ειδοποιήσεων ως η νομοθεσία ορίζει ήτοι της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Κατά δεύτερο λόγο και εάν η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα είναι θετική, ποιές είναι οι περιπτώσεις εις τις οποίες δύναται να ακυρωθεί μια ειδοποίηση Τύπος Ι και αν η παρούσα περίπτωση εμπίπτει σε αυτές. Ανατρέχοντας στο κείμενο της σχετικής νομοθεσίας παρατηρεί κανείς ότι τίθενται οι προϋποθέσεις για υποβολή αίτησης / έφεσης για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, με την οποία ορίζεται πλέον και ημερομηνία πλειστηριασμού. Το άρθρο 44Γ

(3)αφορά αποκλειστικά την περίπτωση όπου έχει ήδη επιδοθεί ειδοποίηση Τύπος ΙΑ. Η υπό κρίση περίπτωση θα πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα του άρθρου 44ΙΓ το οποίο αφορά γενικά οιαδήποτε ειδοποίηση αποστέλλεται δυνάμει του Νόμου. Το άρθρο 441Γ αναφέρει τα κάτωθι: «Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: . (ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Το ειδικότερο της πιο πάνω πρόνοιας άρθρο είναι βέβαια το άρθρο 44Γ

(3)οι πρόνοιες του οποίου όμως σαφέστατα ενεργοποιούνται και δύνανται να έχουν εφαρμογή με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Η μη επίδοση μιας τέτοιας ειδοποίησης, Τύπου ΙΑ, αφήνει ως μόνο δικαιοδοτικό υπόβαθρο τις πρόνοιες του γενικότερου άρθρου 441Γ που δίδει δυνατότητα καταχώρησης αίτησης / έφεσης σε οιοδήποτε ενυπόθηκο δανειστή ή άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να προσβάλει οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη δυνάμει του Νόμου. Η δυνατότητα τώρα αυτή δεν είναι απεριόριστη αλλά περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα οιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους ή του ενυπόθηκου δανειστή. Δηλαδή, η συγκεκριμένη πρόνοια του Νόμου ως μία βασική παροχή δικαιώματος ως προς τη δυνατότητα καταχώρησης έφεσης προϋποθέτει την ύπαρξη μιας πραγματικής βάσης γεγονότων από τα οποία να προκύπτει ζημιά στα έννομα συμφέροντα του αιτητή / εφεσείοντα. Θα πρέπει δηλαδή ο αιτητής, απαραίτητα, να αναδείξει πως υπό τις συγκεκριμένες και αναφερόμενες περιστάσεις όντως έχουν επηρεαστεί και μάλιστα σε βαθμό πρόκλησης ζημιάς σε αυτά, τα έννομα συμφέροντα του και όχι απλά να προτάσσεται θεωρητικά το ενδεχόμενο τέτοιου επηρεασμού. Αυτό που παρατηρώ μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αλλά και μέσα από την αγόρευση της συνηγόρου του αιτητή είναι η έλλειψη αναφοράς σε οιοδήποτε γεγονός ή συνθήκη από την οποία να προκύπτει έστω και συμπερασματικά η ύπαρξη βλάβης στα έννομα συμφέροντα του αιτητή. Η συνήγορος δε του αιτητή περιορίζεται στην αγόρευση της στην παραπομπή στην απόφαση του Ε.Δ. Πάφου, που ανωτέρω ανάφερα, παραθέτοντας μάλιστα και σωρεία αποσπασμάτων αυτής. Ως προανέφερα η πιο πάνω απόφαση άπτεται αιτήματος ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και εξετάστηκαν, αναλύθηκαν και επεξηγήθηκαν οι προϋποθέσεις που το ειδικότερο άρθρο θέτει για την ακύρωση της. Στην προκειμένη περίπτωση έχει παραμείνει αναντίλεκτο και προκύπτει από τα όσα αμφότερες οι πλευρές αναφέρουν ότι η διαδικασία του νόμου βρίσκεται σε αρχικό στάδιο, έχει αποσταλεί και επιδοθεί ειδοποίηση Τύπου Ι, συνοδευόμενη από ειδοποίηση Τύπου Θ και κατάσταση λογαριασμού. Το ισχυριζόμενο λανθασμένο υπόλοιπο που αξιώνει η εφεσίβλητη, οι θέσεις για υπερχρεώσεις και λανθασμένους τόκους δεν δύναται να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία αλλά ούτε και η ύπαρξη αγωγής και ανταπαίτησης εξετάζεται με δεδομένη ως ανωτέρω ανέφερα την μη εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση του άρθρου 44Γ

(3). Η ειδοποίηση Τύπος Ι συνιστά ουσιαστικά μια εναρκτήρια κίνηση διαδικασίας πλειστηριασμού η οποία όμως δεν έχει ακόμα τροχιοδρομηθεί. Με αυτήν την ειδοποίηση δεν επηρεάζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο τα ουσιαστικά έννομα συμφέροντα του αιτητή, ο οποίος καταλήγω ότι πρόωρα καταχώρησε την παρούσα αίτηση / έφεση. Με δεδομένη την μη αμφισβήτηση της επίδοσης της ειδοποίησης και την παντελή έλλειψη αναφοράς σε γεγονότα που να μπορούν να αποτελέσουν το πραγματικό υπόβαθρο ευρημάτων ζημιάς σε έννομα συμφέροντα και έχοντας κατά νου την ανάλυση της νομοθεσίας ως ανωτέρω, καταλήγω ότι η παρούσα αίτηση / έφεση δεν έχει πεδίο επιτυχίας. Συνεπακόλουθα και ενόψει των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω ότι παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης. Ως εκ τούτου η αίτηση/έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων / καθ'ών η αίτηση και εναντίον του εφεσείοντα / αιτητή, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο