ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΕΥΓΕΝΙΟΥ ΕΥΓΕΝΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 8568/14, 22/8/2017

(1)Στις 5/5/2013, ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα, με αρ. εγγραφής ΗΑΗ 289 στην οδό Απ. Λουκά στο Κολόσσι με δυτική κατεύθυνση.

(2)Ο ΜΚ 4 οδηγούσε το μοτοποδήλατο, με αρ. εγγραφής ΕΝΡ 957 στην οδό Απ. Λουκά στο Κολόσσι με ανατολική κατεύθυνση.

(3)Στη συμβολή των οδών Απ. Λουκά και Γρίβα Διγενή το όχημα του κατηγορουμένου, ενώ επιχειρούσε δεξιά στροφή προς την οδό Γρίβα Διγενή, συγκρούστηκε με το μοτοποδήλατο του ΜΚ 4.

(4)Δηλώθηκε επίσης ως παραδεκτό γεγονός ότι οι λωρίδες πορείας, μια με δυτική και μια με ανατολική κατεύθυνση, χωρίζονται με άσπρη συνεχόμενη γραμμή. Στο σημείο της συμβολής με τη Γρίβα Διγενή υπάρχει άσπρη διακεκομμένη γραμμή και επιτρέπεται η στροφή δεξιά. Η ακριβής έκταση της διακεκομμένης γραμμής παρέμεινε επίδικη.

(5)Η σύγκρουση συνέβη περί ώρα 20:

1. Υπάρχει διαφωνία όμως αν οι λαμπτήρες οδικού φωτισμού είχαν τεθεί σε λειτουργία, οπότε η ώρα που τέθηκαν σε λειτουργία ήταν επίδικη.
2. Η ουσία της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος, οδηγώντας χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή, επιχείρησε να στρίψει δεξιά στη συμβολή προς την οδό Γρ. Διγενή ανακόπτοντας την πορεία του μοτοποδηλάτου που οδηγείτο από τον ΜΚ 4, που κατευθυνόταν εξ αντιθέτου, και ενώ ήταν ορατός.
3. Η Υπεράσπιση αρνείται ότι η σύγκρουση ήταν απόρροια του τρόπου οδήγησης του κατηγορουμένου. Ο ΜΚ 4 οδηγούσε ακατάλληλο μοτοποδήλατο χωρίς να έχει τα φώτα πορείας, με ελαττωματικά φρένα, ενώ οι λαμπτήρες οδικού φωτισμού δεν είχαν τεθεί ακόμη σε λειτουργία. Το μοτοποδήλατο του ΜΚ 4 δεν ήταν εν πάση περιπτώσει ορατό.
4. Το Δικαστήριο για να καταλήξει θα πρέπει να διαπιστώσει:

(1)Ποιο ήταν το καθήκον επιμέλειας που είχε ο κατηγορούμενος υπό τις περιστάσεις και τα αντικειμενικά δεδομένα που υπήρχαν τη δεδομένη στιγμή (βλ. Markantonis v. Demakis

(1989)1 CLR 387, 392), και

(2)Αν ο κατηγορούμενος, έχοντας ως μέτρο το επίπεδο του μέσου συνετού και προσεκτικού οδηγού και όχι του ενεχόμενου ή τέλειου οδηγού, το παρέβη (βλ. Markantonis, ανωτέρω, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 1, 4, Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 AAΔ 68, 73, και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 202). 12. Ζητούμενο επομένως είναι η διαπίστωση από το Δικαστήριο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, αμέλειας[2] από πλευράς του κατηγορουμένου. Αμέλεια του άλλου εμπλεκομένου δεν εξουδετερώνει αφεαυτής την αμέλεια κατηγορούμενου, εάν διαπιστωθεί από το Δικαστήριο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι ο κατηγορούμενος φέρει, έστω και κάποια, ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος. Αυτό που εξετάζεται είναι η οδική συμπεριφορά του κατηγορουμένου και σ' αυτήν αναζητείται τυχόν ποινική ευθύνη του (βλ. σχόλια του Δ. Βασιλειάδη στην Triftarides v. Police

(1968)2 CLR 140,144 - 145[3] και στην Varnakkides v. Police

(1962)2 CLR 1, 3[4]). Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Αστ. 1611, Μάρκος Χρυσάνθου (ΜΚ 1)

1. Ο ΜΚ 1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την Αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 1). Υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού στον Κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Οδικών Δυστυχημάτων και είναι Αστυνομικός Φωτογράφος. Στις 6/5/2013 κλήθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Επισκοπής, όπου καθ' υπόδειξη του ΜΚ 3, έλαβε αριθμό φωτογραφιών των οχημάτων με αρ εγγραφής ΗAΗ 289 και ΕΝΡ
2. Σχετική δέσμη 13 φωτογραφιών κατατέθηκε ως Τεκμήριο
3. Αστ. 1835, Πέτρος Κανάρης (ΜΚ 2)
4. Ο ΜΚ 2 υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Επισκοπής. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την Αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 3). Στις 6/5/2013 περί ώρα 07:45 μετέβη με τον κατηγορούμενο στη σκηνή του δυστυχήματος όπου του εξήγησε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο 4), που ετοίμασε ο ΜΚ 3, και αφού του υπέδειξε το σημείο σύγκρουσης («Χ») ο κατηγορούμενος το αποδέχθηκε και το προσυπέγραψε. Ακολούθως έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 5) και τον κατηγόρησε γραπτώς για αμελή οδήγηση, οδήγηση χωρίς ασφάλεια έναντι τρίτου και για παράλειψη ενημέρωσης της αστυνομίας για δυστύχημα από το οποίο προέκυψε τραυματισμός. (Τεκμήριο 6 η γραπτή κατηγορία).
5. Ο κατηγορούμενος απάντησε: «Παραδέχομαι τις κατηγορίες 2 και
6. Την πρώτη δεν την παραδέχομαι εφόσον ο οδηγός του μοτοποδηλάτου δεν είχε φώτα και δεν τον αντιλήφθηκα.» Αστ. 407, Αλβίνος Κανάρης (ΜΚ 3)
7. Ο ΜΚ 3 ήταν ο εξεταστής του δυστυχήματος. Υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Επισκοπής. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την Αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 7).
8. Στις 5/5/2013 περί ώρα 23:00 λήφθηκε πληροφορία ότι ο ΜΚ 4 είχε μεταφερθεί τραυματισμένος στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού μετά από τροχαίο δυστύχημα. Εντόπισε τον ΜΚ 4 στο Νοσοκομείο, ο οποίος του ανέφερε ότι άλλο όχημα στην προσπάθεια του να στρίψει δεξιά του ανέκοψε την πορεία. Στο νοσοκομείο τον είχε μεταφέρει ο πατέρας του εμπλεκόμενου οδηγού.
9. Ακολούθως ο ΜΚ 3 μετέβη στη σκηνή με τον Αστ. 2313 και εντόπισε το μοτοποδήλατο που οδηγούσε ο ΜΚ
10. Εντόπισε επίσης κομμάτι πλαστικού που είχε αποκολληθεί από την πόρτα του αυτοκινήτου του άλλου οχήματος. Προέβη στις αναγκαίες μετρήσεις, ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο 4) και ακολούθως συμμετρικό (Τεκμήριο 8). Μετά από έρευνες που έγιναν διαπιστώθηκε ότι ο εμπλεκόμενος οδηγός ήταν ο κατηγορούμενος που οδηγούσε το όχημα ΗΑΗ
11. Το όχημα του είχε υποστεί ζημιά στην αριστερή μπροστινή πόρτα του οδηγού (Τεκμήριο 9 - έντυπο ζημιών) και το μοτοποδήλατο στο μπροστινό του μέρος (Τεκμήριο 10 - έντυπο ζημιών).
12. Τοποθέτησε το σημείο σύγκρουσης («Χ») βάσει ιχνών τριβής του μοτοποδηλάτου που εντόπισε στην άσφαλτο. Εξήγησε ότι το πλάτος της λωρίδας με δυτική κατεύθυνση, δυτικά και ανατολικά του σημείου σύγκρουσης είναι 3 μ. Η λωρίδα πορείας με ανατολική κατεύθυνση, δυτικά του σημείου σύγκρουσης είναι πλάτους 3,7 μ. και ανατολικά του σημείου σύγκρουσης (πριν τη συμβολή) είναι 4,7 μ. Το σημείο σύγκρουσης είναι 2,2 μ. από τη γραμμή του αλτ της οδού Γρίβα Διγενή (από βόρεια προς νότια) εντός δηλαδή της λωρίδας πορείας των κατευθυνόμενων στην οδό Απ. Λουκά, ανατολικά, οχημάτων. Η διακεκομμένη γραμμή είναι μήκους 7,5 μ. Το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται 0,5 μ., κάθετα, πριν τη διακεκομμένη γραμμή, επομένως, ήταν η θέση του, ο κατηγορούμενος άρχισε να στρίβει σε σημείο που η γραμμή ήταν ακόμη συνεχόμενη. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν εντοπίστηκαν ίχνη από φρένα.
13. Ο δρόμος, ανέφερε, είναι ευθύς με επαρκή οδικό φωτισμό. Η ορατότητα, με οδικό φωτισμό, και στις δύο κατευθύνσεις περί των 100 μ. χωρίς εμπόδια. Προφορικά συμπλήρωσε ότι οι λαμπτήρες οδικού φωτισμού ήταν σε λειτουργία όταν μετέβη στη σκηνή, δεν γνώριζε τις συνθήκες που επικρατούσαν τη στιγμή της σύγκρουσης. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στο σχέδιο (Τεκμήριο 8) είχε σημειωθεί μόνο ένας λαμπτήρας οδικού φωτισμού («Σ»), οποίος απείχε από το σημείο σύγκρουσης 8,5 μ. σε ευθεία γραμμή. Σύμφωνα με σημείωση στο φάκελο του τέθηκε σε λειτουργία 20:
14. Το δυστύχημα βάσει της πληροφόρησης του έγινε περί ώρα 20:00, ο ίδιος όμως δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει. Το μοτοποδήλατο του ΜΚ 4 δεν είχε «εργοστασιακό τύπο φαναριού» είχε εγκατεστημένο μικρό φανάρι «της αγοράς» το οποίο όταν ήλεγξε εξέπεμπε φως την ακτίνα ή εμβέλεια του οποίου όμως δεν διαπίστωσε. Δεν γνώριζε αν ήταν σε λειτουργία την ώρα του δυστυχήματος, ούτε γνώριζε την κατάσταση των φρένων του μοτοποδηλάτου. Ο ΜΚ 4 του είχε αναφέρει ότι είχε βρει το μοτοποδήλατο «στα σκουπίδια». Ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν το μοτοποδήλατο ήταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Με βάση το Τεκμήριο 11 (Πίνακας ωρών ανατολής και δύσης του ηλίου της Μετεωρολογικής Υπηρεσίας Κύπρου), την συγκεκριμένη ημέρα ο ήλιος ανέτειλε στις 05:53 και έδυσε στις 19:
15. Μενέλαος Χαραλάμπους (ΜΚ 4)
16. Ο ΜΚ 4 υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση ημερ. 6/5/2013 ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Είχε βρει το μοτοποδήλατο σε σκουπιδότοπο στο Κολόσσι ένα εικοσαήμερο προηγουμένως. Η μηχανή ήταν χαλασμένη. Τοποθέτησε τροχούς και επιδιόρθωσε τη μηχανή. Ο πατέρας του δεν γνώριζε ότι κατείχε μοτοποδήλατο ούτε την μετέφερε ποτέ σπίτι του. Το επίδικο χρονικό διάστημα ήταν ανήλικος και δεν είχε άδεια οδήγησης. Το μπροστινό φως ήταν εκτός λειτουργίας οπότε πρόσδεσε με κολλητική ταινία φανάρι με μπαταρία.
17. Την επίδικη ημερομηνία οδηγούσε το μοτοποδήλατο περί ώρα 20:00 στην οδό Απ. Λουκά με ανατολική κατεύθυνση. Οι πάσσαλοι οδικού φωτισμού της ΑΗΚ ήταν σε λειτουργία, αρνήθηκε εισήγηση για το αντίθετο. Είχε θέσει το φανάρι σε λειτουργία αφού άρχιζε να νυκτώνει. Προφορικά ανέφερε ότι έθεσε σε λειτουργία το φανάρι από την ώρα που άρχισε να οδηγεί και αρνήθηκε εισήγηση ότι ήταν εκτός λειτουργίας την ώρα της σύγκρουσης. Δεν γνώριζε την εμβέλεια ή ακτίνα του φαναριού είχε την πεποίθηση όμως ότι ήταν ορατός στους άλλος οδηγούς. Στο συγκεκριμένο σημείο η εκτίμηση του ήταν ότι η ορατότητα ήταν εν πάση περιπτώσει περί τα 20 - 25 μ. Δεν έφερε κράνος και οδηγούσε με ταχύτητα περί τα 50 ΧΑΩ. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά. Στη συμβολή με την οδό Γρίβα Διγενή όχημα του κατηγορουμένου που ερχόταν εξ αντιθέτου επιχειρώντας στροφή δεξιά του ανέκοψε την πορεία και δεν πρόλαβε να σταματήσει με αποτέλεσμα να συγκρουστούν. Προφορικά συμπλήρωσε ότι είχε δει το άλλο όχημα σε απόσταση περί των 15 - 20 μ. για πρώτη φορά και κινείτο ευθεία. Ο κατηγορούμενος έστριψε απότομα χωρίς να κάνει σχετικό σήμα και του ανέκοψε την πορεία ενώ τους χώριζε απόσταση 1,5 - 2 μ. Η σύγκρουση έγινε στο σημείο που σημειώθηκε με «Χ» στο σχέδιο.
18. Ανέφερε ότι τα φρένα του, μπροστινά και πισινά, λειτουργούσαν. Ως προς τα πισινά φρένα ανέφερε ότι απλά δεν «σταματούσαν μονομιάς». Αρνήθηκε εισήγηση ότι το μοτοποδήλατο ήταν «ακατάλληλο» ή ότι είχε ελαττωματικά φρένα που προκάλεσαν τη σύγκρουση. Αρνήθηκε ότι κινείτο με ιλιγγιώδη ταχύτητα ή ότι ο τρόπος οδήγησης του ήταν η αιτία της σύγκρουσης.
19. Μετά το δυστύχημα ζήτησε να μην καταγγελθεί το συμβάν στην αστυνομία αφού οδηγούσε παράνομα. Ο πατέρας όμως του κατηγορουμένου τον μετέφερε στις Πρώτες Βοήθειες, όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη κάταγμα δεξιάς επιγονατίδας. Σοφία Λουκά (ΜΚ 5)
20. Η ΜΚ5 είναι μετεωρολογική λειτουργός στο Τμήμα Μετεωρολογίας από τον Αύγουστο 2003 στον τομέα κλιματολογίας και διαχειρίζεται επίσημα στοιχεία σε σχέση με τις καιρικές συνθήκες. Έτυχε εκπαίδευσης για πρόγνωση καιρού και είναι μετεωρολογική λειτουργός. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 έκθεση ημερ. 16/6/2017 σε σχέση με το φυσικό φωτισμό και καιρικές συνθήκες στο Κολόσσι στις 5/5/
21. Ως προς τις συνθήκες που επικρατούσαν στις 5/5/2013 η μαρτυρία της συνοψίζεται ως ακολούθως:

(1)Ο ήλιος ανέτειλε στις 05:54 π.μ. τοπική ώρα και έδυσε στις 19:36 τοπική ώρα.

(2)Ακριβώς μετά από τη δύση του ήλιου ακολουθεί το πολιτικό λυκόφως, μια περίοδος δηλαδή διάρκειας περίπου 25-30 λεπτά της ώρας κατά την οποία υπάρχει ακόμη φυσικός φωτισμός ο οποίος όμως εξασθενεί βαθμιαία. Κατά το λυκόφως ο φωτισμός επιτρέπει να γίνουν οι συνήθεις εργασίες, δεν χρειάζεται δηλαδή επιπλέον φωτισμός. Η άποψη της ήταν ότι η οδήγηση αφορά συνήθη εργασία. Στις 20:00 επικρατούσε πολιτικό λυκόφως, προς το τέλος του, σε μεταβατικό στάδιο προς το ναυτικό λυκόφως.

(3)Ακολουθεί το ναυτικό λυκόφως, που διαρκεί ακόμη περίπου 30 λεπτά της ώρας, κατά το οποίο ο φυσικός φωτισμός επιτρέπει σε κάποιες γενικές φιγούρες αντικειμένων να διακρίνονται αλλά χωρίς λεπτομέρειες, με τον ορίζοντα όμως να μην διακρίνεται. Δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί σε συγκεκριμένες αποστάσεις ορατότητας για διάκριση φιγούρων.

(4)Τέλος, ακολουθεί το αστρονομικό λυκόφως κατά το οποίο επέρχεται το πλήρες σκότος.

(5)Η Σελήνη ήταν ηλικίας 9 ημερών. Στις 11/5/2013 ήταν 15 ημερών, πανσέληνος δηλαδή, οπότε και ο φωτισμός είναι περισσότερος.

(6)Δεν καταγράφηκε βροχόπτωση στους πλησιέστερους σταθμούς στην περιοχή ενδιαφέροντος που διαθέτει το Τμήμα Μετεωρολογίας. Οι σταθμοί αυτοί είναι ο Κούρης και ο Ύψωνας. Στην περιοχή που έγινε στο δυστύχημα δεν υπάρχει σταθμός στο συγκριμένο σημείο οπότε και δεν μπορούσε να εκφράσει άποψη για τις ακριβείς συνθήκες ορατότητας. Μαρτυρία Υπεράσπισης Κατηγορούμενος

1. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση ημερ. 6/5/2013 (Τεκμήριο 5) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης.
2. Απέκτησε το αυτοκίνητο από κάποια κυρία με σκοπό την αγορά και μεταβίβαση στο όνομα του. Λόγω απουσίας της στο εξωτερικό η μεταβίβαση δεν έγινε άμεσα ούτε εξασφάλισε ασφαλιστική κάλυψη. Την επίδικη ημερομηνία είχε μεταβεί με το εν λόγω όχημα στον παππού του στο Κολόσσι και επέστρεφε. Η οικία του βρίσκεται στην οδό Γρίβα Διγενή στην οποία επιχειρούσε να στρίψει όταν έγινε το ατύχημα. Οδηγούσε με ταχύτητα περί των 50 ΧΑΩ. Ως προς τις περιστάσεις σύγκρουσης ανέφερε τα ακόλουθα στην κατάθεση του (διατηρείται η σύνταξη και η ορθογραφία): «Καθώς έστριφα δεξιά για να κατευθυνθώ επί της οδού Γρ. Διγενή είδα μια σκιά σε πολύ κοντινή απόσταση, πρόκειτο για μοτοποδήλατο το οποίο δεν είχε φώτα αναμένα. Επειδή ήταν πολύ κοντινή απόσταση γύρο στα 7 μέτρα όταν αντελήφθηκα το μοτοποδήλατο δεν μπορούσα να κάνω οτιδήποτε και ο οδηγός του μοτοποδηλάτου ήρθε και καρφώθηκε πάνω στην αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου μου. Όπως σου είπα εγώ λόγω του ότι δεν είχε φώτα δεν αντελήφθηκα οτιδήποτε και αυτός είναι ο λόγος που έστριψα.»
3. Προφορικά διευκρίνισε ότι οι λαμπτήρες της ΑΗΚ δεν ήταν σε λειτουργία. Ήταν σούρουπο και έβλεπε μόνο σκιές. Αντεξεταζόμενος ανέφερε για τη σκιά που είδε τα ακόλουθα: «Ε. Και αφού είδες αυτήν τη σκιά, τι σκιά είδες δηλαδή; Α. Τι σκιά είδα; Μια σκιά. Τι να δω; Ε. Σκιά από μοτοποδήλατο, σκιά από τι; Α. Είδα μια σκιά να έρχεται, δεν κατάλαβα τι ήταν.»
4. Το μοτοποδήλατο δεν είχε το φανάρι του σε λειτουργία και ο ΜΚ 4 δεν εφάρμοσε τα φρένα του. Η άποψη του ήταν ότι ο ΜΚ 4 έτρεχε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν προκλήθηκε ζημιά στο φανάρι του μοτοποδηλάτου από τη σύγκρουση.
5. Ο ΜΚ 4, επειδή ήταν ανήλικος, δεν επιθυμούσε να κληθεί αστυνομία ή ασθενοφόρο. Επειδή ήταν και ο ίδιος ανασφάλιστος απλά ειδοποίησε τον πατέρα του ο οποίος μετέφερε τον ΜΚ 4 στο Νοσοκομείο. Το σημείο σύγκρουσης «Χ» που σημειώθηκε από τον Αστυφύλακα ήταν το σημείο σύγκρουσης. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι αφού κτυπήθηκε το αριστερό μπροστινό μέρος του οχήματος του, το δεξιό μέρος του οχήματος του ήταν δεξιότερα του «Χ». Αρνήθηκε όμως ότι κινήθηκε στην πορεία των οχημάτων που κατευθύνονταν δεξιά του. Σταμάτησε, 3 μ. περίπου πριν το σημείο σύγκρουσης (έδειξε σημείο μεταξύ του «Χ» και του βέλους «Β» στο σχέδιο), έκανε σήμα και έστριψε δεξιά, την ώρα της σύγκρουσης ήταν σε κίνηση. Το δυστύχημα έγινε περί ώρα 20:
6. Τα δικά του φώτα ήταν σε λειτουργία και η εμβέλεια τους ήταν περίπου 15 - 20 μ. Μόλις έφυγε από τον παππού του είχε δει το ρολόι του. Η οικία του απείχε 40 -50 μ. από το σημείο σύγκρουσης. Αξιολόγηση
7. Σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων η πραγματική μαρτυρία έχει ιδιαίτερη σημασία. Παρέχει αντικειμενικό οδηγό για τη διαπίστωση της ροής των γεγονότων για την κρίση τόσο της αξιοπιστίας και της αξιολόγησης διιστάμενων εκδοχών, όσο και της ακρίβειας της μαρτυρίας για τις συνθήκες του δυστυχήματος (βλ. Conway v. Ηλία

(2003)1 Α ΑΑΔ 540, 546, Ευαγγέλου ν. Γιαννακού

(1992)1 Β ΑΑΔ 1243, 1246 και Ιωαννίδου ν. Γιαννή

(1990)1 Β ΑΑΔ 213, 216). Αποτελεί οδηγό για τον έλεγχο των λεπτομερειών της μαρτυρίας σε θέματα στα οποία οι άμεσα αναμεμειγμένοι εύκολα μπορεί να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων (βλ. Ιωαννίδου, πιο πάνω). 32. Δεν μου διαφεύγει επίσης ότι τα γεγονότα σε περιπτώσεις δυστυχήματος εξελίσσονται σε ελάχιστο χρόνο, ενώ τα οχήματα βρίσκονται σε κίνηση και δεν είναι αναμενόμενο και λογικό να μπορεί κάποιος να υπολογίζει με ακρίβεια τις αποστάσεις ή το χρόνο. Είναι αναμενόμενο να εντοπίζονται μικροαντιφάσεις σε επουσιώδη σημεία, οι οποίες όμως, όχι μόνο δεν επηρεάζουν την ουσία της μαρτυρίας, αλλά φυσιολογικά αναμένεται να υπάρχουν (βλ. Τιμοθέου v. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 671, 688-689). Αξιολόγηση Αστ. 1611, Μάρκου Χρυσάνθου (ΜΚ 1)

1. Η μαρτυρία του ΜΚ 1 φορούσε τη λήψη φωτογραφιών την επόμενη μέρα του δυστυχήματος. Η αξιοπιστία του ως επίσης και το τι απεικονίζουν οι φωτογραφίες δεν αμφισβητήθηκε. Κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση Αστ. 1835, Πέτρου Κανάρη (ΜΚ 2)
2. Η μαρτυρία του ΜΚ 2, επίσης ήταν τυπικής φύσεως και δεν αμφισβητήθηκε. Κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι ότι στις 6/5/2013 μετέφερε τον κατηγορούμενο στη σκηνή όπου του υπεδείχθη το σημείο σύγκρουσης και το αποδέχθηκε. Δέχομαι επίσης ότι όταν κατηγορήθηκε ο κατηγορούμενος γραπτώς έδωσε την απάντηση που κατέγραψε. Αξιολόγηση Αστ. 407, Αλβίνου Κανάρη (ΜΚ 3)
3. Ο ΜΚ 3 μου έκανε θετική εντύπωση. Τα προσόντα του, ως επίσης οι μετρήσεις του και τα ευρήματα του στη σκηνή δεν αμφισβητήθηκαν ούτε καταδείχθηκαν να είναι εσφαλμένα. Δέχομαι τα προσόντα του μάρτυρα, και τον μάρτυρα ως αξιόπιστο. Δέχομαι τη μαρτυρία του, δηλαδή τις μετρήσεις του, την περιγραφή των δρόμων και ορατότητας - με βάση τις συνθήκες που περιέγραψε-, της συμβολής, των ζημιών των οχημάτων και των ευρημάτων του στη σκηνή, του σημείου σύγκρουσης «Χ» και την αποτύπωση αυτών στα Τεκμήρια 4 και 8, στην ολότητα της. Σημειώνω όμως ότι με βάση τη μαρτυρία του δεν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα ως προς την ορατότητα χωρίς οδικό φωτισμό ενώ δεν διαπίστωσε την εμβέλεια των φώτων πορείας και των δύο οχημάτων σε σχέση με τις συνθήκες που επικαλούνταν ο ΜΚ 4 και ο κατηγορούμενος. Αξιολόγηση Μενέλαου Χαραλάμπους (ΜΚ 4)
4. Η μαρτυρία του ΜΚ 4 με προβλημάτισε ιδιαίτερα. Δεν μου διαφεύγει ότι οδηγούσε χωρίς άδεια, μοτοποδήλατο αμφιβόλου ποιότητας και κατασκευής. Οι αναφορές του για τη λειτουργία των φρένων του είναι ενδεικτικές. Η αδυναμία του να αναφερθεί σε αποστάσεις με ακρίβεια αν και δεν επιδρούν στην αξιοπιστία του, άλλωστε κάτι τέτοιο είναι αναμενόμενο (βλ. Τιμοθέου, πιο πάνω), καθιστούν την αναφορά του στην εμβέλεια και ποιότητα του φωτός του φαναριού του απλή εκτίμηση. Επίσης στην αστυνομική του κατάθεση του δεν έκανε καμία αναφορά στη λειτουργία των πασσάλων οδικού φωτισμού. Αναφέρθηκε στο ζήτημα αυτό στην κυρίως εξέταση του. Η όλη υφή της μαρτυρίας του ήταν τέτοια που μου έδωσε την εντύπωση ότι προσπαθούσε να ενισχύσει την εκδοχή του. Δεν τον κρίνω αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση Σοφίας Λουκά (ΜΚ 5)
5. Τα προσόντα, η θέση και τα καθήκοντα της ΜΚ 5 δεν αμφισβητήθηκαν και τα αποδέχομαι. Η ΜΚ 5 μου έκανε θετική εντύπωση. Περιορίστηκε και κατέθεσε με αντικειμενικότητα τα στοιχεία που τηρούνται από την Μετεωρολογική Υπηρεσία. Εκεί που έθετε την υποκειμενική της άποψη, την έθετε με σαφήνεια και όχι κατά τρόπο απόλυτο. Κρίνω τη μάρτυρα αξιόπιστη και δέχομαι τη μαρτυρία της σε σχέση με την ώρα ανατολής και δύσης του ήλιου, την περιγραφή και διάρκεια του πολιτικού, ναυτικού και αστρονομικού λυκόφωτος και τις καιρικές συνθήκες της συγκεκριμένης μέρας. Από τη μαρτυρία της, κάτι το οποίο δέχθηκε και η ίδια, δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ως προς τις πραγματικές συνθήκες ορατότητας την ώρα του δυστυχήματος. Αξιολόγηση Κατηγορουμένου
6. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία του κατηγορουμένου ως προς τις περιστάσεις του δυστυχήματος. Έλαβα υπόψη μου τη διάσταση στις προβληθείσες θέσεις του στην ανακριτική του κατάθεση και προφορικά και συγκεκριμένα την απουσία ισχυρισμού στην κατάθεση του ότι προτού προβεί σε στροφή δεξιά είχε σταματήσει το όχημα του και ενεργοποιήσει το δείκτη του. Δεν κρίνω τη μαρτυρία του αξιόπιστη και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Ευρήματα
7. Πέραν των όσων αναφέρω στην παρ. 8 πιο πάνω, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:

(1)Η οδός Απ. Λουκά είναι δρόμος ευθύς. Η ορατότητα, με οδικό φωτισμό, και στις δύο κατευθύνσεις περί των 100 μ. χωρίς εμπόδια. Οι λαμπτήρες οδικού φωτισμού τέθηκαν σε λειτουργία στις 20:04. Δεν έχει αποδειχθεί ότι ήταν σε λειτουργία την ώρα της σύγκρουσης, ούτε η ακριβής ώρα της σύγκρουσης.

(2)Το πλάτος της λωρίδας με δυτική κατεύθυνση, δυτικά και ανατολικά του σημείου σύγκρουσης είναι 3 μ. Η λωρίδα πορείας με ανατολική κατεύθυνση, δυτικά του σημείου σύγκρουσης είναι πλάτους 3,7μ. και ανατολικά του σημείου σύγκρουσης (πριν τη συμβολή) είναι 4,7μ. Το σημείο σύγκρουσης είναι 2,2 μ. από τη γραμμή του αλτ της οδού Γρίβα Διγενή (από βόρεια προς νότια) εντός δηλαδή της λωρίδας πορείας των κατευθυνόμενων στην οδό Απ. Λουκά, ανατολικά, οχημάτων. Η διακεκομμένη γραμμή είναι μήκους 7,5 μ. Το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται 0,5 μ., κάθετα, πριν τη διακεκομμένη γραμμή, επομένως ο κατηγορούμενος άρχισε να στρίβει σε σημείο που η γραμμή ήταν ακόμη συνεχόμενη. Δεν εντοπίστηκαν ίχνη από φρένα.

(3)Το μοτοποδήλατο του ΜΚ 4 είχε εγκατεστημένο μικρό φανάρι, μη εργοστασιακό. Δεν έχει αποδειχθεί ότι την ώρα της σύγκρουσης ήταν σε λειτουργία ούτε η εμβέλεια του. Δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία όσον αφορά την εμβέλεια των φώτων πορείας του οχήματος του κατηγορουμένου.

(4)Στις 5/5/2013 ο ήλιος ανέτειλε στις 05:54 π.μ. τοπική ώρα και έδυσε στις 19:36 τοπική ώρα. Ακριβώς μετά από τη δύση του ήλιου ακολούθησε το πολιτικό λυκόφως, μια περίοδος δηλαδή διάρκειας περίπου 25-30 λεπτά της ώρας κατά την οποία υπάρχει ακόμη φυσικός φωτισμός ο οποίος όμως εξασθενεί βαθμιαία. Κατά το πολιτικό λυκόφως ο φωτισμός επιτρέπει να γίνουν οι συνήθεις εργασίες, δεν χρειάζεται δηλαδή επιπλέον φωτισμός. Στις 20:00 επικρατούσε πολιτικό λυκόφως, προς το τέλος του, σε μεταβατικό στάδιο προς το ναυτικό λυκόφως. Κατά τη διάρκεια του ναυτικού λυκόφωτος ο φυσικός φωτισμός επιτρέπει σε κάποιες γενικές φιγούρες αντικειμένων να διακρίνονται αλλά χωρίς λεπτομέρειες, με τον ορίζοντα όμως να μην διακρίνεται. Συμπεράσματα

1. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή την προβληθείσα ενώπιον μου επιχειρηματολογία σε συνάρτηση με τα ευρήματα μου και την παρατεθείσα νομολογία. Με βάση τα όσα προανέφερα, καταλήγω ότι, υπό τις περιστάσεις, δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα σε σχέση με τις κρατούσες συνθήκες ορατότητας και ειδικά αν ο ΜΚ 4 και το μοτοποδήλατό του ήταν ορατοί την ώρα που ο κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε στροφή. Δεν μπορεί επομένως να εξαχθεί συμπέρασμα σε σχέση με την οδική συμπεριφορά του κατηγορουμένου τη δεδομένη στιγμή, ότι δηλαδή παρέλειψε να δει το μοτοποδήλατο του ΜΚ 4 ενώ αυτό ήταν ορατό. Κατάληξη
2. Κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 1η κατηγορία. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται σε σχέση με την 1η κατηγορία. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/ Negligent driving/ Law 86/72, s.
3. Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Αμελής Οδήγηση/ N. 86/72, άρθρο
4. [1] Κατά παράβαση των άρθρων 3

(1)(α),

(3),

(4),

(5), και 38 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλισης Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου, Ν. 96(Ι)/2000, όπως τροποποιήθηκε. [2] 'The prosecutor has to prove beyond reasonable doubt that the motorist is ''at fault'', i.e. had departed from the standard of a competent and careful driver in all the circumstances of the particular case.' (Βλ. Wilkinson's Road Traffic Offences, 25th ed, Vol. 1, par. 5.46 σελ. 424). [3] 'Careless driving, when the subject of a prosecution is the main element of the offence charged; and must be positively established by the prosecution as part of the conduct of the accused, constituting the offence. Simultaneous negligence on the part of other persons concerned, cannot affect the question of the guilt of a careless driver. It can only affect the sentence to be imposed in case of conviction: . The carelessness of the victim cannot affect the guilt or the innocence of the driver which must be found in his own conduct. The issue, which the Court has to decide is whether there is, or there is not, careless driving. The question whether, as a result, of careless driving there has been serious, trifling, or no injury at all, to another person is immaterial in a case of this kind.' [4] 'The case arises from the collision of two motor cars at a cross-road. Such a collision may give rise to civil claims and may also give rise to criminal liability. This court is not concerned with the way in which a civil court could look upon this same collision. The approach is different; and the consequences are different. In a criminal prosecution the position is that the driver who is negligent has a criminal liability regardless of the negligence of the other driver. If the collision is due to the negligence of the accused, either entirely or partly, his criminal liability is established, But not until then. The prosecution has to show criminal negligence beyond reasonable doubt; and to avoid confusion, the appropriate statute speaks of criminal liability for driving without due care and attention.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο