ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης: 4583/14, 4/9/2017

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης: 4583/14, 4/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B131 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ:N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4583/14 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 4 Σεπτεμβρίου,

1. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ν. Χατζηκωνσταντίνου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γ. Κωνσταντίνου για κ. Κ. Χατζηπιέρα. Κατηγορούμενος, παρών ΑΠΟΦΑΣΗ (NEWTON TRIAL)
2. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της εγκατάλειψης οχήματος σε επικίνδυνη θέση κατά παράβαση του άρθρου 14 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72(«Ν.86/72»). Η κατηγορία προστέθηκε και έγινε παραδεκτή στις 22/12/
3. Οι λεπτομέρειες του αδικήματος είναι οι ακόλουθες: «Ο κατηγορούμενος την 10η Αυγούστου 2012, στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ είχε την ευθύνη του μηχανοκίνητου οχήματος (ρυμουλκούμενο) με αρ. εγγραφής 5923CT, εγκατέλειψε τούτο σε δρόμο σε τέτοια θέση ή τέτοιες περιστάσεις, ώστε ήταν ενδεχόμενο να προκληθεί κίνδυνος σε άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούσαν το δρόμο.»
4. Το άρθρο 14 του Ν. 86/72 προνοεί τα ακόλουθα: «
5. Πας όστις, έχων την ευθύνην μηχανοκινήτου οχήματος, καταλείπει ή επιτρέπη να καταλειφθή το τοιούτον όχημα ή ρυμουλκούμενον όχημα συρόμενον υπ' αυτού, εφ' οιασδήποτε οδού εις τοιαύτην θέσιν ή εις τοιαύτην κατάστασιν ή υπό τοιαύτας περιστάσεις, ώστε ενδεχομένως να δύναται να προκληθή κίνδυνος εις έτερα πρόσωπα χρησιμοποιούντα την οδόν, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τους τρεις μήνας ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τα €256 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» (Υπογράμμιση δική μου)
6. Όπως ανέφερα στην ενδιάμεση απόφαση μου ημερ. 11/4/2017, στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, η συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια αποτελεί, όπως και η πλειονότητα των αδικημάτων που αφορούν τροχαίες παραβάσεις, αντιγραφή ανάλογης Αγγλικής και συγκεκριμένα του s. 50[1], Road Traffic Act 1930 το οποίο επαναθεσπίστηκε, με κάποια αλλαγή, ως s. 22[2], Road Traffic Act
7. Το αρχικό s. 50 αναφερόταν, όπως και το Κυπριακό άρθρο 14, σε ενδεχόμενη πρόκληση κινδύνου σε άλλα πρόσωπα. Το s. 22 αναφέρεται σε κίνδυνο πρόκλησης τραυματισμού άλλων προσώπων.
8. Αυτό που έχει σημασία όμως είναι ότι η αναφερόμενη νομοθετική ρύθμιση αφορά ενδεχόμενο κίνδυνο και όχι την πρόκληση δυστυχήματος ή τραυματισμού σε τρίτα πρόσωπα (βλ. Wilkinson's Road Traffic Offences, 25th ed, 2011, vol. 1, παρ. 6.262, σελ. 581[3]). Όπως αναφέρθηκε στην Maguire v Crouch [1941] 1 KB 108, 109 από τον L. Caldecote C.J.: 'It is sufficient if the vehicle is left in such circumstances as to be likely to cause danger, without the danger being actually caused.' Σε δική μου μετάφραση: «Είναι αρκετό να αφεθεί το όχημα σε τέτοιες περιστάσεις ώστε να ενδέχεται να προκληθεί κίνδυνος, χωρίς ο κίνδυνος πράγματι να προκληθεί.»
9. Το γεγονός ότι πράγματι προκλήθηκε κίνδυνος, δυστύχημα ή τραυματισμός είναι απλά μέρος των περιστάσεων διάπραξης του αδικήματος.
10. Η Κατηγορούσα Αρχή παρέθεσε τα ακόλουθα γεγονότα (Τεκμήριο Α) που στοιχειοθετούν το αδίκημα.
11. Κατά τη διερεύνηση τροχαίου δυστυχήματος που συνέβη στις 10/8/12, περί ώρα 20:30 στην οδό Ηλία Βενέζη στο Κολόσσι, με ενεχόμενο το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΥΝ604 και οδηγό τον Αντώνη Ηλία, διεφάνη ότι το ρυμουλκούμενο όχημα με αρ. εγγραφής 5923CT, με το οποίο είχε συγκρουστεί το εν λόγω όχημα, ήταν ιδιοκτησία της εταιρείας Αταλιώτης και Χριστοδούλου Μεταφορές Λτδ και είχε εγκαταλειφθεί στο σημείο της σύγκρουσης την ίδια ημέρα περί ώρα 09:30 από τον κατηγορούμενο, υπάλληλο της εν λόγω εταιρείας. Από εξετάσεις που έγιναν, προέκυψε ότι περί ώρα 10:59, αφού ολοκληρώθηκε η εκφόρτωση του εν λόγω ρυμουλκούμενου οχήματος, ενημερώθηκε η ιδιοκτήτρια εταιρεία τηλεφωνικώς για τη μετακίνηση του. Ο κατηγορούμενος συνελήφθη στις 11/8/12 και η ώρα 01:30, δυνάμει δικαστικού εντάλματος και αφού του επεστήθη η προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «εννά σου πω ήντα που έγινε». Λήφθηκε ανακριτική κατάθεση στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων ότι, στις 10/8/12, είχε οδηγήσει το ρυμουλκούμενο όχημα σε παρακείμενη ανεγειρόμενη κατοικία επί της οδού Ηλία Βενέζη και αναχώρησε ενημερώνοντας την εν λόγω εταιρεία. Όπως προέκυψε από κατάθεση του Στέλιου Αταλιώτη, δεν μερίμνησε ώστε να μετακινηθεί έγκαιρα το ρυμουλκούμενο όχημα. Ο Στέλιος Αταλιώτης και ο κατηγορούμενος, κατηγορήθηκαν γραπτώς, στις 24/1/13 και αφού τους επεστήθη η προσοχή τους στο Νόμο, ο Στέλιος Αταλιώτης ανέφερε «παραδέχομαι και απολογούμαι» και ο κατηγορούμενος απάντησε «ενημέρωσα το μάστρο μου».
12. Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι η σύγκρουση του οχήματος ΚΥΝ604 με το ρυμουλκούμενο όχημα με αρ. εγγραφής 5923CT και ο τραυματισμός του Αντώνη Ηλία ήταν απόρροια της εγκατάλειψης του ρυμουλκούμενου οχήματος σε επικίνδυνη θέση.
13. Η Υπεράσπιση δέχεται ότι το ρυμουλκούμενο όχημα ήταν εγκαταλειμμένο σε επικίνδυνη θέση, αρνείται όμως ότι η σύγκρουση και ο τραυματισμός ήταν αποτέλεσμα της εγκατάλειψης, ότι δηλαδή η σύγκρουση οφειλόταν σε ανεξάρτητα αίτια.
14. Για τον λόγο αυτό, με απόφαση μου ημερ. 19/6/2017, έδωσα οδηγίες να διεξαχθεί διαδικασία τύπου «Newton», αφού, έχοντας κατά νου την νομολογία που παρέθεσα πιο πάνω, η διαφορά δεν αντιμαχόταν την παραδοχή αλλά αφορούσε τη διαπίστωση γεγονότων που άπτονταν της σοβαρότητας του αδικήματος και συνεπώς της ποινής που θα επιβληθεί.
15. Στη Haggag v. Δημοκρατίας