Δ η μ ο κ ρ α τ ί α ν. Τιμολέων Θεμιστοκλέους, Αρ. Υπόθεσης: 1330/16, 18/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2017:18 ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Α. Κονή, Α.Ε.Δ. T. Kατσικίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1330/16 Δ η μ ο κ ρ α τ ί α ν. Τιμολέων Θεμιστοκλέους Κατηγορουμένου --------------------- Ημερομηνία: 18.9.2017 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κ. Α. Αριστείδης Για τον Κατηγορούμενο : κ. Μ. Ιωάννου Κατηγορούμενος παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε αρχικά το αδίκημα του φόνου εκ προμελέτης, ήτοι ότι τη 14.10.2015 στην Παραμύθα, εκ προμελέτης και με παράνομη πράξη, δηλαδή πυροβολώντας με πυροβόλο όπλο ΔΟΚΟ, επέφερε το θάνατο του Οδυσσέα Θεμιστοκλέους. Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, και ενώ η υπόθεση βρισκόταν στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε την τροποποίηση του κατηγορητηρίου διά της προσθήκης του αδικήματος της ανθρωποκτονίας, το οποίο εδράζεται στο άρθρο 205 του Ποινικού Κώδικα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης έφερε ένσταση στο πιο πάνω αίτημα. Το Κακουργιοδικείο με ενδιάμεση απόφασή του ενέκρινε το αίτημα, προσετέθη η κατηγορία της ανθρωποκτονίας και στη συνέχεια ανεστάλη η κατηγορία που αφορούσε το αδίκημα του φόνου εκ προμελέτης. Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε στη νέα κατηγορία και δεν την παραδέχθηκε, υπέβαλε δε αμέσως μετά αίτημα επανακλήτευσης μαρτύρων. Συγκεκριμένα ζήτησε όπως επανακλητευθούν ο Λοχίας 2492 Σταύρος Περικλέους, Μ.Κ.6, που ήταν το άτομο που ετοίμασε το σχεδιάγραμμα της σκηνής, Τεκμήριο 43, ο οπλουργός Ανδρέας Αλεξάνδρου, Μ.Κ.11 και ο Δημήτρης Αργυρού, Μ.Κ.16. Το αίτημα του ευπαιδεύτου συνηγόρου εδράζεται στο άρθρο 84
(4)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Προς υποστήριξη του αιτήματος του, ο κ. Ιωάννου μας παρέπεμψε και στο σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης των κ.κ. Ηλιάδη και Σάντη[1]. Ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής έφερε ένσταση στο πιο πάνω αίτημα. Εισηγήθηκε ότι η επανακλήτευση επιτρέπεται και επιβάλλεται μόνο στην περίπτωση που η Υπεράσπιση «καταλαμβάνεται εξ απροόπτου». Με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου και την προσθήκη της δεύτερης κατηγορίας, σύμφωνα πάντα με τον κ. Αριστείδη, δεν έχει προστεθεί οιαδήποτε άλλη περαιτέρω μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή. Τόνισε ότι το actus reus των δύο κατηγοριών παραμένει το ίδιο. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και η οποία ήταν σε γνώση της Υπεράσπισης από την αρχή, στηρίζει και τη δεύτερη αυτή κατηγορία. Κριτήριο στην άσκηση της διακριτικής αυτής εξουσίας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την επανακλήτευση μαρτύρων, αποτελεί το δικαίωμα του κατηγορουμένου σε δίκαιη δίκη. Η Υπεράσπιση στην υπό κρίση υπόθεση δεν κατέδειξε οτιδήποτε που να της παρέχει το δικαίωμα επανεξέτασης συνεπεία παράλειψης της αντεξέτασης που ήδη έχει προβεί ενόψει της τροποποίησης. Το θέμα της επανακλήτευσης μάρτυρα, ως ορθά έχει επισημάνει ο ευπαίδευτος συνήγορος, μετά από μεταβολή του κατηγορητηρίου, διέπεται από το άρθρο 84
(4)του Κεφ. 155, το οποίο προβλέπει τα πιο κάτω: «84
(4)Όταν κατηγορητήριο ή κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο μεταβάλλεται από το Δικαστήριο μετά την έναρξη της δίκης η μαρτυρία που έχει ήδη δοθεί κατά τη διάρκεια της δίκης, δύναται να χρησιμοποιηθεί χωρίς επανακρόαση αλλά επιτρέπεται στους διαδίκους να επανακαλέσουν ή επανακλητεύσουν οποιοδήποτε μάρτυρα ο οποίος είναι δυνατό να εξετάστηκε και να εξετάσουν ή αντεξετάσουν αυτόν αναφορικά με την εν λόγω μεταβολή.» Με βάση τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου, μετά τη μεταβολή του κατηγορητηρίου, το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει στους διαδίκους να επανακαλέσουν ή επανακλητεύσουν οποιοδήποτε μάρτυρα ο οποίος είναι δυνατό να εξετάστηκε και να εξετάσουν ή αντεξετάσουν αυτόν αναφορικά με την εν λόγω μεταβολή. Σχετική προς τούτο είναι η απόφαση Σάββας Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 216. Χρήσιμη αναφορά για το θέμα που προέκυψε, γίνεται και στο σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης το οποίο μας παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης. Διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω: «(α) Μεταβολή Κατηγορητηρίου Και Επανάκληση Μαρτύρων Επανάκληση μάρτυρα μετά τη μεταβολή (τροποποίηση) του κατηγορητηρίου επιτρέπεται βάσει του άρθρου 84
(4)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, μόνο σε σχέση με τη μεταβολή, χωρίς να αποτελεί παροχή δεύτερης ευκαιρίας στην Υπεράσπιση να αντεξετάζει επί άσχετων θεμάτων (Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 216, Pouris and Others v The Republic
(1983)2 CLR 148).» Στρεφόμενοι στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, παρατηρούμε ότι το αίτημα της Υπεράσπισης παρέμεινε αστήρικτο. Κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον μας προς υποστήριξη της θέσης που προβλήθηκε ότι η επανακλήτευση είναι αναγκαία λόγω της μεταβολής. Εξάλλου, ως επεσήμανε και ο κ. Αριστείδης, γεγονός που επισημάναμε και εμείς στην ενδιάμεση απόφασή μας ημερομηνίας 12.9.2017, το actus reus των δύο αδικημάτων, του φόνου εκ προμελέτης και της ανθρωποκτονίας, με βάση τις λεπτομέρειες στο κατηγορητήριο είναι το ίδιο. Εκείνο που διαφέρει είναι η ένοχη διάνοια και συγκεκριμένα η προμελέτη, η οποία δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος της ανθρωποκτονίας. Με βάση όλα τα πιο πάνω, δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι η σκοπούμενη επανακλήτευση είναι αναγκαία λόγω της μεταβολής του κατηγορητηρίου. Το αίτημα απορρίπτεται. (Υπ.) ............. Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Α. Κονής, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Criminal/Assize Court/Interim Αναφορά: Αίτηση επανακλήτευσης μάρτυρα μετά από τροποποίηση κατηγορητηρίου [1] σελ. 737 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο