Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Χαράλαμπου Μιλτιάδους, Αρ. Υπόθεσης: 16529/16, 28/9/2017

(4)(δ) του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου Κεφ. 54, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα και Νόμος Περί Αυξήσεως των Ποινών (Πυροβόλα Όπλα και Εκρηκτικαί Ύλαι) 27/1978 (2η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 3η Μαΐου 2016 στη Λεμεσό, της επαρχίας Λεμεσού, παράνομα και με σκοπό να καταστρέψει ή να προξενήσει ζημιά σε περιουσία, τοποθέτησε εκρηκτική ύλη στην είσοδο της αίθουσας πολιτιστικών εκδηλώσεων των Πάνω Πολεμιδιών. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 3/5/16 στη Λεμεσό, της επαρχίας Λεμεσού, είχε στην κατοχή του εκρηκτικές ύλες, δηλαδή, ένα αυτοσχέδιο μεταλλικό εκρηκτικό αντικείμενο τύπου υδροσωλήνας, διαμέτρου 2 ιντσών, το οποίο πληρείτο με ποσότητα αυτοσχέδιου μείγματος εκρηκτικής ύλης, δηλαδή, θείο (S), αλουμίνιο (ΑΙ), νιτρικό κάλιο (ΚΝ03), χλωρικό κάλιο (KCIO3) χωρίς την άδεια του Επιθεωρητού Εκρηκτικών Υλών. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 2 μάρτυρες και στα πλαίσια της μαρτυρίας τους κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διάφορα τεκμήρια, ενώ να σημειωθεί οι καταθέσεις άλλων προσώπων κατατέθηκαν εκ συμφώνου. Έγινε επίσης παραδεκτό γεγονός ότι η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση των Τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας, έγινε σύμφωνα με τον νόμο χωρίς να αλλοιωθεί η αλυσίδα (επί των πρακτικών αντί η λέξη αλυσίδα αναφέρεται η λέξη αξία προφανώς εκ λάθους, διότι είναι ξεκάθαρο μέσα από τις δηλώσεις των δύο πλευρών τι πραγματικά ήθελαν να δηλώσουν) των πιο πάνω γεγονότων. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις κατηγορίες που αναφέρονται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση και κάλεσε 1 μάρτυρα υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το Δικαστήριο εξ' αρχής αναφέρει ότι δεν θα προβεί σε εκτενή παράθεση περίληψης της και θα αρκεστεί σε συνοπτική αναφορά σε αυτήν. Εξάλλου το περιεχόμενο της μαρτυρίας των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Εκ συμφώνου κατατεθείσα (α) Κατάθεση του Κυριάκου Παπαμιχαήλ, ημερομηνίας 03/05/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 1 : είναι ο κοινοτάρχης των Πάνω Πολεμιδιών και αναφέρει ότι η ώρα 11 το βράδυ έλαβε τηλεφώνημα και ενημερώθηκε ότι έβαλαν πόμπα στην είσοδο της αίθουσας πολιτιστικών εκδηλώσεων και έσπασαν τα γυαλιά. Αμέσως τηλεφώνησε στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών και πήγε επί τόπου στην αίθουσα για να δει τις ζημιές. Αναφέρεται δε στις διαπιστώσεις του. (β) Δεύτερη κατάθεση του Κυριάκου Παπαμιχαήλ ημερομηνίας 03/09/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχόμενου της) Τεκμήριο 2 : συμπληρωματικά της πιο πάνω κατάθεσης του αναφέρει ότι το ύψος των ζημιών που προκλήθηκαν στις προθήκες των γυαλιών από την έκρηξη ανέρχεται στο ποσό των €3.600, το οποίο ποσό έχει καλυφθεί από ασφαλιστική εταιρεία. (γ) Κατάθεση του ειδικού αστυφύλακα 5066 Βύρων Κυριάκου, ημερομηνίας 22/08/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχόμενου της) Τεκμήριο 3 : στις 3.5.2016 και ώρα 23.10 μετέβηκε στην αίθουσα πολιτιστικών εκδηλώσεων στα Πάνω Πολεμίδια εν σχέση με την υπόθεση. Έφθασε πρώτος στη σκηνή της έκρηξης μαζί με τον Αστ. 4720 και απέκοψε με αστυνομική κορδέλα τη σκηνή και ανέλαβε χρέη φρουρού της σκηνής. Περίπου η ώρα 23.15 έφθασαν μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού και ανέλαβαν τη διερεύνηση της υπόθεσης. Η ώρα 00.40 της 4.5.2016 τον αντικατέστησε στη φρουρά ο Αστ. 3180 και την ίδια μέρα και ώρα 05.30 ανέλαβε εκ νέου χρέη φρουρού της σκηνής μέχρι η ώρα 06.50 όπου αντικαταστάθηκε από τον Αστ.

1. Κατά τη διάρκεια που εκτελούσε χρέη φρουρού της σκηνής κανένα μη αρμόδιο πρόσωπο εισήλθε εντός της σκηνής. (δ) Κατάθεση του αστυφύλακα 3180, Πέτρου Πέτρου ημερομηνίας 22/08/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 4 : στις 4.5.2016 και ώρα 00.40 ανέλαβε χρέη φρουρού της σκηνής αντικαθιστώντας τον Ε/Αστ.
2. Η ώρα 02.30 στη σκηνή ανέλαβε φρουρά ο Αστ. 2052 ο οποίος τον αντικατέστησε. Κατά τη διάρκεια που εκτελούσε χρέη φρουρού της σκηνής κανένα μη αρμόδιο πρόσωπο εισήλθε εντός της σκηνής. (ε) Κατάθεση του αστυφύλακα 2052 Στέλιου Κωνσταντίνου ημερομηνίας 22/08/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 5 : στις 4.5.2016 και ώρα 02.30 ανέλαβε χρέη φρουρού της σκηνής αντικαθιστώντας τον Αστ.
3. Η ώρα 04.30 στη σκηνή ανέλαβε φρουρά η Αστ. 4738 η οποία τον αντικατέστησε. Κατά τη διάρκεια που εκτελούσε χρέη φρουρού της σκηνής κανένα μη αρμόδιο πρόσωπο εισήλθε εντός της σκηνής. (στ) Κατάθεση της αστυφύλακος 4738 Έλενας Χαριλάου ημερομηνίας 22/08/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 6 : στις 4.5.2016 και ώρα 04.30 ανέλαβε χρέη φρουρού της σκηνής αντικαθιστώντας τον Αστ.
4. Η ώρα 05.30 στη σκηνή ανέλαβε φρουρά Ε/Αστ. 5066 ο οποίος την αντικατέστησε. Κατά τη διάρκεια που εκτελούσε χρέη φρουρού της σκηνής κανένα μη αρμόδιο πρόσωπο εισήλθε εντός της σκηνής. (ζ) Κατάθεση του αστυφύλακα 1539 Μάριου Χαραλάμπους ημερομηνίας 22/08/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 7 : στις 4.5.2016 και ώρα 06.50 ανέλαβε χρέη φρουρού της σκηνής αντικαθιστώντας τον Ε/Αστ.
5. Στη σκηνή παρέμεινε μέχρι η ώρα 09.00 όπου απελευθερώθηκε από το ΤΑΕ Λεμεσού. Κατά τη διάρκεια που εκτελούσε χρέη φρουρού της σκηνής κανένα μη αρμόδιο πρόσωπο εισήλθε εντός της σκηνής. (η) Κατάθεση του ειδικού αστυφύλακα 5545 Ανδρέα Θεοδότου, ημερομηνίας 26/08/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 8 : υπηρετεί στο ΤΑΕ Λεμεσού και στις 4.5.2016 επισκέφθηκε τη σκηνή της υπόθεσης μαζί με τον πυροτεχνουργό της ΑΔΕ Λεμεσού, Υπαστυνόμο Π. Κουτρουζά. Αναφέρει δε ότι στις 10.5.2016 (προφανώς εκ λάθους αναφέρει στην κατάθεση του ως ημερομηνία 10.5.15) παρέλαβε από τον Α/Αστ. 2762 Μ. Πιττάλη εξεταστή της υπόθεσης ένα μεταλλικό τεμάχιο από το σημείο 5 (ΧΑ6) το οποίο την ίδια μέρα παρέδωσε στον Χρίστο Κουντούρη στο Κυβερνητικό Χημείο στη Λευκωσία για τις δέουσες επιστημονικές εξετάσεις. Στις 16.05.16 παρέλαβε από τον Α/Αστ. 2762 τεμάχιο χαρτιού με κολλητική ταινία χρώματος μπλε (ΧΑ1), καμένο αστεράκι από το σημείο 3 (ΧΑ2), καμένο αστεράκι από το σημείο 3 (ΧΑ3) και καμένο αστεράκι από το σημείο 3 (ΧΑ4) και την ίδια μέρα τα παρέδωσε στην Μαριλένα Χ΄΄ Βασιλείου στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για τις δέουσες επιστημονικές εξετάσεις. (θ) Κατάθεση της αστυφύλακος 4782 Νίκολα Παπανικολάου ημερομηνίας 29/08/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 9 : υπηρετεί στο ΤΑΕ Λεμεσού και στις 29.8.2016 ο Α/Αστ. 2762 Μ. Πιττάλης της παρέδωσε τα παρειακά επιχρίσματα του Χαράλαμπου Μιλτιάδους τα οποία την ίδια μέρα παρέδωσε στην Βάσω Στρίμπλει του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής για τις δέουσες επιστημονικές εξετάσεις. (ι) Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής, με αριθμό αναφοράς 2322/16, υπογεγραμμένη από τον καθηγητή Μάριο Καριόλου, ημερ.08/07/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 10 : κατόπιν των επιστημονικών εξετάσεων διαπιστώνεται ότι στο τεμάχιο χαρτιού με κολλητική ταινία χρώματος μπλε - επίχρισμα από την κολλητική επιφάνεια ταινίας από περιοχές που φαίνονται απομονώθηκε γενετικό υλικό με γενετικό προφίλ που ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου πλην όμως χρειάζεται να ληφθούν εκ νέου τα παρειακά του επιχρίσματα. (κ) Η έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, ημερομηνίας 10/10/2016, μπρος‑πίσω (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 28 : αναφέρει ότι στο μεταλλικό τεμάχιο που εξετάστηκε έχει εντοπιστεί θείο (S), αλουμίνιο (ΑΙ), νιτρικό κάλιο (ΚΝΟ3) και χλωρικό κάλιο (KCIO3) που θα μπορούσαν να αποτελέσουν μείγμα πυροτεχνικής σύνθεσης. (λ) Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής, με αριθμό αναφοράς 4230/16, υπογεγραμμένη από τον καθηγητή Μάριο Καριόλου, ημερ.18/10/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 29 : στην ουσία το συμπέρασμα με βάση την έκθεση αυτή είναι ότι το πλήρες ανδρικό γενετικό προφίλ του μόνου γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το τεμάχιο χαρτιού με την κολλητική ταινία χρώματος μπλε που αναφέρθηκε και πιο πάνω, ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από παρειακό επίχρισμα του κατηγορούμενου. Δια ζώσης Μ.Κ.1 Αστ. 2762 Μιχάλης Πιττάλη Κατ' αρχήν αναγνώρισε την κατάθεσή του για την υπόθεση (τεκμ.11), την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Εις αυτήν αναφέρει ότι υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είναι τοποθετημένος στο ΤΑΕ και στις 3.5.2016 ανέλαβε τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Περίπου η ώρα 23.20 της ίδιας μέρας αφίχθηκε στη σκηνή η οποία ήταν αποκομμένη και υπό φρούρηση όπου ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Στις 6.5.2016 αναφέρει συγκεκριμένα τεκμήρια (υπό σημεία 1 - 9) που παρέλαβε από τον Αστ. 1991, ενώ στις 10.5.2016 (προφανώς στην κατάθεση του εκ λάθους αναφέρεται στην ημερομηνία 10.5.2015) παρέδωσε στον Ε/Αστ. 5545 το μεταλλικό τεμάχιο από το σημείο 5 (ΧΑ6) το οποίο την ίδια μέρα παρέδωσε στον Χρίστο Κουντούρη στο Κυβερνητικό Χημείο για τις δέουσες επιστημονικές εξετάσεις. Στις 16.5.2016 παρέδωσε επίσης στον πιο πάνω Ε/Αστ. επιπλέον Τεκμήρια τα οποία παρέδωσε στην Μαριλένα Χ΄΄ Βασιλείου στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για τις δέουσες επιστημονικές εξετάσεις. Στις 18.8.2016 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον κατηγορούμενο στον οποίο εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο απάντησε «εν έκαμα τίποτε». Την ίδια μέρα επίσης ανέκρινε γραπτώς τον κατηγορούμενο. Στις 29.8.2016 παρέδωσε στην Αστ. 4782 τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου τα οποία την ίδια μέρα παρέδωσε στην Βάσω Στρίμπλει του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής για τις δέουσες επιστημονικές εξετάσεις. Τέλος στις 8.9.2016 παρέλαβε από τον Αστ. 120 ένα μεταλλικό τεμάχιο από το σημείο 5 (ΧΑ6). Ακολούθως ο μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου : - Γραπτή συγκατάθεση για λήψη μετρήσεων ληφθείσα από τον κατηγορούμενο, ως Τεκμήριο
6. - Το ένταλμα έρευνας της κατοικίας και των υποστατικών του κατηγορούμενου ημερομηνίας 18/08/2016 με οπισθογράφηση αναφορικά με την εκτέλεση του, ως Τεκμήριο
7. - Το ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου με ημερομηνία 18/08/2016 με οπισθογράφηση αναφορικά με την εκτέλεση του, ως Τεκμήριο
8. - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 18/08/2016, ως Τεκμήριο
9. - Το κουτί που περιέχει το τεμάχιο χαρτιού που αναφέρεται στο σημείο 1 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
10. - Το κουτί που περιέχει το καμένο αστεράκι που αναφέρεται στο σημείο 2 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
11. - Το δεύτερο καμένο αστεράκι που αναφέρεται στο σημείο 3 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
12. - Τρίτο καμένο αστεράκι για το οποίο γίνεται αναφορά στο σημείο 4 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
13. - Καμένο τεμάχιο κολλητικής ταινίας που αναφέρεται στο σημείο 5 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
14. - Το μεταλλικό τεμάχιο το οποίο αναφέρεται στο σημείο 6 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
15. - Το δεύτερο μεταλλικό τεμάχιο που αναφέρεται στο σημείο 7 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
16. - Τα χάρτινα τεμάχια άσπρου χρώματος εκ περισυλλογής που σημειώνονται στο σημείο 8 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
17. - Τα καμένα αστεράκια εκ περισυλλογής που αναφέρονται στο σημείο 9 του Τεκμηρίου 11 στην πρώτη σελίδα, ως Τεκμήριο
18. - Φάκελο που περιέχει τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου, ως Τεκμήριο 25 (παραδεκτό γεγονός από την Υπεράσπιση). - Κατάθεση του αστυφύλακα 1991 Χαράλαμπου Αυγουστή ημερομηνίας 07/09/2016 ως Τεκμήριο 26 (το περιεχόμενο της αποτελεί παραδεκτό γεγονός όπως δηλώθηκε από την Υπεράσπιση - στην ουσία αναφέρεται στη φωτογράφηση της σκηνής - βλ. Τεκμήριο 27 - και στην παραλαβή κάποιων Τεκμηρίων). - Δέσμη φωτογραφιών, αποτελούμενη συγκεκριμένα από 42 φωτογραφίες της σκηνής του συμβάντος, ως Τεκμήριο 27 (παραδεκτό γεγονός από την Υπεράσπιση). Διευκρινιστικά δε ανέφερε ότι στην κατάθεση του Τεκμήριο 11 αναφέρει στην πρώτη σελίδα ότι ο αστυφύλακας 1991, ο οποίος του παρέδωσε τα Τεκμήρια που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, τα παρέλαβε από σημεία και όπως αναφέρει χαρακτηριστικά, σημείο τρία, σημείο πέντε, σημείο έξι. Βλέποντας το Τεκμήριο 27, τα σημεία αυτά, είναι αυτά που φαίνονται σε αριθμούς στον χώρο της έκρηξης σε κίτρινα πλαστικά πλαίσια. Στην αντεξέταση του ουσιαστικά είπε ότι η μόνη μαρτυρία που υπάρχει εναντίον του κατηγορούμενου στη συγκεκριμένη υπόθεση είναι το γεγονός ότι στο Τεκμήριο ΧΑ1, όπως αναφέρει και στην κατάθεση του, είχε απομονωθεί γενετικό υλικό που τον συνδέει με την τέλλα. Δεν εξέφρασε κανένας παράπονο εναντίον του κατηγορούμενου ούτε και γνωρίζει αν υπήρχε οποιοσδήποτε άλλος με τον οποίο να είχε διαφωνίες στην κοινότητα Πολεμιδιών. Συμφώνησε δε ότι ο κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση έδωσε τη δική του εκδοχή αλλά ανέφερε ότι όσον αφορά τη θέση του για τις εργοστασιακές κροτίδες στον ίδιο χώρο ανέφερε ότι δεν εντοπίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να ενισχύει τη θέση του αυτή. Επίσης για τα άτομα που ανέφερε στην κατάθεση του ότι ήταν μαζί τους κατά την ώρα της έκρηξης είπε ότι έχει ληφθεί κατάθεση από τον ένα και συγκεκριμένα τον ιδιοκτήτη του καφενείου ο οποίος αρνήθηκε να δώσει οποιαδήποτε κατάθεση αλλά ούτε και τοποθετήθηκε προφορικά. Μ.Κ.2 Υπαστυνόμος Περσέας Κουτρουζάς Καταρχήν στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι εργάζεται στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Λεμεσού και είναι υπεύθυνος του Κλιμακίου Πυροτεχνουργών. Είναι κρατικός εμπειρογνώμονας στον τομέα εκρηκτικών και πυρομαχικών δυνάμει διατάγματος με αριθμό 132/2002 ημερομηνίας 17.1.
19. Ακολούθως αναγνώρισε την έκθεση πραγματογνωμοσύνης την οποία συνέταξε (Τεκμήριο 30) με βάσει την οποία καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η έκρηξη που σημειώθηκε στις 3.5.2016 και ώρα 22.00 στην αίθουσα Πολιτιστικών Εκδηλώσεων των Πάνω Πολεμιδιών οφείλετο στην πυροδότηση αυτοσχέδιου μεταλλικού εκρηκτικού αντικειμένου τύπου υδροσωλήνας, διαμέτρου δύο ιντσών, το οποίο πληρείτο με ποσότητα αυτοσχέδιου μείγματος εκρηκτικής ύλης χαμηλής ισχύος. Το εν λόγω αυτοσχέδιο μεταλλικό εκρηκτικό αντικείμενο τοποθετήθηκε εξωτερικά, επί του κεραμικού δαπέδου και εφάπτετο της γυάλινης δίφυλλης πόρτας της κυρίας εισόδου και από την έκρηξη θρυμματίστηκαν οι πιο πάνω γυάλινες πόρτες, υαλοπίνακας παραθύρου πλησίον της εισόδου ενώ υλική ζημιά υπέστη σκαλοπάτι, απέναντι από την κύρια είσοδο, της υπό αναφορά αίθουσας εκδηλώσεων. Για την κατασκευή του αυτοσχέδιου μεταλλικού εκρηκτικού αντικειμένου, χρησιμοποιήθηκαν τα πιο κάτω υλικά:
20. Μια μεταλλική υδροσωλήνα διαμέτρου δύο ιντσών, μήκους τριάντα εκατοστόμετρα και πάχους ενάμιση χιλιοστό, της οποίας οι δύο άκρες της ήταν συγκολλημένες.
21. Ποσότητα ενεποθετημένης κόλλησης από ήλεκτρο.
22. Ποσότητα αυτοσχέδιας εκρηκτικής γόμωσης χαμηλής ισχύος.
23. Αυτοσχέδιο μέσο πυροδότησης, το οποίος αποτελείτο από αριθμό μεταλλικών βεγγαλικών.
24. Τεμάχιο χάρτου υγείας χρώματος άσπρου, το οποίο χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς μόνωσης της αυτοσχέδιας εκρηκτικής γόμωσης.
25. Τεμάχιο πλαστικής πισσωτικής ταινίας χρώματος μπλε. Στη συνέχεια ανέφερε ότι οι φωτογραφίες τεκμ.27 είναι από τη σκηνή της εκρήξεως και έδωσε εξηγήσεις αναφορικά με τα τεκμήρια 16-
26. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε στη χρησιμότητα του κάθε τεκμηρίου στον εκρηκτικό μηχανισμό. Όσον αφορά τις κολλητικές ταινίες πιο συγκεκριμένα, δίδοντας μια περιγραφή της υδροσωλήνας ή και του συγκεκριμένου εκρηκτικού αντικειμένου, ανέφερε ότι ήταν επικολλημένες στο τεμάχιο χαρτιού εσωτερικά της μεταλλικής υδροσωλήνας για σκοπούς σταθεροποίησης. Κατά την αντεξέταση του απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις. Στη φωτογραφία 13 του τεκμ.27 ανέφερε ότι διακρίνεται τεμάχιο χαρτιού υγείας χρώματος άσπρου όπου φέρει επικολλημένο τεμάχιο πλαστικής πισσωτικής ταινίας χρώματος μπλε. Πρόκειται για το τεκμήριο 16 ενώπιον του Δικαστηρίου και αποτελεί υλικό κατασκευής του αυτοσχέδιου εκρηκτικού αντικειμένου. Στο εν λόγω Τεκμήριο διακρίνεται ένα τεμάχιο χαρτιού υγείας χρώματος χακί επικολλημένο στο τεμάχιο μια ταινία χρώματος μπλε, το τεμάχιο πλαστικής πισσωτικής ταινίας χρώματος μπλε ήταν σε επαφή με την εκρηκτική γόμωση. Εξ' ου και είναι εμφανείς οι θερμικές επιδράσεις της εκρήξεως. Η τέλλα χρησιμοποιήθηκε για σταθεροποίηση του χαρτιού υγείας ως μονωτικό υλικό. Το χαρτί δεν ήταν σε επαφή με την εκρηκτική γόμωση κατά την έκρηξη, κατά τη διάρκεια της έκρηξης έχει διανοιχθεί το μεταλλικό περίβλημα της υδροσωλήνας από τα πιο αδύνατα σημεία του με αποτέλεσμα να εκτοξευθούν διάφορα τεμάχια σε διάφορες κατευθύνσεις που είχαν εντοπιστεί κατά τη διάρκεια της διερεύνησης της υπόθεσης. Η έκρηξη είπε ήταν χαμηλής ισχύος. Ανέφερε ακόμη ότι στη φωτογραφία 9 του Τεκμηρίου 27 φαίνεται ότι το έδαφος όπου έχει τοποθετηθεί ο μηχανισμός έχει μαυρίσει επειδή υπήρξε ανάφλεξη εξωτερικά. Εξήγησε επίσης ότι δεν στάλθηκε το χαρτί ή μέρος του χαρτιού του τεκμ.16 για να διαπιστωθεί αν έφερε μείγμα εκρηκτικής ύλης γιατί είχε αποσταλεί το μεταλλικό τεμάχιο της εκραγείσας υδροσωλήνας. Θα μπορούσε να γίνει εξέταση σε όλα τα τεκμήρια. Τέλος, σε ερώτηση αν θα μπορούσε το Τεκμήριο 16 να βρισκόταν δίπλα ή κοντά στον μηχανισμό που εξερράγη έδωσε αρνητική απάντηση, λέγοντας ότι ήταν εμφανείς οι επιδράσεις της έκρηξης της γόμωσης που πληρούτο η μεταλλική υδροσωλήνα. Δεν γνωρίζει αν στο τεκμ.16 υπάρχουν ίχνη εκρηκτικής ύλης, όμως ήταν μέρος του εκρηκτικού μηχανισμού. Ο κατηγορούμενος ως έχει προαναφερθεί προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Είπε συγκεκριμένα: « Κατ' αρχήν υιοθετώ την κατάθεση που έχω δώσει στην Αστυνομία, ημερομηνίας 18.08.
27. Περαιτέρω θέλω να πω ότι το διάστημα τζιείνο ήταν διάστημα του Πασκάτου, Μεγάλη Εβδομάδα και αγόραζα κροτίδες νόμιμες που το περίπτερο και τις τύλιγα για να κάμνουν παραπάνω θόρυβο, όπου σίρναμεν τζιαμέ στο σημείο που έγινε το συμβάν. Τούτα, δεν έχω κάτι άλλο να πω, δεν έχω παράπονο με κανέναν ούτε αντιπαράθεση με κανέναν, δεν έχω διαφωνίες με κανέναν. » Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Μ.Υ.1 Αντώνης Σιακαλλής Ανέφερε ότι είναι συνταξιούχος Αστυνομικός. Αφυπηρέτησε το 2007 με τον βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου. Υπηρέτησε για 30 χρόνια, από το 1970 μέχρι το 2000. Ήταν Κρατικός Εμπειρογνώμονας εκρηκτικών υλών της Αστυνομίας. Είχε παρακολουθήσει επανειλημμένες εκπαιδεύσεις στο εξωτερικό, Ελλάδα, Ηνωμένες Πολιτείες, Αγγλία, Ισραήλ και το 1978 είχε διοριστεί από το Υπουργικό Συμβούλιο Κρατικός Επιστήμονας Εμπειρογνώμονας και ήταν υπεύθυνος του Κλάδου Πυροτεχνουργών της Αστυνομίας. Την ειδικότητα του εμπειρογνώμονα την διατηρεί. Έχει παρουσιαστεί άλλες 3‑4 περιπτώσεις στα Δικαστήρια για παρόμοιες περιπτώσεις και ήταν και εμπειρογνώμονας εις την περίπτωση της εκρήξεως εις στο Μαρί στη Μονομερή Επιτροπή του κύριου Πολυβίου. Εξήγησε δε γενικά πως μπορεί κάποιος να κατασκευάσει ένα εκρηκτικό μηχανισμό, ενώ βλέποντας το τεκμ.21 δηλ. την υδροσωλήνα είπε ότι ήταν το αντικείμενο μέσα στο οποίο τοποθετήθηκε αυτή η χαμηλής ισχύος εκρηκτική ύλη σύμφωνα με τα ευρήματα του Χημείου, δηλαδή το θείο, το αλουμίνιο και το νίτρο. Αυτά τα υλικά όταν αναμειχθούν μεταξύ τους, δημιουργούν μίαν πυρίτιδα ή πυροτεχνική σύνθεση όπως συνηθίζεται να ονομάζεται, η οποία αναφλέγεται, καίγεται, αλλά αν την περιορίσουμε σε κάποιον κλειστό χώρο όπως είναι στην περίπτωση αυτή μέσα σε μια σωλήνα, θα γίνει μια έκρηξη και θα προκληθούν ζημιές από το οστικό κύμα χαμηλής ισχύος που δημιουργείται. Όσον αφορά το Τεκμήριο 23 που είναι χάρτινα τεμάχια άσπρου χρώματος είπε ότι έχει το μειονέκτημα να μην έχει εξετάσει τη σκηνή της εκρήξεως για να δει πού έχουν βρεθεί αυτά τα χαρτιά αλλά βλέποντας τα και με γυμνό οφθαλμό και με τη βοήθεια του φακού, δεν βλέπει να υπάρχουν πάνω ίχνη καύσης, δηλαδή να ήταν κοντά ή μέσα στον εκρηκτικό μηχανισμό αυτό το πράγμα. Διότι αν ήταν μέσα, οπωσδήποτε δεν θα το βρίσκαμε στη μορφή που είναι τώρα. Αυτό πιθανόν να ήταν εκεί κοντά στο σημείο της έκρηξης και αν είναι τεμάχια ‑ τεμάχια, αυτό να τεμαχίστηκε από το οστικό κύμα που δημιουργήθηκε. Για το Τεκμήριο 16 είπε είναι ένα κομμάτι χαρτιού παρόμοιο με το προηγούμενο και έχουμε και ένα κομμάτι πισσωτικής τέλλας χρώματος μπλε σε διάφορες, σε πολλές στοίβες. Είχε περιτυλιχθεί επανειλημμένως. Δεν είναι δηλαδή ένα κομμάτι πλαστικό, είναι κολλημένο συστηματικά. Και πιστεύει ότι στην περίπτωση αυτήν η τέλλα δεν έχει καμία σχέση με αυτό το χαρτί. Η πιθανότητα να ήταν μέσα στην εκρηκτική ύλη το χαρτί την αποκλείει, για τον λόγο ότι δεν υπάρχουν καθόλου μα καθόλου ίχνη από την έναυση της πυρίτιδας αυτής. Ή θα καίγετουν τελείως αν ήταν μέσα ή θα καίγετουν εν μέρει ή θα είχε υπολείμματα πάνω καύσεως. Δεν βλέπει να έχει κάτι τέτοιο. Η πισσωτική τέλλα όμως, πιστεύει ότι ήταν μέρος του μηχανισμού που πιθανόν ο δράστης να είχε περιτυλίξει την οπή που τοποθέτησε το μέσο εναύσεως του, για να αποφύγει τη διαρροή απ' εκεί του αερίου και να μην γίνει η έκρηξη, αλλά να γίνει μόνο καύση, γι' αυτό έβαλε αυτήν την τέλλα η οποία πιστεύει από την έκρηξη επικολλήθη πάνω σε τούτο το χαρτί το οποίο πιθανόν να ήταν κοντά εις το σημείο της έκρηξης. Η τέλλα στο Τεκμήριο 16 ήταν έξω από τον εκρηκτικό μηχανισμό, ήταν περιτύλιγμα. Αν ήταν μέσα θα έλιωνε. Είναι πλαστική τέλλα και πιστεύει θα εγίνετουν πολύ διαφορετικό, σε πολύ διαφορετική μορφή απ' ό,τι είναι τώρα αν βρίσκονταν υπολείμματα. Το κατά πόσο θα έπρεπε να σταλεί η τέλλα τεκμ.16 για εξετάσεις ανέφερε ότι είναι θέμα του εξεταστή της υπόθεσης και εξήγησε τη διαδικασία που ακολουθείται όταν ο πυροτεχνουργός / εμπειρογνώμονας επισκεφθεί μια σκηνή. Στην περίπτωση αυτή, βλέπει να μην υπάρχουν καθόλου ίχνη ούτε πάνω στη σωλήνα, ούτε χαρτιού που μπορεί να τοποθετήθηκαν μέσα στη σωλήνα, διότι με την ανάφλεξη που γίνεται δημιουργείται μια υψηλού βαθμού θερμοκρασία μέσα, η οποία θα κάψει, ιδίως τούτο το χαρτί το οποίο είναι τόσο λεπτό. Θα ανέμενε αν ήταν μέσα να το κάψει ή να μείνουν μικρά κομματάκια κολλημένα στις άκριες της σωλήνας αν χρησιμοποιηθεί για βυσμάτωση ας πούμε αυτό το χαρτί. Στην περίπτωση αυτή δεν βρίσκει κάτι τέτοιο. Στην προκειμένη περίπτωση, πιστεύει ότι μέσα σε αυτή τη σωλήνα, δεν υπήρχε τίποτε άλλο εκτός από το γέμισμα. Ούτε χαρτιά υπήρχαν, ούτε τέλλα υπήρχε μέσα. Το μόνο που μπορεί να συνέβη, η τέλλα να ήταν μέρος της τέλλας που χρησιμοποιήθηκε για να στερεωθεί το αστεράκι μέσα στην οπή που είχε ανοιχθεί, η οποία ήταν και μεγαλύτερη του διαμετρήματος από ένα αστεράκι για να τοποθετηθεί η εκρηκτική ύλη μέσα. Στην αντεξέταση του επανέλαβε ουσιαστικά τη θέση του όπως εμφαίνεται πιο πάνω. Συμφώνησε δε ότι δεν επισκέφθηκε ποτέ τη σκηνή για σκοπούς διερεύνησης της και περαιτέρω ότι δεν είναι ο εμπειρογνώμονας ο οποίος καθόρισε στη σκηνή, όπως ο ίδιος το έθεσε προηγουμένως, τι είναι αυτό που αποτέλεσε τον εκρηκτικό μηχανισμό. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μ.Κ.1 Αστ. 2762 Μιχάλης Πιττάλη Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ανακριτή της υπόθεσης, η οποία εν πάση περιπτώσει παρατηρώ πως δεν έχει αμφισβητηθεί. Σε κάθε περίπτωση όμως αναφέρω ότι ο μάρτυρας αυτός απάντησε άμεσα και με σαφήνεια στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν αναφορικά με τις ενέργειες του και δεν διαπιστώνεται το παραμικρό στη μαρτυρία του που να δύναται να αποτελέσει τη βάση για να αμφισβητηθεί η αξιοπιστία του. Μ.Κ.2 Υπαστυνόμος Περσέας Κουτρουζάς Έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας στον τομέα εκρηκτικών υλών. Η εμπειρογνωμοσύνη του και τα προσόντα του δεν αμφισβητήθηκαν. Έτσι η μαρτυρία του έχει εξεταστεί σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. Νικολάου v. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ. 746). Ανέφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε για την υπόθεση με ειλικρίνεια και τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα συμπεράσματα και ευρήματα του (Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Συνεπώς η μαρτυρία του γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή. Μ.Υ.1 Αντώνης Σιακαλλής Η εμπειρογνωμοσύνη του και τα προσόντα του επίσης δεν αμφισβητήθηκαν και ισχύουν οι ίδιες αρχές πιο πάνω. Όμως με κάθε σεβασμό αναφέρω ότι δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του, από την οποία κρατώ μόνον τη θέση του ότι η πισσωτική τέλλα / ταινία (τεκμ.16) ήταν μέρος του εκρηκτικού μηχανισμού, η οποία θέση συνάδει με αυτή του ΜΚ

1. Θεωρώ ότι η μαρτυρία του αναφορικά με το τεκμ.16 και το τεκμ.23, με δεδομένο ότι αφενός δεν εξέτασε τη σκηνή της έκρηξης, κάτι που ο ίδιος χαρακτήρισε ως μειονέκτημα και περαιτέρω ότι δεν είχε την ευκαιρία να δει και να εξετάσει λεπτομερώς τα τεκμήρια της υπόθεσης παρά μόνον για πολύ λίγο στην αίθουσα του Δικαστηρίου όταν έδωσε τη μαρτυρία του, ήταν γενική και είχε περισσότερο θεωρητικά στοιχεία. Εν πάση περιπτώσει δεν έχω πεισθεί με βάση όσα ανέφερε για κάτι που να καταρρίπτει κάποιο σημείο ή σημεία της μαρτυρία του ΜΚ
2. Ανεξάρτητα όμως των ανωτέρω αναφέρω πως η μαρτυρία του, πλην του σημείου ότι η πισσωτική ταινία στο τεκμ.16 ήταν μέρος του εκρηκτικού μηχανισμού, δεν θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να γίνει αποδεκτή. Διότι η μη υποβολή των πολύ συγκεκριμένων και ουσιωδών θέσεων που προέβαλε στον εμπειρογνώμονα της Αστυνομίας δηλ. στον ΜΚ2 για σχολιασμό, οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούν όσα ανέφερε να γίνουν αποδεκτά και ακόμη ότι προκύπτει ως εκ της παράλειψης αυτής αναξιοπιστία της υπεράσπισης με την μη προβολή εξ'αρχής καθαρών θέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου. Πιο συγκεκριμένα η θέση ότι το τεκμ.23 πιθανόν να ήταν εκεί κοντά στο σημείο της έκρηξης και αν είναι τεμάχια ‑ τεμάχια, αυτό να τεμαχίστηκε από το οστικό κύμα που δημιουργήθηκε, ότι πιστεύει (για το τεκμ.16) ότι στην περίπτωση αυτήν η τέλλα δεν έχει καμία σχέση με αυτό το χαρτί, αλλά περαιτέρω και ότι η πισσωτική τέλλα (τεκμ.16) χρησιμοποιήθηκε από τον δράστη για να περιτυλίξει την οπή που τοποθέτησε το μέσο εναύσεως του εκρηκτικού μηχανισμού, είναι στοιχεία που ακούστηκαν για 1η φορά στη μαρτυρία του και δεν εδόθη ποτέ η ευκαιρία στον ΜΚ2 να τα σχολιάσει. Μόνον έτσι όμως το Δικαστήριο θα μπορούσε να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν θέσεις και να καταλήξει στην αλήθεια (βλ. Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και Σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», σελίδες 720 - 723). Τέλος, σημειώνω επίσης ότι αναξιοπιστία της Υπεράσπισης γενικότερα προκύπτει βέβαια και ως εκ της θέσης του ΜΥ1 ότι η τέλλα (τεκμ.16) ήταν μέρος της τέλλας που χρησιμοποιήθηκε για να στερεωθεί το αστεράκι μέσα στην οπή που είχε ανοιχθεί (στον εκρηκτικό μηχανισμό). Αφού υπενθυμίσω ότι είναι επί της συγκεκριμένης τέλλας που εντοπίστηκε το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου αλλά και ότι θέση του κατηγορούμενου κατά την ακροαματική διαδικασία ήταν πως το τεκμ.16 δεν ήταν μέρος του εκρηκτικού μηχανισμού (βλ. για παράδειγμα υποβολή στον ΜΚ2 στη σελ.19 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ.30/06/17), είναι φανερό σημειώνω ότι συνδυασμός αυτών οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η θέση της Υπεράσπισης καταρρέει «εκ των έσω» και προκύπτει ακριβώς η αναξιοπιστία της. Όσον αφορά τη μαρτυρία ή και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους (τεκμ. 1-10, 28 και 29, αλλά και το 26) δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο παρά μόνον ότι γίνονται αποδεκτά. Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου αναφέρω έχοντας κατά νου το περιεχόμενο της ότι δεν μπορώ να δώσω κάποια αξία σε αυτή διότι όσα αναφέρει στην κατάθεση του, το περιεχόμενο της οποίας στα πλαίσια της δήλωσης του υιοθέτησε και όσα περαιτέρω ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υποστηρίζονται από κάποια αποδεκτή μαρτυρία, ενώ όσον αφορά σημειώνω τη θέση του ότι ουσιαστικά δεν έχει σχέση με την υπόθεση είναι αυτό που θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατωτέρω ή και αφορά την τελική κρίση του Δικαστηρίου. Η κατάθεση του κατηγορούμενου, στον βαθμό που περιέχει παραδοχές, αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία εναντίον της νοουμένου ότι το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για τη θεληματικότητα αυτής και για την αλήθεια του περιεχομένου της. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Καυκαρής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203 και Ανδρέου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 166 στην οποία γίνεται αναφορά στην υπόθεση R. v. Sfongaras 22 C.L.R.

1. Η κατάθεση του κατηγορούμενου κατατέθηκε χωρίς ένσταση ενώ σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος έχει υιοθετήσει το περιεχόμενο της κατάθεσης του όπως φαίνεται πιο πάνω με την ανώμοτη του δήλωση. Επομένως θεωρώ ότι αυτή είναι θεληματική και αποτελεί μαρτυρία εναντίον του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή αναφέρεται ότι τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: Στις 03.05.2016 και ώρα 22.00 σημειώθηκε έκρηξη στην είσοδο της αίθουσας Πολιτιστικών Εκδηλώσεων των Πάνω Πολεμιδιών, η οποία οφείλετο στην πυροδότηση αυτοσχέδιου μεταλλικού εκρηκτικού αντικειμένου τύπου υδροσωλήνας, διαμέτρου δύο ιντσών, το οποίο πληρείτο με ποσότητα αυτοσχέδιου μείγματος εκρηκτικής ύλης χαμηλής ισχύος, δηλαδή, θείο, αλουμίνιο, νιτρικό κάλιο και χλωρικό κάλιο. Το εν λόγω αυτοσχέδιο μεταλλικό εκρηκτικό αντικείμενο τοποθετήθηκε εξωτερικά, επί του κεραμικού δαπέδου και εφάπτετο της γυάλινης δίφυλλης πόρτας της κυρίας εισόδου και από την έκρηξη θρυμματίστηκαν οι πιο πάνω γυάλινες πόρτες, υαλοπίνακας παραθύρου πλησίον της εισόδου ενώ υλική ζημιά υπέστη σκαλοπάτι, απέναντι από την κύρια είσοδο, της υπό αναφορά αίθουσας εκδηλώσεων. Για την κατασκευή του αυτοσχέδιου μεταλλικού εκρηκτικού αντικειμένου, χρησιμοποιήθηκαν τα πιο κάτω υλικά:
2. Μια μεταλλική υδροσωλήνα διαμέτρου δύο ιντσών, μήκους τριάντα εκατοστόμετρα και πάχους ενάμιση χιλιοστό, της οποίας οι δύο άκρες της ήταν συγκολλημένες.
3. Ποσότητα ενεποθετημένης κόλλησης από ήλεκτρο.
4. Ποσότητα αυτοσχέδιας εκρηκτικής γόμωσης χαμηλής ισχύος.
5. Αυτοσχέδιο μέσο πυροδότησης, το οποίος αποτελείτο από αριθμό μεταλλικών βεγγαλικών.
6. Τεμάχιο χάρτου υγείας χρώματος άσπρου, το οποίο χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς μόνωσης της αυτοσχέδιας εκρηκτικής γόμωσης.
7. Τεμάχιο πλαστικής πισσωτικής ταινίας χρώματος μπλε. Το ύψος των ζημιών που προκλήθηκαν στις προθήκες των γυαλιών από την έκρηξη ανέρχεται στο ποσό των €3.600, το οποίο ποσό έχει καλυφθεί από ασφαλιστική εταιρεία. Κατόπιν επιστημονικών εξετάσεων διαπιστώθηκε ότι το πλήρες ανδρικό γενετικό προφίλ του μόνου γενετικού υλικού που απομονώθηκε από την κολλητική ταινία (πλαστική πισσωτική ταινία) χρώματος μπλε που αναφέρθηκε πάνω (τεκμ.16 ενώπιον του Δικαστηρίου), ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από παρειακό επίχρισμα του κατηγορούμενου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 325 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, προνοεί ότι : "
8. Όποιος παράνομα και με σκοπό να καταστρέψει ή να προξενήσει ζημιά σε περιουσία, τοποθετεί εκρηκτική ύλη σε οποιοδήποτε χώρο, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων χρόνων. " Σύμφωνα δε με το άρθρο 4

(4)(δ) του Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ.54: " 4.-.............

(4)Πρόσωπο το οποίο - ................ (δ) μεταφέρει ή έχει στην κατοχή του· ................., οποιαδήποτε εκρηκτική ύλη χωρίς να είναι κάτοχος άδειας ή έγκρισης (το βάρος απόδειξης της οποίας φέρει ο ίδιος), είναι ένοχο αδικήματος, και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δέκα έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές. ............ " Ας σημειωθεί ότι το εδάφιο 5 του άρθρου 4 του νόμου πιο πάνω έχει ως εξής: "

(5)Για τους σκοπούς του εδαφίου

(4)- (α) "έχει στην κατοχή του" περιλαμβάνει όχι μόνο το να έχει στη δική του προσωπική κατοχή, αλλά επίσης και να έχει εν γνώσει του στην πραγματική κατοχή ή φύλαξη οποιουδήποτε άλλου προσώπου, ή να έχει οτιδήποτε σε οποιοδήποτε τόπο (είτε που ανήκει σε ή κατέχεται από κάποιο ή όχι) για τη χρήση ή το όφελος κάποιου ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου και αν υπάρχουν δύο ή περισσότερα πρόσωπα και οποιοδήποτε ή περισσότερα από αυτά με τη γνώση και συναίνεση των υπολοίπων έχει ή έχουν οτιδήποτε στη φύλαξή του ή φύλαξή τους ή κατοχή, αυτό θεωρείται και εκλαμβάνεται ότι βρίσκεται στη φύλαξη και κατοχή καθενός και όλων αυτών· (β) όταν διαπράττεται αδίκημα, κατά διαλαμβανόμενα στο εδάφιο

(4), κάθε ένα από τα ακόλουθα πρόσωπα θεωρείται ότι συμμετέσχε στη διάπραξη του αδικήματος και ότι είναι ένοχο του αδικήματος και δύναται να κατηγορηθεί και δικαστεί για το ότι πραγματικά διέπραξε αυτό και δύναται να τιμωρηθεί ανάλογα, δηλαδή: (

1. i)κάθε πρόσωπο, το οποίο πράγματι τελεί την πράξη ή προβαίνει σε παράλειψη, η οποία συνιστά το αδίκημα· (
2. ii)κάθε πρόσωπο, το οποίο τελεί ή παραλείπει να τελέσει οποιαδήποτε πράξη για το σκοπό να διευκολύνει ή βοηθήσει άλλο πρόσωπο να διαπράξει το αδίκημα· (iii) κάθε πρόσωπο, το οποίο προάγει, βοηθά ή παρακινεί άλλο πρόσωπο στη διάπραξη του αδικήματος· (
3. iv)κάθε πρόσωπο που εξωθεί ή παρακινεί ή προσπαθεί να πείσει άλλο πρόσωπο να διαπράξει το αδίκημα· (
4. v)κάθε πρόσωπο το οποίο τελεί οποιαδήποτε πράξη προπαρασκευαστική της διάπραξης του αδικήματος. " ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ξεκινώντας από την 2η κατηγορία, αναφέρω ευθέως πως κατά την κρίση μου αυτή έχει αποδειχθεί. Το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου, που ήταν και το μοναδικό, εντοπίστηκε στο τεκμ.16 και πιο συγκεκριμένα στο τεμάχιο πλαστικής πισσωτικής ταινίας (κολλητικής ταινίας) χρώματος μπλε, με την οποία έγινε σταθεροποίηση του χαρτιού υγείας που χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς απομόνωσης της εκρηκτικής γόμωσης εσωτερικά της μεταλλικής υδροσωλήνας και τον συνδέει σαφώς όχι απλά με τον εκρηκτικό μηχανισμό αλλά και την κατασκευή του. Δεν εδόθη σημειώνω καμία εξήγηση ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς της Υπεράσπισης, μέσα από αποδεκτή μαρτυρία, που να συνάδει με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα παρά μόνον ότι ο εκρηκτικός μηχανισμός, με το περιεχόμενο του, σε κάποια στιγμή ή και στις 03/05/16 ήταν στην κατοχή του κατηγορούμενου, ο οποίος ήταν προφανώς, ως ζήτημα λογικής, με δεδομένη τη θέση της πισσωτικής ταινίας μέσα στον εκρηκτικό μηχανισμό και τη χρησιμότητα της, και ο κατασκευαστής του. Επίσης ο κατηγορούμενος δεν ήταν κάτοχος άδειας ή έγκρισης για την κατοχή του (το βάρος απόδειξης για την ύπαρξη της έφερε ο ίδιος). Ανεξάρτητα όμως των όσων αναφέρονται πιο πάνω παρεμβάλλω εδώ και το εξής. Ο ΜΥ1 είπε αναφορικά με την πισσωτική ταινία τεκμ.16 ότι πιστεύει ότι ήταν μέρος του μηχανισμού που πιθανόν ο δράστης να είχε περιτυλίξει την οπή που τοποθέτησε το μέσο εναύσεως του. Ακόμη όμως και έτσι να ήταν τα πράγματα, η σύνδεση του κατηγορούμενου με τον εκρηκτικό μηχανισμό είναι δεδομένη και η σχετική εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής κατά την αγόρευση του με βρίσκει σύμφωνο. Στο σημείο αυτό αναφέρεται πως η διαπίστωση του Δικαστηρίου πιο πάνω περί κατασκευής του εκρηκτικού μηχανισμού από τον κατηγορούμενο, συνεπάγεται πως έχει αποδειχθεί επιπλέον το αδίκημα του άρθρου 4

(4)(β) του Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ.54. Τίθεται συνεπώς θέμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου δια της προσθήκης κατηγορίας. Το άρθρο 85

(4)του Κεφ.155 έχει ως εξής: « Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπιση του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα, και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο. » Για την άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 85

(4)του Κεφ. 155 θα πρέπει να συντρέχουν οι εξής τέσσερις προϋποθέσεις (βλ. και σύγγραμμα των κ.κ.Λοϊζου και Πική Criminal Procedure in Cyprus σελ. 75): Στο τέλος της Δίκης το Δικαστήριο να είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχθεί με μαρτυρία, η διάπραξη αδικήματος από τον Κατηγορούμενο το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο. Ο Κατηγορούμενος να μη μπορεί να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Ο Κατηγορούμενος να μην υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του αρχικού κατηγορητηρίου. Με άλλα λόγια, η ποινή που προβλέπεται από το Νόμο για το αδίκημα που προστίθεται στο κατηγορητήριο δεν θα πρέπει να υπερβαίνει την ποινή που προβλέπεται για το αρχικό αδίκημα. 4. Ο Κατηγορούμενος δεν θα επηρεαστεί δυσμενώς στην υπεράσπιση του. Σχετικές με την εφαρμογή του άρθρου 85.4 του Ποινικού Κώδικα, είναι και οι υποθέσεις Χρυσοστόμου ν. Αστυνομίας 24 CLR 192, Φορής ν. Δημοκρατίας

(1980)1 ΑΑΔ 152, 177 και Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 458, 466 στις οποίες επαναλήφθηκαν οι πιο πάνω προϋποθέσεις στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για τροποποίηση του κατηγορητηρίου αφού:

1. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα της κατασκευής εκρηκτικής ύλης χωρίς άδεια.
2. Δεν είναι δυνατή η καταδίκη του Κατηγορούμενου για το αδίκημα αυτό χωρίς προηγούμενη τροποποίηση του κατηγορητηρίου.
3. Η ποινή για το αδίκημα αυτό είναι ίδια με την ποινή που προνοεί το αδίκημα της 2ης κατηγορίας.
4. Καμία δυσμένεια δεν θα προκληθεί στον Κατηγορούμενο, ο οποίος προφανέστατα δεν θα διαφοροποιούσε τίποτε κατά την προβολή της Υπεράσπισης του αν υπήρχε η συγκεκριμένη κατηγορία εξ' αρχής. Διότι στην ουσία αυτό που προσπάθησε να περάσει η υπεράσπιση, χωρίς αποτέλεσμα, είναι πως το τεκμ.16 και συγκεκριμένα η πισσωτική ταινία, επί της οποίας εντοπίστηκε το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου (κάτι που δεν αμφισβητήθηκε ποτέ), δεν ήταν μέρος του εκρηκτικού μηχανισμού. Προφανώς δε αυτό δεν θα άλλαζε αν υπήρχε εξ' αρχής στο κατηγορητήριο η κατηγορία για κατασκευή του εκρηκτικού μηχανισμού. Ενόψει των ανωτέρω, τροποποιώ το κατηγορητήριο, με την προσθήκη 3ης κατηγορίας ως εξής : " Έκθεση Αδικήματος Αρ. Κατηγορίας 3 Κατασκευή εκρηκτικής ύλης άνευ αδείας ή έγκρισης του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 4

(4)(β) του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου Κεφ. 54, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα. Νόμος περί Αυξήσεως των Ποινών (Πυροβόλα Όπλα και Εκρηκτικαί Υλαι) 27/1978. Λεπτομέρειες αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί την 3η/5/2016 στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού κατασκεύασε εκρηκτική ύλη, δηλαδή, ένα αυτοσχέδιο μεταλλικό εκρηκτικό αντικείμενο τύπου υδροσωλήνας, διαμέτρου 2 ιντσών, το οποίο πληρείτο με ποσότητα αυτοσχέδιου μείγματος εκρηκτικής ύλης δηλαδή θείο (S), αλουμίνιο (ΑΙ), νιτρικό κάλιο (ΚΝ03) και χλωρικό κάλιο (KCIO3) χωρίς την άδεια ή έγκριση του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών. " Όσον αφορά τώρα την 1η κατηγορία αναφέρω πως έχω προβληματιστεί. Μαζί με τα πιο πάνω υπάρχει αναφέρεται και η παραδοχή του κατηγορούμενου στην κατάθεση του ότι τη στιγμή της έκρηξης βρισκόταν κοντά στη σκηνή (σε παρακείμενο καφενείο) και μάλιστα αμέσως μετά πήγε στη σκηνή όπου περιγράφει τι ακριβώς είδε. Όμως κατά κρίση μου τα στοιχεία αυτά δεν είναι αρκετά για να στοιχειοθετήσουν την κατηγορία αυτή, όπως εξάλλου πολύ ειλικρινά δέχτηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής κατά την αγόρευση του, κάνοντας παράλληλα αναφορά στην Ποιν.Εφ.87/2008, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ρένου Κυριάκου

(2009)2 ΑΑΔ 367. Ελλείπει θεωρώ μαρτυρία ως προς το πρόσωπο που τοποθέτησε και πυροδότησε τον εκρηκτικό μηχανισμό, την οποία μαρτυρία δεν μπορεί να αναπληρώσει η περιστατική μαρτυρία για το γενετικό υλικό, καθώς επίσης και μαρτυρία για το κίνητρο. Παρεμβάλλω εδώ ότι πράγματι φαίνεται τα γεγονότα της παρούσας να προσομοιάζουν με αυτά της υπόθεσης Ρένος Κυριάκου πιο πάνω, εις την οποία σημειώνεται έκαναν αναφορά στις αγορεύσεις τους αμφότεροι οι συνήγοροι. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η Αστυνομία απέτυχε να αποδείξει την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται από την κατηγορία αυτή. Όμως με βάση όσα αναφέρθηκαν βρίσκω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας οι κατηγορίες 2 και 3, εις τις οποίες και τον κρίνω ένοχο. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Απόπειρα καταστροφής περιουσίας με εκρηκτικές ύλες / κατοχή εκρηκτικών υλών άνευ αδείας του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο