← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. CHAO GUANG κ.α., Aρ. Υπόθεσης: 11872/16, 26/10/2017

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. CHAO GUANG κ.α., Aρ. Υπόθεσης: 11872/16, 26/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B155 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Aρ. Υπόθεσης: 11872/16 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Εναντίον

  1. CHAO GUANG
  2. Ali Kadro --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 26.10.2017 Για την κατηγορούσα αρχή: κ. Π. Αβρααμίδης Για τον κατηγορούμενο 1: κ. M. Γαβριηλίδης Κατηγορούμενος 1: απών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει στην παρούσα μία κατηγορία. Συγκεκριμένα, για παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 14Β του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος 1 την 10η Αυγούστου 2014 στην Παρεκκλησιά, της Επαρχίας Λεμεσού, εργοδότησε αλλοδαπούς, δηλαδή, τους M.Hanif Bakr, Nezar Mahmud, Ali Kadro, Mahmoud Jaffal, Shayesh Alshemali, Jawan Hasan, από τη Συρία και τους Said S.M.Quraani, Louie Hamdan, Jehad Wahbi Mubadda Abualhayja, από την Παλαιστίνη, χωρίς την άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Παρεμβάλλω εδώ για να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης ότι ο κατηγορούμενος 4 (στην πραγματικότητα κατηγορούμενος 2 και όχι 4 όπως εκ λάθους αναγράφεται στον τίτλο του κατηγορητηρίου), έχει απαλλαγεί κατόπιν διακοπής της υπόθεσης από την κατηγορούσα αρχή. Η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε την υπόθεση της εξ' ολοκλήρου με παραδεκτά γεγονότα και συγκεκριμένα δια της κατάθεσης εκ συμφώνου της συνοπτικής έκθεσης του Αστ.2677 Γ. Αριστείδου, τεκμ.1 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της). Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος 1 τήρησε το δικαίωμα της σιωπής. Δεν κάλεσε οιονδήποτε μάρτυρα για την υπεράσπιση του. Ήδη από το σημείο αυτό αναφέρω ότι ήταν δικαίωμα του κατηγορούμενου 1 να μην πει οτιδήποτε και να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής και αυτό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι δύο πλευρές και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ (εκ συμφώνου κατατεθείσα - συνοπτική έκθεση του Αστ.2677 Γ. Αριστείδου, τεκμ.1, που κατατέθηκε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) Συνοπτικά έχει ως εξής : Στις 10/08/2014 και περί ώρα 1145 κατόπιν πληροφορίας που λήφθηκε στα γραφεία της ΥΑΜ Λεμεσού ότι σε συγκρότημα ανεγειρόμενων οικοδομών στην οδό 25ης Μαρτίου στο χωριό Παρεκκλησιά Λεμεσού εργάζονται παράνομα αλλοδαποί, ο Αστ. 1786 Π. Παττίχη (Μ-1) μετέβηκε στο μέρος μαζί με τους Λοχ. 4702 Α. Κωνσταντινίδη (Μ-2) και Αστ 254 καθώς και με άλλα μέλη του ΟΠΕ Λεμεσού για έλεγχο της πληροφορίας. Αφού έθεσε το εν λόγω συγκρότημα σε πεντάλεπτη διακριτική παρακολούθηση αντιλήφθηκε αρκετά πρόσωπα να ασχολούνται με διάφορες οικοδομικές εργασίες. Ακολούθως ο Μ-1 με τον Μ-2 και Αστ. 254 εισήλθαν από την μπροστινή πλευρά του συγκροτήματος όπου εντόπισαν δύο άντρες να ασχολούνται με το καθάρισμα εξωτερικού και εσωτερικού χώρου μαζεύοντας με τα χέρια τους διάφορα αντικείμενα τα οποία έβαζαν στα σκουπίδια. Αφού ο Μ-1 τους πλησίασε, τους ενημέρωσε για την ιδιότητα του υποδεικνύοντας τους την αστυνομική του ταυτότητα καθότι βρισκόταν με πολιτική περιβολή και από τον έλεγχο που διενήργησε όσο αφορά τα στοιχεία και καθεστώς τους διαπίστωσε ότι πρόκειται για τον Mohamed Hanif Bakr, από τη Συρία (3ον κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος βρίσκεται νόμιμα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας αφού σύμφωνα με επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών του παραχωρήθηκε ειδική άδεια παραμονής με το καθεστώς του επισκέπτη μέχρις ότου εξεύρει δικαιούχο εργοδότη για να εργοδοτηθεί και τον Ali Kadro, από τη Συρία (4ον κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος βρίσκεται επίσης στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμα αφού η αίτηση του για πολιτικό άσυλο που υπέβαλε απορρίφθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων στις 10/06/2010 και στην συνέχεια στις 15/03/2013 υπέβαλε στην ίδια Αρχή αίτημα με νέα στοιχεία για να του παραχωρηθεί καθεστώς διεθνούς Προστασίας το οποίο ακόμη εξετάζεται. Αμέσως ο Μ-1 τους πληροφόρησε για το αδίκημα το οποίο διέπρατταν δηλαδή της παράνομης απασχόλησης, και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο αυτοί δεν του απάντησαν οτιδήποτε. Ακολούθως και ώρα 1200 τους συνέλαβε για το προαναφερόμενο αδίκημα αφού προηγουμένως τους εξήγησε τους λόγους της σύλληψης τους και στη συνέχεια αφού τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στο Νόμο και πάλι δεν του απάντησαν τίποτε. Στη συνέχεια ο Μ-1 εντόπισε ένα άντρα να βάφει με βερνίκι ξύλινες μορίνες πέργολας τον οποίο με την βοήθεια και των υπόλοιπων συναδέλφων του αφού ήλεγξε τα στοιχεία του με την πιο πάνω διαδικασία διαπίστωσε ότι πρόκειται για τον Hasan Jawan, από τη Συρία (5ον κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμα αφού σύμφωνα με επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών του παραχωρήθηκε ειδική άδεια παραμονής με το καθεστώς του επισκέπτη μέχρις ότου εξεύρει δικαιούχο εργοδότη για να εργοδοτηθεί. Επίσης την ίδια στιγμή εντόπισε να ασχολείται με το βερνίκωμα εσωτερικών ξύλινων πόρτων τον Quaraani Said, από την Παλαιστίνη (6ον κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμα αφού στις 14/03/2014 αποτάθηκε για διευθέτηση της άδειας παραμονής του με το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας και του παραχωρήθηκε άδεια μέχρι τις 16/05/
  3. Αμέσως ο Μ-1 πληροφόρησε και τους δύο αλλοδαπούς για το αδίκημα το οποίο διέπρατταν δηλαδή της παράνομης απασχόλησης και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο αυτοί του απάντησαν «έχουμε βίζα». Ακολούθως και ώρα 1210 τους συνέλαβε για το προαναφερόμενο αδίκημα αφού προηγουμένως τους εξήγησε τους λόγους της σύλληψης τους και στη συνέχεια αφού τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στον Νόμο δεν του απάντησαν τίποτε. Επίσης στον ίδιο χώρο ο Μ-2 εντόπισε να απασχολούνται με το τρίψιμο ξύλινων εσωτερικών πορτών με τη χρήση γυαλόχαρτου τους αλλοδαπούς τους οποίους αφού χρησιμοποίησε την ίδια διαδικασία για να ελέγξει τα στοιχεία τους αλλά και με την βοήθεια των συναδέλφων του διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον Hamdan Louie, από την Παλαιστίνη (7ον κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμα αφού στις 21/05/2014 αποτάθηκε για διευθέτηση της άδειας παραμονής του με το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας και του παραχωρήθηκε άδεια μέχρι τις 30/06/2016 και τον Mubadda Abualhayja Jehad, από την Παλιαστίνη (8ον κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος επίσης βρίσκεται στην Κυπριακή δημοκρατία νόμιμα αφού στις 21/05/2014 αποτάθηκε για διευθέτηση της άδειας παραμονής του με το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας και του παραχωρήθηκε άδεια μέχρι τις 26/06/
  4. Αμέσως ο Μ-2 πληροφόρησε και τους δύο αλλοδαπούς για το αδίκημα το οποίο διέπρατταν δηλαδή της παράνομης απασχόλησης και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο αυτοί του απάντησαν «εντάξει». Ακολούθως και ώρα 1225 με την βοήθεια των υπόλοιπων συναδέλφων του τους συνέλαβε για το προαναφερόμενο αδίκημα αφού προηγουμένως τους εξήγησε τους λόγους της σύλληψης τους και στη συνέχεια αφού τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στον Νόμο δεν του απάντησαν τίποτε. Στην συνέχεια σε διπλανή ανεγειρόμενη κατοικία ο Μ-2 εντόπισε να ασχολείται με το βάψιμο εξωτερικού τοίχου τον Mahmud Nezar, από τη Συρία (9ον κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμα αφού στις 02/09/2013 αποτάθηκε για διευθέτηση της άδειας παραμονής του με το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας καΙ του παραχωρήθηκε άδεια μέχρι τις 27/11/
  5. Επίσης στον ίδιο χώρο εντόπισε να ασχολείται με το τρίψιμο του διπλανού τοίχου με γυαλόχαρτο τον Jaffal Mahmoud, από τη Συρία (10ο κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμα ως αιτητής πολιτικού ασύλου και το αίτημα του ακόμη εκκρεμεί. Τους δύο αλλοδαπούς ο Μ-2 τους πληροφόρησε για το αδίκημα το οποίο διέπρατταν δηλαδή της παράνομης απασχόλησης και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο αυτοί δεν του απάντησαν οτιδήποτε. Στην συνέχεια και ώρα 1235 με την βοήθεια των υπόλοιπων συναδέλφων του τους συνέλαβε για το προαναφερόμενο αδίκημα αφού προηγουμένως τους εξήγησε τους λόγους της σύλληψης τους και στη συνέχεια αφού τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στον Νόμο και πάλι δεν του απάντησαν τίποτε. Ακολούθως ο Μ-2 στην κουζίνα της ίδιας κατοικίας εντόπισε να βάζει κεραμικά σε ένα από τους τοίχους τον Alsemali Shayesh, από τη Συρία (11ον κατηγορούμενο με βάση την έκθεση τεκμ.1) ο οποίος βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμα αφού στις 18/02/2014 αποτάθηκε για διευθέτηση της άδειας παραμονής του ως επισκέπτης και σύζυγος της Ε/Κύπριας και η αίτηση του ακόμη εκκρεμεί. Αμέσως ο Μ-2 τον πληροφόρησε για το αδίκημα το οποίο διέπραττε δηλαδή της παράνομης απασχόλησης, και αφού του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο αυτός του απάντησε «οκ». Στη συνέχεια και ώρα 1240 με την βοήθεια των υπόλοιπων συναδέλφων του ο Μ-2 τον συνέλαβε για το προαναφερόμενο αδίκημα αφού προηγουμένως του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του και ακολούθως αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στον Νόμο του απάντησε «είμαι παντρεμένος». Όλοι οι συλληφθέντες ανακρινόμενοι προφορικά και ξεχωριστά από τους Μ-1 και Μ-2 σχετικά με τον εργοδότη τους κατονόμασαν κάποιο επ΄ ονόματι Richard από την Κίνα δίνοντας τον αριθμό τηλεφώνου 97809985 ο οποίος αναζητήθηκε στο μέρος πλην όμως δεν εντοπίστηκε. Ακολούθως μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο Μ-1 μαζί του, τον ενημέρωσε σχετικά και του ζήτησε όπως προσέλθει στην ΑΔΕ Λεμεσού στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων το συντομότερο δυνατό για τα περαιτέρω και ως ο ίδιος του ανάφερε θα το πράξει με τη συνοδεία του δικηγόρου του Γιώργου Διογένους. Την 10/08/14 - 11/08/14 και μεταξύ των ωρών 2015 - 0045 ο Α/Αστ. 2221 Κ. Κωνσταντίνου (Μ-7) στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό με την βοήθεια του διερμηνέα Αραβικών Saleh Naser (Μ-5), έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους κατηγορούμενους 3 - 11 (ως αναφέρονται πιο πάνω) σχετικά με υπόθεση παράνομης απασχόλησης και μεταξύ άλλων αναφέρουν τους ισχυρισμούς τους. Επίσης όλοι οι πιο πάνω κατηγορούμενοι κατονομάζουν ως εργοδότη τους κάποιον Κινέζο με το όνομα «Richard». Έγιναν εξετάσεις για εξασφάλιση των στοιχείων και εντοπισμό του εργοδότη των πιο πάνω κατηγορουμένων χωρίς κανένα θετικό αποτέλεσμα. Από εξετάσεις που έγιναν από την Αστυνομία διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία που ανέλαβε την ανέγερση των αναφερόμενων οικοδομών στην Παρεκκλησιά είναι η «EMINENTLY CONSTRUCTION CO LTD» (ΗΕ 328174) της οποίας Διευθυντής είναι ο CHAO GUANG από την Κίνα (1ος κατηγορούμενος). Στη συνέχεια αφού εντοπίστηκαν τα στοιχεία του εργοδότη δηλαδή του 1ου κατηγορούμενου, εναντίον του την 11/08/14 και ώρα 1437 εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης και καταζητείται. Όλοι οι αλλοδαποί κατηγορήθηκαν γραπτώς με τη βοήθεια διερμηνέα ότι εργάζονταν παράνομα. Κάποιοι δήλωσαν ότι παραδέχονται και κάποιοι όχι (βλ. σελ.7-9 της έκθεσης τεκμ.1). Την 18/08/14 και ώρα 0745 στη Λεμεσό ο Αστ. 2677 Γ. Αριστείδου (Μ-9) συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον 1ον κατηγορούμενο και αφού του εξήγησε τον λόγο της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε «ΟΚ». Την ίδια ημέρα 18/08/14 και μεταξύ των ωρών 1435 - 1525 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό ο Αστ. 2677 (Μ-9) με τη βοήθεια της διερμηνέως Κινέζικων Haxia Li Nicolaides (Μ-6) έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον 1ο κατηγορούμενο σχετικά με υπόθεση παράνομης εργοδότησης των πιο πάνω αλλοδαπών χωρίς την άδεια του τμήματος αρχείου καταγραφής πληθυσμού και μετανάστευσης, αδίκημα που έγινε την 10/08/14 και περί ώρα 1145 σε εργοτάξιο ανεγειρόμενων οικοδομών που ανήκουν στην εταιρεία «Eminently Construction Co Ltd» στην οδό 25ης Μαρτίου στην Παρεκκλησιά και αφού του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο μεταξύ άλλων ανάφερε ότι η εταιρεία του ανέλαβε να χτίσει τα αναφερόμενα σπίτια στην Παρεκκλησιά αλλά σε καμία περίπτωση δεν εργοδότησε παράνομα τα αναφερόμενα πρόσωπα και ούτε έδωσε άδεια σε κανένα να τους εργοδοτήσει. Επίσης ανάφερε ότι η εταιρεία του συνεργάζεται με άλλες κατασκευαστικές εταιρείες και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τα πρόσωπα που εργοδοτούνται από αυτές. Την 18/08/14 και μεταξύ των ωρών 1530-1540 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό ο Αστ. 2677 (Μ-9) με την βοήθεια της διερμηνέως Κινέζικων Haxia Li Nicolaides (M-6) κατηγόρησε γραπτώς τον 1ον κατηγορούμενο επί το ότι την 10/08/14 και περί ώρα 1145 σε εργοτάξιο ανεγειρόμενων οικοδομών που ανήκει στην εταιρεία του «Eminently Construction Co Ltd» στην οδό 25ης Μαρτίου Περιοχή Παρεκκλησιάς παράνομα εργοδότησε τους κατηγορούμενους 3 - 11 χωρίς την άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Καταγραφής Πληθυσμού και Μετανάστευσης και αφού του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι». Την 18/08/14 και περί ώρα 1550 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό ο Αστ. 2677 (Μ-9) με την βοήθεια της διερμηνέως Κινέζικων Haxia Li Nicolaides (M-6) πληροφόρησε τον 1ον κατηγορούμενο ότι για το αναφερόμενο αδίκημα για το οποίο κατηγορήθηκε θα διωχθεί ποινικά και η εταιρεία του με την ονομασία «Eminently Construction Co Ltd» ΗΕ 328174, της οποίας είναι ο κατά Νόμο Υπεύθυνος και αφού του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε «ΟΚ». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά την πιο πάνω μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο, παρά μόνον ότι γίνεται αποδεκτή. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Η μαρτυρία πιο πάνω, η οποία δεν χρειάζεται κρίνω να επαναληφθεί στο σημείο αυτό, αποτελεί και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. NOMIKH ΠTYXH Όσον αφορά το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού, αυτό στηρίζεται στο άρθρο 14Β

(1)του Κεφ.
  1. Από την ανάγνωση του άρθρου αυτού προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:
  2. H εργοδότηση προσώπου από τον κατηγορούμενο, με την έννοια που έχει ο όρος «εργοδότηση» στα πλαίσια του Κεφ.
  4. Το πρόσωπο που εργοδοτείται να είναι αλλοδαπός.
  5. Να μην έχει εξασφαλιστεί η απαιτούμενη από το Νόμο άδεια για την εργοδότηση του αλλοδαπού. Όσον αφορά το πρώτο συστατικό στοιχείο πρέπει να αναφερθεί ότι αξιόποινη, σύμφωνα με τον Νόμο, είναι η ανάληψη εργασίας και μάλιστα οποιουδήποτε είδους που καλύπτει μια ευρύτατη κατάσταση πραγμάτων και όχι η απόκτηση ιδιότητας εργοδότη και εργοδοτούμενου υπό την εξειδικευμένη και στενή έννοια του αστικού ή του εργατικού δικαίου. Αυτό γιατί εκ φύσεως της η αποδοχή απασχόλησης με την έννοια της ανάληψης εργασίας από αλλοδαπό χωρίς την προαπαιτούμενη άδεια, μπορεί να λάβει χώρα υπό συνθήκες πρόχειρες, βεβιασμένες και ευτελείς όπου πιθανώς να ελλείπουν τα στοιχειώδη εχέγγυα που θα πρέπει κανονικώς εχόντων των πραγμάτων να διέπουν μια υγιή σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου. Με τη σχετική διάταξη του Νόμου επιχειρείται η άσκηση αυστηρού ελέγχου. Έτσι αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι πως ο αλλοδαπός προέβαινε σε πράξεις, οι οποίες αποτελούν εργασία. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί η ύπαρξη εργοδότησης με την έννοια συμφωνίας ή ελέγχου από τον εργοδότη ή καταβολής ημερομισθίου. Ως έχει πρόσφατα ουσιαστικά επιβεβαιωθεί στην Θεοχάρους κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 49/2013, 50/2013 και 51/2013, ημερ. 26.11.14, με αναφορά στην Seraphim v. The Police
(1981)2 C.L.R. 227, (όπου εξετάστηκε η έννοια της πρόσληψης αλλοδαπού στα πλαίσια του Κανονισμού 38 των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών του 1972 (Κ.Δ.Π. 242/1972), δεν απαιτείται συμφωνία εργοδότησης επ' αμοιβή, αλλά το δικαστήριο έχει ευχέρεια, με βάση τα σχετικά κάθε φορά γεγονότα, να προβεί σε διαπιστώσεις σε ένα ευρύτερο πλαίσιο από την έννοια του όρου στο αστικό δίκαιο, νοουμένου βεβαίως ότι η τυχόν κατάληξή του περί ενοχής, πρέπει να είναι πέραν λογικής αμφιβολίας. Στην ίδια υπόθεση υιοθετήθηκαν πέραν των ανωτέρω και τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Karaoglanian v. Police
(1984)2 CLR 161, όπου αποφασίστηκε ότι το αδίκημα πρόσληψης αλλοδαπού, χωρίς την απαιτούμενη ειδοποίηση, κατά παράβαση του Κανονισμού 38, αποτελεί αδίκημα αυστηρής ευθύνης που στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου ενώ υποδείχθηκε και η ανάγκη για στενή ερμηνεία της σχετικής νομοθεσίας, χάριν της ευόδωσης των σκοπών του Νόμου. Ως προς το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος της κατηγορίας 1, αλλοδαπός σύμφωνα με το Κεφ. 105, είναι οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δεν είναι Κύπριος υπήκοος, όπως αυτός ορίζεται στο άρθρο 2 του Συντάγματος (βλ. επίσης Jones v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 355). Το λεκτικό του άρθρου 14Β
(1)υποδηλώνει επίσης ότι η εργοδότηση αλλοδαπού κατά παράβαση των προνοιών του συνιστά αδίκημα αυστηρής ευθύνης (strict liability), δηλ. δεν απαιτείται απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασης (mens rea) του αδικήματος (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Πιρίκκη
(2001)2 Α.Α.Δ. 279). Τέλος όσον αφορά το τρίτο συστατικό στοιχείο, δηλαδή την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια, αυτό δεν οφείλει να το αποδείξει η κατηγορούσα αρχή αλλά εφόσον αποδειχθεί η εργοδότηση του αλλοδαπού, μετατίθεται στους ώμους του κατηγορούμενου το βάρος να αποδείξει, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι είχε τέτοια άδεια από το αρμόδιο, για την έκδοση αυτής, τμήμα του κράτους (βλ. Ζυπιτής ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 220 και το σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 72). ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Έχοντας κατά νου όλα όσα έχουν αναφερθεί και τα ευρήματα του Δικαστηρίου παρατηρώ κατ' αρχήν ότι το γεγονός ότι τα πρόσωπα που εντοπίστηκαν να εκτελούν εργασίες στις οικοδομές ήταν αλλοδαποί, καθώς και ότι δεν υπήρχε η απαιτούμενη από το Νόμο άδεια για την εργοδότηση τους, είναι στοιχεία αδιαμφησβήτητα. Με βάση αυτά ότι απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσον ο κατηγορούμενος 1 τους εργοδότησε με την έννοια που αναφέρθηκε. Οφείλω να πω ότι έχω προβληματιστεί. Με βάση τη μαρτυρία, αφενός, όλοι οι αλλοδαποί εντοπίστηκαν στις οικοδομές, την ανέγερση των οποίων ανέλαβε εταιρεία (EMINENTLY CONSTRUCTION CO LTD) της οποίας διευθυντής είναι ο κατηγορούμενος 1, να εκτελούν συγκεκριμένες εργασίες. Δεν χωρεί καμία αμφιβολία δε ότι αυτοί εργοδοτούνταν για την εκτέλεση των συγκεκριμένων εργασιών στις οικοδομές αυτές. Απ' εκεί και πέρα όμως θεωρώ πως με βάση τη μαρτυρία το μοναδικό λογικό συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί δεν είναι ότι αυτοί εργοδοτούνταν από την εταιρεία που ανέλαβε την ανέγερση των οικοδομών, η οποία εν πάση περιπτώσει, για άγνωστο στο Δικαστήριο λόγο, δεν είναι κατηγορούμενη στην παρούσα υπόθεση. Και εξηγώ. Όλοι οι αλλοδαποί ανακρινόμενοι προφορικά και ξεχωριστά σχετικά με τον εργοδότη τους κατονόμασαν κάποιο επ΄ ονόματι Richard από την Κίνα, δίνοντας τον αριθμό τηλεφώνου 97809985, ο οποίος αναζητήθηκε στο μέρος πλην όμως δεν εντοπίστηκε. Περαιτέρω οι αλλοδαποί στις ανακριτικές καταθέσεις που έδωσαν επίσης κατονόμασαν ως εργοδότη τους το εν λόγω πρόσωπο. Υπήρξε σημειώνεται τηλεφωνική επικοινωνία με τον τελευταίο, όμως παρά το ότι ανέφερε ότι θα περάσει από την Αστυνομία εντούτοις αυτό δεν έγινε, ενώ οι εξετάσεις για εξασφάλιση των στοιχείων του δεν οδήγησαν σε θετικό αποτέλεσμα. Τελικά ως αναφέρεται στη μαρτυρία πιο πάνω εντοπίστηκαν τα στοιχεία του εργοδότη δηλαδή του 1ου κατηγορούμενου. Όμως με βάση τα πιο πάνω, σε συνάρτηση με τη θέση του κατηγορούμενου 1 στην ανακριτική του κατάθεση στην Αστυνομία ότι δηλαδή δεν εργοδότησε τους αλλοδαπούς και ότι αυτοί ουσιαστικά εκτελούσαν τις εργασίες στις οικοδομές που ανήγειρε η εταιρεία του ως υπάλληλοι άλλων εταιρειών με τις οποίες συνεργάζεται η εταιρεία του για την εν λόγω ανέγερση (βλ. 1η παράγραφο της σελ.10 του τεκμ.1), δημιουργούν κενό στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής σε βαθμό που δημιουργούνται σοβαρές αμφιβολίες για τον πραγματικό εργοδότη των αλλοδαπών. Διότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για το αναφερόμενο πρόσωπο με το όνομα «Richard» (υπαρκτό πρόσωπο με βάση όσα αναφέρθηκαν) και τη σχέση του, αν υπήρχε, με τον κατηγορούμενο 1 ή την εταιρεία του τελευταίου, ούτε και είναι σε γνώση του Δικαστηρίου οι συνθήκες κάτω από τις οποίες οι αλλοδαποί βρέθηκαν την επίδικη ημερομηνία να εργάζονται στις συγκεκριμένες οικοδομές. Οι εξετάσεις της Αστυνομίας εν πάση περιπτώσει δεν έχουν αποκλείσει την εξήγηση που έδωσε στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος 1. Οπότε με βάση όσα αναφέρθηκαν δεν υφίσταται κανένας λόγος να επεκταθεί περαιτέρω το Δικαστήριο στην ιδιότητα με την οποία κατηγορήθηκε στην παρούσα ο κατηγορούμενος 1, που προφανώς τούτο έγινε υπό την ιδιότητα του διευθυντή της εν λόγω εταιρείας. Παρεμβάλλω ότι το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, ρητά προβλέπει ότι ο κάθε ένας, ο οποίος εμπλέκεται σε αδίκημα, περιλαμβανομένων και των συνεργών σ' αυτό, μπορεί να διωχθεί ως αυτουργός. Αρά δεν τίθεται οιονδήποτε θέμα επειδή ο κατηγορούμενος 1 διώκεται στην παρούσα ως αυτουργός. Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρω ότι ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να καταλήξει κατά πόσο αυτός ως διευθυντής της εταιρείας γνώριζε ή εν πάση περιπτώσει όφειλε να γνωρίζει περί της εργοδότησης, προς το σκοπό εκτέλεσης εργασιών στις οικοδομές που ανήγειρε η εταιρεία του, των πιο πάνω αλλοδαπών. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι απέτυχε να αποδείξει την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο κατηγορούμενος 1 απαλλάσσεται και αθωώνεται στην κατηγορία αυτή, την μοναδική δηλαδή που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού/άρθρα 2 και 14(Β) του Κεφ.105. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.