Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργος Κωνσταντίνου κ.α., Aρ. Υπόθεσης: 5892/15, 17/10/2017

(1)/2007 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 54

(1)/2009 και 101

(1)/2011. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος 1 την 12η Μαρτίου 2014 στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού ασκούσε το επάγγελμα του φύλακα χωρίς άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει επίσης μία κατηγορία. Συγκεκριμένα για εργοδότηση φύλακα που δεν είναι κάτοχος άδειας από τον Αρχηγό Αστυνομίας κατά παράβαση των άρθρων 2, 10 και 21 του περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας Νόμου 125

(1)/2007 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 54

(1)/2009 και 101

(1)/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος 2 την 12η Μαρτίου 2014 στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού εργοδότησε φύλακα που δεν είναι κάτοχος άδειας από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε την υπόθεση της δια της κατάθεσης εκ συμφώνου, ως παραδεκτών, των γραπτών καταθέσεων τριών μαρτύρων και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 τήρησαν το δικαίωμα της σιωπής. Σημειώνεται δε ότι οι κατηγορούμενοι δεν κάλεσαν οποιοδήποτε μάρτυρα για την υπεράσπιση τους. Ήδη από το σημείο τούτο αναφέρω πως η επιλογή των κατηγορούμενων να τηρήσουν το δικαίωμα της σιωπής ήταν απόλυτο δικαίωμα τους και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον τους. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι δύο πλευρές και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ (Παραδεκτή - Καταθέσεις που κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους): Κατάθεση του Αστ 311 Γιώργου Αγρότη (Τεκμήριο 1) « Σταθμεύω στην ΑΔΕ Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στο ΟΠΕ. Την 12/3/14 και ώρα 1830 ανέλαβα καθήκον. Την ιδία ημέρα 12/3/14 και ώρα 1900 μαζί με τους ΛΟΧ 2209 και Αστ 1815-ΕΑ5547 μεταβήκαμε στην οδό Κολωνακίου αριθμό 14 όπου εκεί σταγάζετε το υποστατικό με την ονομασία RIGH MEMBER ClUB το οποίο λειτούργα ως casino. Εκεί είχαμε πληροφορίες ότι εργάζεται ως φρουρός ασφάλειας κάποιος άντρας μεσήλικας χωρίς να είναι κάτοχος άδειας από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Αφού θέσαμε το μέρος υπό παρακολούθηση διαπιστώσαμε στο πίσω μέρος του εν λόγο υποστατικού κοντά στην πλαϊνή είσοδο στεκόταν ένας άντρας με πολιτική περιβολή ο οποίος έλεγχε το πίσω μέρος του χώρου στάθμευσης. Ο ίδιος άντρας επίσης έλεγχε την πλαϊνή είσοδο του εν λόγω υποστατικού η οποία ήταν προσβάσημη από μεταλλική σκάλα ο εν λόγο άντρας πρόσεξα ότι σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις άνοιγε την μεταλλική πόρτα μπήκαν κάποιοι μέσα και μετά έκλεισε. Είχα καταλάβει ότι ο εν λόγο άντρας εκτελούσε χρέη φρουρού ασφάλειας στο υποστατικό RIGH MEMBER ClUB. Επίσης στο μέρος κοντά στην πόρτα υπήρχε μια καρέκλα στην οποία καθόταν μερικά λεπτά. Περί ώρα 1930 πήγα προς το μέρος του και αφού του υπέδειξα την αστυνομική μου ταυτότητα του ζήτησα να μου δώσει τα στοιχεία του και το ρώτησα τι κάνει στο μέρος. Διαπίστωσα ότι πρόκειται για τον Γιώργο Κωνσταντίνοι δτ 756840 38 ετων διευθ Εκατης 5Α Ζακάκι του ζήτησα αν έχει άδεια φρουροί ασφάλειας και μου είπε δεν έχει τέτοια άδεια. Εν συνεχεια τον πληροφόρηση για το αδίκημα που διέπραττε αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και απάντησε «ειμαι δαμε για να παρκάρω τα αυτοκίνητα». Στην συνέχεια και ώρα 1935 τον συνέλαβα για το αυτόφωρο αδίκημα της εξάσκηση καθηκόντων φρουρού ασφάλειας χωρίς άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας αφού του επέστησα την προσοχή τους τον νόμο απάντησε «δεν ξέρω τίποτα». Ακολούθως τον μετέφερα στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας όπου τον παρέδωσα στον Α/ΛΟΧ 796 δια τα περαιτέρω. Επίσης του ανέγνωσα τα δικαιώματα του. » Κατάθεση Υπαστυνόμου Ξένιας Φιλαρέτου (Τεκμήριο 2) « Υπηρετώ στο Τμήμα Γ΄ του Αρχηγείου Αστυνομίας και είμαι Υπεύθυνη στο Γραφείο Χειρισμού Θεμάτων Ιδιωτικών Υπηρεσιών Ασφάλειας (Γρ.Χ.Θ.Ιδ.Υπ.Ασφάλειας). Μεταξύ των καθηκόντων και υποχρεώσεων του Γρ.Χ.Θ.Ιδ.Υπ.Ασφάλειας, είναι και η έκδοση αδειών Ίδρυσης και λειτουργίας Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας, σύμφωνα με το άρθρο 9 του Περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας Νόμου (125(Ι)/2007, ως έχει τροποποιηθεί) καθώς επίσης η έκδοση αδειών φύλακα και ιδιώτη φύλακα, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ίδιου νόμου. Για τον σκοπό αυτό τηρούνται Μητρώα Εγγραφής Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας, Φυλάκων και Ιδιωτών Φυλάκων, όπως αυτό προνοείται από το άρθρο 3 του πιο πάνω νόμου. Κατόπιν σχετικού ελέγχου που διενεργήθηκε από εμένα στα πιο πάνω Μητρώα, διαπιστώθηκε ότι ο Γιώργος ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ (Δ.Τ. 756840, οδός Εκάτης Αρ. 5Α Ζακάκι Λεμεσός, και ημερ. Γέννησης 13/12/1975), δεν κατέχει άδεια άσκησης του επαγγέλματος φύλακα ή ιδιώτη φύλακα, ούτε έχει υποβληθεί εκ μέρους του μέχρι σήμερα οποιοδήποτε αίτημα για έκδοση τέτοιας άδειας. » Κατάθεση Α/Λοχ. 796 Χρ. Στυλιανού (Τεκμήριο 3) « Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας ως Υπεύθυνος Α Αλλαγής. Την 12/03/14 και περί ώρα 1835 ανέλαβα καθήκον για συνεχόμενο ωράριο μέχρι 0700 της 13/03/
2. Την 12/03/14 και μεταξύ των ωρών 2105-2130 στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον Γεώργιο Κωνσταντίνου, Δ.Τ. 756840, Εκάτης 5α, Ζακάκι, Λεμεσός, Τηλ. 95130323, σχετικά με υπόθεση εξάσκησης του επαγγέλματος του ιδιώτη φρουρού ασφαλείας χωρίς την άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας στο «RICH MEMBERS CLUB» που βρίσκεται στην οδό Κολωνακίου 14 στη Λινόπετρα χωρίς να παραδεχθεί ενοχή. Την ίδια ημερομηνία και μεταξύ των ωρών 2135-2140 στον ίδιο τόπο κατηγόρησα γραπτώς το εν λόγω πρόσωπο για το πιο πάνω αδίκημα και αφού του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στο νόμο απάντησε «Δεν παραδέχομαι ότι λειτουργούσα ως φρουρός ασφαλείας αλλά ως παρκαδόρος». Την 08/04/14 και μεταξύ των ωρών 1650-1710 στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον Χαράλαμπο Καπάταη, Δ.Τ. 703887, Σταύρου Στυλιανίδη 1, Μ. Γειτονιά, Χωρίς να παραδεχθεί ενοχή. Την 29/09/14 και μεταξύ των ωρών 1100 - 1115 στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας κατηγόρησα γραπτώς το πιο πάνω πρόσωπο επί το ότι ως Διευθυντής του πιο πάνω υποστατικού προσέλαβε τον Γεώργιο Κωνσταντίνου ως φρουρό ασφαλείας χωρίς να έχει την απαραίτητη άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Αφού τον πληροφόρησα για το αδίκημα που διέπραττε και αφού του επέστησα γραπτώς τη προσοχή του στο νόμο, αυτός δεν παραδέχθηκε ενοχή. » ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά την πιο πάνω μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο, παρά μόνον ότι γίνεται αποδεκτή. ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Η μαρτυρία πιο πάνω αποτελεί και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Η ουσία όμως στην παρούσα υπόθεση κατά την κρίση μου δεν είναι αν ο κατηγορούμενος 1 είχε υπό τη φύλαξη του και έλεγχε συγκεκριμένο υποστατικό, εκτελώντας χρέη φρουρού όπως εκ πρώτης προκύπτει από τη μαρτυρία του Αστ.
3. Διότι ακόμη και έτσι δεν θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος 1 μπορεί να χαρακτηριστεί φύλακας εν τη εννοία του Νόμου (Ν.125(Ι)/2007). Υπενθυμίζω εδώ ότι σύμφωνα με την έκθεση αδικήματος αλλά και τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας κατηγορείται ότι ασκούσε το επάγγελμα του φύλακα χωρίς άδεια. Το άρθρο 2 του Ν.125(Ι)/2007 περιέχει τον ορισμό του φύλακα: « "φύλακας" σημαίνει φυσικό πρόσωπο το οποίο εργοδοτείται από ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 10 και κατέχει άδεια δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. » Το άρθρο 10 δε του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα : « 10.

(1)Απαγορεύεται σε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας να εργοδοτεί ως φύλακα, πρόσωπο για εκτέλεση οποιασδήποτε από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 4, εκτός αν το πρόσωπο αυτό κατέχει άδεια φύλακα που εκδίδεται από τον Αρχηγό.

(2)Απαγορεύεται σε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας να εργοδοτεί ως μέλος του προσωπικού του, πρόσωπο για εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας, εκτός αν το πρόσωπο αυτό πληρεί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 7: Νοείται ότι για τον έλεγχο της πλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων ο υπεύθυνος γραφείου, πριν από την εργοδότηση κάθε νέου μέλους του προσωπικού, υποβάλλει στον Αρχηγό τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία.

(3)Κάθε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας υποβάλλει στον Αρχηγό κατά το μήνα Φεβρουάριο κάθε έτους- (α) κατάλογο με τα ονόματα των προσώπων που εργοδοτεί ως φύλακες και (β) κατάλογο με τα ονόματα των προσώπων που εργοδοτεί ως μέλη του προσωπικού: Νοείται ότι, σε περίπτωση που κατά τη διάρκεια του έτους μέχρι την υποβολή νέου καταλόγου επέλθει οποιαδήποτε αλλαγή σε σχέση με τους υποβληθέντες καταλόγους, όπως παύση, παραίτηση ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο τερματισμός εργοδότησης φύλακα ή μέλους του προσωπικού, ανάλογα με την περίπτωση, ο υπεύθυνος γραφείου ενημερώνει γραπτώς τον Αρχηγό, το αργότερο μέσα σε πέντε εργάσιμες ημέρες. » Η συνδυασμένη ανάγνωση των πιο πάνω αλλά και των διατάξεων του Νόμου γενικότερα θεωρώ πως δεν αφήνει περιθώρια για άλλη ερμηνεία ως προς το ποιος είναι που θεωρείται φύλακας. Η έννοια του φύλακα είναι άμεσα συναρτημένη με την εργοδότηση του από ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφαλείας. Ο κατηγορούμενος 1 όμως στην παρούσα δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι εργοδοτείτο από ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφαλείας και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί φύλακας εν τη εννοία του Νόμου, άρα δεν χρειαζόταν να έχει άδεια για άσκηση του επαγγέλματος του φύλακα. Παρόλο που αναπόφευκτα ο κατηγορούμενος 1 κρίνω θα πρέπει να αθωωθεί, σημειώνω εδώ και τα εξής για σκοπούς πληρότητας. Στο Νόμο που μας απασχολεί περιέχεται και η έννοια του ιδιώτη φύλακα. Με βάση δε την γραπτή κατηγορία τεκμ.5 ο κατηγορούμενος 1 κατηγορήθηκε ότι ασκούσε το επάγγελμα του ιδιώτη φρουρού ασφαλείας χωρίς άδεια. Το Δικαστήριο παρά ταύτα όμως δεν μπορεί να κάνει εικασίες και να θεωρήσει ότι πρόθεση της κατηγορούσας αρχής στην παρούσα ήταν να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο για άσκηση του επαγγέλματος του ιδιώτη φύλακα και όχι του φύλακα. Εξάλλου σημειώνω ότι εάν η κατηγορούσα αρχή θεωρούσε ότι λανθασμένα κατηγορήθηκε ως φύλακας αντί ως ιδιώτης φύλακας, ακόμη και μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας από μέρους της, μπορούσε να υποβάλει αίτημα τροποποίησης του κατηγορητηρίου. Δεν το έκανε όμως και με βάση αυτό θεωρώ ότι προώθησε μέχρι το τέλος την κατηγορία που επιθυμούσε. Σε κάθε περίπτωση όμως αναφέρω ότι ακόμη και με κατηγορία για άσκηση επαγγέλματος ιδιώτη φύλακα χωρίς άδεια, η κατάληξη του Δικαστηρίου θα ήταν ίδια. Αυτό γιατί θεωρώ πως δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρή μαρτυρία που να καλύπτει το συγκεκριμένο αδίκημα και να οδηγείται το Δικαστήριο σε συμπέρασμα ενοχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Πιο συγκεκριμένα αναφέρω πως η μη ύπαρξη συγκεκριμένης μαρτυρίας από πλευράς κατηγορούσας αρχής ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο κατηγορούμενος 1 βρέθηκε στο συγκεκριμένο χώρο, από ποιον έλαβε οδηγίες, τι οδηγίες έλαβε και πότε, αλλά και ο μη αποκλεισμός της θέσης που προέβαλε από την 1η στιγμή ο κατηγορούμενος 1 και βεβαίως ακολούθως στην κατάθεση του τεκμ.4 ότι ήταν απλά παρκαδόρος στο μέρος σε συνάρτηση με το ότι οι ενέργειες που τον είδε να κάνει ο Αστ.3111 θα μπορούσε λογικά να έχουν σχέση με τα καθήκοντα απλού παρκαδόρου, θεωρώ πως δημιουργούν κενό στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής και βεβαίως αμφιβολίες στο Δικαστήριο. Και αυτό χωρίς να διαφεύγουν όσα ανάφερε ο Αστ.3111 για το τι είδε τον κατηγορούμενο 1 να κάνει τη συγκεκριμένη ημέρα, αλλά και η θέση του ότι εκτελούσε χρέη φρουρού, κάτι που βεβαίως σημειώνω αποτελούσε την προσωπική του άποψη και εντύπωση που σχημάτισε και ελέγχεται από το Δικαστήριο ενόψει των ανωτέρω ως μη στέρεη. Όλα τα πιο πάνω βέβαια καλύπτουν και την περίπτωση του κατηγορούμενου 2. Συνεπώς δεν αποδείχθηκε ότι αυτός εργοδότησε φύλακα που δεν ήταν κάτοχος άδειας. Αναφέρω δε περαιτέρω ότι η αναφορά του κατηγορούμενου 1 στην κατάθεση του ότι προσλήφθηκε από τον Πάμπο Καπάταη, ακόμη και αν θεωρήσουμε ότι αναφέρεται στον κατηγορούμενο 2, δεν αποτελεί μαρτυρία που μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον του συγκατηγορούμενου του (βλ. Κίτα ν. Δημοκρατίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 209, 212, NASIR MAHMOUD MALIK, κ.α. v. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 36). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς οι κατηγορούμενοι 1 και 2 απαλλάσσονται και αθωώνονται από τις κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζουν αντίστοιχα. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Άσκηση επαγγέλματος φύλακα χωρίς άδεια / Εργοδότηση φύλακα που δεν είναι κάτοχος άδειας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο