Δ η μ ο κ ρ α τ ί α ν. Swen Muck κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13018/17, 22/12/2017

(1)Συνωμοσία για εισαγωγή ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι 9.984,1 γρ. φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη.

(2)Εισαγωγή ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι 9.984,1 γρ. φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη.

(3)Συνωμοσία να διαπράξουν κακούργημα, ήτοι παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β.

(4)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι 9.984,1 γρ. φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη.

(5)Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, ήτοι παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, με σκοπό την προμήθεια του σε άλλα πρόσωπα.

(6)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι 9.984,1 γρ. φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, με σκοπό να την προμηθεύσουν σε άλλα πρόσωπα. Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει επιπρόσθετα το αδίκημα της εισαγωγής και παράνομης κατοχής 0,09 γρ. κοκαΐνης, κατηγορίες 7 και 8 αντίστοιχα. Ο κατηγορούμενος 2 αρνήθηκε τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, ενώ ο κατηγορούμενος 3 παραδέχθηκε ενοχή στις κατηγορίες 1, 2, 5 και

1. Οι κατηγορίες 3 και 4 όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3 ανεστάλησαν. Η υπόθεση ορίστηκε για απάντηση για τον κατηγορούμενο 1, για ακρόαση για τον κατηγορούμενο 2 και για γεγονότα και ποινή για τον κατηγορούμενο 3, την 9.1.
2. Η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε όπως όλοι οι κατηγορούμενοι παραμείνουν μέχρι τότε υπό κράτηση. Προς τούτο επικαλέστηκε τον κίνδυνο μη προσέλευσης των κατηγορουμένων στο Δικαστήριο. Αναφέρθηκε στη σοβαρότητα των αδικημάτων, τη μεγάλη ποσότητα των ναρκωτικών που είναι αντικείμενο των κατηγοριών, τις ποινές που προβλέπονται σε περίπτωση καταδίκης σε συνδυασμό με την μαρτυρία που καταδεικνύει σύμφωνα με την ευπαίδευτη εκπρόσωπο την σοβαρή πιθανότητα καταδίκης τους. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν το πρόσωπο που προσπάθησε την 03.06.2017 να δώσει στον οδηγό του οχήματος ΜΤΡ505 την ταξιδιωτική βαλίτσα που περιείχε τα ναρκωτικά. Ο κατηγορούμενος 3 ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το πιο πάνω όχημα κατά τον επίδικο χρόνο. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 τόνισε, μεταξύ άλλων, ότι ήταν αυτός που ενοικίασε το όχημα ΜΤΡ
3. Προηγουμένως είχε ενοικιάσει άλλο όχημα όταν ζήτησε την ανανέωση του συμβολαίου, ζήτησε όπως του δοθεί ένα πιο «γρήγορο αυτοκίνητο». Ο κατηγορούμενος 2, την 04.06.2017 κατάγγειλε την κλοπή του οχήματος. Την ίδια ημέρα, ερευνήθηκε η οικία του κατηγορούμενου 2 και εντός αυτής βρέθηκε το κλειδί του οχήματος. Η εταιρεία που ενοικίασε το όχημα έδωσε στον κατηγορούμενο 2 μόνο ένα κλειδί. Το όχημα επιθεωρήθηκε και δεν διαφάνηκε ότι η μηχανή του οχήματος ξεκίνησε χωρίς κλειδί. Οι κατηγορούμενοι 1 και 3, δεν είχαν ένσταση στην κράτησή τους, είχε όμως ο κατηγορούμενος
4. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 2 αγορεύοντας ενώπιον του Δικαστηρίου εισηγήθηκε ότι η όλη μαρτυρία που αφορά τον πελάτη του είναι περιστατική και σε καμία περίπτωση δεν είναι ικανή για να στηρίξει την καταδίκη του. Ήταν η θέση του ότι η μόνη μαρτυρία που υπάρχει εναντίον του κατηγορουμένου 2 ήταν ότι αυτός ενοικίασε το όχημα το οποίο χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς μεταφοράς των ναρκωτικών. Επικαλούμενος δε την κατάθεση του Χρίστου Τζιαπούρα, εισηγήθηκε ότι η αλλαγή του αυτοκινήτου που αρχικά ενοικίασε ο κατηγορούμενος 2 οφειλόταν όχι γιατί ήθελε να ενοικιάσει ένα πιο γρήγορο, αλλά γιατί το αρχικά ενοικιασθέν είχε μηχανικό πρόβλημα. Συνακόλουθα, κατά την εισήγηση του, το γεγονός αυτό που, σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή, αποτελεί περιστατική μαρτυρία, δεν μπορεί να οδηγήσει έστω και κατ' ελάχιστο βαθμό στην πιθανότητα καταδίκης του κατηγορούμενου
5. Ανέφερε ακόμη ότι ουδεμία μαρτυρία υπάρχει που να συνδέει τον κατηγορούμενο 2 με τις κατηγορίες που αφορούν την εισαγωγή των επιδίκων ναρκωτικών ουσιών στην Κύπρο. Συγκεκριμένα, είναι η θέση του πως η μαρτυρία όπως προκύπτει από την κατάθεση του κατηγορούμενου 1, είναι ότι αυτός λάμβανε οδηγίες για την εισαγωγή των επιδίκων ναρκωτικών ουσιών στην Κύπρο, από δύο πρόσωπα στο εξωτερικό, ήτοι ένα στην Ολλανδία και ένα στην Ισπανία. Αναφορικά με τις λοιπές κατηγορίες, εισηγήθηκε πως ουδέποτε και σε κανένα σημείο από την ενώπιον του Δικαστηρίου ευρισκόμενη μαρτυρία, προκύπτει έστω και στο βαθμό πιθανολόγησης καταδίκης του κατηγορούμενου 2, ότι αυτός είχε τη φυσική κατοχή ή και έλεγχο τούτων. Τόνισε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι λευκού ποινικού μητρώου, πρόκειται για οικογενειάρχη, χαμηλών εισοδημάτων, πατέρα δύο παιδιών. Τέλος, εισηγήθηκε όρους που, κατά την άποψη του, μπορούν να κριθούν ως ικανοποιητικοί για να διασφαλίσουν την παρουσία του και γι' αυτό θα πρέπει μαζί με τα όλα όσα έχει αναφέρει, αυτός να αφεθεί ελεύθερος μέχρι τη δίκη του. Σύμφωνα με το Άρθρο 11.1 του Συντάγματος, ο κανόνας είναι ότι «Έκαστος έχει το δικαίωμα ελευθερίας και προσωπικής ασφάλειας». Το δικαίωμα αυτό περιορίζεται μόνο υπό τους όρους που το Σύνταγμα θέτει (Άρθρο 11.2) και υπό τις προϋποθέσεις και τους περιορισμούς που η νομολογία έθεσε ώστε η κράτηση ενός κατηγορουμένου να δικαιολογείται στη συγκεκριμένη περίπτωση ως εξαίρεση στο γενικό κανόνα. Όπως δε ο Δικαστής Καλλής αναφέρει στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κώστας Ευστρατίου Κωνσταντινίδης ν Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ 109: «Σύγκριση της κυπριακής νομολογίας με εκείνη του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αποκαλύπτει ότι οι δύο νομολογίες είναι απόλυτα ταυτισμένες. Σύμφωνα με το σύγγραμμα "Law of the European Convention on Human Rights" των D.J. Harris, M.D. Boyle και C. Warbrick, σελ. 139: "It is well established that a person must be released pending trial unless the state can show that there are 'relevant and sufficient' reasons to justify his continued detention. The Court has identified four grounds upon which the refusal of bail may be justified: the danger of flight, interference with the course of justice, the prevention of crime and the preservation of public order.» Σε ελληνική δε δική μας μετάφραση του πιο πάνω αγγλικού αποσπάσματος: «Είναι καλά καθιερωμένο ότι ένα πρόσωπο πρέπει να αφήνεται ελεύθερο εκκρεμούσης της δίκης του εκτός εάν η πολιτεία υποδείξει ότι υπάρχουν σχετικοί και επαρκείς λόγοι που να δικαιολογούν τη συνεχιζόμενη κράτηση. Το δικαστήριο έχει καθορίσει τέσσερεις λόγους οι οποίοι δικαιολογούν την άρνηση να αφεθεί ελεύθερος με εγγύηση ένας κατηγορούμενος: ο κίνδυνος διαφυγής, παρέμβαση στην πορεία απονομής της δικαιοσύνης, την πρόληψη του εγκλήματος και την προστασία της έννομης τάξης».. Νομοθετικά στη Κύπρο, το θέμα ρυθμίζεται από τις πρόνοιες του άρθρου 157

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155[1]. Ο κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στο δικαστήριο, αποτελεί ένα από τους λόγους που μπορεί να δικαιολογήσει την κράτησή του. Για το ζήτημα του κινδύνου διαφυγής σχετικά είναι τα ακόλουθα από το σύγγραμμα Law of the European Convention on Human Rights των D.J. Harris, M.D. Boyle και C. Warbrick, που επίσης υιοθετήθηκαν στην Κωνσταντινίδης ν Δημοκρατίας, ανωτέρω: «DANGER OF FLIGHT Most cases have concerned the danger of flight. The general test the Court applies when assessing the refusal of bail on this ground is found in the Stogmuller case, A9 p.44

(1969), where it said: There must be a whole set of circumstances... which give reason to suppose that the consequences and hazards of flight will seem to him to be a lesser evil than continued imprisonment'.» Σε ελληνική δε δική μας μετάφραση του πιο πάνω αγγλικού αποσπάσματος: «Πολλές υποθέσεις αναφέρονται πάνω στον κίνδυνο διαφυγής. Το γενικό κριτήριο που εφαρμόζει το δικαστήριο οσάκις αποτιμά την άρνηση απόλυσης με εγγύηση με βάση αυτό το λόγο έχει διατυπωθεί στην υπόθεση Stogmuller, Α9 p. 44

(1969)στην οποία αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: "Πρέπει να υπάρχει ολόκληρη σειρά περιστάσεων . οι οποίες δίνουν αφορμή για να υποτεθεί ότι οι συνέπειες και οι κίνδυνοι της διαφυγής θα φαίνονται στον κατηγορούμενο μικρότερο κακό από τη συνεχιζόμενη φυλάκιση." Αναφορικά με τις περιστάσεις που είναι σχετικές σαφώς η αυστηρότητα της ποινής που ο κατηγορούμενος αναμένει να του επιβληθεί εάν καταδικαστεί είναι σημαντικός παράγοντας.» Το ενδεχόμενο ύπαρξης του παραπάνω κινδύνου εξετάζεται επί τη βάσει παραγόντων όπως είναι η σοβαρότητα του αδικήματος, ως αυτή σκιαγραφείται από τα γεγονότα της υπόθεσης, σε συνάρτηση με την ποινή η οποία δυνατό να επιβληθεί. Η πιθανότητα καταδίκης στο βαθμό που μπορεί να προβλεφθεί από τις καταθέσεις των μαρτύρων, είναι επίσης παράγοντας που προσμετρά στην κρίση του Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά την πιθανολόγηση καταδίκης καθοδηγητική επί του θέματος είναι η απόφαση Χατζηδημητρίου ν Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 45 όπου λέχθηκαν σχετικά τα πιο κάτω: «Η πιθανολόγηση περί καταδίκης αποτελεί κατ' αρχήν εγχείρημα που δεν περιορίζεται σε μόνο ό,τι εκφράζεται από το γεγονός της παραπομπής στο Κακουργιοδικείο το οποίο υποδηλώνει την ύπαρξη μαρτυρίας η οποία ανάλογα με τη δεκτότητα και την αξιολόγησή της, θα μπορούσε να κατατείνει προς ενοχή. Έτσι, το δικαστήριο που εξετάζει ζήτημα κράτησης υπόδικου λαμβάνει υπόψη και την ισχύ της μαρτυρίας όπου προσφέρεται στην όψη της αυτή η δυνατότητα. Ωστόσο ό,τι εκφράζεται και από μόνο το γεγονός της παραπομπής δεν είναι εντελώς χωρίς συμπερασματική αξία και συνυπολογίζεται: βλ. την υπόθεση Papakleovoulou (ανωτέρω). Εξ άλλου, το ίδιο συνεκτιμάται, στο πλέγμα του συνόλου των ενδείξεων και το ότι η διαθέσιμη μαρτυρία δεν αποκλείει κάθε λογική προσδοκία για αθώωση: βλ. την υπόθεση Savva and another (No. 2)(ανωτέρω)». Οι δεσμοί του κατηγορουμένου με τη χώρα μας συνιστούν παράγοντα ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο και συνεκτιμάται μαζί με τα πιο πάνω αντικειμενικά κριτήρια. Οι δεσμοί αυτοί όμως από μόνοι τους δεν επενεργούν ως ασπίδα ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία εμπλέκεται ο κατηγορούμενος. Αυτό που εξετάζεται σε τέτοιες περιπτώσεις είναι οι επιπτώσεις που δυνατό να έχουν οι προσωπικές συνθήκες ενός κατηγορουμένου στον κίνδυνο φυγοδικίας. Σχετικές επί του θέματος είναι οι αποφάσεις Γ. Φλεριάνου ν Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2016:B136, Π.Ε. 13/16, ημερομηνίας 3.3.2016 και Περικλή Πολυδώρου ν Δημοκρατίας, Π.Ε. 114/16, ημερομηνίας 7.7.

1. Έχοντας κατά νου τις παραπάνω νομικές αρχές προχωρούμε στην εξέταση του αιτήματος της κατηγορούσας αρχής με αναφορά στα αδικήματα επί του κατηγορητηρίου και το μαρτυρικό υλικό. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν όλοι οι κατηγορούμενοι είναι πολύ σοβαρές. Ενδεικτικές της σοβαρότητας των αδικημάτων είναι οι πολυετείς ποινές φυλάκισης που προβλέπονται από το Νόμο. Συγκεκριμένα για τα αδικήματα της εισαγωγής και της κατοχής φυτού κάνναβης με σκοπό την προμήθεια, προβλέπεται ποινή φυλάκισης διά βίου. Όπως δε η νομολογία αναγνωρίζει πολυετείς είναι και οι ποινές φυλάκισης που επιβάλλονται σε τέτοια σοβαρά αδικήματα. Με βάση το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μας, προκύπτει ότι την 3.6.17 και περί ώρα 13:40, ο κατηγορούμενος 2 επισκέφθηκε το κατάστημα που διατηρεί η εταιρεία ΑVIS στη Λεμεσό, για να ενοικιάσει αυτοκίνητο. Να σημειωθεί ότι το αυτοκίνητο αυτό ήταν το δεύτερο που ενοικίαζε ο κατηγορούμενος 2 από τη συγκεκριμένη εταιρεία. Την 29.5.17 ο κατηγορούμενος 2 είχε ενοικιάσει ένα αυτοκίνητο τύπου Citroen από την εν λόγω εταιρεία, τρεις μέρες αργότερα και συγκεκριμένα την 2.6.17 επισκέφθηκε τα γραφεία της εταιρείας και ζήτησε όπως ανανεώσει το συμβόλαιο του για ακόμη τέσσερις μέρες και ζήτησε όπως αλλάξει το αυτοκίνητο γιατί ήταν «αργό». Η εταιρεία δεν διέθετε τη δεδομένη στιγμή αυτοκίνητο με τις προδιαγραφές που ζητούσε ο κατηγορούμενος
2. Την 3.6.17 και αφού προηγήθηκε συνεννόηση μεταξύ του κατηγορουμένου 2 και υπαλλήλου της εν λόγω εταιρείας ο κατηγορούμενος 2 προσήλθε στα γραφεία της εταιρείας η ώρα 13:40 περίπου, με ακόμη ένα άλλο πρόσωπο. Το πρόσωπο αυτό ήταν ο κατηγορούμενος 3 με βάση την κατάθεση του τελευταίου. Τους δόθηκε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΜΤΡ505, μάρκας Ford Focus χρώματος άσπρου και αυτοί στη συνέχεια έφυγαν. Σχετική είναι η μαρτυρία του Πάρη Κωνσταντίνου, ΜΚ1 στον κατάλογο μαρτύρων. Λίγες ώρες αργότερα και συγκεκριμένα η ώρα 15:20 μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. έθεσαν υπό παρακολούθηση το ξενοδοχείο AJAX στη Λεμεσό καθότι υπήρχε πληροφορία ότι θα γινόταν εκεί συναλλαγή ναρκωτικών. Η ώρα 17:42 το όχημα ενοικίασης ΜΤΡ505 εισήλθε εντός του χώρου στάθμευσης του πιο πάνω ξενοδοχείου και αφού πέρασε μπροστά από την είσοδο υποδοχής στάθμευσε λίγο πιο κάτω με κατεύθυνση την έξοδο του χώρου στάθμευσης. Μετά πάροδο λίγων λεπτών ο κατηγορούμενος 1 εξήλθε από το ξενοδοχείο κρατώντας μία μεγάλη μαύρη ταξιδιωτική αποσκευή και πλησίασε το όχημα ΜΤΡ505 από την πλευρά του οδηγού. Ο οδηγός του οχήματος ΜΤΡ505 εξήλθε από αυτό και προσέγγισε τον κατηγορούμενο
3. Ο κατηγορούμενος 1 όταν τον πλησίασε σήκωσε την αποσκευή με σκοπό να την παραδώσει στον οδηγό. Δόθηκαν οδηγίες στα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. για ανακοπή και έρευνα των πιο πάνω προσώπων. Ο οδηγός του οχήματος ΜΤΡ505 μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία των αστυνομικών εισήλθε εντός του οχήματος του, ανέπτυξε μεγάλη ταχύτητα, συγκρούστηκε με σταθμευμένο όχημα που ήταν πλησίον της εξόδου του χώρου στάθμευσης και τελικά κατάφερε να διαφύγει. Στην κατοχή του κατηγορουμένου 1 βρέθηκε μικρή ποσότητα κοκαΐνης ενώ από έρευνα που διενεργήθηκε λίγο αργότερα εντοπίστηκαν εντός της αποσκευής που κρατούσε 10 νάιλον συσκευασίες με μεγάλη ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Σχετική επί των πιο πάνω θεμάτων είναι η μαρτυρία του Αστ. 2499 Ε. Παναγιώτου, Αστ. 2987 Χρ. Λουϊζίδη και Αστ. 1909 Λ. Ξενοφώντος. Ο κατηγορούμενος 1 έδωσε γραπτές καταθέσεις στην Αστυνομία στις οποίες παραδέχθηκε την εμπλοκή του στα υπό κρίση αδικήματα και έδωσε διάφορες λεπτομέρειες σε σχέση με την παράνομη δραστηριότητά του. Την 4.6.2017 και ώρα 00:20 κλιμάκιο της Υ.ΚΑ.Ν. εντόπισε το όχημα ΜΤΡ505 στη Γερμασόγεια. Το εν λόγω όχημα ήταν σταθμευμένο, είχε αναμμένα τα μικρά φώτα πορείας του και η πόρτα του οδηγού ήταν ορθάνοικτη. Την ίδια ημέρα ήτοι την 4.6.17 και ώρα 15:00 ο κατηγορούμενος 2 παρουσιάστηκε στον αστυνομικό σταθμό Αγίου Ιωάννη και ανέφερε ότι ήθελε να καταγγείλει την κλοπή του αυτοκινήτου Ford Focus που είχε ενοικιάσει την προηγουμένη ημέρα από την εταιρεία AVIS. Ο Λοχίας 699 Χρ. Χατζηπαύλου τον πληροφόρησε για το ένταλμα σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του και στη συνέχεια τον συνέλαβε. Λίγη ώρα αργότερα και συγκεκριμένα η ώρα 18:40 ο κατηγορούμενος 2 ανακρίθηκε για τα αδικήματα της εισαγωγής και παράνομης κατοχής ναρκωτικών ουσιών. Ο κατηγορούμενος 2 στην κατάθεσή του παραδέχθηκε ότι είχε ενοικιάσει το όχημα ΜΤΡ505 την προηγούμενη ημέρα, αρνήθηκε όμως να αναφέρει κάτω από ποιες συνθήκες το έπραξε. Στην κατάθεσή του ανέφερε ότι όταν έφυγε από την εταιρεία AVIS, «.πήγε ολόισια και το πάρκαρε έξω από το λαστιχάρικό του». Στη συνέχεια το κλείδωσε και πήγε σπίτι του. Ανακρίθηκε κάτω από ποιες συνθήκες ενοικίασε το εν λόγω αυτοκίνητο, γιατί το άφησε εκεί έξω από το «λαστιχάρικό» του, πως πήγε σπίτι του, κατά πόσο είχε δώσει το κλειδί σε άλλο πρόσωπο, πότε και πως κατάλαβε ότι κλάπηκε το όχημα ΜΤΡ505 και αυτός απαντούσε πάντα με τη στερεότυπη πρόταση «ό,τι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Αναφορικά με τη θέση του συνηγόρου του κατηγορούμενου 2 ότι δεν μπορεί να εκληφθεί το γεγονός ότι ο πελάτης του δεν απάντησε στις ερωτήσεις των ανακριτών όταν του λάμβαναν κατάθεση, σαν στοιχείο ενοχής, η θέση αυτή μας βρίσκει σύμφωνους. Κάθε κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα της σιωπής και η άρνηση του να απαντήσει στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την ανάκριση δεν υποδηλεί την ενοχή του. Αναφέρουμε όμως τα πιο πάνω για να καταδείξουμε τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με το θέμα αυτό. Η Αστυνομία διενέργησε στη συνέχεια έρευνα στην οικία του κατηγορουμένου 2 με τη συγκατάθεση του ιδίου και της γυναίκας του και εκεί ο ίδιος υπέδειξε το κλειδί του οχήματος ΜΤΡ505, που ήταν σε μπρελόκ της εταιρείας AVIS, αναφέροντας τους μάλιστα ότι είναι το κλειδί του συγκεκριμένου αυτοκινήτου. Ο Μάριος Παναγιώτου, ΜΚ15 στον κατάλογο μαρτύρων, είναι διευθυντής του γκαράζ της εταιρείας Michael Automotive Ltd που είναι η αντιπρόσωπος εταιρείας των αυτοκινήτων Ford στην Κύπρο. Το πρόσωπο αυτό μετά από αίτημα της Αστυνομίας επιθεώρησε το όχημα ΜΤΡ505 και διαπίστωσε ότι αυτό δεν έφερε οποιαδήποτε εμφανή σημάδια παραβίασης του συστήματος mobilizer, δηλαδή δεν φαινόταν να ξεκίνησε η μηχανή χωρίς κλειδί. Εξήγησε δε ότι για τη δημιουργία κλειδιού κάποιου αυτοκινήτου μάρκας Ford απαιτείται να προσκομιστεί στην εταιρεία το αυτοκίνητο για το οποίο θα γίνει το κλειδί μαζί με το κλειδί του για να μπουν σε διαγνωστικό μηχάνημα και αφού διαβαστούν οι κωδικοί να γίνει το επιπλέον κλειδί. Σε περίπτωση δε που δεν υπάρχει ούτε και ένα κλειδί του αυτοκινήτου τότε απαιτείται να προσκομιστεί το αυτοκίνητο και σε συνεργασία με την κατασκευάστρια εταιρεία Ford τους αποστέλλονται οι κωδικοί για τη δημιουργία του κλειδιού. Πρόσθεσε επίσης ότι δεν γνωρίζουν να υπάρχει οποιοσδήποτε ιδιώτης ή τεχνικός εκτός από τη Ford που να έχει την δυνατότητα με τα κατάλληλα συστήματα - διαγνωστικά να δημιουργήσει πρόσθετο κλειδί για τα αυτοκίνητα της εταιρείας Ford. Στον κατηγορούμενο 2 κατά την ενοικίαση, σύμφωνα με την κατάθεση του Ανδρέα Νικολάου, ΜΚ13 στον κατάλογο μαρτύρων, υπαλλήλου της εταιρείας AVIS, του δόθηκε μόνο ένα κλειδί. Το μαρτυρικό υλικό σ΄ αυτό το στάδιο έχει την έννοια του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστή ο οποίος παραπέμπει έναν κατηγορούμενο για δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου (Savva and another (ανωτ.)), το οποίο τίθεται και ενώπιον μας για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Εξετάσαμε τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας και κρίνουμε ότι η τελική εκτίμηση του μαρτυρικού υλικού στοιχειοθετεί με την απαιτούμενη ασφάλεια ότι, από πλευράς σοβαρότητας των αδικημάτων και της ποινής που είναι δυνατό να επιβληθεί, υπάρχει απτός ο κίνδυνος μη εμφάνισης των κατηγορουμένων στη δίκη του σε βαθμό τέτοιο ώστε να υποχωρήσει το κατ΄ αρχή δικαίωμα του για απόλυση υπό όρους. Υπενθυμίζουμε ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 3 δεν έφεραν ένσταση στην κράτηση τους. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 που ήταν ο μόνος που έφερε ένσταση, δεν παραβλέπουμε ότι ο κατηγορούμενος 2, ως Κύπριος μόνιμα εγκατεστημένος στην Κύπρο, έχει μόνιμους δεσμούς με τη χώρα μας. Από την άλλη όμως, οι κίνδυνοι στους οποίους έχουμε αναφερθεί όπως αναγνωρίζονται από τη νομολογία είναι υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης τέτοιοι, ώστε η πιθανότητα διαφυγής να προκύπτει ως εύλογο ενδεχόμενο, παρά τους δεσμούς του με την Κύπρο. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνουμε ότι η κράτηση τους είναι αναγκαία και γι΄ αυτό διατάσσουμε όπως παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι την ημερομηνία ορισμού, ήτοι την 09.01.
4. (Υπ.) ............... Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Α. Κονής, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................. Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Criminal/Assize Court/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - κράτηση μέχρι τη δίκη [1] 157.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(2)του παρόντος άρθρου, Δικαστήριον ασκούν ποινικήν δικαιοδοσίαν δύναται, εάν θεωρή πρέπον, καθ΄ οιονδήποτε στάδιον της διαδικασίας, να απολύση επί εγγυήσει οιονδήποτε πρόσωπον κατηγορούμενον ή καταδικασθέν δια ποινικόν αδίκημα, επί τη υπό του τοιούτου προσώπου εκτελέσει εγγυητικού επί απολύσει γραμματίου ως εν τω παρόντι Νόμω προβλέπεται.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο