Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Χαράλαμπου Τσιάτταλου, Αρ. Υπόθεσης: 24427/14, 6/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:B160 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 24427/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή ν. Χαράλαμπου Τσιάτταλου Κατηγορούμενου -------------------------------------------------- Ημερομηνία: 6 Δεκεμβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Π. Αβρααμίδης Για τον Κατηγορούμενο: κ. Δ. Λοχίας Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος στην παρούσα αντιμετωπίζει τις εξής κατηγορίες : 1η κατηγορία για επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος την 17η Μαρτίου 2014 στον Πύργο, της επαρχίας Λεμεσού, διέπραξε επίθεση που προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον Χαράλαμπο Τσιάτταλο από την Λεμεσό. 2η κατηγορία για δημόσια εξύβριση, κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος την 17η Μαρτίου 2014 στον Πύργο, της επαρχίας Λεμεσού, σε δημόσιο χώρο, δηλαδή στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου, εξύβρισε τον Χαράλαμπο Τσιάτταλο με τις λέξεις "Γιέ της Πουτάνας" και "Μπάσταρτε" κατά τρόπο ενδεχόμενο να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 2 μάρτυρες, ενώ μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε 1 μάρτυρα υπεράσπισης. Ας σημειωθεί ότι κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου συνολικά 8 τεκμήρια. Έγιναν επίσης παραδεκτά γεγονότα, που ήταν τα εξής: Στις 17.03.2014, ο παραπονούμενος μετέβηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, όπου εξετάστηκε από τον Δρ. Α. Κυριάκου, ο οποίος δεν διαπίστωσε οποιεσδήποτε εξωτερικές κακώσεις, όμως ο παραπονούμενος του ανέφερε άλγος στην αριστερή κροταφογναθική άρθρωση. Απολύθηκε και του δόθηκαν οδηγίες όπως επισκεφθεί γναθοχειρουργό στα Εξωτερικά Ιατρεία για επανεκτίμηση της κατάστασης του. Ακολούθως, στις 18.03.2014, ο παραπονούμενος επισκέφθηκε τον ιδιώτη παθολόγο ιατρό Δρ. Ανδρέα Χατζηάντωνα ο οποίος, αφού τον εξέτασε, διαπίστωσε ότι έφερε ελαφριά διάσειση, μώλωπες στο πρόσωπο και οίδημα κάτω χείλους. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, o ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου παρουσίασε γραπτή αγόρευση, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ Μ.Κ.1 Αστ. 3359 Μάριος Χριστοφίδης H μαρτυρία του ευθέως αναφέρω γίνεται αποδεκτή. Δεν υπάρχει κανένας λόγος για να καταλήξω σε διαφορετικό αποτέλεσμα, ούτε σημειώνεται υπάρχει τέτοια εισήγηση από μέρους της υπεράσπισης. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις ενέργειες του για την υπόθεση και συγκεκριμένα στη λήψη καταθέσεων από τον παραπονούμενο (βλ. Τεκμ. 4) και τον κατηγορούμενο (βλ. Τεκμ. 3 και 5), που είχαν παράπονο ο ένας εναντίον του άλλου, τις οποίες κατέθεσε, ως επίσης και στην γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου (βλ. Τεκμ. 2). Είπε επίσης ότι εξέδωσε ένταλμα σύλληψης (Τεκμ. 6) εναντίον του παραπονούμενου κατόπιν του παραπόνου του εδώ κατηγορούμενου, τον οποίο συνέλαβε στο Νοσοκομείο Λεμεσού όπου μετέβη για εξέταση, ισχυριζόμενος ότι χτυπήθηκε από τον κατηγορούμενο. Περαιτέρω ανέφερε ότι ο παραπονούμενος εξετάστηκε από γιατρό στην παρουσία του και στην ιατρική έκθεση του γιατρού αναφέρει ότι ο παραπονούμενος δεν είχε εξωτερικές κακώσεις. Ούτε ο ίδιος εντόπισε τέτοιες κακώσεις. Έλεγε απλά (ο παραπονούμενος) ότι πονούσε στο πρόσωπο. Τέλος είπε ότι εν σχέσει με την άλλη ποινική υπόθεση με κατηγορούμενο τον εδώ παραπονούμενο για επίθεση εναντίον του εδώ κατηγορούμενου, κακόβουλη ζημιά και εξύβριση, δεν γνωρίζει την τελική απόφαση. Μ.Κ.2 Χαράλαμπος Τσιάτταλος Ο παραπονούμενος γενικά δεν έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Σκεφτόταν και ήταν διστακτικός στις απαντήσεις του. Σκεφτόταν πριν απαντήσει και ήταν διστακτικός στις απαντήσεις του. Έχοντας μελετήσει δε τη μαρτυρία του σφαιρικά, καταλήγω, σε συνάρτηση και με άλλη αποδεκτή μαρτυρία, ότι δεν ήταν ειλικρινής. Ο κύριος λόγος είναι ο εξής. Η εκδοχή που προώθησε τόσο στην Αστυνομία (βλ. Τεκμ. 4) όσο και στο Δικαστήριο, είναι πως ο κατηγορούμενος πέρασε με το φορτηγό του από το χώρο που εργαζόταν και τον εξύβρισε, ενώ ακολούθως κατόπιν που τηλεφώνησε ο ίδιος στον κατηγορούμενο και τον εξύβρισε πάλιν ο τελευταίος, ο κατηγορούμενος επέστρεψε πίσω και μπαίνοντας με το φορτηγό στο μέρος όπου ο ίδιος εργαζόταν με τον εκσκαφέα του, κτύπησε με το φορτηγό στον εκσκαφέα. Συνέχισε να τον βρίζει και μόλις ο παραπονούμενος πλησίασε στην πόρτα του φορτηγού, ο κατηγορούμενος την άνοιξε απότομα και τον κτύπησε στην αριστερή πλευρά του προσώπου. Ακολούθως ο κατηγορούμενος έφυγε. Έδωσε δηλαδή την εικόνα ότι ο ίδιος δεν έκανε απολύτως τίποτε. Εξυβρίστηκε και κτυπήθηκε από τον κατηγορούμενο. Όμως ο παραπονούμενος στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης αρ.21802/14 η οποία αφορούσε τα ίδια γεγονότα που αφορά και η παρούσα, με την διαφορά ότι ο εδώ παραπονούμενος εκεί ήταν κατηγορούμενος και ο εδώ κατηγορούμενος αντίστοιχα παραπονούμενος, όπως προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24.3.16 (Τεκμ. 8), έχει παραδεχθεί ότι επιτέθηκε στον κατηγορούμενο. Αυτό από μόνο του, έχοντας κατά νου τη θέση που προώθησε στην παρούσα ο παραπονούμενος, θεωρώ ότι εκθεμελιώνει το υπόβαθρο της εκδοχής του. Ας σημειωθεί ότι στα πλαίσια της αντεξέτασης του ο παραπονούμενος, αν και δέχθηκε ότι καταχωρήθηκε η αναφερθείσα ποινική υπόθεση, εντούτοις είπε ερωτώμενος αν τέλειωσε ότι «Δεν γνωρίζω, δεν μου είπε κανένας τίποτε», ενώ αμέσως πιο κάτω αφού ρωτήθηκε αν ήταν παρών είπε «Ήμουν παρών, είπαν μου να πληρώσω €100 για υβρίσιμο». Η προσπάθεια υπεκφυγής του από το τι πραγματικά έγινε στην υπόθεση 21802/14 ήταν εμφανής, ενώ να σημειώσω ακόμη ότι για την κατηγορία της εξύβρισης που αντιμετώπιζε με βάση το κατηγορητήριο, αθωώθηκε από το Δικαστήριο. Επίσης, λέγοντας προφανώς ψέματα, αρνήθηκε ότι έχει παραδεχθεί την κατηγορία της επίθεσης. Επιπλέον, ο παραπονούμενος ισχυρίστηκε ότι από το κτύπημα που δέχθηκε, επισκέφθηκε το νοσοκομείο και του βρήκαν κτύπημα στην αριστερή σιαγόνα και μώλωπες. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα όμως ουδεμία εξωτερική κάκωση βρέθηκε κατά την επίσκεψη του στο νοσοκομείο ή και μώλωπες. Αναφέρεται στα παραδεκτά ότι ο παραπονούμενος στο νοσοκομείο απλά ανέφερε άλγος. Ακόμη είπε ότι όταν ήταν με τον αστυνομικό στο νοσοκομείο είχε κόκκινο σημάδι, κάτι το οποίο σημειώνω δεν επιβεβαίωσε ποτέ ο αστυνομικός ο οποίος κατέθεσε στο Δικαστήριο. Συνεπώς, ανεξάρτητα από το τι διαπίστωσε την επόμενη ημέρα ο ιδιώτης γιατρός (βλ. τα παραδεκτά γεγονότα), τα πιο πάνω θεωρώ θέτουν τουλάχιστον σε αμφιβολία όσα ισχυρίστηκε. Υπό τις περιστάσεις δε και με δεδομένο ότι η μαρτυρία του κατηγορούμενου ως εμφαίνεται κατωτέρω γίνεται αποδεκτή, άρα και η θέση του πως δεν κτύπησε τον παραπονούμενο, συν λαμβάνοντας υπόψη ότι στα παραδεκτά δεν διευκρινίζεται σε ποιο μέρος ακριβώς του προσώπου εντοπίστηκαν όσα αναφέρθηκαν, οι διαπιστώσεις του ιδιώτη γιατρού δεν μπορούν να συνδεθούν με την παρούσα ή με κάποια συμπεριφορά του κατηγορούμενου. Ένα άλλο σημείο στο οποίο θέλω επίσης να σταθώ είναι η συμπεριφορά του παραπονούμενου μετά το επίδικο συμβάν. Ισχυρίζεται ότι κτυπήθηκε και πονούσε από το κτύπημα. Όμως αντί να πάει να καταγγείλει το συμβάν ή να πάει στο νοσοκομείο συνέχισε τη δουλειά του άλλες δύο ώρες. Αποφάσισε μετά να πάει στην Αστυνομία, πήγε όμως σε αναρμόδιο λόγω τοπικής δικαιοδοσίας σταθμό και από μόνος του μετά πήγε στο νοσοκομείο. Εάν όμως κτυπήθηκε με την πόρτα του φορτηγού και πονούσε πολύ όπως ισχυρίζεται δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής η θέση του ότι συνέχισε να εργάζεται για δύο ώρες και μετά ακολούθησαν τα πιο πάνω. Θεωρώ εν πάση περιπτώσει ότι με βάση αυτά προκύπτει ότι η εκδοχή του παραπονούμενου τίθεται σε περαιτέρω αμφιβολία και μάλλον δείχνει ότι η μετέπειτα καταγγελία του αποτελούσε εκ των υστέρων σκέψεις. Ο κατηγορούμενος Έχω παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή τον κατηγορούμενο ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του. Η εντύπωση που έκανε στο Δικαστήριο είναι πολύ καλή. Απάντησε στις ερωτήσεις άμεσα, με σαφήνεια και φυσικότητα. Κατά την κρίση μου δε η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε εκ της αντεξέτασης του. Η κατάληξη μου είναι πως ήταν ειλικρινής και είπε την αλήθεια. Ανέφερε ότι (βλ. τεκμ.5) στις 17/03/14 και η ώρα 1115 ενώ κατευθυνόταν με το φορτηγό του όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΧΧ 124 από Λεμεσό προς Πύργο και βρισκόταν στο ύψος που είναι τα υλικά του, πρόσεξε στον κύριο δρόμο τον ανιψιό μου Πάμπο Τσιάτταλο, 36 χρονών, από Άγιο Παύλο Λεμεσού να είναι σταματημένος στην δεξιά πλευρά του δρόμου και να κάθεται σε έναν εκσκαφέα. Ενώ προχωρούσε, γύρισε και τον είδε χωρίς όμως να κάνει οποιαδήποτε χειρονομία ή να του φωνάξει οτιδήποτε και συνέχισε την πορεία του. Αμέσως αφού προχώρησε λίγα μέτρα δέχθηκε κλήση στο κινητό του τηλέφωνο με αριθμό 99425523 από το κινητό τηλέφωνο με αριθμό 99667918 το οποίο γνωρίζει ότι είναι του ανιψιού του του Πάμπου. Αφού απάντησε το τηλέφωνο και κατάλαβε ότι ήταν ο Πάμπος ο τελευταίος του είπε «Στράφου πίσω ρε μπασταρτούη, γιε της πουτάνας» και του έκλεισε το τηλέφωνο. Τότε τον πήρε πίσω και τον ρώτησε τι είπε και του ξαναείπε «έλα πίσω ρε γιε της πουτάνας». Τότε επέστρεψε εκεί που τον είδε σταματημένο και σταμάτησε. Ο Πάμπος ήταν κάτω από τον εκσκαφέα και του φώναξε να κατέβει κάτω και τον εξύβριζε με τις λέξεις «Γιε της πουτάνας» και «Μπάσταρτε». Μόλις σταμάτησε, πριν να ανοίξει την πόρτα του φορτηγού του και να κατέβει, ο Πάμπος πήδηξε στο παράθυρο και ενώ με το ένα του χέρι κρατούσε στον καθρέφτη του φορτηγού μου, με το άλλο του χέρι τον κτύπησε στο πρόσωπο και του τράβηξε τη φανέλα που φορούσε την οποία και έσκισε. Ο ίδιος τότε δεν του είπε τίποτα και ο Πάμπος μπήκε μέσα στον εκσκαφέα του και κατευθύνθηκε με τον εκσκαφέα προς το φορτηγό του. Ο ίδιος ξεκίνησε το φορτηγό του και αφού προχώρησε μερικά μέτρα αυτός κτύπησε στην δεξιά πλευρά, στην κάσια του φορτηγού του με την κούπα του εκσκαφέα και τα δόντια της κούπας τρύπησαν την κάσια. Τότε προχώρησε και έφυγε από εκεί και τηλεφώνησε στην Αστυνομία Μονής και κατάγγειλε την υπόθεση. Είπε επίσης ότι ο αστυνομικός κράτησε την φανέλα του και όσον αφορά το φορτηγό ειδοποίησε κάποιους που ήρθαν και το φωτογράφησαν. Τόσο η φανέλα όσο και οι φωτογραφίες είναι Τεκμήρια στην άλλη υπόθεση που έδωσε μαρτυρία εναντίον του παραπονούμενου. Η ζημιά στο αυτοκίνητο του επιδιορθώθηκε και σχετικό είναι το τιμολόγιο Τεκμήριο
- Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι όταν πήγε πίσω δεν πρόλαβε να τον ρωτήσει γιατί τον εξύβρισε διότι ο παραπονούμενος πήδηξε στο φορτηγό και τον κτύπησε. Δέχθηκε ότι οι σχέσεις τους με τον παραπονούμενο δεν ήταν οι καλύτερες και υπήρχαν αντιπαραθέσεις μεταξύ τους λόγω των εργασιών. Η συμπεριφορά δε του παραπονούμενου την επίδικη μέρα με τις άσχημες υβρισίες ήταν χυδαία και προκλητική και δέχθηκε ότι δεν ήταν ανάγκη να πάει πίσω, όμως πήγε. Εξήγησε δε ότι αρκετές φορές έγινε αυτό αλλά δεν έφθασαν σε σημείο να κτυπηθούν. Σε άλλο σημείο εξήγησε ότι μόλις ο ίδιος σταμάτησε το φορτηγό ο παραπονούμενος πετάχτηκε στο φορτηγό, πάτησε στο σκαλί του φορτηγού και με το δεξί χέρι κρατούσε τον καθρέφτη του φορτηγού ενώ με το άλλο χέρι τον κτύπησε στο πρόσωπο. Δεν εξύβρισε τον παραπονούμενο ούτε έκανε κάποια χειρονομία όταν τον είδε προηγουμένως που περνούσε με το φορτηγό του. Αντίθετα, ο παραπονούμενος τον εξύβρισε με χυδαίες λέξεις. Είπε ακόμη ότι δεν υπέστη σωματικές βλάβες από το κτύπημα και πως είχε ένα ελαφρύ κοκκίνισμα, ενώ αρνήθηκε τις υποβολές που του έγιναν ότι εξύβρισε τον παραπονούμενο και τον κτύπησε ανοίγοντας την πόρτα του φορτηγού του στο πρόσωπο. Τέλος, αρνούμενος ότι οι ζημιές στο φορτηγό του προκλήθηκαν ως εκ της δικής του οδικής συμπεριφοράς αφού ο ίδιος μπήκε στο χώρο και κτύπησε στην κούπα του εκσκαφέα του παραπονούμενου, είπε ότι αν γινόταν έτσι και έμπαινε με ταχύτητα και κτυπούσε το τρακτέρ ενώ ήταν φορτωμένος και με βάρος 34 τόνων, το τρακτέρ θα ανατρεπόταν. Μ.Υ.1 Άννα Στυλιανού Είναι Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, υπεύθυνη του Ποινικού Τμήματος. Η μαρτυρία της παρέμεινε αναντίλεκτη και γίνεται αποδεκτή. Περιορίστηκε στην κατάθεση της δικαστικής απόφασης ημερ. 24.3.16 στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης αρ. 21802/14, εις την οποία κατηγορούμενος ήταν ο παραπονούμενος στην παρούσα και αντίστοιχα παραπονούμενος ήταν ο εδώ κατηγορούμενος (Τεκμ. 8). ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Είναι σαφές ότι τα ευρήματα του Δικαστηρίου πηγάζουν μέσα από την αποδεκτή μαρτυρία και κυρίως την μαρτυρία του κατηγορούμενου. Δεν χρειάζεται να την επαναλάβω. Θα πω μόνον πως με βάση αυτή είναι σαφές πως ο κατηγορούμενος δεν επιτέθηκε και προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον παραπονούμενο, ούτε και τον εξύβρισε με τις φράσεις που αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας. Το αντίθετο συνέβη δηλ. ο παραπονούμενος είναι αυτός που εξύβρισε και επιτέθηκε στον κατηγορούμενο. Ως εκ των ανωτέρω καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Ο κατηγορούμενος συνεπώς αθωώνεται από τις κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη / Δημόσια εξύβριση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο