Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Πρόδρομος Διαμαντίδης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5959/15, 22/12/2017

(1)(β)

(2)(α) (β) του Περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμου του 1996, Ν.32(Ι)/1996και Άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος 1 την 12ην Οκτωβρίου 2010 στη Λεμεσό της επαρχίας Λεμεσού, είχε στην κατοχή του 15 ηλεκτρονικούς υπολογιστές οι οποίοι μετατράπηκαν σε μηχανές τυχερού παιγνιδιού. Παρεμβάλλω εδώ για να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης ότι την ίδια κατηγορία πιο πάνω αντιμετώπιζε και ο κατηγορούμενος 2, όμως η υπόθεση εν σχέση με τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο διακόπηκε από την κατηγορούσα αρχή στις 26/08/15 και αυτός έχει απαλλαγεί. Για την κατηγορούσα αρχή κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 2 μάρτυρες, μέσω των οποίων κατατέθηκαν σημειώνεται στο Δικαστήριο διάφορα τεκμήρια, ενώ η κατάθεση του Αστ.2061 κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της. Επιπλέον κατατέθηκε εκ συμφώνου δέσμη φωτογραφιών και έγιναν παραδεκτά γεγονότα. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στην 1η κατηγορία που αναφέρεται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε ανώμοτη δήλωση και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου 1 παρουσίασε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση και περαιτέρω συμπλήρωσε, εν συντομία, κάποια πράγματα προφορικά. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι συνήγοροι και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Κατάθεση Αστ. 2061 Δ. Σαζού, ημερομηνίας 25/08/2011 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, μαζί με το παραδεκτό γεγονός ότι οι φωτογραφίες στις οποίες αναφέρεται είναι το τεκμήριο 2) Τεκμήριο 1 : Αναφέρει ότι στις 12/10/2010, στην Λεωφ.Μακαρίου του Γ', αρ.190, στη Λεμεσό και πιο συγκεκριμένα στο υποστατικό με την ονομασία IMPERIAL CASINO, στην παρουσία και καθ' υπόδειξη του Αστ.1612, φωτογράφησε αριθμό ηλεκτρονικών υπολογιστών σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση. Ακολούθως δε εξηγά τη διεργασία που έγινε μέχρι την εκτύπωση των φωτογραφιών του τεκμ.
2. - Παραδεκτά γεγονότα : (α) i. Η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση των τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας, έγινε σύμφωνα με τον νόμο χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων. ii. Στις 12/01/11 και ώρα 11:55, ο Αστυφύλακας 1341 παρέλαβε από τον Αστυφύλακα 133 τα Τεκμήρια της υπόθεσης και τα παρέδωσε στον Αστυφύλακα 1612 στις 16/01/
3. Επίσης στις 20/10/10 και ώρα 11:15 ο Αστυφύλακας 1248 παρέλαβε τα Τεκμήρια της υπόθεσης από τον Αστυφύλακα 133 και τα παρέδωσε στον Αστυφύλακα 1612 την 01/11/
4. (β) Στο Τεκμήριο 14 αντιγράφηκαν και εξετάστηκαν τα δεδομένα στα οποία αναφέρεται ο ΜΚ
5. Δια ζώσης - Α/Αστ.133 Παναγιώτης Σοφοκλέους, Μ.Κ.1 Υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Ιωάννη. Το 2010 δε υπηρετούσε στον Ουλαμό Πρόληψης Εγκλημάτων. Αναγνώρισε την κατάθεση του για την υπόθεση (τεκμ.3) την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και συμφώνησε με το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην έρευνα του επίδικου υποστατικού στις 12/10/10 με βάση δικαστικό ένταλμα (τεκμ.6), τη παρουσία του διευθυντή του Πρόδρομου Διαμαντίδη - κατηγορούμενου, τον εντοπισμό και παραλαβή αριθμού πύργων ηλεκτρονικών υπολογιστών καθώς επίσης στην παραλαβή ποσού €640.- από μεταλλικό ταμείο (τεκμ.12) και δύο σελίδων μεγέθους Α4 από τον πάγκο υποδοχής (τεκμ.13) (για την παραλαβή όλων των τεκμηρίων από το υποστατικό βλ.τεκμ.4). Την ίδια μέρα έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Πρόδρομο Διαμαντίδη - κατηγορούμενο (τεκμ.5). Τα τεκμήρια στάληκαν για επιστημονικές εξετάσεις. Οι πύργοι με αρ.12, 13 και 15 που αναφέρονται στην κατάθεση του παραδόθηκαν στον κατηγορούμενο στις 18/01/11 (βλ.τεκμ.8), έναντι σχετικής απόδειξης (βλ.τεκμ.7), ενώ οι πύργοι με αρ.1-11 και 14 που αναφέρονται στην κατάθεση του παραδόθηκαν στον Ανδρέα Κωνσταντίνου (βλ. τεκμ.10), επίσης έναντι σχετικής απόδειξης (βλ. τεκμ.9). Την 18/09/11 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για το επίδικο αδίκημα και απάντησε «Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο» (τεκμ.11). Ο μάρτυρας πέραν των τεκμηρίων που έχουν σημειωθεί ήδη πιο πάνω σε συνάρτηση με όσα αναφέρει στην κατάθεση του, κατέθεσε επίσης στο Δικαστήριο τον σκληρό δίσκο που αναφέρει στην κατάθεση του ως τεκμήριο
6. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε μεταξύ άλλων ότι σύμφωνα με τις καταθέσεις που έχουν πάρει ιδιοκτήτης του υποστατικού ήταν ο Ανδρέας Κωνσταντίνου και τη δεδομένη στιγμή της έρευνας στο υποστατικό, ως διευθυντής παρουσιάστηκε ο κατηγορούμενος. Επίσης ανέφερε ότι κατά τη μέρα της διερεύνησης στο εν λόγω υποστατικό, στις 12/10/2010, στον χώρο ήταν ο κατηγορούμενος με βεβαιότητα αλλά δεν θυμάται άλλα πρόσωπα. Ερωτώμενος δε αν υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχεία ή μαρτυρία εκείνη τη μέρα ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές που κάτασχαν μετατρέπονται σε μηχανές τυχερού παιχνιδιού είπε ότι είναι αναρμόδιο πρόσωπο για να απαντήσει για τη συγκεκριμένη ερώτηση. Πρέπει να απαντήσουν οι συνάδελφοι του της ΔΕΗΔ που έχουν εξετάσει τα Τεκμήρια που έχουν παραληφθεί. Τέλος, σε υποβολή ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές που κατασχέθηκαν σε καμία περίπτωση δεν μετατράπηκαν σε μηχανές τυχερού παιχνιδιού είπε ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία των συναδέλφων του Αρχηγείου είναι ξεκάθαρο ότι υπάρχει τέτοια μαρτυρία, ενώ σε περαιτέρω υποβολή ότι η χρησιμοποίηση και λειτουργία των εν λόγω ηλεκτρονικών υπολογιστών δεν απέβλεπε σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, είτε για τον κατηγορούμενο είτε για κάποιο άλλο πρόσωπο απάντησε ότι σύμφωνα με τα Τεκμήρια που έχουν παραληφθεί και την εξέταση των Τεκμηρίων, προέκυψε τέτοια μαρτυρία για να προβούν στην ανάκριση και στη γραπτή κατηγορία των κατηγορουμένων. Όσον αφορά τις σημειώσεις Τεκμήριο 13, έχει αναφέρει πού έχουν βρεθεί οι συγκεκριμένες σημειώσεις όμως δεν έχει πληροφόρηση από ποιο άτομο έχουν γραφτεί τα αναγραφόμενα στις εν λόγω σημειώσεις. - Αστ.1612 Ιωάννης Παύλου, Μ.Κ.
7. Υπηρετεί στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών στη Λευκωσία. Κατά το έτος 2010 υπηρετούσε στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων του Αρχηγείου Αστυνομίας. Τα καθήκοντα του ήταν να μεταβαίνει σε σκηνές που διαπράχτηκε κάποιο αδίκημα ή έρευνα με σκοπό τη συλλογή Τεκμηρίων που αφορούσαν ηλεκτρονικούς υπολογιστές, κάρτες μνήμης και διάφορα άλλα ηλεκτρονικά Τεκμήρια και ακολούθως να προβαίνει στη δικανική εξέταση τους, είτε στη σκηνή, είτε και στο εργαστήριο. Έχει εκπαιδευτεί μέσω της Αστυνομίας σε διάφορες εκπαιδεύσεις που αφορούν τη δικανική εξέταση Τεκμηρίων, τη συλλογή ηλεκτρονικών Τεκμηρίων, καθώς επίσης και την εξέταση αυτών των Τεκμηρίων με δικανικά εργαλεία. Ανέφερε δε αναλυτικά την εκπαίδευση που έτυχε. Στη συνέχεια ο μάρτυρας αναγνώρισε την έκθεση που έκανε για την παρούσα υπόθεση, τεκμήριο 16, την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Κατέθεσε δε ως τεκμήριο 17 την γνωμάτευση του τότε Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατία, ημερομηνίας 27/03/09, εις την οποία κάνει αναφορά στην έκθεση του και επίσης αναγνώρισε το τεκμήριο 2 ως τις φωτογραφίες στις οποίες κάνει παραπομπές στην έκθεση του. Όσον αφορά τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές που εξετάστηκαν στη σκηνή με βάση την εμπειρία και τις γνώσεις του καθ' όλη τη διάρκεια της παραμονής του στο δικανικό εργαστήριο, έχουν τη δυνατότητα μόλις διακοπεί το ρεύμα ή μόλις αφαιρεθεί η παροχή ρεύματος από αυτά να μην αφήνουν κανένα ίχνος της πρότερης τους κατάστασης, δηλαδή αν τη στιγμή που τα βρήκαν ζωντανά και έδειχναν φρουτάκια, όταν τα αφαιρέσαν είναι με τέτοιο τρόπο προγραμματισμένα όταν δεν γνωρίζεις τον συνδυασμό των κουμπιών ή τον κωδικό που έχουν να μην μπορείς να τα θέσεις σε λειτουργία. Η φωτογραφία αρ.7 (του τεκμ.2) είναι η φωτογραφία του κεντρικού ηλεκτρονικού υπολογιστή που φιλοξενεί τους υπηρέτες του παιχνιδιού, τύπου φρουτάκια με την ονομασία ΒΟΜΒΑ MULTIGAME. Με βάση το τι είδε στη σκηνή και τι έκανε στη σκηνή το παιχνίδι αυτό, το ΒΟΜΒΑ MULTIGAME, προσφέρει παιχνίδι τύπου φρουτάκια. Τα παιχνίδια τύπου φρουτάκια είναι παιχνίδια που όταν βρεις κάποιο συνδυασμό αναλόγως είτε 3, είτε 4 στη γραμμή, είτε χιαστή, είτε κάθετα, κερδίζεις κάποιο ποσό, αν δεν τα βρεις αυτά αφαιρείται κάποιο ποσό που τες μονάδες που έχεις πιστώσει. Η φωτογραφία 8 είναι η ίδια φωτογραφία 7, που είναι πιο κοντινά. Η φωτογραφία 9 είναι η φωτογραφία που περιέγραψε στην κατάθεση του, που έχει βάλει το ποσό των 10 ευρώ, η επόμενη φωτογραφία φαίνεται ότι ενεργοποιήθηκε το IP1 έγινε με credits 1000 και bonus
8. Στην 11η απεικονίζονται κάποιοι ηλεκτρονικοί υπολογιστές, οθόνες ηλεκτρονικών υπολογιστών με το παιχνίδι που διακρίνει, το ΒΟΜΒΑ MULTIGAME. Η 12η ήταν η μηχανή EGM ‑1, την οποία είχε προηγουμένως πιστώσει με 10 ευρώ και έχει πάρει credits 1000, φαίνεται στο πάνω δεξιά μέρος της οθόνης και είναι το ίδιο με την φωτογραφία με αριθμό 10 που φαίνεται credits 1000, μετά είναι αφού έχει προβεί στη διαδικασία που εξήγησε πιο πριν, πόνταρε με MAX‑BET και έχει πάει το credits μου στα
9. Δηλαδή έχασε και πήγε μετά
10. Για το τεκμήριο 13 είπε ότι αυτό αναφέρεται σε διάφορα παιχνίδια τύπου ηλεκτρονικού τζόγου. Κάποια από αυτά είναι, εξ' όσων γνωρίζει και από την εμπειρία του, τύπου φρουτάκια, όπως είναι συγκεκριμένα το Πειρατές που αναφέρει, που είναι το G‑SERVER-G-CLIENT, που είναι ηλεκτρονικοί υπολογιστές που δεν παραλήφθηκαν λόγω του ότι είχαν προσκομίσει κάποια άδεια. Μετά απ' ότι φαίνεται το ΒΟΜΒΑ MULTIGAME που εξήγησε αναφέρεται σε transfer amount, μια διαδικασία πώς να κάνουν το transfer και το pay out. Εξ' όσων αντιλαμβάνεται εδώ αναφέρεται σε cash out, cash in, how much, είναι η διαδικασία κατά την οποία κάνουν transfer και pay out, δηλαδή βάζουν λεφτά και pay out, πώς κάνουν και πώς θα δώσουν τα λεφτά στον παίχτη. Συγκεκριμένα είναι οδηγίες στον εκάστοτε υπεύθυνο του μέρους πώς να διαχειρίζεται τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές μέσω του υπολογιστή που διαχειρίζεται ο ίδιος, που είναι πίσω από τον υπεύθυνο του υποστατικού, δηλαδή με ποιον τρόπο θα μπορεί ο υπεύθυνος του υποστατικού να κάνει transfer, να μεταφέρει κάποιο ποσό από τους υπηρέτες, τους Clients και μετά το pay out πώς να δώσει, να πάρει πίσω ο παίχτης το ποσό. Πώς να εξαργυρώνει δηλαδή. Με αυτά που βλέπει και αναγνωρίζει είναι αυτό που λέει σε παρένθεση game4, είναι το παιχνίδι που το αναφέρει MegaJack, game4 και δίνει κάποιες οδηγίες πάλι να επιλέξει ποιον από τους δύο υπηρέτες, τον ένα ή τον δύο, συν 10, συν 20, συν 50, συν Χ, amount το ποσό και enter, προφανώς για να πιστωθεί ο ηλεκτρονικός υπολογιστής. Από κάτω γράφει pay out, με cash out or, δηλαδή θα εξαργυρώσει όλο το ποσό το υπόλοιπο και μετά έχει κάποια σημείωση balance, cash. Και δίνει διάφορες οδηγίες πώς να χειρίζεται το εν λόγω παιχνίδι. Στην αντεξέταση του είπε κατ'αρχήν ότι η εκπαίδευση του στον τομέα της πληροφορικής δεν αφορά απλά σεμινάρια. Είναι εκπαιδεύσεις, οι οποίες συνοδεύονταν με πιστοποιητικό επιτυχίας, καθότι παρακάθονταν σε εξετάσεις μετά το τέλος της κάθε εκπαίδευσης. Συμφώνησε δε ότι πριν την εξέταση της παρούσας υπόθεσης έχει προλάβει να παρακολουθήσει 4 - 5 σεμινάρια και δεν έχει παρακολουθήσει αποκλειστικά σεμινάριο ή εκπαίδευση που να αφορά τον ηλεκτρονικό τζόγο, απλά παραθέτει τα ευρήματα του. Ακολούθως ανέφερε πως ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής έχει τεράστια χρήση στη σημερινή τεχνολογία. Μπορείς να κάνεις έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή να τρέχει μόνο με λειτουργικό που να αφορά φρουτάκια. Ένα καλό παράδειγμα είναι οι μηχανές ΑΤΜ στις τράπεζες που είναι ηλεκτρονικοί υπολογιστές, οι οποίοι ασχολούνται μόνο με τις πράξεις των τραπεζών. Άρα, ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής μπορεί να είναι εξ ολόκληρου όπως τον έχουμε μέσα στον νου μας, ηλεκτρονικός υπολογιστής με τις διάφορες λειτουργίες που μπορεί να εκτελέσει ή ακόμα πιο ειδικά να μετατραπεί σε μια συσκευή ή μια μηχανή, η οποία να κάνει ένα και μόνο έργο. Όσον αφορά τους υπολογιστές στην προκειμένη περίπτωση υπήρχε πρόσβαση και γνωρίζει ότι υπήρχε σύνδεση στο διαδίκτυο. Και συμφώνησε ότι οποιοσδήποτε με πρόσβαση στο διαδίκτυο μπορεί να κατεβάσει σε έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή οποιοδήποτε λογισμικό πρόγραμμα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση για τα συγκεκριμένα προγράμματα που κατηγορείται ο κατηγορούμενος δεν γνωρίζει ποιος τα εγκατέστησε ή το πότε εγκαταστάθηκαν. Αυτό που αναφέρει στην έκθεση του ότι υπήρχαν 35 ηλεκτρονικοί υπολογιστές, εκ των οποίων οι 32 ήταν σε λειτουργία, εννοεί ανέφερε ότι ήταν ξεκινημένοι. Δεν ήταν μόνο η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος, ήταν σε λειτουργία, φαίνονταν στις οθόνες ότι ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Για τους 17 ηλεκτρονικούς υπολογιστές από τους 32, για τους οποίους αναφέρει ότι το λογισμικό πρόγραμμα G‑SERVER-G-CLIENTS εξ όσων γνωρίζει και εκ πείρας λέγονται και Πειρατές. Εν σχέση δε με αυτούς τη δεδομένη στιγμή αν βρίσκαν το συγκεκριμένο πρόγραμμα θεωρούσαν ότι ήταν νόμιμο γι' αυτό και δεν προέβαιναν σε κάποια εξέταση. Ερωτώμενος για τα ευρήματα του είπε ότι τα καταγράφει. Έκανε κάποιες εξετάσεις στη σκηνή, πίστωσε από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, μεταφέρθηκαν τα credits στον EGM‑1, αυτά ήταν τα ευρήματα του, είναι ηλεκτρονικά δεδομένα. Ανέφερε επίσης ότι κερδίζει κάποιος αν είναι τρία στη γραμμή, μπορεί να είναι 4, μπορεί να είναι χιαστή, εξαρτάται από το παιχνίδι το οποίο παίζεις. Στο παιχνίδι στη φωτογραφία 14 εξ' όσων θυμάται και γνωρίζει κερδίζεις αν βρεις τρία ίδια εικονίδια σε γραμμή κάθετη, οριζόντια ή διαγώνια και μάλλον κερδίζεις κάποιο ποσό. Εδώ είναι καθαρό ότι έχασε. Δεν θυμάται τη σειρά τους πώς κερδίζεις. Νομίζει είναι στη γραμμή. Αυτό που ξέρει είναι ότι αυτό έχασε. Είπε ακόμα ότι όταν εισήλθαν στο υποστατικό οι οθόνες που ήταν αναμμένες παρουσίαζαν διάφορα παιχνίδια, εκτός αυτές που ήταν πίσω από τον πάγκο του υποστατικού, αυτές έδειχναν το λογισμικό της διαχείρισης των υπόλοιπων, που ήταν στο κυρίως μέρος. Στις τελευταίες δεν υπήρχε παιχνίδι, υπήρχε μενού διαχείρισης. Ο ίδιος δεν άνοιξε πρόγραμμα, όπως τα βρήκε έτσι τα φέρνει. Όσον αφορά τον τρόπο που γινόταν η πίστωση και έμπαιναν κάποιες μονάδες δεν χρησιμοποιούσε λεφτά. Δεν μπορείς να βάλεις cash στον ηλεκτρονικό υπολογιστή, είναι ψηφιακά που βάζεις την ένδειξη τι ποσό θέλεις να βάλεις, να πιστώσεις, δεν υπάρχει χρηματοδέκτης. Αυτό που λέει εδώ είναι ότι απλά έβαλε στο σημείο που έλεγε ευρώ έναν αριθμό. Αυτό που έκανε, ψηφιακά έβαλε κάποιο αριθμό, ο οποίος δίπλα του έγραφε την ένδειξη EUR, κάτι που τον παραπέμπει σε ευρώ, δεν έβαλε cash ή κάρτα. Τίποτε περισσότερο. Δεν μπορεί να μπει σε περαιτέρω υποθέσεις. Δεν έγινε πίστωση με πραγματικά χρήματα, με την έννοια του κερματοδέκτη ή χρηματοδέκτη να βάλει λεφτά μέσα, ήταν ψηφιακά. Όσον αφορά το Τεκμήριο 13 το βρήκε κάποιος άλλος συνάδελφος του. Για την εξήγηση δε που έκανε για τούτες τις σημειώσεις είπε ότι έχοντας γνώση και εμπειρία και στο θέμα της εξέτασης ηλεκτρονικών υπολογιστών και στις μηχανές τυχερού παιχνιδιού και φρουτάκια, η εξήγηση που έδωσε ήταν αυτή και εκεί τον παραπέμπουν οι όλες σημειώσεις με αυτά που γνωρίζει. Τα εν λόγω λογισμικά προγράμματα τα οποία ανάφερε, τα επίδικα, δεν έχει οποιαδήποτε ευρήματα ότι έχουν λειτουργήσει συγκεκριμένη ώρα πριν την άφιξη και την έρευνα τους. Ως προς το που βασίζονται ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές μετατράπηκαν σε μηχανές τυχερού παιχνιδιού ή ότι τα προγράμματα χρησιμοποιήθηκαν για παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, είπε ότι από τη στιγμή που είχε πιστώσει στον ηλεκτρονικό υπολογιστή που βρισκόταν πίσω από τον πάγκο του υπεύθυνου και είχε ενεργοποιηθεί κάποιος άλλος ηλεκτρονικός υπολογιστής και του έδωσε τη δυνατότητα να προβει στη χρήση του με μονάδες credits και να παίξει παιχνίδια τυχερού προγράμματος, αυτό που έπαιξε, από εκεί πηγάζει το ότι μετατρέπεται σε μηχανή τυχερού παιχνιδιού. Στη δική του την περίπτωση ήταν καθαρό ότι έχασε, μειώθηκαν οι μονάδες από 1000 πήγε
11. Αν συνέχιζε και έβρισκε κάποιον συνδυασμό θα αυξάνονταν οι μονάδες του. Τέλος, σε υποβολή ότι οι εν λόγω υπολογιστές ουδέποτε χρησιμοποιήθηκαν ή λειτούργησαν με σκοπό τον ηλεκτρονικό τζόγο, είπε πώς δεν μπορεί να το γνωρίζει αυτό, ενώ σε περαιτέρω υποβολή ότι η λειτουργία των συγκεκριμένων ηλεκτρονικών υπολογιστών δεν απέβλεπε στην παροχή οποιουδήποτε κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, είτε για τον κατηγορούμενο, είτε για οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο απάντησε ότι έχει αναφέρει τη διαδικασία που έκανε και το εντόπισε, δεν μπορεί να γνωρίζει τίποτε περισσότερο, τίποτα λιγότερο. Αναφέρει ακριβώς τι έκανε ο ίδιος. Ο κατηγορούμενος ως έχει προαναφερθεί, δεν προσήγαγε καμία μαρτυρία. Περιορίστηκε σε ανώμοτη δήλωση. Είπε συγκεκριμένα: « Εγώ έπιασα δουλειά στο Imperial Casino τον Οκτώβρη του 2009 και με πλήρωναν €800 τον μήνα. Η δική μου δουλειά ήταν να ελέγχω το προσωπικό, τις άδειες, τα ωράρια τους, να βγάζω το πρόγραμμα τους και επειδή ήμουν ο μόνος από το προσωπικό που μιλούσε Ελληνικά έδινα αναφορά στους ιδιοκτήτες. Ούτε γνωρίζω από υπολογιστές και ποια προγράμματα κυκλοφορούν. Εμένα η δουλειά μου ήταν να ελέγχω και να διευθύνω το προσωπικό και όχι τους υπολογιστές. Αυτό που είπαν οι αστυνομικοί, ότι υπήρχε πάγκος του υπεύθυνου ή του διευθυντή του υποστατικού, αυτό δεν ισχύει γιατί εμένα το γραφείο μου ήταν σε διπλανό δωμάτιο από τους υπολογιστές. (δεν υποβλήθηκε) Στο σημείο που λεν ότι βρέθηκαν οι σημειώσεις δούλευαν δύο κοπέλες και ούτε ξέρω ποιος έγραψε ή σε ποιο άνηκαν οι σημειώσεις. (δεν υποβλήθηκε) Τα λεφτά που είπαν οι αστυνομικοί ότι βρέθηκαν, όπως είπα και στην κατάθεση μου, ήταν από τους πειρατές, το οποίο παιγνίδι αυτό ήταν νόμιμο και ούτε κατηγορήθηκα γι΄αυτό. (δεν υποβλήθηκε-αφού δεν ξέει από υπολογιστές και δεν είχε σχέση) Όπως έμαθα μετά οι Πειρατές αλλιώς λέγονται και G-server ή G-client. Ούτε ξέρω για τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές, τι προγράμματα είχαν πάνω, ούτε ποιος τα εγκατέστησε, ούτε αν μετατρέπονταν σε τυχερά παιγνίδια. Έχω αναφέρει στην αστυνομία, στην κατάθεση μου, τους ιδιοκτήτες του υποστατικού, τους οποίους μπορούσαν να ερευνήσουν και να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα εναντίον τους. Μετά που είδα την κατάθεση μου κατάλαβα ότι ερωτήσεις που μου γινόντουσαν δεν ήταν αρκετά ξεκάθαρες με αποτέλεσμα μερικές φορές να παραπέσω σε λάθος. Εγώ ότι είπα στην κατάθεση μου εννοούσα τους Πειρατές δηλαδή το πρόγραμμα G-server, G-client. (δεν υποβλήθηκε, προσπαθεί να ξεφύγει, αναξιοπιστία) To Imperial Casino έκλεισε περίπου το καλοκαίρι του
12. » Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά τη μαρτυρία ή και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους, καθώς επίσης τα παραδεκτά γεγονότα, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο παρά μόνον ότι γίνονται αποδεκτά. Η μαρτυρία του ΜΚ1 γίνεται πλήρως αποδεκτή. Ο μάρτυρας αυτός αναφέρθηκε στις διαπιστώσεις του κατά την έρευνα του επίδικου υποστατικού καθώς επίσης στις ενέργειες του. Απάντησε δε ευθέως και άμεσα τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ενώ στις ερωτήσεις που δεν μπορούσε να δώσει απάντηση λόγω του ότι δεν ήταν στη δική του σφαίρα γνώσης είπε ότι δεν μπορεί να απαντήσει. Ήταν αναμφίβολα ειλικρινής και αντικειμενικός. Ερχόμενος στον ΜΚ2 κρίνω ότι αυτός κατέθεσε αναμφίβολα ως εμπειρογνώμονας. Η εκπαίδευση του, η εμπειρία του και η όλη παρουσία του στο Δικαστήριο συν η τεκμηριωμένη μαρτυρία του και οι απαντήσεις του για τις εξετάσεις που έκανε επιβεβαιώνουν του λόγου το αληθές. Εν πάση περίπτωση ο μάρτυρας αυτός αναφέρεται με τις απαντήσεις του και τον τρόπο που κατέθεσε δεν άφησε θεωρώ κανένα περιθώριο αμφισβήτησης του. Αναφέρω μόνον εδώ εν σχέση με τον συγκεκριμένο μάρτυρα ότι το συμπέρασμα της εξέτασης του σημειώνεται, όπως επίσης η επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας τεκμ.17 την οποία έλαβε υπόψη, όμως όπως είναι φυσικό το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει χωρίς άλλο σε συμπέρασμα ενοχής με βάση αυτά. Για το κατά πόσο εν πάση περιπτώσει έχουμε στην προκειμένη περίπτωση μηχανές τυχερού παιχνιδιού και κατ' επέκταση κατά πόσο στοιχειοθετείται το αδίκημα το Δικαστήριο θα το αποφασίσει αφού προηγουμένως αξιολογήσει το σύνολο της μαρτυρίας που ευρίσκεται ενώπιον του και εφαρμόσει το Νόμο. Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου αναφέρω ότι το γεγονός ότι εργαζόταν στο Imperial Casino και ότι ασκούσε διευθυντικά καθήκοντα, είναι στοιχεία που επιβεβαιώνονται από την αποδεκτή μαρτυρία και συνεπώς τα αποδέχομαι. Στο υπόλοιπο μέρος της δήλωσης του όμως δεν θα δώσω κάποια αξία διότι δεν υποστηρίζεται από άλλη μαρτυρία, ενώ δεν μπορώ να μην σημειώσω και την αναξιοπιστία που προκύπτει ως εκ των αναφορών του κατηγορούμενου σε πράγματα τα οποία ουδέποτε υπόβαλε στους μάρτυρες κατηγορίας προκειμένου να τοποθετηθούν. Θα αναφερθώ δε ειδικότερα και στην αναφορά του ότι μετά που είδε την κατάθεση του κατάλαβε ότι ερωτήσεις που του γινόντουσαν δεν ήταν αρκετά ξεκάθαρες με αποτέλεσμα μερικές φορές να παραπέσει σε λάθος. Αυτό όμως είναι ένα στοιχείο που περισσότερο θεωρώ από κάθε άλλο προσδίδει αναξιοπιστία στον κατηγορούμενο. Οι καταθέσεις του να σημειώσω (τεκμ. 5 και 15) κατατέθηκαν χωρίς ένσταση και όχι μόνον αυτό αλλά σε 2 σημεία στην ανώμοτη του δήλωση παραπέμπει προς επιβεβαίωση των λεγομένων του στην κατάθεση του (προφανώς την 1η). Με αυτά υπόψη λοιπόν είναι σαφές ότι πρόκειται για θεληματικές καταθέσεις. Παρά ταύτα ο κατηγορούμενος επειδή προφανώς τώρα θεωρεί ότι κάποια πράγματα που είπε δεν είναι προς το συμφέρον του, γενικά και αόριστα μιλά για μη ξεκάθαρες ερωτήσεις που τον οδήγησαν σε λάθη. Η θέση του δεν γίνεται όμως αποδεκτή, έχοντας επιπλέον υπόψη και ότι ουδέποτε υπέβαλε κάτι τέτοιο στον ΜΚ1 ο οποίος του έλαβε την 1η κατάθεση. Επίσης σημειώνω ως προς το θέμα της γνώσης του στο οποίο κάνει αναφορά ότι αυτό είναι κάτι που αφορά την τελική κρίση του Δικαστηρίου. Ως προς την αξιολόγηση των καταθέσεων του κατηγορούμενου και με δεδομένο όπως πιο πάνω αναφέρεται ότι αυτές είναι θεληματικές σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ 109: «Εκείνο το οποίο διασαφήνισε η υπόθεση Duncan είναι ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Η προηγούμενη νομολογία στο θέμα αυτό ήταν ασαφής ή αντιφατική ως προς την αποδεικτική αξία των δηλώσεων που γίνονται στην κατάθεση του κατηγορουμένου που δεν συνιστούν παραδοχή. Δηλώσεις του κατηγορουμένου που συνιστούν άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος γίνονται παραδεκτές ως μαρτυρία κατ' εξαίρεση προς τον κανόνα που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία (hearsay rule). Αυστηρή εφαρμογή του κανόνα περί εξ ακοής μαρτυρίας θα περιόριζε την αποδεικτική αξία του μέρους της κατάθεσης κατηγορουμένου που δεν συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή σε πρωτογενή μαρτυρία (original evidence). Στην υπόθεση Duncan αποφασίστηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται και ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται. Η προσέγγιση αυτή είναι και ρεαλιστική και δίκαιη. Τονίστηκε όμως στην Duncan ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη κατάθεσης. Όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Συνοψίζοντας η απόφαση στην Duncan αφήνει το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορουμένου στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης». Η εκτίμηση λοιπόν των καταθέσεων του κατηγορούμενου είναι θέμα που ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 190 και Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ 693). Από την εξέταση της κατάθεσης του κατηγορούμενου ημερ.12/10/10 τεκμ.5 γίνονται αποδεκτά τα εξής : ότι ήταν διευθυντής (βλ. ερώτηση και απάντηση αρ.1), ότι ο ίδιος εργοδοτούσε υπαλλήλους (βλ. ερώτηση και απάντηση αρ.4), ότι είχε εγκατεστημένους στο υποστατικό 35 ηλεκτρονικούς υπολογιστές (βλ. ερώτηση και απάντηση αρ.5), ότι τα παιχνίδια που είχε εγκατεστημένα στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές ήταν PIRATES, BOMBES & 4GAMES, εκ των οποίων άδεια είχε μόνο για τους PIRATES (βλ. ερωτήσεις και απαντήσεις αρ.6 & 7), ότι από κάθε παίκτη που παίζει πληρώνεται ανάλογα με το πόσα θέλει να παίξει και η χρέωση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή γίνεται κατά τρόπο ώστε για κάθε €1.- που πληρώνει ο παίκτης πιστώνεται με 50 βαθμούς (βλ. ερωτήσεις και απαντήσεις αρ.11 & 12) και ο τρόπος διεξαγωγής του παιχνιδιού είναι : όταν εμφανιστούν στην οθόνη του υπολογιστή σε ευθεία ή διαγώνια γραμμή 3 ή και περισσότερα ίδια εικονίδια, τότε ο παίχτης κερδίζει (βλ. ερώτηση και απάντηση αρ.13). Αυτά επειδή πρόκειται για παραδοχές και ή δηλώσεις εναντίον των συμφερόντων του. Από την εξέταση της κατάθεσης του κατηγορούμενου ημερ.18/09/11 τεκμ.15, για τον ίδιο λόγο πιο πάνω, γίνεται αποδεκτό ότι ήταν ορισμένος διευθυντής στο υποστατικό από τον Οκτώβρη του 2009. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτουν σαφώς εκ της αποδεκτής μαρτυρίας πιο πάνω και είναι τα εξής : Στις 12/10/10 η Αστυνομία ερεύνησε, με βάση δικαστικό ένταλμα έρευνας, το υποστατικό με την ονομασία IMPERIAL που βρίσκεται στη Λεωφ.Μακαρίου Γ αρ.190 στη Λεμεσό, τη παρουσία του κατηγορούμενου, διευθυντή του υποστατικού. Εκεί εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν ως τεκμήρια 15 πύργοι ηλεκτρονικών υπολογιστών, το χρηματικό ποσό των €640.- και 2 σελίδες Α4 με σημειώσεις. Σημειώνεται ότι κατά την έρευνα: - οι 11 ηλεκτρονικοί υπολογιστές ήταν σε λειτουργία και είχαν εγκατεστημένο το ηλεκτρονικό παιχνίδι τύπου φρουτάκια με την ονομασία BOMBA MULTIGAME, ενώ 1 ηλεκτρονικός υπολογιστής ήταν σε λειτουργία και βρισκόταν πίσω από τον πάγκο του υπεύθυνου του υποστατικού και ήταν ο κεντρικός που διαχειριζόταν ειδικά τους εν λόγω 11 υπολογιστές. O κεντρικός υπολογιστής παρουσίαζε στην οθόνη του τους 11 υπολογιστές υπηρέτες - clients που ήταν συνδεδεμένοι σε αυτόν, καθώς και ένα ειδικό μενού διαχείρισης τους. Ο ΜΚ2 επέλεξε δειγματοληπτικά ένα εκ των 11 υπολογιστών που ήταν συνδεδεμένος με τον κεντρικό (SERVER) και επιλέγοντας τη μεταφορά (Transfer) εμφανίστηκε ένα καινούριο μενού όπου πρόσφερε τη δυνατότητα πίστωσης του εν λόγω υπολογιστή με οποιοδήποτε ποσό σε ευρώ. Αφού έγραψε τον αριθμό 10 στο πεδίο με την ονομασία amount τότε αυτόματα πιστώθηκε ο λογαριασμός του συγκεκριμένου client με 1000 credits δηλαδή κάθε 1 ευρώ αντιστοιχούσε με 100 credits. Στη συνέχεια αφού επέλεξε τυχαία το τυχερό παιχνίδι με την ονομασία 7-HOT από το μενού του υπολογιστή αυτού και πατώντας την ένδειξη MAX-BET άρχισε να παίζει το συγκεκριμένο παιχνίδι. Ανάλογα με το ποσό που επέλεγε για ποντάρισμα κάθε φορά που έπαιζε, το ίδιο ποσό αφαιρείτο από τα 1000 credits που αρχικά πιστώθηκαν. - οι 2 ηλεκτρονικοί υπολογιστές ήταν σε λειτουργία και είχαν εγκατεστημένο το ηλεκτρονικό παιχνίδι τύπου φρουτάκια με την ονομασία MegaJack, ενώ 1 ηλεκτρονικός υπολογιστής ήταν σε λειτουργία και βρισκόταν πίσω από τον πάγκο του υπεύθυνου του υποστατικού. Στον κεντρικό υπολογιστή βρέθηκε να χρησιμοποιείται μεταξύ άλλων ένα λογισμικό πρόγραμμα με την ονομασία game4, μέσω του οποίου γινόταν η διαχείριση και πίστωση με χρηματικό ποσό των υπόλοιπων 2 υπολογιστών υπηρετών - clients του τυχερού παιχνιδιού MegaJack που αναφέρεται πιο πάνω. Συγκεκριμένα ο ΜΚ2 χρησιμοποιώντας το μενού λειτουργίας του προγράμματος διαχείρισης game4, πίστωσε το ποσό των €5.- στον υπολογιστή υπηρέτη και τότε αυτόματα πιστώθηκε ο λογαριασμός του συγκεκριμένου client με 500 credits, δηλαδή 1 ευρώ αντιστοιχούσε με 100 credits. Στη συνέχεια αφού επέλεξε τυχαία ένα τυχερό παιχνίδι τύπου φρουτάκια από τον υπολογιστή υπηρέτη και άρχισε να παίζει το συγκεκριμένο παιχνίδι. Ανάλογα με το ποσό που επέλεγε για ποντάρισμα κάθε φορά που έπαιζε, το ίδιο ποσό αφαιρείτο από τα 500 credits που αρχικά πιστώθηκαν. - 3 ηλεκτρονικοί υπολογιστές ήταν εκτός λειτουργίας. Κάθε παίκτης που παίζει πληρώνει ανάλογα με το πόσα θέλει να παίξει και η χρέωση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή γίνεται κατά τρόπο ώστε για κάθε €1.- που πληρώνει ο παίκτης να πιστώνεται με ανάλογους βαθμούς / μονάδες. Όταν δε εμφανιστούν στην οθόνη του υπολογιστή σε ευθεία ή διαγώνια γραμμή 3 ή και περισσότερα ίδια εικονίδια, τότε ο παίχτης κερδίζει. Στο υποστατικό υπήρχε σύνδεση στο διαδίκτυο. Για τα παιχνίδια τύπου φρουτάκια με την ονομασία BOMBA MULTIGAME και MegaJack (λογισμικό πρόγραμμα με την ονομασία game4 μέσω του οποίου γινόταν η διαχείριση του MegaJack) δεν υπήρχε οιαδήποτε άδεια. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 4

(1)(β) του Ν.32(Ι)/96 προνοεί τα ακόλουθα: 4.-

(1)Κάθε πρόσωπο το οποίο- ................ ή (β) έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του μηχανή τυχερού παιγνιδιού˙ ή ................, είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο ποινές και το Δικαστήριο μπορεί επιπρόσθετα από οποιαδήποτε ποινή να διατάξει την κατάσχεση της μηχανής σε σχέση με την οποία διαπράχθηκε το αδίκημα. Ενώ το εδάφιο

(2)(α) (β) (η) (θ) προνοεί :

(2)Για σκοπούς του άρθρου αυτού "μηχανή τυχερού παιγνιδιού" σημαίνει μηχανή που αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, ανεξάρτητα από το αν παρέχει ταυτόχρονα δυνατότητες παιγνιδιού ή ψυχαγωγίας ή όχι, και που δεν είναι μηχανή παιγνιδιού ή μηχανή ψυχαγωγίας, περιλαμβάνει δε τις μηχανές που είναι γνωστές με τα ακόλουθα ονόματα ή παρόμοιες τους ή παραλλαγή τους: .............. (γ) μηχανές που είναι γνωστές ως μηχανές με φρουτάκια ή με παρόμοιες ή άλλες παραστάσεις ή σχήματα ή γράμματα ή χρώματα. ................. (θ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ή λογισμικό πρόγραμμα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω οθόνης. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Όπως διαφαίνεται από το λεκτικό του άρθρου 4

(2)του Νόμου, η μηχανή θα πρέπει απαραίτητα να αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, παρόλο που μπορεί ταυτόχρονα να παρέχει δυνατότητες παιγνιδιού ή ψυχαγωγίας. Έχοντας μελετήσει δε ενδελεχώς τη μαρτυρία και σημειώνοντας άλλη μια φορά τις παραδοχές του κατηγορούμενου στην κατάθεση του τεκμ.5, στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνω ότι υπάρχει μαρτυρία τόσο αναφορικά με τη λειτουργία των εν λόγω ηλεκτρονικών υπολογιστών και την ύπαρξη εγκατεστημένων σ' αυτούς τυχερών παιχνιδιών τύπου φρουτάκια, για τα οποία ουδεμία άδεια υπήρχε, όσο και για το γεγονός ότι κάποιος για να παίξει απαιτούνται χρήματα αλλά και ότι υπάρχει κέρδος για τον παίκτη που κερδίζει. Ο κατηγορούμενος δε ως διευθυντής του υποστατικού είχε σαφώς στην κατοχή και υπό τον έλεγχο του τους εν λόγω υπολογιστές, εν γνώση του περιεχομένου τους όπως προκύπτει και από την κατάθεση του τεκμ.5 και έχοντας την ίδια στιγμή στον πάγκο υποδοχής ως υπεύθυνος το έγγραφο τεκμ.13 με τις οδηγίες αναφορικά με τη διαδικασία και τη διαχείριση των ηλεκτρονικών υπολογιστών, για την πληρωμή των λεφτών στον παίκτη κλπ. Παρεμβάλλω εδώ ως προς το τεκμ.13 ότι ουδεμία εξήγηση έχει δοθεί από την υπεράσπιση για τούτο μέσα από αποδεκτή μαρτυρία και γι' αυτό η γενική αμφισβήτηση των όσων σχετικά ανέφερε ο ΜΚ2 κατά την αντεξέταση του παρέμεινε μετέωρη και δεν μπορεί να καταρρίψει τη μαρτυρία του ή και να δημιουργήσει ρωγμή σε αυτήν. Ο ΜΚ2 να σημειώσω εδώ με τις γνώσεις και την εμπειρία του και με όσα ανέφερε έχει πείσει το Δικαστήριο για το τι ακριβώς αφορά το συγκεκριμένο τεκμήριο, όσα ανέφερε δε είναι απόλυτα λογικά αν κάποιος μελετήσει το συγκεκριμένο έγγραφο. Ίσως εκ του περισσού αναφέρεται εδώ και το εξής. Μπορεί ο ΜΚ2 επί τόπου να μην χρησιμοποίησε χρήματα για να παίξει με τα φρουτάκια, όμως με βάση όσα αναφέρθηκαν, τον τρόπο που έπαιξε, την πίστωση του με μονάδες όταν έβαζε ψηφιακά το ποσό που ήθελε να πιστώσει στο σημείο με την ένδειξη EUR δηλαδή ευρώ και αυτά σε συνάρτηση με τη μαρτυρία ότι για να πιστωθεί με μονάδες ο παίκτης έπρεπε να πληρώσει ανάλογα με τις μονάδες που ήθελε και στο τέλος μπορούσε να κερδίσει, συν οι οδηγίες στον υπεύθυνο με το τεκμ.13 μεταξύ άλλων για τη διαδικασία και πως θα πληρωνόταν ο παίχτης, είναι στοιχεία που μαζί οδηγούν σε ένα μοναδικό συμπέρασμα. Ότι δηλαδή οι συγκεκριμένοι υπολογιστές μετατρέπονταν σε μηχανές τυχερού παιχνιδιού. Συνεπώς κρίνω ότι η Αστυνομία πέτυχε να αποδείξει την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος εις αυτήν. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Κατοχή μηχανών τυχερού παιγνιδιού cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο