Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΣΩΤΗΡΗΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης: 7087/17, 11/12/2017

(3)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στην οδό Γλάδστωνος οδηγούσε το όχημα του που αναφέρεται στην 1η κατηγορία και αφού ενεπλάκη σε δυστύχημα το οποίο προκάλεσε ζημιά σε περιουσία δηλαδή στα οχήματα με αριθμούς εγγραφής KUC 632 (2η κατηγορία), KHX 643 (3η κατηγορία) και KXK515 (4η κατηγορία) εγκατέλειψε τον τόπο του δυστυχήματος χωρίς την παροχή βοήθειας. Με την 6η κατηγορία ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της άρνησης/αποφυγής να δώσει δείγμα εκπνοής για την διενέργεια τελικής εξέτασης κατά παράβαση των άρθρων 2, 5, 6 και 11 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου του 1986 ως τροποποιήθηκε και του άρθρου 9

(2)του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και τροχαίας κινήσεως Νόμου. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος ενώ οδηγούσε το αναφερόμενο στις πιο πάνω κατηγορίες όχημα του επί της οδού Γλάδστωνος και άνευ ευλόγου αιτίας απόφυγε να παράσχει δείγμα εκπνοής για διενέργεια τελικής εξέτασης για οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια αλκοόλης όταν ζητήθηκε απ' αυτού. Στην 7η κατηγορία ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος άνευ ασφάλειας έναντι κινδύνου τρίτου μέρους κατά παράβαση του άρθρου 3

(1)(α)

(5), 38 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλισης έναντι τρίτου μέρους) Νόμος 96

(1)2000 όπως τροποποιήθηκε. Το αδίκημα αυτό σύμφωνα με τις λεπτομέρειες διεπράχθη την ίδια ημερομηνία και στον ίδιο τόπο ως αναφέρονται στις προηγούμενες κατηγορίες. Στην 8η κατηγορία ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της χρήσης μη εγγεγραμμένου οχήματος κατά παράβαση των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως κανονισμών του 1984 και του Νόμου Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων ήτοι ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο ως οι λοιπές κατηγορίες οδήγησε το ίδιο όχημα του οποίου η εγγραφή ακυρώθηκε λόγω μη ανανέωσης της άδειας κυκλοφορίας για περίοδο τριών συνεχών ετών. Στην 9η κατηγορία κατηγορείται ότι οδήγησε το ίδιο όχημα στον ίδιο τόπο και χρόνο ενώ για αυτό δεν εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας κατά παράβαση προνοιών της ίδιας νομοθεσίας ως η 8η κατηγορία. Στην 10η κατηγορία ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της αμελούς οδήγησης ως η 1η κατηγορία αλλά σε διαφορετικό τόπο. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι την 31/3/2016 στην οδό Αγίου Ανδρέου στην Λεμεσό οδηγούσε το ίδιο με τις λοιπές κατηγορίες όχημα και προκάλεσε δυστύχημα λόγω του ότι δεν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Τα γεγονότα έχουν τεθεί από την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής και δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση. Σημειώνω περαιτέρω ότι στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης λαμβάνω υπόψη μου για σκοπούς επιμέτρησης και επιβολής της ποινής τα γεγονότα που αφορούν στην ποινική υπόθεση με αρ. 2217/17 που επίσης αφορά τροχαίες παραβάσεις. Το αίτημα της υπεράσπισης να ληφθούν υπόψη μετά την παραδοχή και στην πιο πάνω υπόθεση έγινε αποδεκτό από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής. Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής που λαμβάνεται υπόψη αφορούν αδικήματα οδήγησης οχήματος άνευ ασφαλιστικής κάλυψης, με ακυρωμένη εγγραφή, χωρίς άδεια κυκλοφορίας και άρνησης να δώσει δείγμα εκπνοής για την διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης. Με αναφορά στην παρούσα υπόθεση τα γεγονότα έχουν τεθεί γραπτώς και με βάση αυτά προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος την 31/3/2016 και περί ώρα 21:40 οδηγούσε το όχημα του με ανατολική κατεύθυνση στην οδό Αγίου Ανδρέου στην Λεμεσό οπόταν και κινήθηκε αριστερότερα της πορείας του με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο όχημα KEP 377. Αφού προχώρησε ακόμα 20 - 30 μέτρα από το σημείο του δυστυχήματος ακινητοποίησε το όχημα του. Την ίδια ημέρα ήτοι 31/3/2016 και περί ώρα 21:35 ο κατηγορούμενος με το ίδιο όχημα επί της οδού Γλάδστωνος κτύπησε διαδοχικά τρία αυτοκίνητα (κατηγορίες 2η, 3η και 4η) και ακολούθως εγκατέλειψε την σκηνή του δυστυχήματος. Περί τις 22:10 μετέβηκε στην σκηνή ο Μ4 επί του κατηγορητηρίου ο οποίος βρήκε τον κατηγορούμενο και τον υπέβαλε λόγω της συμπεριφοράς του σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοτέστ με ένδειξη 121 αντί 22mg%. Ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στην Αστυνομία όπου και υποβλήθηκε σε τελικό έλεγχο αλκοτέστ με ένδειξη "Insufficient Breath". Συνελήφθηκε και τέθηκε υπό κράτηση στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού. Από το δυστύχημα ουδείς τραυματίστηκε ενώ τα ενεχόμενα οχήματα υπέστησαν ζημιές. Την 1/4/2016 λήφθηκε από τον κατηγορούμενο ανακριτική κατάθεση όπου μεταξύ άλλων ανάφερε ότι όταν επισκέφθηκε το σωματείο του Απόλλωνα κατανάλωσε ουίσκι και δεν θυμάται τίποτα για τις συνθήκες του δυστυχήματος. Με αναφορά στην ποινική υπόθεση που λαμβάνεται υπόψη τα γεγονότα αυτής έχουν ως ακολούθως. Στις 20/2/2017 και περί ώρα 21:30 ενώ ο Μ1 στο κατηγορητήριο αστυφύλακας που βρισκόταν σε περιπολία στην περιοχή της μαρίνας Λεμεσού εντόπισε το όχημα του κατηγορούμενου να είναι σταθμευμένο επί της οδού στο μέσο της, στην είσοδο της μαρίνας με την μηχανή σε λειτουργία και ένα άντρα στην θέση του οδηγού. Ο άνδρας έδωσε τα στοιχεία του και φάνηκε ότι είναι ο κατηγορούμενος. Ενόψει της συμπεριφοράς του και του ότι μύριζε αλκοόλ ο Μ1 του ζήτησε να εξέλθει του οχήματος και να καθίσει σε καρέκλα στο πεζοδρόμιο. Μέσω του συστήματος μηχανογράφησης ο Μ1 διαπίστωσε ότι το όχημα δεν καλυπτόταν από ασφάλεια έναντι τρίτου μέρους, η εγγραφή του ακυρώθηκε λόγω μη ανανέωσης της άδειας και κυκλοφορίας για 3 συνεχή έτη και δεν υπήρχε άδεια κυκλοφορίας. Αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο και πληροφορήθηκε για τα αδικήματα ανάφερε «Μάρτυρας στο Δικαστήριο θα είμαι εγώ τζιαί κανένας άλλος». Στην σκηνή αφίχθη ο αστυφύλακας Μ2 ο οποίος ζήτησε από τον κατηγορούμενο να υποβληθεί σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοτέστ. Ο κατηγορούμενος απάντησε «Εν φυσώ παράτα με». Ο κατηγορούμενος πληροφορήθηκε για το αδίκημα της άρνησης παροχής δείγματος εκπνοής και απάντησε «Εν με κόφτει». Αφού συνελήφθηκε και επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο απάντησε «Δεν σας φυσώ έχω πρόβλημα με την γυναίκα μου» ενώ ακολούθως απάντησε «Θέλω να μιλήσω με την γυναίκα μου». Πέραν των γεγονότων των υποθέσεων ως ανωτέρω αναφέρθηκαν η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου και δεν έχει οιουσδήποτε βαθμούς ποινής. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής του πελάτη του αναφέρθηκε στην ειλικρινή μεταμέλεια του και εξέφρασε την απολογία του κατηγορούμενου. Αναφέρθηκε σε αμφότερες τις περιόδους που καλύπτουν τόσο η παρούσα υπόθεση όσο και η υπόθεση η οποία λαμβάνεται υπόψη αναφέροντας ότι ο κατηγορούμενος τελούσε υπό την επήρεια αλκοόλης με μειωμένα αντανακλαστικά λόγω του αλκοόλ. Δεν ήταν σε θέση συνεχίζει ο συνήγορος να αντιληφθεί τις πράξεις του ενώ συνέχισε πάσχει από χρόνια προβλήματα με το αλκοόλ. Ενόψει της οικονομικής του κατάστασης λόγω σύναψης αρκετών δανείων και της πίεσης τόσο από τους δανειστές όσο και από την οικογένεια του κατέφυγε στο αλκοόλ ενώ παλαιότερα προσπάθησε να απεξαρτηθεί και εντάχθηκε σε πρόγραμμα αποτοξίνωσης. Με αναφορά στα προβλήματα που αντιμετωπίζει ο συνήγορος του παρέδωσε πιστοποιητικό ημερ.17/10/2011 όπου φαίνεται ότι ο κατηγορούμενος παρουσιάζει οξεία κατάθλιψη με κρίσεις πανικού και χρόνιο αλκοολισμό. Πιστοποιητικό ημερ.11/10/2017 από τον παθολόγο διαβητολόγο Δρ. Γιάννο Π. Ιωάννου σύμφωνα με το οποίο ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε ιατρική παρακολούθηση τα τελευταία 20 χρόνια. Τον τελευταίο χρόνο βρισκόταν κάτω από φαρμακευτική αγωγή για την διακοπή ποτού ενώ σύμφωνα με τις τελευταίες εξετάσεις που του έγιναν ήταν καθαρός. Επιπλέον σύμφωνα με ιατρική βεβαίωση του Δρ.Νικόλαου Κελιδωνά, ψυχιάτρου και επιστημονικού συντονιστή του «ΘΕ.Μ.ΕΑ» (Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας, Θεραπευτική μονάδα εξαρτημένων ατόμων) ημερ.14/4/2011 ο κατηγορούμενος κατά την 7/4/2011 εισήχθη στην μονάδα και παρέμεινε μέχρι και την 14/4/2011 ενώ με την απόλυση του θα ακολουθούσε εξωτερικό πρόγραμμα. Ο συνήγορος ζήτησε όπως το Δικαστήριο λάβει υπόψη ότι από τις πράξεις και συμπεριφορά του κατηγορούμενου προκλήθηκαν μόνο υλικές ζημιές στα ενεχόμενα οχήματα και ουδείς τραυματίστηκε ενώ για τις ζημιές αυτές οι παραπονούμενοι αποζημιώθηκαν από το Ταμείο Ασφαλιστών (MIF) το οποίο βρίσκεται σε διαπραγματεύσεις με τον κατηγορούμενο για να καταβάλει τα ποσά αυτά. Σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση από τις 09/10/2017 ο κατηγορούμενος έχει εξεύρει εργασία ως βοηθός σε γραφείο και μεταφορέας οχημάτων ενώ έχει συμμορφωθεί με την έκδοση όλων των εγγράφων, όπως πιστοποιητικό καταλληλότητα, ασφάλεια και άδεια κυκλοφορίας. Σχετικά έγγραφα παρουσιάστηκαν. Είναι το μόνο πρόσωπο που οδηγεί από την οικογένεια του είναι λευκού ποινικού μητρώου, δεν βαρύνεται με βαθμούς ποινής ενώ σημειώθηκε και ο χρόνος που παρήλθε από την τέλεση των αδικημάτων ήτοι 18 σχεδόν μήνες. Τέλος ο συνήγορος υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης του γραφείου ευημερίας που ετοιμάστηκε μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με αυτήν ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 55 χρονών, νυμφευμένος και πατέρας 3 τέκνων, μιας 18χρονής φοιτήτριας στην Ελλάδα και 2 τέκνων εκτός κατοικίας ενός 30χρονου άνεργου και λήπτη Ε.Ε.Ε και μιας κόρης 33 ετών υπάλληλος σε πολυεθνική εταιρεία. Διαμένει με την σύζυγο του σε κατοικία στην Λεμεσό. Μέχρι και την σύνταξη της έκθεσης ο κατηγορούμενος αναφερόταν ως άνεργος ενώ δεν είχε υποβάλει αίτηση για λήψη Ε.Ε.Ε. Σημειώνει το γραφείο ευημερίας ότι ο κατηγορούμενος έχει να λαμβάνει δικαιώματα από ανεργιακό επίδομα για την περίοδο 2016 που εργαζόταν ενώ η σύζυγος του είναι άνεργη χωρίς όμως να κάνει προσπάθειες για εξεύρεση εργασίας μέσω του αρμόδιου τμήματος. Ο κατηγορούμενος είναι ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας η οποία είναι υποθηκευμένη ως εξασφάλιση σε δάνεια. Υπάρχουν χρέη περί τις €500.000= για τα οποία δεν καταβάλλεται δόση ενώ δεν υπάρχουν αποταμιεύσεις. Ο κατηγορούμενος σύμφωνα με την έκθεση γεννήθηκε στην Παρεκκλησιά σε αγροτική οικογένεια. Φοίτησε κανονικά στην δημοτική και μέση εκπαίδευση και υπηρέτησε την θητεία του στην Εθνική Φρουρά. Σπούδασε στον κλάδο Οικονομικών και διατηρούσε εταιρεία με υπολογιστές και ηλεκτρονικές συσκευές. Τέλεσε γάμο με την σύζυγο του και απέκτησε 3 παιδιά. Οι σχέσεις με την οικογένεια του παρουσιάζουν δυσκολίες λόγω της εξάρτησης του από το αλκοόλ και της επιθυμίας του να χρησιμοποιεί συνεχώς μεγαλύτερες ποσότητες αλκοόλης. Στο παρελθόν ολοκλήρωσε με επιτυχία πρόγραμμα απεξάρτησης ενώ σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος αναφέρει έχει εθιστεί εκ νέου στο αλκοόλ και έχει χάσει την δουλειά του αφού δυσκολεύεται να εργαστεί. Λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή ενώ οικονομικά συντηρείται από άτομα του οικογενειακού και φιλικού του περιβάλλοντος. Τα έξοδα φοίτησης της κόρης του ανέλαβε οικογένεια από το φιλικό και οικογενειακό του περιβάλλον. Ο συνήγορος του τέλος εισηγήθηκε όπως σε περίπτωση που το Δικαστήριο προσανατολίζεται να επιβάλει ποινή στερητική της ελευθερίας αναστείλει την εκτέλεση αυτής ενώ σε περίπτωση στέρησης της άδειας οδηγού αυτή να περιοριστεί στα Σαββατοκύριακα ούτως ώστε ο κατηγορούμενος να μην απολέσει την εργασία που τώρα έχει εξεύρει. Προς τούτο παρουσίασε σχετική βεβαίωση από τον εργοδότη. Για σκοπούς επιβολής της ποινής, θα εξετάσω πρώτα τις κατηγορίες 2, 3 και 4 που αφορούν εγκατάλειψη τόπου ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας σε και ενώ προκλήθηκαν ζημιές σε περιουσία κατά παράβαση του άρθρου 235Α

(3)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, χωρίς βεβαίως να παραβλέπω και τις λοιπές κατηγορίες και την σοβαρότητα που αυτές επίσης ενέχουν. Σοβαρότητα επίσης παρουσιάζει και η 6η κατηγορία η οποία αφορά την άρνηση του κατηγορούμενου να δώσει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση αλκοόλης. Το άρθρο 235Α του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 αναφέρει τα ακόλουθα: «

(1)............................................

(2)Όποιος, αφού εμπλακεί σε ατύχημα το οποίο προκαλεί ζημιά σε περιουσία, εγκαταλείπει τον τόπο του ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.

(3)Εκτός αν το Δικαστήριο για ειδικούς λόγους διατάξει διαφορετικά, αφού λάβει υπόψη όλες τις συνθήκες της υπόθεσης, πρόσωπο το οποίο καταδικάζεται δυνάμει του εδαφίου

(1)ή

(2)στερείται του δικαιώματος κατοχής άδειας οδηγού για περίοδο που δεν είναι μικρότερη του ενός χρόνου από της ημερομηνίας της καταδίκης, όπως το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο». Η σοβαρότητα του αδικήματος διαφαίνεται και από τις προβλεπόμενες στον Νόμο ποινές, είναι δε από τα πλέον σοβαρά τροχαία αδικήματα. Η όλη συμπεριφορά ατόμου που, μετά από ατύχημα, εγκαταλείπει την σκηνή χωρίς να ενδιαφερθεί για την τύχη των επηρεαζόμενων και χωρίς την παροχή σε αυτούς οιασδήποτε βοήθειας, αποτελεί αντικοινωνική και εγωιστική συμπεριφορά. Στην Ανδρέας Πουμπουρής v Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 1 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε και στο Άρθρο 235Α του Ποινικού Κώδικα, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ο σκοπός για τον οποίο θεσπίστηκε η πιο πάνω διάταξη είναι προφανής και νομίζουμε πως δεν χρειάζεται οποιαδήποτε εξειδίκευση. Ωστόσο, επιγραμματικά θα επαναλάβουμε το αυτονόητο ότι δηλαδή κάθε οδηγός οχήματος που εμπλέκεται σε τροχαίο δυστύχημα έχει νομική και ηθική υποχρέωση να σταματά και να προσφέρει βοήθεια στο θύμα του δυστυχήματος. Η έγκαιρη παροχή βοήθειας μπορεί να σώσει τη ζωή του θύματος ενώ η εγκατάλειψη του μπορεί ακόμη να οδηγήσει και στο θάνατο. Συνιστά άκρως εγωιστική συμπεριφορά η εγκατάλειψη θύματος τροχαίου δυστυχήματος χωρίς βοήθεια, όταν μάλιστα, είναι τέτοιες οι συνθήκες ώστε να καθίσταται απομακρυσμένη η παροχή βοήθειας μέσα σε σύντομο χρόνο.» Πέραν των πιο πάνω, ιδιαίτερα σοβαρές είναι και οι υπόλοιπες κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος αφού όπως προκύπτει από τα γεγονότα ο κατηγορούμενος χωρίς να υπολογίζει τους κινδύνους της οδήγησης ενώ είχε καταναλώσει αλκοόλ, σύμφωνα και με τον συνήγορο του, χωρίς το όχημα του να καλύπτεται από τα απαραίτητα έγγραφα, όπως ασφάλεια, εγγραφή, άδεια κυκλοφορίας και χωρίς να ενδιαφέρεται για την ασφάλεια τόσο του ιδίου αλλά και άλλων χρηστών του δρόμου τη δεδομένη στιγμή οδήγησε το όχημα του αμελώς προκαλώντας 2 τροχαία δυστυχήματα σε 2 διαφορετικούς δρόμους προκαλώντας ζημιές σε 4 (τέσσερα) διαφορετικά οχήματα και ακολούθως σειρά άλλων τροχαίων αδικημάτων περιλαμβανομένης της άρνησης να δώσει επαρκές δείγμα για την διενέργεια τελικής εξέτασης αλκοτέστ. Με αναφορά στα γεγονότα που λαμβάνω υπόψη στα πλαίσια επιμέτρησης της ποινής και σε σχέση με την υπόθεση 2217/17 προκύπτει ότι κατηγορούμενος επέδειξε και στις 20/2/2017 την ίδια συμπεριφορά ήτοι οδήγησε το όχημα του ενώ αυτό δεν καλυπτόταν από τα απαραίτητα έγγραφα ενώ αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοτέστ. Με βάση την νομολογία που αφορά το έργο του Δικαστηρίου κατά την επιβολή ποινής σε υπόθεση στα πλαίσια της οποίας λαμβάνονται υπόψη και γεγονότα άλλης υπόθεσης αναφέρω τα κάτωθι: Όπως έχει λεχθεί στην Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα

(2005)2 ΑΑΔ 598, όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και αδικήματα άλλων υποθέσεων μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham & άλλων

(1993)2 ΑΑΔ 129, Ιωάννου ν. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 382 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέου

(1994)2 ΑΑΔ 194). Στην προκειμένη περίπτωση η υπόθεση που έχει ληφθεί υπόψη αφορά επίσης τροχαίες παραβάσεις όχι της σοβαρότητας της παρούσας υπόθεση και ιδιαίτερα των κατηγοριών 2, 3 και 4 αλλά καταδεικνύουν μια συμπεριφορά του κατηγορούμενου αντίθετη με τον κώδικα οδικής συμπεριφοράς (αναφερόμενη στο σύνολο της νομοθεσία που καλύπτει την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος). Σωρευτικά ιδωμένα τα πιο πάνω καθιστούν την οδική συμπεριφορά του κατηγορουμένου απαράδεκτη και το Δικαστήριο λαμβάνει ιδιαίτερα υπόψη του και την ανάγκη για αποτροπή. Πρέπει να σταλεί το μήνυμα ότι η οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος σε δημόσιο δρόμο εξυπακούει υποχρεώσεις. Ένας οδηγός πρέπει να τηρεί τον κώδικα οδικής κυκλοφορίας και τους νόμους αλλά και να οδηγεί με τέτοιο τρόπο ώστε να μην τίθεται σε κίνδυνο τόσο η ασφάλεια του ιδίου αλλά και τρίτων ανυποψίαστων οδηγών που χρησιμοποιούν το δρόμο. Ιδιαίτερα επιβαρυντικό επίσης, είναι ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα του ενώ αυτό δεν πληρούσε τις προδιαγραφές της εγγραφής τους, χωρίς ασφάλεια έναντι τρίτου με όλες τις συνέπειες που η ανασφάλιστη οδήγηση έχει και αρνούμενος να δώσει δείγμα εκπνοής για την διενέργεια εξέτασης αλκοτέστ. Όπως και να ιδωθούν τα γεγονότα, η όλη συμπεριφορά που επέδειξε ο κατηγορούμενος μόνο εγωιστική και άκρως αντικοινωνική μπορεί να χαρακτηριστεί και ανάλογες θα πρέπει να είναι και οι επιβαλλόμενες ποινές οι οποίες θα πρέπει να αντανακλούν την ανάγκη για αποτροπή. Με αναφορά βέβαια στην αμελή οδήγηση (κατηγορίες 1η και 10η) λαμβάνω υπόψη μου την σχετική νομολογία ήτοι ότι τους ακόλουθους παράγοντες (βλ. Sentencing in Cyprus, 2nd ed, G. M. Pikis, σελ. 235 με αναφορά στην Diran Der Avedisian v. Ρ

(1969)2 CLR 57): (α) Το βαθμό αμέλειας, (β) Τις συνέπειες του δυστυχήματος, (γ) Τυχόν αμέλεια προσώπου εμπλεκόμενου στο δυστύχημα. Η συντρέχουσα αμέλεια άλλου προσώπου, αν και δεν αποτελεί υπεράσπιση, είναι μετριαστικός παράγων, και (δ) Τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου ειδικότερα σε σχέση με το μητρώο του ως οδηγού. Η συνήθης ποινή για αμελή οδήγηση είναι η ποινή προστίμου. Όπου η αμέλεια του κατηγορουμένου είναι ιδιαίτερα σοβαρή ή όπου ο κατηγορούμενος δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου, ή και τα δύο, η ποινή προστίμου συνδυάζεται με στέρηση της άδειας οδήγησης (βλ. Sentencing in Cyprus, 2nd ed, G. M. Pikis, σελ. 235, 236). Ποινή φυλάκισης δεν μπορεί όμως να αποκλειστεί όπου η επιδείχθηκε άκρως αδιάφορη για την ασφάλεια τρίτων συμπεριφορά (βλ. Sentencing in Cyprus, 2nd ed, G. M. Pikis, σελ. 239). Στην Rayas v Police 19 CLR 308 το ανώτατο δικαστήριο υποκατέστησε καταδίκη με άρθρο ανάλογο του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 με αμελή οδήγηση επέβαλε ποινή φυλάκισης 2 μηνών (μέγιστη τότε ήταν 6 μήνες). Ανάλογη προσέγγιση ακολουθήθηκε στην Eleftheriades v. Republic

(1967)2 CLR 214, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε καταδίκη σε φυλάκιση 5 μηνών κατηγορουμένου που παρέβη κόκκινο σηματοδότη και συγκρούστηκε με άλλο όχημα τραυματίζοντας τους επιβαίνοντες. Βέβαια όπως αναφέρθηκε στην Mirachis v. Police

(1965)2 CLR 28, 32, το δικαστήριο θα πρέπει να καταφεύγει σε ποινή φυλάκισης ως το τελευταίο μέτρο και μόνο αφού άλλου είδους ποινές κριθούν ακατάλληλες. Η επιβολή ποινής όμως, είναι ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου αφού απαιτείται η εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης από την μια και η εξατομίκευση της ποινής στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη από την άλλη. Οφείλω να φέρω σε προσοχή του κατηγορούμενου ότι τα αδικήματα τα οποία έχει διαρπάξει με ιδιαίτερη αναφορά στις κατηγορίες 2, 3 και 4 είναι ιδιαίτερα σοβαρά. Προς όφελος του όμως λαμβάνω βεβαίως υπόψη μου ότι και τα 3 αδικήματα προέρχονται από την ίδια πράξη κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο και με διαφορά ως προκύπτει μερικών λεπτών. Ομοίως και τα αδικήματα των κατηγοριών 1ης και 10ης. Τα συστατικά στοιχεία που αποτελούν τα αδικήματα της 2ης, 3ης και 4ης κατηγορίας προϋποθέτουν και δεικνύουν μια άκρως εγωιστική συμπεριφορά μη αποδεχτή από πλευράς πολιτείας. Αποτελεί όχι απλά νομικό καθήκον αλλά και μη αμφισβητούμενη ηθική υποχρέωση ανεξαρτήτως ευθύνης στην πρόκληση του δυστυχήματος η παροχή βοήθειας σε περίπτωση ακόμα και ύπαρξης μόνο υλικών ζημιών. Η ποινή της στέρησης της άδειας οδηγού βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, αποτελεί μέρος της συνολικής ποινής και πρέπει να δικαιολογείται με βάση τις αρχές που διέπουν την επιμέτρηση της ποινής. Τόσο τα γεγονότα που προσδιορίζουν τη σοβαρότητα του αδικήματος, όσο και οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για να διαπιστωθεί αν δικαιολογείται η αποστέρηση της άδειας του παραβάτη και η χρονική διάρκεια της αποστέρησης (βλ. μεταξύ άλλων, Ελ. Ελευθερίου ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 300,304). Λαμβάνω υπόψη μου όλα όσα έχουν αναφερθεί, την παραδοχή του κατηγορούμενου ακόμα και σε αυτό το στάδιο, το λευκό του ποινικό μητρώο και την μη ύπαρξη βαθμών ποινής επί της άδειας οδήγηση του. Επιπλέον λαμβάνω υπόψη μου τις οικογενειακές και οικονομικές του συνθήκες ως αυτές αναφέρθηκαν από τον συνήγορο του αλλά και εκτέθηκαν μέσα από την έκθεση του γραφείου ευημερίας. Είναι προφανές ότι ο κατηγορούμενος μέσα στην σωρεία των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει και καταφεύγοντας στο αλκοόλ δημιούργησε επιπλέον προβλήματα που άπτονται των οικογενειακών του σχέσεων και επιπλέον τον οδήγησαν στην διάπραξη των επίδικων αδικημάτων. Λαμβάνω υπόψη μου επίσης τις προσπάθειες που καταβάλλει να απεξαρτηθεί από το αλκοόλ και την φαρμακευτική αγωγή που ακολουθεί. Δεν μπορώ να παραβλέψω όμως τη σοβαρότητα των περιστάσεων διάπραξης των αδικημάτων. Ο κατηγορούμενος παραβιάζοντας σωρεία κανόνων που αφορούν την οδική κυκλοφορία και χρησιμοποιώντας ένα όχημα που δεν καλυπτόταν από τα απαραίτητα έγγραφα, προκάλεσε 2 διαφορετικά δυστυχήματα από τα οποία προκλήθηκαν ζημιές σε περιουσία τρίτων προσώπων εγκαταλείποντας και την σκηνή ενώ αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής κατά την εξέταση της υπόθεσης από την αστυνομία. Η συμπεριφορά του ήταν όχι μόνο επικίνδυνη αλλά και άκρως αδιάφορη προς την ασφάλεια τρίτων προσώπων. Η επιβαλλόμενη ποινή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος λαμβάνοντας υπόψη μου το σύνολο αυτών και την γενικότερη συμπεριφορά του κατηγορούμενου χωρίς να παραβλέπω και τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση 2217/17 δεν μπορεί να είναι άλλη από την αυτή της φυλάκισης. Επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές, αναλόγως της σοβαρότητας των κατηγοριών που αντιμετωπίζει: - Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 ημερών πλέον 2 βαθμούς ποινής. - Στην 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 30 ημερών πλέον 3 βαθμοί ποινής. - Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 30 ημερών πλέον 3 βαθμοί ποινής. - Στην 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 30 ημερών πλέον 3 βαθμοί ποινής. - Στην 6η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 ημερών και 3 βαθμοί ποινής. - Στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 ημερών. - Στην 8η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 ημερων. - Στην 9η κατηγορία καμία ποινή ενόψει του ότι τα γεγονότα αυτής περιλαμβάνονται στα γεγονότα της 8ης κατηγορίας. - Στην 10η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 ημερών πλέον 2 βαθμοί ποινής. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Με αναφορά τώρα στην στέρηση της άδειας οδηγού. Καταρχήν σημειώνω ότι το αδίκημα της ανασφάλιστης οδήγησης (7η κατηγορία) προνοεί ποινή στέρησης της άδειας οδηγού για περίοδο τουλάχιστον 6 μηνών ενώ με βάση τον Ποινικό Κώδικα το αδίκημα της 2ης, 3ης και 4ης κατηγορίας προβλέπει ποινή στέρησης της άδειας οδήγησης για περίοδο ενός έτους. Παράλληλα με βάση τις ποινές που έχω επιβάλει και τους βαθμούς ποινής ο κατηγορούμενος έχει συσσωρεύσει πέραν των 12 βαθμών ποινής. Το Δικαστήριο κέκτηται εξουσίας να εξετάσει κατά πόσο συντρέχουν τέτοιοι ειδικοί λόγοι για να μην επιβάλει αυτή την ποινή. Έχω λάβει υπόψη μου τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος έχει αναφέρει σε σχέση με την εργασία του κατηγορούμενου και την βεβαίωση την οποία παρουσίασε. Με αυτήν φαίνεται ότι ο κατηγορούμενος εργάζεται ως βοηθός γραφείου και μεταφορέας αυτοκινήτων. Δεν έχει καταρχήν αναφερθεί εάν δύναται να απασχοληθεί στην ίδια εργασία χωρίς να είναι απαραίτητο να οδηγεί. Επιπλέον όμως με την γενικότητα που διέπει την εν λόγω βεβαίωση κρίνω ότι τα προβλήματα του κατηγορούμενου ως ο ίδιος τα έχει αναφέρει με την εξάρτηση του με το αλκοόλ αλλά και η σωρεία αδικημάτων εις τα οποία υπέπεσε δεν αφήνουν περιθώριο στο Δικαστήριο να μην επιβάλει αυτή την ποινή. Λαμβάνοντας όμως υπόψη μου το λευκό του ποινικό μητρώο και την άμεση παραδοχή και απολογία κρίνω ότι δύναμαι να μειώσω τον χρόνο αυτής της στέρησης. Συνεπακόλουθα ο κατηγορούμενος στερείται της ικανότητας να κατέχει άδεια οδήγησης λόγω συσσώρευσης βαθμών ποινής για περίοδο 8 μηνών από σήμερα. Οι βαθμοί ποινής να διαγραφούν. Επιπλέον επιβάλλω ποινή στέρησης της δυνατότητας κατοχής ή άδειας οδήγησης στον κατηγορούμενο στις κατηγορίες 2η, 3η, 4η και 7η για περίοδο 8 μηνών από σήμερα. Οι ποινές στέρησης μεταξύ τους να συντρέχουν. Προχωρώ να εξετάσω την εισήγηση της υπεράσπισης ως προς το κατά πόσο υπάρχουν λόγοι αναστολής των ποινών φυλάκισης τις οποίες έχω επιβάλει. Η αναστολή ποινής φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/2003. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από το Δικαστήριο σαν μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του παραβάτη και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Τα δύο θέματα είναι ξεχωριστά. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και αποφασίζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που δικαιολογούν την αναστολή της. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 583). Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R.

(1976)2 J.S.C. 386 και Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου

(1996)2 ΑΑΔ 303):

1. Η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο.
2. Το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής.
3. Η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, όπως τα σοβαρά οικονομικά προβλήματα που αντιμετωπίζει, η εξάρτηση του από το αλκοόλ για την οποία καταβάλλει προσπάθειες απεξάρτησης μέσω ιατρικής παρακολούθησης, το λευκό ποινικό μητρώο και η άμεση παραδοχή δικαιολογούν την αναστολή της εκτέλεσης των ποινών φυλάκισης. Επιπλέον λαμβάνω υπόψη μου τις προσπάθειες που καταβάλλει για την επανένταξη του σε εργασιακό καθεστώς. Όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι δικαιολογούν την παροχή προς τον κατηγορούμενου μιας δεύτερης ευκαιρίας. Ως εκ τούτου οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν αναστέλλονται για περίοδο 3 ετών από σήμερα. (Επεξηγούνται στον κατηγορούμενο οι συνέπειες και η σημασία της αναστολής ποινής φυλάκισης). (Υπ.).............. Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Traffic / Final Αναφορά: Ατύχημα - εγκατάλειψη σκηνής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο