ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΗ, Αρ. υπόθεσης: 7136/2014, 26/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:B3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 7136/2014 ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ Κατηγορούσα Αρχή ν ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΗ Κατηγορούμενος 26 Ιανουαρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κ. Προδρόμου Για κατηγορούμενο: κ. Θωμά Κατηγορούμενος, παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μια κατηγορία που αφορά παράλειψη παρουσίασης στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασιακών Σχέσεων Λάρνακας, καταστάσεων μισθοδοσίας και αποδείξεις πληρωμής της υπαλλήλου του Σοφίας Τερζοπούλου παρά το ότι του είχε ζητηθεί να το πράξει από αρμόδιο λειτουργό. Θέση της κατηγορούσας αρχής είναι ότι με την παράλειψη του αυτή, ο κατηγορούμενος διέπραξε το αντίστοιχο αδίκημα του άρθρου 17 του Νόμου που Προνοεί για την Προστασία των Μισθών, Ν.35(Ι)/2007, ως τροποποιήθηκε. Προς απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο μια μάρτυρας, η κα Βαλάντω Μιχαήλ, επιθεωρήτρια του Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων (ΜΚ1). Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας της, η ΜΚ1 ανέφερε ότι το Τμήμα της είχε δεχθεί παράπονο από την κα Σοφία Τερζοπούλου, σύμφωνα με το οποίο εργοδοτήθηκε από τον κατηγορούμενο για την περίοδο από 27.5.2013-7.6.2013 και δεν πληρώθηκε τα δεδουλευμένα της. Η ΜΚ1 πρόσθεσε ότι η παραπονούμενη είχε προσκομίσει έγγραφο στη βάση του οποίου προσελήφθη, Τεκμήριο
- Σημειώνω ότι το Τεκμήριο 2 είναι αντίγραφο χειρόγραφου σημειώματος που αναγράφει τα ακόλουθα: «ΣΟΦΙΑ * Θέση Βοηθού Γενικού Διευθυντή. *Μισθός καθαρός 1000€ για περίοδο ενός μηνός (trial period). *Αν συμφωνεί (αφότου διαβάσει το συμβόλαιο να υπογράψει σήμερα 27/5/
- Μετά τιμής [υπογραφή] [υπογραφή] T.C. CYSOL LTD T.C. CYSOL LTD Michalaki Paridi No 3 Michalaki Paridi No 3 Xylotymbou 7510 Larnaca Xylotymboy 7510 Larnaca tel: 24822210 fax: 24822211 tel: 24822210 fax: 24822211 [υπογραφή Σοφίας Τερζοπούλου]» Η ΜΚ1 συνέχισε λέγοντας ότι διερεύνησε το παράπονο της κας Σοφίας Τερζοπούλου και τόσο το παράπονο όσο και οι ενέργειες που έγιναν στα πλαίσια της διερεύνησης του καταγράφονται στο Έντυπο Υποβολής Παραπόνου, Τεκμήριο
- Σημειώνω ότι η παραπονούμενη υπογράφει τις λεπτομέρειες παραπόνου, σύμφωνα με τις οποίες «Η κα Τερζοπούλου εργάστηκε μόνο για 10 μέρες και αποχώρησε. Δεν έχει πληρωθεί για τα δεδουλευμένα της». Γίνεται επίσης παραπομπή το συμφωνητικό Τεκμήριο
- Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, στο μέρος που αφορά τα Στοιχεία Εργοδότη, αναγράφεται ως επωνυμία επιχείρησης η εταιρεία T.C. Cysol Ltd και ως υπεύθυνος αυτής ο κατηγορούμενος. Εξηγώντας τις ενέργειες στις οποίες προέβη η ΜΚ1 για σκοπούς διερεύνησης του παραπόνου, αυτή παρέπεμψε στο πίσω μέρος του Τεκμηρίου 1 όπου κατέγραφε όσα έλαβαν χώρα για σκοπούς διερεύνησης. Συνοπτικά φαίνεται ότι την περίοδο από 9.7.2013 μέχρι 15.10.2013 είχε προσπαθήσει επανειλημμένα να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τον εργοδότη. Τις περισσότερες φορές οι προσπάθειες της ήταν ανεπιτυχείς ενώ τις λίγες φορές που κατάφερε να μιλήσει με κάποιο πρόσωπο, αυτός ζήτησε χρόνο να διευθετήσει την οφειλή, ισχυριζόταν ότι η παραπονούμενη εργάστηκε λίγες μόνο μέρες και ώρες και έδωσε πληροφορίες για την τοποθεσία και εργασίες της επιχείρησης του. Η ΜΚ1 ανέφερε επίσης ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με την παραπονούμενη, η τελευταία της είπε ότι ο εργοδότης της είχε πληρώσει ποσό €100 έναντι των οφειλομένων και υποσχέθηκε να διευθετήσει και την υπόλοιπη οφειλή και ότι περί τις 15.10.2013 είχε πληροφορίες ότι ο κατηγορούμενος ήταν υπό κράτηση. Η μάρτυρας συνέχισε λέγοντας ότι απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 19.8.2013 προς τον κατηγορούμενο με την οποία τον ενημέρωνε για το παράπονο της κας Τερζοπούλου και ζητούσε να προσκομίσει καταστάσεις μισθοδοσίας και αποδείξεις πληρωμής του μισθού της εντός 1 εβδομάδας από τη λήψη της επιστολής. Η επιστολή αυτή, Τεκμήριο 3, στάλθηκε διπλοσυστημένη και από την επισυνημμένη απόδειξη παραλαβής φαίνεται ότι παραλήφθηκε στις 18.9.
- Δεν προσκομίστηκαν οποιαδήποτε από τα στοιχεία που ζητήθηκαν. Τέλος, κατά την κυρίως εξέταση της, η ΜΚ1 ανέφερε ότι από έρευνα που διενήργησε διαφάνηκε ότι η εργοδότηση της παραπονούμενης δεν είχε δηλωθεί στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Κατά την αντεξέταση της ΜΚ1, η μάρτυρας ανέφερε ότι η ίδια δεν είδε ποτέ την παραπονούμενη να εργάζεται στον κατηγορούμενο, ότι δεν γνωρίζει σε ποιο πρόσωπο ανήκουν οι υπογραφές στο Τεκμήριο 2 και ειδικότερα δεν μπορούσε να εκφέρει άποψη κατά πόσο ο κατηγορούμενος είχε υπογράψει το Τεκμήριο 2 καθώς και ότι δεν γνωρίζει εάν υπογράφηκε ποτέ άλλη συμφωνία μεταξύ των μερών ως η αναφορά στο Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ1 ανέφερε επίσης ότι δεν ήταν σε θέση να εξακριβώσει την ταυτότητα του προσώπου με το οποίο ομιλούσε τηλεφωνικώς όταν διερευνούσε το παράπονο και ειδικότερα δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει εάν το πρόσωπο με το οποίο είχε μιλήσει ήταν ο κατηγορούμενος. Πρόσθεσε ότι από την έρευνα που διενήργησε στο αρχείο των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, διαφάνηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν εγγεγραμμένος ως εργοδότης, ως φυσικό πρόσωπο, αλλά ήταν εγγεγραμμένος ως διευθυντής εταιρείας η οποία εργοδοτεί άλλα άτομα. Κατά την επανεξέταση της, η μάρτυρας διευκρίνισε ότι το άτομο με το οποίο είχε μιλήσει τηλεφωνικώς, της είχε αναφέρει ότι είναι ο Παναγιώτης Παναγή - ο κατηγορούμενος - και δεν αρνήθηκε ότι ήταν εργοδότης. Μετά το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία στην κατηγορία που αντιμετωπίζει και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι ποτέ του δεν υπήρξε εργοδότης ως φυσικό πρόσωπο και ότι από τον Μάιο/Ιούνιο 2013 είναι άνεργος. Σε σχέση με την εταιρεία T.C. Cycol Ltd, o κατηγορούμενος ανέφερε ότι παλαιότερα ήταν ένας εκ των τεσσάρων διευθυντών της εταιρείας όμως οι υπόλοιποι αποχώρησαν και η εταιρία τερμάτισε τις εργασίες στις αρχές περί τα μέσα του 2013 και παρέμεινε ο ίδιος ως τελευταίος διευθυντής και υπάλληλος. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι την περίοδο που η παραπονούμενη ισχυρίζεται ότι εργοδοτήθηκε, η εταιρεία είχε ήδη αναστείλει τις εργασίες της. Πρόσθεσε ότι η παραπονούμενη ήταν φίλη κάποιου άλλου υπαλλήλου της εταιρείας και είχε επικοινωνήσει μαζί του για να διευθετήσει την παραλαβή προσωπικών αντικειμένων του υπαλλήλου φίλου της. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος εργοδότησε ποτέ την παραπονούμενη και αρνήθηκε ότι η παραπονούμενη εργοδοτήθηκε ποτέ από την εταιρεία. Σε σχέση με την επιστολή Τεκμήριο 3, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι η υπογραφή στο δελτίο παραλαβής είναι δική του και ότι την είχε παραλάβει. Μετά την παραλαβή της, ισχυρίστηκε ότι είχε επικοινωνήσει με λειτουργό των Κοινωνικών Ασφαλίσεων στον οποίο ανέφερε ότι η εταιρεία είχε κλείσει και δεν εργοδοτούσε οποιοδήποτε πρόσωπο. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος μίλησε ποτέ με την ΜΚ1 στο τηλέφωνο. Αξιολογώντας την μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της υπόθεσης, σημειώνω ότι η αξιοπιστία και η εκδοχή της ΜΚ 1 δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Πέραν τούτου, από την πλευρά μου σημειώνω ότι δεν έχω διακρίνει οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο να αμφισβητήσω την αλήθεια των όσων κατέθεσε η ΜΚ1, τόσο για τα όσα της είπε η παραπονούμενη (όπως τα κατέθεσε στο Δικαστήριο και όπως καταγράφονται στο Τεκμήριο 1), όσο και για τις ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης. Γίνονται αποδεκτά και, για σκοπούς αποφυγής επανάληψης, καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου, παρατηρώντας τη στάση και τη συμπεριφορά του στο εδώλιο, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσε στις ερωτήσεις που του τίθεντο αλλά και την πειστικότητα και λογικοφάνεια των απαντήσεων που έδινε, η εντύπωση που δημιούργησε ήταν ότι δεν ήταν απόλυτα ειλικρινής. Θεωρώ ότι σε διάφορα σημεία της μαρτυρίας του δεν κατέθεσε την αλήθεια, απέκρυψε γεγονότα και παραποίησε την πραγματική εικόνα. Ειδικότερα, η αναφορά του ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε σε σχέση με το Τεκμήριο 2, δεν έπεισε. Το ίδιο ισχύει και για τις αναφορές του ότι δεν μίλησε ποτέ με την ΜΚ1 στο τηλέφωνο και ότι η μόνη επαφή που είχε με την παραπονούμενη αφορούσε την προσπάθεια της να παραλάβει από την επιχείρηση προσωπικά αντικείμενα του φίλου της, πρώην υπαλλήλου. Αυτό το οποίο όμως η υπεράσπιση του κατηγορούμενου επισήμανε και επέμενε, ήταν ότι σε σχέση με την ουσία του παραπόνου της κας Σοφίας Τερζοπούλου, η ΜΚ 1 δεν είχε άμεση γνώση και δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει την αλήθεια των όσων η παραπονούμενη της ανέφερε. Επί αυτού η θέση της υπεράσπισης είναι ορθή. Η ίδια η ΜΚ1 αποδέχτηκε ουσιαστικά ότι δεν ήταν σε θέση να διακριβώσει και δεν μπορεί να επιβεβαιώσει ότι οι ισχυρισμοί της παραπονούμενης ότι εργοδοτήθηκε για την περίοδο που αναγράφεται στο Τεκμήριο 1 είναι αληθείς. Οι σχετικές αναφορές της κατά τη μαρτυρία της και το αντίστοιχο μέρος του Τεκμηρίου 1, αποτελούν απλώς αναπαραγωγή των όσων της ανέφερε η παραπονούμενη. Συνιστούν δηλαδή εξ ακοής μαρτυρία. Η βασική θέση της υπεράσπισης ήταν ότι η παραπονούμενη δεν εργοδοτήθηκε ποτέ από τον κατηγορούμενο, ο κατηγορούμενος δεν κατέστη ποτέ εργοδότης της και συνεπώς δεν είχε υποχρέωση να προσκομίσει τα στοιχεία που του είχαν ζητηθεί από την ΜΚ
- Αποτέλεσε επίσης θέση της υπεράσπισης ότι η παραπονούμενη δεν εργοδοτήθηκε ποτέ από την εταιρεία T.C. Cysol Ltd της οποίας ο κατηγορούμενος ήταν κατά τον επίδικο χρόνο διευθυντής. Παραπέμπω στις πρόνοιες του άρθρου 17
(1)του Ν. 35(Ι)/2007, που προνοεί τα ακόλουθα: 17.-
(1)Κάθε εργοδότης ή αντιπρόσωπός του και κάθε εργοδοτούμενος στον εργοδότη αυτό πρέπει, όταν το απαιτεί ο Επιθεωρητής, να δίνει σ' αυτόν κάθε πληροφορία, βιβλίο, αρχείο, πιστοποιητικό ή άλλο έγγραφο ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο έχει στην κατοχή του σχετικά με τα ρυθμιζόμενα στον παρόντα Νόμο θέματα. Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης, συνάγεται ότι ο νομοθέτης δεν δημιουργεί υποχρέωση μόνο στον εργοδότη να προσκομίσει στοιχεία που τυχόν του ζητηθούν από τον επιθεωρητή. Δημιουργεί αντίστοιχη υποχρέωση και στους αντιπροσώπους του εργοδότη αλλά και στους εργοδοτούμενους του εργοδότη. Ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με τον ίδιο , ήταν κατά τον επίδικο χρόνο και διευθυντής και υπάλληλος της εταιρείας. Συνεπώς, εάν η μαρτυρία κατηγορίας είναι τέτοια που να αποδεικνύει στον απαιτούμενο βαθμό ότι υπήρχε σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου μεταξύ της εταιρείας T.C. Cysol Ltd και της παραπονούμενης, τότε δυνητικά ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να υπέχει ευθύνη για το αδίκημα του άρθρου 17 του Νόμου. Καθοριστικής επομένως σημασίας για το αποτέλεσμα της παρούσας υπόθεση είναι το κατά πόσο υπήρξε εργοδότηση της παραπονούμενης από την εταιρεία T.C. Cysol Ltd ή από τον κατηγορούμενο. Όπως προανέφερα, άμεση μαρτυρία από την κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την εργοδότηση της παραπονούμενης δεν παρουσιάστηκε. Έχω ενώπιον μου μόνο την εξ ακοής μαρτυρία που δόθηκε από την ΜΚ1 και το Τεκμήριο 2, αντίγραφο εγγράφου που προσκόμισε στην ΜΚ1 η παραπονούμενη. Σε σχέση με το Τεκμήριο 2, σημειώνω ότι το κατά πόσο συνιστά το εν λόγω έγγραφο συμφωνία ή όχι είναι θέμα ουσιαστικό και όχι τυπικό. Ένα έγγραφο είναι δυνατό να συνιστά συμφωνία εάν μπορεί να εξακριβωθεί, με αναφορά στο περιεχόμενο του, με λογική ασφάλεια, ποια είναι τα μέρη του, ποιο είναι το αντικείμενο του και ποια είναι η προσφερόμενη αντιπαροχή. Έχω ήδη παραθέσει το λεκτικό του Τεκμηρίου 2 πιο πάνω. Φαίνεται ότι αυτό υπογράφεται από την κα Σοφία Τερζοπούλου και φέρει υπογραφές και εκ μέρους της εταιρείας T.C. Cysol Ltd. Γίνεται αναφορά στο έγγραφο για πρόσθεση εργοδότησης στη θέση βοηθού γενικού διευθυντή για δοκιμαστική περίοδο 1 μηνός έναντι του ποσού των €1000, «καθαρά». Όμως στο έγγραφο αυτό περιλαμβάνεται και αναφορά σε συμβόλαιο το οποίο «εάν συμφωνούν» τα μέρη φαίνεται ότι υπήρχε πρόθεση να υπογραφεί. Σημειώνω περαιτέρω ότι δεν γίνεται αναφορά στο Τεκμήριο 2 για το πότε θα ξεκινούσε η προτιθέμενη εργοδότηση. Με αυτά τα δεδομένα, και ειδικότερα στη βάση της αναφοράς σε συμβόλαιο που, προφανώς, θα υπογράφετο εάν υπήρχε συμφωνία, δεν μπορώ να καταλήξω με ασφάλεια - βασιζόμενη μόνο στο λεκτικό του - ότι το Τεκμήριο 2 συνιστούσε συμφωνία εργοδότησης μεταξύ των μερών και ότι η συμφωνία αυτή και η εργοδότηση είχαν υλοποιηθεί. Το Τεκμήριο 2 ήταν, θεωρώ ένα προπαρασκευαστικό, προκαταρτικό έγγραφο για τη σύναψη ενδεχομένως και «έαν συμφωνούν» τα μέρη, κάποιου συμβολαίου εργοδότησης. Σε κάθε περίπτωση, κρίνω ότι το Τεκμήριο 2 δεν αποδεικνύει αφ εαυτού την ύπαρξη σχέσης εργοδότησης. Το βάρος απόδειξης σε σχέση με το υπό εκδίκαση αδίκημα το φέρει η κατηγορούσα αρχή η οποία οφείλει με αποδεκτή, αξιόπιστη και επαρκή μαρτυρία να αποδείξει την ύπαρξη όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην προσπάθεια της να αποσείσει το βάρος αυτό, η κατηγορούσα αρχή έχει καθήκον να προσκομίσει στο Δικαστήριο την καλύτερη δυνατή μαρτυρία. Ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος με το οποίο είναι αντιμέτωπος ο κατηγορούμενος είναι ότι πρέπει να αποδειχθεί η εργοδότηση της παραπονούμενης. Άμεση μαρτυρία αναφορικά με την ύπαρξη εργοδότησης δεν έχει παρουσιαστεί, όπως προανέφερα, ενώ το Τεκμήριο 2 δεν αποδεικνύει στον απαιτούμενο βαθμό την ύπαρξη αυτού του συστατικού στοιχείου. Η εξ ακοής μαρτυρία της ΜΚ1 σαφώς και είναι αποδεκτή, όμως οφείλω να την αξιολογήσω συνυπολογίζοντας και σταθμίζοντας όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα. Όπως η ίδια η ΜΚ1 πολύ ειλικρινά παραδέχθηκε κατά την διάρκεια της μαρτυρίας της, δεν είναι σε θέση να γνωρίζει εάν τα όσα της ανέφερε η παραπονούμενη σε σχέση με την εργοδότηση είναι αλήθεια και δεν έχει ίδια γνώση για το κατά πόσο η παραπονούμενη είχε πράγματι εργοδοτηθεί. Με αυτό το δεδομένο, κρίνω ότι η μαρτυρία κατηγορίας, αν και αξιόπιστη δεν αποδεικνύει στον απαιτούμενο βαθμό το συγκεκριμένο συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Το γεγονός ότι η μαρτυρία του κατηγορούμενου δεν έχει κριθεί ως αξιόπιστη δεν διαφοροποιεί αυτή μου τη διαπίστωση. Αφενός το βάρος απόδειξης βρίσκεται και παραμένει στους ώμους της κατηγορούσας αρχής Αφετέρου δε παρά ότι ο κατηγορούμενος δεν έγινε πιστευτός, η έλλειψη άμεσης μαρτυρίας σε σχέση με την εργοδότηση παραμένει. Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής δεν στοιχειοθετείται στον απαιτούμενο βαθμό ενοχή του κατηγορούμενου στο αδίκημα που αντιμετωπίζει και αυτός απαλλάσσεται και αθωώνεται. ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο