ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. DARYL JOHN FITZGERALD κ.α., Αρ. υπόθεσης: 221/2017, 13/3/2017

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. DARYL JOHN FITZGERALD κ.α., Αρ. υπόθεσης: 221/2017, 13/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 221/2017 ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ Κατηγορούσα Αρχή ν

1. DARYL JOHN FITZGERALD
2. DARYL FITZGERALD MARKETING LIMITED
3. ΧΡΙΣΤΟΘΕΑ ΛΙΑΣΙΔΟΥ
4. ΑΝΝΑ MONDJIAK
5. A. MANDJIAK ESTATE AGENCY LIMITED Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 13 Μαρτίου, 2017 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κ. Φούλιας για Ανδρέας Π. Ποιητής & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για κατηγορούμενους: κ. Χατζηνέστορος δια Δ. Χατζηνέστορος & Σια Δ.Ε.Π.Ε. και κ. Κουρίδης δια Dr. P. Kourides & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στη ένσταση των Κατηγορουμένων στη συνέχιση ισχύος του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 25.1.2015 Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορίες που αφορούν ισχυριζόμενες παραβάσεις του περί Κτηματομεσιτών Νόμου Ν. 71(Ι)/
6. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του κατηγορητηρίου, οι παραπονούμενοι καταχώρησαν και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος. Την ίδια μέρα, το Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης και εξέδωσε μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα. Η μονομερής αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση του κ. Χαράλαμπου Φουλή, λειτουργού του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών ο οποίος αναφέρει ότι είναι διορισμένος από το Διοικητικό Συμβούλιο ως επιθεωρητής. Σύμφωνα με την ένορκη του δήλωση, το Συμβούλιο Κτηματομεσιτών δέχθηκε παράπονα ότι η κατηγορούμενη 2 εταιρεία ασκεί κτηματομεσιτικές εργασίες χωρίς άδεια και ότι διαφημίζει ακίνητα προς πώληση στην ιστοσελίδα http://www.fitzeraldcyprus.com. Από έλεγχο που διενήργησε διαπίστωσε ότι στην προαναφερόμενη ιστοσελίδα υπήρχαν αναρτημένες διαφημίσεις ακινήτων προς πώλησης σε Λεμεσό και Πάφο χωρίς να αναγράφονται τα στοιχεία επικοινωνίας των ιδιοκτητών. Στο σημείο της ιστοσελίδας με αναφορά «About us» αναγραφόταν το όνομα «Fitzgerald Marketing Ltd» καθώς και το λεκτικό «A. Mandjiak Real Estate Agency Ltd are a licensed Cyprus Real Estate Agents with the registration number
7. Fitzgerald Marketing is out trading name». Ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι καμία εταιρεία με το όνομα Fitzgerald Marketing Ltd δεν είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο του Συμβουλίου. Πρόσθεσε ότι εγγεγραμμένη στο Μητρώο είναι η κατηγορούμενη 5 εταιρεία, με αριθμό εγγραφής 637 και αριθμό άδειας 27/Ε. Ο ενόρκως δηλών συνέχισε λέγοντας ότι στη σελίδα facebook της Fitzgerald Marketing Ltd υπήρχαν αναρτημένα ακίνητα προς πώληση χωρίς να αναγράφονται τα στοιχεία επικοινωνίας των ιδιοκτητών. Διεξήγαγε, είπε, έρευνα στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και διαπίστωσε ότι η εταιρεία A. Mandjiak Real Estate Agency Ltd είναι ιδιοκτήτρια της εμπορικής επωνυμίας με την ονομασία «D. Fitzgerald Marketing». Από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών διαπίστωσε επίσης ότι διευθυντής της κατηγορούμενης 2 εταιρείας είναι ο κατηγορούμενος 1 και γραμματέας της η κατηγορούμενη
8. Αναφορικά με τους κατηγορούμενους 1 και 4 ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Βοηθών Κτηματομεσιτών όμως δεν κατέχουν σε ισχύ άδεια άσκησης του επαγγέλματος. Η δε κατηγορούμενη 2 εταιρεία δεν είναι εγγεγραμμένη και δεν κατέχει άδεια από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών. Το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα επιδόθηκε στους κατηγορούμενους οι οποίοι ήγειραν ένσταση στην συνέχιση ισχύος του. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κατηγορούμενου
9. Στην ένορκη του δήλωση, ο κατηγορούμενος 1 αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι εξουσιοδοτημένος από όλους τους υπόλοιπους κατηγορούμενους επιφυλάσσοντας όμως τα δικαιώματα των κατηγορούμενων 4 και 5 των οποίων το όνομα υποστηρίζει ότι έχει αναγράφεται λανθασμένα στο κατηγορητήριο. Ειδικότερα, σε σχέση με την κατηγορούμενη 5 εταιρεία αναφέρει ότι ο ίδιος είναι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας A. Mandziak Estate Agency Limited της οποίας διευθύντρια είναι επίσης η κατηγορούμενη
10. Αναφορικά με την κατηγορούμενη 3 ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι είναι εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης και κατείχε την προβλεπόμενη από το νόμο άδεια για το
11. Σημειώνω επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1 αμφισβητεί την ιδιότητα του κ. Χαράλαμπου Φουλή ως επιθεωρητή του Συμβουλίου και προσθέτει ότι οποιοσδήποτε τέτοιος διορισμός δεν έγινε με τον ενδεδειγμένο τρόπο. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι στην ένορκη δήλωση του κ. Χαράλαμπου Φουλή υπάρχουν ασάφειες και αοριστίες. Προσθέτει ότι η εταιρεία A. Mandziak Estate Agency Limited είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο του Συμβουλίου με αριθμό εγγραφής 637 και αριθμό άδειας 27/Ε και ότι η κατηγορούμενη 3 είναι αδειοδοτημένη κτηματομεσίτης από το Συμβούλιο και εξουσιοδοτημένη κα ασκεί δραστηριότητες για λογαριασμό της εταιρείας εκείνης. Για τον εαυτό του και την κατηγορούμενη 5, ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι ενώ είχαν υποβάλει αίτηση στο Συμβούλιο, αυτή δεν εγκρίθηκε και η απόφαση του Συμβουλίου προσβλήθηκε με Προσφυγή. Σε σχέση με τους κατηγορούμενους 3 και 5, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η υπόθεση προωθείται εναντίον τους με κακή πίστη αφού με εγκύκλιο του Συμβουλίου είχαν ενημερωθεί ότι μπορούσαν να υποβάλουν αίτηση για ανανέωση των αδειών τους μέχρι 31.3.2017 και πριν παρέλθει η εν λόγω προθεσμία καταχωρήθηκε εναντίον τους η παρούσα ποινική υπόθεση και εξασφαλίστηκε το μονομερές διάταγμα. Συνεχίζει λέγοντας ότι δεν είναι η κατηγορούμενη 2 εταιρεία το πρόσωπο που διαφημίζει στην ιστοσελίδα http://www.fitzgeraldcyprus.com αφού τη εν λόγω ιστοσελίδα διαχειρίζεται οργανισμός που εδρεύει στην Πορτογαλία την οποία πληρώνει για τις υπηρεσίες της η εταιρεία A. Mandziak Estate Agency Limited. Προσθέτει ότι η εταιρεία A. Mandziak Estate Agency Limited είναι ιδιοκτήτρια της εμπορικής επωνυμίας D. Fitzgerald Marketing, κάτι που αναφέρεται ρητά στην ιστοσελίδα και συνεπώς δεν υπάρχει παραπλάνηση των επισκεπτών. Λέει περαιτέρω ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 3 είναι εργοδοτούμενοι της εταιρείας A. Mandziak Estate Agency Limited. Τέλος υποστηρίζει ότι το εκδοθέν διάταγμα δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και αντίκειται στις πρόνοιες του άρθρου 25 του Συντάγματος. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση και οι συνήγοροι της κάθε πλευράς είχαν την ευκαιρία να επιχειρηματολογήσουν υπέρ των θέσεων των πελατών τους. Έχω ακούσει και μελετήσει με προσοχή τα εκατέρωθεν επιχειρήματα και έχω επίσης μελετήσει τη νομολογία στην οποία έχουν παραπέμψει οι συνήγοροι. Στις αγορεύσεις των συνηγόρων γίνεται αναφορά και σε κάποια επιπρόσθετα γεγονότα - σημειώνω όμως ότι τα μόνα γεγονότα που λαμβάνω υπόψη είναι αυτά που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Η ουσιαστική δικαιοδοτική βάση της παρούσας αίτησης είναι το άρθρο 34 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/2010 που προνοεί ότι, εκκρεμούσας της ποινικής υπόθεσης, το δικαστήριο εκδίδει διάταγμα «απαγόρευσης διενέργειας κτηματομεσιτείας από οποιοδήποτε κατηγορούμενο ως επίσης και διάταγμα αναστολής της λειτουργίας οποιουδήποτε γραφείου που συνδέεται με το εκδικαζόμενο αδίκημα», κατόπιν μονομερούς αίτησης η οποία καταχωρείται μετά την καταχώρηση κατηγορητηρίου. Στο ίδιο άρθρο καθορίζεται ότι τέτοια διατάγματα μπορούν να εκδοθούν εφόσον το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) το κατηγορητήριο περιέχει αναφορά σε αδικήματα του Ν.71(Ι)/2010, και (β) υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με το εκδικαζόμενο αδίκημα. Ο νομοθέτης, επίσης προνοεί ρητά ότι δεν απαιτείται η συνδρομή οποιασδήποτε άλλης προϋπόθεσης ή επειγουσών περιστάσεων για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τη νομολογία[1]. Καθοριστικό επομένως για το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας είναι το κατά πόσο, μετά και την καταχώρηση της ένστασης των κατηγορούμενων, διαφαίνεται ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που καθορίζει το άρθρο 34 του Ν. 71(Ι)/2010 ώστε η ισχύς του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος να παραταθεί μέχρι την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, όπως έχω αναφέρει και ανωτέρω, οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορίες που αφορούν ισχυριζόμενες παραβάσεις συγκεκριμένων προνοιών του Ν. 71(Ι)/
12. Θεωρώ επομένως ότι αυτή πληρείται. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά το κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει τους κατηγορούμενους με τα αδικήματα που αντιμετωπίζει. Εξετάζοντας τη συγκεκριμένη προϋπόθεση, λαμβάνω υπόψη ότι η απόφαση στη διαδικασία της παρούσας αίτησης προηγείται της εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης. Οι κατηγορούμενοι απολαμβάνουν το τεκμήριο της αθωότητας ενώ, κατά την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης, η κατηγορούσα αρχή θα έχει το βάρος να αποδείξει όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων για τα οποία κατηγορεί τους κατηγορούμενους. Με αυτή την επιφύλαξη και με αυτά τα δεδομένα, προχωρώ να εξετάσω την ενώπιον μου μαρτυρία. Έχω ήδη αναφερθεί στο περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων το οποίο έχω κατά νου. Ο ουσιώδης χρόνος του κατηγορητηρίου, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, τοποθετείται κατά ή περί τον Ιανουάριο
13. Κατά τον χρόνο αυτό, σύμφωνα με την κατηγορούσα αρχή, οι κατηγορούμενοι προέβαιναν σε ενέργειες για τις οποίες ο νόμος προνοεί ότι απαιτείται σχετική άδεια από το Συμβούλιο. Στην ένσταση τους, οι κατηγορούμενοι δεν αρνούνται ότι έχουν κάποια σχέση με τα υποκείμενα γεγονότα στα οποία αναφέρεται και ο κ. Χαράλαμπος Φουλής στην ένορκη του δήλωση. Η θέση όμως των κατηγορουμένων είναι ότι οι ενέργειες αυτές δεν συνιστούν αδικήματα ενώ αμφισβητούν, σε κάποια σημεία, την φύση και βαθμό της εμπλοκής κάποιων από τους κατηγορούμενους στα γεγονότα αυτά. Αμφισβητούν επίσης ότι τα γεγονότα δικαιολογούν την διατήρηση του διατάγματος. Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε αξιολόγηση και εις βάθος ανάλυση της μαρτυρίας και των εκατέρωθεν εκδοχών ώστε να καταλήξει σε συμπεράσματα και ευρήματα αναφορικά με τα γεγονότα. Αυτά είναι ζητήματα που θα αποφασιστούν στη δίκη, όταν η πλευρά της κατηγορούσας αρχής θα έχει το βάρος να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όταν το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του όλη τη μαρτυρία κατηγορίας την οποία οι κατηγορούμενοι θα έχουν την ευκαιρία να αμφισβητήσουν μέσω της αντεξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας και - εάν κληθούν σε απολογία - με την παρουσίαση άλλης μαρτυρίας. Το ίδιο ισχύει και για τα ζητήματα που έχουν εγερθεί από την υπεράσπιση σε σχέση με τις αρμοδιότητες του κ. Χαράλαμπου Φουλή, την ταυτότητα των κατηγορουμένων 4 και 5, το αθέμιτο της δίωξης των κατηγορουμένων 3 και 5 αλλά και ζητήματα αντισυνταγματικότητας. Στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο πρέπει να περιοριστεί στην εξέταση του στο κατά πόσο υπάρχει ή όχι εκ πρώτης όψεως μαρτυρία για τη διάπραξη των αδικημάτων. Ενόψει της αναφοράς της κατηγορούσας αρχής ότι οι κατηγορούμενοι δεν διέθεταν κατά τον επίδικο χρόνο τις προβλεπόμενες σε ισχύ άδειες και αφού δεν υπάρχει σαφής και θετική θέση από την υπεράσπιση ότι τον Ιανουάριο 2017 οι κατηγορούμενοι ήταν εγγεγραμμένοι στα Μητρώα του Συμβουλίου και είχαν τις προβλεπόμενες από το Νόμο σε ισχύ άδειες, κρίνω ότι η προϋπόθεση αυτή πληρείται. Τονίζω όμως ότι η διαπίστωση μου για ύπαρξη εκ πρώτης όψεως μαρτυρίας γίνεται μόνο στη βάση της περιορισμένης θεώρησης του ενώπιον μου υλικού που επιτρέπεται για τους σκοπούς του παρόντος σταδίου. Τονίζω επίσης ότι δεν διατυπώνω συμπεράσματα ούτε και προβαίνω σε ευρήματα αναφορικά με την πειστικότητα, ορθότητα ή αλήθεια των εκατέρωθεν θέσεων και δεν αποκλείω βεβαίως να υπάρχει κάθε λογική προσδοκία για αθώωση των κατηγορούμενων κατά την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης. Όμως πρέπει να σημειώσω και τα εξής. Με την ένσταση των κατηγορουμένων διαφαίνεται ότι οι κατηγορούμενοι 3 και 5 κατείχαν άδεια κτηματομεσίτη από το Συμβούλιο μέχρι και τις 31.12.2016 καθώς και ότι η άδεια αυτή ανανεωνόταν εδώ και αρκετά χρόνια. Έχουν παρουσιάσει περαιτέρω και την εγκύκλιο του Συμβουλίου υπ' αριθμό 76/2016 σύμφωνα με την οποία εγγεγραμμένοι και αδειούχοι κτηματομεσίτες μπορούσαν να υποβάλουν αιτήσεις για ανανέωση της άδειας τους μέχρι τις 31.3.2017 (σημειώνω ότι η ποινική υπόθεση καταχωρήθηκε και το μονομερές διάταγμα ζητήθηκε στις 25.1.2017). Είναι επίσης η θέση της υπεράσπισης ότι οι κατηγορούμενοι 3 και 5 έχουν κάθε πρόθεση να υποβάλουν αίτηση για ανανέωση της άδειας τους για το 2017 πριν τις 31.3.
14. Φαίνεται ότι ενδεχομένως να υπάρχει μια πρακτική του Συμβουλίου να παρέχει μια άτυπη παράταση χρόνου στους εγγεγραμμένους και αδειούχους κτηματομεσίτες για ανανέωση των αδειών. Φαίνεται ότι για κάποιους λόγους που είναι άγνωστοι μέχρι αυτή τη στιγμή στο Δικαστήριο, στην παρούσα περίπτωση το Συμβούλιο επέλεξε να κινηθεί ποινικά εναντίον των κατηγορούμενων 3 και 5 πριν την λήξη της άτυπης παράτασης που το ίδιο καθόρισε. Δεν θα σχολιάσω κατά πόσο αυτό είναι θεμιτό ή σύμφωνο με την καλή πίστη που ενδεχομένως να οφείλει να δείχνει προς τα πρόσωπα το επάγγελμα των οποίων ρυθμίζει. Δυστυχώς, με τον τρόπο που ο νομοθέτης έχει διατυπώσει τις πρόνοιες του άρθρου 34