Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Ιωσήφ Ιωσήφ, Αρ. Υπόθεσης: 1024/17, 23/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:B24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1024/17 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Ιωσήφ Ιωσήφ, από την Πέγεια Κατηγορούμενου ------------------------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.6.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Ε. Σάββα Για τον κατηγορούμενο: κ. Α. Αλεξάνδρου Κατηγορούμενος: παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος σύμφωνα με το κατηγορητήριο αντιμετωπίζει 23 συνολικά κατηγορίες, ανάμεσά τους και ένας σημαντικός αριθμός κατηγοριών σε σχέση με ναρκωτικά. Μερικές κατηγορίες τις έχει παραδεχθεί. Για τις υπόλοιπες διεξάχθηκε ακροαματική διαδικασία. Στις 30/3/2017, στο στάδιο αντεξέτασης του εξεταστή της υπόθεσης, αστυφύλακα 2482 Χρίστου Σάββα (Μ.Κ.1), ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου ζήτησε από το μάρτυρα να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ως τεκμήριο, την ανακριτική κατάθεση του Ραφαήλ Μαρκίτση, ο οποίος, στον ουσιώδη χρόνο - σε σχέση με αριθμό κατηγοριών - βρισκόταν ως συνεπιβάτης στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και με βάση το περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσης, ομολογεί τη διάπραξη μερικών από τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και μάλιστα, απαλλάσσοντας τον τελευταίο οποιασδήποτε ευθύνης γι αυτά. Η αντίδραση της ευπαίδευτης εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής, όταν ο κ. Αλεξάνδρου ζήτησε να γίνει τεκμήριο η εν λόγω κατάθεση περικλείεται στην ακόλουθη δήλωσή της: «Αν και δεν την έλαβε την κατάθεση ο μάρτυρας, επειδή εγώ δε συμφωνώ με το περιεχόμενο, επιθυμώ να αντεξετάσω αυτόν το μάρτυρα που προσαγάγει τη μαρτυρία του ο κ. Αλεξάνδρου.» Το σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση του εξεταστή της υπόθεσης στη συνέχεια, ακολουθεί επίσης, αυτούσιο: «Ε. Αυτή κύριε Σάββα, αυτή είναι η κατάθεση που λήφθηκε από τον κ. Μαρκίτση; Α. Απ' ό,τι αντιλαμβάνομαι, ναι. Ε. Ποιος αστυφύλακας την έχει λάβει; Α. Είναι ο αστυφύλακας
- Ε. Παρακαλώ να παρουσιαστεί και να γίνει τεκμήριο. Κυρία Σάββα: Δεν έχω ένσταση, με την επιφύλαξη που είπα και προηγουμένως.» Με αυτά δεδομένα, η ανακριτική κατάθεση του υπό αναφορά έγινε δεκτή και σημειώθηκε ως τεκμήριο
- Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής συμπληρώθηκε στις 30/5/2017 με την από κοινού δήλωση παραδεκτών γεγονότων. Μετά την ενδιάμεση απόφασή μου, με την οποία ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία, σ' όλες τις κατηγορίες, αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, προέβη σε ανώμοτη δήλωση, από γραπτό κείμενο, το οποίο ανάγνωσε (τεκμήριο 64). Όταν στη συνέχεια απευθύνθηκα στον ευπαίδευτο δικηγόρο του κατηγορούμενου, ρωτώντας τον εάν θα έχουν μάρτυρες, ο κ. Αλεξάνδρου απάντησε αρνητικά. Ταυτόχρονα ήγειρε ένα θέμα σε σχέση με την 23η κατηγορία, για το οποίο, επί τη βάσει σχετικής δήλωσης της ευπαίδευτης εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής δηλώθηκε ακόμη ένα παραδεκτό γεγονός, το οποίο εγκρίθηκε εκ μέρους μου. Μετά από αυτή την εξέλιξη, ο κ. Αλεξάνδρου προέβη στην εξής δήλωση: «Αυτή είναι η υπόθεση για την υπεράσπιση και θα ήθελα μια σύντομη, όσο γίνεται πιο σύντομη ημερομηνία, για τελικές αγορεύσεις.» Η κυρία Σάββα περιορίστηκε απλώς να δηλώσει ότι συμφωνεί οπότε και όρισα την υπόθεση για την υποβολή των τελικών αγορεύσεων, στις 15/6/
- Την ημέρα αυτή, η κυρία Σάββα, επικαλούμενη τις δύο δηλώσεις της, καθ' ον χρόνο επιχειρήθηκε από την υπεράσπιση η κατάθεση μέσω του εξεταστή της υπόθεσης (Μ.Κ.1), της ανακριτικής κατάθεσης του Μαρκίτση (τεκμήριο 33, ανωτέρω), ουσιαστικά, με βάθρο το άρθρο 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 ζήτησε άδεια να κλητεύσει το Μαρκίτση για να τον αντεξετάσει επί του περιεχομένου της εν λόγω κατάθεσής του. Το αίτημα προσέκρουσε στην ακόλουθη ένσταση του ευπαίδευτου δικηγόρου του κατηγορούμενου: Το άρθρο 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου είναι σαφές. Ξεκαθαρίζει ότι τέτοιο αίτημα, θα πρέπει να υποβληθεί προτού κλείσει την υπόθεσή του το μέρος που προσαγάγει την εξ ακοής μαρτυρία. Στην προκειμένη περίπτωση, το γεγονός ότι η κυρία Σάββα που εκπροσωπεί την κατηγορούσα αρχή επιφύλαξε το δικαίωμά της να αντεξετάσει το Μαρκίτση, δε σημαίνει και ότι θα το ασκήσει. Εάν ήθελε να ασκήσει το συγκεκριμένο δικαίωμα έπρεπε να υποβάλει έγκαιρα το σχετικό αίτημα και όχι σήμερα που ο κατηγορούμενος έκλεισε την υπόθεσή του. Η δίκη διεξάγεται με βάσει το νόμο και τους κανονισμούς και η υπόθεση δεν μπορεί να επανανοιχθεί. Παρατηρώ τα εξής: Δεδομένου ότι το περιεχόμενο της επίμαχης κατάθεσης αποτελεί όντως εξ ακοής μαρτυρία, κατά το άρθρο 23 του περί Αποδείξεως Νόμου, τίθεται το ερώτημα, κατά πόσο δύναμαι να ασκήσω την εξουσία που μου παρέχει το άρθρο 26 του ίδιου Νόμου και να δώσω την αιτούμενη άδεια στην κατηγορούσα αρχή. Το άρθρο 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, υπό τον τίτλο «Εξουσία κλήτευσης μαρτύρων για αντεξέταση σε περίπτωση εξ ακοής μαρτυρίας» προνοεί ότι: «Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεσή του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.» Παρατηρώ τα εξής: Το νόημα της παραπάνω διάταξης είναι τόσο σαφές, τουλάχιστον, ως προ χρόνο κατά τον οποίο μπορεί να ζητηθεί η αναγκαία άδεια του Δικαστηρίου για κλήτευση, για σκοπούς αντεξέτασης, του προσώπου που προέβη στην αρχική δήλωση, η οποία εισάγεται ως εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύεται ως μάρτυρας κατά τη δίκη το πρόσωπο που προέβη στην αρχική δήλωση, οπότε και η απάντησή μου στο εγερθέν εκ μέρους μου ερώτημα θα είναι και απλή και σύντομη. Εάν η κατηγορούσα αρχή επιθυμούσε πράγματι να κλητεύσει το Μρκίτση για να τον αντεξετάσει επί του περιεχομένου της επίμαχης ανακριτικής του κατάθεσης, για το σκοπό αυτό όφειλε να είχε ζητήσει την αναγκαία άδεια, το αργότερο, προτού κλείσει την υπόθεσή του ο κατηγορούμενος και όχι την ημέρα που η υπόθεση ήταν ορισμένη για την υποβολή των τελικών αγορεύσεων. Με αυτό δεδομένο, ουσιαστικά δεν τίθεται καθόλου θέμα άσκησης της εξουσίας μου κατά το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου. Η θέση αυτή έχει έρεισμα και τη νομολογία. Για παράδειγμα, στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2091, η οποία, όπως πολύ ορθά υποδεικνύεται στο σύγγραμμα των Ηλιάδη και Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές»
(2014), σελ. 319 αφορούσε στο άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 και όχι στο άρθρο 28 του ίδιου Νόμου, όπως εκ παραδρομής αναφέρεται στην εφετειακή απόφαση, κρίθηκε ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο αρνήθηκε να επιτρέψει την αντεξέταση μάρτυρα των εναγόντων που είχε προβεί στην ετοιμασία πινακίδων συναλλαγών των μετοχών τους, και για το λόγο ότι το σχετικό αίτημα τέθηκε μετά το κλείσιμο της υπόθεσης των εναγόντων. Το σχετικό απόσπασμα ακολουθεί αυτούσιο: «Όσον αφορά την άρνηση του Δικαστηρίου να επιτρέψει την αντεξέταση του προσώπου που ετοίμασε τα έγγραφα του τεκμηρίου 8, που ήταν τα πινακίδια συναλλαγών των μετοχών του εφεσίβλητου, που γίνονταν από τη CLR Stockbrockers Ltd με οδηγίες του εφεσείοντα, ορθά το Δικαστήριο αρνήθηκε να επιτρέψει την αντεξέταση του, όχι μόνο γιατί το αίτημα τέθηκε μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της άλλης πλευράς, αλλά και για το λόγο ότι,..» Βλέπε και την υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Κωστάκη κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 432, στην οποία κρίθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο θα έπρεπε να δώσει σαφείς οδηγίες ώστε η λήψη της μαρτυρίας συγκεκριμένου γιατρού (ουσιαστικά, για σκοπούς αντεξέτασής του σε εφαρμογή του άρθρου 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, επί του περιεχομένου ενός ιατρικού πιστοποιητικού που είχε εκδώσει για τον ενάγοντα - το οποίο παρουσιάστηκε ως εξ ακοής μαρτυρία -), να λαμβανόταν πριν την έναρξη της υπόθεσης της εναγόμενης Δημοκρατίας. Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά, «Αντ' αυτού, αφέθηκε να κλητευθεί ο μάρτυρας στο τέλος της παρουσίασης της υπόθεσης της Δημοκρατίας και να χαρακτηρισθεί ανορθόδοξα ως Μ.Ε.6, ενώ είχαν ήδη καταθέσει οι διάφοροι μάρτυρες υπεράσπισης.» Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Κατ' ακολουθία όλων όσων ανάφερα το αίτημα της κατηγορούσας αρχής απορρίπτεται. (Υπ.) ............ Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Criminal/Interim (Αναφορά: άδεια κλήσης μάρτυρα για σκοπούς αντεξέτασης δυνάμει του άρθρου 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9.) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο