Δημοκρατία ν. ASHLEY JOHN MOYIHAM, Αρ. Υπόθεσης: 782/17, 14/6/2017

(1)(α)

(2), 30, 31, 31Α, του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 29/1977, όπως έχει τροποποιηθεί (βλ. κατηγορία 2), της καλλιέργειας φυτών καννάβεως με σκοπό την προμήθεια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 7

(1)(α)

(2), 30, 30Α, 31, 31Α, του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 29/1977 (βλ. κατηγορία 4), της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(2), 30, 31, 31Α του περί Nαρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 29/1977 (βλ. κατηγορίες 6 και 10) και της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄ με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(3), 30, 30Α, 31, 31Α, του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/1977 (βλ. κατηγορίες 8 και 12). Ειδικότερα, παραδέχθηκε ότι μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και της 09.03.2015 στην Πάφο, συνωμότησε με δυο άλλα πρόσωπα για να διαπράξουν τα κακουργήματα που αναφέρονται στις κατηγορίες 2, 4, 6, 8, 10 και 12 (βλ. κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9 και 11) και ότι μεταξύ των πιο πάνω ημερομηνιών, στον Κάθηκα της επαρχίας Πάφου, μαζί με τα πρόσωπα αυτά, καλλιεργούσε 69 φυτά κάνναβης (βλ. κατηγορία 2) με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα (βλ. κατηγορία 4) και ότι παράνομα και χωρίς την άδεια του Υπουργείου Υγείας κατείχε τα ως άνω 69 φυτά κάνναβης (βλ. κατηγορία 6) με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα (βλ. κατηγορία 8). Παραδέχθηκε επίσης ότι μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και της 09.03.2015, στον Κάθηκα της επαρχίας Πάφου, μαζί με τα πρόσωπα αυτά, είχε παράνομα στην κατοχή του κάνναβη συνολικού βάρους 4,782.40 κιλών, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (βλ. κατηγορία 10) με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα (βλ. κατηγορία 12). Ενόψει της παραδοχής του κατηγορούμενου στις ως άνω κατηγορίες, η Εισαγγελική Αρχή στις 12.05.2017 ανέστειλε την ποινική του δίωξη στις κατηγορίες 13 έως 16, που αρχικά επίσης αντιμετώπιζε, με αποτέλεσμα την απαλλαγή του από αυτές. Σύμφωνα με τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό συζήτηση υπόθεση, ως παρατέθηκαν από την κατηγορούσα Αρχή (τεκμήριο 1) και έγιναν αποδεκτά από τον κατηγορούμενο: «Στις 05/03/15 λήφθηκε πληροφορία στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου ότι συγκεκριμένο πρόσωπο παράνομα έχει στην κατοχή του ναρκωτικές ουσίες τις οποίες χρησιμοποιεί ο ίδιος και προμηθεύει με αυτές και άλλα πρόσωπα. Υπό το φως της πιο πάνω πληροφορίας, εναντίον του πιο πάνω εκδόθηκαν δικαστικά εντάλματα έρευνας σε οικίες στον Κάθηκα και Πέγεια. Την 9/3/2015 σε συντονισμένη επιχείρηση των μελών της ΥΚΑΝ, μετά από παρακολούθηση εντοπίστηκε το πρόσωπο αυτό στην οικία του στο Κάθηκα και εισήλθαν στην εν λόγω οικία με σκοπό τη διενέργεια έρευνας σε αυτήν δυνάμει δικαστικού εντάλματος. Το εν λόγω πρόσωπο στον 1ον όροφο της οικίας, υπέδειξε στην ΥΚΑΝ σε δωμάτιο, ένα άρτια οργανωμένο θερμοκήπιο εντός του οποίου υπήρχαν 11 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης σε γλάστρες, συστήματα φωτισμού και εξαερισμού καθώς και άλλα αντικείμενα που χρησιμοποιούνται για την καλλιέργεια και ανάπτυξη φυτών. Η ΥΚΑΝ τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα. Στην συνέχεια, το συγκεκριμένο πρόσωπο υπέδειξε στην ΥΚΑΝ και 2ο δωμάτιο του ιδίου ορόφου, όπου εντοπίστηκε ένα επίσης άρτια οργανωμένο θερμοκήπιο εντός του οποίου υπήρχαν 5 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης σε γλάστρες, συστήματα φωτισμού και εξαερισμού καθώς και άλλα αντικείμενα που χρησιμοποιούνται για την καλλιέργεια και ανάπτυξη φυτών, καθώς και ένα νάιλον σακούλι χρώματος πράσινου εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα κάνναβης. Ακολούθως στο μπάνιο του πιο πάνω δωματίου εντοπίστηκε ένα νάιλον σακούλι χρώματος μαύρου εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα κάνναβης και διάφορα πλαστικά δοχεία. Στην συνέχεια, στο πλυσταριό του 1ου ορόφου βρέθηκε ένα πλαστικό διαφανές δοχείο με μπλε πώμα εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα κάνναβης, ένα δεύτερο πλαστικό διαφανές δοχείο με μπλε πώμα εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα κάνναβης, μία ζυγαριά ακριβείας TESCO, μία πλαστική κούπα χρώματος πράσινου εντός της οποίας υπήρχε μία ζυγαριά ακριβείας DIGITAL SCALE, μία μηχανή αεροστεγούς σφράγισης χρώματος άσπρου, 6 μονά γάντια, μία μηχανή αεροστεγούς σφράγισης χρώματος άσπρου και σακούλια αεροστεγούς σφράγισης. Κατόπιν, στην κουζίνα στο ισόγειο της οικίας σε τσάντα χειρός εντοπίστηκε ένα σφραγισμένο νάιλον διαφανές σακούλι εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, ένα βιβλίο στο οποίο αναγραφόταν η λέξη MARIJUANA, το χρηματικό ποσό των 950 ευρώ, ένα λογαριασμό ρεύματος στο όνομα του συλληφθένος για την οικία με αρ.1 και ένα λογαριασμό ρεύματος στο όνομα άλλου προσώπου για την γειτονική οικία με αρ.

1. Στην συνέχεια, στο σαλόνι της οικίας βρέθηκε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας ΝΟΚΙΑ και κάτω από την σκάλα μια λάμπα φωτισμού. Η ΥΚΑΝ του τα υπέδειξε και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε ¨This electricity is for the house number 2 next door¨. Ανακρινόμενος προφορικά αφού προηγουμένως του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, ανέφερε ότι τα υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης δεν είναι δικά του, αλλά ανέλαβε την καλλιέργεια τους για λογαριασμό άλλων προσώπων, τα οποία, όμως, αρνήθηκε να κατονομάσει. Επίσης ανέφερε ότι στην οικία αρ. 2, δίπλα ακριβώς από την οικία του, υπήρχε και άλλη μεγάλη ποσότητα υπό καλλιέργεια φυτών κάνναβης, τα οποία επίσης ανέλαβε να φροντίζει ο ίδιος. Και σε αυτή την περίπτωση αρνήθηκε να κατονομάσει τους συνεργάτες του. Ακολούθως, μέλη της ΥΚΑΝ μετέφεραν τον συλληφθέντα στην γειτονική οικία με αρ. 2 για την διενέργεια έρευνας σε αυτήν, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας που είχε εν τω μεταξύ εκδοθεί. Εκεί η ΥΚΑΝ εντόπισε 36 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης στο πρώτο δωμάτιο και 17 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης στο δεύτερο δωμάτιο. Επίσης βρέθηκαν συστήματα φωτισμού και εξαερισμού καθώς και άλλα αντικείμενα που χρησιμοποιούνται για την καλλιέργεια και ανάπτυξη φυτών και αφού η ΥΚΑΝ του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση. Ακόμη η ΥΚΑΝ εντόπισε στην οικία αυτή μία χαρτότελα, ένα νάυλον μαύρο σακούλι εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα κάνναβης και ένα DVR μάρκας SUNLUXY. Την ιδίαν ημέρα, η ΥΚΑΝ τον συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης για τα αδικήματα τα οποία προέκυψαν εναντίον του. Την ιδίαν ημέρα επίσης έγινε η παραλαβή όλων των τεκμηρίων της υπόθεσης στην παρουσία του συμπεριλαμβανομένου του συνολικού αριθμού των 69 φυτών κάνναβης και της ανευρεθείσας ποσότητας φυτικής ύλης κάνναβης. Την 10/03/2015, στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου, η ΥΚΑΝ κατέγραψε στην Αγγλική γλώσσα, την θεληματική κατάθεση του εν λόγω προσώπου αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο και του επεξήγησε τα δικαιώματά του. Στην κατάθεσή του ανάφερε μεταξύ άλλων και την εμπλοκή του Κατηγορούμενου (που είναι επί θυγατρί γαμβρός του) και τρίτου πρόσωπου, πρόσωπα για τα οποία εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης και έρευνας, μαζί και τετάρτου προσώπου που σχετιζόταν με τον λογαριασμό της ΑΗΚ στην οικία, αρ.
2. Τα πρόσωπα αυτά, αναζητήθηκαν, χωρίς όμως να εντοπιστούν και τα στοιχεία τους τοποθετήθηκαν στον κατάλογο στοπ-λιστ και καταζητούνταν. Μέλη της ΥΚΑΝ διενέργησαν έρευνα στην οικία του τρίτου προσώπου σε χωριό της Επαρχίας Πάφου. Η έρευνα διενεργήθηκε στην παρουσία της συζύγου του, καθότι ο ίδιος καταζητείτο. Κατά την διάρκεια της έρευνας, η ΥΚΑΝ βρήκε μέσα σε δωμάτιο που χρησιμοποιείται ως αποθήκη, λάμπες φωτισμού και μετασχηματιστές. Η ΥΚΑΝ τα υπέδειξε στη σύζυγο και την πληροφόρησε ότι θα τα παραλάβει ως τεκμήρια για εξετάσεις και αφού της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο αυτή απάντησε ότι ήταν του συζύγου της. Την 12/03/2015, μέλη της ΥΚΑΝ διενέργησαν έρευνα στην οικία του κατηγορούμενου στην Πέγεια της Επαρχίας Πάφου. Η έρευνα διενεργήθηκε στην παρουσία της συζύγου του καθότι ο ίδιος ευρισκόταν στο εξωτερικό και καταζητείτο. Κατά την έρευνα που διενεργήθηκε δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε το επιλήψιμο. Σύμφωνα με έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, το σύνολο των 69 φυτά είναι φυτά κάνναβης από τα οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη καθώς και η εντοπισθείσα συνολική ποσότητα κάνναβης είναι βάρους 4.782,4085 γραμμαρίων από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Καταχωρήθηκε υπόθεση στο Κακουργιοδικείο Πάφου, εναντίον του συλληφθέντα (Ποιν.Υπ. αρ. 1787/15) ο οποίος παραδέχθηκε όμοιες κατηγορίες με αυτές που αντιμετωπίζει στη παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος. Του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 7 ετών. Ο φάκελος της υπόθεσης είχε προωθηθεί στη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, όπου μετά από οδηγίες που δόθηκαν από τον Γενικό Εισαγγελέα, στις 16/04/2015 εκδόθηκαν ευρωπαϊκά δικαστικά εντάλματα σύλληψης εναντίον των πιο πάνω προσώπων. Την 27/06/2015 οι Αρχές των Σκοπιών ενημέρωσαν τις Κυπριακές Αρχές μέσω της INTERPOL ότι το 3ο πρόσωπο συνελήφθηκε δυνάμει ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης και ακολούθως παραλήφθηκε από αστυνομικούς της Δημοκρατίας. Καταχωρήθηκε η υπόθεση εναντίον του στο Κακουργιοδικείο Πάφου (αρ. 7867/15), όμως η υπόθεση διακόπηκε λόγω έλλειψης μαρτυρίας. Την 13/02/2016 οι Αρχές της Τσεχίας ενημέρωσαν τις Κυπριακές Αρχές μέσω της INTERPOL Πράγας , ότι το τέταρτο πρόσωπο συνελήφθηκε δυνάμει ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης και κρατείται στην Πράγα. Αφού ακολουθήθηκαν όλες οι νενομισμένες διαδικασίες, στις 18/05/2016 αστυνομικοί της ΥΚΑΝ συνόδευσαν αεροπορικώς το 4ο πρόσωπο στην Κύπρο όπου συνελήφθηκε δυνάμει του δικαστικού εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του. Την ιδίαν ημέρα στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου, αστυνομικός με την βοήθεια διερμηνέα, ανέκρινε γραπτώς το 4ο πρόσωπο, αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο. Στην κατάθεσή του ανάφερε μεταξύ άλλων ότι την οικία με αρ.2 στον Κάθηκα την νοίκιασε στο όνομα του κατόπιν προτροπής του κατηγορούμενου, χωρίς να γνωρίζει ότι θα χρησιμοποιείτο για την καλλιέργεια των φυτών κάνναβης, αφού ο κατηγορούμενος του ανάφερε ότι την χρειαζόταν για την υπενοικιάζει σε τουρίστες. Επίσης όσο αφορά τον ίδιο αρνήθηκε οποιανδήποτε ανάμειξη του στα υπό διερεύνηση αδικήματα. Την 23/05/16, κατόπιν γραπτών οδηγιών από την Νομική Υπηρεσία το 4ο πρόσωπο, απολύθηκε της κράτησης του αφού η μαρτυρία που υπήρχε εναντίον δεν ήταν ικανοποιητική για την ποινική του δίωξη. Εν τω μεταξύ στις 17/05/16 ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε δυνάμει ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στην Αγγλία όπου μετά από σχετική διαδικασία παραλήφθηκε από αστυνομικούς της Δημοκρατίας την 01/02/
3. Στο αεροδρόμιο Λάρνακας η ΥΚΑΝ συνέλαβε τον κατηγορούμενο, δυνάμει του κυπριακού εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του. Αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του στην μητρική του γλώσσα και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, αυτός απάντησε ¨ Ι have nothing to say". Κατόπιν οδηγιών του Α/Λοχ 514 και γραπτής συγκατάθεσης του κατηγορούμενου, λήφθηκαν από αυτόν ως τεκμήριο τα παρειακά του επιχρίσματα κατόπιν επίστησης της προσοχής του στο νόμο καθώς και τα δακτυλικά και παλαμικά αποτυπώματα του. Στις 02/02/2017, η ΥΚΑΝ έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο με την μέθοδο των ερωταπαντήσεων, αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο. Στην κατάθεσή του αυτή, ο κατηγορούμενος απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις "ουδέν σχόλιο". Την 08/03/17 κατόπιν επιθυμίας του κατ/νου, μέλη της ΥΚΑΝ μετέβηκαν στις Κεντρικές Φυλακές στην Λευκωσία όπου τελούσε υπό κράτηση και κατέγραψαν θεληματική κατάθεση του στην Αγγλική γλώσσα. Ο κατ/νος, μεταξύ άλλων ανέφερε ότι το τρίτο πρόσωπο πρότεινε στον ίδιο και στον καταδικασθέντα, να ενοικιάσουν επαύλεις τις οποίες θα χρησιμοποιούσαν ως χώρους καλλιέργειας και παραγωγής κάνναβης πράγμα το οποίο και συμφώνησαν. Επίσης ανάφερε ότι το τρίτο πρόσωπο έδωσε το ποσό των €14000 και μέσω διαδικτύου, ο κατηγορούμενος και ο καταδικασθείς, παρήγγειλαν και παρέλαβαν τον αναγκαίο εξοπλισμό, τον οποίο αρχικά εγκατέστησαν σε οικία στο χωριό Σίμου και στην συνέχεια τον εξοπλισμό τον μετέφεραν στις δύο προαναφερόμενες οικίες στο χωριό Κάθηκα, τις οποίες ενοικίασαν. Στην συνέχεια ανέφερε ότι συνέχισαν την καλλιέργεια των φυτών σε αυτές τις οικίες και ότι το τρίτο πρόσωπο, ήταν το πρόσωπο που αναλάμβανε να πουλά την κάνναβη που παρήγαν και από τα χρήματα που αποκόμιζε εξοφλούσαν διάφορα έξοδα και τα κέρδη μοιράζονταν εξίσου και στους τρείς. Τέλος ανέφερε ότι πριν την συνεργασία τους ο ίδιος λόγω του ότι ήταν χρήστης κάνναβης αγόραζε κάνναβη από το τρίτο πρόσωπο και με αυτό τον τρόπο προέκυψε η γνωριμία τους και η περαιτέρω συνεργασία τους. Στη βάση της κατάθεσης του κατηγορούμενου, εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης του τρίτου προσώπου ο οποίος συνελήφθη και του έχουν απαγγελθεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου, όμοιες κατηγορίες με την παρούσα υπόθεση. Από επιστημονικές εξετάσεις που έγιναν από το ΙΝΓΚ, στα διάφορα τεκμήρια της υπόθεσης, προέκυψε σύνδεση του κατηγορούμενου με αντικείμενα που βρέθηκαν στο χώρο καλλιέργειας των φυτών κάνναβης στην πρώτη οικία στον Κάθηκα.» Ο κατηγορούμενος, ο οποίος παραμένει υπό κράτηση από την 01/02/2017, ως υπέδειξε τέλος ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, δεν έχει προηγούμενες καταδίκες. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου, στη γραπτή του αγόρευση για σκοπούς μετριασμού της ποινής, (Τεκμήριο 2) αναφέρθηκε γενικότερα στους παράγοντες που το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη κατά την επιβολή της ποινής. Σημειώνοντας το γεγονός ότι αδικήματα του είδους που ο κατηγορούμενος διέπραξε θα πρέπει να αντιμετωπίζονται με αυστηρότητα, σημείωσε ταυτόχρονα ότι τα γεγονότα και οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες διαπράττεται ένα αδίκημα έχουν πάντα τη δική τους σημασία σε σχέση με την έκταση και το είδος της ποινής που θα πρέπει να επιβληθεί. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, υπέδειξε, οι ελαφρυντικές περιστάσεις που αφορούν τον κατηγορούμενο αλλά και τα γεγονότα της υπόθεσης, δικαιολογούν τη διαφοροποίηση της ποινής προς το επιεικέστερο, υποδεικνύοντας πως ακόμη και όταν επιβάλλεται η πρόσδωση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή, η υποχρέωση για εξατομίκευση της τιμωρίας ώστε να αρμόζει στις συνθήκες του παραβάτη και τα περιστατικά της διάπραξης του αδικήματος, δεν ατονεί. Στο πλαίσιο αυτό, επισήμανε την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου, η οποία, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο υπεράσπισης καταδεικνύει την ειλικρινή μεταμέλεια του αλλά και το λευκό ποινικό του μητρώο. Σημείωσε περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος, από μόνος του και παρά την ύπαρξη οικονομικού οφέλους για τον ίδιο, ως αποτέλεσμα της εμπλοκής του στη διάπραξη των αδικημάτων, έδωσε τέλος στην οποιαδήποτε ανάμειξη του στη διάπραξη τους, μετακομίζοντας σε χρόνο προγενέστερο της σύλληψης του πεθερού του στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου και εγκαταστάθηκε μόνιμα ιδρύοντας εταιρεία ανακαινίσεων και οικοδομικών εργασιών. Ο κατηγορούμενος, υπέδειξε ο ευπαίδευτος συνήγορος, λόγω της στενής σχέσης που είχε με τον πεθερό του (πρόσωπο που καταδικάστηκε στην ως άνω ποινική υπόθεση υπ. Αριθμό 1787/2015, Κακουργιοδικείου Πάφου) και του νεαρού της ηλικίας του, σχεδόν χωρίς να το καταλάβει, βρέθηκε μπλεγμένος σε μια τόσο σοβαρή υπόθεση. Ο πεθερός του, αντί ως «δεύτερος πατέρας του» να τον νουθετεί, είχε τη χειρότερη δυνατή επιρροή επί του κατηγορούμενου. Ο τελευταίος, μετακομίζοντας στην Αγγλία, μακριά από την επιρροή του πεθερού του, δημιούργησε μια εντελώς διαφορετική ζωή δραστηριοποιούμενος επαγγελματικά με επιτυχία ενώ και η σύζυγος του διατηρεί κομμωτήριο, αφήνοντας πίσω κάθε παράνομη δραστηριότητα. Αναφερόμενος ειδικότερα στην εμπλοκή του κατηγορούμενου στη διάπραξη των αδικημάτων, υποστήριξε ότι αυτή ουσιαστικά περιορίστηκε στη συνοδεία και τη βοήθεια του πεθερού του, υπογραμμίζοντας ότι ο ίδιος δεν κατείχε κλειδιά για να εισέλθει εντός των κατοικιών όπου καλλιεργούντο τα επίδικα ναρκωτικά, αφού κλειδιά για τις εν λόγω κατοικίες κατείχαν μόνο ο πεθερός του και ο «εγκέφαλος» της όλης υπόθεσης, ο οποίος αναλάμβανε την προμήθεια των απαγορευμένων ουσιών. Ο κατηγορούμενος, κατέληξε, αναλαμβάνοντας σχετικό ρίσκο τόσο για τον ίδιο όσο και για την οικογένεια του, συνεργάστηκε πλήρως με τις αρχές της Δημοκρατίας, προσφέροντας τη μαρτυρία του σε σχέση με τον «εγκέφαλο» των διαπραχθέντων αδικημάτων, όχι μόνο αυτής τη περίπτωσης αλλά και άλλων περιπτώσεων, δίνοντας με αυτό τον τρόπο το καλύτερο παράδειγμα. Χωρίς τη δική του συνεργασία, σημείωσε, «ο εγκέφαλος της όλης υπόθεσης δεν θα λογοδοτούσε ενώπιον της δικαιοσύνης». Σύμφωνα με την έκθεση κοινωνικής έρευνας που ετοιμάστηκε για σκοπούς της παρούσας σε σχέση με τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορούμενου, ο τελευταίος είναι τριάντα

(30)ετών και κατάγεται από την Αγγλία. Προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Οι γονείς του, ηλικίας 66 ετών σήμερα, πριν τη συνταξιοδότησή τους, ασχολούνταν με δικές τους επιχειρήσεις, όπως φάρμα με κοτόπουλα, οικοδομές και τροφοδοσία (catering). Σήμερα ζουν στην Αγγλία και στηρίζονται οικονομικά με μηνιαίες συντάξεις γήρατος. Ο κατηγορούμενος είναι ο μικρότερος στη σειρά από τα δυο παιδιά της οικογένειάς του. Η αδελφή του, ηλικίας 48 ετών σήμερα, είναι έγγαμη και εργάζεται ως μάγειρας, διαμένοντας με την οικογένειά της στην Αγγλία. Οι σχέσεις του με όλα τα μέλη της οικογένειάς του είναι ικανοποιητικές. Ο κατηγορούμενος είναι απόφοιτος Τεχνικού Λυκείου στον κλάδο οικοδόμων. Σε ηλικία 19 ετών ήρθε στην Κύπρο μαζί με τους γονείς του αρχικά για διακοπές. Κατά την παραμονή του στην επαρχία Πάφου εργοδοτήθηκε σε διάφορες εργασίες για κάλυψη των αναγκών του. Εργάσθηκε ως μπάρμαν, σερβιτόρος, οικοδόμος και υπάλληλος σε εταιρεία τοποθέτησης πλαστικού γρασιδιού. Το 2009, κατά την παραμονή του στην Κύπρο, γνώρισε τη συμπατριώτισσά του Ρεβέκκα, ηλικίας 29 ετών σήμερα, με την οποία τέλεσε γάμο. Το ζεύγος διέμενε σε ενοικιαζόμενη οικία στην Πάφο και απέκτησαν ένα παιδί, ηλικίας 5 ετών σήμερα. Η σύζυγός του εργαζόταν ως κομμώτρια σε ξενοδοχεία της περιοχής, ενώ ο ίδιος απασχολείτο με την τοποθέτηση πλαστικού γρασιδιού για κάλυψη των αναγκών της οικογένειάς τους. Το 2014, περίπου, η οικογένεια αποφάσισε να επιστρέψει στην Αγγλία. Ο κυριότερος λόγος προς τούτο ήταν η φοίτηση του παιδιού τους σε αγγλικό σχολείο. Κατά την παραμονή τους στην Αγγλία η οικογένεια διέμενε σε ενοικιαζόμενη οικία, η σύζυγος απασχολείτο με μερική απασχόληση ως κομμώτρια και ο κατηγορούμενος λειτούργησε εργοληπτική εταιρεία. Μέσα στα πλαίσια της συνεργασίας του με Λειτουργό Κοινωνικών Υπηρεσιών, που ετοίμασε την έκθεση, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι στην ηλικία των 16 ετών προέβαινε σε χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών, (κάνναβη) την οποία διέκοψε από μόνος του με τη γέννηση του παιδιού του, χωρίς να χρειασθεί να ζητήσει βοήθεια από ειδικούς. Επίσης αναφέρθηκαν προβλήματα κήλης, για τα οποία πρόκειται σύντομα να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση. Αξιολογήσαμε κάθε τι που τέθηκε ενώπιον μας από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορούμενου, λαμβάνοντας ασφαλώς υπόψη, όχι μόνο το περιεχόμενο της έκθεσης κοινωνικής έρευνας, αλλά και τα όσα ο κ. Γιαλελής υπέδειξε συζητώντας τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις και συνθήκες του τελευταίου, ως επίσης τις περιστάσεις που περιβάλλουν γενικότερα τη διάπραξη των αδικημάτων, ασχέτως αν κάποια από αυτά δεν αναφέρονται ρητώς στο σκεπτικό μας. Η σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων, προφανής ως είναι (βλ. Ευριπίδου v Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2014:B343, Ποιν. Έφ. 187/2013, ημ. 22.05.2014) - και συμφωνεί με τούτο και ο συνήγορος του κατηγορουμένου - αναδεικνύεται, ανάμεσα σε άλλα, από τις ανώτατες προβλεπόμενες ποινές της διά βίου φυλάκισης και/ή προστίμου για την κατηγορία της καλλιέργειας καννάβεως (βλ. κατηγορία 2), της καλλιέργειας φυτών καννάβεως με σκοπό την προμήθεια (βλ. κατηγορία 4), της παράνομης κατοχής φαρμάκου τάξεως Β΄ με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (βλ. κατηγορίες 8 και 12), της οκταετούς φυλάκισης και/ή προστίμου για το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄ χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (βλ. κατηγορίες 6 και 10) και της επταετούς φυλάκισης για την κατηγορία της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος (βλ. κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9 και 11). Όπως διακηρύσσεται στη νομολογία των Δικαστηρίων μας, η μέγιστη προβλεπόμενη ποινή για ένα αδίκημα αντικατοπτρίζει τη σοβαρότητα του αδικήματος και αποτελεί στοιχείο το οποίο το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Souilmi ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 248, Γ. Ε. ν. Πέτρου

(1993)2 Α.Α.Δ. 9). Όπως τέθηκε στην υπόθεση Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 632: «Το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει τη ποινή». (Βλ. επίσης Καφάρη ν. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 442). Τούτο, βεβαίως, χωρίς ποτέ να παραγνωρίζεται η καλά εμπεδωμένη αρχή πως η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της γεγονότων (βλ. Κατσούρης ν. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 547 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 391). Το Δικαστικό καθήκον για εξατομίκευση της ποινής ουδόλως μειώνεται ή ατονεί, ακόμη και στα σοβαρότερα των αδικημάτων (στα οποία δεν προβλέπεται η επιβολή αναγκαστικής ποινής). Τα Δικαστήρια, δεν βασίζονται μόνο στην προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή, η οποία ασφαλώς και εκτιμάται, αλλά λαμβάνουν υπόψη τους τις προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορούμενου όσο και το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν τη διάπραξη ενός αδικήματος. Επιβάλλεται, πάντοτε, προσεκτική και μικροσκοπική στάθμιση των πραγμάτων, κάτι που κάναμε και εμείς στην υπό συζήτηση περίπτωση. Εγκλήματα τα οποία σχετίζονται με τα ναρκωτικά θεωρούνται σήμερα από τα πλέον σοβαρά που ταλανίζουν την κοινωνία διεθνώς. Κατατάσσονται ως σοβαρά ενόψει και των ευρύτερων κοινωνικών και άλλων δυσμενών παρεπομένων που επιφέρουν στον κοινωνικό ιστό. Το Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας, έχει επανειλημμένα τονίσει την επιτακτική ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από αυτού του είδους τα αδικήματα και πως η ανησυχητική συχνότητα με την οποία τούτα διαπράττονται, επιβάλλει όπως τα δικαστήρια διαδραματίσουν το δικό τους ρόλο, με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Η ανάγκη άλλωστε για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών απορρέει από την ίδια την αποδοκιμασία αλλά και την ενεργό συμμετοχή της δικαιοσύνης, ως φορέα της εξουσίας που αντανακλά και θέτει τις ορθές παραμέτρους της υγιούς κοινωνίας στον αγώνα που καθημερινά διεξάγεται, σε όλα τα επίπεδα, για την καταπολέμηση της κοινωνικής μάστιγας των ναρκωτικών που πλήττει τα ίδια τα θεμέλια της κοινωνίας. (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Sak

(2005)2 Α.Α.Δ. 377 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Doς Santos

(2005)2 A.A.Δ.) Αναφορικώς με την αναγκαιότητα για αποτρεπτική αντιμετώπιση ατόμων που εμπλέκονται στη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων αδικημάτων σχετιζομένων με τα επίδικα, αρκούμαστε στο να υιοθετήσουμε, επαναλαμβάνοντας όλα όσα διατύπωσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κλεομένης ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 29/12, ημ. 20.05.2013, τα οποία εφαρμόζονται κατ΄ αναλογίαν και στη δική μας περίπτωση: «Αν και πιστεύουμε ότι επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, κρίνουμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την κατ' επανάληψη επισήμανση της νομολογίας μας «πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική». (Βλ. Παντελής Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 172/2009 και 178/2009, ημερομηνίας 21/12/2010 και την εκεί σχετική νομολογία που η απόφαση παραπέμπει).» Προηγούμενες αποφάσεις αναφορικά με επιβληθείσες ποινές, σε παρόμοιας φύσης αδικήματα, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη (Βλ. Γρηγορίου ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 217, Στέλιος Μαυρολουκά ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B73, Ποιν. Έφεση 212/2013, ημερ. 05.02.2015 και L.C.A. DOMIKI V. R.K.A. KIKKOS DEVELOPERS LTD κ.α., Ποιν. Έφ. 116/2011, ημερ. 17.03.2015). Πληθώρα αποφάσεων των Δικαστηρίων μας καταπιάνεται με την επιβολή ποινών για αδικήματα της φύσης που ο κατηγορούμενος διέπραξε. Θεώρηση της πλούσιας, δυστυχώς, νομολογίας για υποθέσεις ναρκωτικών, καταδεικνύει την εφαρμογή στη πράξη των πιο πάνω αρχών αφού επιβεβαιώνει την αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων αυτής της φύσης με την επιβολή πολυετών ποινών φυλάκισης. (Βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 478) Εν σχέση με τις γενικότερες παραμέτρους της ποινολογικής μεταχείρισης κατηγορουμένων σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις, προβαίνοντας πάντοτε στις ανάλογες και επιβαλλόμενες αναπροσαρμογές στη βάση του τι ισχύει στην υπό συζήτηση περίπτωση και ειδικότερα τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου και το σύνολο των ελαφρυντικών παραγόντων στην υπό συζήτηση περίπτωση, σημειώνουμε, ενδεικτικά, την Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 466, όπου επικυρώθηκε εξαετής ποινή φυλάκισης σε κατηγορούμενο ηλικίας 25 ετών, λευκού ποινικού μητρώου, κατόπιν παραδοχής του για κατοχή 1500 περίπου γρ. κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, την Τουμάζου ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 63, όπου επικυρώθηκε δεκαετής ποινή φυλάκισης, για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 8.957,7 γρ. φυτικής κάνναβης, την Κατσάπαου ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 318, όπου επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 8 ετών σε κατηγορούμενο που παραδέχθηκε το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι 1,5 περίπου κιλού κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, την Κύρκου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 15/2011, ημερ. 22.02.2013, όπου το Εφετείο μείωσε την πρωτόδικη ποινή της επταετούς φυλάκισης (μετά από παραδοχή) σε πενταετή ποινή φυλάκισης για το αδίκημα της κατοχής 25 φυτών καννάβεως και 2.703 κιλών φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, την Παντελή v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 247/2013, ημερ. 29.04.2014, όπου το Εφετείο μείωσε την πρωτόδικη ποινή της εξαετούς φυλάκισης (μετά από ακροαματική διαδικασία) σε τριετή ποινή φυλάκισης για την κατοχή με σκοπό την προμήθεια 12 φυτών κάνναβης, την Χρίστου ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 448, όπου σε έγγαμο πατέρα 4 παιδιών εκ των οποίων το ένα είχε νοητική στέρηση, το άλλο έπασχε από λεμφοειδή μεταστατικό καρκίνο, η δε σύζυγος του κατέστη ανίκανη για εργασία λόγω εγκεφαλικού επεισοδίου, επιβλήθηκε πρωτόδικα, μετά από παραδοχή του, στην κατηγορία της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (5,786.7157 γρ. φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη), με σκοπό την προμήθεια του σε άλλα πρόσωπα ποινή φυλάκισης 11 ετών η οποία μειώθηκε κατ΄ έφεση σε ποινή φυλάκισης 8 ετών. Στην υπόθεση Mustafa κ.ά. v. Δημοκρατίας,

(2012)2 Α.Α.Δ. 801, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 6 ετών για κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα 974 γρ. ρητίνης κάνναβης, παρά το λευκό ποινικό μητρώο, το νεαρό της ηλικίας και τις προσωπικές περιστάσεις των εφεσειόντων και παρά το γεγονός ότι ο ιθύνων νους ήταν άλλο πρόσωπο, με το Δικαστήριο να υποδεικνύει, ανάμεσα σε άλλα, ότι η εγκληματική ενέργεια δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί χωρίς τη συνδρομή των εφεσειόντων. Τέλος στην πρόσφατη υπόθεση Πόλεος v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 141/2016, ημερ. 02.06.2017, το Εφετείο επικυρώνοντας ποινή φυλάκισης 4 ετών, που επιβλήθηκε πρωτόδικα, για κατοχή με σκοπό την προμήθεια κάνναβης συνολικού βάρους 1908,425 γραμμαρίων, επισήμανε, ότι η ποινή αυτή όχι μόνο δεν ήταν έκδηλα υπερβολική, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων και συνθηκών της υπόθεσης, αλλά ήταν μια, συνολικά, ορθή και δίκαιη ποινή, η οποία αντικατόπτριζε δεόντως τη σοβαρότητα του αδικήματος που είχε διαπράξει και παραδεχθεί ο εφεσείων, αλλά και τις συνθήκες υπό τις οποίες διαπράχθηκε και τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του εφεσείοντα και της υπόθεσης, περιλαμβανομένης της παραδοχής του, της μεταμέλειάς του και των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε. Ενόψει των σοβαρών και πολλές φορές ολέθριων συνεπειών που προκύπτουν από την κατοχή και εμπορία ναρκωτικών, οι συνήθεις μετριαστικοί παράγοντες έχουν μόνο οριακή σημασία (βλ. Ζωμενής ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 300). Οι προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορούμενου και οι ενδεχόμενες επιπτώσεις της ποινής στην οικογένεια του δεν παραβλέπονται, πλην όμως σε υποθέσεις ως η υπό συζήτηση, η σημασία τους είναι σαφώς μειωμένη αφού προέχει η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου. Στην υπόθεση Ρεσλάν v. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 127 επισημαίνεται ότι η νομολογία των Δικαστηρίων μας θεωρεί πως οι προσωπικές περιστάσεις διαδραματίζουν ασήμαντο, μέχρι μηδενικό ρόλο, στην επιμέτρηση της ποινής σε τέτοιας φύσεως υποθέσεις. Ως έχει άλλωστε υποδειχθεί στην υπόθεση Jovanonic ν. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 635, αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου να μην επιτρέψει όπως η οφειλόμενη εξατομίκευση οδηγήσει σε αναποτελεσματικότητα της ποινής ή σε εξουδετέρωση της προσπάθειας για την προστασία της κοινωνίας( βλ επίσης Χριστοδούλου v Δημοκρατίας

(2008)124). Αναφερόμενοι στα πιο πάνω δεν διαλανθάνει ασφαλώς της προσοχής μας ο λόγος της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Victor Abe ν. Δημοκρατίας

(2008)2 A.A.Δ. 211, όπου, αφού επαναλαμβάνεται η αναγκαιότητα επιβολής αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών με παραπομπή σε ενδεικτική επί τούτου νομολογία, υποδεικνύεται ταυτόχρονα πως δεν πρέπει να δίδεται η εντύπωση ότι οι προσωπικές συνθήκες ενός κατηγορούμενου δεν λαμβάνονται ουσιαστικά καθόλου υπόψη, παρά το γεγονός ότι μνημονεύονται στην απόφαση. Σε ότι αφορά τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορούμενου τις οποίες, ως πιο πάνω έχει ήδη επισημανθεί, το Δικαστήριο εξετάζει και λαμβάνει υπόψη στο βαθμό που τούτο είναι επιτρεπτό, έχουμε πάντα κατά νου το περιεχόμενο της κοινωνικοοικονομικής έκθεσης του αρμόδιου τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας που έχει ετοιμαστεί για τον ως άνω κατηγορούμενο, ως επίσης όσα συμπληρωματικά ανέφερε για το ζήτημα ο ευπαίδευτος συνήγορος του. Το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου, αποτελεί επίσης παράγοντα που λαμβάνεται υπόψη προς όφελος του τελευταίου κατά την επιμέτρηση της ποινής. Λαμβάνουμε επίσης υπόψη τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων (όπως τις περιέγραψε ο συνήγορος του), σε συνάρτηση με τη μετέπειτα συμπεριφορά του μέχρι σήμερα, ως επίσης την παραδοχή και την ομολογία του, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζουμε τις υποδείξεις στη Firat ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 402, ότι δηλαδή σε υποθέσεις ναρκωτικών το στοιχείο τούτο δεν πρέπει να υπερτιμάται, αφού οι υποθέσεις αυτές δεν τίθενται στο ίδιο επίπεδο με άλλες περιπτώσεις παράνομης συμπεριφοράς - υποδείξεις, όμως, που αντικρίσαμε και μέσα από τα αναφερθέντα στη Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28, ότι δηλαδή η παραδοχή εξαρχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή, επειδή αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή, με συνέπεια να μην σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων, κάτι που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Συνεκτιμήσαμε επίσης το είδος και την ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που αφορούν οι κατηγορίες τις οποίες παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος. Ο ρόλος εξάλλου του κατηγορούμενου, ως εξηγήθηκε στο Δικαστήριο από την υπεράσπιση και έγινε αποδεκτός από τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής, όπως επίσης και ο λόγος για τον οποίο ενεπλάκη στη διάπραξη των υπό συζήτηση αδικημάτων, δεν αφήνουν επίσης αδιάφορο το Δικαστήριο. Σημειώσαμε και σταθμίσαμε και αυτά. Δεν μπορούμε όμως να μην υπογραμμίσουμε και το στοιχειώδες, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος αποτέλεσε, σε κάθε περίπτωση, έναν άκρως σημαντικό κρίκο στην αλυσίδα της καλλιέργειας και της διασποράς των ναρκωτικών στη χώρα μας. Όπως επίσης δεν μπορούμε να παραγνωρίσουμε το γεγονός, ότι ο κατηγορούμενος, διαπράττοντας τα αδικήματα, υπό την κακή επιρροή έστω του πεθερού του, απώτερο σκοπό είχε το οικονομικό όφελος. Ο κατηγορούμενος, για να αποδώσουμε κάπως διαφορετικά όσα αναφέρθηκαν από το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της χώρας στην υπόθεση Kablawi & Others ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 494, έπρεπε να είχε σκεφτεί πριν αποφασίσει να διαπράξει τα αδικήματα που παραδέχθηκε και μάλιστα έναντι οικονομικού οφέλους, με στόχο χρήστες ναρκωτικών. Έπρεπε να είχε προβληματιστεί καλύτερα πριν προχωρήσει στη διάπραξη των εγκλημάτων που παραδέχθηκε, ζυγίζοντας προσεκτικότερα τα επακόλουθα των ενεργειών του τόσο για τον ίδιο όσο και για την οικογένεια του, αλλά και για τα θύματα των ναρκωτικών που θα χρησιμοποιούσαν το εμπόρευμα που καλλιεργούσε και το οποίο στη συνέχεια θα προωθείτο σε τρίτα άτομα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης κάλεσε το Δικαστήριο να προσδώσει ιδιαίτερη σημασία στη μεταμέλεια του κατηγορούμενου η οποία εκφράστηκε και μέσω της συνεργασίας του με τις αστυνομικές αρχές και τη θεληματική κατάθεση, που έδωσε, η οποία οδήγησε στη σύλληψη του «εγκέφαλου», σύμφωνα με την υπεράσπιση, της παράνομης δραστηριότητας, ο οποίος αντιμετωπίζει ενώπιον του Κακουργιοδικείου, όμοιες κατηγορίες με την παρούσα υπόθεση. Η παροχή πολύτιμων πληροφοριών στην αστυνομία οι οποίες βοηθούν κατά τρόπο ουσιαστικό στην εξιχνίαση σοβαρών αδικημάτων αποτελεί από μόνο του παράγοντα που η νομολογία έχει αναγνωρίσει ως μετριαστικό, σε συνάρτηση βέβαια πάντα με τις περιστάσεις της εκάστοτε υπό συζήτηση υπόθεσης. Στην υπόθεση El-Disi ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 536, αναφέρθηκε ότι είναι επιθυμητό να ενθαρρύνεται έμπρακτα η συνεργασία με τις αρχές ως αναγκαία μέθοδος για την καταπολέμηση του εγκλήματος (βλ. επίσης Gani & Another ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 243 και Marco ν. The Republic

(1987)2 C.L.R. 188). Στην πρόσφατη απόφαση Αναστάσιος Φραγκίσκου v Δημοκρατίας Ποινική Έφεση Αρ. 222/2014 ημερ. 25/11/2015, αναφέρθηκαν και τα ακόλουθα σε σχέση με το ειδικότερο ζήτημα της συνεργασίας με τις διωκτικές αρχές: «Η πλήρης διαλεύκανση εγκληματικών δραστηριοτήτων οι οποίες περιστρέφονται γύρω από την παράνομη διακίνηση ναρκωτικών και ιδίως η προσαγωγή ενώπιον της δικαιοσύνης των προσώπων που διαδραματίζουν πρωτεύοντα ρόλο στην εγκληματική αυτή συμπεριφορά, είναι έργο δύσκολο και πολύπλοκο. Στις πλείστες των περιπτώσεων είναι αναγκαία η αναζήτηση μαρτυρίας από πρόσωπα που εμπλέκονται στις έκνομες αυτές δραστηριότητες. Πρόσωπα που συνήθως είναι απρόθυμα να συνδράμουν τις προσπάθειες των διωκτικών αρχών. Ο φόβος τόσο για τη δική τους ασφάλεια όσο και γι΄ αυτή του στενού οικογενειακού και φιλικού τους περιβάλλοντος λειτουργεί αποτρεπτικά. Ο κίνδυνος που αναλαμβάνουν ως αποτέλεσμα της απόφασής τους να συνεργαστούν με την Αστυνομία, σε συνάρτηση με το βαθμό συνεργασίας και την έκταση και φύση των πληροφοριών που παρέχουν, θα πρέπει να συνεκτιμούνται από τα Δικαστήρια κατά το στάδιο της επιβολής ποινής στα πρόσωπα αυτά. Όσο μεγαλύτερος είναι ο κίνδυνος και όσο πολυτιμότερη είναι η συνδρομή τόσο περισσότερο θα πρέπει αυτό να αντανακλάται στο ύψος της ποινής που επιβάλλεται.» Στην προκειμένη περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη μας χωρίς να αμφισβητηθούν, η συνεργασία του κατηγορούμενου με τις αστυνομικές αρχές έφερε αποτελέσματα, καθώς στη βάση της δικής του θεληματικής κατάθεσης, έγινε κατορθωτή η σύλληψη του προσώπου που ο ίδιος χαρακτήρισε ως τον «εγκέφαλο» της όλης επιχείρησης καλλιέργειας και προμήθειας σε τρίτους των επίδικων ναρκωτικών και η καταχώρηση σχετικής υπόθεσης εναντίον του, η οποία εκκρεμεί για εκδίκαση ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Η πιο πάνω στάση του, αναμφίβολα, στη βάση όσων πιο πάνω έχουν εκτεθεί για το ζήτημα, έχει το δικό της μετριαστικό εκτόπισμα. Συνεκτιμώντας όλα όσα πιο πάνω παραθέσαμε και συζητήσαμε αποτελεί κατάληξη μας ότι οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου και το σύνολο των ελαφρυντικών που τέθηκαν υπόψη μας, έχοντας κατά νου τον αριθμό των φυτών που ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι κατείχε και καλλιεργούσε με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα αλλά και την ποσότητα της κάνναβης την οποία κατείχε με σκοπό την προμήθεια της σε τρίτους, αν και παράγοντες μετριαστικοί, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε αναποτελεσματική εφαρμογή του νόμου στην παρούσα υπόθεση στην οποία προέχει το στοιχείο της αποτροπής και η ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από πρόσωπα που επιδίδονται σε τέτοια σοβαρά αδικήματα. Κρίνουμε ότι η κατάλληλη και μόνη αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Η ποινή της φυλάκισης, όπως κατ' επανάληψη έχει υποδειχθεί, αποτελεί καθόλα θεμιτό μέτρο και στην περίπτωση παραβατών με λευκό ποινικό μητρώο, αν ένα τέτοιο μέτρο κρίνεται επιβεβλημένο και αναπόφευκτο μετά από συνεκτίμηση της σοβαρότητας του αδικήματος, των γεγονότων της υπόθεσης και των συνθηκών του παραβάτη (βλέπε Τηλεμάχου ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 701). Βεβαίως ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής, ο οποίος λειτουργεί ως τέτοιος, τόσο σε σχέση με τον ίδιο τον κατηγορούμενο και την τιμωρία του όσο και προς παραδειγματισμό άλλων, επίδοξων παραβατών, θα πρέπει παράλληλα να ανταποκρίνεται στα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση και την προσωπικότητα του κατηγορούμενου, χωρίς ταυτόχρονα η ποινή να είναι εξοντωτική, στερώντας από τον τελευταίο τη δυνατότητα να ζήσει μια όσο το δυνατό φυσιολογική ζωή μετά την αποφυλάκιση του. Εξαντλώντας προς όφελος του κατηγορούμενου κάθε περιθώριο επιείκειας υπό τις περιστάσεις, κρίνουμε ως αρμόζουσες τις ακόλουθες ποινές, τις οποίες και επιβάλλουμε: 1η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή, καθότι ο σκοπός της συνωμοσίας υλοποιήθηκε και αποτελεί το αντικείμενο της κατηγορίας 2, με τα γεγονότα της να απορροφούνται στα γεγονότα που περιλαμβάνονται στα γεγονότα που τεκμηριώνουν το διαπραχθέν στη συνέχεια αδίκημα (Βλ. Ποιν. Έφ. 193/2013 και 197/2013 Ντάνυ Χασσάν κ.ά. ν. Δημοκρατίας ημερ. 10.10.2014). 2η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται καμία ποινή, καθότι τα γεγονότα αυτής εμπεριέχονται στα γεγονότα της τέταρτης κατηγορίας, στην οποία θα επιβάλουμε ποινή (βλέπε Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 385 και Περικλέους ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 34). 3η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή, καθότι ο σκοπός της συνωμοσίας υλοποιήθηκε και αποτελεί το αντικείμενο της κατηγορίας 4, με τα γεγονότα της να απορροφούνται στα γεγονότα που περιλαμβάνονται στα γεγονότα που τεκμηριώνουν το διαπραχθέν στη συνέχεια αδίκημα (Βλ. Ποιν. Έφ. 193/2013 και 197/2013 Ντάνυ Χασσάν κ.ά. ν. Δημοκρατίας ημερ. 10.10.2014). 4η κατηγορία: Επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 5 ½ ετών. 5η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή, καθότι ο σκοπός της συνωμοσίας υλοποιήθηκε και αποτελεί το αντικείμενο της κατηγορίας 6, με τα γεγονότα της να απορροφούνται στα γεγονότα που περιλαμβάνονται στα γεγονότα που τεκμηριώνουν το διαπραχθέν στη συνέχεια αδίκημα (Βλ. Ποιν. Έφ. 193/2013 και 197/2013 Ντάνυ Χασσάν κ.ά. ν. Δημοκρατίας ημερ. 10.10.2014). 6η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται καμία ποινή, καθότι τα γεγονότα αυτής εμπεριέχονται στα γεγονότα της όγδοης κατηγορίας, στην οποία θα επιβάλουμε ποινή (βλέπε Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 385 και Περικλέους ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 34). 7η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή, καθότι ο σκοπός της συνωμοσίας υλοποιήθηκε και αποτελεί το αντικείμενο της κατηγορίας 8, με τα γεγονότα της να απορροφούνται στα γεγονότα που περιλαμβάνονται στα γεγονότα που τεκμηριώνουν το διαπραχθέν στη συνέχεια αδίκημα (Βλ. Ποιν. Έφ. 193/2013 και 197/2013 Ντάνυ Χασσάν κ.ά. ν. Δημοκρατίας ημερ. 10.10.2014). 8η κατηγορία: Επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 5 ½ ετών. 9η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή, καθότι ο σκοπός της συνωμοσίας υλοποιήθηκε και αποτελεί το αντικείμενο της κατηγορίας 10, με τα γεγονότα της να απορροφούνται στα γεγονότα που περιλαμβάνονται στα γεγονότα που τεκμηριώνουν το διαπραχθέν στη συνέχεια αδίκημα (Βλ. Ποιν. Έφ. 193/2013 και 197/2013 Ντάνυ Χασσάν κ.ά. ν. Δημοκρατίας ημερ. 10.10.2014). 10η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται καμία ποινή, καθότι τα γεγονότα αυτής εμπεριέχονται στα γεγονότα της δωδέκατης κατηγορίας, στην οποία θα επιβάλουμε ποινή (βλέπε Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 385 και Περικλέους ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 34). 11η κατηγορία: Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή, καθότι ο σκοπός της συνωμοσίας υλοποιήθηκε και αποτελεί το αντικείμενο της κατηγορίας 12, με τα γεγονότα της να απορροφούνται στα γεγονότα που περιλαμβάνονται στα γεγονότα που τεκμηριώνουν το διαπραχθέν στη συνέχεια αδίκημα (Βλ. Ποιν. Έφ. 193/2013 και 197/2013 Ντάνυ Χασσάν κ.ά. ν. Δημοκρατίας ημερ. 10.10.2014). 12η κατηγορία: Επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 5 ½ ετών. Οι ποινές να συντρέχουν. Ο χρόνος που ο κατηγορούμενος τέλεσε σε προσωποκράτηση στην παρούσα υπόθεση, να συνυπολογιστεί και ανάλογα οι πιο πάνω επιβληθείσες ποινές μειώνονται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 117

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. (Υπ)............. Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο