Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. ΑΝΤΩΝΗ ΣΙΑΜΠΑΝΙΑ, Αρ. Υπόθεσης: 11769/14, 11/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:B46 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 11769/14 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου εναντίον ΑΝΤΩΝΗ ΣΙΑΜΠΑΝΙΑ Κατηγορούμενου ------------- Ημερομηνία: 11 Οκτωβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Σ. Συμεού Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χ. Φωτίου Κατηγορούμενος - παρών ------------- Π Ο Ι Ν Η Ο κατηγορούμενος μετά από δική του παραδοχή έχει κριθεί ένοχος στα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει και συγκεκριμένα στα ακόλουθα αδικήματα: α) Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, (κατηγορίες 1,3 και 4) β) Καλλιέργεια φυτών κάνναβης (κατηγορία υπ' αριθμό 2). Τα γεγονότα όπως αυτά έχουν εκτεθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Kατηγορούσας Aρχής είναι καταγεγραμμένα στα πρακτικά του Δικαστηρίου, δεν έχουν τύχει οποιασδήποτε αμφισβήτησης από μέρους της Υπεράσπισης και δεν θεωρώ σκόπιμο να προχωρήσω στην επανάληψη τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής αναφέρθηκε στις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του κατηγορούμενου υιοθετώντας το περιεχόμενο της σχετικής κοινωνικοοικονομικής έκθεσης, η οποία βρίσκεται κατατεθειμένη στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ο κ. Φωτίου τόνισε το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει πλέον οποιανδήποτε σχέση με εξαρτησιογόνες ουσίες και κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του το γεγονός ότι στα πλαίσια της υπόθεσης με αριθμό 10165/15 Ε.Δ. Πάφου, η οποία αφορούσε αδικήματα παρόμοιας φύσης με τα επίδικα, επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο ποινή προστίμου ύψους €1.500 καθώς επίσης και εγγύηση ύψους €3.000 για τήρηση του νόμου και της τάξης για περίοδο 3 χρόνων. Στα πλαίσια της εν λόγω υπόθεσης ζητήθηκε όπως ληφθούν υπόψη και άλλες εκκρεμούσες υποθέσεις εναντίον του κατηγορούμενου, πράγμα το οποίο και έγινε. Εκ παραδρομής ωστόσο η παρούσα υπόθεση, η οποία επίσης θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της 10165/15, δεν λήφθηκε υπόψη. Περαιτέρω, ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου μετέφερε στο Δικαστήριο την απολογία του πελάτη του και καταλήγοντας κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει επιπρόσθετα υπόψη του και τον χρόνο που μεσολάβησε από τη διάπραξη των αδικημάτων μέχρι και σήμερα που το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει ποινή. Αναφορικά με τα αδικήματα της κατοχής και χρήσης ναρκωτικών το Ανώτατο Δικαστήριο κατ' επανάληψη σημείωσε την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών, κυρίως λόγω της συχνότητας και της έξαρσης με τα οποία αδικήματα αυτής της φύσης εμφανίζονται αλλά και των ζημιογόνων και καταστρεπτικών συνεπειών που προκύπτουν από τη διάπραξη τους τόσο στον ίδιο τον παραβάτη όσο και ευρύτερα στο κοινωνικό σύνολο. Παραπέμπω ενδεικτικά στην υπόθεση Παγιαβλάς ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 240, στην οποία, ανάμεσα σε άλλα, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου δικαιολογείται, όλως ιδιαίτερα, όπου συγκεκριμένη κατηγορία εγκλημάτων προσλαμβάνει ανησυχητικές διαστάσεις γεγονός που οριοθετεί και το πλαίσιο αντιμετώπισής τους ...................................... Η χρήση ναρκωτικών έχει, όντως προσλάβει ανησυχητικές διαστάσεις, γεγονός που επιβάλλει, κατά κανόνα, την επιβολή αποτρεπτικών ποινών, όπως και πρόσφατα διαπιστώθηκε στην Παυλίδης κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις 6162 και 6162/15.7.96. Η χρήση ναρκωτικών έχει ποικιλόμορφα χαρακτηρισθεί ως κοινωνική μάστιγα και ως νάρκη στο θεμέλιο της κοινωνίας. Αποτελούν τα ναρκωτικά κίνδυνο τόσο για την φυσική όσο και για την κοινωνική ευημερία του κοινού. Η έξαρση, η οποία παρατηρείται στη χρήση ναρκωτικών καθιστά την αποτροπή κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της φύσης της ποινής, γεγονός που καθιστά τη φυλάκιση εμφανή επιλογή». Επίσης στην υπόθεση Μάρκος Brayan Berne ν. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ 437, επισημάνθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Το είδος, η ποσότητα των ναρκωτικών και ο σκοπός για τον οποίο κατέχονται είναι όπως φαίνεται από την σχετική νομολογία, μεταξύ των σοβαρών παραγόντων που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στον καθορισμό της ποινής. Η επιβολή ιδιαίτερα σοβαρών ποινών ενδείκνυται σε περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με την πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών (βλ. μεταξύ άλλων Hassan v. Δημοκρατίας
(1971)2 CLR 210, Abdullah v. Δημοκρατίας
(1971)2 CLR 323, Esper v. Δημοκρατίας (1972 2 CLR 73 και Moussa v. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ 320)». Συνεπώς όπως προκύπτει και από τη Νομολογία που έχω εκθέσει πιο πάνω, το είδος, η ποσότητα των ναρκωτικών, ο σκοπός για τον οποίον τα ναρκωτικά κατέχονται είναι μεταξύ των παραγόντων που λαμβάνονται σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο κατά τον καθορισμό της ποινής. Περαιτέρω, θα πρέπει να επισημάνω ότι, όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ένας κατηγορούμενος δεν εμποδίζει το Δικαστήριο να επιβάλει εκείνο το είδος της ποινής που κατά την κρίση του τα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση και τον αδικοπραγούντα δικαιολογούν, (Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ 245). Στην προκειμένη περίπτωση προς τον σκοπό μετριασμού της ποινής του κατηγορούμενου λαμβάνω υπόψη μου τα ακόλουθα: 1) Την παραδοχή του κατηγορούμενου έστω και εάν αυτή έγινε σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Σημειώνω εν πάση περιπτώσει ότι έλαβε χώρα πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. 2) Το λευκό ποινικό μητρώο του. 3) Το γεγονός ότι, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορούμενου, έχει πλέον απεξαρτηθεί από τη χρήση ναρκωτικών ουσιών. 4) Την απολογία του, όπως αυτή έχει μεταφερθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του. 5) Τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του όπως αυτές αναλυτικά εκτίθενται στη σχετική κοινωνικοοικονομική έκθεση. 6) Προσμετρώ επίσης τον χρόνο ο οποίος έχει παρέλθει από τη διάπραξη των αδικημάτων μέχρι και σήμερα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, αυτά έλαβαν χώρα στις 31/10/2013 και συνεπώς το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει ποινή 4 χρόνια μετά τη διάπραξη τους. Ο κατηγορούμενος ασφαλώς φέρει το δικό του μερίδιο ευθύνης για την καθυστέρηση η οποία προκλήθηκε, ωστόσο όπως έχει επισημανθεί και στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χρίστου Γενεθλίου Ποινική Έφεση 5/2016, ο χρόνος που διέρρευσε έχει τη δική του σημασία στην ποινή που επιβάλλεται. 7) Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ως ελαφρυντικό στοιχείο το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν αντιμετωπίζει αδίκημα που αφορά την εμπορία ή την προμήθεια ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα. Τέλος όσον αφορά το ζήτημα που ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου έθεσε στην αγόρευση του σε σχέση με το ότι η παρούσα υπόθεση θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της υπόθεσης με αριθμό 10165/15 Ε.Δ. Πάφου, ζήτημα με το οποίο σημειώνω ότι συμφώνησε και ο ευπαίδευτος συνήγορος της Kατηγορούσας Aρχής, θα πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα. Ουσιαστικά αυτό το οποίο επικαλείται ο κ. Φωτίου είναι ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της επιβολής ποινής στην παρούσα υπόθεση θα πρέπει να λάβει υπόψη του και την αρχή της συνολικότητας της ποινής. Στην υπόθεση Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ 443, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η αρχή της συνολικότητας της ποινής ισχύει βεβαίως στην Κύπρο όπως ισχύει και στην Αγγλία. Επεκτείνεται πέραν της περίπτωσης διαδοχικών ποινών που επιβάλλονται από το ίδιο δικαστήριο την ίδια ώρα στην ίδια ή σε διαφορετικές υποθέσεις και καλύπτει περιπτώσεις όπως η προκείμενη στην οποία οι ποινές επιβάλλονται από διαφορετικό δικαστήριο σε διαφορετικό χρόνο και σε διαφορετικές υποθέσεις . Επίκεντρό της είναι ο τιμωρούμενος και προοπτική της η αποφυγή υπέρμετρης ή δυσανάλογης ποινής ως προς την συνολική ποινική ευθύνη του». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την εγκληματική συμπεριφορά του κατηγορούμενου στο σύνολο της. Καταρχάς διαπιστώνω ότι τα υπό τιμωρία αδικήματα είναι παρόμοιας φύσης με τα αδικήματα των κατηγοριών που αφορούσε η υπόθεση 10165/15 και διαπράχθηκαν σε χρόνο προγενέστερο των αδικημάτων της προαναφερόμενης υπόθεσης. Το ερώτημα επομένως που θα πρέπει να απαντήσει το Δικαστήριο εξετάζοντας τη συνολική ποινική ευθύνη του κατηγορούμενου είναι το εξής. Σε περίπτωση που η παρούσα υπόθεση ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου όταν επέβαλλε ποινή στην υπόθεση με αριθμό 10165/15, η ποινή που επιβλήθηκε θα ήταν μεγαλύτερη; Το Δικαστήριο στα πλαίσια της υπόθεσης με αριθμό 10165/15 σε κατηγορία, όπως αναφέρθηκε και από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, που αφορούσε κατοχή ποσότητας κάνναβης αρκετά μεγαλύτερης από την ποσότητα που αφορά η παρούσα περίπτωση, σημειώνω ότι στα πλαίσια της προαναφερθείσας υπόθεσης η ποσότητα ξεπερνούσε τα 20 γραμμάρια ενώ στην παρούσα υπόθεση η ποσότητα κάνναβης την οποία κατείχε ο κατηγορούμενος ήταν βάρους 0,0823 γραμμαρίων και επιπρόσθετα καλλιεργούσε και ένα φυτό κάνναβης ύψους 43 εκατοστών, έκρινε ως ορθή την επιβολή ποινής προστίμου και εγγύησης την οποία καθόρισε στο ύψος των €1500 και €3.000 αντίστοιχα. Εν' όψει των αρχών της νομολογίας που έχουν εκτεθεί πιο πάνω και έχοντας ως δεδομένο την ποινή που ήδη επιβλήθηκε, δεν μπορώ να πω με βεβαιότητα ότι η ποινή η οποία θα επιβαλλόταν από το Δικαστήριο στην υπόθεση με αριθμό 10165/15 θα ήταν αυξημένη ή αρκούντως αυξημένη εάν είχε ληφθεί υπόψη τότε και η παρούσα υπόθεση. Συνεπώς έχοντας υπόψη μου όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω και χωρίς να παραγνωρίζεται η σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων, θεωρώ ότι η αρμόζουσα ποινή σε σχέση με όλες τις κατηγορίες είναι όπως ο Κατηγορούμενος υπογράψει εγγύηση για την τήρηση των νόμων και της τάξης. Κατά συνέπεια διατάσσεται ο Κατηγορούμενος όπως υπογράψει εγγύηση για το ποσό των €1.000 για περίοδο 4 χρόνων από σήμερα για την τήρηση του Νόμου και της Τάξης. Τα τεκμήρια να κατασχεθούν και να καταστραφούν. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο