ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΙΓΝΑΤΙΟΥ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης 1408/17, 18/10/2017

(1992)2 Α.Α.Δ. 248 «είναι ενδεικτική της έκτασης της σοβαρότητας ενός αδικήματος και τούτο είναι στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής όπως και στο είδος της ποινής που θα επιβληθεί». Ο κ. Χ"Κύρου εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής ανέφερε ότι τα γεγονότα της υπόθεσης είναι όπως φαίνονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων και ανέφερε περαιτέρω τα εξής:

1. Oι ποσότητες κάνναβης για τις οποίες ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις αντίστοιχες κατηγορίες παράγονταν από συνολικό αριθμό 69 φυτών κάνναβης. Η φυτεία βρισκόταν σε οικίες στο χωριό Κάθηκας όπου και συνελήφθη επ' αυτοφώρω ο Cumberlidge. Η ποσότητα της κάνναβης που προμηθευόταν ο κατηγορούμενος συσκευαζόταν αεροστεγώς με αντίστοιχα μηχανήματα στις εν λόγω οικίες. Οι οικείες απεικονίζονται στις φωτογραφίες 1, 2, 3, 155 και
2. Η συσκευασία με το περιεχόμενο της κάνναβης που αφορά τις δύο τελευταίες κατηγορίες (δηλαδή 25η και 26η κατηγορία) απεικονίζονται στις φωτογραφίες 32 και 146-
4. Ο Cumberlidge στην κατάθεση του αναφέρθηκε στο γαμπρό του Moyiham και στον κατηγορούμενο, για τους οποίους εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης. Ο κατηγορούμενος αμέσως μετά την κατάθεση του Cumberlidge αναζητήθηκε από την Αστυνομία αλλά διαπιστώθηκε ότι είχε διαφύγει στο εξωτερικό.
5. Εκδόθηκε ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου και τελικά συνελήφθη στα Σκόπια και παραδόθηκε στις Αστυνομικές Αρχές της Δημοκρατίας.
6. Καταχωρήθηκε υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου με αριθμό 7867/15 ενώπιον του Κακουργιοδικείου Πάφου με κατηγορίες παρόμοιες με τις κατηγορίες 1-16 της παρούσας ποινικής υπόθεσης. Η εν λόγω υπόθεση στην πορεία απεσύρθη διότι δεν προσκομίστηκε σχετική μαρτυρία στο Δικαστήριο.
7. Στην πορεία, συνελήφθη στο Ηνωμένο Βασίλειο με Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης ο Moyiham ο οποίος παραδόθηκε στις Αρχές της Δημοκρατίας. Στην κατάθεση του έκανε αναφορά στον κατηγορούμενο και στον Cumberlidge.
8. Συνελήφθη εκ νέου ο κατηγορούμενος και εναντίον του καταχωρήθηκε η παρούσα υπόθεση. Ο κατηγορούμενος όπως ανέφερε ο κ. Χ"Κύρου βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη και κατέθεσε αντίγραφο του κατηγορητηρίου που αντιμετώπισε στο παρελθόν ο κατηγορούμενος και αφορά την ποινική υπόθεση 1384/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην οποία επιβλήθηκε ποινή στον κατηγορούμενο στις 5.4.
9. Ο κ. Πουργουρίδης αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής για τον κατηγορούμενο, τόνισε την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου αμέσως μετά την τροποποίηση του κατηγορητηρίου και το γεγονός ότι η εξιχνίαση των αδικημάτων οφείλεται στην παραδοχή του κατηγορούμενου. Ανέφερε επίσης ότι η ποσότητα των ναρκωτικών όπως φαίνεται στην κάθε κατηγορία δεν ξεπερνά το τεκμήριο του Νόμου. Ο κατηγορούμενος αναγνώρισε όπως είπε το λάθος του και εκφράζει τη μεταμέλεια του. Ανέφερε επίσης ότι στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ελλείπει παντελώς το στοιχείο της εμπορίας με σκοπό το οικονομικό όφελος και παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Στέλιου Νεοφύτου Σατανά κ.ά.

(1996)2 Α.Α.Δ. 257. Ο κατηγορούμενος μαζί με φιλικό του πρόσωπο είχαν όπως είπε κοινή δεξαμενή χρημάτων, ο κατηγορούμενος αγόραζε τα ναρκωτικά, τα παρέδιδε στο φιλικό του πρόσωπο και στη συνέχεια όπως διευκρίνισε, ο κατηγορούμενος έπαιρνε 14 γραμμάρια και τα υπόλοιπα 14 παρέμεναν στο φιλικό του πρόσωπο. Ο κατηγορούμενος δεν αποκρύβει ότι είναι χρήστης ναρκωτικών και η ποσότητα αυτή ήταν για δική του χρήση. Ανέφερε επίσης ότι λόγω της χρήσης ναρκωτικών ουσιών από τον κατηγορούμενο, επήλθε διάσταση στη σχέση του κατηγορούμενου με την σύζυγο του και παρολίγο να χωρίσουν. Ο κατηγορούμενος με δική του πρωτοβουλία απεξαρτήθηκε από την χρήση ουσιών, και με την πλήρη στήριξη της οικογένειας του και την επανένωση με την σύζυγο του σήμερα οι πιθανότητες επανάληψης είναι μηδενικές και η ανάγκη για τιμωρία και αποτροπή είναι σήμερα μειωμένης σημασίας. Ο κατηγορούμενος δεν αμφισβητεί την προηγούμενη καταδίκη όμως δεν αποτελεί προηγούμενο όπως είπε ο κ. Πουργουρίδης αφού η καταδίκη του αφορά χρόνο μεταγενέστερο της διάπραξης των αδικημάτων στην παρούσα υπόθεση. Αναφέρθηκε επίσης στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε στο εξωτερικό μετά την εκτέλεση Ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του. Ο λόγος για τον οποίο ο κατηγορούμενος έφυγε από την Κύπρο ήταν όπως είπε ο φόβος του λόγω της αναφοράς του Cumberlidge και για τα όσα του καταλόγιζε. Ο κατηγορούμενος είναι πατέρας ενός ανήλικου παιδιού ηλικίας 4 ετών. Οι αρχές που διέπουν καθώς και ο τρόπος προσέγγισης του θέματος επιβολής ποινών για αδικήματα που σχετίζονται με ναρκωτικές ουσίες έχουν επανειλημμένα αναφερθεί τόσο από το Εφετείο όσο και από τα πρωτόδικα Δικαστήρια. Δύο είναι τα ουσιαστικά στοιχεία τα οποία πάντοτε τονίζονται ιδιαίτερα: (α) η αναγκαιότητα για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικής φύσεως ποινών και (β) η μειωμένη σημασία προσωπικών, οικογενειακών και συναφών περιστατικών του κατηγορούμενου και γενικά του ρόλου της εξατομίκευσης. Ο λόγος για την αυστηρή προσέγγιση των Δικαστηρίων οφείλεται στο γεγονός ότι η χρήση και διάδοση των ναρκωτικών βρίσκεται σε έξαρση και έχει καταστεί κοινωνική μάστιγα με θύματα κυρίως νεαρά ευάλωτα άτομα. Η επιβολή ιδιαίτερα αυστηρών ποινών ενδείκνυται στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Στην υπόθεση Berne v. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 437, 443-444 έχουν αναφερθεί τα πιο κάτω: «Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει τονίσει επανειλημμένα την ανάγκη επιβολής αυστηρών ποινών σε υποθέσεις αδικημάτων που σχετίζονται με ναρκωτικά, σε μια προσπάθεια περιορισμού ή εξάλειψης παρόμοιων αδικημάτων και προστασίας του κοινού. Μάλιστα έχει τονισθεί ότι είναι καιρός όπως οι επιβαλλόμενες ποινές καταστούν αυστηρότερες για να δείχνουν τόσο την αποδοκιμασία όσο και την ενεργό συμμετοχή της Δικαιοσύνης στον αγώνα που διεξάγεται σε παγκόσμια κλίμακα για την καταπολέμηση της χρήσης και εμπορίας ναρκωτικών. (Βλ. Kablawi & Others v. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 494). Το είδος, η ποσότητα των ναρκωτικών και ο σκοπός για τον οποίο κατέχονται είναι, όπως φαίνεται από τη σχετική νομολογία, μεταξύ των σοβαρών παραγόντων που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της ποινής. Η επιβολή ιδιαίτερα σοβαρών ποινών ενδείκνυται σε περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών. (Βλ. μεταξύ άλλων Hassan v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. 210, Abdullah v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. 323, Esper v. Δημοκρατίας

(1972)2 C.L.R. 73 και Moussa v. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 320). Η χρήση και διάδοση των ναρκωτικών έχει επανειλημμένα χαρακτηρισθεί ως κοινωνική μάστιγα που υπονομεύει το θεμέλιο της κοινωνίας. Η έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη αδικημάτων αυτής της κατηγορίας δεν μπορεί παρά να καταστήσει το στοιχείο της αποτροπής στον καθορισμό της τιμωρίας των παραβατών πιο έντονο.» Παρά τις πιο πάνω αναφορές στη Νομολογία και τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, δεν μας διαφεύγει ότι κάθε υπόθεση κρίνεται πάντοτε με τα δικά της περιστατικά και λαμβάνομε υπόψη την ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος σε κάθε κατηγορία όπως και το είδος των ναρκωτικών ουσιών. Δεν παραγνωρίζουμε την αναφορά εκ μέρους της Υπεράσπισης που δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο κατηγορούμενος αγόραζε τα ναρκωτικά, τα παρέδιδε σε τρίτο πρόσωπο με το οποίο είχαν κοινή δεξαμενή χρημάτων και μοίραζαν την ποσότητα των ναρκωτικών για δική τους χρήση. Η συμπεριφορά αυτή του κατηγορούμενου συνάδει με τα γεγονότα της υπόθεσης Σατανά (ανωτέρω) στην οποία αναφέρθηκαν από τον Δικαστή Πική όπως ήταν τότε τα εξής: " To πρώτο αφορά τη διαπίστωση ότι η προμήθεια δεν είχε ως σκοπό την εμπορία ναρκωτικών. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας υπέβαλε ότι αυτή τούτη η προμήθεια εμπεριέχει το στοιχείο της εμπορίας. Διαφωνούμε. Η εμπορία σηματοδοτείται από το στοιχείο της συναλλαγής. Διακρίνεται από την προμήθεια άνευ ανταλλάγματος, όπως στην προκείμενη περίπτωση. Κίνητρο για την προμήθεια ήταν, όπως φαίνεται από τα γεγονότα, η εξυπηρέτηση της ανάγκης του πρώτου κατηγορουμένου, χρήστη ναρκωτικών, φίλου και συναδέλφου (στην εργασία) του εφεσίβλητου 2.» Λαμβάνουμε επίσης υπόψη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου μετά την τροποποίηση του κατηγορητηρίου όπως και την δήλωση του κύριου Πουργουρίδη ότι η εξιχνίαση των αδικημάτων οφείλεται στην παραδοχή του κατηγορούμενου και επαναλαμβάνουμε τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28 ότι: ". η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μη σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης." Δεν μας διαφεύγει επίσης ότι ο κατηγορούμενος με δική του πρωτοβουλία απεξαρτήθηκε από τη χρήση ναρκωτικών ουσιών και αυτό οδήγησε στην επανασύνδεση του με την σύζυγο του. Ο κατηγορούμενος είναι πατέρας ενός ανήλικου παιδιού ηλικίας 4 χρόνων και το γεγονός αυτό θα πρέπει να είναι για τον κατηγορούμενο το σημείο αναφοράς του για να τηρεί την υπόσχεση του προς το Δικαστήριο ότι δεν θα επαναλάβει τέτοια συμπεριφορά και δεν θα εμπλακεί ξανά στη χρήση ναρκωτικών ουσιών. Παρά τους πιο πάνω ελαφρυντικούς παράγοντες δεν μπορούμε όμως να παραγνωρίσουμε το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορίες για κατοχή και προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β σε δύο περιπτώσεις και απόπειρα κατοχής και προμήθειας σε τρίτη περίπτωση, στοιχείο που καταδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος δεν διέπραξε τα αδικήματα σε μια μεμονωμένη περίπτωση. Η συμπεριφορά αυτή του κατηγορούμενου επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικής ποινής τόσο για τον ίδιο όσο και για άλλους επίδοξους δράστες αφού όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Παγιαβλάς ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 240 και στην περίπτωση των χρηστών συντρέχουν ισχυροί λόγοι για την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Δεν μπορεί όμως να λεχθεί ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με προηγούμενη καταδίκη αφού η επιβολή ποινής στην υπόθεση 1384/15 έγινε σε χρόνο μεταγενέστερο της διάπραξης των αδικημάτων στην παρούσα υπόθεση. Για όλους τους λόγους που αναφέρουμε πιο πάνω, κρίνουμε ότι για τον κατηγορούμενο αρμόζουσα ποινή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει είναι η ποινή φυλάκισης. Στις κατηγορίες 17, 21 και 25 που αφορούν αδικήματα συνωμοσίας δεν επιβάλλουμε καμία ποινή αφού όπως αναφέρθηκε στις ποινικές εφέσεις 196/13 και 197/13 ΝΤΑΝΥ ΧΑΣΣΑΝ ν. Δημοκρατίας και Κωνσταντίνου Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας ημερομηνίας 10.10.14 όπου οι κατηγορούμενοι κρίνονται ένοχοι σε κατηγορίες συνομωσίας προς διάπραξη αδικήματος και σε αντίστοιχες κατηγορίες ότι διέπραξαν τα αδικήματα δεν ενδείκνυται η επιβολή ποινής στις κατηγορίες της συνωμοσίας. Στις υπόλοιπες κατηγορίες επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην κατηγορία 18 επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 6 μηνών Στην κατηγορία 19 δεν επιβάλλουμε ποινή αφού αφορά τα ίδια γεγονότα με την κατηγορία 20. Στην κατηγορία 20 επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 12 μηνών Στην κατηγορία 22 επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 6 μηνών Στην κατηγορία 23 δεν επιβάλλουμε ποινή αφού αφορά τα ίδια γεγονότα με την κατηγορία 24. Στην κατηγορία 24 επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 12 μηνών Στην κατηγορία 26 επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Οι ποινές θα συντρέχουν και να ληφθεί υπόψη ο χρόνος που ο κατηγορούμενος παρέμεινε υπό κράτηση ήτοι 10.3.17 μέχρι σήμερα. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Π. Μιχαηλίδης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο