← Κύπρος

Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Λούκας Χατζηλούκας κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 505/14, 21/11/2017

Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Λούκας Χατζηλούκας κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 505/14, 21/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:B72 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 505/14 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου εναντίον

  1. Λούκας Χατζηλούκας
  2. Κώστας Φωτίου
  3. Πανίκος Χάμπιαουρής
  4. Χριστάκης Παναγιώτου
  5. Γιώργος Αντωνίου
  6. Ιάκωβος Κωνσταντινίδης
  7. Γιώργος Κουρσάρος Κατηγορουμένων ------------- Ημερομηνία: 21 Νοεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Σ. Συμεού Κατηγορούμενος 5 εμφανίζεται αυτοπροσώπως Για τoν Κατηγορούμενο 6: κα Η. Κωνσταντινίδου Κατηγορούμενοι 5 και 6 - παρόντες ------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Κατηγορούμενοι 5 και 6 αντιμετωπίζουν από κοινού την κατηγορία υπ' αριθμό 3 η οποία αφορά το αδίκημα της συνάθροισης με σκοπό τη διεξαγωγή κυβείας κατά παράβαση των άρθρων 4, 12, 14 και 15 του περί Κυβείας Νόμου Κεφ. 151 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  8. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος οι Κατηγορούμενοι 5 και 6, μαζί με τους Κατηγορούμενους 2, 3, 4 και 7 στις 3.10.2013 στο υποστατικό με την ονομασία "Bellagio On Line Casino" συναθροίστηκαν με σκοπό τη διεξαγωγή κυβείας. Στο σημείο αυτό ανοίγω μία παρένθεση για να αναφέρω ότι οι Κατηγορούμενοι 1, 3 , 4 και 7 παραδέχθηκαν τις εις βάρος τους κατηγορίες και τους επιβλήθηκε ποινή, ενώ σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 η υπόθεση διακόπηκε καθώς ο τελευταίος απεβίωσε. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας κάλεσε ένα μάρτυρα και συγκεκριμένα τον Αστ. 1361 Ιωάννη Κωνσταντίνου. Περαιτέρω, δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα και εγκρίθηκαν ως τέτοια από το Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 19 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ.9 τα ακόλουθα: «Εντός του υποστατικού με την ονομασία Bellagio On Line Casino στις 3.10.2013 κατά την είσοδο της αστυνομίας, εντοπίστηκαν 52 τραπουλόχαρτα, 280 φύσιες διαφόρων χρωμάτων και πλαστικό με την επιγραφή Dealer τα οποία βρίσκονταν σε ένα τραπέζι οβάλ με πράσινη τσόχα.» Ο Μ.Κ.1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9, τη γραπτή κατάθεση του η οποία παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
  9. Σε αυτήν αναφέρει, ανάμεσα σε άλλα, ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τοποθετημένος στον Ο.Π.Ε Πάφου. Κατόπιν πληροφοριών που δόθηκαν στην αστυνομία ότι στο επίδικο υποστατικό διεξαγόταν παράνομα κυβεία και συγκεκριμένα το παιχνίδι Texas Holdem με τη χρήση μεγάλων χρηματικών ποσών, εξασφαλίστηκε δικαστικό ένταλμα έρευνας και στις 3.10.2013 οργανώθηκε επιχείρηση με επικεφαλή τον υπεύθυνο του Ο.Π.Ε Υπαστυνόμο Α. Αλεξίου. Στην εν λόγω επιχείρηση, πέραν του Μ.Κ.1, συμμετείχαν ακόμη εννέα συνάδελφοι του και όλοι οι προαναφερόμενοι περιλαμβανομένου και του Μ.Κ.1 αφίχθηκαν στο υποστατικό περί ώρα 23:
  10. Η είσοδος του υποστατικού ήταν κλειδωμένη και μετά πάροδο ενός λεπτού άνοιξε ο ιδιοκτήτης του υποστατικού -Κατηγορούμενος
  11. Εντός του υποστατικού εντοπίστηκαν επτά πρόσωπα, καθώς επίσης ένα οβάλ τραπέζι πάνω στο οποίο βρίσκονταν φύσιες διαφόρων χρωμάτων και τραπουλόχαρτα. Ο Μ.Κ.1 υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και τους πληροφόρησε για το αδίκημα το οποίο διέπρατταν, δηλαδή για το αδίκημα της κυβείας. Περαιτέρω, υπέδειξε στον ιδιοκτήτη του υποστατικού, Κατηγορούμενο 1, το δικαστικό ένταλμα έρευνας. Μετά από οδηγίες του επικεφαλή της επιχείρησης κατηγόρησε τους παρευρισκόμενους για το αδίκημα της κυβείας με χρήματα και επέστησε σε όλους την προσοχή τους στο Νόμο. Ο Κατηγορούμενος 1, κατηγορήθηκε επιπρόσθετα και για άλλα αδικήματα. Όλοι οι Κατηγορούμενοι, περιλαμβανομένων των Κατηγορουμένων 5 και 6, αρνήθηκαν την κατηγορία. Στη δια ζώσης μαρτυρία του, ο Μ.Κ. 1 επεξήγησε ότι οι ενδείξεις που φέρουν οι φύσιες είναι διάφοροι αριθμοί οι οποίοι αντιστοιχούν στα χρηματικά ποσά που παίζονται. Ανέφερε ότι γνωρίζει το πιο πάνω, λόγω της εμπειρίας του, δηλώνοντας συγκεκριμένα ότι κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε ήδη για δύο έτη στον Ο.Π.Ε και συμμετείχε σε αρκετές επιχειρήσεις. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.1 διευκρίνισε ότι διαπίστωσε πως η πόρτα του υποστατικού ήταν κλειδωμένη διότι προσπάθησαν να την ανοίξουν αλλά αυτή δεν άνοιγε. Τέλος, ανέφερε ότι εντός του υποστατικού υπήρχε μπαρ και κατά την είσοδο της αστυνομίας στο υποστατικό ουδείς εκ των παρευρισκομένων εντοπίστηκε στο μπαρ ή να καταναλώνει οποιοδήποτε ποτό. Κατά την αντεξέταση του από τον 5ο Κατηγορούμενο συμφώνησε ότι τα μέλη της αστυνομίας υπέβαλαν σε σωματική έρευνα όλους τους Κατηγορούμενους και δεν εντοπίστηκε χρηματικό ποσό στην κατοχή οποιουδήποτε. Οι Κατηγορούμενοι, κατά την είσοδο των μελών της αστυνομίας στο υποστατικό, δεν κάθονταν στο οβάλ τραπέζι αλλά ήταν διασκορπισμένοι εντός του υποστατικού. Στην απορία του 5ου Κατηγορούμενου πώς θα μπορούσε να συμμετάσχει σε κυβεία εφόσον δεν κρατούσε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι, εξ' όσον γνωρίζει, σε πολλές περιπτώσεις οι συμμετέχοντες σε κυβεία παίζουν χωρίς χρήματα χρησιμοποιώντας φύσιες. Στην υπόδειξη του Κατηγορούμενου 5 ότι τις φύσιες πρέπει κάποιος να τις αγοράσει και ότι στην προκείμενη περίπτωση αυτό ήταν αδύνατο εφόσον δεν βρέθηκε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, ο Μ.Κ. 1 απάντησε ότι δεν έχει να πει οτιδήποτε σε σχέση με τη συγκεκριμένη θέση. Αντεξεταζόμενος από την ευπαίδευτη συνήγορο του 6ου Κατηγορούμενου, ανέφερε ότι πριν την επίδικη επιχείρηση συμμετείχε σε 30 - 40 άλλες παρόμοιες επιχειρήσεις. Το παιχνίδι Texas Holdem είναι τυχερό παιχνίδι, ωστόσο δεν γνωρίζει τον τρόπο διεξαγωγής του, ούτε και τα αντικείμενα που χρησιμοποιούνται για τη διεξαγωγή του εν λόγω παιχνιδιού. Ερωτηθείς κατά πόσο υπήρχαν οποιαδήποτε μέτρα ασφαλείας ή εμπόδια για την είσοδο στο υποστατικό, ο Μ.Κ.1 επανέλαβε ότι το μοναδικό εμπόδιο ήταν η πόρτα του υποστατικού η οποία ήταν κλειδωμένη. Αναφορικά με την εσωτερική διαρρύθμιση του υποστατικού ανέφερε ότι εισερχόμενος στο υποστατικό στα δεξιά υπήρχε ένα οβάλ τραπέζι με πράσινη τσόχα επί του οποίου εντοπίστηκαν φύσιες και τραπουλόχαρτα και γύρω από το τραπέζι υπήρχαν αρκετές καρέκλες. Αριστερά της εισόδου υπήρχε μπαρ και αρνήθηκε την υποβολή της κας Κωνσταντινίδου ότι υπήρχαν επίσης καναπέδες, τραπεζάκια και ηλεκτρονικοί υπολογιστές. Περαιτέρω, ο Μ.Κ. 1 ανέφερε ότι εντός του υποστατικού δεν εντοπίστηκαν χρήματα ή ταμειακές μηχανές ούτε και διαπίστωσε κατά την είσοδο του να διεξάγεται οποιοδήποτε παιχνίδι. Διευκρίνισε δε ότι ούτε στην κατοχή του Κατηγορούμενου 6, αλλά ούτε και στην κατοχή οποιουδήποτε άλλου Κατηγορούμενου εντοπίστηκαν χρήματα, φύσιες ή τραπουλόχαρτα. Σε ερώτηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Κατηγορούμενου 6 τί εννοούσε όταν ανέφερε ότι οι Κατηγορούμενοι ήταν διασκορπισμένοι εντός του υποστατικού, ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι στέκονταν σε διάφορα σημεία εντός του υποστατικού. Στη θέση της κας Κωνσταντινίδου ότι αποτελεί δικό του συμπέρασμα ότι οι φύσιες που εντοπίστηκαν αντιστοιχούσαν σε χρηματικά ποσά, ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι για το συγκεκριμένο ζήτημα τον πληροφόρησαν και άλλοι συνάδελφοι του. Τέλος, αρνήθηκε την υποβολή ότι η πόρτα του υποστατικού δεν ήταν κλειδωμένη. Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής οι Κατηγορούμενοι 5 και 6 εισηγήθηκαν, δυνάμει του Άρθρου 74

(1)β του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους έτσι ώστε να κληθούν σε απολογία. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος 5, υποστηρίζοντας ουσιαστικά ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, παρέπεμψε στις απαντήσεις που δόθηκαν από τον Μ.Κ.1 δηλώνοντας ότι μέσα από αυτές δεν καταδεικνύεται ότι είχε οποιαδήποτε σχέση με το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Κατηγορούμενου 6 από την άλλη επιχειρηματολογώντας προς υποστήριξη της εισήγησης της ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση αναφέρθηκε στις πρόνοιες του περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμποδίσεως της Κυβείας Νόμου, Κεφ. 151 (στο εξής ο «Νόμος»), υποστηρίζοντας ότι δεν έχει αποδειχθεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο πελάτης της και συγκεκριμένα ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι ο τελευταίος βρισκόταν στο υποστατικό με σκοπό την κυβεία. Η κα Κωνσταντινίδου, με αναφορά στη μαρτυρία που προσκομίστηκε, επεσήμανε ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος 6 είχε στην κατοχή του χρήματα, φύσιες ή τραπουλόχαρτα, ούτε και έχει τεθεί μαρτυρία ότι οι φύσιες που εντοπίστηκαν είχαν χρηματικό αντάλλαγμα ή αντιστοιχούσαν σε χρηματικό ποσό. Επιπρόσθετα εισηγήθηκε ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ούτε και για το συστατικό στοιχείο του αδικήματος ότι το επίδικο υποστατικό ήταν οίκος κυβείας. Καταληκτικά η ευπαίδευτη συνήγορος του Κατηγορούμενου 6 εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου βασίζεται σε εικασίες και στην προσωπική γνώμη του Μ.Κ.1 και κάλεσε το Δικαστήριο να απαλλάξει σε αυτό το στάδιο τον Κατηγορούμενο 6. Στην αντίπερα όχθη εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ο οποίος στήριξε την επιχειρηματολογία του στο τεκμήριο που δημιουργείται από το άρθρο 12 του Νόμου. Συγκεκριμένα ο κ. Συμεού υπέδειξε ότι αφενός δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι στο επίδικο υποστατικό εντοπίστηκαν τραπουλόχαρτα, φύσιες, και τραπέζι οβάλ με πράσινη τσόχα τα οποία συνιστούν, κατά την άποψη του, όργανα κυβείας. Επιπρόσθετα υπέδειξε ότι στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας έχει καταδειχθεί ότι τα μέλη της Αστυνομίας παρεμποδίστηκαν στο να εισέλθουν στο επίδικο υποστατικό αφού η πόρτα του ήταν κλειδωμένη. Συνεπώς πληρούνται οι περιπτώσεις των εδαφίων (α) και (β) του άρθρου 12
(1)του Νόμου και ως εκ τούτου το επίδικο υποστατικό τεκμαίρεται ότι ήταν οίκος κυβείας. Προεκτείνοντας την εισήγηση του ο κ. Συμεού υπέδειξε ότι στη βάση αυτού του τεκμηρίου συνάγεται και ότι τα πρόσωπα που εντοπίστηκαν εντός του υποστατικού βρίσκονταν εκεί με σκοπό να επιδοθούν σε κυβεία. Στην υπόθεση Azinas and Another v. The Republic
(1981)2 C.L.R 9 υιοθετήθηκε πλήρως η Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England, 1 (All E.R.) 448) η οποία καθορίζει τα κριτήρια για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η απαλλαγή Κατηγορούμενου στο στάδιο αυτό δικαιολογείται, σύμφωνα με τη νομολογία, μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει την καταδίκη του Κατηγορούμενου σε αυτή (Βλέπε Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of The Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England Issued in 1962 -
(1962)1 All E.R. 448). Η κλήση Κατηγορούμενου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης δικαιολογείται εκ πρώτης όψεως η κλήση του σε υπεράσπιση. Ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ 133). Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση στο στάδιο αυτό έχει αντικειμενικό έρεισμα και πρέπει να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό αφού το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου, δηλαδή υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε βάθος θεώρηση της υπόθεσης, αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου (βλ. Azinas and another v. Police (πιο πάνω). Προτού προχωρήσω στην καταγραφή των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τα άρθρα 2 και συγκεκριμένα την ερμηνεία του όρου «επιδίδομαι σε κυβεία», καθώς και το άρθρο 12
(1)(α)(β) και
(2)του Νόμου: «"επιδίδομαι σε κυβεία" με τις γραμματικές του αλλαγές και συναφείς εκφράσεις, σημαίνει παίζω, ή επιδίδομαι σε οποιοδήποτε τυχερό παιγνίδι ή παιγνίδι μεικτό τύχης και δεξιότητας, για χρήματα ή για αντάλλαγμα χρημάτων: Νοείται ότι το παιγνίδι ή η επίδοση σε οποιοδήποτε τέτοιο παιγνίδι δεν θα θεωρείται επίδοση σε κυβεία αν το πρόσωπο που παίζει ή επιδίδεται σε αυτό, αποδείξει κατά τρόπο που ικανοποιεί το Δικαστήριο που εκδικάζει το αδίκημα ότι, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων περιλαμβανομένων των στοιχημάτων, έπαιζε, ή επιδίδετο στο παιγνίδι αυτό για κοινωνική διασκέδαση και αναψυχή και όχι για κέρδος. ................................... 12.-
(1)Κάθε τόπος στον οποίο πραγματοποιείται είσοδος βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, στην έκταση που αφορούν οίκο κυβείας, θα τεκμαίρεται, μέχρι να αποδειχτεί το αντίθετο, ότι είναι οίκος κυβείας και ότι διατηρείται ή χρησιμοποιείται από τον ιδιοκτήτη, κάτοχο ή διευθυντή αυτού ως οίκος κυβείας, σε οποιαδήποτε από τις πιο κάτω περιπτώσεις, δηλαδή- (α) εάν οποιαδήποτε όργανα ή συσκευές κυβείας βρίσκονται σε αυτόν ή επί οποιουδήποτε προσώπου που βρίσκεται σε αυτόν ή που δραπετεύει από αυτόν (β) εάν οποιοσδήποτε αστυνομικός που ενεργεί βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού ή οποιοσδήποτε από τους βοηθούς του εσκεμμένα εμποδίζεται, ή παρεμποδίζεται ή καθυστερείται να εισέλθει, ή πλησιάσει αυτόν ή οποιοδήποτε μέρος αυτού .......................................
(2)Πρόσωπο που βρίσκεται, ή που δραπετεύει από οίκο κυβείας κατά την πραγματοποίηση εισόδου σε αυτό βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, θα υποτίθεται, μέχρι να αποδειχτεί το αντίθετο, ότι επιδίδεται ή έχει επιδοθεί σε κυβεία μέσα σε αυτό.» Επίσης, παραθέτω το άρθρο 4 του Νόμου, το οποίο δημιουργεί το αδίκημα για το οποίο κατηγορούνται οι Κατηγορούμενοι 5 και 6: «4. Πρόσωπα τα οποία επιδίδονται σε κυβεία ή συγκεντρώνονται με σκοπό να επιδοθούν σε κυβεία σε οίκο κυβείας είναι ένοχα αδικήματος βάσει του Νόμου αυτού.» Από τη διατύπωση του άρθρου 4 του Νόμου προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 5 και 6 είναι τα ακόλουθα τρία: Συγκέντρωση Με σκοπό να επιδοθούν σε κυβεία Σε οίκο κυβείας Αναφορικά με το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος είναι αδιαμφισβήτητο ότι πληρούται. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι οι Κατηγορούμενοι 5 και 6 εντοπίστηκαν στο επίδικο υποστατικό και η συγκεκριμένη αναφορά του δεν έχει αμφισβητηθεί από τους Κατηγορούμενους. Ό,τι αμφισβητείται είναι κατά πόσο έχει προσφερθεί μαρτυρία σε σχέση με τα άλλα δύο συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Όπως προκύπτει από την επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του Κατηγορούμενου 6 και τον ευπαίδευτο συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, υπάρχει διαφορετική ερμηνευτική προσέγγιση του άρθρου 12 του Νόμου και συγκεκριμένα των μαχητών τεκμηρίων που δημιουργούνται στα εδάφια 1 και 2 αυτού. Ξεκινώντας από το άρθρο12
(1)του Νόμου το οποίο δημιουργεί μαχητό τεκμήριο ότι συγκεκριμένο μέρος χρησιμοποιείται ως οίκος κυβείας, θεωρώ ότι στην προκείμενη περίπτωση εφαρμόζεται το εν λόγω τεκμήριο. Συγκεκριμένα υπάρχει μαρτυρία ότι επιτεύχθηκε είσοδος στο επίδικο υποστατικό δυνάμει εντάλματος έρευνας και στη βάση μαρτυρίας ότι στο εν λόγω υποστατικό διεξάγεται κυβεία. Περαιτέρω, υπάρχει μαρτυρία ότι τα μέλη της αστυνομίας που συμμετείχαν στην επιχείρηση στο επίδικο υποστατικό καθυστέρησαν να εισέλθουν σε αυτό, καθώς η είσοδος του ήταν κλειδωμένη (βλ. άρθρο 12
(1)(β)). Επιπρόσθετα, υπενθυμίζω ότι δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι εντός του υποστατικού εντοπίστηκαν, μεταξύ άλλων, 52 τραπουλόχαρτα, 280 φύσιες και ένα τραπέζι οβάλ με πράσινη τσόχα (βλ. άρθρο 12
(1)(α)). Ως εκ των ανωτέρω, το μαχητό τεκμήριο που δημιουργεί ο Νόμος ενεργοποιείται έτσι ώστε το υποστατικό με την επωνυμία "Bellagio On Line Casino" να θεωρείται ως οίκος κυβείας. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Κατηγορούμενου 6 υπέδειξε ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αντλήσει δικαστική γνώση ότι τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στο υποστατικό και δηλώθηκαν ως παραδεκτό γεγονός αποτελούν όργανα κυβείας αφενός και αφετέρου αμφισβητείται η μαρτυρία του Μ.Κ.1 περί του ότι η είσοδος του υποστατικού ήταν κλειδωμένη. Ξεκινώντας από το τελευταίο ζήτημα που ήγειρε η κα Κωνσταντινίδου σημειώνω ότι σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν αξιολογεί την προσαχθείσα μαρτυρία. Από την άλλη η μαρτυρία του Μ.Κ.1 δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως μαρτυρία αντινομική ή ως μαρτυρία που παρουσιάζει τέτοιες εγγενείς αντιφάσεις που να στερείται πειστικότητας, ούτε και υπήρξε άλλωστε τέτοια εισήγηση από την κα Κωνσταντινίδου. Όσον αφορά τώρα το πρώτο σκέλος του επιχειρήματος της ευπαίδευτης συνηγόρου του Κατηγορούμενου 6, θεωρώ ότι είναι πασίδηλο γεγονός και ως τέτοιο λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο χωρίς μαρτυρία, ότι δηλαδή τα τραπουλόχαρτα, οι φύσιες και η πράσινη τσόχα σε τραπέζι είναι όργανα που χρησιμοποιούνται σε κυβεία (βλ. Δίκαιο της Απόδειξης Ουσιαστικές και Δικονομικές Πτυχές των κ.κ. Ηλιάδη & Σάντη σελ. 254 - 257). Απομένει επομένως να εξεταστεί κατά πόσο προσφέρθηκε μαρτυρία σε σχέση με το τρίτο συστατικό στοιχείο, ήτοι ότι οι Κατηγορούμενοι συγκεντρώθηκαν με σκοπό να επιδοθούν σε κυβεία. Οι Κατηγορούμενοι 5 και 6 υποστήριξαν ότι δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής επικαλέστηκε το μαχητό τεκμήριο του άρθρου 12
(2)του Νόμου. Το προαναφερόμενο άρθρο προνοεί ότι πρόσωπο που βρίσκεται σε οίκο κυβείας τεκμαίρεται, μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο, ότι επιδίδεται ή έχει επιδοθεί σε κυβεία μέσα σε αυτό. Εν προκειμένω οι Κατηγορούμενοι 5 και 6 δεν αντιμετωπίζουν κατηγορία ότι επιδίδονταν σε κυβεία, αλλά ότι συναθροίστηκαν με σκοπό να επιδοθούν σε κυβεία. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Panayides a.o v. The Police
(1985)2 C.L.R 147, το άρθρο 4 του Νόμου δημιουργεί δύο ξεχωριστά αδικήματα, ήτοι το να επιδίδεται κάποιος σε κυβεία και το να συναθροίζεται με σκοπό να επιδοθεί σε κυβεία. Ο νομοθέτης, στο άρθρο 12
(2)του Νόμου, επέλεξε όπως δημιουργήσει το μαχητό τεκμήριο μόνο για το αδίκημα του να επιδίδεται κάποιος σε κυβεία και όχι και για το αδίκημα του να συναθροίζεται με σκοπό να επιδοθεί σε κυβεία. Θεωρώ ότι δεν μπορεί να δοθεί τέτοια διασταλτική ερμηνεία στο άρθρο 12
(2), έτσι ώστε να περιληφθεί και το αδίκημα της συνάθροισης με σκοπό να επιδοθούν οι Κατηγορούμενοι σε κυβεία. Όπως ήδη ανέφερα το άρθρο 4 δημιουργεί δύο αδικήματα και το άρθρο 12
(2)αναφέρεται μόνο στο ένα εκ των δύο. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι, όπως υποδείχθηκε στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Παπαλαζάρου κ.α
(1995)2 Α.Α.Δ 128, οι ποινικοί νόμοι πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά και οποιαδήποτε ασάφεια ή αμφιβολία πρέπει να ερμηνεύεται υπέρ του Κατηγορούμενου. Κατά συνέπεια στην προκείμενη περίπτωση δεν ενεργοποιείται το μαχητό τεκμήριο του άρθρου 12
(2)του Νόμου. Αν και η Κατηγορούσα Αρχή βασίστηκε στο τεκμήριο του άρθρου 12
(2)του Νόμου, εντούτοις θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο υπάρχει περιστατική μαρτυρία σε σχέση με το τρίτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι έτσι ώστε να δικαιολογείται η κλήση τους σε απολογία. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου η κυβεία και κατ' επέκταση η συνάθροιση με σκοπό την κυβεία συντελείται μόνο όταν αυτή γίνεται για χρήματα ή για αντάλλαγμα χρημάτων. Εν προκειμένω δεν υπάρχει μαρτυρία για χρήματα ή για αντάλλαγμα χρημάτων, αφού χρήματα δεν εντοπίστηκαν ούτε στους Κατηγορούμενους, ούτε και στο υποστατικό, γεγονός το οποίο επεσήμανε προς τιμή του και ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής. Η γενική θέση του Μ.Κ.1 ότι από την εμπειρία του γνωρίζει ότι οι φύσιες αντιστοιχούν σε χρηματικά ποσά, εξ αντικειμένου δεν μπορεί να γίνει δεκτή εφόσον δεν υπάρχει μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι αυτό ίσχυε και στην προκείμενη περίπτωση. Πολύ δε περισσότερο όταν, όπως ο ίδιος δήλωσε, δεν γνωρίζει πως παίζεται το παιχνίδι Texas Holdem. Επιπρόσθετα, σημειώνω ότι όταν υποδείχθηκε στον Μ.Κ.1 από τον Κατηγορούμενο 5 ότι για να λάβει φύσιες θα έπρεπε προφανώς να τις αγοράσει καταβάλλοντας χρήματα πράγμα που δεν μπορούσε να γίνει εφόσον δεν είχε χρήματα, ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι δεν είχε να πει οτιδήποτε. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων 5 και 6 και ενδεχόμενη κλήση τους σε απολογία θα αποσκοπούσε απλώς και μόνο στο να δώσει στην Κατηγορούσα Αρχή τη δυνατότητα να καλύψει κενά και αδυναμίες της μαρτυρίας που προσκόμισε. Κατά συνέπεια οι Κατηγορούμενοι 5 και 6 αθωώνονται και απαλλάσσονται. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.