Αστυνομίας ν. Χριστιάνας Αυγουστή Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6504/17, 31/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:B59 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6504/17 Μεταξύ: Αστυνομίας εναντίον
- Χριστιάνας Αυγουστή Χριστοδούλου
- Ραφαήλ Χριστοδούλου Κατηγορουμένων ------------- Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου, 2017 Α/Αστ. 3142 Πανίκκος Ζωττής - παρών ------------- Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 30.10.2017 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex - tempore) Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 30.10.2017, η οποία καταχωρήθηκε μονομερώς εκ μέρους της Αστυνομίας, η τελευταία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η 1η Κατηγορούμενη - Καθ' ης η Αίτηση όπως αναστείλει τη λειτουργία του υποστατικού με την ονομασία «Στου Σωτήρη» μέχρι την εκδίκαση της παρούσας ποινικής υπόθεσης. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Α/Αστ. 3142 Πανίκκου Ζωττή και σε αυτήν συνοπτικά αναφέρεται ότι στις 28.10.2017 ο Αστυφύλακας 2163 Χάρης Γεωργίου επισκέφθηκε το προαναφερόμενο υποστατικό και πληροφόρησε την Καθ' ης η Αίτηση ότι το εν λόγω υποστατικό λειτουργούσε χωρίς άδεια από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού. Για το πιο πάνω αδίκημα πληροφορήθηκε και ο 2ος Κατηγορούμενος καθώς ο τελευταίος εντοπίστηκε στις 28.10.2017 στο εν λόγω υποστατικό να παρασκευάζει το φαγητό το οποίο σερβιρόταν σε πρόσωπα τα οποία βρίσκονταν στο υποστατικό. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 30.10.2017 καταχωρήθηκε η παρούσα ποινική υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 2 σε σχέση με το αδίκημα της λειτουργίας υποστατικού χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή, δηλαδή τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού. Στην ένορκη δήλωση αναφέρεται επίσης ότι στις 25.10.2017 ο ενόρκως δηλών επικοινώνησε με την Πυροσβεστική Υπηρεσία Πάφου, από την οποία έλαβε την ενημέρωση ότι η Πυροσβεστική Υπηρεσία δεν κλήθηκε για να επιθεωρήσει το εν λόγω υποστατικό σε σχέση με ζητήματα πυρασφάλειας. Επίσης παρουσιάζεται ως Τεκμήριο Β σχετική επιστολή του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού στην οποία αναφέρεται ότι δεν έχει χορηγηθεί άδεια λειτουργίας του εν λόγω υποστατικού. Καταληκτικά η θέση του ενόρκως δηλούντα είναι ότι στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, το κοινό και συγκεκριμένα οι πολίτες οι οποίοι επισκέπτονται το εν λόγω υποστατικό είναι ενδεχόμενο να αντιμετωπίσουν προβλήματα υγείας και ασφάλειας αφού ο εν λόγω χώρος δεν έχει τύχει οποιουδήποτε ελέγχου από τις αρμόδιες αρχές του κράτους. Τέλος, σημειώνω ότι στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά ότι η πρώτη κατηγορούμενη, αντιμετωπίζει και άλλες υποθέσεις σε σχέση με τη λειτουργία του υπό αναφορά υποστατικού, χωρίς άδεια από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού και συγκεκριμένα την υπόθεση με αριθμό 2126/17, η οποία είναι ιδιωτική ποινική υπόθεση που καταχωρήθηκε από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού, καθώς και την ποινική υπόθεση 6045/
- Αντίγραφα των κατηγορητηρίων των εν λόγω υποθέσεων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Γ. Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της παρούσας αίτησης ενωρίτερα σήμερα, την οποία σημειώνω ότι παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Α/Αστ. 3142 Ζωττής, ο οποίος προβαίνει και στη σχετική ένορκη δήλωση, εξέφρασε τον προβληματισμό του ως προς το κατά πόσο δικαιολογείται η χορήγηση του εν λόγω διατάγματος στην απουσία της άλλης πλευράς από τη στιγμή που με την ένορκη δήλωση έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η πληροφορία ότι εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εκκρεμούν ακόμα δύο υποθέσεις και συγκεκριμένα η 2126/17 και 6045/
- Στα πλαίσια δε των ερωτήσεων που έγιναν προς τον προαναφερόμενο αρχιαστυφύλακα, ο τελευταίος ανέφερε ότι στην υπόθεση 6045/17 καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση με το ίδιο αιτητικό σε σχέση με την οποία δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως καταστεί δια κλήσεως και επιδοθεί στην Καθ' ης η Αίτηση ορίζοντας προς τούτο την εν λόγω αίτηση στις 7/11/
- Στην αγόρευση του ο κ. Ζωττής επισήμανε ότι η διερεύνηση του αδικήματος που αφορά την παρούσα υπόθεση έλαβε χώρα στις 28 Οκτωβρίου και η Αστυνομία ενεργώντας άμεσα καταχώρησε την παρούσα υπόθεση στις 30 Οκτωβρίου καταχωρώντας μάλιστα αυθημερόν και την υπό κρίση αίτηση. Ανέφερε περαιτέρω ότι το κατ' επείγον του όλου ζητήματος δικαιολογείται εφόσον είναι πολύ πιθανό να προκύψει ζημιά ή βλάβη πολιτών καθώς δεν υπάρχουν σχετικοί έλεγχοι από τις αρμόδιες αρχές ως προς την καταλληλότητα του υποστατικού και την κατάσταση υγιεινής που παρουσιάζει καθώς και σε σχέση με την πυρασφάλεια, γεγονότα που καταδεικνύουν τον κίνδυνο είτε ενδεχόμενης δηλητηρίασης ανυποψίαστων πολιτών είτε πρόκλησης βλάβης σε ενδεχόμενο ξέσπασμα φωτιάς. Στη βάση επομένως των όσων έχουν εκτεθεί ενώπιον μου προκύπτει, όπως ήδη ανέφερα, ότι για το ίδιο υποστατικό και για τα ίδια αδικήματα πέραν της παρούσας υπόθεσης εκκρεμούν ακόμα δύο υποθέσεις. Μελετώντας το Τεκμήριο Γ στο οποίο επισυνάπτονται αντίγραφα των κατηγοριών των υπό αναφερόμενων υποθέσεων, ό,τι διαφέρει είναι οι ημερομηνίες διάπραξης του αδικήματος που καταλογίζεται στην 1η Κατηγορούμενη αλλά και το γεγονός ότι στην παρούσα υπόθεση έχει προστεθεί και άλλο πρόσωπο ως Κατηγορούμενος. Περαιτέρω, σημειώνω ότι στη βάση των όσων τέθηκαν προφορικά από τον εξεταστή της υπόθεσης, στην μία υπόθεση ήτοι την 2126/17, η αρμόδια αρχή δηλαδή ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού, δεν αιτήθηκε την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος, ενώ στην 6045/17 καταχωρήθηκε αίτηση ίδιου περιεχομένου όπως η υπό κρίση, αλλά το Δικαστήριο προφανώς ενόψει του ότι δεν ικανοποιήθηκε για το κατ' επείγον του διατάγματος έδωσε οδηγίες όπως η τελευταία καταστεί δια κλήσεως και επιδοθεί στην καθ' ης η αίτηση. Σημειώνω ότι οι προαναφερόμενες πληροφορίες δεν καταγράφονται στη σχετική ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, αλλά τέθηκαν ενώπιον μου από τον εξεταστή της υπόθεσης Α/Αστ. 3142 Ζωττή. Όσον αφορά περαιτέρω την αίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της υπόθεσης 6045/17, σημειώνω ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου η ημερομηνία καταχώρησης της εν λόγω αίτησης. Είναι ωστόσο φανερό ότι η τελευταία καταχωρήθηκε κατά ή μετά τις 13.10.2017, εφόσον σύμφωνα με το Τεκμήριο Γ, το κατηγορητήριο στην υπόθεση 6045/17 καταχωρήθηκε στις 13.10.
- Όπως ανέφερα και πιο πάνω τέθηκε το ερώτημα κατά πόσο στη βάση των προαναφερόμενων πληροφοριών δικαιολογείται το στοιχείο του κατ' επείγοντος έτσι ώστε το Δικαστήριο να επιληφθεί και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα στην απουσία της άλλης πλευράς. Το άρθρο 18
(6)(α) του Νόμου 29/85 επί του οποίου εδράζεται η υπό κρίση αίτηση παραπέμπει για την έκδοση διατάγματος του είδους που ζητά η Αιτήτρια, στις διατάξεις του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, του περί Δικαστηρίων Νόμου αλλά και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Το άρθρο 9
(1)του Κεφ. 6 δίδει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να εκδώσει μονομερώς ένα διάταγμα εφόσον ο Αιτητής αποδείξει το κατ' επείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Έχει δε νομολογηθεί ότι το υπαρκτό του κατ' επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το εν λόγω άρθρο. Όταν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 9 δικαιολογείται η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία της άλλης πλευράς. Παραπέμπω στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ
- Το Ανώτατο Δικαστήριο κατ' επανάληψη τόνισε την ανάγκη όπως η μονομερής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αναλαμβάνεται με φειδώ καθώς τα κριτήρια για την ικανοποίηση του όρου του κατεπείγοντος είναι αυστηρά. Στην προκείμενη περίπτωση δεν δικαιολογείται κατά την κρίση μου το στοιχείο του κατ' επείγοντος ή όποια άλλη ιδιαίτερη περίσταση. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου η κατάσταση η οποία επικρατεί στο επίδικο υποστατικό και η οποία περιγράφεται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 30.10.2017 του Α/Αστ. Ζωττή είναι η ίδια και δεν έχει αλλάξει τουλάχιστον από τις 25.10.
- Αναφέρομαι στην εν λόγω ημερομηνία καθώς αυτή είναι η ημερομηνία που αναγράφεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της υπόθεσης με αριθμό 6045/17, Τεκμήριο Γ της παρούσας αίτησης. Το γεγονός ότι ο εξεταστής της υπόθεσης επισκέφθηκε εκ νέου το υποστατικό στις 28.10.2017 και διαπίστωσε τη συνέχιση της διάπραξης των ισχυριζόμενων αδικημάτων, δεν διαφοροποιεί τα πράγματα και δεν καθιστά την αιτούμενη θεραπεία επείγουσας φύσης. Επισημαίνω ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση, ουδέν αναφέρεται περί αλλαγής των συνθηκών που επικρατούσαν κατά τη διερεύνηση που έλαβε χώρα στις 25.10.
- Ούτε και προφορικά τέθηκε ενώπιον μου οτιδήποτε το οποίο να διαφοροποιεί την κατάσταση που επικρατούσε στο εν λόγω υποστατικό και αντίκρισε ο εξεταστής της υπόθεσης στις 28.10.
- Αντιθέτως επαναλαμβάνω ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, η Αστυνομία επέλεξε να μην αναφερθεί σε οτιδήποτε που αφορά την προηγηθείσα αίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της υπόθεσης 6045/
- Στην υπόθεση State Machinery Import Co v. Limassol Licensed Porters Association
(1978)1 CLR 122 οι Ενάγοντες είχαν καταχωρήσει μονομερή αίτηση για δέσμευση μηχανημάτων. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί και μετά την επίδοση της οι Εναγόμενοι καταχωρήσουν ένσταση. Ενώ εκκρεμούσε η διαδικασία οι Ενάγοντες καταχώρησαν και δεύτερη μονομερή αίτηση με ίδιο αιτητικό. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε τη δεύτερη αίτηση θεωρώντας ότι θα ήταν άδικο να εκδώσει μονομερώς το δεύτερο διάταγμα ενώ οι Εναγόμενοι ανέμεναν την εκδίκαση της πρώτης αίτησης. Το Εφετείο επιβεβαίωσε ως ορθή την πρωτόδικη προσέγγιση. Θεωρώ ότι, τηρουμένων των αναλογιών, η αρχή που τέθηκε στην προαναφερόμενη υπόθεση τυγχάνει εφαρμογής και στην υπό κρίση περίπτωση. Αυτό διότι, όπως αναφέρθηκε από τον κ. Ζωττή εκκρεμεί η αίτηση για έκδοση πανομοιότυπων διαταγμάτων στα πλαίσια της υπόθεσης 6045/17 σε σχέση με την οποία όπως ήδη αναφέρθηκε η αίτηση κατέστη δια κλήσεως και είναι ορισμένη σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, δηλαδή στις 7 Νοεμβρίου, 2017. Επιπρόσθετα, σημειώνω ότι κατά την εκτίμηση μου τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα παραβίαζε κατάφορα τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και δίκαιης δίκης. Θα ήταν άδικο, οξύμωρο και αντιφατικό, το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση του παρόντος διατάγματος αφ' ης στιγμής περιήλθε σε γνώση του ότι η προηγηθείσα αίτηση, στα πλαίσια της υπόθεσης 6045/17, αίτηση η οποία καταχωρήθηκε με το ίδιο αιτητικό, κατέστη δια κλήσεως. Τέλος, θα πρέπει να σημειώσω ότι στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, αυτό το οποίο καταδεικνύεται είναι ότι υπάρχει κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της αστυνομίας. Στην υπόθεση Τζεννάρο Περέλλα ν. Διευθυντή των Φυλακών,
(1995)1 Α.Α.Δ 217, αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασιας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του». Περαιτέρω στην υπόθεση Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R. 348, αποφασίστηκε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία όπως τα Αγγλικά Δικαστήρια να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής δικαιοδοσίας. Αποφασίστηκε, επίσης, ότι η κατάχρηση διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές, και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. Στην παρούσα περίπτωση είναι εμφανές ότι επιδιώκεται η εξυπηρέτηση όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων. Κάτι τέτοιο συνιστά κλασική περίπτωση κατάχρησης των διαδικασιών. Παραπέμπω στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Α.Μ του Αρχιεπισκόπου Κύπρου
(1993)1 Α.Α.Δ 248 όπου μεταξύ άλλων λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου». Συνεπώς για όλους τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση ημερομηνίας 30.10.2017 απορρίπτεται. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής .Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο