Δημοκρατία ν. Κυριάκος Παναγή, Αρ. Υπόθεσης: 7210/17, 20/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2017:16 ΣΤΟ MONIMO ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Π. Μιχαηλίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7210/17 Δημοκρατία v. Κυριάκος Παναγή Κατηγορουμένου ----------------- Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κα Ξ. Ξενοφώντος Για τον κατηγορούμενο: κ. Ν. Νικήτα Κατηγορούμενος παρών ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα υπόθεση ήταν σήμερα ορισμένη για πρώτη εμφάνιση μετά από παραπομπή της στο Κακουργιοδικείο. Ο κατηγορούμενος βρίσκεται υπό κράτηση μετά από απόφαση του παραπέμποντος Δικαστηρίου και χωρίς ένσταση. Κατά τη σημερινή διαδικασία και ενώ ο κατηγορούμενος ζήτησε χρόνο για να απαντήσει στις κατηγορίες η κα Ξενοφώντος εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως μέχρι και την ημερομηνία που η υπόθεση ορίστηκε για απάντηση στις κατηγορίες ο κατηγορούμενος παραμείνει υπό κράτηση. Η κα Ξενοφώντος οριοθέτησε το αίτημα της στη βάση του στοιχείου της πιθανότητας επηρεασμού μαρτύρων και περαιτέρω ανέφερε ότι με βάση το υπάρχον μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και του κατηγορητηρίου διαπιστώνεται η ροπή του κατηγορουμένου στη διάπραξη άλλων αδικημάτων. Ο κ. Νικήτα εκ μέρους του κατηγορούμενου έφερε ένσταση στο αίτημα και η κα Ξενοφώντος κάλεσε ως μάρτυρα στη διαδικασία τον αστυφύλακα 4857, Μάριο Μπαρρή, ο οποίος είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και έδωσε επίσης μαρτυρία ο ίδιος ο κατηγορούμενος. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ως τεκμήριο 1 το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που αφορά την παρούσα υπόθεση και ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος στις 12.12.2017 και ενώ βρισκόταν στις Κεντρικές Φυλακές τηλεφώνησε στην παραπονούμενη και της ζήτησε να αποσύρει το παράπονο της και θα της δώσει διαζύγιο. Επειδή η παραπονούμενη στη συνέχεια δεν απαντούσε στα τηλεφωνήματα του και προχώρησε και στην αλλαγή του αριθμού τηλεφώνου της ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στην αδελφή της παραπονούμενης, Μ.2 επί του κατηγορητηρίου, και της ζήτησε να πείσει την αδελφή της να αποσύρει το παράπονο της. Στη συνέχεια και επειδή η Μ.2 επί του κατηγορητηρίου έθεσε σε φραγή το τηλέφωνο των φυλακών στις 18.12.2017 ο κατηγορούμενος επικοινώνησε με το δικηγορικό γραφείο Λούκα Μαυρίκιου, στο οποίο εργάζεται η παραπονούμενη και η Μ.2 και μίλησε με την Εύη Μαυρίκιου και της ανέφερε ότι πρέπει η Ερίκκα, όπως αποκαλεί την παραπονούμενη, να αποσύρει το παράπονο της. Στις 18.12.2017 η Εύη Μαυρίκιου και η Μ.2 προσήλθαν στο ΤΑΕ και προχώρησαν σε γραπτή καταγγελία. Η παραπονούμενη δεν προσήλθε όπως ανέφερε ο μάρτυρας γιατί είχε υπό την επίβλεψη της τα ανήλικα τέκνα της και η πρόθεση της είναι να προσέλθει για την γραπτή καταγγελία σήμερα. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι η αδελφή του κατηγορούμενου συνάντησε δικηγόρο από το γραφείο του κ. Μαυρίκιου, ονόματι Νάταλη και της ζήτησε να πείσει την παραπονούμενη να αποσύρει το παράπονο της. Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα δεν αμφισβητήθηκαν οι αναφορές του μάρτυρα για τα τηλεφωνήματα που έκανε ο κατηγορούμενος αλλά το περιεχόμενο της συνομιλίας του κατηγορούμενου με τα πρόσωπα αυτά. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι κατά το παρελθόν υπήρχαν και άλλες καταγγελίες από την παραπονούμενη εναντίον του κατηγορούμενου οι οποίες αποσύρθηκαν. Ο κατηγορούμενος στη δική του μαρτυρία παραδέχθηκε ότι τηλεφώνησε στην παραπονούμενη, αλλά ισχυρίσθηκε ότι δεν του απάντησε και του έκλεισε το τηλέφωνο. Παραδέχθηκε επίσης ότι τηλεφώνησε στην Μ.2 και στη δικηγόρο Εύη Μαυρικίου με τον ισχυρισμό όμως ότι από την Μ.2 ζήτησε να μάθει τι κάνουν τα παιδιά του και στην Εύη Μαυρίκιου να πει ότι δεν έχουν απαντήσει στον δικηγόρο του εάν «θα τον βγάλουν από την φυλακή». Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από προφορικές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθούμε όπου κριθεί σκόπιμο. Το ερώτημα αν θα παραμείνει υπό κράτηση ένας κατηγορούμενος, σύμφωνα με το άρθρο 157
(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, εξετάζεται με αναφορά: (α) στον κίνδυνο μη προσέλευσης του στο Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο, (β) στην πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων, και (γ) στην πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων. Όπως αναφέρθηκε στην πρόσφατη απόφαση Σάββας Σάββα ν. Αστυνομίας, Ποινική έφεση 176/2017, ημερομηνίας 20.09.2017 οι τρεις λόγοι δεν είναι αναγκαίο να συνυπάρχουν αλλά δύνανται ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλο να επενεργήσουν κατά τρόπο που να δικαιολογούν την κράτηση. Σε σχέση με την πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων παραθέτουμε απόσπασμα από τη σελίδα 130 της υπόθεσης Χαράλαμπος Κυριάκου Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Για κατάληξη σε συμπέρασμα για την ύπαρξη πιθανότητας διάπραξης άλλου αδικήματος δεν απαιτείται ακριβής μαρτυρία. Αρκεί αν με βάση όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δημιουργείται η ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει η πιθανότητα. Πλήρης απόδειξη της πιθανότητας διάπραξης άλλου αδικήματος δεν είναι εξ' άλλου ούτε και θεωρητικά δυνατή. Διερωτάται κανένας πώς μπορεί να αποδειχθεί μια πιθανολόγηση. Το Δικαστήριο μπορεί, τηρώντας πάντα ορισμένους κανόνες, να καταλήξει σε συμπεράσματα ως προς την πιθανότητα διάπραξης αδικήματος, αλλά σίγουρα δεν μπορεί να αναμένεται ότι η πιθανότητα διάπραξης αδικήματος στο μέλλον μπορεί να αποδειχθεί με την αυστηρή έννοια του όρου. Η πιθανολόγηση αναφέρεται σε τάση για συγκεκριμένη συμπεριφορά του κατηγορούμενου στο μέλλον, για την οποία το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε κάποια συμπεράσματα βασιζόμενο, μεταξύ άλλων, στο ιστορικό του ή σε διάφορες άλλες περιστάσεις». Επίσης στην υπόθεση Τσιάκκας κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 164 επισημαίνονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Στην πολιτική του δικαίου για την πρόληψη του εγκλήματος εντοπίζεται η προέλευση του κανόνα που επιτρέπει την κράτηση, όπου διαφαίνεται κίνδυνος επανάληψης του αδικήματος. Όπως υπογράμμισε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ο κίνδυνος αυτός πρέπει να είναι "ευλογοφανής" (plausible) - Βλ. Clooth v. Belgium A225, para 40
(1991)...». Σε σχέση με την πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων που είναι και η ουσιαστική βάση του αιτήματος της κατηγορούσας αρχής παραπέμπουμε στην υπόθεση Χρίστος Χριστούδια ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 689 όπου στην σελίδα 689 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το ενδεχόμενο επηρεασμού μαρτύρων αποτελεί από μόνο του παράγοντα ο οποίος μπορεί να δικαιολογήσει την κράτηση (Βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 7, 11, Κακούρη κ.α. ν. Αστυνομίας
(1997)2 ΑΑΔ 391, 396 και Καλλής κ.α. ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 677). Αυτό που πρέπει να εξετάζει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο οι φόβοι της Αστυνομίας για επηρεασμό μαρτύρων ήσαν εύλογα δικαιολογημένοι με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα (Βλ. Σιημητρά κ.α. ν. Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 397). Κριτήριο είναι οι πιθανοί κίνδυνοι να επηρεασθούν μάρτυρες (Βλ. Κακούρη, πιο πάνω, σελ. 396, Λοϊζου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 304 και Πέτρου κ.α. ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 679. Βλ. και Κωνσταντινίδη ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 109, 120, 121 στην οποία έγινε αναφορά σε νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σύμφωνα με την οποία αυτό που εξετάζεται είναι η ύπαρξη ευλόγως δικαιολογημένου φόβου επηρεασμού μαρτύρων. Βλ., επίσης, Καλλής, πιο πάνω)». Στην υπόθεση Ξενάκης Καλλής κ.α. ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 677 επαναλήφθηκε η αρχή ότι ό,τι πρέπει να καταδειχθεί είναι η ύπαρξη ευλόγως δικαιολογημένου φόβου επηρεασμού μαρτύρων. Το κριτήριο είναι η ύπαρξη πιθανού κινδύνου επηρεασμού των μαρτύρων (Βλ., επίσης, Κακούρη κ.α. ν. Αστυνομίας
(1997)2 ΑΑΔ 391). Το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο οι φόβοι της Αστυνομίας για επηρεασμό των μαρτύρων είναι εύλογα δικαιολογημένοι με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα. Τέλος, στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 109 όπου έγινε αναφορά στην προσέγγιση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων λέχθηκε ότι σύμφωνα με τη Νομολογία του εν λόγω Δικαστηρίου γενική δήλωση ότι ο ύποπτος θα επέμβει στην πορεία της δικαιοσύνης δεν είναι αρκετή, αλλά θα πρέπει να τεκμηριώνεται με μαρτυρία. Στην βάση δε μαρτυρίας θα πρέπει να διαπιστώνεται δικαιολογημένος φόβος ότι ο ύποπτος θα επέμβει στην πορεία της δικαιοσύνης. Στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης φαίνεται μέσα από την μαρτυρία του ΜΚ 1 ότι την επόμενη ημέρα που ο κατηγορούμενος οδηγήθηκε στις Κεντρικές Φυλακές ξεκίνησε τα τηλεφωνήματα του προς την παραπονούμενη, την Μ.2 επί του κατηγορητηρίου αλλά και τους δικηγόρους της παραπονούμενης με σκοπό να πείσει την παραπονούμενη να αποσύρει το παράπονο της. Ο κατηγορούμενος παραδέχεται ότι επικοινώνησε τηλεφωνικά με τα πρόσωπα αυτά, ισχυρίζεται όμως ότι το περιεχόμενο των τηλεφωνημάτων ήταν διαφορετικό και ότι ο σκοπός των τηλεφωνημάτων ήταν για να μάθει για τα παιδιά του αλλά και να επιβεβαιώσει την υπόσχεση που όπως ισχυρίζεται έδωσαν οι δικηγόροι της παραπονούμενης στο δικηγόρο του ότι θα αποσύρουν το παράπονο. Ο κ. Νικήτα στην αγόρευση του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν προέβηκε σε οποιοδήποτε επηρεασμό ή απειλή προς τα πρόσωπα με τα οποία επικοινώνησε θεωρώντας ότι τα τηλεφωνήματα του κατηγορούμενου έστω και για να δει τι θα γίνει η υπόθεση και αν θα αποσυρθεί το παράπονο δεν δημιουργούν οποιοδήποτε πρόβλημα. Με κάθε σεβασμό στην άποψη του κ. Νικήτα ακόμη και από μόνα τους τα τηλεφωνήματα με την επιμονή και την συχνότητα που γίνονταν από τον κατηγορούμενο σε βαθμό που η παραπονούμενη άλλαξε αριθμό τηλεφώνου και η Μ.2 έθεσε σε φραγή τον αριθμό των φυλακών καταδεικνύουν ότι ο σκοπός και η πρόθεση του κατηγορούμενου ήταν να εξασφαλίσει την απόσυρση του παραπόνου της παραπονούμενης όπως φαίνεται να έγινε και στο παρελθόν γιατί ανησυχεί ότι θα βρεθεί στη φυλακή όπως ανέφερε ο κ. Νικήτα. Όπως αναφέρουμε πιο πάνω στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν αξιολογεί τη μαρτυρία. Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο οι φόβοι της αστυνομίας για επηρεασμό μάρτυρα είναι εύλογα δικαιολογημένοι και στην προκειμένη περίπτωση κρίνουμε ότι οι φόβοι της αστυνομίας για επηρεασμό της παραπονούμενης είναι εύλογα δικαιολογημένοι με βάση τα όσα ανέφερε ο ΜΚ 1. Με βάση επίσης τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού, τον αριθμό των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, τη χρονική έκτασή τους και την επανάληψή τους δείχνουν την ροπή του κατηγορούμενου στην διάπραξη τέτοιων αδικημάτων (βλ. Σιακαλής ανωτέρω). Συνακόλουθα το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής εγκρίνεται και ο κατηγορούμενος θα παραμείνει υπό κράτηση μέχρι τις 10.01.2018 και ώρα 9:00 π.μ. ημερομηνία κατά την οποία η παρούσα υπόθεση παραμένει για απάντηση στις κατηγορίες. (Υπ)............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Π. Μιχαηλίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο