ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. DOUGLAS STEPHEN COYLE, Αρ. Υπόθεσης 3121/17, 1/12/2017

(3), 30, 30(Α), 31 και 31(Α) του Νόμου. Μετά από ακροαματική διαδικασία ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος και στην τρίτη κατηγορία. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε ότι τα γεγονότα της υπόθεσης είναι όπως φαίνονται στο κατηγορητήριο και στα γεγονότα που αποτελούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου στην απόφαση του ημερομηνίας 20.11.

1. Τα παραδεκτά γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας είναι τα ακόλουθα: «Την 26 Μαΐου 2017 αστυνομικοί της ΥΚΑΝ Πάφου μετέβηκαν στην οικία του κατηγορούμενου που βρίσκεται στην οδό Καμινιών 10 στην Πέγεια προς εκτέλεση δικαστικού εντάλματος έρευνας σχετικά με πληροφορία για κατοχή ναρκωτικών ουσιών. Κατά την άφιξη της ΥΚΑΝ στο μέρος, παρών βρισκόταν ο κατηγορούμενος και μια φίλη του και άρχισε η έρευνα της Αστυνομίας στην παρουσία τους. Κατά τη διάρκεια της έρευνας η Αστυνομία βρήκε πάνω στο ψυγείο, εντός της κουζίνας δύο αποξηραμένα φυτά κάνναβης με ρίζωμα, ένα μεταλλικό σπαστήρα εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και μια μεταλλική βρύση με κόκκινο χερούλι στην οποία υπάρχει τεμάχιο ασημόχαρτου, στο οποίο υπάρχουν ίχνη καμένης ουσίας. Η Αστυνομία τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και του ανέφερε ότι επρόκειτο για φυτά κάνναβης και ποσότητα κάνναβης εντός του σπαστήρα, των οποίων η κατοχή και χρήση απαγορεύεται και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «it's mine». Την ίδια στιγμή ο κατηγορούμενος συνελήφθη για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β. Αφού η ΥΚΑΝ του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «ΟΚ». Μετά πληροφορήθηκε γραπτώς ο κατηγορούμενος για τα δικαιώματα του ως κρατούμενος και ανέφερε ότι κατανόησε πλήρως, αλλά δεν ήθελε να τα ασκήσει. Ο κατηγορούμενος έδειξε στην ΥΚΑΝ πάνω στο ψυγείο όπου εντοπίστηκαν τα πιο πάνω αναφερόμενα τεκμήρια και αφού του έγινε επίστηση της προσοχής του στο νόμο απάντησε «those cannabis trees on my fridge are mine. Μy friend Debora has nothing to do with any of these». Η έρευνα συνεχίστηκε και εντός της αυλής της οικίας του κατηγορούμενου όπου η ΥΚΑΝ εντόπισε σε σημείο που ήταν καλυμμένο με βλάστηση και δεν φαίνονταν δύο πλαστικές γλάστρες εντός των οποίων υπήρχαν συνολικά 57 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης. Στην πρώτη γλάστρα υπήρχαν 20 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης και στη δεύτερη υπήρχαν 37 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης. Την ίδια στιγμή η ΥΚΑΝ υπέδειξε τα ανευρεθέντα στον κατηγορούμενο, τον πληροφόρησε ότι επρόκειτο για φυτά κάνναβης των οποίων η κατοχή και καλλιέργεια απαγορεύεται και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «it's also mine». Λήφθηκε αριθμός φωτογραφιών από την οικία, την αυλή, τα τεκμήρια, τα φυτά κλπ. Ο κατηγορούμενος έδειξε τις γλάστρες με τα πιο πάνω αναφερόμενα υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο απάντησε «these cannabis plants than you found in my yard are all mine. My friend Debora has nothing to do with any of these". Την ίδια ημέρα, 26.5.2017 ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση. Ο κατηγορούμενος στη θεληματική του κατάθεση παραδέχεται ότι ο ίδιος φύτεψε και καλλιεργούσε τα πιο πάνω ανευρεθέντα φυτά κάνναβης για δική του χρήση. Επίσης ανέφερε ότι είναι χρήστης κάνναβης και η τελευταία φορά που έκανε χρήση κάνναβης ήταν στις 23.5.
2. Στις 27.5.2017 ο κατηγορούμενος συνελήφθη δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και μετά από επίστηση της προσοχής του στο νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «I have the plants of cannabis just for my own use». Όλα τα φυτά και άλλα αντικείμενα στάληκαν στο Γενικό Χημείο του Κράτους όπου σύμφωνα με εργαστηριακή έκθεση της κυρίας Μαρίας Αυξεντίου, εμπειρογνώμονος χημικού του Γενικού Χημείου του Κράτους που εξέτασε τα ανευρεθέντα τεκμήρια, διαπίστωσε αναφορικά με τα φυτά ότι πρόκειται για φυτά κάνναβης από τα οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη ύψους από 15 μέχρι 82 εκατοστά (Τεκμήριο Α). Όσον αφορά την ύλη στο μεταλλικό σπαστήρα, διαπίστωσε ότι πρόκειται για κάνναβη βάρους 0.08 γραμμάρια από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Όσον αφορά την ύλη στο ασημόχαρτο της μεταλλικής βρύσης, διαπίστωσε ότι πρόκειται για ίχνη καμένης ουσίας κάνναβης και ρητίνης κάνναβης. Τα δύο φυτά που ανευρέθηκαν στο ψυγείο της οικίας του κατηγορούμενου περιέχουν τετραϋδροκανναβινόλη σε ποσοστό 0.51%. Σύμφωνα με την έκθεση της κυρίας Αυξεντίου (Τεκμήριο Β) τα 20 φυτά που βρέθηκαν στη μια από τις δύο γλάστρες περιέχουν τετραϋδροκανναβινόλη σε ποσοστό 1.26% και τα υπόλοιπα 37 φυτά που βρέθηκαν στην άλλη γλάστρα περιέχουν τετραϋδροκανναβινόλη ποσοστό 1.20%. Σε όλες τις περιπτώσεις το ποσοστό της τετραϋδροκανναβινόλης είναι μεγαλύτερο από 0.2%». Είναι επίσης εύρημα του Δικαστηρίου στην απόφαση του ημερομηνίας 20.11.2017 ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του τα 59 φυτά κάνναβης με σκοπό να τα προμηθεύσει σε τρίτα πρόσωπα. Σύμφωνα με την έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους τα 20 φυτά που βρέθηκαν στην μία από τις δύο γλάστρες περιέχουν τετραϋδροκανναβινόλη σε ποσοστό 1,26% και τα υπόλοιπα 37 φυτά που βρέθηκαν στην άλλη γλάστρα περιέχουν τετραϋδροκανναβινόλη σε ποσοστό 1,20%. Σε όλες τις περιπτώσεις το ποσοστό της τετραϋδροκανναβινόλης είναι μεγαλύτερο από 0,2%. Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Ο κ. Καραμανής αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής αγόρευσης στην οποία παραθέτει τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου ο οποίος είναι ηλικίας 48 ετών, άγαμος πατέρας μιας κόρης ηλικίας 22 ετών και τα τελευταία έξι χρόνια ζει μόνιμα στην Κύπρο και ασχολείται ως αυτοεργοδοτούμενος κηπουρός. Ο κατηγορούμενος δεν είναι, σύμφωνα με την εισήγηση του κ. Καραμανή, εγκληματικό στοιχείο. Όχι μόνο δεν επέδειξε προηγουμένως παραβατική συμπεριφορά αλλά ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη χρήσης κάνναβης πριν αυτή που αφορά τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Ο κ. Καραμανής αναφέρει επίσης στην γραπτή του αγόρευση τον πρόχειρο και ερασιτεχνικό, κατά την εισήγηση του, και μη σχεδιασμένο τρόπο καλλιέργειας των φυτών. Τα φυτά δεν ήταν προφυλαγμένα ώστε να μην μπορούν να εντοπιστούν εύκολα και δεν υπήρχε οποιοδήποτε σύστημα φωτισμού και παροχής νερού. Περαιτέρω βρίσκονταν σε περιορισμένο χώρο και όχι στο έδαφος όπου θα μπορούσαν να αναπτυχθούν καλύτερα. Αναφέρθηκε επίσης στην ποσότητα κάνναβης που θα μπορούσε να εξαχθεί η οποία, κατά την εισήγηση του κ Καραμανή, δεν παύει να είναι πολύ λιγότερη αυτής που περιέχεται στην κάνναβη που συνήθως χρησιμοποιείται ως ναρκωτικό. Όσο και αν μπορεί να θεωρηθεί ως δεδομένη η πρόθεση προμήθειας οι προεκτάσεις της, όπως ανέφερε ο κ. Καραμανής, όσον αφορά τα μεγέθη της προμήθειας είναι σημαντικός παράγοντας, δεν αποκαλύπτεται σκοπός εκτεταμένης διάθεσης της οποιασδήποτε κάνναβης που θα μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά. Δεν υπάρχουν στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να συνδέσουν τον κατηγορούμενο με εμπορία ναρκωτικών υπό τη συνήθη έννοια που αυτό γίνεται αντιληπτό. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας στην οποία θα μπορούσε να στηριχθεί οποιαδήποτε πρόβλεψη οικονομικού οφέλους το οποίο θα μπορούσε να προέλθει από τη διάθεση της κάνναβης. Σύμφωνα με την αγγλική νομολογία στην οποία παρέπεμψε ο κ. Καραμανής η μαρτυρία είναι αποφασιστικής σημασίας όσον αφορά την κατάταξη της υπόθεσης στην κλίμακα της σοβαρότητας τέτοιων αδικημάτων. Είναι η εισήγηση του κ. Καραμανή ότι η παρούσα υπόθεση κατατάσσεται στην κατηγορία της κοινωνικής προμήθειας και συνεπώς διαφοροποιείται από τις υποθέσεις που αφορούν μεγάλο αριθμό φυτών με σκοπό την μεγάλη παραγωγή και το μεγάλο οικονομικό όφελος. Η σοβαρότητα των αδικημάτων, στα οποία ο κατηγορούμενος έχει κριθεί ένοχος, φαίνεται μέσα από τις προβλεπόμενες ποινές όπου για τις κατηγορίες 1, 3 και 6 προβλεπόμενη ποινή είναι η διά βίου φυλάκιση ή πρόστιμο ή και οι δύο ποινές. Για τις κατηγορίες 2, 4 και 5 προβλεπόμενη από το νόμο ποινή είναι η ποινή φυλάκισης μέχρι 8 χρόνια ή πρόστιμο ή και οι δύο ποινές. Η προβλεπόμενη από το Νόμο ανώτατη ποινή λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο αφού όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Souilmi ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 248 «είναι ενδεικτική της έκτασης της σοβαρότητας ενός αδικήματος και τούτο είναι στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής όπως και στο είδος της ποινής που θα επιβληθεί». Οι αρχές που διέπουν καθώς και ο τρόπος προσέγγισης του θέματος επιβολής ποινών για αδικήματα που σχετίζονται με ναρκωτικές ουσίες έχουν επανειλημμένα αναφερθεί τόσο από το Εφετείο όσο και από τα πρωτόδικα Δικαστήρια. Δύο είναι τα ουσιαστικά στοιχεία τα οποία πάντοτε τονίζονται ιδιαίτερα: (α) η αναγκαιότητα για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικής φύσεως ποινών και (β) η μειωμένη σημασία προσωπικών, οικογενειακών και συναφών περιστατικών του κατηγορούμενου και γενικά του ρόλου της εξατομίκευσης. Ο λόγος για την αυστηρή προσέγγιση των Δικαστηρίων οφείλεται στο γεγονός ότι η χρήση και διάδοση των ναρκωτικών βρίσκεται σε έξαρση και έχει καταστεί κοινωνική μάστιγα με θύματα κυρίως νεαρά ευάλωτα άτομα. Η επιβολή ιδιαίτερα αυστηρών ποινών ενδείκνυται στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Στην υπόθεση Berne v. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 437, 443-444 έχουν αναφερθεί τα πιο κάτω: «Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει τονίσει επανειλημμένα την ανάγκη επιβολής αυστηρών ποινών σε υποθέσεις αδικημάτων που σχετίζονται με ναρκωτικά, σε μια προσπάθεια περιορισμού ή εξάλειψης παρόμοιων αδικημάτων και προστασίας του κοινού. Μάλιστα έχει τονισθεί ότι είναι καιρός όπως οι επιβαλλόμενες ποινές καταστούν αυστηρότερες για να δείχνουν τόσο την αποδοκιμασία όσο και την ενεργό συμμετοχή της Δικαιοσύνης στον αγώνα που διεξάγεται σε παγκόσμια κλίμακα για την καταπολέμηση της χρήσης και εμπορίας ναρκωτικών. (Βλ. Kablawi & Others v. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 494). Το είδος, η ποσότητα των ναρκωτικών και ο σκοπός για τον οποίο κατέχονται είναι, όπως φαίνεται από τη σχετική νομολογία, μεταξύ των σοβαρών παραγόντων που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της ποινής. Η επιβολή ιδιαίτερα σοβαρών ποινών ενδείκνυται σε περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών. (Βλ. μεταξύ άλλων Hassan v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. 210, Abdullah v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. 323, Esper v. Δημοκρατίας

(1972)2 C.L.R. 73 και Moussa v. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 320). Η χρήση και διάδοση των ναρκωτικών έχει επανειλημμένα χαρακτηρισθεί ως κοινωνική μάστιγα που υπονομεύει το θεμέλιο της κοινωνίας. Η έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη αδικημάτων αυτής της κατηγορίας δεν μπορεί παρά να καταστήσει το στοιχείο της αποτροπής στον καθορισμό της τιμωρίας των παραβατών πιο έντονο.» Αναφορικά δε με την ποσότητα που θα μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά κάνναβης που ο κατηγορούμενος καλλιεργούσε στην οποία αναφέρθηκε ο κ. Καραμανής, στην υπόθεση Ανδρέας Παντελή ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 247/2013, ημερομηνίας 29.04.2014 ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Χ΄΄Χαμπής ανέφερε χαρακτηριστικά τα εξής: «Θεωρούμε ότι όντως πρέπει να δοθεί σημασία, όπως ελέχθη από πλευράς της Δημοκρατίας, στο γεγονός ότι επρόκειτο για μια καλά σχεδιασμένη καλλιέργεια, όμως τούτο δεν είναι ο μόνος αποφασιστικός παράγων που πρέπει να ληφθεί υπόψη και θεωρούμε πολύ σημαντικό το γεγονός ότι η ποσότητα των φυτών είναι πολύ μικρή. Περαιτέρω, όπως ήδη υποδείξαμε, δεν έχουμε μαρτυρία που να δεικνύει την ποσότητα της κάνναβης που μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά αυτά. Όσο και αν θεωρηθεί ως δεδομένη η πρόθεση προμήθειας, εντούτοις οι προεκτάσεις της όσον αφορά τα μεγέθη της δεν είναι τόσο σαφείς ενώπιον του Δικαστηρίου.» Ο κ. Καραμανής εισηγήθηκε επίσης ότι ελλείπει μαρτυρία στην οποία θα μπορούσε να στηριχθεί το Δικαστήριο για να προβλέψει οποιοδήποτε οικονομικό όφελος το οποίο θα μπορούσε να προέλθει από τη διάθεση της κάνναβης και ήταν η εισήγηση του ότι η παρούσα περίπτωση κατατάσσεται στην κατηγορία της κοινωνικής προμήθειας. Η παρούσα υπόθεση οδηγήθηκε σε ακροαματική διαδικασία σε σχέση με την 3η κατηγορία ενόψει της μη παραδοχής του κατηγορούμενου ότι είχε στην κατοχή του τα 59 φυτά με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα. Μετά την απόφαση του Δικαστηρίου και την κρίση του ότι τα είχε στην κατοχή του με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα ο κατηγορούμενος μέσω της αγόρευσης του κ. Καραμανή παραδέχεται ουσιαστικά ότι είχε στην κατοχή του τα 59 φυτά με σκοπό την κοινωνική προμήθεια, όπως την χαρακτήρισε. Ούτε όμως για τον ισχυρισμό αυτό του κατηγορούμενου υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα έστω και αν η δική μας νομολογία δεν αναγνωρίζει τις κατηγορίες που αναγνωρίζει η αγγλική νομολογία ότι πρόθεση του κατηγορούμενου ήταν να προμηθεύει τα ναρκωτικά στον κοινωνικό του περίγυρο με οικονομικό όφελος. Εκείνο που το Δικαστήριο δέχεται και κρίνουμε ότι ισχύει και στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι η αναφορά του Δικαστή Χατζηχαμπή στην υπόθεση Παντελή (ανωτέρω) ότι δεν έχουμε μαρτυρία που να καταδεικνύει την ποσότητα της κάνναβης που θα μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά αυτά και σε συσχετισμό με την ποσότητα τετραϋδροκανναβινόλης που υπάρχει όπως αναφέρουμε πιο πάνω οι προεκτάσεις της όσον αφορά τα μεγέθη της δεν είναι σαφείς ενώπιον του Δικαστηρίου. Παρά τις αναφορές στη νομολογία και τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος δεν μας διαφεύγει ότι κάθε υπόθεση κρίνεται πάντοτε με τα δικά της περιστατικά και λαμβάνοντας υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις κάθε κατηγορούμενου. Λαμβάνουμε υπόψη σαν μετριαστικό παράγοντα για τον κατηγορούμενο την ηλικία του όπως και το λευκό του ποινικό μητρώο. Λαμβάνουμε ακόμη υπόψη το είδος των ναρκωτικών όπως και το γεγονός ότι δεν έχουμε μαρτυρία για το μέγεθος της συνολικής ποσότητας της κάνναβης που θα μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά αυτά. Δεν μπορούμε όμως να παραγνωρίσουμε το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος έχει κριθεί ένοχος σε κατηγορία που αφορά την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα όπως αναφέρουμε και πιο πάνω. Η συμπεριφορά αυτή του κατηγορούμενου επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικής ποινής τόσο για τον ίδιο όσο και για άλλους επίδοξους δράστες. Στην υπόθεση Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 448 ποινή φυλάκισης 2 χρόνων στην κατηγορία (ανάμεσα σε άλλες περιλαμβανομένης της οπλοκατοχής) της καλλιέργειας 23 φυτών κάνναβης, επικυρώθηκε από το Εφετείο. Στην υπόθεση Ανδρέας Παντελή ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε τις ποινές που επιβλήθηκαν πρωτόδικα για τις κατηγορίες της κατοχής με σκοπό την προμήθεια και της καλλιέργειας 12 φυτών κάνναβης από 6 χρόνια, σε τρία και δύο χρόνια αντίστοιχα. Στη Γεωργίου άλλως «Κακής» ν. Δημοκρατίας,

(1998)2 Α.Α.Δ. 162 επικυρώθηκε ποινή τριετούς φυλάκισης για καλλιέργεια 77 φυτών κάνναβης αλλά σε γλάστρες που βρίσκονταν σε αγροτεμάχιο. Στην κατοχή του εφεσείοντα βρέθηκε και μικρή ποσότητα κάνναβης για δική του χρήση. Για όλους τους λόγους που αναφέρουμε πιο πάνω κρίνουμε ότι για τον κατηγορούμενο αρμόζουσα ποινή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει είναι η ποινή φυλάκισης. Επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην κατηγορία 1 επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 2½ ετών. Στην κατηγορία 3 επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης 2½ ετών. Στις κατηγορίες 2, 4, 5 και 6 δεν επιβάλλουμε ποινή αφού αφορούν τα ίδια γεγονότα με τις υπόλοιπες κατηγορίες στις οποίες έχει επιβληθεί ποινή. Οι ποινές θα συντρέχουν και να ληφθεί υπόψη ο χρόνος που ο κατηγορούμενος παρέμεινε υπό κράτηση ήτοι 2.6.17 μέχρι σήμερα. Τα Τεκμήρια κατάσχονται και να καταστραφούν. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο