Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. GURPREET SINGH κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2319/17, 20/12/2017

(1)να αφαιρείται το όνομα του κατηγορουμένου 1 (στο εξής ο 'Αιτητής') από τον κατάλογο των προσώπων από όπου απαγορεύεται η έξοδος από το έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας,

(2)να του επιστραφούν τα ταξιδιωτικά του έγγραφα,

(3)να ανασταλεί η υποχρέωση εμφάνισης του στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου κάθε Δευτέρα μεταξύ των ωρών 08:00 και 12:00,

(4)να ανασταλούν όλοι οι όροι εγγύησης που τέθηκαν για την εξασφάλιση του Αιτητή την ημέρα της δίκης του και

(5)να τροποποιείται οποιοσδήποτε όρος εγγύησης που κρίνει το Δικαστήριο. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στα άρθρα 48, 157, 158 και 175 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.155) καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τον Αιτητή δικαιολογούν την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος περιέχονται σε δύο ένορκες δηλώσεις του ημερομηνίας 10.11.17 και 20.11.17 αντίστοιχα, στις οποίες επισυνάπτονται στην μεν πρώτη ένα τεκμήριο που αποτελείται από δέσμη τεσσάρων εγγράφων (Τεκμήριο 1) και στη δε δεύτερη τρία τεκμήρια (Τεκμήρια 'Α', 'Β' και 'Γ'), ένα εκ των οποίων αποτελείται από δέσμη έξι εγγράφων (Τεκμήριο 'Α'). Συνοπτικά αυτό που καταγράφεται στις ένορκες δηλώσεις είναι ότι ο λόγος που ζητείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι για να καταστεί δυνατή η μετάβαση του Αιτητή στην Ινδία με σκοπό να επισκεφθεί τη μητέρα του που αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και έχει ζητήσει να τον δει. Επίσης σημειώνεται ότι ο Αιτητής τον τελευταίο ενάμισι χρόνο διαμένει μόνιμα στην Κύπρο μαζί με τη σύζυγο του που είναι ομοεθνής με τον ίδιο. Ακόμη δηλώνεται πως αμφότεροι είναι φοιτητές στο College of Tourism and Hotel Management και πρόθεση τους είναι να ολοκληρώσουν τις σπουδές τους και να συνεχίσουν τη ζωή τους στην Κύπρο. Προς ενίσχυση των πιο πάνω ο Αιτητής επισύναψε έγγραφο που πιστοποιεί την τέλεση γάμου με ομοεθνή του στις 21.02.10 (Τεκμήριο 'Β' στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 20.11.17) καθώς επίσης έγγραφο ημερομηνίας 24.06.16 που πιστοποιεί εγγραφή του Αιτητή στο College of Tourism and Hotel Management για την ακαδημαϊκή περίοδο 2016-2017 και ότι οι σπουδές του κλάδου του αναμένονται να συμπληρωθούν τον Ιούνιο 2019 (Τεκμήριο 'Γ' στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 20.11.17). Η κατηγορούσα αρχή (στο εξής η 'Καθ' ης η αίτηση') αντέδρασε στις 29.11.17 με την καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης επί των πιο κάτω λόγων:

(1)Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, οι οποίες συνοδεύουν την παρούσα αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι.

(2)Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, οι οποίες συνοδεύουν την παρούσα αίτηση είναι ανυπόστατοι και χωρίς έρεισμα στα πραγματικά γεγονότα.

(3)Η διασφάλιση του Αιτητή στη δίκη θα είναι δυνατή και εφικτή μόνο με τους όρους που τέθηκαν. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα 157, 158 και 175 του Κεφ.155 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 29.11.17 του αστυφύλακα 4548 Σπύρου Ιωάννου, στην οποία περιέχονται γεγονότα και επισυνάπτονται δύο τεκμήρια που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν την απόρριψη της αίτησης. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση καταγράφεται η θέση του ενόρκως δηλών ότι ο Αιτητής διατηρεί στενούς δεσμούς με την Ινδία που είναι η χώρα στην οποίαν βρίσκεται η οικογένεια του, ενώ με την Κύπρο έχει χαλαρούς δεσμούς ανεξάρτητα αν εδώ είναι φοιτητής και έχει τελέσει γάμο με ομοεθνή του. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, ο Αιτητής αντιμετωπίζει σοβαρές κατηγορίες, σε σχέση με τις οποίες το μαρτυρικό υλικό περιέχει στοιχεία που φανερώνει εμπλοκή και παραδοχή του στην παρούσα υπόθεση που αντιμετωπίζει. Προς επίρρωση της αναφοράς του αυτής επισυνάπτονται δύο τεκμήρια στην ένορκη δήλωση της ένστασης, τα οποία είναι γραπτή κατάθεση του αστυφύλακα 495 Γ. Δημητρίου ημερομηνίας 25.04.17 που φαίνεται να έλαβε μέρος στη διερεύνηση της υπόθεσης καθώς και γραπτής ανακριτικής κατάθεσης του Αιτητή ημερομηνίας 13.04.17. Είναι η θέση του ενόρκως δηλών ότι αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ο Αιτητής θα διαφύγει στο εξωτερικό χωρίς να εκδικαστεί η υπόθεση που αντιμετωπίζει. Περαιτέρω δηλώνεται πως τα έγγραφα που συνθέτουν το Τεκμήριο 1 και επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 10.11.17 δεν είναι σε κατανοητή γλώσσα και δεν δίδουν την ευκαιρία σε κάποιον να διαπιστώσει αν είναι γνήσια, την πηγή προέλευσης τους και κατά πόσο αφορούν τη μητέρα του Αιτητή. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση αγορεύσεων. Μέσα από τις νομικές επιχειρηματολογίες τους αμφότεροι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους. Η επιλογή των όρων που προϋποθέτουν την απόλυση ενός κατηγορουμένου οι οποίοι θα εξασφαλίζουν την παρουσία του την ημέρα ακρόασης της υπόθεσης του, στην περίπτωση που δεν δικαιολογείται η κράτηση του στη βάση των αυστηρών συγκεκριμένων κριτηρίων που θέτει η κυπριακή νομολογία που είναι ευθυγραμμισμένη με τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η διακριτική αυτή εξουσία πηγάζει από τα άρθρα 48 και 157

(1)του Κεφ.155. Παράλληλα η επιβολή περιοριστικών όρων είναι μία αρχή που κατοχυρώνεται από τις πρόνοιες του άρθρου 11 του Συντάγματος. Επί του ζητήματος αυτού ακόμη υπάρχει πλούσια νομολογία και ενδεικτικά παραπέμπω στις υποθέσεις Βασιλείου v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ 7, Θεοδωρίδης κ.α. v. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 139, Hussein v. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 34, Δημητρίου v. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 130 και Πόρας v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 133/2015 ημερ. 22.07.15. Κατά λογική προέκταση η μεταγενέστερη τροποποίηση όρων που έχουν τεθεί σε προγενέστερο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας επίσης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με σκοπό την επίτευξη του στόχου που δεν είναι άλλος, όπως ήδη λέχθηκε, από τη διασφάλιση της παρουσίας του κατηγορουμένου στην εκδίκαση της υπόθεσης που αντιμετωπίζει. Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται αναστολή ουσιαστικά όλων των περιοριστικών όρων που τέθηκαν για την περίοδο από 04.12.17 μέχρι 04.01.17 δια το λόγο ότι ο Αιτητής επιθυμεί να ταξιδέψει στην Ινδία για να επισκεφθεί τη μητέρα του, η οποία, όπως ισχυρίζεται αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Έχω εξετάσει τον ισχυρισμό αυτό του Αιτητή μέσα από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και κατ' αρχήν παρατηρώ ότι είναι αόριστος και ασαφής. Ο Αιτητής επικαλείται προβλήματα υγείας της μητέρας του χωρίς ο ίδιος στις ένορκες δηλώσεις του να διευκρινίζει τι είδους προβλήματα είναι αυτά που ισχυρίζεται προκειμένου το Δικαστήριο να αντιληφθεί τη σοβαρότητα τους. Πέραν αυτού όμως είναι ένας ισχυρισμός που διαπιστώνω ότι παρέμεινε μετέωρος. Τα στοιχεία που έχουν προσκομιστεί δεν είναι σε θέση να τον επαληθεύσουν με αποτέλεσμα να μην καθίσταται πειστικός απέναντι στο Δικαστήριο. Πρώτα από όλα η αυθεντικότητα των εγγράφων που έχουν παρουσιαστεί (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση ημερ. 10.11.17) δεν μπορεί να ελεγχθεί. Ούτε σφραγίδα υπάρχει σ' αυτά, ούτε υπογραφή, όνομα και ειδικότητα ιατρού παρατηρείται αλλά ούτε και στοιχεία επικοινωνίας καταγράφονται προκειμένου να ελεγχθεί η πηγή προέλευση τους. Δεν μπορεί να διαφανεί αν τα έγγραφα που ο Αιτητής προσκόμισε όντως προέρχονται από κάποιο ιατρικό κέντρο στην Ινδία. Δεύτερο τα έγγραφα που επισυνάπτονται δεν είναι σε θέση να δείξουν την ταυτότητα του ονόματος που σημειώνουν ως ασθενή (αν βέβαια αφορούν ασθενή) και ότι αυτά όντως αφορούν την κατάσταση της υγείας της μητέρας του Αιτητή. Το δε περιεχόμενο τους δεν πιστοποιεί σε κατανοητή γλώσσα προβλήματα υγείας που ο Αιτητής επικαλείται. Από τα έγγραφα αυτά δεν μπορεί να διαπιστωθεί αν καταγράφονται οποιαδήποτε προβλήματα υγείας, τι είδους προβλήματα είναι αυτά και κατά πόσο είναι σοβαρά. Σε κάποια σημεία μάλιστα που χρησιμοποιείται γραφικός χαρακτήρας, αυτός είναι τόσο δυσνόητος που δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό αν το όνομα που καταγράφεται στα έγγραφα είναι το ίδιο. Η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου υπεράσπισης ότι δεν είναι βέβαιο αν θα επιβιώσει η μητέρα του Αιτητή δεν επιβεβαιώνεται από τα έγγραφα που ο Αιτητής έχει προσκομίσει αλλά και από τις αναφορές του ιδίου του Αιτητή, όπως αυτές περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση. Στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις δεν δίδεται η εντύπωση του στοιχείου της σοβαρότητας της κατάστασης της υγείας της μητέρας του Αιτητή στο επίπεδο που παρουσιάστηκε από τη συνήγορο υπεράσπισης. Κάτω από αυτά τα δεδομένα ο λόγος που ο Αιτητής προέβαλε για να δικαιολογήσει την παρούσα αίτηση συνεπικουρούμενος από τη θέση της συνηγόρου του παρέμειναν στη σφαίρα του ισχυρισμού και κατ' επέκταση εκτεθειμένοι σε απόρριψη. Την ίδια στιγμή από μια πρόχειρη ματιά του κατηγορητηρίου παρατηρώ από τις λεπτομέρειες αυτού, στην όψη τους και μόνο, ότι ο Αιτητής αντιμετωπίζει σοβαρές κατηγορίες, ήτοι διάρρηξης και κλοπής. Επιπλέον μέσα από αντικειμενική εξέταση του περιεχομένου των Τεκμηρίων 1 και 2 όπου το Τεκμήριο 2 φαίνεται ότι αποτελεί γραπτή ανακριτική κατάθεση του Αιτητή στην υπόθεση που αντιμετωπίζει, χωρίς να υπεισέρχομαι σε κρίση επί της αξιοπιστίας και δίχως να καταλήγω σε οποιαδήποτε ευρήματα και συμπεράσματα σχετικά με τα εν λόγω έγγραφα, εκ πρώτης όψεως παρατηρώ ότι υπάρχουν στοιχεία, ορισμένα δε από αυτά είναι αναφορές που φαίνεται να έχουν διατυπωθεί από τον ίδιο τον Αιτητή, τα οποία φαίνεται να επιβαρύνουν τη θέση του ως κατηγορουμένου στα αδικήματα που κατηγορείται ότι διέπραξε. Τα εν λόγω στοιχεία δεν μπορεί παρά να είναι στη σκέψη του Αιτητή ενόψει της προγραμματισμένης εκδίκασης της υπόθεσης του. Παράλληλα ο Αιτητής είναι άτομο με χώρα καταγωγής την Ινδία. Όλα τα μέλη της πατρικής του οικογένειας καθώς και οι συγγενείς του βρίσκονται εκτός Κύπρου και κατά πάσα πιθανότητα στην Ινδία. Ο ίδιος δεν εργάζεται στην Κύπρο και ούτε έχει λεχθεί ότι είναι κάτοχος κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας. Στην Κύπρο απλά βρίσκεται υπό το καθεστώς του φοιτητή. Αυτά είναι γεγονότα που καθιστούν τους δεσμούς του με την Κυπριακή Δημοκρατία από πολύ χαλαρούς έως ανύπαρκτους. Το ότι είναι νυμφευμένος με ομοεθνή του και η σύζυγος του βρίσκεται στην Κύπρο δεν ενισχύει το σχεδόν ανύπαρκτο επίπεδο δεσμών που έχει με την Κύπρο. Ομοίως το επίπεδο αυτό δεν διαφοροποιείται σχετικά με τον ισχυρισμό του ότι είναι φοιτητής στο College of Tourism and Hotel Management. Το έγγραφο που έχει προσκομιστεί δεν καλύπτει την ακαδημαϊκή περίοδο 2017-2018 που είναι η παρούσα εντός της οποίας υποβλήθηκε η υπό κρίση αίτηση, αλλά αφορά την προηγούμενη χρονιά (ήτοι 2016-2017). Με το έγγραφο αυτό δεν πιστοποιείται εγγραφή του Αιτητή στο πιο πάνω κολλέγιο για την ακαδημαϊκή περίοδο 2017-2018 και ότι όντως συνεχίζει να παρακολουθεί μαθήματα εκεί. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να μην επιβεβαιώνεται ο ισχυρισμός του ότι στο στάδιο αυτό είναι φοιτητής στο εν λόγω κολλέγιο. Επομένως σε περίπτωση που δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή να αναχωρήσει από την Κύπρο υπάρχει ορατός κίνδυνος η σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει, τα διαφαινόμενα επιβαρυντικά για τον ίδιο στοιχεία σε συνδυασμό με τα δεδομένα που προδιαγράφουν το σχεδόν ανύπαρκτο πλαίσιο δεσμών του με την Κύπρο καθώς και η απουσία προσωπικών περιστάσεων για περί του αντιθέτου προσέγγιση, να επενεργήσουν στη σκέψη του Αιτητή για φυγοδικία από μέρους του και έτσι να μην επιστρέψει στο νησί για την εκδίκαση της υπόθεσης του. Προς ενίσχυση του αιτήματος του πελάτη της η ευπαίδευτη συνήγορος υπεράσπισης επικαλέστηκε το τεκμήριο της αθωότητας. Θα πρέπει να λεχθεί ότι το τεκμήριο της αθωότητας δεν έχει κανένα έρεισμα στην εξέταση των δεδομένων που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου για να αποφασίσει για την τύχη της παρούσας αίτησης. Δεν μπορεί εις το όνομα του τεκμηρίου αθωότητας να αφήνεται ένας κατηγορούμενος να επιλέγει εάν θα εμφανιστεί στη δίκη του και κατ' επέκταση να δημιουργούνται συνθήκες πρόκλησης προβλημάτων στην απρόσκοπτη πορεία εκδίκασης της υπόθεσης του. Η εκδίκαση μιας ποινικής υπόθεσης είναι πορεία προς την απονομή της δικαιοσύνης και κάθε ενέργεια που θέτει σε κίνδυνο τη διεξαγωγή της θα πρέπει να αποφεύγεται. Περαιτέρω έχω εξετάσει τις εισηγούμενες λύσεις της συνηγόρου υπεράσπισης με τις οποίες πρότεινε την κατακράτηση των ταξιδιωτικών εγγράφων της συζύγου του Αιτητή και της κατάθεσης ποσού €500-€1.000 σε μετρητά και κρίνω ότι δεν εξαλείφουν τον πιο πάνω κίνδυνο. Τα προτεινόμενα μέτρα δεν διασφαλίζουν επιστροφή του Αιτητή στην Κύπρο από το εξωτερικό. Αντίθετα, εφόσον ζήτημα κράτησης του Αιτητή δεν υφίσταται, η προσέλευση του Αιτητή στο Δικαστήριο την ημέρα της εκδίκασης της υπόθεσης του εξασφαλίζεται με την παραμονή του στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας στο πλαίσιο που καθορίζουν οι υφιστάμενοι περιοριστικοί όροι, οι οποίοι κρίνονται εύλογα αναγκαίοι για το σκοπό αυτό που επιβλήθηκαν. Τα προαναφερόμενα οδηγούν σε επιτυχία τον πρώτο λόγο ένστασης. Ο δεύτερος λόγος ένστασης της Καθ' ης η αίτησης επίσης επιτυγχάνει υπό την έννοια πως δεν έχει αποδειχτεί από τον Αιτητή που τον επικαλέστηκε ότι ο λόγος για τον οποίον προωθήθηκε η παρούσα αίτηση ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Αντίθετα η τρίτη θέση που καταγράφεται στην ένσταση δεν αποτελεί λόγο ένστασης που χρήζει εξέτασης αλλά συμπέρασμα, το οποίο δεν λαμβάνεται υπόψη επειδή το Δικαστήριο έχει ήδη καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Υπό το φως των πιο πάνω γεγονότων, στοιχείων και δεδομένων και για όλους τους λόγους που εξήγησα κρίνω ότι το δημόσιο συμφέρον για την απονομή της δικαιοσύνης, το οποίο επιτάσσει την παρουσία του Αιτητή στο Δικαστήριο την ημέρα της ακρόασης της υπόθεσης που αντιμετωπίζει, εξυπηρετείται με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Interim (Αναφορά: Ποινικό/Ενδιάμεση Απόφαση/ Τροποποίηση περιοριστικών όρων/Άρθρα 48 & 157

(1)Κεφ.155) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο