Α Σ Τ Υ Ν Ο Μ Ι Α ν. Πάρης Κλεόπας Νικολάου, Αρ. Υποθ. 797/16, 30/1/2017

(2), 30, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 67/83, Νόμου 20(Ι)/92 και ΚΔΠ 139/79, 277/86, 4/96, 246/2011, 446/11, 165/11, 264/11, 506/12, 67/13.» Η 2η κατηγορία, για την οποία θα επιβληθεί ποινή αφορά στο εξής꞉ «Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(2), 30, 31 και 38 και του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83 και 20(Ι)/92 και ΚΔΠ 139/79, 277/86 και 4/96 και Νόμος 91(Ι)/2003 και Κ.Δ.Π.149/09, Κ.Δ.Π.45/10, Κ.Δ.Π.385/10, Κ.Δ.Π.246/2011, Κ.Δ.Π.446/11, Κ.Δ.Π.165/11, Κ.Δ.Π.264/12, Κ.Δ.Π.506/12, Κ.Δ.Π.67/13.» H 3η κατηγορία για την οποία θα επιβληθεί ποινή αφορά στο εξής꞉ «Κατοχή σκευών για τη λήψη ναρκωτικών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10(γ)(i)(ii), 26, 30, 31, 38 της Παρ. 1 του μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως ούτως ετέθη εν ισχύ δια της ΚΔΠ 139/79 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 91(Ι)/2003 και ΚΔΠ 4/96.» Η 4η κατηγορία, για την οποία θα επιβληθεί ποινή αφορά στο εξής꞉ «Χρήση Ναρκωτικών Ουσιών Τάξεως Α΄, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10(α), 30, 31 και 38 και Παραγράφου 1 του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20(Ι)/92 και Κ.Δ.Π. 139/79, 277/86 και 4/96 και Νόμος 91(Ι)/2003 και Κ.Δ.Π.45/10.» Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των πιο πάνω αδικημάτων επί του κατηγορητηρίου꞉ 1η κατηγορία꞉ «Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 22-23/5/2015, συμπεριλαμβανομένων στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, ήτοι 0,0742 γραμμάρια μεταμφεταμίνης (μεθυλοαμφεταμίνη) χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας.» 2η κατηγορία꞉ «Ο Κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, ήτοι 1,3961 γραμμάρια πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας.» 3η κατηγορία꞉ «Ο Κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία είχε στην κατοχή του σκεύη για τη λήψη ναρκωτικών ουσιών κατασκευασμένα για χρήση ναρκωτικών ουσιών, ήτοι ένα μεταλλικό μύλο αλέσεως.» 4η κατηγορία꞉ «Ο Κατηγορούμενος στις 22/5/2015 στην Αγ. Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου έκανε χρήση Ναρκωτικών Ουσιών Τάξεως Α', δηλαδή έκανε χρήση μεταμφεταμίνης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας.». Περαιτέρω, κατά την επιβολή ποινής για τις πιο πάνω κατηγορίες, θα ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 81 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, κατόπιν έγκρισης σχετικού αιτήματος που υπεβλήθη από την Υπεράσπιση και με το οποίο συμφώνησε η Κατηγορούσα Αρχή, η ποινική υπόθεση αρ. 8760/

1. Η υπόθεση 8760/2016 είχε καταχωρηθεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και αφορά σε μία μόνο κατηγορία για το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β' κατά παράβαση του Ν.29/77 όπως έκτοτε τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος την 17η Ιουλίου 2015 στη Λευκωσία, της επαρχίας Λευκωσίας είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β', δηλαδή 24,71 γραμμάρια κάνναβης, από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη». Παρά τη σημαντικά μεγαλύτερη ποσότητα ναρκωτικού φαρμάκου τάξεως Β' στην υπόθεση 8760/16 απ' ό,τι στην παρούσα (797/16), εντούτοις κρίθηκε ότι η υπόθεση εκείνη ήταν λιγότερο σοβαρή από την παρούσα (797/2016), λόγω της συμπερίληψης αδικήματος κατοχής ναρκωτικού φαρμάκου τάξεως Α' στην παρούσα, γι' αυτό και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την παρέπεμψε στο παρόν Δικαστήριο κατόπιν παραδοχής ενοχής του Κατηγορούμενου στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Τα γεγονότα των δύο υποθέσεων εκτέθηκαν πλήρως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής κατά τη δικάσιμο ημερ. 24.1.2017 και δεν αμφισβητήθηκαν από το συνήγορο Υπεράσπισης. Παραθέτω τα όσα λέχθηκαν꞉ Τα γεγονότα της κυρίως υπόθεσης 797/
2. «Στις 23/5/2015 γύρω στις 4:15 το απόγευμα οι μάρτυρες 3, 4 και 7 ανέκοψαν, αφού είχαν πληροφορία, αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος στην Αγία Νάπα. Αφού ο ΜΚ7 (Αστ. 4142 Η. Σκορδής) του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και του εξήγησε το λόγο της ανακοπής του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και ο κατηγορούμενος απάντησε «Εν υπάρχει πρόβλημα». Έγινε έρευνα στο αυτοκίνητο του και δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε. Στη συνέχεια, μεταξύ των ωρών 17:00 - 17:50, ο ΜΚ7 με συνάδελφο του ερεύνησαν κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του Κατηγορούμενου την εξοχική κατοικία που διατηρεί στο Παραλίμνι και στην οποία διέμενε τις τελευταίες μέρες πριν τη σύλληψή του, όπου ο ΜΚ7 γύρω στις 17:25 βρήκε σε τραπεζάκι στο καθιστικό ένα τσαντάκι το οποίο ανήκε στον Κατηγορούμενο όπου σε θήκη γυαλιών υπήρχε ένα τεμάχιο χαρτομάντηλου εντός του οποίου υπήρχε πράσινη φυτική ύλη κάνναβης. Επίσης, ένα νάιλον σακουλάκι μέσα στο οποίο υπήρχε τεμάχιο από καλαμάκι και μέσα στο καλαμάκι άσπρη κρυσταλλική ουσία και ακόμα ένα μεταλλικό μύλο άλεσης, στον οποίο υπήρχε πράσινη φυτική ύλη. Τα παρέλαβε, τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και απάντησε «Είναι δικά μου». Συνελήφθηκε για αυτόφωρα αδικήματα και απάντησε «ΟΚ». Μεταφέρθηκε τόσο ο Κατηγορούμενος όσο και τα τεκμήρια στα γραφεία της ΥΚΑΝ Αμμοχώστου για περαιτέρω εξετάσεις, όπου εκεί ο κατηγορούμενος είχε δώσει κατάθεση στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η κάνναβη που ανευρέθηκε και ο μύλος και η ουσία που βρέθηκε στο καλαμάκι είναι δική του για δική του χρήση, ότι τα αγόρασε στις 22/5/15 από τη Λευκωσία και ήταν την ίδια μέρα που έκαμε χρήση Crystal από τη σκόνη που βρέθηκε στο καλαμάκι. Επιστημονικές εξετάσεις που έγιναν στα τεκμήρια αφού στάληκαν στο Κρατικό Χημείο κατέληξαν ότι η φυτική ύλη η οποία βρέθηκε στην θήκη των γυαλιών και την ζυγαριά ήταν κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη βάρους 1,3480 γραμμάρια και 0,0481 γραμμάρια ήταν αυτή που βρέθηκε στον μύλο. Στο σύνολο είναι ως αναφέρεται στο κατηγορητήριο στην κατηγορία
3. Επίσης η κρυσταλλική ουσία είναι μεταμφεταμίνη βάρους 0,0742 γραμμάρια. Κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε «παραδέχομαι και απολογούμαι». Τα γεγονότα της υπόθεσης 8760/
4. «Στις 17/7/15 περί ώρα 22:15 μέλη της ΥΚΑΝ Λευκωσίας, μεταξύ των οποίων ο ΜΚ1 (Αστ. 4032 Ξ Βαρελάς) ανέκοψαν στο Στρόβολο όχημα το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος, έγινε έρευνα και ο ΜΚ1 βρήκε ένα νάιλον σακούλι το οποίο περιείχε ξηρή φυτική ύλη που προσομοίαζε με κάνναβη. Το παρέλαβε ως τεκμήριο, του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «είναι δικό μου». Συνελήφθηκε για αυτόφωρο αδίκημα, έδωσε θεληματική κατάθεση στην οποία παραδέχθηκε την διάπραξη του αδικήματος της κατοχής της απαγορευμένης ουσίας. Εξετάσεις που έγιναν κατέδειξαν ότι επρόκειτο για κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, βάρος ως οι λεπτομέρειες της κατηγορίας. Κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε «Παραδέχομαι και απολογούμαι.».». Όπως ενημέρωσε το Δικαστήριο η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, ο Κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Είναι λευκού ποινικού μητρώου. Όσον αφορά τα τεκμήρια που κατακρατεί η Αστυνομία ζητήθηκε όπως διαταχθεί να κατασχεθούν και να καταστραφούν. ΑΓΟΡΕΥΣΗ ΓΙΑ ΜΕΤΡΙΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ Για σκοπούς μετριασμού της ποινής, ο συνήγορος Υπεράσπισης εφοδίασε το Δικαστήριο με γραπτή αγόρευση. Εισαγωγικά ανέφερε προς το Δικαστήριο ότι ο Κατηγορούµενος απολογείται στο Δικαστήριο, έχει αντιληφθεί πλήρως την σοβαρότητα των αδικηµάτων τα οποία διέπραξε, έχει µετανοήσει και υπόσχεται να µην απασχολήσει ξανά τη δικαιοσύνη. Αναφορικά µε τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του Κατηγορούμενου, υιοθετήθηκε από τον συνήγορο Υπεράσπισης ως ορθό το περιεχόµενο της έκθεσης του Γραφείου Ευηµερίας. Προκύπτουν μέσα από την προαναφερόμενη Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, καθώς και από την αγόρευση του συνηγόρου Υπεράσπισης τα εξής στοιχεία αναφορικά με τον Κατηγορούμενο꞉ Γεννήθηκε στις 12.2.1994 και είναι σήµερα 22 ετών. Είναι ανύπανδρος, άτεκνος. Διαμένει με την οικογένειά του στη Δασούπολη στο Στρόβολο. Έχει δύο αδέρφια 28 ετών (λογιστής, ανύπανδρος) και 16 ετών (μαθητής Β' Λυκείου), οι οποίοι διαμένουν στην ίδια οικία με τους γονείς τους. Η οικογένεια είναι μεσαίας κοινωνικής και οικονομικής τάξης, συγκροτημένη και αγαπημένη. Στο παρόν στάδιο εργάζεται στο συνεργείο αυτοκινήτων του πατέρα του και λαμβάνει μισθό περί τα €400 το μήνα. Ολοκλήρωσε το Λύκειο µε δυσκολίες, όχι σχετικά µε τα µαθήµατα του, αλλά σχετικές µε την ιδιοσυγκρασία του και έπειτα πήρε αναστολή υπηρέτησης θητείας στον στρατό λόγω αγχώδους διαταραχής και κακής λειτουργικότητας. Δυστυχώς, από την ηλικία των 15 ετών, έµπλεξε µε άτοµα αµφισβητούµενου ήθους, γεγονός το οποίο κατά την ταπεινή µου άποψη συνέδραµε καθοριστικά για την µετέπειτα εξέλιξη του κατηγορούµενου ως άτοµο, αφού ήταν σε αυτή την χρονική περίοδο κατά την οποία εθίστηκε σε εξαρτησιογόνες ουσίες και ναρκωτικά. Ήταν χρήστης κάνναβης για αρκετά χρόνια. Περνούσε µια περίοδο συναισθηµατικά δύσκολη, αφού η σχέση του των 5 χρόνων τον εγκατέλειψε µε αποτέλεσµα να αγγίξει τα όρια της ανορεξίας. Όντας πιο ευάλωτος και εξ αιτίας κακών παρεών, παρασύρθηκε δυστυχώς εύκολα, δοκιµάζοντας και µεταµφεταµίνη. Ευτυχώς όµως, σχεδόν άµεσα ο κατηγορούµενος αντιλήφθηκε τι σηµαίνει «ναρκωτικά» και αποτάθηκε στους γονείς του για να τον συµβουλέψουν και να τον βοηθήσουν να σταµατήσει. Με την στήριξη των γονέων του, και µε την ένταξη του σε ανοικτού τύπου προγραµµάτων απεξάρτησης, αλλά και την δική του, πάνω απ' όλα θέληση, έχει από την ηµέρα σύλληψης του παραµείνει µακριά από οποιαδήποτε ουσία. Έχει ακόµη προβεί σε αναλύσεις οι οποίες έχουν αρνητικά αποτελέσµατα γεγονός που καταδεικνύει ότι ο Κατηγορούµενος είναι καθαρός από ουσίες. Ο ίδιος ζήτησε από την µητέρα του να προβαίνει σε αναλύσεις κάθε µήνα για να αποδείξει στην οικογένεια του ότι δεν πρόκειται να επαναλάβει το λάθος του. Κατατέθηκε από το συνήγορο Υπεράσπισης στο Δικαστήριο δέσμη από έγγραφη βεβαίωση των αποτελεσμάτων των αναλύσεων ούρων στις οποίες υποβλήθηκε ο Κατηγορούμενος στις 23.1.2017 (Έγγραφο «Α»), 10.12.2016 (Έγγραφο «Β»), 28.11.2016 (Έγγραφο «Γ»), 11.11.2016 (Έγγραφο «Στ») και 4.10.2016 (Έγγραφο «Δ»).[1] Ήταν σε όλες τις πιο πάνω ημερομηνίες καθαρός από ναρκωτικές ουσίες (μορφίνη, MDMA, μεταμφεταμίνη, κοκαΐνη, κάνναβη και αμφεταμίνη). Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, ο συνήγορος Υπεράσπισης κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει τον Κατηγορούμενο με τη μέγιστη δυνατή επιείκια. Εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι συντρέχουν στην παρούσα υπόθεση οι εξής ουσιώδεις μετριαστικοί παράγοντες, οι οποίοι είναι ικανοί να επιτρέψουν στο Δικαστήριο να αποφύγει την επιβολή ποινής φυλάκισης, η οποία αποτελεί το έσχατο μέτρο τιμωρίας꞉ Η απάντηση παραδοχής των αδικημάτων προτού η υπόθεση αχθεί σε ακρόαση, η οποία είχε σαν αποτέλεσμα την εξοικονόμιση δικαστικού χρόνου. Το νεαρό της ηλικίας του Κατηγορούμενου. Η εθελούσια προσπάθεια του για απεξάρτηση από τα ναρκωτικά και η αναμόρφωση της συμπεριφοράς του. Το γεγονός ότι ο Κατηγορούµενος πλέον έχει θέσει νέους στόχους στη ζωή του, σε πρώτο στάδιο µε τη συνέχιση της µόρφωσης του. Το γεγονός ότι ενδεχόμενη ποινή φυλάκισης θα αντέστρεφε τη θετική πορεία που έχει πάρει πλέον η ζωή του κατηγορούμενου. Σε περίπτωση όμως που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει κατάλληλο και αναγκαίο να επιβάλει στον Κατηγορούμενο ποινή στερητική της προσωπικής του ελευθερίας, τότε ο ευπαίδευτος συνήγορος κάλεσε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αναστολής της εκτέλεσής της σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο Νόμο 186(Ι)/2003 και για την ερμηνεία των διατάξεων του εν λόγω Νόμου παρέπεμψε το Δικαστήριο στα διαλαμβανόμενα στην υπόθεση Θεόδωρος Αργυρίδης κ.α. ν Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 64-69/13, ημερ. 21.6.
5. ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΗ ΚΑΙ ΕΞΑΤΟΜΙΚΕΥΣΗ ΠΟΙΝΗΣ Κατά την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο αρχίζει από το μέγιστο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής και ακολούθως ελέγχει τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων στην ενώπιον του υπόθεση για να προσαρμόσει την ποινή στα δεδομένα της υπόθεσης αφότου διακρίνει αν υφίστανται επιβαρυντικοί ή μετριαστικοί παράγοντες. Έπειτα εξατομικεύει την ποινή ώστε αυτή να μην αντανακλά μόνο στη σοβαρότητα του αδικήματος και τις συνθήκες διάπραξής του, αλλά και στις πραγματικές προσωπικές συνθήκες του παραβάτη, με σκοπό η ποινή να τον αναμορφώσει και να τον αποτρέψει από το να εκδηλώσει στο μέλλον όμοια εγκληματική συμπεριφορά. Με αυτή τη μεθοδολογία είναι που θα προσεγγίσω και την παρούσα υπόθεση. Οι μέγιστες προβλεπόμενες από το Νόμο ποινές Η σοβαρότητα που προσδίδεται από τον νομοθέτη στα διάφορα αδικήματα διαφαίνεται και από το ανώτατο όριο ποινής που έχει προβλέψει με Νόμο. Ποινή για τα αδικήματα που αφορούν σε ναρκωτικά · Το άρθρο 6

(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε ποινικοποιεί την κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου. Το άρθρο 10(α) ποινικοποιεί το κάπνισμα κάνναβης ή κοκαΐνης ή οποιωνδήποτε παράγωγων αυτών.. Το άρθρο 10(γ)(i)(ii) ποινικοποιεί την κατοχή σκευών που είναι κατασκευασμένα ή προσαρμοσμένα για χρήση σε σχέση με κάπνισμα, λήψη ή χρήση ναρκωτικών ουσιών. Το άρθρο 30 του ιδίου Νόμου καθορίζει τον τρόπο δίωξις και το μέγεθος της ποινής για τα αδικήματα που προβλέπονται στο Νόμο αυτό. Για το αδίκημα κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α, εν προκειμένω μεταμφεταμίνης (μεθυλοαμφεταμίνης), προβλέπεται, στο άρθρο 30 σε συνδυασμό με τον Τρίτο Πίνακα, ποινή φυλάκισης μέχρι 12 χρόνια ή πρόστιμο μέχρι ΛΚ 50.000 ή και οι δύο αυτές ποινές (βλ. όσον αφορά το όριο του προστίμου βλ. το άρθρο 24 Ν.14/60). Για το αδίκημα της κατοχής κάνναβης, το άρθρο 30 σε συνδυασμό με τον Τρίτο Πίνακα, προβλέπει για μέγιστη ποινή φυλάκισης 8 χρόνων ή πρόστιμο μέχρι ΛΚ50.000 ή και τις δύο ποινές. Σε σχέση με τα αδικήματα των άρθρων 10(α) και 10(γ)(i)(ii), το Δικαστήριο έχει εξουσία να επιβάλει ποινή ως προβλέπεται στο άρθρο 30

(3)σε συνδυασμό με τον Τρίτο Πίνακα του ιδίου Νόμου, η οποία εκεί καθορίζεται, ανεξαρτήτως της τάξης φαρμάκου, ως φυλάκιση διά βίου ή πρόστιμο μέχρι ΛΚ 50.000 ή και τις δύο ποινές. Ωστόσο, το εδάφιο

(2)του άρθρου 30 δίδει εξουσία στο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, να διατάξει όπως το αδίκημα εκδικασθεί συνοπτικά από Επαρχιακό Δικαστήριο, εξουσία η οποία πράγματι ασκήθηκε στην παρούσα υπόθεση. Η μέγιστη ποινή φυλάκισης που τα Επαρχιακά Δικαστήρια δύνανται να επιβάλουν ανέρχεται στα 5 χρόνια. Ανεξαρτήτως τούτου, η παρούσα υπόθεση, όπου ο Κατηγορούμενος ήταν 21 χρόνων κατά την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος και είναι Λευκού Ποινικού Μητρώου, εμπίπτει εντός των διατάξεων της επιφύλαξης του εδαφίου

(2)του άρθρου 30, σύμφωνα με τις οποίες - «Νοείται ότι σε κατηγορούμενο που κρίθηκε ένοχος για αδίκημα που αφορά χρήση, κατοχή ή μεταφορά ελεγχόμενου φαρμάκου για προσωπική χρήση επιβάλλεται ποινή φυλάκισης που δε θα υπερβαίνει τα δύο έτη, αν:- (

1. i)δεν είχε συμπληρώσει, κατά το χρόνο της διάπραξης του αδικήματος, το εικοστοπέμπτο (25ο) έτος της ηλικίας του, και (
2. ii)δεν έχει οποιαδήποτε προηγούμενη καταδίκη για αδίκημα κατά παράβαση του παρόντος Νόμου ή των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών.». Το άρθρο 30

(4)του Νόμου παραθέτει περιστατικά τα οποία το Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνει υπόψη, μεταξύ άλλων, ως καθιστώντα το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό ή λιγότερο σοβαρό. Ως καθιστώντα το αδίκημα λιγότερο σοβαρό λαμβάνονται υπόψη: η ηλικία του κατηγορουμένου, το γεγονός ότι διέπραξε το αδίκημα παρασυρόμενος από πρόσωπα δυνάμενα να ασκήσουν επιρροή σε αυτόν, ότι δεν είχε ανάμειξη σε εμπορία και το παράπτωμά του σχετίζεται αποκλειστικά με χρήση, ο βαθμός εξάρτησής του από ναρκωτικά, η αποδεδειγμένη μεταμέλειά του η οποία μεταξύ άλλων μαρτυρείται από τη συνεργασία του με τις αρχές για τη δίωξη των προμηθευτών και η προθυμία του να υποβληθεί σε θεραπεία για απεξάρτηση, το είδος και η ποσότητα των απαγορευμένων ουσιών που βρέθηκαν στην κατοχή του, και το γεγονός ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε από τα περιστατικά που καταγράφονται στο εδάφιο (α) του άρθρου 30

(4)ως καθιστώντα το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό. Είναι θεμελιωμένο ότι τα ναρκωτικά αποτελούν μάστιγα της κοινωνίας μας και σοβαρότατο κίνδυνο για τον άνθρωπο, ο οποίος κίνδυνος πρέπει να καταπολεμηθεί. Οι αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές που επιβάλλονται για αδικήματα σχετιζόμενα με ναρκωτικά είναι το μέσο που έχουν τα δικαστήρια για την επίτευξη του σκοπού αυτού (βλ. Mahrad Mohamad Reza Beyki v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 60). Όπως έχει νομολογηθεί, το ανώτατο όριο της προβλεπόμενης ποινής αντανακλά την αγωνία της κοινωνίας για τη διαρκώς αυξανόμενη συχνότητα διάπραξης αδικημάτων που σχετίζονται με τα ναρκωτικά, τα οποία αποτελούν επικίνδυνη πληγή στο σώμα ολόκληρης της κοινωνίας και επηρεάζουν όχι μόνο το πρόσωπο που τα διαπράττει αλλά και το ευρύτερο κοινωνικό περιβάλλον στο οποίο κινείται, ιδιαίτερα βέβαια το οικογενειακό του περιβάλλον (βλ. Σίμκαση ν. Αστυνομίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 22 και Χατζημάρκου ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 482). Είναι, όμως, εξίσου θεμελιωμένη και η αρχή της διάκρισης της σοβαρότητας των αδικημάτων που αφορούν σε εμπορία ναρκωτικών και εκείνων που αφορούν σε κατοχή και χρήση. Στην υπόθεση Afroughi v. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 174, στην οποία ποινή τριετούς φυλάκισης για κατοχή από χρήστη 22 γραμμαρίων όπιου για ιδία χρήση κρίθηκε, ως εκ της υπέρμετρης σημασίας που εδόθη στο στοιχείο της αποτροπής, υπερβολική και μειώθηκε σε 18 μηνών, ο Πικής, Π., δίδοντας την απόφαση, έθεσε το ζήτημα ως εξής στη σελ. 177: «Και για τους χρήστες ναρκωτικών, οι οποίοι δηλητηριάζουν την ύπαρξή τους και διανοίγουν το δρόμο για τους εμπόρους ναρκωτικών, αρμόζουν αποτρεπτικές ποινές, όχι, όμως της ίδιας έντασης με αυτές που επιβάλλονται στους εμπόρους, εκείνους που καθιστούν επάγγελμά τους τη διασπορά του θανάτου. Για τους εμπόρους, είναι δύσκολο να ανευρεθούν ερείσματα μετριασμού. Για τους χρήστες υπάρχει κάποιο περιθώριο, που, ομολογουμένως, με το χρόνο στενεύει· το περιθώριο εκείνο που σχετίζεται με την αδυναμία του ανθρώπου». Παρομοίως, στην προηγούμενη απόφαση Παγιαβλάς ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 240, υπογραμμίστηκε η διάκριση μεταξύ της σοβαρότητας των εγκλημάτων κατοχής και χρήσης ναρκωτικών, από τη μια, και εμπορίας ναρκωτικών, από την άλλη, χωρίς βέβαια να παραγνωρίζεται ότι είναι οι χρήστες που συντηρούν την εμπορία. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Chaer ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 585, η οποία υιοθετήθηκε στην υπόθεση Lee Andrew Mortimer v. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 22, στην περίπτωση χρήστη, σε αντιδιαστολή με τις υποθέσεις εμπορίας ναρκωτικών, «στην αρμόζουσα ποινή δεν επιβάλλεται να προβάλλεται έντονο το στοιχείο της αποτροπής, οι δε προσωπικές περιστάσεις του συγκεκριμένου κατηγορούμενου πρέπει να λαμβάνονται σοβαρά υπόψη. Ταυτόχρονα, όμως, η ποινή πρέπει να αντανακλά την αποδοκιμασία της κοινωνίας στη διάπραξη των αδικημάτων αυτών και να δίδει το μήνυμα προς όλες τις κατευθύνσεις ότι η χρήση ναρκωτικών δεν καταστρέφει μόνο τον ίδιο το χρήστη». Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ. 21.4.2016, στην Ποινική Έφεση 177/15, Νικόλας Γιαννακάκη ν Αστυνομίας, υιοθετήθηκε ο λόγος της απόφασης ημερ. 21.11.2014, στην Ποινική Έφεση 6/2014, Ελ Χαπίρ Ναζίπ ν. Αστυνομίας, όπου είχε λεχθεί ότι, η ενασχόληση με τα ναρκωτικά είτε για ιδία χρήση ή κατά μείζονα λόγο με την εισαγωγή και διάθεση ή προμήθεια σε τρίτους, αποτελεί μέγιστο κίνδυνο στην κοινωνική συνοχή ενόψει των προβλημάτων που επιφέρει η εξάρτηση. Η αντιμετώπιση κατά αυστηρό τρόπο των αδικοπραγούντων αποτελεί και τη συνδρομή των Δικαστηρίων, έστω κατασταλτικά, στον πόλεμο εναντίον των ναρκωτικών. Εξαιρετικά ανησυχητικές είναι και οι διαστάσεις που καταλαμβάνει η χρήση ναρκωτικών στην Κυπριακή κοινωνία και ειδικότερα στην περιοχή όπου εδρεύει το παρόν Δικαστήριο. Η εξάπλωση των ναρκωτικών ουσιών συντείνει στις πολλές εκφάνσεις της εγκληματικής συμπεριφοράς νεαρών προσώπων. Η χρήση ναρκωτικών έχει ποικιλόμορφα χαρακτηριστεί ως κοινωνική μάστιγα και ως νάρκη στο θεμέλιο της κοινωνίας. Αποτελούν τα ναρκωτικά κίνδυνο, τόσο για τη φυσική, όσο και για την κοινωνική ευημερία του κοινού. Η έξαρση, η οποία παρατηρείται στη χρήση ναρκωτικών, καθιστά την αποτροπή κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της φύσης της ποινής, γεγονός που καθιστά τη φυλάκιση εμφανή επιλογή. Στην παρούσα υπόθεση, το ότι ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ναρκωτικά «Ά τάξης», ήτοι μεταμφεταμίνη, γνωστής και ως Crystal, είναι στοιχείο που καθιστά πιο σοβαρή την υπόθεση. Χρήστης ουσιών, ο οποίος δοκιμάζει ναρκωτικά αυτής της τάξης, έχει ήδη εισέλθει πιο βαθιά στα δίκτυα των ναρκωτικών. Προχωρώ να σημειώσω τους ελαφρυντικούς παράγοντες που αποδέχομαι ότι εμφανίζει η παρούσα υπόθεση꞉ Πρώτον, ότι τα ναρκωτικά ήταν για προσωπική χρήση του Κατηγορούμενου και όχι για προμήθεια σε τρίτους. Η ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας τάξεως Α' που βρέθηκε στην κατοχή του είναι κατά πολύ μικρότερη του κατωτάτου ορίου των 10 γραμμαρίων που με βάση το άρθρο 30Α του Νόμου θα δημιουργούσε κατά Νόμο τεκμήριο ότι κατέχεται με σκοπό την προμήθεια σε τρίτους. Από την άλλη η ποσότητα κάνναβης που βρέθηκε στην κατοχή του στην υπόθεση 8760/16 πλησιάζει το κατώτατο όριο των 30 γραμμαρίων που εγείρει το κατά νόμο τεκμήριο της κατοχής με σκοπό την προμήθεια αλλά και πάλιν δεν το αγγίζει, ούτε υπάρχει μαρτυρία στην όψη των γεγονότων που εξέθεσε η Κατηγορούσα Αρχή η οποία να αποδεικνύει κατοχή με σκοπό την προμήθεια. Εξού και δεν αντιμετωπίζει τέτοιαν κατηγορία ο Κατηγορούμενος. Δεύτερον, ότι στο μεσοδιάστημα από 17.7.2015 που τέλεσε το αδίκημα ως η υπόθεση 8760/16 μέχρι σήμερα που επιβάλλεται ποινή σε αυτόν, ο Κατηγορούμενος κατέβαλε επιτυχή προσπάθεια απεξάρτησης από τις ναρκωτικές ουσίες, τόσο της τάξεως Α' όσο και της τάξεως Β'. Παρουσίασε βεβαιώσεις αναλύσεων ούρων (βλ. τα Έγγραφα Α έως Στ) στις οποίες υποβλήθηκε κατά το χρονικό διάστημα των τελευταίων 3 μηνών, ήτοι από 4.10.2016 μέχρι 23.1.2017, οι οποίες τον εμφανίζουν καθαρό από ναρκωτικές ουσίες. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικροτεί το να λαμβάνεται υπόψη η πρόσπάθεια ενός κατηγορούμενου για απεξάρτηση, ως ένας σοβαρός μετριαστικός παράγοντας ή τουλάχιστον «ως παράγοντα στον οποίο θα πρέπει να δίνεται επαρκής σημασία με την ανάλογη μείωση της ποινής κατά τρόπο που να φαίνεται ότι τα Δικαστήρια επιβραβεύουν την απεξάρτηση ως μέρος του μηχανισμού αντιμετώπισης των προβλημάτων που επέρχονται από την ενασχόληση ατόμων με εξαρτησιογόνες ουσίες» (βλ. την προμνησθείσα απόφαση στην Ποινική Έφεση 177/15, Νικόλας Γιαννακάκη). Η ανάγκη απόδοσης ουσιαστικής σημασίας στην ένταξη εθισμένου ατόμου σε πρόγραμμα απεξάρτησης έγκειται στο ότι φυλάκιση πέραν του αναγκαίου βαθμού δυνατόν να ανακόψει τη θετική πορεία προς την ολοκληρωτική απεξάρτηση, (Καρακάννας ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 463 και Μαυραντωνίου ν. Δημοκρατίας - πιο πάνω). · Τρίτον, ότι ο Κατηγορούμενος είναι νεαρό πρόσωπο, κάτω των 25 ετών, και είναι λευκού ποινικού μητρώου, το οποίο χρήζει προσεκτικής μεταχείρισης ώστε να μην βυθιστεί περαιτέρω διά του εγκλεισμού του στη φυλακή σε έναν κόσμο αδικοπραγούντων και εγκληματιών, αναστρέφοντας τη θετική πορεία που άρχισε να προδιαγράφει στη ζωή του με την απεξάρτησή του από τις ουσίες. · Τέταρτον, ότι ο Κατηγορούμενος προχώρησε αμέσως σε παραδοχή των παρόντων αδικημάτων στην ΥΚΑΝ, συνεργάστηκε με τις διωκτικές αρχές, συγκατατέθηκε στην έρευνα και αυτόβουλα αποκάλυψε το αδίκημα της χρήσης, στοιχεία έμπρακτης μεταμέλειας (βλ. την προμνησθείσα απόφαση στην Ποινική Έφεση 177/15, Νικόλας Γιαννακάκη), τα οποία ενισχύθηκαν περαιτέρω λόγω της παραδοχής των αδικημάτων και ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Χαρτούμπαλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28), πράγμα που βοήθησε να εξοικονομηθεί και πολύτιμος δικαστικός χρόνος. Αξιολογώντας σωρευτικά τους πιο πάνω παράγοντες και δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στο χρόνο που έχει παρέλθει από τα αδικήματα, μέσα στον οποίο ο Κατηγορούμενος φρόντισε να αποδείξει με τις δικές του αυτόβουλες πράξεις και ειδικότερα με τις τακτικές αναλύσεις ούρων στις οποίες υποβλήθηκε, ότι απαλλάγηκε της εξάρτησης στις ουσίες, είμαι πρόθυμη να επιβραβεύσω την προσπάθειά του αυτή. Θα επιδείξω, λοιπόν, τη μέγιστη δυνατή επιείκια και αντί ποινής φυλάκισης θα προχωρήσω στην επιβολή χρηματικής ποινής. Τέτοιου όμως μεγέθους που να μπορεί να αντανακλά στην ανάγκη για αποτροπή του Κατηγορούμενου από την επανάληψη λαθών του παρελθόντος στο μέλλον. Ως εκ τούτου επιβάλλονται στον κατηγορούμενο οι κάτωθι ποινές: Στην 1η κατηγορία, χρηματική ποινή €

1. Στην 2η κατηγορία, χρηματική ποινή €
2. Στην 3η κατηγορία, χρηματική ποινή €
3. Στην 4η κατηγορία, καμία περαιτέρω ποινή, ενόψει του ότι τα γεγονότα που την αφορούν συσχετίζονται με εκείνα της 1ης κατηγορίας, αλλά και ενόψει της αρχής της συνολικότητας των ποινών. Έλαβα υπόψη την υπόθεση 8760/
4. Τα τεκμήρια που βρίσκονται στην κατοχή της Αστυνομίας να κατασχεθούν και να καταστραφούν. (Υπ.) ........... Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Με την ένδειξη «Έγγραφο «Ε»» κατατέθηκε στο Δικαστήριο βεβαίωση αναλύσεων η οποία φέρει ημερομηνία «16.10.2013». Αν η ημερομηνία φέρει τυπογραφικό λάθος ή όχι, δεν διευκρινίστηκε. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο