Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Ανδρέας Κατσούρης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1300/2015, 9/2/2017

(2)και 79 του περί Στοιχημάτων Νόμου 106(Ι)/12 όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων επί του κατηγορητηρίου꞉ 1η κατηγορία꞉ Οι Κατηγορούμενοι στις 2/4/2014 στην οδό Μακαρίου στη Δερύνεια της Επαρχίας Αμμοχώστου κατείχαν 2 μηχανές (2 ηλεκτρονικούς υπολογιστές) και παρείχαν υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιού παρεχομένων με απευθείας σύνδεση (on line casino) δηλαδή το τυχερό παιχνίδι ΚΙΝΟ. 2η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην πρώτη κατηγορία λειτουργούσαν 2 μηχανές (2 ηλεκτρονικούς υπολογιστές) και παρείχαν υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιού παρεχομένων με απευθείας σύνδεση (on line casino) δηλαδή το τυχερό παιχνίδι ΚΙΝΟ. 3η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην πρώτη κατηγορία είχαν στην κατοχή τους 2 παιγνιομηχανήματα περιορισμένου εύρους. 4η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην πρώτη κατηγορία στο υποστατικό Megabet Plus Ltd στη Δερύνεια της Επαρχίας Αμμοχώστου ενώ ήταν αδειούχοι αποδέκτες κλάσης «Α» παρέβηκαν τους όρους της άδειας τους, δηλαδή λειτουργούσαν 2 μηχανές με τις οποίες παρέχονταν στη Δημοκρατία παιγνίδια με απευθείας σύνδεση (on line casino). Και οι τρεις κατηγορούμενοι απάντησαν μη παραδοχή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν, γι' αυτό και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Προς απόδειξη της υπόθεσής της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τέσσερις μάρτυρες꞉ Πρώτος, κατέθεσε ο Αστ. 4658 Α. Νικολάου (στο εξής «ο ΜΚ1»). Δεύτερος, κατέθεσε ο Αστ. 4800 Γ. Μασούρας (στο εξής «ο ΜΚ2»). Τρίτος, κατέθεσε ο Ε/Αστ. 5776 Α. Κίργιας (στο εξής «ο ΜΚ3»). Τέταρτος, κατέθεσε ο Αστ. 3200 Σ. Φωκά (στο εξής «ο ΜΚ4»). Περαιτέρω, κατατέθηκαν από κοινού ορισμένα έγγραφα ως παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Έκλεισε την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή στη βάση της πιο πάνω μαρτυρίας. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορουμένων εισηγήθηκαν ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των πελατών τους. Ήταν η θέση τους, με αναφορά στη σχετική νομολογία, ότι το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν στοιχειοθετεί, εξ αντικειμένου, εκ πρώτης όψεως υπόθεση, εφόσον με τη μαρτυρία αυτή δεν αποκαλύπτεται πράξη ή ενέργεια που να προβλέπεται στο Νόμο ως αδίκημα ή/και δεν αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία του ισχυριζόμενου αδικήματος. Αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ότι έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό η υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων, οι οποίοι και θα πρέπει να κληθούν από το Δικαστήριο σε απολογία. Θα αναφερθώ λεπτομερέστερα στην εκατέρωθεν επιχειρηματολογία των συνηγόρων, αφού προηγουμένως παραθέσω την προσφερθείσα μαρτυρία. Β. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Β.
2. Η μαρτυρία του ΜΚ1 Ο ΜΚ1 δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι είναι ο εξεταστής της παρούσας υπόθεσης. Στο παρόν στάδιο ο ίδιος υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Ξυλοφάγου. Κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Δερύνειας. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης που ο ίδιος συνέταξε και η οποία φέρει ημερομηνία 9.1.2015 (βλ. το Τεκμήριο 1). Όπως εκεί αναφέρει꞉ Στις 2.4.2014 και ώρα 20꞉20 αυτός έλαβε μέρος σε επιχείρηση της Αστυνομίας κατά του παράνομου ηλεκτρονικού τζόγου, για εντοπισμό ηλεκτρονικών υπολογιστών (στο εξής «Η.Υ.»), οι οποίοι, με λογισμικό πρόγραμμα λειτουργίας μη εξουσιοδοτημένο από τον δημιουργό του, μετατρέπονται και χρησιμοποιούνται ως μηχανές τυχερού παιγνίου. Μεταξύ των ωρών 20꞉20 - 21꞉40 ο ΜΚ1 ερεύνησε δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 1Ε), το πρακτορείο στοιχημάτων με την ονομασία «MEGABET PLUS» στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ', 10, στη Δερύνεια. Η έρευνα στο πιο πάνω υποστατικό έγινε από τον ΜΚ1 με τη βοήθεια μελών του ΟΠΕ Αμμοχώστου και του Ε/Αστ. 5776, ο οποίος είναι ειδικευμένο μέλος της ΑΔΕ Αμμοχώστου σε θέματα ηλεκτρονικού τζόγου. (Σημειωτέον ότι απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 χαρακτήρισε τον ΜΚ3 ως το εξειδικευμένο μέλος που ενεργούσε ως «ο πρώτος Αστυνομικός» στην επιχείρηση꞉ δηλαδή ήταν ο επικεφαλής, από αυτόν λάμβαναν οδηγίες οι υπόλοιποι συμμετέχοντες στην επιχείρηση.) Κατά την είσοδο στο υποστατικό, ο ΜΚ1 εντόπισε τον υπεύθυνο του μέρους που κατά το δεδομένο χρόνο ήταν το πρόσωπο που κατονομάζεται ως ο Κατηγορούμενος αρ. 1 επί του κατηγορητηρίου. Ο ΜΚ1 του υπέδειξε το δικαστικό ένταλμα έρευνας και του εξήγησε τους λόγους της έρευνας. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο ΜΚ1 παρέλαβε από το υποστατικό διάφορα αντικείμενα ως τεκμήρια, τα οποία υπεδείκνυε ένα-ένα στον Κατηγορούμενο αρ. 1 ως υπεύθυνου του μέρους και του εφιστούσε την προσοχή του στο Νόμο για κάθε ένα ξεχωριστά. Ο Κατηγορούμενος αρ. 1 δεν έδιδε καμία απάντηση. Τα τεκμήρια αριθμήθηκαν με τους αριθμούς 1 έως 10, μεταφέρθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Δερύνειας και καταχωρήθηκαν στο βιβλίο τεκμηρίων του σταθμού, όπου και τέθηκαν σε ασφαλή φύλαξη. Πρόκειται για τα εξής τεκμήρια της Αστυνομίας (όχι του Δικαστηρίου, εκτός όπου ρητά αναφέρεται πιο κάτω ως τέτοιο)꞉ Τεκμήριο 1 (AK1)꞉ Φορητός Η.Υ. μάρκας DELL S/N OUY141486437C. Τεκμήριο 2 (AK3)꞉ Φορητός Η.Υ. μάρκας HP S/N CNU6422CDX. Τεκμήριο 3 (AK2)꞉ ένα μικρό usb μάρκας Kingston. Τεκμήριο 4꞉ Το χρηματικό ποσό των €435 σε χαρτονομίσματα, το οποίο παραλήφθηκε από το ταμείο του πρακτορείου η ώρα 21꞉
3. Τεκμήριο 5꞉ Το χρηματικό ποσό των €45 σε κέρματα, το οποίο παραλήφθηκε από μαύρο τσαντάκι στον πάγκο του ταμείου του πρακτορείου η ώρα 21꞉
4. Τεκμήριο 6 (ΑΚ4)꞉ Πύργος Η.Υ. μάρκας DELL χωρίς S/N, το οποίο παραλήφθηκε η ώρα 21꞉
5. Τεκμήριο 7 (ΑΚ5)꞉ Πύργος Η.Υ. μάρκας Asus με S/NΑ3ΡΒΑW008844, το οποίο παραλήφθηκε η ώρα 21꞉
6. Τεκμήριο 8 (ΑΝ1)꞉ Ένα εκτυπωμένο κουπόνι το οποίο φανέρωνε το συνολικό ποσό στοιχημάτων μεταξύ των ωρών 00꞉00 - 20꞉38 της 2.4.2014 από τον Η.Υ με το αναγνωριστικό ΑΚ4 (βλ. Τεκμήριο 6 πιο πάνω). Τεκμήριο 9 (AN2)꞉ Ένα εκτυπωμένο κουπόνι υπ' αριθ. 031748838, το οποίο φανέρωνε δύο τυχαίες επιλογές για στοίχημα των €2-, το οποίο είχε εκτυπωθεί από τον Η.Υ. μάρκας ASUS S/N A3PBAW
7. Τεκμήριο 10 (AN3)꞉ Ένα εκτυπωμένο κουπόνι το οποίο φανέρωνε τα τελευταία 10 κουπόνια που είχαν κληρωθεί στον Η.Υ. ως το Τεκμήριο
8. Την 15.12.2014 και ώρα 07꞉30 ο ΜΚ1 παρέδωσε στον Αστ. 5733 τα τεκμήρια 1, 2, 3, 6 και 7, ο οποίος τα μετέφερε στο Δικανικό Εργαστήριο Δεδομένων, όπου και τα παρέδωσε στον Αστ. 3200 για εξετάσεις. Την 8.1.2015 ο Αστ. 3200 παρέδωσε τα τεκμήρια 1, 2, 3, 6 και 7 πίσω στον Ε/Αστ.
9. Αντεξέταση ΜΚ1 από συνήγορο Κατηγορούμενου αρ.
10. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του Κατηγορούμενου αρ.1, ερωτήθηκε αν υπήρχαν θαμώνες στο επίδικο υποστατικό την ώρα της έρευνας. Απάντησε ότι υπήρχαν, κάποιοι κάθονταν εντός και κάποιοι εκτός του υποστατικού, αλλά δεν θυμόταν πόσοι ήταν σε αριθμό ούτε τί έκαναν. Δεν κατέγραψε αυτές τις παρατηρήσεις στην κατάθεσή του διότι δεν το έκρινε σκόπιμο. Ούτε έλαβε οποιεσδήποτε καταθέσεις από τους θαμώνες που κατ' ισχυρισμόν είδε εκεί. Περαιτέρω, παρά το ότι ο ΜΚ1 κατέθεσε κατά την κυρίως εξέτασή του τα εκτυπωμένα δελτία ως τα Τεκμήρια 1Α έως 1Γ, εντούτοις δεν υπεισήλθε σε ανάλυση του περιεχομένου τους ή ερμηνεία αυτού όταν κλήθηκε να το πράξει κατά την αντεξέτασή του από το συνήγορο του Κατηγορούμενου αρ. 1, αφού, όπως διευκρίνισε, δεν διέθετε την αναγκαία εμπειρογνωμοσύνη. Αντεξέταση ΜΚ1 από συνήγορο των Κατηγορουμένων 2 και
11. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 από το συνήγορο των Κατηγορουμένων αρ. 2 και 3 να πει αν αυτός, ως εξεταστής της υπόθεσης, έχει ελέγξει τα γραφεία της MEGA BET PLUS, η απάντηση του ήταν αρνητική. Ερωτηθείς, ειδικότερα, να πει αν αυτός έλεγξε τον server της εν λόγω εταιρείας, απάντησε και πάλιν αρνητικά. Όταν του ζητήθηκε να πει τί ακριβώς διερεύνησε ο ίδιος αναφορικά με τους Κατηγορούμενους αρ. 2 και 3, ο ΜΚ1 δήλωσε ότι χρησιμοποίησε κάποια πιστοποιητικά (σύστασης και αξιωματούχων) που βρήκαν άλλοι ανακριτές παρόμοιων υποθέσεων που βρίσκονταν υπό διερεύνηση για την ίδια εταιρεία από τον Αστ. Σταθμό Δερύνειας. Επίσης έλαβε το ενοικιαστήριο έγγραφο για το συγκεκριμένο υποστατικό της εταιρείας. Δεν ανέκρινε ο ΜΚ1 την Κατηγορούμενη αρ.
12. Την κατηγόρησε στις 19.6.2014 γραπτώς επειδή είναι το κατά νόμο υπεύθυνο πρόσωπο της εταιρείας. Η πλήρης διερεύνηση της υπόθεσης εκ μέρους του ΜΚ1 ολοκληρώθηκε στις 2.7.2014 και διαβίβασε την υπόθεση στο ΤΑΕ Αμμοχώστου για ποινική δίωξη. Παραδέχθηκε ο ΜΚ1 ότι αυτός κατηγόρησε γραπτώς την Κατηγορούμενη αρ. 2 προτού ετοιμαστεί η έκθεση του Δικανικού Εργαστηρίου (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 13) αφού η εν λόγω έκθεση φέρει ημερομηνία 19.12.
13. Εξήγησε όμως ο ΜΚ1 ότι ήταν εισήγηση του ΤΑΕ Αμμοχώστου να γίνουν επιπρόσθετες ενέργειες, μεταξύ των οποίων να σταλούν τα τεκμήρια στο Δικανικό Εργαστήριο για εξετάσεις, ενώ αρχικά υπήρχε η αντίληψη ότι τούτο δεν χρειαζόταν διότι η μαρτυρία του Ε/Αστ.5776 (ΜΚ3) ήταν ικανοποιητική. Ήταν η θέση του ΜΚ1, απαντώντας σε σχετική ερώτηση του συνηγόρου των Κατηγορουμένων 2 και 3, ότι τα ποινικά αδικήματα που ο ίδιος εντόπισε ότι είχαν διαπραχθεί ήταν αυτά που προβλέπονται στα άρθρα 77 και 79 του Ν.106(Ι)/
14. Ερωτηθείς να πει αν είδε να αναφέρεται ο συγκεκριμένος Νόμος στο ΚΕΝΟ ή ΚΙΝΟ ή αν αναφέρει τη λέξη αυτή, ο ΜΚ1 απάντησε «Δεν γνωρίζω». Ομοίως, δεν γνώριζε να πει αν τα πρακτορεία του ΟΠΑΠ Κύπρου προσφέρουν το παιγνίδι ΚΙΝΟ. Τέλος, ήταν η θέση του ΜΚ1 ότι το Δικαστήριο είναι αυτό που θα αποφασίσει αν το η παροχή του παιγνιδιού ΚΙΝΟ απαγορεύεται από τον προαναφερθέντα Νόμο ή αν οι Κατηγορούμενοι προσέφεραν πράγματι το παιγνίδι ΚΙΝΟ και αν διέπραξαν αδίκημα, καθώς επίσης το αν υπήρξε πλημμελής και στοχευμένη εξέταση από πλευράς της Αστυνομίας εναντίον των Κατηγορουμένων 2 και
15. Β.
16. Η μαρτυρία του ΜΚ2 Ο ΜΚ2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης που ο ίδιος συνέταξε και η οποία φέρει ημερομηνία 29.6.2014 (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 2). Όπως αναφέρει ο ΜΚ2, αυτός υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό σταθμό Δερύνειας. Είναι αυτός που έλαβε ανακριτική κατάθεση (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 3) από τον Κατηγορούμενο αρ. 1 στις 11.6.2014 μεταξύ των ωρών 15꞉30 - 15꞉45 στον Αστυνομικό σταθμό Δερύνειας και ο οποίος ακολούθως, την ίδια μέρα, του πρόσαψε την γραπτή κατηγορία ως το κατατεθέν Τεκμήριο
17. Περαιτέρω, ο ΜΚ2 ήταν αυτός που στις 19.6.2014 μεταξύ των ωρών 11꞉52 - 12꞉00 στη Λάρνακα κατηγόρησε γραπτώς την κατονομαζόμενη ως κατηγορούμενη αρ. 2 στο κατηγορητήριο ως η γραπτή κατηγορία που περιέχεται στο κατατεθέν Τεκμήριο
18. Σημειωτέον ότι η απάντηση του Κατηγορούμενου αρ. 1 στη γραπτή κατηγορία ήταν ότι «Ό,τι έχω να πω θα το πω στο δικαστήριο.» και η απάντηση της Κατηγορούμενης αρ. 2 στη δική της γραπτή κατηγορία ήταν ότι «Εγώ και η εταιρεία μου δεν έχουμε διαπράξει κανένα αδίκημα και δεν τοποθετούμε σε κανένα μας κατάστημα οτιδήποτε παράνομο.». Αντεξέταση ΜΚ2 από το συνήγορο του Κατηγορούμενου αρ.
19. Δεν υπήρξε αντεξέτασή του από το συνήγορο του Κατηγορούμενου αρ. 1, πλην της υποβολής σε αυτόν της θέσης ότι οι Κατηγορούμενοι ουδέν αδίκημα διέπραξαν, επί της οποίας θέσης ο ΜΚ2 δεν θέλησε να τοποθετηθεί. Αντεξέταση ΜΚ2 από συνήγορο Κατηγορούμενων 2 και
20. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 από το συνήγορο των Κατηγορουμένων αρ. 2 και 3 να πει αν αυτός έχει ελέγξει τα γραφεία της MEGA BET PLUS, η απάντηση του ήταν αρνητική. Ερωτηθείς, ειδικότερα, να πει αν αυτός έλεγξε τον server της εν λόγω εταιρείας, απάντησε και πάλιν αρνητικά. Από τα πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών αυτός είχε δει προηγουμένως ότι η Κατηγορούμενη 2 ήταν διευθύντρια της εταιρείας και ο Κατηγορούμενος 1 υπάλληλός της. Εξήγησε ο ΜΚ2 ότι αυτός δεν έκρινε σκόπιμο να ανακρίνει την Κατηγορούμενη αρ. 2, επειδή όταν πήγε στα γραφεία της εταιρείας και της συστήθηκε, του είπε σε γενικές γραμμές αυτά που του ανέφερε και στη γραπτή κατηγορία. Δεν αμφισβήτησε ο ΜΚ2 το γεγονός ότι όταν αυτός κατηγορούσε γραπτώς την Κατηγορούμενη αρ. 2, δεν είχε ακόμη λάβει γνώση της έκθεσης του Δικανικού Εργαστηρίου. Δεν δίστασε να πει ο ΜΚ2 ότι έχει ακούσει για το γεγονός ότι τα πρακτορεία ΟΠΑΠ προσφέρει το παιγνίδι ΚΙΝΟ και δήλωσε ευθαρσώς ότι ο ίδιος δεν προέβηκε σε καμία έρευνα σε υποστατικά του ΟΠΑΠ. Ομολόγησε ο ΜΚ2 ότι ο ίδιος δεν είναι καταρτισμένος για να γνωρίζει αν το ΚΙΝΟ ή το ΚΕΝΟ ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο παράνομο. Β.
21. Η μαρτυρία του ΜΚ3 Ο ΜΚ3 συμμετείχε στην αστυνομική επιχείρηση του ΟΠΕ Αμμοχώστου που ως περιέγραψε ο ΜΚ1 διεξήχθη στο υποστατικό της MEGABET στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ', αρ. 10 στη Δερύνεια. Συμμετείχε εκεί ως το εξειδικευμένο μέλος της Αστυνομίας και συνέταξε συναφώς μια έκθεση η οποία τιτλοφορείται «Προκαταρκτική Έκθεση Ε/Α.5776 Α. Κίργια», η οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως το Τεκμήριο
22. Ο ΜΚ3 υιοθέτησε το περιεχόμενο της εν λόγω έκθεσης ως μέρος της κυρίως εξέτασής του και το ανέγνωσε στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας. Στην πιο πάνω αναφερθείσα Προκαταρκτική έκθεση αναφέρεται ότι ο ΜΚ3 υπηρετεί στο Αστ. ΚΕΜ Αμμοχώστου της Αστυνομικής Διεύθυνσης Αμμοχώστου. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι η συλλογή, ο χειρισμός και η προκαταρκτική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων που αφορούν ηλεκτρονικό τζόγο, παγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους και παράνομα στοιχήματα, αφού αυτός έτυχε σχετικής εκπαίδευσης από το Δ.Ε.Η.Δ. Αρχηγείου Αστυνομίας. Όπως διευκρινίζει ο ΜΚ3 στην έκθεσή του, ο υπεύθυνος της έρευνας που διεξήχθη στις 2.4.2014 στο επίδικο υποστατικό ήταν ο Αστ.3087 Ν. Ζωγράφος του ΟΠΕ Αμμοχώστου και επιβεβαιώνει ο ΜΚ3 ότι η έρευνα διεξήχθη στην παρουσία του Κατηγορούμενου αρ. 1 ως του υπευθύνου για το υποστατικό. Όπως επίσης αναφέρει στην έκθεσή του ο ΜΚ3, κατά την είσοδό του στο επίδικο υποστατικό, αυτός διαπίστωσε ότι υπήρχαν συνολικά δύο πύργοι Η.Υ., δύο φορητοί Η.Υ. και ένας θερμικός εκτυπωτής, οι οποίοι ήσαν όλοι σε λειτουργία. Από αυτούς꞉ Ο Η.Υ. στον οποίο ο ΜΚ3 έδωσε το διακριτικό ΑΚ4 (βλ. το τεκμήριο 6 της Αστυνομίας ως αναφέρεται στην κατάθεση του ΜΚ1 πιο πάνω) βρισκόταν πίσω από τον πάγκο του πρακτορείου και ήταν σε λειτουργία. Παρουσίαζε στην οθόνη του το πρόγραμμα τυχερού παιγνίου τύπου αριθμολαχείου «SUPER KENO», ως φαίνεται στη φωτογραφία 1 της Προκαταρκτικής έκθεσης. Ο ΜΚ3 προχώρησε σε περαιτέρω εξετάσεις του συγκεκριμένου Η.Υ., στις οποίες θα αναφερθώ ακολούθως. Ο Η.Υ. στον οποίο ο ΜΚ3 έδωσε το διακριτικό ΑΚ5 (βλ. το τεκμήριο 7 της Αστυνομίας ως αναφέρεται στην κατάθεση του ΜΚ1 πιο πάνω) βρισκόταν πάνω στον πάγκο του πρακτορείου και ήταν σε λειτουργία. Παρουσίαζε στην οθόνη του το πρόγραμμα τυχερού παιγνίου με την ονομασία "Golden Games", ως φαίνεται στη φωτογραφία 8 της Προκαταρκτικής έκθεσης. Ο ΜΚ3 προχώρησε σε περαιτέρω εξετάσεις του συγκεκριμένου Η.Υ., στις οποίες θα αναφερθώ ακολούθως. Οι φορητοί Η.Υ. στους οποίους ο ΜΚ3 έδωσε τα διακριτικά ΑΚ1 και ΑΚ3 (Τεκμήρια 1 και 2 της Αστυνομίας ως αναφέρεται στην κατάθεση του ΜΚ1 πιο πάνω) βρίσκονταν πάνω σε δεύτερο πάγκο του πρακτορείου. Στο φορητό Η.Υ ως το Τεκμήριο 1 της Αστυνομίας υπήρχε ενσωματωμένο το usb ως το Τεκμήριο 3 της Αστυνομίας. Στις οθόνες και των δύο φορητών Η.Υ. φαινόταν η ιστοσελίδα Google, χωρίς οποιεσδήποτε περαιτέρω επιλογές, ούτε υπήρχε σήμανση της ώρας ή της ημερομηνίας στις οθόνες τους, το mouse δεν λειτουργούσε ούτε υπήρχε η επιλογή για δεξί κλικ και τα πληκτρολόγια δεν ανταποκρίνονταν. Λόγω τούτου, δεν κατέστη δυνατή από τον ΜΚ3 η περαιτέρω εξέταση των φορητών Η.Υ. ως τα Τεκμήρια 1 και 2 της Αστυνομίας. Οι εξετάσεις στις οποίες προέβηκε ο ΜΚ3 στον Η.Υ. ως το Τεκμήριο 6 της Αστυνομίας, που εμφάνιζε στην οθόνη του το πρόγραμμα τυχερού παιγνίου τύπου αριθμολαχείου «SUPER KENO», αποκάλυψαν τα εξής꞉ Όταν ο ΜΚ3 διάλεξε την επιλογή για τα τελευταία 25 κουπόνια (βλ. φωτο. 2 της Προκαταρκτικής έκθεσης) και πάτησε το κουμπί "print ticket", εκτυπώθηκε αυτόματα από τον εκτυπωτή το δελτίο που φαίνεται στη φωτο. 3 της Προκαταρκτικής έκθεσης. Το εν λόγω δελτίο (βλ. το κατατεθέν στο Δικαστήριο Τεκμήριο 1Γ) παρουσίαζε τα τελευταία 10 κουπόνια που κληρώθηκαν, τον αριθμό κλήρωσης του κάθε κουπονιού και τους αριθμούς που έχουν κληρωθεί. Ακολούθως ο ΜΚ3 πάτησε το κουμπί για εκτύπωση του συνολικού ποσού στοιχημάτων μεταξύ 00꞉00 και 20꞉38 της 2.4.2014, το οποίο και εκτύπωσε ως φαίνεται στη φωτο. 4 της Προκαταρκτικής έκθεσης. Τούτο βρίσκεται κατατεθειμένο στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 1Α. Στον ίδιο Η.Υ. υπήρχε ενσωματωμένη τηλεόραση που βρισκόταν στο εν λόγω υποστατικό, η οποία εμφάνιζε τα αποτελέσματα της κάθε κλήρωσης, ως φαίνεται στη φωτο. 5 της Προκαταρκτικής έκθεσης. Ο ΜΚ3 ελαχιστοποίησε (minimized) το πρόγραμμα «SUPER KENO» που φαινόταν στην οθόνη του Η.Υ., για να δει την επιφάνεια εργασίας (desktop) και ακολούθως επέλεξε το «My Computer» και το «Program Files», όπου και εντόπισε το φάκελο που περιείχε το «ΚΕΝΟ», όπως φαίνεται στη φωτο. 6 της Προκαταρκτικής έκθεσης, και τα περιεχόμενα του φακέλου «ΚΕΝΟ» όπως φαίνονται στη φωτο. 7 της Προκαταρκτικής έκθεσης. Στον Η.Υ. δεν υπήρχε η επιλογή για δεξί κλικ του mouse στα εικονίδια. Οι εξετάσεις στις οποίες προέβηκε ο ΜΚ3 στον Η.Υ. ως το Τεκμήριο 7 της Αστυνομίας, που εμφάνιζε στην οθόνη του το πρόγραμμα τυχερού παιγνίου με την ονομασία "Golden Games", ως φαίνεται στη φωτο. 8 της Προκαταρκτικής έκθεσης, αποκάλυψαν τα εξής꞉ Ο ΜΚ3 έκανε δύο τυχαίες επιλογές στην οθόνη του Η.Υ. για στοίχημα €2, εκτύπωσε το κουπόνι με αρ. 031748838 ως φαίνεται στη φωτο. 10 της Προκαταρκτικής έκθεσης (βλ. το κατατεθέν στο Δικαστήριο Τεκμήριο 1Β). Στη συνέχεια ελαχιστοποίησε το πρόγραμμα που φαινόταν στην οθόνη για να δει την επιφάνεια εργασίας του Η.Υ. και απ' εκεί επέλεξε το «My Computer» μέσα στο οποίο πήγε στο «Program Files» και εκεί εντόπισε εγκατεστημένο το φάκελο που περιείχε το Golden Games, καθώς και το Golden Games Dectop και τα περιεχόμενά τους. Αυτά φαίνονται στις φωτο 11 έως 14 της Προκαταρκτικής έκθεσης. Στον εν λόγω Η.Υ. δεν υπήρχε η επιλογή για δεξί κλικ του mouse στα εικονίδια. Στον ίδιο Η.Υ. υπήρχε ενωμένη τηλεόραση, η οποία βρισκόταν στο υποστατικό και η οποία εμφάνιζε «Εικονικό Ποδόσφαιρο», τα αποτελέσματα και τις τιμές απόδοσης κάθε παιγνιδιού που διεξαγόταν μέσω του εν λόγω Η.Υ, όπως φαίνεται στη φωτο. 15 της Προκαταρκτικής έκθεσης. Σημειωτέον ότι ο ΜΚ3 αναφέρει στην Προκαταρκτική έκθεσή του ότι καθ' ον χρόνο αυτός διενεργούσε την έρευνα στο υποστατικό και τις ανωτέρω εξετάσεις στους Η.Υ., διαπίστωσε ότι το υποστατικό είχε σύνδεση στο διαδίκτυο με τον παροχέα διαδικτύου CYTANET με ηλεκτρονική διεύθυνση ΙΡ 87.[...][...][..].[1] Περαιτέρω ο ΜΚ3 αναφέρει στην Προκαταρκτική έκθεσή του ότι αφότου ενημέρωσε τον υπεύθυνο της έρευνας (Αστ. 3087 του ΟΠΕ Αμμοχώστου) για τα ευρήματά του στη σκηνή, εκείνος του έδωσε οδηγίες όπως αποσυνδέσει τους πιο πάνω αναφερόμενους Η.Υ. για κατάσχεση. Ακολούθως, τα τεκμήρια παραλήφθηκαν από τη σκηνή από τον Αστ. 4658 του Αστ. Σταθμού Δερύνειας. Αξίζει να σημειωθεί ότι, απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ3 έδωσε μαρτυρία για τα εξής꞉ Περιέγραψε τον χώρο εντός του επίδικου υποστατικού όπως ήταν όταν τον ερεύνησε. Μπαίνοντας στο υποστατικό, είδε ότι προς τον τοίχο υπήρχε ένας πάγκος εξυπηρέτησης πελατών στον οποίο υπήρχαν 2 πύργοι Η.Υ. συνδεδεμένοι με έναν θερμικό εκτυπωτή για να εκτυπώνουν τα κουπόνια. Σε απόσταση 2 μέτρων, σε ξεχωριστή είσοδο υπήρχε ακόμη ένας πάγκος με 2 Η.Υ., οι οποίοι απλώς παρουσίαζαν στην οθόνη τους την ιστοσελίδα Google. Το πρόγραμμα ΚΕΝΟ εντοπίστηκε σε έναν από τους Η.Υ. που βρίσκονταν στον πρώτο πάγκο. Την οθόνη του Η.Υ. που παρουσίαζε το πρόγραμμα ΚΕΝΟ μπορούσε να τη δει μόνο αυτός που χειριζόταν το ταμείο στον πάγκο. Δεν ήταν σε κοινή θέα. Υπήρχε όμως άλλη οθόνη ενωμένη με τον Η.Υ. την οποία έβλεπε ο πελάτης, δηλαδή όλος ο κόσμος που έμπαινε στο υποστατικό, και την οποία δεν χρειαζόταν να βλέπει ο ταμίας. Στη φωτογραφία αρ. 1 (του Η.Υ. του ταμία), είναι το πρόγραμμα που γίνονται τα στοιχήματα και είναι διαφορετικό από το τί βλέπει ο πελάτης, ενώ στη φωτο. 5 φαίνονται τα αποτελέσματα της κλήρωσης. Ωστόσο, οι δύο οθόνες συνδέονται μεταξύ τους, υπό την έννοια ότι μπορεί ο χειριστής του Η.Υ. του ταμία να εμφανίζει στην οθόνη του κοινού τα αποτελέσματα της κλήρωσης. Στη φωτο. 5 οι αριθμοί που είναι μαυρισμένοι είναι οι τυχεροί αριθμοί, δηλαδή αυτοί που κληρώθηκαν. Το Τεκμήριο 1Α όπως φαίνεται στη φωτο. 4 στη σελ. 3 της Έκθεσης του ΜΚ3 είναι το συνολικό ποσό στοιχημάτων μεταξύ των ωρών 00꞉00 και 20꞉38, που ήταν η ώρα που η Αστυνομία βρισκόταν στο υποστατικό, για το συγκεκριμένο παιγνίδι Super Keno. Το Τεκμήριο 1Β είναι η απόδειξη που δείχνει το αποτέλεσμα ελέγχου που διενήργησε ο ΜΚ3 στον Η.Υ. (ΑΚ5) για να διαπιστώσει τη λειτουργία του παιγνιδιού Golden Games και πρόκειται για το αποτέλεσμα του στοιχήματος σε κέρδος που θα απέφερε το συγκεκριμένο κουπόνι. Όπως φαίνεται στη φωτο 10 της Έκθεσης του ΜΚ3, στοιχηματίστηκε το ποσό των €2 και θα απέφερε κέρδος €5.
23. Το Τεκμήριο 1Γ παρουσιάζει τα τελευταία 10 κουπόνια που έχουν κληρωθεί στον Η.Υ. (ΑΚ4), καθώς επίσης και τον αύξων αριθμό κλήρωσης του κάθε κουπονιού και τους αριθμούς που έχουν κληρωθεί στο κάθε κουπόνι (φωτο. 3). Στη φωτο. 7 της Έκθεσης του ΜΚ3 φαίνεται ολόκληρος ο φάκελος του προγράμματος ΚΕΝΟ, δηλαδή όλα τα εικονίδια που απαρτίζουν το ΚΕΝΟ για να λειτουργεί. Όπως διευκρίνισε ο ΜΚ3, σκοπός λήψης της φωτο. 7 ήταν να φανεί ότι το πρόγραμμα ήταν εγκατεστημένο στον Η.Υ.. Παρατήρησε όμως ο ΜΚ3 ότι, αν και ήταν σε λειτουργίσιμη κατάσταση το πρόγραμμα, εντούτοις δεν ήταν on line. Υπάρχουν φορές που εντοπίστηκαν τέτοια προγράμματα να είναι on line, δηλαδή συνδεδεμένα με το διαδίκτυο, χωρίς να είναι εγκατεστημένα σε Η.Υ. Όταν κάποιος πατά το εικονίδιο, ξεκινά το παιγνίδι ΚΕΝΟ. Μετέπειτα χρειάζονται κωδικοί. Το ίδιο ισχύει και για το παιγνίδι Golden Goal το οποίο περιέγραψε ως «εικονικό ποδόσφαιρο». Είναι 2 ποδοσφαιρικές ομάδες, εικονικές. Ο παίχτης μπορεί να επιλέξει αποτέλεσμα ημίχρονου, ολόκληρου παιγνιδιού, τελικό αποτέλεσμα και μπορεί να στοιχηματίσει όσο ποσό θέλει και αναλόγως αποτελέσματος να κερδίσει τα αντίστοιχα ποσά. Αντεξέταση ΜΚ3 από το συνήγορου Κατηγορούμενου
24. Ο ΜΚ3 διευκρίνισε ότι δεν έπαιξε ο ίδιος το παιγνίδι ΚΕΝΟ στον Η.Υ. που ερεύνησε. Εκτύπωσε απλώς τα κουπόνια που είχαν ήδη παιχτεί από άλλους. Δεν το έκρινε σκόπιμο να παίξει ο ίδιος, εφόσον υπήρχαν αυτά τα αποτελέσματα ως το Τεκμήριο 1Γ. Δεν θα μπορούσε ο ΜΚ3 να ξέρει ποιοι παίχτες κέρδισαν. Από τα αποτελέσματα όμως που εκτυπώθηκαν, γνώριζε ποιοι αριθμοί κληρώθηκαν, αν και δεν γνώριζε ποιοι αριθμοί στοιχηματίστηκαν. Δέχθηκε ο ΜΚ3 τη θέση ότι πιθανόν να μην έχει στοιχηματιστεί κανένα ποσό στις κληρώσεις που φαίνονται στο Τεκμήριο 1Γ. Τούτο διότι, όπως του υπέβαλε ο συνήγορος Υπεράσπισης οι κληρώσεις γίνονται σε τακτά χρονικά διαστήματα (ανά 5 λεπτά), κάτι που ο ΜΚ3 δεν μπορούσε να διαψεύσει, διότι όπως είπε δεν καταγραφόταν η ώρα της κλήρωσης (βλ. φωτο. 3 της Έκθεσης). Διευκρίνισε ο ΜΚ3 ότι στα καθήκοντα του ήταν η προκαταρκτική εξέταση των Η.Υ.. Η διαπίστωση αν το πρόγραμμα που ήταν εγκατεστημένο σε αυτούς ήταν το «ΚΕΝΟ» ή το «SUPERKENO», θα μπορούσε να γίνει μόνο κατά την τελική εξέταση τους από το ΔΕΗΔ (Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων). Ο Υπεύθυνος της έρευνας ήταν εκείνος που θ΄αποφάσιζε αν θα έστελνε τους Η.Υ. για εξέταση στο ΔΕΗΔ. Εξήγησε ο ΜΚ3 ότι ο λόγος που η φωτογραφία της οθόνης του Η.Υ δεν έδειχνε το ίδιο πράγμα με την φωτογραφία της οθόνης της τηλεόρασης που έβλεπε το κοινό, ήταν διότι δεν φωτογραφήθηκαν την ίδια χρονική στιγμή. Έγιναν διάφορες υποβολές προς τον ΜΚ3 σχετικά με τον τρόπο που λειτουργεί το εικονικό ποδόσφαιρο για να ελεγχθεί τί ξέρει αναφορικά με αυτό. Του υποβλήθηκε στη συνέχεια ότι η φωτο. 15 της Έκθεσής του δείχνει κανονικό ποδόσφαιρο και όχι εικονικό. Η απάντησή του στην υποβολή αυτή ήταν «Μπορεί ναι, μπορεί όχι». Αντεξέταση του ΜΚ3 από το συνήγορο των Κατηγορουμένων 2 και
25. Ο ΜΚ3 διευκρίνισε ότι η εκπαίδευση που έλαβε για την εξέταση Η.Υ. ήταν διάρκειας 1 εβδομάδας μόνο. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος ήταν ο πρώτος αστυνομικός στη σκηνή, αφού υπεύθυνος της έρευνας ήταν ο Αστ. Ν. Ζωγράφος. Δεν είχε υπόψη του το εγχειρίδιο Best Practice Rules της Αμερικής. Δεν έχει διδαχθεί επί του συγκεκριμένου. Του υποβλήθηκε ότι σύμφωνα με τη βέλτιστη πρακτική που ακολουθείται σε όλον τον κόσμο, δεν γίνεται επεξεργασία ή εξέταση του περιεχομένου των Η.Υ. στη σκηνή, διότι ενδέχεται να υπάρχει αλλοίωση στα τεκμήρια. Και ότι οι ενέργειές του ήταν κατά παράβαση της εν λόγω πρακτικής. Συμφώνησε ο ΜΚ3 ότι αν στη σκηνή έβρισκε έναν Η.Υ. σβηστό, δεν θα τον άναβε. Ενώ αν ήταν αναμμένος, τότε είχε οδηγίες από το ΔΕΗΔ να δει αυτά που ήταν στην οθόνη. Υποβλήθηκε στον ΜΚ3 ότι οι ενέργειες του αλλοίωσαν τα τεκμήρια. Ο ίδιος επέμεινε ότι ενήργησε ως ήταν οι οδηγίες που έλαβε από το ΔΕΗΔ. Υποβλήθηκε στον ΜΚ3 ότι τα κουπόνια που ο ίδιος εκτύπωσε, δεν έχουν καμία σχέση με την Κατηγορούμενη 3 εταιρεία. Η απάντηση του ΜΚ3 ήταν ότι δεν έχει ελέγξει ο ίδιος αν τα κουπόνια που εκτύπωσε εκδόθηκαν από την Κατηγορούμενη 3 εταιρεία. Δεν γνωρίζει αν τα κουπόνια εκδόθηκαν ή όχι από την Κατηγορούμενη 3 εταιρεία. Δεν έλεγξε ο ίδιος αν στο επίδικο υποστατικό παρεχόταν στοίχημα για κανονικό ποδόσφαιρο. Ερωτηθείς αν εντόπισε server στο επίδικο υποστατικό, η απάντηση του ΜΚ3 ήταν αρνητική. Γνωρίζει ο ΜΚ3 ότι ο ΟΠΑΠ παρέχει το τυχερό παιγνίδι ΚΙΝΟ. Ο ίδιος δεν έχει συμμετάσχει σε οποιαδήποτε αστυνομική επιχείρηση στα υποστατικά του ΟΠΑΠ. Δεν γνωρίζει αν έγινε τέτοια επιχείρηση από άλλους συναδέλφους. Β.
26. Η μαρτυρία του ΜΚ4 Τελευταίος έδωσε μαρτυρία ο ΜΚ4, Αστ. 3200, ο οποίος υπηρετεί στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων του Τμήματος Γ' Αρχηγείου Αστυνομίας. Μέσα στα καθήκοντά του είναι η δικανική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων στο εργαστήριο με σκοπό τον εντοπισμό οποιασδήποτε μαρτυρίας, η οποία δυνατό να σχετίζεται με υπό διερεύνηση αδίκημα. Όπως δήλωσε στο Δικαστήριο, ο ΜΚ4 έχει σπουδάσει Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές στο Ηνωμένο Βασίλειο και έτυχε πολλαπλής εκπαίδευσης στην Κύπρο, στο FBI, στη Γερμανία, τη Γαλλία και το Ισραήλ. Αναφορικά με την παρούσα υπόθεση, ο ΜΚ4 συνέταξε την Έκθεση με αριθμό ΒΕΤ꞉ 559/14, ΥΠ.ΕΓ.Ε꞉ 7061/2014, η οποία κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο
27. Πρόκειται για Έκθεση στην οποία καταγράφεται με ιδιαίτερα τεχνική και εξειδικευμένη γλώσσα η μεθοδολογία που ακολούθησε ο ΜΚ4 για να αναλύσει το περιεχόμενο των Η.Υ. που περισυνελλέγησαν ως τεκμήρια από το επίδικο υποστατικό και τους οποίους εξέτασε. Δεν το θεωρώ αναγκαίο ή σκόπιμο να παραθέσω στο κείμενο της παρούσας απόφασης την μεθοδολογία πρόσβασης στους Η.Υ, παρά μόνο επισημαίνω ότι, όπως διευκρίνισε ο ΜΚ4 μερίμνησε για τη δημιουργία «δικανικού αντίγραφου» των τεκμηρίων που παρέλαβε, ούτως ώστε να συνδέσει αυτά με τον προσωπικό του ηλεκτρονικό υπολογιστή για να μπορέσει να τα εξετάσει χωρίς να επιφέρει οποιεσδήποτε επεμβάσεις ή αλλαγές στα ίδια τα τεκμήρια. Καταγράφω πιο κάτω τα «Συμπεράσματα εξέτασης» όπως ο ίδιος τα κατέγραψε στις σελ. 13 και 14 της Έκθεσής του. Για ευκολία αναφοράς χρησιμοποιώ την αρίθμηση των τεκμηρίων ως την κατέγραψε ο ΜΚ1 στη γραπτή κατάθεσή του και τη συσχετίζω με τα διακριτικά σημεία SP που τους έδωσε ο ΜΚ4꞉ Το Τεκμήριο 2 της Αστυνομίας (με διακριτικά "ΑΚ3" και αντίστοιχα "SP1")[2]꞉ «Είναι φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής ο οποίος είχε απευθείας σύνδεση με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα μέσω της ηλεκτρονικής διεύθυνσης "anons.mine.nu"». Το Τεκμήριο 1 της Αστυνομίας (με διακριτικά "ΑΚ1" και αντίστοιχα "SP2")[3]꞉ «Πρόκειται για ηλεκτρονικό υπολογιστή client, με ισχυρή ένδειξη συσχέτισης με τον ηλέκτρονικό υπολογιστή με διακριτικά SP1». Το Τεκμήριο 3 της Αστυνομίας (με διακριτικά "ΑΚ2" και αντίστοιχα "SP3")꞉ «Τα τεκμήρια SP2 και SP3 όταν είναι συνδεδεμένα, με την εκκίνηση του SP2, φορτώνεται το λειτουργικό που είναι εγκατεστημένο στο SP3 για να λειτουργεί ως client της ηλεκτρονικής διεύθυνσης "anons.mine.nu", όπως ακριβώς δηλαδή ο ηλεκτρονικός υπολογιστής με διακριτικά SP2.». Το Τεκμήριο 7 της Αστυνομίας (με διακριτικά "ΑΚ5" και αντίστοιχα "SP4")꞉ «Στο τεκμήριο με διακριτικά SP4 δεν κατέστει δυνατό να εντοπιστεί οτιδήποτε σχετικό με τη διερευνώμενη υπόθεση, λόγω του ότι ο σκληρός του δίσκος ήταν κρυπτογραφημένος με το λογισμικό κρυπτογράφησης Truecrypt.». Το Τεκμήριο 6 της Αστυνομίας (με διακριτικά "ΑΚ4" και αντίστοιχα "SP5")꞉ (βλ. σελ. 5/14 της Έκθεσης, 3η παρα.꞉ Κατά τον φυσικό έλεγχο που έκανε ο ΜΚ4 στο τεκμήριο SP5, διαπίστωσε ότι στον εν λόγω Η.Υ. υπήρχε εγκατεστημένος σκληρός δίσκος μάρκας Hitachi χωρητικότητας 40GB με σειριακό αρθμό VNVB02G2HXJH2V στον οποίο έδωσε το διακριτικό "SP5A"). «Στο τεκμήριο SP5A εντοπίστηκε εγκατεστημένος φάκελος με την ονομασία keno όπου επιλέγοντας το εκτελέσιμο αρχείο εκκινούσε η εφαρμογή με την ονομασία Super keno, εφαρμογή η οποία επικοινωνούσε διαδικτυακά με την ηλεκτρονική διεύθυνση keno.servegame.com . Επίσης εντοπίστηκαν επισκέψεις στο ιστορικό χρήσης του περιηγητή Google Chrome στην ιστοσελίδα http꞉//keno.servebeer.com μεταξύ των ημερομηνιών 16/01/2014 - 2/04/2014.» Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής αναφορικά με τα ευρήματά του σε σχέση με το τεκμήριο SP5A, ο ΜΚ4 εξήγησε ότι, όταν αυτός εκκίνησε το δικανικό αντίγραφο SP5A, στη διαδρομή C꞉\ εντόπισε εγκατεστημένο φάκελο με την ονομασία ΚΕΝΟ και, όταν επέλεξε να εκκινήσει το συγκεκριμένο φάκελο, φάνηκε η εικόνα η οποία φαίνεται ως πρώτη εικόνα στη σελ. 12 της Έκθεσής του (Τεκμήριο 13), όπου έλεγε «connecting». Παραθέτω την εν λόγω εικόνα꞉ Διευκρίνισε ο ΜΚ4 ότι αυτός διαπίστωσε ότι το συγκεκριμένο πρόγραμμα προσπαθούσε να εκκινήσει και να συνδεθεί με συγκεκριμένη ιστοσελίδα Kino.servergame.com (σελ. 12 της κατάθεσης μου), πράγμα το οποίο έδειχνε ότι η συγκεκριμένη εφαρμογή λειτουργούσε «μέσω του διαδικτύου», μόνο που όταν ο ΜΚ4 προσπάθησε να λειτουργήσει τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα, δηλαδή να μπει σε αυτήν, διαπίστωσε ότι τη συγκεκριμένη στιγμή που ο ίδιος επιχείρησε να μπει, η συγκεκριμένη ιστοσελίδα ήταν εκτός λειτουργίας. Χρησιμοποιώντας όμως το λογισμικό Internet Evidence Finder, ο ΜΚ4 εντόπισε ότι κάποιος είχε χρησιμοποιήσει το συγκεκριμένο Η.Υ. SP5 και μέσω του περιηγητή Google Chrome είχε επιτυχή πρόσβαση στην ιστοσελίδα http꞉//keno.servebeer.com, η οποία φαίνεται να σχετίζεται με το συγκεκριμένο παιγνίδι. Ποια ήταν τα αποτελέσματα της χρήσης / επίσκεψης της ιστοσελίδας, δεν μπορούσε να γνωρίζει ο ΜΚ
28. Αντεξέταση ΜΚ4 Δεν αμφισβητήθηκαν από τους συνηγόρους Υπεράσπισης τα προσόντα του συγκεκριμένου μάρτυρα, ούτε το γεγονός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο αυτός κατείχε την αναγκαία εμπειρογνωμοσύνη για να προβεί στη δικανική εξέταση των Η.Υ. . Δεν αμφισβητήθηκε από τους συνηγόρους Υπεράσπισης ούτε η σχετικότητα ή/και καταλληλότητα της μεθοδολογίας που αυτός εφάρμοσε κατά τη δικανική εξέταση. Αντεξέταση ΜΚ4 από το συνήγορο Κατηγορούμενου αρ.
29. Κατά την αντεξέτασή του από το συνήγορο του Κατηγορούμενου 1, ο ΜΚ4 συμφώνησε ότι αυτός δεν ήταν παρών στο υποστατικό, όταν διεξήχθη η αστυνομική επιχείρηση και έρευνα σε αυτό, γι' αυτό και δεν μπορούσε να γνωρίζει, πρώτον, αν υπήρχαν θαμώνες εκείνη τη στιγμή, δεύτερον, αν στοιχημάτιζε οποιοδήποτε πρόσωπο κατ' εκείνο το χρόνο που εισήλθαν στο υποστατικό, τρίτον αν υπήρχε σύνδεση με το διαδίκτυο στο επίδικο υποστατικό τη στιγμή της έρευνας και, τέταρτον, αν κατά τον ίδιο χρόνο οι Η.Υ που λήφθησαν ως τεκμήρια ήταν συνδεδεμένοι με το διαδίκτυο. Ο συνήγορος του Κατηγορούμενου αρ. 1 αντεξέτασε τον ΜΚ4 αναφορικά με το Τεκμήριο 2 της Αστυνομίας (με διακριτικά "ΑΚ3" και αντίστοιχα "SP1"), δηλαδή τον φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή που ο ΜΚ4 εντόπισε ότι είχε απευθείας σύνδεση με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα μέσω της ηλεκτρονικής διεύθυνσης "anons.mine.nu"». Όπως ο ΜΚ4 καταγράφει στην Έκθεσή του, αυτή πρόκειται για ιστοσελίδα που φιλοξενείται από την εταιρεία LEASEWEB με έδρα την Ολλανδία στην ηλεκτρονική διεύθυνση 85.[..][.][.].[4] Επιβεβαίωσε ο ΜΚ4, αντεξεταζόμενος, ότι αυτός κατάφερε να επισκεφθεί την σελίδα «anons.mine.nu» και ότι τότε εμφανίστηκε η φωτογραφία που φαίνεται στο μέσο της σελίδας 9 της Έκθεσής του, η οποία αναφέρει «It works! This is the default web page for this server. The web server software is running but no content has been added, yet». Δηλαδή, η εν λόγω ιστοσελίδα δούλευε, αλλά δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε περιεχόμενο σε αυτήν, επειδή δεν είχε ανεβαστεί οποιοδήποτε υλικό σε αυτήν. Ο συνήγορος του Κατηγορούμενου αρ. 1 αντεξέτασε τον ΜΚ4 αναφορικά με το Τεκμήριο 6 της Αστυνομίας (με διακριτικά "ΑΚ4" και αντίστοιχα "SP5") και ειδικότερα αναφορικά με το SP5A. Επιβεβαίως ο ΜΚ4 ότι η ιστοσελίδα keno.servegame.com, αν και εγκατεστημένη στο εν λόγω τεκμήριο, εντούτοις δεν βρισκόταν σε λειτουργία κατά το χρόνο που ο ίδιος προέβηκε σε δικανική εξέταση. Όσον δε αφορά την ιστοσελίδα http꞉//keno.servebeer.com που ο ΜΚ4 ανέφερε στην Έκθεσή του ότι κάποιοι πρέπει να την επισκέφτηκαν μεταξύ 16/01/2014 - 2/4/2014, υπεδείχθη σε αυτόν από το συνήγορο Υπεράσπισης ότι διαφέρει από το όνομα της ιστοσελίδας που φαίνεται στην τρίτη εικόνα της σελ. 12 της Έκθεσής του, αφού εκεί φαίνεται η ιστοσελίδα http꞉//keno.servegame.com. Η απάντηση που έδωσε ο ΜΚ4 ήταν ότι «Μπορεί για τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα και παιχνίδι να χρειάζονται και οι δύο σελίδες.». Επεσήμανε, συγχρόνως, ο ΜΚ4 ότι «Φαίνεται καθαρά ότι οι επισκέψεις αυτές αφορούν εκτύπωση κουπονιών του συγκεκριμένου παιχνιδιού με την ονομασία ΚΕΝΟ. Πρακτικά γράφει ΚΕΝΟ, print coupon και αριθμό κανονικά, με την συγκεκριμένη ημερομηνία και ώρα.». Δίδω ως πρώτο παράδειγμα την πρώτη ηλεκτρονική διεύθυνση στην οποία υπήρχε επιτυχής πρόσβαση και/ή επίσκεψη κατά τα λεγόμενα του ΜΚ4, όπως αποτυπώνεται στον πίνακα ως η τρίτη εικόνα στη σελ. 12, για να γίνει αντιληπτή η μαρτυρία του ΜΚ4꞉ «http꞉//keno.servegame.com/partner/keno/viewcoupon/495100 Last visited (Date/Time - UTC dd/MM/yyyy Visit Count 21/01/2014 03꞉55꞉43 PM 2» Ήταν η θέση του ΜΚ4 ότι αν δεν είχε υπάρξει επιτυχής σύνδεση / επίσκεψη στη συγκεκριμένη ιστοσελίδα, δεν θα είχε ο ίδιος τα συγκεκριμένα αποτελέσματα από το συγκεκριμένο λογισμικό πρόγραμμα. Εξέφρασε επίσης τη λογική πεποίθηση ο ΜΚ4 ότι για να εκτυπώθηκε το κουπόνι, θα πρέπει να παίχτηκε και παιχνίδι (όχι απαραιτήτως να κέρδισε το κουπόνι). Δεν μπορούσε ο ΜΚ4 να ξέρει ποιος επισκέφθηκε την ιστοσελίδα ή/και ποιος στοιχημάτισε. Αντεξέταση ΜΚ4 από συνήγορο Κατηγορουμένων 2 και
30. Αντεξετάσθηκε ο ΜΚ4 και από τον συνήγορο των Κατηγορουμένων 2 και
31. Στο πλαίσιο της αντεξέτασης αυτής, ο ΜΚ4 εξήγησε ότι «Βασικά το παιχνίδι αριθμολογίας ΚΙΝΟ ή ΚΕΝΟ αφορά την ακριβή πρόβλεψη από 1 μέχρι τον αριθμό 12, από ένα σύνολο 20 αριθμών, η οποία προκύπτει κάθε φορά μετά από κλήρωση ενός συνόλου αριθμών από το 1 μέχρι το
32. Συνεπώς, μιλάμε για ένα τυχερό παιχνίδι εδώ. Υπάρχουν και παραλλαγές του παιχνιδιού ΚΙΝΟ ή ΚΕΝΟ, δηλαδή ένα παιχνίδι αν είναι από 1 μέχρι 80, 1 μέχρι 100, 1 μέχρι 70, όπως φαίνεται και στην σελ. 12 της κατάθεσης μου πρόκειται για τυχερό παιχνίδι. Όλα τα παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους τα οποία παρέχονται διαδικτυακά εμπεριέχονται στον ορισμό των τυχερών παιγνιδιών σε απευθείας διαδικτυακή σύνδεση και σύμφωνα με τα άρθρα 78 και 79 του Ν106

(1)/12 απαγορεύονται. Άρα θα συμφωνήσω μαζί σας ότι ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι ναι η παροχή οικονομικού οφέλους κάτι που ανέφεραν πριν.» και «[.] μπορεί να παιχτεί με την καταβολή χρημάτων ή με πίστωση ή με οτιδήποτε άλλο μέσο ή αντικείμενο το οποίο να έχει αξία». Παραδέχθηκε ο ΜΚ4 ότι κατά τη δικανική εξέταση των τεκμηρίων, ο ίδιος δεν έπαιξε το παιχνίδι ΚΙΝΟ ή ΚΕΝΟ. Υποβλήθηκε στον ΜΚ4 από τον συνήγορο των Κατηγορουμένων 2 και 3 ότι «Βασική προϋπόθεση για την προσφορά των υπηρεσιών ΚΙΝΟ - ΚΕNO είναι η ύπαρξη και λειτουργία τουλάχιστον ενός κεντρικού εξυπηρετητή (server) μέσω του οποίου οι παίχτες θα έχουν την δυνατότητα διαδικτυακά να στοιχηματίσουν», και ότι «ο εν λόγω κεντρικός εξυπηρετητής (server) θα πρέπει να έχει προγραμματισμένο στο λειτουργικό του σύστημα (operating system) συγκεκριμένου τύπου λογισμικού προγράμματος (software and application) τα οποία προσφέρουν αρχικά την δυνατότητα στους παίχτες να ενωθούν διαδικτυακά με τις υπηρεσίες. Επίσης να προσφέρουν την δυνατότητα διεξαγωγής στοιχήματος ανάλογα με το είδος και τον μαθηματικό τρόπο υπηρεσιών εκάστου παιχνιδιού (game server) και τέλος να προσφέρουν δυνατότητα επιστροφής ανταλλάγματος στους παίχτες (database server).». Συμφώνησε ο ΜΚ4 με τη συγκεκριμένη περιγραφή, διευκρινίζοντας συγχρόνως ότι το ρόλο του server (εξυπηρετητή ή διακομιστή), μπορούσε να τον υλοποιήσει ένας κεντρικός ηλεκτρονικός υπολογιστής, με τον οποίο να συνδεόταν ένας άλλος ηλεκτρονικός υπολογιστής είτε μεταξύ τους είτε διαδικτυακά. Υπέδειξε συναφώς ο ΜΚ4 ότι στο επίδικο υποστατικό υπήρχε ένας κεντρικός ηλεκτρονικός υπολογιστής πίσω από το ταμείο εξ όσων ήταν σε θέση να γνωρίζει. Έτσι, αρνήθηκε ο ΜΚ4 την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι δεν του έφεραν τον server. Εκείνο μόνο με το οποίο συμφώνησε ο ΜΚ4 είναι ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να γνωρίζει αν λειτουργούσε ή όχι ο συγκεκριμένος κεντρικός Η.Υ., εφόσον δεν ήταν παρών στο υποστατικό κατά την έρευνα. Είδε και αναγνώρισε κατά την αντεξέτασή του ο ΜΚ4 το έγγραφο που του παρουσίασε ο συνήγορος των Κατηγορουμένων, το οποίο τιτλοφορείται «Best Practices For Seizing Electronic Evidence v.3 A Pocket Guide for First Responders, United States Secret Service» (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο Β προς αναγνώριση). Υπεδείχθη στον ΜΚ4 στην 3η σελίδα του εγχειριδίου o λεγόμενος χρυσός κανόνας («golden rule»)꞉ «Do not access any computer files. If the computer is off, leave it off. If it is on, do not start searching through the computer». Ο ΜΚ4 εξήγησε ότι αυτός ο κανόνας δεν αφορά στον ίδιο, αλλά στα πρόσωπα που διενήργησαν την έρευνα στη σκηνή, δηλαδή στο επίδικο υποστατικό. Υποβλήθηκε στον ΜΚ4 ότι είχε γίνει επέμβαση στα τεκμήρια από τον συνάδελφό του, Αστ. Κίργια (ΜΚ3) και ότι τα τεκμήρια πιθανόν να έχουν αλλοιωθεί πριν φτάσουν στην κατοχή του ΜΚ

1. Η απάντηση του ΜΚ4 ήταν ότι αυτό δεν μπορεί να το γνωρίζει ο ίδιος, αλλά θέλει να πιστεύει ότι ο συνάδελφος του έκαμε σωστή και καλή δουλειά και ότι ήρθαν στον ίδιο τον ΜΚ4 τα τεκμήρια όπως ήταν στη σκηνή. Επανεξετάστηκε ο ΜΚ4 από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής επί του ιδίου σημείου. Συγκεκριμένα ερωτήθηκε σαν εμπειρογνώμονας να πει αν θεωρεί ότι είναι επέμβαση, η εξέταση ενός ηλεκτρονικού υπολογιστή στη σκηνή. Η απάντηση που έδωσε ο ΜΚ4 ήταν ότι «Υπάρχουν συγκεκριμένα εργαλεία και μηχανήματα, τα οποία το γραφείο μου διαθέτει και μπορούμε να εξετάσουμε ανοικτούς ηλεκτρονικούς υπολογιστές, χωρίς και πάλι να αλλάξουν οποιαδήποτε δεδομένα». Όσον αφορά την πρακτική που υιοθέτησε ο ίδιος ο ΜΚ4 με την παραλαβή των τεκμηρίων, για τη δημιουργία δικανικών αντίγραφων αυτών, ο ΜΚ4 εξήγησε ότι όταν παραλάβει κάποιον ηλεκτρονικό υπολογιστή, αφαιρεί από μέσα το αποθηευτικό μέσο, παραδείγματος χάριν τον σκληρό δίσκο στην χρησιμοποιημένη συσκευή write blocker. Σκοπός της συγκεκριμένης συσκευής είναι να αποκτάται πρόσβαση στα δεδομένα που είναι αποθηκευμένα μέσα στον σκληρό δίσκο, χωρίς να επιτρέπει όμως να γίνει οποιαδήποτε αλλαγή ή εγγραφή. Δηλαδή δεν δουλεύει ο ΜΚ4 στον original σκληρό δίσκο. Αναφορικά με το παράνομο ή μη της παροχής του παιγνιδιού ΚΙΝΟ ή ΚΕΝΟ, ο ΜΚ4 δήλωσε αρχικά ότι εξ όσων ο ίδιος γνωρίζει, το συγκεκριμένο παιγνίδι απαγορεύεται να παρέχεται. Όταν όμως υποβλήθηκε στον ΜΚ4 ότι υπάρχουν πρωτόδικες δικαστικές αποφάσεις που καταλήγουν στο ότι το ΚΙΝΟ ή ΚΕΝΟ ή SUPERKINO ή οποιαδήποτε παραλλαγή δεν απαγορεύεται βάσει του Νόμου 106(Ι)/12 και υπάρχουν πρόσφατες δικαστικές αποφάσεις που το λέτε ρητά, ο ΜΚ4 απάντησε ότι «Αυτά τα γνωρίζετε καλύτερα εσείς.». Υποβλήθηκε στον ΜΚ4 ότι αυτός δεν γνωρίζει καν τι είναι το παιχνίδι, αφού δεν έχει εντοπιστεί στον server, ο ΜΚ4 απάντησε λέγοντας «Σε άλλες πανομοιότυπες υποθέσεις, στις οποίες μπορέσαμε να εισέλθουμε στο παιχνίδι μπορέσαμε να δούμε ναι, ότι αφορά το τυχερό παιχνίδι ΚΙΝΟ, στην παρούσα όχι.». Όταν υποβλήθηκε στον ΜΚ4 ότι η εταιρεία και η διευθύντρια της σε καμία περίπτωση δεν έχουν προχωρήσει ή τοποθετήσει οποιεσδήποτε παράνομες μηχανές στο συγκεκριμένο υποστατικό, η απάντησή του ήταν αυτό δεν μπορώ να το ξέρω. Β.
2. Έγγραφα που κατατέθηκαν παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Προτού δοθεί η μαρτυρία του ΜΚ4, κατατέθηκαν από κοινού ως παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους τα εξής έγγραφα꞉ · Η γραπτή κατάθεση (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 7) της κας Λουκίας Άσπρου, ιδιοκτήτριας του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' αρ. 10 στη Δερύνεια, η οποία δηλώνει ότι ενοικίασε το εν λόγω κατάστημα στην εταιρεία MEGA BET PLUS για δύο χρόνια, από 1.5.2013 μέχρι 30.4.2015, δυνάμει ενοικιαστήριου συμβολαίου (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 8). · Το Πιστοποιητικό Σύστασης της Εταιρείας MEGA BET PLUS LIMITED (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 9), βάσει του οποίου η εν λόγω εταιρεία συστάθηκε στις 3.12.2012 με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. · Το Πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, ημερ. 15.10.2013, με βάση το οποίο πιστοποιείται ότι με βάση τα έγγραφα που τηρούνταν στο αρχείο του μέχρι την εν λόγω ημερομηνία, η κα Βασιλική Βαρνάβα (Κατηγορούμενη αρ. 2) ήταν δηλωμένη ως Διευθύντρια και ως Γραμματέας της εταιρείας MEGA BET PLUS LIMITED (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 10). · Η γραπτή κατάθεση (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 11) της κας Μαρίας Καραντώνη, διοικητικής λειτουργού στην Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, στην οποία κατάθεση αυτή δηλώνει ότι σύμφωνα με το Μητρώο της εν λόγω Αρχής, η Κατηγορούμενη αρ. 3 εταιρεία, είναι Αποδέκτης Κλάσης Α' και διατηρεί υποστατικό στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' αρ. 10 στη Δερύνεια, για το οποίο κατέχει άδεια υποστατικού με αρ. 0218 για παροχή στοιχημάτων Κλάσης Α' (βλ. το κατατεθέν Τεκμήριο 12) και ότι ως υπεύθυνα άτομα για το εν λόγω υποστατικό είναι οι Αντρέας Κατσουρής (Κατηγορούμενος αρ. 1) και η Yovka Milkova Kamencheva. Γ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Γ.
3. Νομολογημένες αρχές για το τί εξετάζεται στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Βεβαίως, το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεσή της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία. Δικαιολογείται η κλήση του σε απολογία, εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι η μαρτυρία, εξ όψεως, όχι σε βάθος, εγείρει θέμα ενοχής του κατηγορουμένου (βλ. Σύγγραμμα «Ποινική Δικονομία στην Κύπρο», Γεώργιου Μ. Πική, 2η έκδοση, σελίδα 197). Η απόφαση αποδοχής ή απόρριψης της εισήγησης για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το Δικαστήριο θα καταδίκαζε ή θα αθώωνε τον κατηγορούμενο σε αυτό το στάδιο, αλλά από το κατά πόσο η μαρτυρία είναι τέτοια που θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε καταδίκη του κατηγορουμένου (βλ. προαναφερόμενο σύγγραμμα κ. Πική, σελίδα 198). Όπως αναφέρθηκε και στη γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133: « Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Στο υπό εξέταση στάδιο της δίκης, το δικαστήριο περιορίζεται στη φαινομενική όψη της μαρτυρίας, σε αντίθεση με τη δεύτερη και τελική θεώρησή της, κατά το πέρας της δίκης. Ο Κατηγορούμενος, όμως, πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos

(1980)J.S.C. 145). Παραθέτω, επίσης, μία περικοπή από την μειοψηφική απόφαση του Έντιμου Δικαστή Στ. Ναθαναήλ, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν Ανδρέα Δράκου, κ.α.,

(2012)2 Α.Α.Δ. 851, όπου αναδεικνύονται τα εξής τέσσερα σημαντικά στοιχεία που πρέπει να έχει κατά νου το Δικαστήριο στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως꞉ «Αρχίζω υπενθυμίζοντας ότι το εκ πρώτης όψεως στάδιο αποτελεί θεμελιώδες στάδιο της ποινικής δίκης προστατεύοντας τον κατηγορούμενο από τη συνέχιση της δίκης ασκόπως ή για λόγους που δεν άπτονται ή δεν αφορούν την καθαυτή και καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης. Στο εκ πρώτης όψεως στάδιο, η κατηγορούσα αρχή έχει ήδη ολοκληρώσει την υπόθεση της. Έχει παραθέσει όλη τη μαρτυρία που έχει στη διάθεση της εναντίον του κατηγορουμένου (Savva v. Police

(1986)2 C.L.R. 30). Αν η μαρτυρία αυτή εκτιμώμενη στο απόγειο της δεν στοιχειοθετεί ή θεμελιώνει ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή είναι αντινομική και εγγενώς συγκρουόμενη μεταξύ της, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα άφηνε την υπόθεση να προχωρήσει, τότε ο κατηγορούμενος δικαιούται απαλλαγής από το στάδιο αυτό. Τόσο θεμελιώδες είναι το εκ πρώτης όψεως στάδιο που το ίδιο το Δικαστήριο, ακόμη και αν δεν θέσει ζήτημα ο κατηγορούμενος, είναι υποχρεωμένο να σταματήσει την υπόθεση εάν συντρέχουν τα προαναφερθέντα. [...] [...] Αποτελεί καθήκον ενός Δικαστηρίου, το οποίο κρίνει ότι πρέπει να απαλλάξει κατηγορούμενο από το εκ πρώτης όψεως στάδιο, να προβεί σε επαρκή καταγραφή της μαρτυρίας και να εξηγήσει τους λόγους αθώωσης, με αναφορά είτε στην μη στοιχειοθέτηση συστατικού στοιχείου ή στοιχείων της κατηγορίας ή των κατηγοριών, ή, στην αντινομική μαρτυρία ή και στις δύο πτυχές. [...] [...] Αναφορικά με το κατηγορητήριο, αυτό ως γνωστό πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά και η κατά περίπτωση αμφιβολία ή ασάφεια επενεργεί προς όφελος του κατηγορουμένου. [...]» Γ.2. Ποια τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων στην παρούσα υπόθεση. Κατ' αρχάς, παρατηρώ ότι οι κατηγορίες αρ. 1 και 2 εδράζονται αμφότερες στο άρθρο 79 του περί Στοιχημάτων Νόμου του 2012, Ν.106(Ι)/12. Το άρθρο 79, το οποίο φέρει πλαγιότιτλο «Απαγόρευση παιχνιδιών καζίνο παρεχομένων με απευθείας σύνδεση.», προβλέπει ότι꞉ «79. Όποιος κατέχει ή λειτουργεί μηχανές με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες ή παρέχει υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση (on line καζίνο), είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε

(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.». (Η υπογράμμιση και τα έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Θεσπίζονται τρία ξεχωριστά αδικήματα, ως εκ του διαζευκτικού «ή» που χρησιμοποιείται στην 1η και 2η γραμμή του άρθρου 79꞉ · πρώτον, η κατοχή μηχανών με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχομένων με απευθείας σύνδεση, · δεύτερον, η λειτουργία των μηχανών με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχομένων με απευθείας σύνδεση, · τρίτον, η παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχομένων με απευθείας σύνδεση. Το πρώτο αδίκημα, ως πιο πάνω, περιγράφω, είναι εκείνο στο οποίο στοχεύει η κατηγορία αρ. 1 επί του κατηγορητηρίου. Το δεύτερο αδίκημα, ως πιο πάνω περιγράφω, είναι εκείνο στο οποίο στοχεύει η κατηγορία αρ. 2 επί του κατηγορητηρίου. Το τρίτο αδίκημα, ως πιο πάνω περιγράφω, φαίνεται επί του κατηγορητηρίου να συμπλέκεται στις κατηγορίες αρ. 1 και

1. Συγκεκριμένα επισημαίνω ότι, στις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η κατηγορία αρ. 1, αντί να αναφέρεται ότι οι Κατηγορούμενοι την επίδικη ημερομηνία 2.4.2014 κατείχαν μηχανές «με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες» του είδους που καλύπτει το άρθρο 79, χρησιμοποιείται το λεκτικό κατείχαν μηχανές «και παρείχαν υπηρεσίες» του είδους που καλύπτει το άρθρο
2. Κατά την ταπεινή μου κρίση, το αδίκημα της παροχής τέτοιων υπηρεσιών θα ήταν ορθότερο να είχε διαχωριστεί, για να μην συμπλέκονται, ως εκ των λεπτομερειών επί του Κατηγορητηρίου, τα αδικήματα στα οποία αφορά μια κατηγορία. Ομοίως, παρατηρώ ότι στις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η κατηγορία αρ. 2 αντί να αναφέρεται ότι οι κατηγορούμενοι την επίδικη ημερομηνία λειτουργούσαν μηχανές «με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες» του είδους που απαγορεύεται να παρέχονται, αναφέρει ότι λειτουργούσαν μηχανές «και παρείχαν υπηρεσίες» του είδους που απαγορεύεται να παρέχονται. Ισχύει η ίδια παρατήρηση στην οποία έχω προβεί πιο πάνω, ως προς το ότι, κατά την κρίση μου, χωρούσε διαχωρισμού το αδίκημα της παροχής τέτοιων υπηρεσιών, με την ενσωμάτωση στο κατηγορητήριο ξεχωριστής κατηγορίας. Ο λόγος που θεωρώ σημαντική την επισήμανση αυτή, είναι διότι με τον τρόπο που είναι διατυπωμένο το κατηγορητήριο, δίνεται η εντύπωση ότι αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ως οι κατηγορίες αρ. 1 και 2, αυτή η ίδια η ενέργεια της παροχής υπηρεσιών του συγκεκριμένου είδους. Κατά την ταπεινή μου κρίση, η επιλογή του Νομοθέτη να εισάξει το διαζευκτικό «ή» δείχνει την πρόθεση του να διαχωρίσει την ίδια την πράξη της παροχής τέτοιων υπηρεσιών. Επίσης, θεωρώ ότι η φράση στον ενεστώτα «με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες» ήταν εξίσου σκόπιμη, για να φανεί ότι απαγορεύεται αυτή η ίδια η κατοχή ή η λειτουργία μηχανών που είναι ικανές ή κατασκευασμένες για να παρέχουν τέτοιες υπηρεσίες. Έτσι, στην περίπτωση που η Κατηγορούσα Αρχή είχε μαρτυρία ότι πράγματι παρέχονταν υπηρεσίες κατά τον επίδικο χρόνο, θα μπορούσε ασφαλώς να προωθήσει κατηγορία για το αδίκημα της παροχής υπηρεσιών, ενώ στην περίπτωση που η μαρτυρία που διέθετε θα κάλυπτε απλώς τον εντοπισμό τέτοιων μηχανών στην κατοχή ενός φυσικού ή νομικού προσώπου ή σε λειτουργίσιμη κατάσταση και σε λειτουργία, θα μπορούσε να προωθήσει τις κατηγορίες για τα αδικήματα της κατοχής και λειτουργίας των μηχανών χωρίς να οφείλει να αποδείξει επιπρόσθετα ότι κατά τον ίδιο επίδικο χρόνο παρέχονταν με τις εν λόγω μηχανές οι απαγορευτέες υπηρεσίες. Με τον τρόπο που συντάχθηκαν οι λεπτομέρειες των αδικημάτων ως οι κατηγορίες αρ. 1 και 2, μετέτρεψαν το διαζευκτικό «ή» σε σωρευτική αναγκαία προϋπόθεση «και», πράγμα εντελώς διαφορετικό κατά την κρίση μου από την πρόθεση του Νομοθέτη όπως έχει αποτυπωθεί στο άρθρο
3. Πάντως, στην παρούσα υπόθεση δεν ηγέρθηκε προδικαστική ένσταση από τους συνηγόρους Υπεράσπισης για duplicity[5] του κατηγορητηρίου σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες αρ. 1 και
4. Είναι, ωστόσο, εκ πρώτης όψεως εμφανής η παραπλάνηση των Κατηγορουμένων, όπως τούτη εκφράζεται μέσω των συνηγόρων τους, για το ποια είναι τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που προβλέπονται στο άρθρο 79 όπως αποτυπώθηκαν υπό τις κατηγορίες αρ. 1 και 2 επί του κατηγορητηρίου. Επισημαίνω συναφώς ότι, φάνηκε μέσα από τις αγορεύσεις τους, στις οποίες προωθούν την εισήγηση περί μη ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, να εφιστούν την προσοχή του Δικαστηρίου στο ότι δεν αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση, διότι δεν παρασχέθηκε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι παρασχέθηκαν υπηρεσίες (ως εάν τούτη να είναι συστατικό στοιχείο των κατηγοριών αρ. 1 και 2). Εντοπίζω, ειδικότερα τις εξής αναφορές꞉ · Στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Κατηγορουμένων 2 και 3 (σελ. 13) - «
5. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι εντοπιστήκαν θαμώνες να «παίζουν» ή να θέτουν σε λειτουργία το οποιοδήποτε παιχνίδι ούτε ότι υπήρχε οποιαδήποτε καταβολή αντιτίμων το οποίο μπορεί να έχει οποιαδήποτε μορφή.
6. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου κάτι που να δείχνει ότι πιστώθηκε ποσό, και τι θα γινόταν στην περίπτωση που ο παίκτης είτε έχανε είτε κέρδιζε, και ποιος, αν οποιοσδήποτε, θα ήταν υπεύθυνος να πληρώσει και τι.». · Στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 1 - o (βλ. σελ. 6)꞉ «iv. Η Κατηγορούσα Αρχή με την προσαχθείσα μαρτυρία δεν έχει αποδείξει ότι έχει παιχτεί και/ή στοιχηματιστεί και/ή καταβληθεί οπουδήποτε ποσό και/ή χρήματα και/ή κινητή και/ή ακίνητη περιουσία είτε με πίστωση είτε με άλλο αντικείμενο που έχει οικονομική αξία ως ορίζει το άρθρο 2 του περί Στοιχημάτων Νόμου 106(Ι)/12.». o (βλ. σελ. 11)꞉ «Τί σημασία μπορεί να έχει εάν υπήρχαν επισκέψεις σε μία σελίδα με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι είναι κάτι που η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να προσδιορίσει. Πώς αυτό μπορεί να αποδείξει ότι έχει παιχτεί κάποιο τυχερό παιχνίδι στο συγκεκριμένο υποστατικό και πάλι η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει. [.]. 4.i. Υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιού παρεχομένων με απευθείας σύνδεση (on line casino). Οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι παρείχαν υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιού παρεχομένων με απευθείας σύνδεση (on line casino). Η μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου από τον ΜΚ2 είναι ότι το υποστατικό είχε σύνδεση στο διαδίκτυο με τον παροχέα υπηρεσιών CYTANET με ηλέκτρονική διεύθυνση ΙΡ 87.[...].[...].[..]. ΚΑΜΙΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι συγκεκριμένοι Η/Υ ήταν συνδεδεμένοι με τον εν λόγω παροχέα υπηρεσιών CYTANET. [.]». o (βλ. σελ. 12)꞉ «Ως εκ των ανωτέρω Εντιμοτάτη είναι η θέση μας ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι και συγκεκριμένα ότι οι Η/Υ. που βρίσκονταν στο υποστατικό ήταν συνδεδεμένοι με διαδίκτυο. [...] Ως διαφαίνεται Εντιμοτάτη η μαρτυρία η οποία βρίσκεται ενώπιον του Σεβαστού σας Δικαστηρίου θα μπορούσε να χαρακτηριστεί τουλάχιστον ως ελλιπής. Ο ίδιος ο ΜΚ2 αναφέρει ότι τα εν λόγω προγράμματα βρίσκονταν εγκατεστημένα στον Η/Υ και αυτά δεν ήταν online - μέσω διαδικτύου. [...]». Κατά την κρίση μου αυτή καθ' εαυτή η παροχή των συγκεκριμένων υπηρεσιών ως actus reus ήταν αναγκαίο να αποδειχθεί μόνο μέσα στα πλαίσια της κατηγορίας αρ. 4 επί του κατηγορητηρίου, η οποία εδράζεται στο άρθρο 77 του Ν.106(Ι)/12 και το οποίο προβλέπει τα εξής꞉ Το άρθρο 77 του ιδίου Νόμου προβλέπει ότι꞉ «Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς άδεια υποστατικού ή για παράνομο στοίχημα 77.

(1)Όποιος λειτουργεί υποστατικό για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού ή κατά παράβαση οποιωνδήποτε όρων της άδειας αυτής, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν χιλιάδες ευρώ (€100.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.

(2)Αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ή πρόσωπο που λειτουργεί αδειούχο υποστατικό για διεξαγωγή στοιχήματος κατά παράβαση των άρθρων 78, 79, 81, 82 και 83, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (€170.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.

(3)Το δικαστήριο κατά την επιβολή ποινής σύμφωνα με το παρόν άρθρο δύναται επιπρόσθετα να διατάξει το κλείσιμο του υποστατικού μέχρι να εξασφαλιστεί η σχετική άδεια ή μέχρι να αρθεί η διεξαγωγή του παράνομου στοιχήματος, ανάλογα με την περίπτωση.» Καταλήγω στην πιο πάνω επισήμανση με το σκεπτικό ότι, εάν δεν αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως η παροχή των υπηρεσιών την επίδικη ημερομηνία, θα ήταν ακαδημαϊκό το ερώτημα αν οι υπηρεσίες αυτές εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Νόμου όσον αφορά την υποχρέωση απόκτησης άδειας για την παροχή τους και δεν θα μπορούσε ομοίως να εξεταστεί κατά πόσον η παροχή τους συνιστά υπέρβαση ή καταστρατήγηση των υφιστάμενων όρων της άδειας. Έτσι, θα εξετάσω τις εισηγήσεις των συνηγόρων Υπεράσπισης σχετικά με τις ελλείψεις της μαρτυρίας που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή όσον αφορά την εκ πρώτης όψεως υπόθεση παροχής υπηρεσιών on line casino, σε συνάρτηση πάντα με την κατηγορία αρ.

1. Η κατηγορία αρ. 3 επί του κατηγορητηρίου, η οποία εδράζεται στο άρθρο 78 του Ν. 106(Ι)/12, με τον τρόπο που συντάχθηκε, και αναφέρομαι ειδικότερα στις λεπτομέρειες που δόθηκαν για το αδίκημα επί του κατηγορητηρίου, κρίνω ότι δεν εμπεριέχει ως συστατικό στοιχείο αυτήν καθ' εαυτήν την παροχή υπηρεσιών. Κατ' αρχάς, παραθέτω τις διατάξεις του άρθρου 78꞉ «Απαγόρευση παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους
2. Όποιος κατέχει ή λειτουργεί παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους (slot machines), ή παρέχει υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους (slot machines), είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε

(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.» Είναι έκδηλη η πρόθεση του Νομοθέτη με τη χρήση του διαζευκτικού «ή» να θεσπίσει ξεχωριστές πράξεις ως ξεχωριστά αδικήματα, ήτοι, πρώτον, την κατοχή, δεύτερον, τη λειτουργία και, τρίτον, την παροχή υπηρεσιών. Ο συντάκτης του επίδικου κατηγορητηρίου, στις λεπτομέρειες που δίδει για το αδίκημα ως η κατηγορία αρ. 3, είναι πρόδηλο ότι περιορίστηκε μόνο στην «κατοχή» 2 παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους. Δεν επεκτάθηκε ούτε στην λειτουργία των εν λόγω παιγνιομηχανημάτων, ούτε στην παροχή υπηρεσιών στη Δημοκρατία για διεξαγωγή παιγνιομηχανημάτων. Επομένως, το μοναδικό συστατικό στοιχείο που χρήζει απόδειξης στο πλαίσιο της κατηγορίας αρ. 3 είναι η κατοχή των συγκεκριμένων παιγνιομηχανημάτων. Έχοντας προβεί στις ανωτέρω διευκρινίσεις, προχωρώ τώρα να διατυπώσω τη θέση μου αναφορικά με το ζήτημα που εγείρουν αμφότεροι οι συνήγοροι Υπεράσπισης στις αγορεύσεις τους και το οποίο άπτεται του ορισμού των όρων (βλ. κατηγορίες αρ. 1 και 2) «τυχερά παιχνίδια καζίνο παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση» (on line καζίνο) και (βλ. κατηγορία αρ. 3) «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» (slot machine). Θέση τους είναι ότι εφόσον ο ορισμός που ο Νόμος 106(Ι)/12 δίδει στους εν λόγω όρους δεν περιέχει ρητή και σαφή αναφορά σε συμπερίληψη εντός του πεδίου εφαρμογής του, του παιγνιδιού «ΚΙΝΟ» ή «ΚΕΝΟ» ή «SUPERKENO», έπεται ότι δεν έχουν νομική υπόσταση οι κατηγορίες επί του κατηγορητηρίου. Τούτο, όπως το αντιλαμβάνομαι, με το σκεπτικό ότι ακόμη και αν η προσαχθείσα μαρτυρία ικανοποιήσει εκ πρώτης όψεως το Δικαστήριο ότι κατέχονταν ή λειτουργούσαν στο επίδικο υποστατικό μηχανές που παρέχουν το παιγνίδι με τα χαρακτηριστικά «ΚΙΝΟ», εντούτοις ο Νομοθέτης δεν εξέφρασε ρητή βούληση να συμπεριλάβει ένα τέτοιο παιγνίδι στα απαγορευμένα παιγνίδια ή στις απαγορευμένες υπηρεσίες. Παραπέμπουν, ενδεικτικά, αμφότεροι οι συνήγοροι Υπεράσπισης σε αριθμό πρωτόδικων αποφάσεων, αρ. 1103/15, 14016/14 και 3459/14, στις οποίες έχει κριθεί δικαστικά το ερμηνευτικό ζήτημα σε σχέση με το «KINO». Αναγνωρίζουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ότι οι πρωτόδικες αυτές αποφάσεις δεν είναι δεσμευτικές για το παρόν δικαστήριο, αλλά εισηγούνται ότι είναι καθοδηγητικές. Προτού παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση 1103/15, στην οποία με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους τους ορισμούς ως προβλέπονται στο άρθρο 2 του Νόμου 106(Ι)/12꞉ «τυχερό παιχνίδι» σημαίνει παιχνίδι του οποίου το αποτέλεσμα εξαρτάται τουλάχιστον εν μέρει από την τύχη και το οποίο παίζεται είτε με την καταβολή χρημάτων ή κινητής ή ακίνητης περιουσίας, είτε με πίστωση, είτε με οτιδήποτε άλλο αντικείμενο που έχει οικονομική αξία ανεξαρτήτως αν αυτό αποδίδει στον παίκτη οικονομικό όφελος∙ «τυχερά παιχνίδια καζίνο παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση» (on line καζίνο) σημαίνει τυχερά παιχνίδια καζίνο στα οποία η απευθείας σύνδεση δύναται να εξασφαλιστεί είτε (α) με τερματικές μηχανές διασυνδεδεμένες με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα, είτε (β) με ηλεκτρονικούς υπολογιστές μέσω τηλεπικοινωνιών ή και με οποιαδήποτε άλλη συσκευή η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για μια τέτοια σύνδεση και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων διαδικτυακή (on line) ρουλέτα, διαδικτυακό (on line) πόκερ και παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους, όπως καθορίζονται στον παρόντα Νόμο· «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» (slot machine) σημαίνει οποιαδήποτε μηχανική, ηλεκτρική ή άλλη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα, το οποίο είτε με την εισδοχή νομίσματος, χαρτονομίσματος, φίσιας (token) ή παρόμοιου αντικείμενου, είτε με οποιαδήποτε άλλη μορφή πληρωμής, παρέχει τη δυνατότητα στο χρήστη να το θέσει σε λειτουργία ή να παίξει τυχερό παιχνίδι, με αποτέλεσμα τη δυνατότητα απόδοσης μετρητών ή αντικειμένων αξίας ή βραβείων ή μονάδων πίστωσης ή φίσιων (token) ή οτιδήποτε άλλο στο οποίο αποδίδεται οικονομική αξία, ανεξαρτήτως αν η απόδοση των πιο πάνω γίνεται αυτόματα από τη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και περιλαμβάνει τις ακόλουθες μηχανές: (α) Μηχανές τύπου πόκερ ή άλλου παρόμοιου παιγνιδιού με τραπουλόχαρτα ή άλλες παραλλαγές ή παραστάσεις. (β) μηχανές ιπποδρομιών ή μηχανές με αγώνες δρόμου ή ταχύτητας, όπως σκύλων, αυτοκινήτων ή άλλων. (γ) μηχανές που είναι γνωστές ως «μηχανές με φρουτάκια» ή με παρόμοιες ή άλλες παραστάσεις ή σχήματα ή αριθμούς ή γράμματα ή χρώματα. (δ) μηχανές 'μπίγκο' (bingo), ανεξάρτητα από οποιαδήποτε προσαρμογή ή προσθήκη που τείνει να τις εξομοιώσει με άλλο τύπο μηχανής. (ε) μηχανές που έχουν τη δυνατότητα μηδενισμού οποιουδήποτε αποτελέσματος ή ένδειξης και μεταφοράς των πληροφοριών αυτών σε μνήμη, είτε από το χειριστή είτε από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. (στ) οποιαδήποτε άλλη μηχανή τυχερού παιχνιδιού η οποία, κατά την κρίση της Αρχής, εμπίπτει στην έννοια του όρου παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους∙ και (ζ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω συσκευής οθόνης ως παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους·». Καλούμαι από τους συνηγόρους να μελετήσω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση αριθμός 1103/15, ημερομηνίας 10/6/2016, του Έντιμου Δικαστή Λ. Μουγή, Ε.Δ., η οποία δεν εφεσιβλήθηκε από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, και η οποία δεικνύει την ανεπίτρεπτη ασάφεια που δημιουργούν οι πιο πάνω ορισμοί꞉ «Περαιτέρω, η αναφορά του νόμου στην ερμηνεία των τυχερών παιχνιδιών καζίνο της φράσης «μεταξύ άλλων» μάλλον ασάφεια και γενική αοριστία δημιουργεί. Πρόκειται για νόμο ο οποίος με το άρθρο 79 δημιουργεί ποινικές ευθύνες σε τυχόν παραβάτες. Δεν είναι δυνατόν το Δικαστήριο να αποφανθεί περί ενοχής κάποιου προσώπου χωρίς να προβλέπεται επακριβής ορισμός της παράβασης η οποία φυσικά να υποστηρίζεται από την ανάλογη επαρκή μαρτυρία για στοιχειοθέτηση του αδικήματος. Η περίληψη στην σχετική διάταξη της φράσης «μεταξύ άλλων» διανοίγει ένα πλαίσιο που δεν αρμόζει σε ποινικό νόμο αλλά διευρύνει κιόλας αυτό το πλαίσιο εντός του οποίου το Δικαστήριο καλείται να κατανέμει ποινική ευθύνη για τυχερά παιχνίδια τα οποία δεν καθορίζονται επακριβώς ως τυχερά παιχνίδια καζίνο. Ούτε όμως περιλαμβάνεται ως έχω αναφέρει πιο πάνω και στα παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους. Δεν αποτελεί ούτε μηχανή τύπου πόκερ ή παιγνιδιού με τραπουλόχαρτα, ούτε μηχανή ιπποδρομιών αλλά ούτε και οποιαδήποτε άλλη μηχανή κατονομάζεται ως παιγνιομηχάνημα. Στην ερμηνεία των παιγνιομηχανημάτων στην υποπαράγραφο (στ) ως έχει παρατεθεί πιο πάνω υπάρχει μία ευρεία αναφορά ότι μπορεί να αποτελέσει και να συμπεριληφθεί ως παιγνιομηχάνημα οποιαδήποτε άλλη μηχανή τυχερού παιχνιδιού η οποία κατά την κρίση της Αρχής εμπίπτει στην έννοια του παιγνιομηχανήματος περιορισμένου οφέλους. Θα μπορούσε κάποιος να εισηγηθεί ότι με βάση αυτή την γενική διάταξη είναι δυνατόν να συμπεριληφθεί και το τυχερό παιχνίδι ΚΙΝΟ. Για να γίνει όμως αυτό προϋποτίθεται η κρίση αλλά και απόφαση της Αρχής που σύμφωνα με το νόμο είναι η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων που στο άρθρο 11 του Νόμου απαριθμούνται οι αρμοδιότητες της. Στην προκειμένη περίπτωση κάτι τέτοιο δεν έχει τεθεί ότι δηλαδή το τυχερό παιχνίδι ΚΙΝΟ έχει κριθεί από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων ότι αποτελεί παιγνιομηχάνημα.» Όπως είχα ήδη την ευκαιρία να σημειώσω, δανειζόμενη τα λόγια του Έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Στ. Ναθαναήλ στην προμνησθείσα υπόθεση Γ.Ε. ν Ανδρέα Δράκου - «Αναφορικά με το κατηγορητήριο, αυτό ως γνωστό πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά και η κατά περίπτωση αμφιβολία ή ασάφεια επενεργεί προς όφελος του κατηγορουμένου. [...]» Στην παρούσα υπόθεση, παρατηρώ ότι στο κατηγορητήριο δεν προσδιορίστηκε ρητά αν η Κατηγορούσα Αρχή προωθεί τις ποινικές κατηγορίες αρ. 1 και 2 και 3 ως εμπίπτουσες στις περιπτώσεις (α) έως (ζ) του ορισμού του όρου «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» και εν προκειμένω σε ποια ακριβώς από αυτές είναι που βασίζεται. Υπάρχει όντως μια ασάφεια στο ίδιο το κατηγορητήριο. Αφήνεται στο Δικαστήριο να ερμηνεύσει αν και σε ποια από τις περιπτώσεις που περιλαμβάνει ο εν λόγω ορισμός εμπίπτει αυτό το οποίο βρέθηκε στο επίδικο υποστατικό, ως η δοθείσα μαρτυρία. Γεννάται όντως ζήτημα δικαστικής ερμηνείας. Έχω ανατρέξει στο Σύγγραμμα του G. C. Thornton που θεωρείται αυθεντία για θέματα σύνταξης νόμων, το οποίο τιτλοφορείται «Legislative Drafting, Fourth Edition, Butterworths , 1996. Στις σελ. 145 έως 149 ο συγγραφέας πραγματεύεται τη χρήση των όρων «means (σημαίνει)» και «includes (περιλαμβάνει)», ή το συνδυασμό των όρων αυτών, σε ένα νομοθετιό ορισμό. Όπως αναφέρει, ο όρος «περιλαμβάνει» χρησιμοποιείται για να διευρύνει το σύνηθες νόημα ενός όρου (π.χ. constable includes a police officer of any rank, wall includes a door, window, or other structure diving a lot from another lot) ενώ ο όρος «σημαίνει» είναι για να καθορίσει πιο περιοριστικά έναν όρο απ' ότι είναι η συνήθης έννοια του (π.χ. aircraft means any aircraft that is not a military aircraft, money means currency notes). Αξίζει εδώ να αναφέρω ότι ο G. C. Thornton αναφέρει στη σελίδα 145 ότι κανονικά ο πρωταρχικός στόχος ενός ορισμού που εισάγεται σε Νόμο είναι να περιορίσει την ασάφεια και αμφισημία ενός όρου (The first and principal function is to shear away some of the vagueness and ambiguity which would otherwise surround the term defined). Και στη σελ. 147 σημειώνει ότι ένας ορισμός, αν δεν έχει ξεκάθαρη εμβέλεια, δεν επιτυγχάνει κανένα στόχο, παρά μόνο επαυξάνει τις δυσκολίες ερμηνείας του όρου. (A definition may be of great value but, on the other hand, if it has no clear function, it may only add to the difficulties of construction. Before drafting a definition, therefore, the drafter must be quite sure of the intended purpose of the definition.) Εν προκειμένω, διαπιστώνω ότι, στο Ν.106(Ι)/12, η χρήση στον ορισμό του όρου «τυχερά παιχνίδια καζίνο παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση» (on line καζίνο) των λέξεων «και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων διαδικτυακή (on line) ρουλέτα, διαδικτυακό πόκερ και παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους», καθιστά εμφανή την πρόθεση του Νομοθέτη για διασταλτική ερμηνεία του φάσματος των τυχερών παιγνιδιών με απευθείας σύνδεση, ώστε να καλύπτει, πέραν και ανεξάρτητα από τις περιπτώσεις που εμπίπτουν είτε στην έννοια του όρου «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» είτε στην έννοια της «διαδικτυακής ρουλέτας» και του «διαδικτυακού πόκερ», άλλα τυχερά παιγνίδια, νοουμένου ότι μπορεί να αποδειχθεί ότι αυτά παρέχονται με απευθείας σύνδεση. Επομένως, δεν μπορεί να αποκλειστεί από το πεδίο εφαρμογής του εν λόγω ορισμού το παιγνίδι «ΚΙΝΟ» αν αποδειχθεί ότι- Πρώτον, αυτό πληροί τα χαρακτηριστικά τυχερού παιγνιδιού καζίνο, Δεύτερον, ότι παρέχεται με απευθείας σύνδεση με έναν από τους δύο τρόπους που περιγράφονται (δηλ. είτε με τερματικές μηχανές διασυνδεδεμένες με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα είτε με ηλεκτρονικούς υπολογιστές μέσω τηλεπικοινωνιών ή και με οποιαδήποτε άλλη συσκευή η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τέτοια σύνδεση). Κατά την κρίση μου, δεν εξυπηρετεί την καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης το ότι κλήθηκαν οι Κατηγορούμενοι να απαντήσουν σε κατηγορίες που εδράζονται σε ένα ασαφή ή και ιδιαίτερα ευρύ ορισμό, ο οποίος δεν τους δίδει τη νομική βεβαιότητα για το φάσμα των πράξεων που απαγορεύονται. Η υπόθεση έχει, εν πάση περιπτώσει, προχωρήσει μέχρι το στάδιο αυτό χωρίς διαμαρτυρία για ελαττωματικότητα του κατηγορητηρίου, ούτε ζητήθηκαν περαιτέρω λεπτομέρειες για τα αδικήματα που περιγράφονται σε αυτό. Τούτου δεδομένου, θα εξετάσω τη δύναμη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής για να κρίνω αν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Εντοπίζω στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής τις εξής αδυναμίες. (α) Κατ' αρχάς, σημειώνω ότι η παρούσα υπόθεση δεν στήθηκε στη βάση εντοπισμού στο επίδικο υποστατικό εξειδικευμένων μηχανών (όπως είναι π.χ. οι μηχανές που αναφέρονται στις παρα. (α) έως (ε) του ορισμού του «παιγνιομηχανήματος»), έτσι ώστε να μπορούμε να μιλάμε για «παιγνιομηχανήματα». Δεν εντοπίστηκαν εξαρτήματα ή προσαρτήματα σε Η.Υ. έτσι ώστε να μπορούμε να μιλάμε έστω για την περίπτωση (ζ) του ορισμού του «παιγνιομηχανήματος». Ούτε παρουσιάστηκε μαρτυρία για μηχανές που εμπίπτουν σε απόφαση της αρμόδιας Εθνικής Αρχής, έτσι ώστε να μπορούμε να μιλάμε έστω για την περίπτωση (στ) του ορισμού του «παιγνιομηχανήματος». Η μόνη μαρτυρία που δόθηκε ήταν για συνήθεις ηλεκτρονικούς υπολογιστές. (β) Ως αναδείχθηκε στο απώγειο της μαρτυρίας, μόνο ο ΜΚ4 θα μπορούσε να εξετάσει τους Η.Υ. που εντοπίστηκαν στη σκηνή, για να προβεί σε δικανικά ευρήματα που να τους κατατάσσουν σε ηλεκτρονικούς υπολογιστές οι οποίοι παρέχουν απευθείας σύνδεση για τους σκοπούς του αδικήματος που προβλέπεται στο άρθρο 79 (και βλ. το άρθρο 2, περίπτωση (β) του ορισμού τυχερά παιγνίδια παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση). (γ) Η μαρτυρία του ΜΚ3, όπως ο ίδιος σαφώς εξήγησε κατά την αντεξέταση του, δεν παρέχει στο Δικαστήριο βάση για συμπέρασμα ότι το παιγνίδι που παρεχόταν στους εν λόγω Η.Υ. ήταν τύπου ΚΙΝΟ ή όχι. (δ) Ο ίδιος ο ΜΚ4 έδειξε ότι μόνο ο Η.Υ. που είναι Τεκμήριο 6 της Αστυνομίας (ΑΚ4 - SP5, SP5A) ενδιαφέρει για σκοπούς των κατηγοριών που προσάπτονται στους Κατηγορούμενους όσον αφορά το παιγνίδι ΚΙΝΟ. (ε) Παραταύτα, ο ΜΚ4 δεν μπόρεσε να επιβεβαιώσει αν παρεχόταν το συγκεκριμένο παιγνίδι με απευθείας σύνδεση μέσω διαδυκτύου με συγκεκριμένη ιστοσελίδα, εφόσον η ιστοσελίδα δεν λειτουργούσε και/ή δεν παρεχόταν ή και δεν εξασφάλισε διαδικτυακή σύνδεση κατά το χρόνο της δικανικής έρευνας του. Όπως ο ίδιος ομολόγησε αντεξεταζόμενος «Σε άλλες πανομοιότυπες υποθέσεις στις οποίες μπορέσαμε να εισέλθουμε στο παιγνίδι, μπορούμε να δούμε ναι, ότι αφορά το τυχερό παιγνίδι ΚΙΝΟ, στην παρούσα όχι.». (στ) Σημειώνω συναφώς και την επισήμανση των συνηγόρων Υπεράσπισης όσον αφορά τη δύναμη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής꞉ Έχουν παρουσιαστεί 4 μάρτυρες από την Κατηγορούσα Αρχή και κανένας μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει στο Δικαστήριο τι παιχνίδι είναι αυτό που εντοπίστηκε, και ποιος είναι ο μαθηματικός τύπος λειτουργίας των εν λόγω παιχνιδιών. Αυτό είναι, ως η εισήγηση του συνηγόρου των Κατηγορουμένων 2 και 3 (βλ. σελ. 10 της αγόρευσής του), ουσιαστικό για την υπόθεση της Κ.Α. και δημιουργεί τεράστιο κενό στην υπόθεση της. Ελλείψει αυτής της μαρτυρίας, το Δικαστήριο δεν μπορεί να φτάσει σε ασφαλή συμπεράσματα για το πώς παίζεται, πως πιστώνονται χρήματα, αν πιστώνονται χρήματα, αν υπάρχει δυνατότητα κέρδους κτλ. Το μόνο που έχει ενώπιον του το σεβαστό δικαστήριο είναι φωτογραφίες και τίποτε περισσότερο. Η προσαχθείσα μαρτυρία είναι ελλιπής και δεν δύναται να στοιχειοθετήσει εκ πρώτης όψεως μια πραγματική δυνατότητα καταδίκης. Κρίνω ότι στη βάση των πιο πάνω καταρρέει η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής για το σύνολο των κατηγοριών, τα συστατικά στοιχεία των οποίων έχω αναλύσει πιο πάνω. Η μαρτυρία που παρασχέθηκε δεν επαρκεί ώστε να θεμελιώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσον εύλογες και αν είναι, και η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Άλλωστε, ο Κατηγορούμενος δεν πρέπει να κληθεί σε απολογία απλώς και μόνο για να διορθωθούν οι ατέλειες ή να συμπληρωθούν τα κενά που υπάρχουν στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. Εν όψει όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων στον βαθμό που απαιτείται, έτσι ώστε να κληθούν σε απολογία. Οι Κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ...................................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Δεν παραθέτω τον αριθμό, αν και καταγράφεται στην έκθεση, για χάριν προστασίας δεδομένων. [2] Σημειώνω ότι, όπως αναδείχθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΚ4 από το συνήγορο Υπεράσπισης του Κατηγορούμενου αρ. 1, ο ΜΚ4 απαρίθμησε με διαφορετική σειρά τα τεκμήρια της Αστυνομίας στην Έκθεσή του (βλ. Τεκμήριο 13 του Δικαστηρίου) απ' ότι ο ΜΚ1 στην γραπτή κατάθεσή του (βλ. Τεκμήριο 1 του Δικαστηρίου). Ωστόσο, οι σειριακοί αριθμοί (S/N) των Η.Υ και τα διακριτικά σημεία «ΑΚ» που τους έδωσε ο ΜΚ1 και «SP» που τους έδωσε ο ΜΚ4, επιτρέπουν στο Δικαστήριο να αποδώσει τον ορθό συσχετισμό. [3] Ισχύει η υποσημείωση 2 πιο πάνω. [4] Δεν παραθέτω τον αριθμό για χάριν προστασίας των δεδομένων. [5] G. Araouzos and Son v The Police

(1980)2 Α.Α.Δ. 131꞉ "A count is bad for duplicity, if by means of it an accused person is being charged with having committed two or more separate offences." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο