Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Ιωάννης Ζήσιμος, Αρ. Υπόθεσης: 4021/2015, 24/3/2017

(2), 30, 31 και 38 και του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20(Ι)/92 και 91(Ι)/2003 και ΚΔΠ 139/79, 277/86 και 4/96, 149/2009, ΚΔΠ45/10, ΚΔΠ385/10, ΚΔΠ246/2011, ΚΔΠ446/11, ΚΔΠ165/11, ΚΔΠ264/12, ΚΔΠ506/12 και ΚΔΠ67/13.». Κατηγορία αρ. 2꞉ «Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(2), 30, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20(Ι)/92 και 91(Ι)/2003 και ΚΔΠ ΚΔΠ45/10, ΚΔΠ385/10, ΚΔΠ246/2011, ΚΔΠ446/11, ΚΔΠ165/11, ΚΔΠ264/12, ΚΔΠ506/12 και ΚΔΠ67/13.». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων επί του κατηγορητηρίου꞉ 1η κατηγορία꞉ Ο Κατηγορούμενος στις 10/10/2014 στο Αυγόρου της Επαρχίας Αμμοχώστου είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι 1,8957 γραμμάρια κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. 2η κατηγορία꞉ Ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην πρώτη κατηγορία είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, ήτοι ίχνη κοκαΐνης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Ο κατηγορούμενος απάντησε μη παραδοχή και στις δύο κατηγορίες, έτσι η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Β. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Προς απόδειξη της υπόθεσής της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε στο Δικαστήριο πέντε μάρτυρες꞉ Πρώτος, κατέθεσε ο Αστ. 3787 Κ. Ιωάννου (στο εξής «ο ΜΚ1»). Δεύτερος, κατέθεσε ο Αστ. 3245 Ι. Ιακώβου (στο εξής «ο ΜΚ2»). Τρίτη, κατέθεσε η Γ/Αστ. 3343 Θ. Αθανάση (στο εξής «η ΜΚ3»). Τέταρτος, κατέθεσε ο Δρ. Μάριος Καριόλου (στο εξής «ο ΜΚ4»). Πέμπτη, κατέθεσε η κα Τασούλα Κοζάκου (στο εξής «η ΜΚ5»). Έκλεισε την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή στη βάση της μαρτυρίας των πιο πάνω. Ακολούθως, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του πελάτη του. Αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαίδευτης συνήγορου της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία υποστήριξε ότι είχε αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό η υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, ο οποίος και θα έπρεπε να κληθεί από το Δικαστήριο σε απολογία. Με αιτιολογημένη απόφαση, ημερ. 10.3.2017, το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε όντως αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα που διαθέτει βάσει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Παραθέτω και αναλύω πιο κάτω τη μαρτυρία που δόθηκε. Η μαρτυρία του ΜΚ1 Ο ΜΚ1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης, ημερ. 23.7.2015 (βλ. Τεκμήριο 1) και κατέθεσε διάφορα τεκμήρια στα οποία θα αναφερθώ πιο κάτω. Η εκδοχή γεγονότων που προωθεί η Κατηγορούσα Αρχή στη βάση της μαρτυρίας του ΜΚ1, τίθεται ως εξής꞉ Όπως αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή του ο ΜΚ1 (βλ. Τεκμήριο 1), αυτός υπηρετεί στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών (ΥΚΑΝ) και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο Αμμοχώστου. Την 10.10.2014 και μεταξύ των ωρών 08꞉20 - 09꞉00, ο ΜΚ1 μαζί με τον Α/Αστ. 1541 και Αστ. 4142 ερεύνησαν την οικία του Κατηγορούμενου κατόπιν δικαστικού εντάλματος (βλ. Τεκμήριο 10), στη Λεωφ. Καρύων 87, Αυγόρου, στην παρουσία του Κατηγορούμενου, χωρίς να βρεθεί οτιδήποτε το παράνομο. Στη συνέχεια, την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 09꞉10 - 10꞉30, ο ΜΚ1 μαζί με τους Αστ. 1541, 3614, 3618, 3245 και Γ/Αστ. 3556, ερεύνησαν, κατόπιν δικαστικού εντάλματος έρευνας (βλ. Τεκμήριο 4), χοιροστάσιο σε αγροτική περιοχή μεταξύ Αυγόρου και Αγ. Κενδέα, «το οποίο διατηρεί ο Ζήσιμος». Κατά τη διάρκεια της έρευνας στο χοιροστάσιο και ώρα 09꞉50, ο ΜΚ1 βρήκε σε κομπρεσόρο του ψυγείου ένα τεμάχιο από νάιλον που είχε μέσα πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης. Αμέσως το παρέλαβε ως τεκμήριο, το υπέδειξε «στο Ζησίμου» και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «εν δικό μου πρέπει να το ξίασα εν παλιό». Ακολούθως, ο ΜΚ1 συνέλαβε «τον Ζήσιμου» για το από μέρους του διαπραχθέν αυτόφωρο αδίκημα και, αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του, εξήγησε τα δικαιώματά του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, και εκείνος απάντησε «Εντάξει». Ακολούθως, και πάλιν στο χώρο του χοιροστάσιου, ο ΜΚ1 βρήκε σε φούρνο μια ζυγαριά ακριβείας (βλ. Τεκμήριο 8) «με ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και ίχνη κοκαΐνης». Αμέσως, ο ΜΚ1 την παρέλαβε ως τεκμήριο, την υπέδειξε «στον Ζήσιμου» και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, εκείνος απάντησε «εν δική μου». Αμέσως, τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη «και γι' αυτήν την ποσότητα κάνναβης που βρέθηκε» και, αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, εκείνος δεν απάντησε οτιδήποτε. Στη συνέχεια μετέφεραν τον συλληφθέντα και τα ευρεθέντα τεκμήρια στα γραφεία της ΥΚΑΝ Αμμοχώστου στην Αγία Νάπα. Εκεί κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης (βλ. Τεκμήριο 5), έλαβε «από τον Ζήσιμου» δύο δείγματα παρειακού επιχρίσματος (βλ. Τεκμήριο 9). Ακολούθως, ο ΜΚ1 σφράγισε τα τεκμήρια σε φάκελο με ταινία ασφαλείας και ως αναφέρει ο ΜΚ1 «κάλεσα τον Ζήσιμου και υπογράψαμε και οι δύο σε αυτή». Ακολούθως, ο ΜΚ1 έθεσε τα τεκμήρια σε ασφαλή χώρο φύλαξης τεκμηρίων της ΥΚΑΝ Αμ/στου. Σημειωτέον ότι ο φάκελος που περικλείει το νάιλον μέσα στο οποίο ήταν συσκευασμένη η ξηρή φυτική ύλη κάνναβης, την οποία ο ΜΚ1 βρήκε μέσα στον κομπρεσόρο του ψυγείου κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο

1. Την ίδια μέρα (10.10.2014) και ώρα 11꞉10 - 11꞉25 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Ζησίμου (βλ. Τεκμήριο 2), αφού προηγουμένως του υπέβαλε 13 ερωτήσεις, στις 12 από τις οποίες απάντησε «ό,τι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο» και υπέγραφε στο τέλος της κάθε ερώτησης και απάντησης. Την ίδια μέρα (10.10.2014) και μεταξύ των ωρών 15꞉50 - 16꞉05, ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον πατέρα του Κατηγορούμενου, Ζήσιμο Ζησίμου (βλ. Τεκμήριο 12), ο οποίος αρνήθηκε ότι ανήκαν σ' αυτόν τα ναρκωτικά. Δεν γνώριζε σε ποιον ανήκαν. Ο ίδιος, όχι μόνον δεν είναι χρήστης ναρκωτικών, αλλά ούτε τσιγάρο κάπνισε ποτέ. Για τα παιδιά του δεν γνώριζε να πει αν κάνουν χρήση ναρκωτικών. Όσον αφορά την ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας δήλωσε ότι την είχε ξαναδεί προηγουμένως διότι ζυγίζουν σε αυτήν τα φάρμακα του σκύλου. Σημειωτέον ότι ο πατέρας του Κατηγορούμενου δήλωσε ότι είναι δικής του ιδιοκτησίας το χοιροστάσιο, αλλά έχουν πρόσβαση σε αυτό τόσο ο ίδιος όσο και οι τρεις γιούδες του, Ιωάννης, Παναγιώτης και Ραφαήλ. Κατά την έκφρασή του «Σχεδόν κάθε μέρα είμαστε τζει πάνω». Ο Κατηγορούμενος παρέμεινε υπό κράτηση στις 10.10.2014 και του δόθηκε έντυπο ίδιας ημερομηνίας (10.10.2014), το οποίο τιτλοφορείται «Δικαιώματα Επικοινωνίας Κρατουμένων» και το οποίο φέρεται να είναι υπογεγραμμένο από τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 6). Την 29.10.2014, ο ΜΚ1 παρέδωσε τα τεκμήρια στη Γ/Αστ. 3343 για τη μεταφορά τους για επιστημονικές εξετάσεις. Την 18.11.2014 ο ΜΚ1 παρέλαβε από τον Αστ.3245 το τεκμήριο 3 της υπόθεσης και το έθεσε υπό τη φύλαξή του σε ασφαλές μέρος στα γραφεία της ΥΚΑΝ Αμ/στου. Την 21.4.2015 ο ΜΚ1 παρέλαβε από τη Γ/Αστ. 3343 τα τεκμήρια 1 και 2 της υπόθεσης και τα έθεσε υπό τη φύλαξή του σε ασφαλές μέρος στα γραφεία της ΥΚΑΝ Αμ/στου. Την 23.7.2015 και μεταξύ των ωρών 17꞉00 - 17꞉10 στο Αυγόρου, ο ΜΚ1 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο Ιωάννη Ζήσιμο (βλ. Τεκμήριο 3) για τα από μέρους του διαπραχθέντα αδικήματα, επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Ό,τι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 περιέγραψε το χοιροστάσιο ως ένα μεγάλο χώρο, στον οποίο υπάρχουν 2 - 3 κτίρια μεγάλα για την εκτροφή χοίρων, αλλά κατά το χρόνο της επιτόπιας έρευνας δεν υπήρχαν καθόλου ζώα εκεί. Δεξιά της φάρμας υπήρχε ένα μικρό σπιτάκι. Ο χώρος του χοιροστασίου δεν ήταν περιφραγμένος. Μπορούσε να είχε πρόσβαση στο χώρο αυτό οποιοσδήποτε ήθελε. Στο πίσω μέρος του χοιροστασίου είναι βουνό, αλλάστο μπροστινό μέρος του χοιροστασίου όπου είναι η είσοδός του, είναι ανοικτός και προσβάσιμος ο χώρος. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 περιέγραψε το χώρο όπου εντόπισε το ψυγείο στον κομπρεσόρο του οποίου βρέθηκε η πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης ως το Τεκμήριο
2. Συγκεκριμένα, όπως εξήγησε ο ΜΚ1, στα αριστερά της εισόδου του χοιροστασίου υπήρχε ένα κτίριο, έξω από το οποίο ήταν το ψυγείο, το οποίο ήταν μεγάλο, επαγγελματικό. Ο κομπρεσόρος ήταν από πάνω. Δεν ήξερε ο ΜΚ1 να πει αν βρισκόταν σε λειτουργία ο κομπρεσόρος εκείνη την ώρα που έγινε η επιτόπια έρευνα. Τέλος, ο ΜΚ1 περιέγραψε το φούρνο μέσα στον οποίο εντόπισε τη ζυγαριά. Ήταν κτιστός με κουγκρί, έξω, δίπλα από το σπιτάκι που υπήρχε στα δεξιά της εισόδου του χοιροστασίου. Κατά την αντεξέτασή του ο ΜΚ1 ερωτήθηκε, από τη στιγμή που είχε γίνει η έρευνα στις 10.10.14, γιατί αυτός συνέταξε την κατάθεσή του στις 23.7.
3. Εξήγησε ότι έπρεπε πρώτα να ολοκληρώσει όλες τις ενέργειες του ως εξεταστής. Κράτησε σημειώσεις και, με το πέρας όλων των εξετάσεων, συνέταξε την κατάθεσή του. Ο ΜΚ1 εξήγησε επίσης ότι άπαξ και εξασφάλισαν το Δικαστικό ένταλμα έρευνας στις 7.10.2014, έθεσαν υπό παρακολούθηση το χοιροστάσιο για 3 μέρες. Παραδέχθηκε ο ΜΚ1 ότι μέσα σε αυτό το χρονικό διάστημα, τα μέλη της ΥΚΑΝ δεν είδαν τον Κατηγορούμενο να πηγαίνει στο συγκεκριμένο υποστατικό ή/και να τοποθετεί οτιδήποτε στο ψυγείο. Διευκρίνισε ο ΜΚ1 αντεξεταζόμενος ότι, όπου στην κατάθεσή του ημερ. 23.7.2015 (βλ. Τεκμήριο 1) αυτός αναφέρει τη λέξη «Ζήσιμος» ή «Ζησίμου», εννοεί τον Κατηγορούμενο. Εξήγησε επίσης ο ΜΚ1 ότι αναφερόταν στον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που «διατηρεί» το χοιροστάσιο, διότι ανεξαρτήτως αν του ανήκει ή όχι, εργάζετο εκεί με τον πατέρα του. Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος έχει άλλα 3 αδέρφια και ότι είχε παρά πολλούς υπαλλήλους όταν ήταν σε λειτουργία το συγεκκριμένο υποστατικό. «Δεν γνωρίζω», ήταν η απάντηση του ΜΚ
4. Ερωτήθηκε ο ΜΚ1 γιατί λήφθηκαν καταθέσεις μόνο από τον πατέρα του Κατηγορούμενου και τον Κατηγορούμενο αντί και από τα άλλα αδέρφια του. Απάντησε ο ΜΚ1 λέγοντας ότι «Όχι, επιάσασμε [κατάθεση] στον ιδιοκτήτη και στον Ιωάννη για τον οποίο είχαμε πληροφορίες.». Δήλωσε επίσης ο ΜΚ1 ότι η πληροφορία που είχε η ΥΚΑΝ και βάσει της οποίας ζήτησε το ένταλμα έρευνας, ήταν ότι ο Ιωάννης Ζήσιμος ασχολείτο με τη διακίνηση ναρκωτικών στο χοιροστασίο και στην οικία του. Κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η ένορκη μαρτυρία (βλ.Τεκμήριο 11) βάσει της οποίας εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας. Αναφερόταν στον όρκο ότι λήφθηκε πληροφορία από πληροφοριοδότη της ΥΚΑΝ ότι μετέβηκε στο χοιροστάσιο, αφού τον προσκάλεσε εκεί ο Ιωάννης Ζήσιμος και του έδειξε ένα νάιλον σακούλι το οποίο περιείχε κάνναβη και του ζήτησε να βρει άτομα από την περιοχή για να τους προμηθεύσει. Επίσης, σύμφωνα με τον ίδιο πληροφοριοδότη, ο ίδιος επισκέφθηκε στη συνέχεια την οικία του Ιωάννη Ζήσιμου, όπου του έδειξε μικρές νάιλον συσκευασίες που περιείχαν κάνναβη. Παρατήρησε ο ΜΚ1 ότι στον όρκο αναφέρεται ότι όλη η πιο πάνω πληροφόρηση δόθηκε στην ΥΚΑΝ στις 6.10.2013, χρονολογία που πρέπει εκ παραδρομής να γράφτηκε έτσι, αφού για να αιτηθεί η ΥΚΑΝ το ένταλμα έρευνας στις 7.10.2014, το πιο πιθανόν είναι ότι έλαβε την πληροφόρηση μια μέρα προηγουμένως και όχι ένα χρόνο προηγουμένως. Εν πάση περιπτώσει το λάθος δεν ήταν του ΜΚ1 αφού άλλη συνάδελφος (συγκεκριμένα η Γ/Αστ. 3343) είχε ορκισθεί για την εξασφάλιση του εντάλματος έρευνας. Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην ΥΚΑΝ τα τελευταία 8 χρόνια. Από την εμπειρία του αυτή μπορούσε να πει ότι το σακούλι με την ποσότητα κάνναβης που βρήκαν κατά την επιτόπια έρευνα «Ήταν παλιό, πρέπει να είχε καιρό.». Δεν μπορούσε να γνωρίζει ο ΜΚ1 πόσα χρόνια είχε αφεθεί εκεί και αν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί έτσι όπως ήταν ή όχι. Διευκρίνισε ο ΜΚ1 ότι ο λόγος που αυτός έγραψε στην κατάθεσή του ότι συνέλαβε το Ζησίμου για το από μέρους το αυτόφωρο αδίκημα, ήταν επειδή ο Ιωάννης Ζησίμου διέπραξε το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου, εφόσον παραδέχθηκε ότι ήταν δικό του, συγκεκριμένα όταν το είδε, είπε «Πρέπει να είναι δικό μου, πρέπει να το εξήασα. Εν παλιό.». Ερωτήθηκε ο ΜΚ1 από το συνήγορο Υπεράσπισης αν η ισχυριζόμενη αυτή δήλωση του Κατηγορούμενου έγινε στην παρουσία και άλλων ατόμων. Υποστήριξε ο ΜΚ1 ότι ήταν παρόντες οι αστυφύλακες που γράφει στην κατάθεση του και δήλωσε βέβαιος ότι άκουσαν τη δήλωσή του αυτή. Κληθείς να εξηγήσει πώς και πού βρήκαν τα ίχνη κοκαΐνης, ο ΜΚ1 εξήγησε ότι εντοπίστηκαν πάνω στη ζυγαριά, η οποία ήταν μέσα στο φούρνο. Ο φούρνος δεν είχε κάρβουνα μέσα. Είχε πόρτα που άνοιγε. Ήταν φούρνος «που τζήνο που κάμνουμε οφτό. Η πόρτα ήταν κλειστή.». Επεσήμανε ο ΜΚ1 ότι ο λόγος που περισυνέλεξαν τη ζυγαριά ήταν διότι εντόπισαν να είχε πράσινη και άσπρη ύλη. Ο ΜΚ1 ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να ήταν βέβαιος ότι η άσπρη σκόνη ήταν κοκαΐνη. 'Ήρθε η έκθεση για την εξέταση από το Κρατικό Χημείο και έγραφε ότι ήταν κοκαΐνη, γι' αυτό το ανέφερε στην κατάθεση του. Η μαρτυρία του ΜΚ2 Ο ΜΚ2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης, ημερ. 14.7.2015, ως το Τεκμήριο
5. Αναφέρει εκεί ο ΜΚ2 ότι꞉ Συμμετείχε και αυτός στην έρευνα που έγινε κατόπιν δικαστικού εντάλματος στο χοιροστάσιο το οποίο διατηρούσε ο Κατηγορούμενος. Περί ώρα 09꞉50, ο ΜΚ1 εντόπισε σε κομπρεσόρο ψυγείου ένα τεμάχιο από νάιλον που περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης, το οποίο ο ΜΚ1 παράλαβε αμέσως και το υπέδειξε στον Κατηγορούμενο, εφιστώντας την προσοχή του στο Νόμο. Ακολούθως ο ΜΚ1 συνέλαβε τον Ζησίμου για το από μέρους του διαπραχθέν αυτόφωρο αδίκημα και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του και τα δικαιώματά του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Περί ώρα 10꞉15 ο ΜΚ1 βρήκε σε φούρνο μια ζυγαριά ακριβείας με ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης και άσπρης σκόνης. Αμέσως ο ΜΚ1 την παρέλαβε ως τεκμήριο, την υπέδειξε στον Κατηγορούμενο, εφιστώντας την προσοχή του στο Νόμο. Ακολούθως ο ΜΚ1 πληροφοόρησε τον Κατηγορούμενο ότι είναι υπό σύλληψη και γι' αυτή την ποσότητα που βρέθηκε και επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Στη συνέχεια η ΥΚΑΝ μετέφερε τα ανευρεθέντα τεκμήρια στα γραφεία της ΥΚΑΝ Αμ/στου στην Αγία Νάπα και εκεί ο ΜΚ1 έλαβε δύο δείγματα παρειακού επιχρίσματος από τον Κατηγορούμενο. Την 18.11.2014 και ώρα 11꞉20 ο ΜΚ2 παρέλαβε τα 3 τεκμήρια της υπόθεσης από τη B. Stribley του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής και την ίδια μέρα αυτός παρέδωσε τα τεκμήρια 1 και 2 στον Χρίστο Κουνδούρη του Κρατικού Χημείου και το τεκμήριο 3 στον ΜΚ1 που είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι꞉ Το αναφερόμενο από αυτόν τεκμήριο 1 είναι το Τεκμήριο 7 ενώπιον του Δικαστηρίου. Το αναφερόμενο από αυτόν τεκμήριο 2 είναι το Τεκμήριο 8 ενώπιον του Δικαστηρίου. Το αναφερόμενο από αυτόν τεκμήριο 3 είναι το Τεκμήριο 9 ενώπιον του Δικαστηρίου. Καθ'ον χρόνον ο ΜΚ1 υποδείκνυε στον Κατηγορούμενο τα ναρκωτικά που βρήκε στη σκηνή και τα οποία παρέλαβε ως τεκμήρια, ο ίδιος ο ΜΚ2 βρισκόταν σε απόσταση 3 μέτρων από αυτούς και είχε καλό οπτικό πεδίο. Άκουσε τον Κατηγορούμενο που όταν βρέθηκε το πρώτο τεκμήριο στον κομπρεσόρο του ψυγείου και επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, απάντησε ότι ήταν δική του και ότι πρέπει να ήταν από παλιά εκεί. Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο στο Δικαστήριο. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ2꞉ Διευκρίνισε ότι αυτός δεν συμμετείχε στην έρευνα που έγινε σε οικία, παρά μόνον στην έρευνα του χοιροστασίου. Ο ίδιος βρισκόταν εκτός Αυγόρου και ειδοποιήθηκε να πάει στο χοιροστάσιο. Περιέγραψε την τοποθεσία του χοιροστάσιου, ότι δηλαδή βρίσκεται στο δρόμο Αυγόρου προς Βρυσούλες, πάνω στο ύψωμα και ότι είναι μέσα σε μεγάλο αγρόκτημα το οποίο μπορείς να το προσεγγίσεις με πολλούς τρόπους. Υπάρχει πρόσβαση σε αυτό. Το ψυγείο στο οποίο βρέθηκε η ποσότητα της κάνναβης ήταν εφταπτόμενο πάνω στα υποστατικά του χοιροστασίου, αλλά σε εξωτερικό χώρο. Εκείνη την ημερομηνία που έγινε η έρευνα, στο χοιροστάσιο υπήρχαν πολύ λίγα ζώα, τα οποία αυτός υπέθεσε ότι ήταν για προσωπική χρήση αυτών που διατηρούσαν το υποστατικό. Στο χοιροστάσιο ήταν ο πατέρας του Κατηγορούμενου όταν έφτασε ο ΜΚ
6. Ο ίδιος ο Κατηγορούμενος προσήλθε μετά. Δεν γνώριζε ο ΜΚ2 να πει πώς ειδοποιήθηκε ο Κατηγορούμενος να μεταβεί εκεί. Γνώριζε ο ΜΚ2 ότι στη Λεωφ. Καρύων είναι το πατρικό του Κατηγορούμενου. Δεν μένει εκείνος εκεί. Ο λόγος που ανέφερε ότι πάνω στη ζυγαριά υπήρχαν ίχνη από φυτική κάνναβη και άσπρη σκόνη, ήταν διότι δεν είχαν τέστερ εκεί, για να μπορούν να ξέρουν αν η άσπρη σκόνη ήταν κοκαΐνη. Η κοκαΐνη δεν έχει μυρωδιά, γι' αυτό και είναι πολύ δύσκολο να ξεχωρίσει αν είναι κοκαΐνη ή άλλη ουσία. Θα μπορούσε να ήταν άσπρη στάκτη ή γύψος. Αντίθετα, για την κάνναβη είχαν τέστερ και πέραν αυτού, θα του ήταν πολύ δύσκολο του ΜΚ2 να μην την ξεχωρίσει, αφού έχει δει πολλές ποσότητες κάνναβης. Περισυνέλεξαν όλη την ύλη που εντόπισαν στη ζυγαριά, ακριβώς επέιδή αντιλήφθηκαν ότι υπήρχαν ίχνη κάνναβης πάνω. Όσον αφορά τη λευκή σκόνη, ακόμη και αν ήταν κοκαΐνη, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν πίστευε να ήταν μετρήσιμη. Επειδή κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι η ζυγαριά στην οποία βρέθηκαν τα ναρκωτικά είχε κάλυμμα και ότι όταν το άνοιξε ο ΜΚ1 εντοπίστηκαν εκεί τα ίχνη ναρκωτικών ουσιών, επανεξετάστηκε ο ΜΚ2 επί αυτής της δήλωσής του και ερωτήθηκε συγκεκριμένα αν πήρε προφυλάξεις ο ΜΚ1 για να ανοίξει τη ζυγαριά. Η απάντηση που έδωσε ο ΜΚ2 ήταν ότι «Πάντα παίρνουμε. Φορούμε γάντια πάντα, μπορεί να βάλουμε ειδικά παπουτσάκια ή σκούφους ή μάσκες, εξαρτάται από τη σκηνή.». Η μαρτυρία της ΜΚ3 Η ΜΚ3 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης ως το Τεκμήριο
7. Η ΜΚ3 επιβεβαιώνει στην κατάθεσή της ότι στις 29.10.2014 αυτή παρέλαβε από τον ΜΚ1 τα τεκμήρια της υπόθεσης, δηλαδή꞉ Τεκμήριο ΥΚΑΝ «1» - σφραγισμένο χάρτινο φάκελο που περιέχει τεμάχιο από νάυλον με πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης (βλ. Τεκμήριο 7 ενώπιον του Δικαστηρίου). Τεκμήριο ΥΚΑΝ «2» - σφραγισμένο χάρτινο φάκελο που περιέχει μια ζυγαριά ακριβείας με ίχνη κάνναβης και κοκαϊνης (βλ. Τεκμήριο 8 ενώπιον του Δικαστηρίου). Τεκμήριο ΥΚΑΝ «3» - σφραγισμένο χάρτινο φάκελο που περιέχει δύο δειγματολήπτες παρειακού επιχρίσματος του Ιωάννη Ζήσιμου (βλ. Τεκμήριο 9 ενώπιον του Δικαστηρίου). Την ίδια μέρα, η ΜΚ3 παρέδωσε τα πιο πάνω τεκμήρια στην B. Stribley του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής. Την 21.4.2015 η ΜΚ3 παρέλαβε από τον Χρίστο Κουνδούρη του Γενικού Χημείου τα τεκμήρια ΥΚΑΝ «1» και «2» της υπόθεσης. Την ίδια μέρα, η ΜΚ2 τα παρέδωσε στον ΜΚ
8. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η ΜΚ3 ανέφερε ότι αυτή παρέλαβε κλειστά τα πιο πάνω τεκμήρια ως τα Τεκμήρια 7, 8 και 9 του Δικαστηρίου. Το τί περιείχαν ήταν γραμμένο εξωτερικά πανω στους φακέλους. Δεν είδε το περιεχόμενό τους η ίδια. Δεν είχε λάβει μέρος στην έρευνα που έγινε βάσει του εντάλματος έρευνας ου εκδόθηκε κατόπιν δικής της ένορκης μαρτυράις στο Δικαστήριο. Υπεδειχθη στην ΜΚ3 ο όρκος της γα την έκδοση του εντάλματος έρευνας (Τεκμήριο 11) και αναγνώρισε ότι από τυπογραφικό λάθος ανέφερε εκεί ότι η μαρτυρία από πληροφοριοδότη λήφθηκε στις «6.10.2013», ενώ το ορθό ήταν ότι λήφθηκε το
9. Επανέλαβε κατά την αντεξέτασή της η ΜΚ3 ότι αυτή απλώς τους αναγνώρισε τα Τεκμήρια 7, 8 και 9 ως τους φακέλους που διακίνησε από την Αστυνομία προς το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής και το Κρατικό Χημείο και αντίστροφα. Εξήγησε η ΜΚ3 ότι τα τεκμήρια σφραγίζονται και υπογράφονται και από τους Κατηγορούμενους στην παρουσία τους. Δεν θυμόταν να πει αν ήταν υπογραγεγραμμένοι και από τον Κατηγορούμενο οι συγκεκριμένοι φάκελοι που αυτή παρέλαβε και διακίνησε. Όταν τις υποδείχθηκαν οι υπογραφές επί των φακέλων ως τα Τεκμήρια 7, 8 και 9, η ΜΚ3 αναγνώρισε την υπογραφή του συναδέλφου της, ΜΚ1, ενώ δεν μπορούσε να πει σε ποιον ανήκε η άλλη υπογραφή. Η μαρτυρία του ΜΚ4 Ο ΜΚ4 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της Εμπιστευτικής Έκθεσης Πραγματογνωμοσύνης (αρ. αναφ. ΥΠ.ΕΓ. Ε꞉ 6197 - 2014) που ο ίδιος συνέταξε, ως το Τεκμήριο
10. Περαιτέρω, κατέθεσε ως Τεκμήριο 15Α την Αίτηση της Αστυνομίας για Επιστημονική εξέταση τεκμηρίων, ημερ. 10.10.2014, και ως Τεκμήριο 16 το Έντυπο Διακίνησης Τεκμηρίων Εντός του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής. Ο ΜΚ4 στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του (βλ. Τεκμήριο 15) εξήγησε ότι (συνοψίζω)꞉ Τα δείγματα γενετικού υλικου που απομονώνονται από διάφορά αντικείμενα/ τεκμήρια μπορεί να παρουσιάζουν μονά ή μικτά γενετικά προφίλ. Τα μονά γενετικά προφίλ δείχνουν γενετικό υλικό που προέρχεται από μία πηγή. Τα μικτά γενετικά προφίλ καταδεικνύουν την ύπαρξη γενετικού υλικού που έχει δύο ή περισσότερες πηγές. Σε ένα μικτό γενετικό υλικό μπορεί να παρατηρηθεί κύρια και μικρή συνεισφορά. Η ύπαρξη κύριας συνεισφοράς γενετικού υλικού καταδεικνύει την ύπαρξη μεγαλύτερης ποσότητας γενετικού υλικού από μία πηγή έναντι μιας άλλης πηγής που συνεισφέρει στο μίγμα με σημαντικά μικρότερη ποσότητα. Η προσπάθεια βιολογικής συσχέτισης ενός γενετικού προφίλ από αντικείμενα της σκηνής με γενετικά προφίλ από άτομα που πιστεύεται ότι μπορεί να σχετίζονται με το αδίκημα ή τη σκηνή του αδικήματος μπορεί να έχει 1 από 5 πιθανά αποτελέσματα꞉ Τα γενετικά προφίλ να είναι διαφορετικά, πράγμα που δείχνει ότι αυτά έχουν ως πηγή άτομα που δεν συμπεριλαμβάνονται στα δείγματα αναφοράς. Τα γενετικά προφίλ για επιστημονικούς λόγους να μην επιτρέπουν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα σχετικά με τη συσχέτισή τους με τα δείγματα αναφοράς. Η ανάλυση του γενετικού υλικού να είναι τέτοια που ένα πρόσωπο να μην μπορεί να αποκλεισθεί ότι ήταν ο δότης του γενετικού υλικού που απομονώθηκε σε ένα αντικείμενο. Να υπάρχει ταύτιση των γενετικών υλικών. Να υπάρχει μίγμα γενετικού υλικού, στη βάση του οποίου μπορεί να στηριχθεί η υπόθεση ότι η πηγή του γενετικού υλικού που απομονώθηκε στα αντικείμενα περιλαμβάνει και το γενετικό υλικό του δείγματος αναφοράς, δηλαδή το πρόσωπο που έδωσε το δείγμα αναφοράς μαζί με άλλο(α) τυχαίο(α) πρόσωπο(α) να ήσαν οι δότες του απομονωθέντος γενετικού υλικού. Τα συμπεράσματα από τις συγκρίσεις που έγιναν σε επίπεδο γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου συγκριτικά προς το γενετικό υλικό που απομονώθηκε στα τεκμήρια που λήφθηκαν στη σκηνή είναι τα εξής꞉ Η ποσότητα/ποιότητα ανθρώπινου πυρηνικού γενετικού υλικού στη σκισμένη νάιλον τσάντα με πράσινη ξηρή φυτική ύλη (βλ. Τεκμήριο 7) ήταν μηδαμινή προς μηδεν και μη ικανοποιητική για να επιτρέψει να γίνουν περαιτέρω συγκρίσεις στο μοριακό επίπεδο. Βιοχημική εξέταση που χρησιμοποιήθηκε για την πιθανή παρουσία σάλιου με εντοπισμό αμυλάσης στο ίδιο Τεκμήριο 7, έδωσε αρνητικό αποτέλεσμα. Δηλαδή είτε δεν υπήρχε αμυλάση, είτε είχε αδρανοποιηθεί η αμυλάση είτε η ποσότητα αμυλάσης ήταν κάτω του ανιχνεύσιμου ορίου. Από το επίχρισμα που λήφθηκε εξωτερικά της ζυγαριάς ακριβείας και από το επίχρισμα που λήφθηκε από τα 2 κουμπιά και την οθόνη της ίδιας ζυγαριάς (βλ. Τεκμήριο 8), απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Από σύγκριση αυτού με το δείγμα αναφοράς (βλ. το Τεκμήριο 9), ο Ιωάννης Ζησίμου δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του εν λόγω μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το εν λόγω αντικείμενο. Η μαρτυρία της ΜΚ5 Η ΜΚ5 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της, το περιεχόμενο Έκθεσης του Γενικού Χημείου του Κράτους, ημερ. 24.4.2015, ως το Τεκμήριο
11. Η ΜΚ5 ανέφερε ότι τα τεκμήρια 7 και 8 είχαν παραληφθεί στο Κρατικό Χημείο από τον Χρίστο Κουντούρη σε σφραγισμένους φακέλους της ΥΚΑΝ μαζί με το έντυπο της αίτησης για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων ως το Τεκμήριο 15Α. Όταν το Κρατικό Χημείο ολοκληρωσε τις εξετάσεις του, η ΜΚ5 τα έκλεισε και σφραγισε εκ νέου με αυτοκόλλητη ταινία επί της οποίας έθεσε τη δική της μονογραφή. Η ΜΚ5 επεξήγησε το περιεχόμενο της Έκθεσης του Κρατικού Χημείου (βλ. το Τεκμήριο 17) και ειδικότερα τη χημική διεργασία (χρωστική ανάλυση και χρωματογραφία στη βάση διαλυτών που χρησιμοποιούνται πάνω σε πλάκα από οξείδιο πυριτίου) μέσω της οποίας κατέληξαν στο συμπέρασμα - αποτέλεσμα ότι τα ίχνη άσπρης σκόνης που εντοπίστηκαν στη ζυγαριά ακριβείας αντιστοιχούσαν σε ίχνη κοκαϊνης τα οποία δεν ήταν μετρήσιμης ποσότητας γι' αυτό και δεν τους αποδίδεται συγκεκριμένο βάρος και ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη ήταν κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί ρητίνη, στην ποσότητα όπως αναγράφεται στο κατηγορητήριο. Δήλωσε 100% σίγουρη για την ορθότητα του αποτελέσματος αυτού. Η μαρτυρία του Κατηγορούμενου Περιγράφοντας το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης, όπως το βίωσε ο ίδιος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε, κατά την κυρίως εξέτασή του, ότι ενόσω αυτός κοιμόταν, τηλεφώνησε ο πατέρας του σ' αυτόν και στ' αδέρφια του και τους είπε ότι πήγε στη φάρμα η Αστυνομία για έλεγχο. Πήγε ο Κατηγορούμενος και τα αδέρφια του εκεί και είδαν ότι βρέθηκαν αυτά που βρέθηκαν. Από τον Κατηγορούμενο και τον πατέρα του, όπως το έθεσε ο Κατηγορούμενος «επειδή ήμασταν οι πιο μεγάλοι, επήραν μας καταθέσεις και εκρατήσαν με εμένα μέσα». Ισχυρίστηκε ο Κατηγορούμενος ότι αυτός ουδέποτε είπε στους Αστυνομικούς, και ειδικότερα στον ΜΚ1, ότι τα ανευρεθέντα στη φάρμα ναρκωτικά ήταν δικά του. Όπως το έθεσε ο Κατηγορούμενος, αν αυτός είχε πει ότι τα ναρκωτικά του ανήκαν, τότε λογικά δεν θα έπαιρναν και τον πατέρα του «μέσα», δηλαδή στον Αστυνομικό Σταθμό, ούτε θα τον ρωτούσαν μέσα στις καταθέσεις ποιού είναι τα ναρκωτικά. Επέμεινε ο Κατηγορούμενος, κατά την κυρίως εξέτασή του, ότι αυτός δεν γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών στη φάρμα ιδιοκτησίας του πατέρα του καθ' ον χρόνο εντοπίστηκαν από την ΥΚΑΝ και τόνισε ότι, πέραν της οικογένειάς του, πολλύς άλλος κόσμος εργαζόταν στη φάρμα, η οποία φάρμα είναι ένας ακοικτός χώρος. Εν πάση περιπτώσει, ο Κατηγορούμενος δήλωσε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει αν οποιοσδήποτε από αυτούς που εργάζονταν στη φάρμα ήταν χρήστης ναρκωτικών. Το μόνο άτομο που ο Κατηγορούμενος έμαθε εκ των υστέρων ότι ήταν χρήστης ναρκωτικών είναι ο αδερφός του, Ραφαέλλος Ζήσιμος. Ο ίδιος ο Κατηγορούμενος δεν είναι χρήστης ναρκωτικών ούτε είχε οποτεδήποτε προηγουμένως οποιαδήποτε σχέση με ναρκωτικά. Δεν αποκλείει ο Κατηγορούμενος να άγγιξε παλαιότερα ο ίδιος τη ζυγαριά που παρέλαβε ως τεκμήριο η ΥΚΑΝ, προκειμένου να βοηθούσε τον πατέρα του που τη χρησιμοποιούσε για το ζύγισμα φαρμάκων για τη φάρμα του. Για να αποδείξει την αλήθεια της δήλωσης του ότι ο Ραφαέλλος Ζήσιμος υπήρξε χρήστης ναρκωτικών ουσιών, ο Κατηγορούμενος κατέθεσε στο Δικαστήριο, παρά την ένσταση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία εξετάσθηκε από το Δικαστήριο και απορρίφθηκε, μια Βεβαίωση, ημερ. 10.3.2017, η οποία εκδόθηκε από το Σταθμό Πρόληψης και Συμβουλευτικής «Αχιλλέας» (ΚΕΝΘΕΑ), Δήμων και Κοινοτήτων, ως το Τεκμήριο 18, και με την οποία βεβαιώνεται (παραθέτω σχετικό απόσπασμα) ότι «ο Ραφαήλ Ζήσιμος με Α.Δ.Τ. [...] συμμετείχε σε πρόγραμμα συμβουλευτικής και αποχής από τη χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών του Σταθμού Πρόληψης και Συμβουλευτικής «ΑΧΙΛΛΕΑΣ» (ΚΕΝΘΕΑ), από τις 04/04/2016 μέχρι και τις 19/12/2016, μετά από παραπομπή που δέχθηκε από την Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών.» Κατά την αντεξέταση του Κατηγορούμενου η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής εστίασε την προσοχή της στην προσπάθεια που έκανε ο Κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέτασή του να πιθανολογήσει ότι τα επίδικα ναρκωτικά ανήκαν στον αδερφό του, Ραφαέλλο Ζήσιμο, εφόσον αυτός έχει πλέον αποκαλυφθεί στα μάτια του Κατηγορούμενου ότι είναι χρήστης ναρκωτικών ουσιών. Ερωτήθηκε, συναφώς, ο Κατηγορούμενος να πει πότε έμαθε για τον αδερφό του ότι έκανε χρήση ναρκωτικών ουσιών. Η απάντηση του Κατηγορούμενου ήταν ότι αυτός το έμαθε «Μετά που συνελήφθηκε, τελευταία». Δεν ήταν όμως σε θέση να προσδιορίσει χρονικά τη λέξη «τελευταία» που ο ίδιος χρησιμοποιήσε, δηλαδή δεν μπορούσε να τοποθετηθεί για το αν εννοούσε ότι τούτο έγινε πριν 1 χρόνο ή πριν 2 χρόνια ή πριν 10 χρόνια. Η μόνη αντίδραση του Κατηγορούμενου στην προσπάθεια της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής να εκμαιεύσει αυτήν την πληροφορία, ήταν να πει ότι «Δεν θυμάμαι». Δεν γνώριζε ο Κατηγορούμενος να πει για πόσο καιρό διήρκησε η χρήση ναρκωτικών ουσιών από τον αδερφό του. Κληθείς να εξηγήσει για ποιο λόγο έφερε ο ίδιος τη συγκεκριμένη βεβαίωση στο Δικαστήριο, ο Κατηγορούμενος απάντησε λέγοντας «Για να ευκολύνω κάποια πράγματα. Ότι εγώ δεν έχω σχέση μ' αυτά τα πράγματα. Γιατί με κατηγορούν;». Προχώρησε τότε η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής και υπέβαλε στον Κατηγορούμενο το συμπέρασμά της ότι «Ο λόγος που "διάς" εσύ σήμερα τον αδερφό σου είναι για να γλυτώσεις εσύ!». Το αρνήθηκε ο Κατηγορούμενος. Επανέλαβε ότι αυτά που δήλωσε στο Δικαστήριο για τον αδερφό του, δεν τα γνώριζε το 2014, γι' αυτό και δεν τα δήλωσε τότε στην Αστυνομία. Όπως, εξάλλου, είχε αναφέρει στο ξεκίνημα της αντεξέτασής του, αυτός δεν είχε οτιδήποτε να φοβηθεί καθ' ον χρόνο έδιδε την ανακριτική του κατάθεση, δηλαδή την ίδια μέρα που βρέθηκαν και τα ναρκωτικά (10.10.2014). Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι τα επίδικα ναρκωτικά ανήκαν στον ίδιο, όπως ακριβώς είχε δηλώσει ο ίδιος στον ΜΚ1 και ότι η εκδοχή που επιχείρησε να εισάξει αναφορικά με τον αδερφό του, αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη του, για να αποφύγει τις δικές του ευθύνες. Δεν συμφώνησε ο Κατηγορούμενος με τον τρόπο που παρουσίαζε τα πράγματα η Κατηγορούσα Αρχή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Προχωρώ σε αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιόν μου, δηλαδή της προφορικής μαρτυρίας που έδωσαν οι μάρτυρες κατηγορίας σε σύγκριση και προς την ως άνω υπάρχουσα γραπτή μαρτυρία (βλ. την Ομήρου ν Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506). Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατηγορίας κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Όλοι οι μάρτυρες απαντούσαν με προθυμία και ετοιμότητα στις απαντήσεις που τους τίθονταν. Η εξωτερική εντύπωση που δημιούργησαν στο Δικαστήριο ήταν θετική. Οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής ενήργησαν στα πλαίσια των επαγγελματικών τους καθηκόντων και δεν έχουν οποιοδήποτε ατομικό συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης, το οποίο να πρέπει να ζυγίσει το Δικαστήριο. Προχωρώ σε έλεγχο της αξιοπιστίας της μαρτυρίας τους επί της ουσίας. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ1 Τρία είναι τα σημεία της μαρτυρίας του ΜΚ1 επί των οποίων ο συνήγορος Υπεράσπισης καλεί το Δικαστήριο να κρίνει τη μαρτυρία του ως αναξιόπιστη και να την απορρίψει꞉ (α) ότι στη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 1) και στην προφορική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ο ΜΚ1 ισχυρίστηκε ότι εκτέλεσε ένταλμα έρευνας στην οικία του Κατηγορούμενου στην παρουσία του, ενώ ουδέποτε επισκέφθηκε την οικία του Κατηγορούμενου και η όποια έρευνα έκαμε σε οικία ήταν στην παρουσία του πατέρα του. (β) ότι στη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 1) και στην προφορική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, ο ΜΚ1 ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος, βλέποντας τα τεκμήρια που περισυνελλέγησαν στη σκηνή, από το χοιροστάσιο, και αφού επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, απάντησε «εν δικό μου, πρέπει να το ξίασα, εν παλιό», ενώ ο Κατηγορούμενος ουδέποτε έδωσε τέτοια απάντηση. Αν είχε δώσει τέτοια απάντηση, τότε, πρώτον, θα το άκουγε ο ΜΚ2, ο οποίος και θα το έγραφε λογικά ως πολύ ουσιώδες στοιχείο στη δική του γραπτή κατάθεση, ενώ δεν το έγραψε, και δεύτερον, δεν θα χρειαζόταν να λάμβανε ο ΜΚ1 ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και ιδίως από τον πατέρα του εξακολουθώντας να υποβάλλει ανοικτές ερωτήσεις για να μάθει σε ποιον ανήκαν τα ναρκωτικά που εντοπίστηκαν στη σκηνή ή αν ξέρουν εκείνοι σε ποιον ανήκαν. (γ) ότι στη γραπτή του κατάθεση και ενώπιον του Δικαστηρίου ο ΜΚ1 ισχυρίστηκε ότι σφράγισε τα τεκμήρια που παρέλαβε από τη σκηνή στο χοιροστάσιο με ταινία ασφαλείας, επί της οποίας υπέγραψαν τόσο ο ΜΚ1 όσο και ο Κατηγορούμενος, ενώ ο Κατηγορούμενος αρνείται ότι υπέγραψε επί της εν λόγω ταινίας. Αναφορικά με το σημείο (α) πιο πάνω, σημειώνω τα εξής꞉ Αντεξετάσθηκε ο ΜΚ1 αναφορικά με τη δήλωσή του, που καταγράφεται στην κατάθεσή του ως το Τεμήριο 1, ότι ερεύνησαν την οικία του Ιωάννη Ζησίμου στην παρουσία του. Επέμεινε ο ΜΚ1 ότι ήταν παρών ο κ. Ιωάννης Ζησίμου όταν διεξαγόταν η έρευνα. Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι αυτό που έλεγε δεν ήταν αλήθεια διότι ουδέποτε διέμενε εκεί ο Κατηγορούμενος. Εκείνος διέμενε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και εξακολουθεί να διαμένει στην οδό 28ης Οκτωβρίου στο Αυγούρου. Από την άλλη, ο ΜΚ1 επέμεινε ότι «Ο Ιωάννης Ζήσιμος έμενε εκεί, ήταν και η γυναίκα του, είχε ρούχα δικά του, ήταν και τα παιδιά του. Όπως ανάφερε ο ίδιος και η σύζυγος του ήταν το ερμάρι με τα ρούχα του.». Σημειώνω ότι αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 δεν θυμόταν να πει, αν πήγε εκεί και ο πατέρας του Ιωάννη Ζησίμου, Ζήσιμος Ζησίμου, πότε ήρθε στην οικία ή πότε έφυγε. Θυμόταν ο ΜΚ1 ότι πήγαν στο χοιροστάσιο μετά όλοι μαζί, και ο πατέρας και ο κατηγορούμενος. Αντίθετη, θυμίζω, ήταν η εκδοχή του Κατηγορούμενου, ο οποίος στη δική του ένορκη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρίστηκε ότι κοιμόταν στο σπίτι του, όταν του τηλεφώνησε ο πατέρας του ότι πήγαν στο χοιροστάσιο αστυνομικοί για έρευνα και τον καλούσε αυτόν και τα αδέρφια του να πάνει επί τόπου. Δηλαδή, αυτό που υπαινίχθηκε ο Κατηγορούμενος ήταν ότι στη δική του οικία δεν είχε πάει ο πατέρας του και ότι αντίθετα ο πατέρας του που βρισκόταν ήδη στο χοιροστάσιο του ζητούσε να μεταβεί εκεί. Ο συνήγορος Υπεράσπισης θεωρεί αναξιόπιστη τη μαρτυρία του ΜΚ1 και εισηγείται ότι η έρευνα δεν έγινε στην οικία του Ιωάννη Ζησίμου ούτε στην παρουσία του. Παρατηρώ ότι το ένταλμα έρευνας που αφορούσε στην οικία του Ιωάννη Ζήσιμου (βλ. Τεκμήριο 10), δεν αναγράφει σε ποια διεύθυνση βρίσκεται η οικία αυτή. Ωστόσο, στον όρκο της Γ/Αστ. 3343 Θ. Αθανάση (βλ. Τεκμήριο 11), επί του οποίου στηρίχθηκε η αίτηση για την έκδοση του εντάλματος έρευνας της οικίας του Ιωάννη Ζήσιμου, αναφερόταν ότι η οικία αυτή βρίσκεται στην «οδό Καρύων 87 στο Αυγόρου», όπως είναι και η διεύθυνση που επικαλείται ο ΜΚ1 στην κατάθεσή του ως το Τεκμήριο

1. Στο ίδιο το ένταλμα, ο ΜΚ1 που το εκτέλεσε και το οπισθογράφησε, κατέγραψε ότι «Ερευνήθηκε από εμένα σήμερα 10.10.2014 και μεταξύ των ωρών 08꞉20 - 09꞉00 με τη βοήθεια του Α/Αστ. 1541 και Αστ. 4142 στην παρουσία του Ζήσιμου Ζησίμου. Από την έρευνα δεν βρέθηκε οτιδήποτε παράνομο.». Με βάση την παραδοχή του ΜΚ1 κατά την αντεξέτασή του ότι η μνήμη του είναι σίγουρα καλύτερη όσο πιο πρόσφατα έχει τα γεγονότα στο μυαλό του, θεωρώ πιο αξιόπιστη την οπισθογράφηση που συντάχθηκε αυθημερόν, παρά τη δήλωση στη γραπτή κατάθεση του ΜΚ1, η οποία συντάχθηκε σχεδόν 1 χρόνο μετά τα γεγονότα. Από την οπισθογράφηση προκύπτει ότι η έρευνα στην οικία του Ιωάννη Ζησίμου έγινε στην παρουσία του Ζήσιμου Ζησίμου, που είναι ο πατέρας του Ιωάννη Ζησίμου. Άρα, είτε είναι ορθή η αναφορά του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι στην οδό Καρύων 87 στο Αυγόρου, όπου έγινε η έρευνα, διαμένει ο Ζήσιμος Ζησίμου, κάτι που εξηγεί γιατί ο ΜΚ1 τον εντόπισε εκεί και έκανε την έρευνα στην παρουσία του, είτε η αναφορά του ΜΚ1 στην οπισθογράφηση του εντάλματος έρευνας δεν είναι ορθή και εκ παραδρομής γράφτηκε ότι η έρευνα έγινε στην παρουσία του Ζήσιμου Ζησίμου, αντί του Ιωάννη Ζησίμου του οποίου κατ' ισχυρισμόν ερευνάτο η οικία. Παρατηρώ, συναφώς, ότι ο ΜΚ1 ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι είχε σφάλμα η οπισθογράφηση του εντάλματος έρευνας. Επομένως, εκτίμηση του Δικαστηρίου είναι ότι η έρευνα έγινε στη συγκεκριμένη διεύθυνση οικίας στην παρουσία του Ζήσιμου Ζησίμου, κάτι που δεν απορρίπτει ούτε η Υπεράσπιση. Το ένταλμα έρευνας εκτελέστηκε, πρώτο κατά σειρά, στην οικία στην οδό Καρύων στην παρουσία του Ζήσιμου Ζησίμου και μετέπειτα εκτελέστηκε το δεύτερο ένταλμα έρευνας στο χοιροστάσιο όπου μετέβηκε αυτοβούλως ο Κατηγορούμενος μετά από το τηλεφώνημα του πατέρα του. Οφείλω, πάντως, να παρατηρήσω ότι η συγκεκριμένη πτυχή της μαρτυρίας, σε ό,τι αφορά το αν η έρευνα στην οικία επί της οδού Καρύων 87 στο Αυγόρου έγινε ή δεν έγινε στην παρουσία του Κατηγορούμενου δεν είναι καθοριστική για την έκβαση της παρουσας υπόθεσης. Τούτο διότι τίποτα το επιλήψιμο ή το παράνομο δεν εντοπίστηκε στην εν λόγω οικία και συνεπώς δεν προέκυψε από την έρευνα μαρτυρικό υλικό επί του οποίου να εδράζονται οι κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση. Μόνο από το χοιροστάσιο παραλήφθηκαν τεκμήρια τα οποία να εξετάζονται στην παρούσα υπόθεση. Επομένως, δεν θεωρώ ουσιώδη τη μαρτυρία του ΜΚ1 σε ό,τι αφορά την έρευνα που διεξήχθη στη συγκεκριμένη οικία και δεν θεωρώ ότι απόρριψη της εκδοχής του επί του συγκεκριμένου σημείου, καθιστά τη μαρτυρία του στο σύνολό της αναξιόπιστη. Αναφορικά με το στοιχείο (β) πιο πάνω παρατηρώ τα εξής꞉ Ερωτήθηκε ο ΜΚ1, εφόσον ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε εκείνη την ώρα στη σκηνή ότι ήταν δικά του τα ναρκωτικά, γιατί η ΥΚΑΝ προχώρησε να συλλάβει και τον πατέρα του Κατηγορούμενου. Ο ΜΚ1 απέρριψε τον ισχυρισμό περί σύλληψης του πατέρα του Κατηγορούμενου. Εξήγησε ότι από τον Ζήσιμο Ζησίμου λήφθηκε απλώς ανακριτική κατάθεση και μάλιστα τούτη όχι στο Αστυνομικό Τμήμα, αλλά στο Αυγόρου το απόγευμα της ίδιας μέρας που έγινε η επιτόπια έρευνα. Η κατάθεση κρίθηκε αναγκαίο να του ληφθεί εφόσον διατηρούσε κι εκείνος το χοιροστάσιο. Έπρεπε να ανακριθεί ο πατέρας του Κατηγορούμενου, για να αποκλείσει πάν ενδεχόμενο, εφόσον η υπόθεση βρισκόταν σε στάδιο διερεύνησης και δεν μπορούσε ακόμη να είναι βέβαιη η ΥΚΑΝ για την αλήθεια της μαρτυρίας. Σπεύδω να αναφέρω ότι τα πιο πάνω λεχθέντα του ΜΚ1 κρίνονται αξιόπιστα από το Δικαστήριο, διότι πράγματι꞉ (α) Η ανακριτική κατάθεση του Ζήσιμου Ζησίμου (βλ. Τεκμήριο 12), παρατηρώ ότι στο τέλος αυτής, στη σελίδα 2, φέρει την οπισθογράφιση του αστυνομικού που την έλαβε, όπου αναφέρει ότι «Λήφθηκε από εμένα σήμερα 10/10/14 και μεταξύ των ωρών 1550 - 1605 στο Αυγόρου [.]», σε αντίθεση με την ανακριτική κατάθεση του Ιωάννη Ζήσιμου (βλ. Τεκμήριο 2), η οποία στην οπισθογράφησή της από τον αστυνομικό που την έλαβε, αναφέρει ότι «Λήφθηκε από εμένα σήμερα 10/10/2014 και μεταξύ των ωρών 1110 - 1125 στα γραφεία της ΥΚΑΝ στην Αγία Νάπα [.]». (β) Η σειρά λήψης της ανακριτικής κατάθεσης των Ιωάννη Ζήσιμου και Ζήσιμου Ζήσιμου και ειδικότερα η διαφορά χρόνου που μεσολάβησε ανάμεσα στη λήψη των καταθέσεών τους (περί τις 4 ώρες, ήτοι από 11꞉25 που έληξε η ανακριτική του Ιωάννη Ζησίμου μέχρι 15꞉50 που άρχισε η ανακριτική του Ζήσιμου Ζησίμου), δείχνει ότι η ΥΚΑΝ άρχισε με την ανάκριση του Ιωάννη Ζησίμου, για τον οποίο είχε λάβει προφορικά από τον ίδιο ενοχοποιητική δήλωση ως ισχυρίζεται ο ΜΚ1 και μόνον όταν στη γραπτή ανακριτική κατάθεση εκείνος επέλεξε να απαντά στις ερωτήσεις λέγοντας «Ό,τι έχω να πω, θα το πω στο Δικαστήριο», αξιολογήθηκε ως αναγκαία - για χάριν πληρέστερης διερεύνησης της υπόθεσης - η λήψη ανακριτικής κατάθεσης και από τον πατέρα του λόγω της σχέσης του με το χοιροστάσιο. Αν ο Κατηγορούμενος δεν έδιδε προφορικά στον ΜΚ1 την ενοχοποιητική δήλωση που περιγράφει ο ΜΚ1 στην κατάθεσή του ως το Τεκμήριο 1, η ΥΚΑΝ θα μπορούσε να άρχιζε το ανακριτικό της έργο με τον πατέρα του Κατηγορούμενου, ως ιδιοκτήτη του χοιροστασίου, στο οποίο εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά και θα μπορούσε να αναζητούσε ή να επεδίωκε τη λήψη καταθέσεων και από τα αδέρφια του Κατηγορούμενου ως άτομα που επίσης σύχναζαν ή δούλευαν στο μέρος. Ενώ εδώ, ενεργώντας στη βάση της πληροφορίας που είχαν εκ των προτέρων ότι ο Κατηγορούμενος ήταν εκείνος που κατείχε ναρκωτικά στο χοιροστάσιο (βλ. το Τεκμήριο 11) και έχοντας προφανώς κατά νου την αυτοενοχοποιητική προφορική δήλωση του Κατηγορούμενου μόλις του υπεδείχθησαν τα τεκμήρια και επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο για τα ανευρεθέντα ναρκωτικά, ο ΜΚ1 συνέλαβε μόνον τον Κατηγορούμενο (όχι τον πατέρα του ή τα αδέρφια του) για αυτόφωρο αδίκημα. Αυτή η συμπεριφορά του ΜΚ1 συνάδει με τη θέση του ότι είχε λάβει την αυτοενοχοποιητική δήλωση του Κατηγορούμενου προηγουμένως. Ενόψει των ανωτέρω και ιδιαίτερα της ροής των γεγονότων, δεν θεωρώ ότι δύναται να αποκλεισθεί ως αναξιόπιστη η δήλωση του ΜΚ1 ότι στη σκηνή ο Κατηγορούμενος του είχε ομολογήσει ότι ήταν δικά του τα ναρκωτικά και ότι ήταν παλιά τα οποία τα είχε ξεχάσει εκεί, για το μόνο λόγο ότι η γραπτή ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο περιείχε ανοικτές ερωτήσεις ή για το λόγο ότι δεν ερωτήθηκε ο Κατηγορούμενος γιατί προηγουμένως είχε πει στη σκηνή ότι ήταν δικά του τα ναρκωτικά, ενώ ανακρινόμενος γραπτώς έλεγε ότι αυτά που έχει να πει θα τα πει στο Δικαστήριο. Τέτοια ερώτηση κρίνω ότι θα ήταν σημαντικό να είχε τεθεί στον Κατηγορούμενο, μόνο αν εκείνος ανακρινόμενος γραπτώς εξέφραζε ρητά μια εκδοχή αντίθετη προς την προηγούμενη προφορική του δήλωση, ενώ εδώ επέλεγε ουσιαστικά να μην αρνηθεί ρητά τη γνώση ή ανάμειξή του στην κατοχή των ναρκωτικών παρά μόνο να τοποθετηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σε περίπτωση που θα προχωρούσε η υπόθεση στο Δικαστήριο. Αναφορικά με το στοιχείο (γ) ανωτέρω παρατηρώ τα εξής꞉ Θεωρώ ότι παρέμεινε μετέωρη η αμφισβήτηση της υπογραφής του Κατηγορούμενου επί των σφραγισμένων φακέλων ως το Τεκμήριο 7 (Σφρ. χάρτινος φάκελος που περιέχει τεμάχιο από νάιλον με πράσινη ξηρή φυτική ύλη), το Τεκμήριο 8 (Σφρ. φάκελος ο οποίος περιέχει μια ζυγαριά ακριβείας με ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης) και το Τεκμήριο 9 (Σφραγισμένος χάρτινος φάκελος, ο οποίος περιέχει δύο δειγματολήπτες παρειακού επιχρίσματος του Ιωάννη Ζησίμου) ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Υπεράσπιση, η οποία αμφισβήτησε τη δήλωση του ΜΚ1 ότι το σφράγισμα των φακέλων έγινε στην παρουσία του Κατηγορούμενου ο οποίος και υπέγραψε, είναι εκείνη που όφειλε να φέρει μαρτυρία για να αποδείξει τη μη γνησιότητα της υπογραφής, εφόσον αμφισβητούσε αυτήν. Ουδεμία μαρτυρία προσφέρθηκε επί του εν λόγω σημείου από τον Κατηγορούμενο ή από άλλον μάρτυρα υπεράσπισης - εμπειρογνώμονα. Φάνηκε να εγκαταλείπεται αυτό το σημείο αντιδικίας στο στάδιο που παρουσίαζε την υπόθεσή της η Υπεράσπιση. Ενόψει όλων των ανωτέρω, αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ1 σε όλα τα ουσιώδη σημεία της, ως ειλικρινή, αληθή και αξιόπιστη. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ2 Αρχίζω από την εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι η προφορική μαρτυρία του ΜΚ2 ενώπιον του Δικαστηρίου επί τω ότι άκουσε τις απαντήσεις που έδωσε ο Κατηγορούμενος όταν επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και με τις οποίες ομολογούσε ότι ήταν δικά του τα ανευρεθέντα στη σκηνή ναρκωτικά, θα πρέπει να απορριφθεί ως προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων του ΜΚ2, εφόσον δεν κατέγραψε τις απαντήσεις αυτές στη γραπτη του κατάθεση (Τεκμήριο 13) που ήταν πιο πρόσφατη προς τα γεγονότα. Εξήγησε ο ΜΚ2 ότι ο λόγος που αυτός δεν έγραψε την απάντηση του Κατηγορούμενου μέσα στην κατάθεση του είναι διότι δεν το θεώρησε αναγκαίο. Φαντάστηκε ότι ο εξεταστής που έκαμνε τις επιστήσεις θα τα έγραφε. Η εξήγηση που έδωσε ο ΜΚ2 για την παράλειψη του να καταγράψει τί απαντήσεις έδωσε ο Κατηγορούμενος, δεν ξενίζει το Δικαστήριο. Ο μόνος λόγος για τον οποίο συνέταξε ο ΜΚ2 την κατάθεσή του ήταν για να δώσει άμεση μαρτυρία αναφορικά με τα όρια της δικής του ανάμειξης στη διερεύνηση της υπόθεσης. Εφόσον δεν ήταν εκείνος ο εξεταστής της υπόθεσης, ούτε το πρόσωπο που έκανε την επίστηση της προσοχής του Κατηγορούμενου στο Νόμο ώστε να λάβει και την ανάλογη απάντηση, δεν είχε υποχρέωση να καταγράψει τις απαντήσεις που έλαβε ο ΜΚ
2. Ήταν ευθύνη του ΜΚ1 να τις καταγράψει σε δική του κατάθεση ή στην οπισθογράφηση του εντάλματος έρευνας το οποίο ο ίδιος εκτέλεσε. Παρατηρώ συναφώς ότι η ανεύρεση των ναρκωτικών στο χοιροστάσιο που διατηρούσε η οικογένεια του Κατηγορούμενου έγινε στις 10.10.
3. Την ίδια ημερομηνία, ο ΜΚ1, ο οποίος εκτέλεσε το δικαστικό ένταλμα έρευνας κατέγραψε αυθημερόν ως οπισθογράφηση επί του εντάλματος έρευνας ποιες ήταν οι απαντήσεις που έδωσε ο Κατηγορούμενος όταν ο ίδιος ο ΜΚ1 του υπέδειξε τα ναρκωτικά και επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Συνεπώς, η πιο κοντινή προς τα γεγονότα καταγραφή των απαντήσεων που έδωσε ο Κατηγορούμενος είναι εκείνη που περιέχεται στην οπισθογράφηση του εντάλματος κατά το χρόνο εκτέλεσής του και όχι εκείνη που περιέχεται στη γραπτή κατάθεση του ΜΚ1 ή τη γραπτή κατάθεση του ΜΚ2, οι οποίες συντάχθηκαν σχεδόν 1 χρόνο αργότερα (ήτοι στις 14.7.2015 και στις 23.7.2015). Εν πάση περιπτώσει, ο ΜΚ2 ήταν σταθερός κατά την αντεξέτασή του στη δήλωση που προέβηκε κατά την κυρίως εξέτασή του για όσα άκουσε να απαντά ο Κατηγορούμενος στον ΜΚ
4. Επισημαίνω σχετικά προς τούτο ότι, αντεξετάζοντάς τον, ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στον ΜΚ2 ότι όταν βρέθηκαν τα ναρκωτικά στο χοιροστάσιο, ο Κατηγορούμενος δεν ήταν παρών εκείνη την ώρα και του τηλεφώνησε ο πατέρας του ότι ήρθε η Αστυνομία και από μόνος του πήγε ο Κατηγορούμενος στο μέρος. Άρα, την ώρα που βρέθηκαν τα ναρκωτικά δεν ήταν στο μέρος ο Κατηγορούμενος και δεν είπε στα μέλη της ΥΚΑΝ ότι ήταν δικά του τα ναρκωτικά. Η απάντηση του ΜΚ2 στην υποβληθείσα εκδοχή ήταν ότι ο Κατηγορούμενος βρίσκετο στο μέρος και είπε ότι ήταν δικά του ναρκωτικά, γι' αυτό δεν συνελήφθηκε ο πατέρας του. Δεν θα γινόταν μια άσκοπη σύλληψη, του πατέρα του, εφόσον ο Κατηγορούμενος είπε ότι ήταν δικά του τα ναρκωτικά. Αυτή η τοποθέτηση του ΜΚ2 συνάδει με τα συμπεράσματα που το Δικαστήριο κρίνει ότι εύλογα συνάγονται στην παρούσα υπόθεση, όπως λεπτομερώς εξήγησα πιο πάνω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ
5. Ο δεύτερος άξονας επί του οποίου το Δικαστήριο είχε να αξιολογήσει την αξιοπιστία της μαρτυρίας του ΜΚ2 συγκριτικά προς εκείνην του ΜΚ1, άπτεται του κατά πόσον ο Κατηγορούμενος υπέγραψε ή όχι τους σφραγισμένους φακέλους που συσκεύασε ο ΜΚ1 στην παρουσία του ως τα Τεκμήρια 7, 8 και
6. Εντοπίζεται στο σημείο αυτό μία φαινομενική αντίφαση ανάμεσα στη μαρτυρία του ΜΚ1 και του ΜΚ
7. Συγκεκριμένα, αντεξετασθείς ο ΜΚ2 δήλωσε ότι θυμόταν ότι τα τεκμήρια ήταν στην κατοχή του εξεταστή ΜΚ1, ο οποίος τα σφράγισε στην παρουσία του κατηγορούμενου, ότι τα υπέγραψε ο εξεταστής, ο οποίος ζήτησε και από τον Κατηγορούμενο να τα υπογράψει, αλλά «νομίζει» ο ΜΚ2 ότι αρνήθηκε ο Κατηγορούμενος να υπογράψει. Κρίνω, όμως, ότι ο τρόπος που το έθεσε ο ΜΚ2 αφήνει μία αμφιβολία για το αν υπογράφηκαν οι φάκελοι των τεκμηρίων από τον Κατηγορούμενο, η οποία όμως δεν ανάγεται σε βεβαιότητα ότι δεν τα υπέγραψε. Εάν ήταν βέβαιος ο ΜΚ2 ότι ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να υπογράψει, λογικά θα το έλεγε κατ' αυτόν τον τρόπο. Η μαρτυρία του ΜΚ2, εφόσον δεν εκφράζει βεβαιότητα επί του εν λόγω επίδικου σημείου, δεν μπορεί να υπερκελίσει τη μαρτυρία του ΜΚ1 επί του ιδίου θέματος την οποία έχω κρίνει αξιόπιστη. Θεωρώ, εξάλλου, ότι αν η Υπεράσπιση ήθελε να κτίσει τη γραμμή υπεράσπισής της επί του ζητήματος αυτού, θα το προωθούσε κατάλληλα μέσω της μαρτυρίας που η ίδια θα έφερνε για αμφισβήτηση της υπογραφής του Κατηγορούμενου και αντίκρουση της μαρτυρίας του ΜΚ1, κάτι που δεν έγινε. Τέλος, σημειώνω ότι η προσπάθεια του συνηγόρου Υπεράσπισης στο στάδιο που αντεξέταζε τον ΜΚ2 να εισάξει μια νέα εκδοχή γεγονότων, ότι δηλαδή ενόσω ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στον Αστυνομικό Σταθμό για να ανακριθεί, είπε στους Αστυνομικούς ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά δεν ήταν δικά του και ότι για να τους το αποδείξει, θα έδιδε δείγμα γενετικού υλικού, δεν ευόδωσε καρπούς. Ο ΜΚ2 απέρριψε αυτή την εκδοχή γεγονότων λέγοντας, «Δεν θυμούμαι να είπε κάτι έτσι, όσον ήμουν εγώ εκεί.». Πέραν αυτού, τέτοια εκδοχή ως αυτή που υποβλήθηκε στον ΜΚ2, δεν είχε υποβληθεί στον ΜΚ1 που ήταν ο εξεταστής και συνεπώς δεν προωθήθηκε με συνέπεια στους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής για να είναι πειστική γραμμή υπεράσπισης. Καταλήγω, για όλους τους πιο πάνω λόγους, να αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ2 ως ειλικρινή, αληθή και αξιόπιστη. Αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΚ3 Η μαρτυρία της ΜΚ3 ήταν τυπική και δεν εντοπίζω τίποτα σε αυτήν που να αντιμάχεται τη μαρτυρία του ΜΚ
8. Δεν αμφισβητεί η υπεράσπιση ότι η διακίνηση των τεκμηρίων έγινε νομότυπα, που ήταν και ο μόνος ουσιαστικός ρόλος της ΜΚ3 στην πορεία της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, και συνεπώς δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για λεπτομερέστερη αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΚ
9. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ4 Δεν αμφισβητούνται από την Υπεράσπιση τα προσόντα του ΜΚ4 ως εμπειρογνώμονα στον τομέα της δικανικής γενετικής. Δεν αμφισβητούνται από την Υπεράσπιση ούτε και επί της ουσίας τους τα επιστημονικά συμπεράσματα του ΜΚ
10. Επισημαίνω ότι σε διευκρινιστική ερώτηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ4 εξήγησε ότι το εύρημά του ότι ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού, ερμηνεύεται από τον ίδιο ως εξής꞉ ότι δεν υπάρχει βεβαιότητα ότι στο γενετικό υλικό που απομονώθηκε στη ζυγαριά συμπεριλαμβάνεται γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου. Βρισκόμαστε ενώπιον μιας ενδιάμεσης κατάστασης όπου δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια ένα τέτοιο συμπέρασμα βεβαιότητας, χωρίς όμως να μπορεί να αποκλεισθεί και ως πιθανό ενδεχόμενο. Δεν αμφισβητήθηκε η πιο πάνω ερμηνεία του ΜΚ4 και συνεπώς ουδείς λόγος υφίσταται ώστε αυτή να απορριφθεί ως αβάσιμη ή ως αναξιόπιστη. Την αποδέχομαι ως ορθή και αληθή. Αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΚ5 Δεν αμφισβητούνται από την Υπεράσπιση τα προσόντα και η πείρα της ΜΚ5, η οποία ως ανέφερε εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους από το
11. Επί της ουσίας, δεν αμφισβητείται από την Υπεράσπιση η αλήθεια των δηλώσεων της ΜΚ5 ούτε η ορθότητα των επιστημονικών συμπερασμάτων της. Απεναντίας, η Υπεράσπιση στηρίζεται σε ορισμένες παραδοχές στις οποίες προέβηκε η ΜΚ5 όπως꞉ · Όταν η ίδια άνοιξε το κάλυμμα της ζυγαριάς (βλ. Τεκμήριο 8), το μόνο που μπορούσε να δει με γυμνό μάτι ήταν «απειροελάχιστες συγκεντρώσεις», «απειροελάχιστα στίγματα», τα οποία μάλιστα δεν μπορούσε να απομονώσει. Ήταν άσπρη σκόνη και φυτική ύλη. · Ήταν αδύνατο να γίνουν προκαταρκτικές χρωστικές εξετάσεις σε αυτά, γι' αυτό εβαπτίστηκε ένα swap σε ειδικό διαλύτη, για να καθαριστεί με αυτό η επιφάνεια της ζυγαριάς. Χρησιμοποιώντας πρότυπες ουσίες, ταυτοποιήθηκε ο χρόνος έκκλουσης της ουσίας που απομονώθηκε από τη ζυγαριά και ταυτοποιήθηκαν οι ουσίες σε κάνναβη και κοκαϊνη στις ποσότητες που αναγράφονται στο Κατηγορητήριο. · Ο λόγος που καταγράφηκε στην έκθεση του χημείου ότι εντοπίστηκαν ίχνη κοκαΐνης και όχι ακριβής ποσότητα είναι διότι το βάρος τους ήταν κάτω από 10 μιλιγραμμάρια που πιάνει ο ζυγός των τεσσάρων δεκαδικών που χρησιμοποιεί το Χημείο. · Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που εντοπίστηκε στη ζυγαριά ήταν μετρήσιμη γι' αυτό και καταγράφηκε η ακριβής ποσότητα στην έκθεση του Χημείου ως το Τεκμήριο
12. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις και /ή επισημάνσεις της ΜΚ5, κρίνονται αληθείς και αξιόπιστες δεδομένης της επιστημονικής τεκμηρίωσης και επάρκειας με την οποία η ίδια τις ανέλυσε και ανέπτυξε ενώπιον του Δικαστηρίου. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου Ο Κατηγορούμενος δεν έπεισε το Δικαστήριο για την αξιοπιστία της εκδοχής του για τους εξής λόγους꞉ · Κατ' αρχάς, η έμφαση του Κατηγορούμενου στη δήλωσή του ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο εργάζονταν πολλοί άλλοι στη φάρμα, στους οποίους ενδεχομένως να ανήκαν τα ανευρεθέντα ναρκωτικά, βρίσκεται σε αντίθεση με την αμέσως προηγούμενη δήλωσή του ότι η φάρμα δεν είναι σε λειτουργία εδώ και πολλά χρόνια. · Δεν έδωσε καμία πειστική εξήγηση γιατί να συνελήφθηκε μόνο ο ίδιος αντί και τα αδέρφια του, εφόσον παρέστηκαν και εκείνα μαζί του στο χοιροστάσιο κατά την επιτόπια έρευνα της ΥΚΑΝ, αν δεν είχε παραδεχθεί ο ίδιος τη διάπραξη των αδικημάτων για τα οποία επίστησε την προσοχή του στο Νόμο ο ΜΚ
13. · Η αναφορά του περί σύλληψης του πατέρα του διαψεύστηκε από τους ΜΚ1 και ΜΚ2 και δόθηκαν επαρκείς εξηγήσεις από εκείνους για το λόγο που εν τέλει, ανακρίθηκε και ο πατέρας του Κατηγορούμενου. · Ενώ επιχείρησε να σπείρει στο μυαλό του Δικαστηρίου την πιθανότητα να ενέχετο ο αδερφός του αντί ο ίδιος στην κατοχή των ναρκωτικών, εντούτοις δεν έδωσε ίχνος μαρτυρίας ο Κατηγορούμενος που να συνδέει χρονικά την ισχυριζόμενη χρήση ναρκωτικών ουσιών από τον αδερφό του με την επίδικη ημερομηνία (10.10.2014). Η προσκομισθεία Βεβαίωση χρονολογείται 10.3.2017, χωρίς να αποκαλύπτει για ποια περίοδο ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών ο Ραφαέλλος Ζησίμου, πράγμα που καθιστά την εν λόγω Βεβαίωση άσχετη χρονικά προς τα επίδικα γεγονότα ή/και στερημένη οποιασδήποτε βαρύτητας. Ευρήματα γεγονότων Δεδομένης της προεκτεθείσας αξιολόγησης της μαρτυρίας, αποδέχομαι την εκδοχή γεγονότων που πρόταξε η Κατηγορούσα Αρχή. Απορρίπτω την εκδοχή γεγονότων της Υπεράσπισης στην έκταση και στο βαθμό που συγκρούεται με εκείνην την Κατηγορούσας Αρχής. Προς αποφυγή επαναλήψεων, αποτελεί εύρημά μου ότι η ροή γεγονότων έγινε όπως την περιέγραψε ο ΜΚ1 (βλ. τη γραπτή κατάθεση του ΜΚ1 όπως την αναλύω στις σελ. 3 έως 6 της παρούσας απόφασης), με μόνη διαφορά ότι η έρευνα που έγινε στην οικία Καρύων 87 Αυγόρου ήταν στην παρουσία του Ζήσιμου Ζησίμου που έγινε και όχι του Κατηγορούμενου. Ειδικότερα, διαπιστώνω στη βάση της μαρτυρίας του ΜΚ1 και του ΜΚ2 ότι, αφενός, μόλις υποδείχθηκαν στον Κατηγορούμενο τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στη σκηνή, ήτοι στο χώρο του χοιροστάσιου και ειδικότερα στον κομπρεσόρο του ψυγείου και στη ζυγαριά (Τεκμήρια 7 και 8), ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι ήταν δικά του από παλιά και πρέπει να τα ξέχασε (βλ. το Τεκμήριο 1 για την ακριβή διατύπωση) και, αφετέρου, ότι στο στάδιο που βρισκόταν στον Αστυνομικό Σταθμό για ανάκριση, αλλά και στο πλαίσιο της ανακριτικής του κατάθεσης, δεν υπήρξε ποτέ ρητή δήλωση του Κατηγορούμενου περί άρνησης της σύνδεσης του με τα ανευρεθέντα ναρκωτικά, παρά μόνον επιφύλαξε το δικαίωμά του να μην απαντήσει στις ερωτήσεις του ανακριτή και ό,τι έχει να πει, να το πει μόνον ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγχρόνως, επισημαίνω ότι από την ένορκη προφορική μαρτυρία του ΜΚ1 ενώπιον του Δικαστηρίου διευκρινίστηκε ότι καθ' ον χρόνο εκείνος υπέδειξε στον Κατηγορούμενο τη ζυγαριά επί της οποίας βρέθηκε η πράσινη ξηρή φυτική ύλη και η άσπρη σκόνη, ο ΜΚ1 αντιλήφθηκε ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη ήταν κάνναβη και επέστησε προς τούτο την προσοχή του Κατηγορούμενου στο Νόμο, ενώ δεν γνώριζε ο ΜΚ1 σε εκείνο το χρονικό στάδιο αν η άσπρη σκόνη ήταν κοκαΐνη, ώστε να μπορούσε να επιστήσει την προσοχή του Κατηγορούμενου στο Νόμο για κατοχή κοκαΐνης. Επ' αυτού του ζητήματος επανέρχομαι πιο κάτω, κατά την ανάλυση της νομικής πτυχής της υπόθεσης, για να εξηγήσω ποια νομικά συμπεράσματα δύνανται να εξαχθούν από την απάντηση που έδωσε ο Κατηγορούμενος στη σκηνή βάσει της επίστησης που του έγινε. Γ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Προχωρώ να εξετάσω αν, η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, την οποία έχω αποδεχθεί ως αληθή και αξιόπιστη, στοιχειοθετεί τα αδικήματα που προσάπτονται στον Κατηγορούμενο στο μέτρο που απαιτείται για ποινικές υποθέσεις, ήτοι αν αποδεικνύει την ενοχή του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ήταν η θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι δεν έχει αποδειχθεί το συστατικό στοιχείο της «κατοχής». Συγκεκριμένα, ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου, ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να δείχνει φυσική κατοχή ή γνώση από μέρους του Κατηγορουμένου για την ύπαρξη των συγκεκριμένων ναρκωτικών. Η πιο πάνω θέση περί μη ύπαρξης κατοχής ή γνώσης εκ μέρους του Κατηγορούμενου δεν μπορεί βάσιμα να εγερθεί στην έκταση και στο βαθμό που αφορά την ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης, η οποία ήταν με γυμνό μάτι ευλόγως ορατή και την οποία ο ΜΚ1 αναφέρει στη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 1), ότι βρήκε στον κομπρεσόρο του ψυγείου μέσα σε νάιλον, την υπέδειξε στον Κατηγορούμενο ως κάνναβη και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, εκείνος απάντησε «εν δικό μου,πρέπει να το ξίασα, εν παλιό». Εφόσον βρισκόταν σε χώρο στον οποίο ο Κατηγορούμενος είχε πρόσβαση και εφόσον έτυχε αναγνώρισης από τον Κατηγορούμενο ότι του ανήκε, η κατοχή της από αυτόν είναι αποδεδειγμένη, έστω και αν ο ΜΚ4 δεν μπορούσε με βεβαιότητα να εντοπίσει γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου στο νάιλον περίβλημα εντός του οποίου βρέθηκε η κάνναβη. Τα ίδια ισχύουν αναφορικά με τα ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης που βρέθηκαν στη ζυγαριά, την οποία ο ΜΚ1 αναφέρει στην κατάθεσή του ότι υπέδειξε στον Κατηγορούμενο και, ως ευλόγως ορατή με γυμνό μάτι, ο Κατηγορούμενος την αναγνώρισε ως δική του. Απεναντίας, κρίνω πως δεν θα ήταν ορθό να θεωρήσω ότι η απάντηση που, ως ο ΜΚ1 αναφέρει στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 1), έδωσε ο Κατηγορούμενος όταν o MK1 του υπέδειξε τα ευρήματα στη ζυγαριά και συγκεκριμένα η φράση «εν δική μου», ότι συνιστούσε παραδοχή και κατοχής κοκαΐνης, αφού όπως ο ΜΚ1 διευκρίνισε κατά την κυρίως εξέτασή του, αλλά και κατά την αντεξέτασή του, στο στάδιο που βρίσκονταν ακόμη στη σκηνή, ο ίδιος ο ΜΚ1 δεν γνώριζε αν τα ίχνη λευκής σκόνης που εντόπισε στη ζυγαριά ήταν κοκαΐνη και συνεπώς δεν μπορεί να επέστησε την προσοχή του Κατηγορούμενου στο Νόμο για διάπραξη αδικήματος κατοχής κοκαΐνης. Το ίδιο είχε πει και ο ΜΚ2, ότι δεν μπορούσαν να αναγνωρίσουν στη σκηνή, χωρίς τέστερ, αν η άσπρη σκόνη ήταν κοκαΐνη και ότι προχώρησαν στη σύλληψη του Κατηγορούμενου επειδή αναγνώρισαν την πράσινη ξηρή φυτική ύλη ως κάνναβη. Ο ΜΚ1 υπήρξε ακόμη πιο ειλικρινής στη δήλωσή του όταν παραδέχθηκε ότι αυτός έμαθε ότι η άσπρη σκόνη ήταν κοκαΐνη μόνο μετά που έλαβε την έκθεση του Κρατικού Χημείου. Επομένως, σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσα να εκλάβω τη μαρτυρία του ΜΚ1 αναφορικά με την επίστηση που έγινε στον Κατηγορούμενο, η οποία προδήλως αφορούσε στην πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης, και την απάντηση που ο Κατηγορούμενος έδωσε για ό,τι του υποδείχθηκε επί της ζυγαριάς, ως ικανή και επαρκή βάση μαρτυρίας για στοιχειοθέτηση γνώσης του Κατηγορούμενου για την ύπαρξη κοκαΐνης και κατ΄επέκταση για την κατοχή αυτής από τον ίδιο. Εξάλλου, η ίδια η χημικός, ΜΚ5, περιέγραψε την άσπρη σκόνη ως «απειροελάχιστα στίγματα», που δεν μπορούσαν να περισυλλεγούν πλήρως με το χέρι και για να επιτευχθεί τούτο χρησιμοποιήθηκε swap και ότι ακόμη και με αυτή τη μέθοδο συλλογής, η περισυλλεγείσα ποσότητα παρέμεινε μη μετρήσιμου βάρους. Είναι σ' αυτό το σημείο που αποκτά ενδιαφέρον η νομολογία στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο συνήγορος Υπεράσπισης και συγκεκριμένα η υπόθεση R. v Boyesen, η οποία αναφέρεται στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου, Π.Ε. 7018 και 7093, ημερ. 26.3.
14. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα ꞉ «Σύμφωνα με την αγγλική νομολογία η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου, μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει. Η ποσότητα, σύμφωνα με το Λόρδο Σκάρμαν στην υπόθεση R. v. Boyesen [1982] 2 All E.R. 161, μπορεί να είναι σχετική ως προς το θέμα της γνώσης. Θα πρέπει να αποδειχθεί κατοχή οιασδήποτε ποσότητας, οσονδήποτε μηδαμινής, η οποία όμως θα πρέπει να είναι ορατή, απτή και ζυγίσιμη. Το θέμα είναι πραγματικό και θα πρέπει να εφαρμόζεται η κοινή λογική. Αν η ποσότητα που είχε κάποιος στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του είναι μηδαμινή, το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο ήταν τόσο μηδαμινή που δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι γνώριζε ότι την κατείχε. Αν δεν μπορεί να αποδειχθεί η γνώση, δεν αποδεικνύεται ούτε και η κατοχή.». Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι, από τις εργαστηριακές μελέτες του δείγματος γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου δεν υπήρξε ταύτιση αυτού (βλ. Τεκμήριο 9) με εκείνο που περισυνελλέγηκε από τη ζυγαριά, σε τέτοιο βαθμό που να δημιουργεί στον ΜΚ4 βεβαιότητα ή σχεδόν βεβαιότητα, παρά μόνο μία πιθανότητα, ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ένας από τους δότες του μικτού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε στη ζυγαριά, καταλήγω να κρίνω ότι δεν στοιχειοθετείται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ενοχή του Κατηγορούμενου για το αδίκημα ως η κατηγορία αρ.
15. Κατάληξη Καταδικάζεται ο Κατηγορούμενος μόνο στην κατηγορία αρ.
16. Αθωώνεται και απαλλάσσεται ο Κατηγορούμενος όσον αφορά την κατηγορία αρ.
17. Δεδομένου του αποτελέσματος αυτού, τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παρούσα δικαστική διαδικασία θα βαρύνουν τον Κατηγορούμενο κατά το ήμισυ αυτών. (Υπ.) ...................................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής