Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Αντώνης Μάρκου, Αρ. Υπόθεσης: 2285/15, 27/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πανταζή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2285/15 Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου -ν- Αντώνης Μάρκου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 27 Απριλίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Π. Πίτσιλλου Για τον Κατηγορούμενο: κ.κ. Χρ. Ταραμουντάς και Α. Χάσικος Ο Κατηγορούμενος παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα απόφαση εκδίδεται κατόπιν προφορικής αίτησης που υπέβαλαν προς το Δικαστήριο οι συνήγοροι Υπεράσπισης όπως παρασχεθούν από την Κατηγορούσα Αρχή περαιτέρω λεπτομέρειες όσον αφορά την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση. Πρόκειται για μία μόνο κατηγορία για το αδίκημα της «Πρόκλησης θανάτου λόγω απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης, κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 181(Ι)/2000 και άρθρο 20Α του Νόμου 86/72 ως τροποποιήθηκε από το Νόμο 80(Ι)/2000.». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, όπως εκτίθενται στο κατηγορητήριο, «Ο κατηγορούμενος στις 15/4/2014 στην οδό Γιαννάκη Τζιοβάνη στο Φρέναρος της Επαρχίας Αμμοχώστου και λόγω επικίνδυνης πράξης που δεν ανάγεται σε υπαίτιο αμέλεια, χωρίς πρόθεση, επέφερε το θάνατο εις τον Costa Ciurca Petrou 32 ετών από τη Ρουμανία.». Το αίτημα για παροχή λεπτομερειών υπεβλήθη ενώπιον του Δικαστηρίου μετά που υποβλήθηκε παρόμοιο αίτημα με επιστολή εκ μέρους της Υπεράσπισης προς την Αστυνομική Εισαγγελία Λάρνακας - Αμμοχώστου, χωρίς η τελευταία να ανταποκριθεί στο αίτημα. Θέση των συνηγόρων Υπεράσπισης είναι ότι꞉ «Η κατηγορία δεν είναι ορθά διατυπωμένη από την άποψη ότι δεν ικανοποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 12.5 του Συντάγματος και τη νομολογιακή επιταγή αναφορικά με το δικαίωμα του κατηγορούμενου για επαρκή προστασία της υπεράσπισης του. Η κατηγορία δεν είναι προσδιορισμένη επαρκώς κατά τρόπο δίκαιο και αναλυτικό ούτως ώστε ο κατηγορούμενος να μπορεί να παρουσιάσει την υπεράσπισή του. Η κατηγορία δεν περιέχει επαρκή πληροφόρηση για τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος (βλ. Άρθρο 83 και άρθρα 38,39 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155, Άρθρο 12
(5)του Συντάγματος, KANIAS άλλως POMBAS ν. The Police
(1968)2 ΑΑΔ 29, Δημοκρατία ν Χαράλαμπου Παναγιώτου Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 107, Republic v Petros Demetriou Hadjikonstanti
(1969)2 CLR 5 και Ποινική Δικονομία στην Κύπρο του Γεώργιου Πική σελ. 100 και 125 (Κεφάλαιο 5)». Το αίτημα της Υπεράσπισης για παροχή περαιτέρω λεπτομερειών έγκειται ειδικότερα στους εξής λόγους꞉ · Στο συγκεκριμένο εργοτάξιο στο οποίο σημειώθηκε το θανατηφόρο γεγονός που αναφέρεται στην κατηγορία, υπήρχε η εμπλοκή πολλών προσώπων υπό διαφορετικές ιδιότητες και με διαφορετικές εξουσίες, καθήκοντα και ενέργειες. · Επιβάλλεται ο προσδιορισμός των τυχόν ενεργειών και τυχόν παραλείψεων του κατηγορούμενου για να μπορεί να υπερασπίσει τον εαυτό του. · Το μαρτυρικό υλικό, αν και δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή προς την Υπεράσπιση και μελετήθηκε από αυτήν, εντούτοις αυτό δεν αποτελεί επαρκή ή πρόσθετη πηγή πληροφόρησης από την οποία να μπορεί να αντλήσει γνώση για την υπόθεσή του, αφού στη βάση του συγκεκριμένου μαρτυρικού υλικού στηρίχθηκε το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας και καταχώρισε την Ποινική υπόθεση 955/2015 ενώπιον του Επαρχ. Δικ. Αμμοχώστου με την οποία συνήψε διάφορες κατηγορίες σε πέντε άλλα φυσικά και νομικά πρόσωπα, που είναι διαφορετικές από αυτήν με την οποία βαρύνεται στην παρούσα υπόθεση ο Κατηγορούμενος. Αντίγραφο του κατηγορητηρίου της Ποινικής υπόθεσης 955/2015 τέθηκε στη διάθεση του παρόντος Δικαστηρίου από τους συνηγόρους Υπεράσπισης. Αυτό το οποίο επισημαίνουν οι συνήγοροι Υπεράσπισης είναι ότι - «στις αναφερόμενες επί του κατηγορητηρίου λεπτομέρειες του αδικήματος με το οποίο βαρύνεται ο κατηγορούμενος απλά επαναλαμβάνεται ο ορισμός του αδικήματος όπως καταγράφεται στο άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Καμία περαιτέρω λεπτομέρεια και/ή περιγραφή του αδικήματος δίδεται.» Όσον αφορά τη επικίνδυνη πράξη που αποδίδεται στον Κατηγορούμενο, εντοπίζεται από τους συνηγόρους Υπεράσπισης η παράλειψη επακριβούς προσδιορισμού της ή των γεγονότων που τη συνιστούν. Από την άλλη, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι το μαρτυρικό υλικό αποκαλύπτει επαρκώς τις λεπτομέρειες του ποινικού αδικήματος και ότι δεν θα μπορούσε να ζητείται να εισαχθεί η μαρτυρία στο κατηγορητήριο. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Σύμφωνα με το άρθρο 37 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, με την απαγγελία του κατηγορητηρίου εναντίον ενός προσώπου, αρχίζει η ποινική δίωξη εναντίον του. Το κατηγορητήριο περιέχει τη γραπτή κατηγορία για το ποινικό αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος σε συνοπτική δίκη. Το άρθρο 39 του ιδίου Νόμου προβλέπει ότι, ανεξάρτητα από οποιοδήποτε άλλο Νόμο ή κανόνα πρακτικής, το κατηγορητήριο δεν επιδέχεται ένσταση σε σχέση με τον τύπο ή το περιεχόμενο αυτού αν είναι συνταγμένο σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού. Μεταξύ των απαιτήσεων που καθιερώνει το άρθρο 39 ως προς τη σύνταξη του κατηγορητηρίου είναι και το εξής꞉ «(γ) η κατηγορία στο κατηγορητήριο περιγράφει εν συντομία σε κοινή γλώσσα το ποινικό αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος, αποφεύγοντας, στο μέτρο του δυνατού τη χρήση τεχνικών όρων και χωρίς απαραίτητα να εκτίθενται όλα τα ουσιώδη στοιχεία του ποινικού αδικήματος, και περιλαμβάνει αναφορά στο άρθρο του νομοθετήματος που δημιουργεί το ποινικό αδίκημα. Όταν κάποιο αδίκημα συνίσταται από πράγμα το οποίο απαγορεύεται από το συνδυασμένο αποτέλεσμα περισσότερων του ενός νομοθετημάτων, το κατηγορητήριο περιλαμβάνει αναφορά και στα δύο αυτά νομοθετήματα και αν το ποινικό αδίκημα ορίζεται από ένα και η ποινή προβλέπεται από άλλο νομοθέτημα γίνεται επίσης αναφορά στο νομοθέτημα που προβλέπει την ποινή (δ) όταν το νομοθέτημα που συνιστά το ποινικό αδίκημα αναφέρει ότι το ποινικό αδίκημα είναι η τέλεση ή η παράλειψη τέλεσης οποιασδήποτε από τις διάφορες πράξεις διαζευτικά ή η τέλεση ή η παράλειψη τέλεσης οποιασδήποτε πράξης με οποιαδήποτε από τις διάφορες ιδιότητες, ή με οποιαδήποτε από τις διάφορες προθέσεις ή διατυπώνει οποιοδήποτε μέρος του ποινικού αδικήματος διαζευκτικά, οι πράξεις, παραλείψεις, ιδιότητες ή προθέσεις, ή άλλα ζητήματα που συνιστούν τη διάζευξη στο νομοθέτημα δύνανται να διατυπωθούν διαζευκτικά στην κατηγορία που προσάπτεται για το εν λόγω ποινικό αδίκημα». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Το άρθρο 39 καταλήγει με την εξής επιφύλαξη꞉ «Νοείται ότι κανένα λάθος στην έκθεση του ποινικού αδικήματος ή των λεπτομερειών που απαιτούνται να αναφερθούν στο κατηγορητήριο δεν θεωρείται σε οποιοδήποτε στάδιο της υπόθεσης ως μη συμμόρφωση προς τις διατάξεις του Νόμου αυτού, εκτός αν σύμφωνα με τη γνώμη του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος πράγματι παραπλανήθηκε λόγω του λάθους αυτού.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος έχει ήδη απαντήσει στην κατηγορία, δηλώνοντας μη παραδοχή. Ωστόσο, δεν έχει ακόμη αρχίσει η ακρόαση και ως εκ τούτου η διαδικασία βρίσκεται σε πολύ αρχικό στάδιο. Θα συμφωνήσω ότι είναι κατάλληλο να εξεταστεί το ζήτημα που εγείρουν οι συνήγοροι Υπεράσπισης πριν την έναρξη της ακρόασης, για να μην υφίσταται σκιά σε ό,τι αφορά το ενδεχόμενο παραπλάνησης του κατηγορούμενου για την κατηγορία που αντιμετωπίζει, έτσι ώστε να μπορέσει να προετοιμάσει κατάλληλα την υπεράσπισή του. Το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα, επί του οποίου στηρίζεται η προσαφθείσα στον Κατηγορούμενο κατηγορία, προβλέπει ότι꞉ «Όποιος, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης, ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι τεσσάρων χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες πεντακόσιες λίρες.». Είναι πράγματι πρόδηλο στην όψη του κατηγορητηρίου ότι στις λεπτομέρειες του αδικήματος αναπαράγεται ή αντιγράφεται απλώς ο ορισμός του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, δηλαδή χρησιμοποιούνται μόνο οι τεχνικοί όροι που περιέχει το άρθρο
- Είναι νομολογημένο (βλ. Murrel v Αστυνομία
(1994)2 ΑΑΔ 217 και το προμνησθέν Σύγγραμμα Πική, σελ.99) ότι η υποχρέωση για παροχή και αναγραφή λεπτομερειών της κατηγορίας δεν εκπληρώνεται με αντιγραφή και μόνον του ορισμού του αδικήματος. Χρειάζεται όντως να δοθεί κάποια ένδειξη στον Κατηγορούμενο αναφορικά το ποια είναιι η πράξη που του καταλογίζεται και η οποία χαρακτηρίζεται ως «επικίνδυνη» στις λεπτομέρειες του αδικήματος, χωρίς άλλη ανάλυση. Θεωρώ ότι η διατύπωση του κατηγορητηρίου στην Ποινική υπόθεση 955/15, το οποίο είχα την ευκαιρία να εξετάσω εφόσον μου δόθηκε αντίγραφο από τους συνηγόρους Υπεράσπισης, είναι βοηθητική για να γίνει αντιληπτό τί θα ικανοποιούσε να αναφερθεί στις λεπτομέρειες του αδικήματος και στην παρούσα υπόθεση. Για παράδειγμα, σε εκείνο το κατηγορητήριο αναφέρεται ότι꞉ · Κάποιοι εκ των κατηγορούμενων παρέλειψαν να λάβουν τα κατάλληλα μέτρα για την αποτροπή της κατάρρευσης της εκσκαφής με αποτέλεσμα ο εργοδοτούμενος Costel Ciurca ο οποίος εργοδοτείτο με εργασίες τοποθέτησης πλαστικών σωλήνων εντός εκσκαφής βάθους περίπου 5μ. να καταπλακωθεί από χώμα μετά από κατάρρευση του χωμάτινου πυθμένα υφιστάμενου αρωγού και να τραυματιστεί θανάσιμα. · Άλλος κατηγορούμενος κατηγορείται ότι παρέλειψε να εφαρμόσει ασφαλή μέθοδο εργασίας, άλλος ότι παρέλειψε να παράσχει οδηγίες και να επιτηρήσει επαρκώς τους εργοδοτούμενους κατά τη διάρκεια των εργασιών εκσκαφής, με αποτέλεσμα να τους εκθέσει σε κίνδυνο. Είναι σημαντικό και στην παρούσα υπόθεση να προσδιορισθεί σε ποια πράξη ή παράλειψη συνίσταται η επικίνδυνη συμπεριφορά του Κατηγορούμενου, η οποία συσχετίζεται με την πρόκληση του θανάτου του Costel Ciurca και υπό ποια ιδιότητα διώκεται ο ίδιος. Ως εκ τούτου εκδίδω διαταγή όπως η Κατηγορούσα Αρχή τροποποιήσει κατάλληλα τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου ώστε να εξανεμισθεί και/ή απαλειφθεί ο κίνδυνος παραπλάνησης του Κατηγορούμενου για το ποια ποινική ευθύνη του αποδίδεται καθώς επίσης για να μπορέσει αυτός να προετοιμάσει κατάλληλα τη γραμμή υπεράσπισής του. (υπ.) .................................. Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ