Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Κωνσταντίνος Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3656/2016, 28/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον: Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3656/2016 Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Κωνσταντίνος Γεωργίου Ανδρέας Βαρναβίδης Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 28 Απριλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Π. Πίτσιλλου Για τον Κατηγορούμενο αρ. 1: κ. Ν. Θωμά Για τον Κατηγορούμενο αρ. 2꞉ κα. Σ. Ζησιμοπούλου Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες. ΠΟΙΝΗ Τίθενται ενώπιον μου οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 προς επιβολή ποινής σε αυτούς κατόπιν δικής τους παραδοχής στις ακόλουθες κατηγορίες꞉ Ο 1ος στις κατηγορίες αρ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,
- Ο 2ος στις κατηγορίες αρ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8,
- Οι κατηγορίες αρ. 8, 10 και 11 διακόπηκαν όσον αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο, ο οποίος συνεπακόλουθα απαλλάγηκε αυτών. Οι κατηγορίες αρ. 7, 9, 10 και 11 διακόπηκαν όσον αφορά τον 2ο Κατηγορούμενο, ο οποίος συνεπακόλουθα απαλλάγηκε αυτών. Οι κατηγορίες αρ. 1, 8 και 12 αφορούν στο αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 20, 255, 295 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και Νόμος 166/
- Οι κατηγορίες αρ. 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 9 αφορούν στο αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 20, 255, 291, 294 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων επί του κατηγορητηρίου꞉ 1η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι στις 8/12/2016 και περί ώρα 02꞉20 στο Φρέναρος της Επαρχίας Αμμοχώστου διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του καφενείου «ΤΟ ΚΟΥΛΙΑΣΤΡΟ» με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος εντός αυτού, ήτοι κλοπής. 2η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι την 1/12/2016 και μεταξύ των ωρών 01꞉30 - 12꞉00 στο Φρέναρος της Επαρχίας Αμμοχώστου διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του καφενείου «ΤΟ ΚΟΥΛΙΑΣΤΡΟ» και έκλεψαν το χρηματικό ποσό των 500 ευρώ, περιουσία του Ανδρέα Ασσιώτη από το Φρέναρος. 3η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι την 6/12/2016 και μεταξύ των ωρών 01꞉15 - 02꞉10 στο Φρέναρος της Επαρχίας Αμμοχώστου διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του καφενείου «ΤΟ ΚΟΥΛΙΑΣΤΡΟ» και έκλεψαν το χρηματικό ποσό των 70 ευρώ, περιουσία του Ανδρέα Ασσιώτη από το Φρέναρος. 4η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 1 - 30/11/2016 συμπεριλαμβανομένων, σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στο Λιοπέτρι της Επαρχίας Αμμοχώστου, σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις, διέρρηκαν και εισήλθαν εντός του καφενείου του Μιχάλη Ηλία από το Λιοπέτρι και έκλεψαν συνολικά το χρηματικό ποσό των 500 ευρώ, περιουσία του πιο πάνω. 5η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 1 - 30/11/2016 συμπεριλαμβανομένων, σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στην οδό 28ης Οκτωβρίου στο Λιοπέτρι της Επαρχίας Αμμοχώστου, διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του Δημόσιου Νηπιαγωγείου Λιοπετρίου και έκλεψαν το χρηματικό ποσό των 6,50 ευρώ, περιουσία της Σχολικής Εφορίας Λιοπετρίου. 6η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 1 - 11/12/2016, συμπεριλαμβανομένων, σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στην οδό Ακροπόλεως στο Λιοπέτρι της Επαρχίας Αμμοχώστου διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του περιπτέρου της Μάχης Νικηφόρου από το Λιοπέτρι και έκλεψαν αγαθά συνολικής αξίας 20 ευρώ, περιουσία της πιο πάνω. 7η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 1 - 30/11/2016, συμπεριλαμβανομένων, σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στην οδό Γρίβα Διγενή στο Λιοπέτρι της Επαρχίας Αμμοχώστου διέρρηξαν και εισήλθαν εντός της μπυραρίας «BROTHERS» και έκλεψαν δύο μπουκάλια ουίσκι συνολικής αξίας 44ευρώ, περιουσία του Ανδρέα Αδάμου από το Λιοπέτρι. 8η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 1 - 30/11/2016, συμπεριλαμβανομένων, σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στο Λιοπέτρι της Επαρχίας Αμμοχώστου διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του Α' Δημοτικού Σχολείου Λιοπετρίου με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος εντός αυτού, ήτοι κλοπής. 9η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 20 - 21/11/2016 και μεταξύ των ωρών 21꞉30 - 04꞉30, στο Φρέναρος της Επαρχίας Αμμοχώστου διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του καφενείου «ΟΛΥΜΠΙΑΣ» και έκλεψαν το χρηματικό ποσό των 100ευρώ, περιουσία του Μάρκου Μάρκατσου από το Φρέναρος. 12η κατηγορία꞉ Οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 1 - 30/9/2016 συμπεριλαμβανομένων σε άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή, στο Λιοπέτρι της Επαρχίας Αμμοχώστου, σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις, διέρρηξαν και εισήλθαν εντός του κουρείου του Κωνσταντίνου Ψύλλου από το Λιοπέτρι και έκλεψαν το χρηματικό ποσό των 100 ευρώ, περιουσία του πιο πάνω. Τα γεγονότα όπως εκτέθηκαν από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής έχουν ως εξής꞉ 8/12/16 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Αμμοχώστου από τον ΜΚ1 (Χριστάκη Ασσιώτη) ότι την ίδια ημέρα και περί ώρα 02꞉20 διαρρήχθηκε ξανά για τρίτη φορά τον τελευταίο καιρό το καφενείο του, και θα εξηγήσω πιο πέρα, όμως εκείνη την ημέρα δεν κλάπηκε οτιδήποτε από αυτό, αφού ο δράστης έγινε αντιληπτός από πρόσωπο που βρισκόταν στο μέρος για φρούρηση και εγκατέλειψε καταδιωκόμενος το μέρος. Συγκεκριμένα, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι εκείνη την ημερομηνία, δηλαδή 8/12/16 περί ώρα 02:20, ο ίδιος μαζί με τους γιους του, ΜΚ2 και ΜΚ3, και άλλα άτομα, έθεσαν υπό φρούρηση το καφενείο του, καθ΄ ότι την 1/12/16 και την 6/12/16 σε ώρες που αναφέρει στο κατηγορητήριο στις κατηγορίες 2 και 3, είχε διαρρηχθεί το καφενείο του «το Κούλιαστρο» στο Φρέναρος και στην πρώτη περίπτωση κλάπηκε το ποσό των €500.- και στην δεύτερη το ποσό των €70.). Αντιλήφθηκαν η ώρα 02:20 αυτοκίνητο στο οποίο βρισκόταν οδηγός ο κατηγορούμενος 2 να είναι στο μέρος, να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο ο κατηγορούμενος 1, να εισέρχεται από είσοδο από ανοιγμένο αλουμινένιο μικρό παράθυρο, το οποίο βρισκόταν πάνω από συρόμενη αλουμινένια πόρτα στη νότια πλευρά του καφενείου και το οποίο ήταν ελαφρώς ανοικτό. Ο δράστης, που στη συνέχεια διαφάνηκε ότι ήταν ο κατηγορούμενος 1, αντιλήφθηκε την παρουσία των παραπονουμένων έξω από το καφενείο και κατάφερε να διαφύγει από έξοδο από την αναφερόμενη συρόμενη αλουμινένια πόρτα, την οποία άνοιξε από μέσα. Τότε, ο παραπονούμενος μάρτυρας που ανέφερα πιο πάνω, αφού αντιλήφθηκε το όχημα το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 να διαφεύγει από το μέρος τον ακολούθησε, όπου σε κάποιο σημείο του δρόμου στο Φρέναρος κατάφεραν να τον ανακόψουν. Τότε παρέλαβαν τον κατηγορούμενο 2 και τον είχαν παραδώσει στην αστυνομία. Να αναφέρω ότι είχαν σύγκρουση με το αυτοκίνητο. Όταν επέστρεψαν στο μέρος εκεί βρήκαν την αστυνομία στο καφενείο το «Κούλιαστρο» και παρέδωσαν τον κατηγορούμενο
- Είχε συλληφθεί ο κατηγορούμενος 2 για το αυτόφωρο αδίκημα της διάρρηξης κτηρίου η ώρα 03:00, του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «Ήταν μαζί μου και ο Νίνος που μου είπε να έρτουμε να κλέψουμε», εννοώντας τον κατηγορούμενο
- Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος 2 μεταφέρθηκε στον σταθμό Αγίας Νάπας όπου του λήφθηκε θεληματική κατάθεση και παραδέχθηκε όντως την διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών 1, 2 και
- Επίσης, στη θεληματική του κατάθεση παραδέχθηκε και τις υπόλοιπες κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα ως οι κατηγορίες 5, 6, 8 και
- Μετά τη θεληματική του κατάθεση, αφού ανέφερε στην αστυνομία ότι ήθελε να προβεί σε υπόδειξη σκηνών, υπέδειξε στην αστυνομία το κάθε σημείο και τον τρόπο που γίνονταν οι διαρρήξεις και παραδέχθηκε ότι είχαν διαρρήξει και εισήλθαν στα εν λόγω υποστατικά και έκλεψαν από αυτά τα αναφερόμενα ποσά με τον κατηγορούμενο
- Μετά από αυτό, εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου 1, επειδή όπως ανέφερα κατάφερε να διαφύγει από τη σκηνή. Είχε συλληφθεί ο κατηγορούμενος 1, έδωσε θεληματική κατάθεση στην οποία παραδέχθηκε την διάπραξη των αδικημάτων και μετά από αυτό είχε και ο ίδιος προβεί σε υποδείξεις σκηνών των διαρρήξεων. Παραδέχθηκε ότι με τον κατηγορούμενο αρ. 2 εισέρχονταν στα υποστατικά μετά από διάρρηξή τους και έκλεβαν τα ποσά που αναφέρονται στις κατηγορίες. Είχε εντοπιστεί κατά τη διάρκεια της υπόθεσης ότι ο τρόπος διάρρηξης σε όλα τα υποστατικά ήταν ο ίδιος, δηλαδή είτε από ανοιγμένο ελαφρώς παράθυρο είτε χρησιμοποιώντας αιχμηρό αντικείμενο και ανοίγοντας την πόρτα ή το παράθυρο ανάλογα σε κάθε υποστατικό που έβρισκαν. Για τα υποστατικά στα οποία προέβηκαν σε υποδείξεις σκηνών και οι δύο κατηγορούμενοι είχαν γίνει καταγγελίες από τους παραπονούμενους ότι κλάπηκαν τα ανάλογα ποσά που αναφέρονται στις κατηγορίες. Η πιο πάνω υπόθεση 3656/16 εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, βάσει του άρθρου 81 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, όπως αποτελέσει την κυρίως υπόθεση για σκοπούς επιβολής ποινής και όπως ληφθούν υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής άλλες δύο υποθέσεις που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος Κωνσταντίνος Γεωργίου, ήτοι οι υποθέσεις 360/17 και 3138/
- Στην υπόθεση 360/17 ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε την κατηγορία αρ. 1 που αφορά στο αδίκημα της απόπειρας διάρρηξης κτιρίου, κατά παράβαση των άρθρων 294, 366 και 367 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/
- Όσον αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης 360/17, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι, μετά την παραδοχή του για την υπόθεση 3656/16 στη θεληματική του κατάθεση ο Κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ότι στις 22/10/16 στο Λιοπέτρι, είχε αποπειραθεί να διαρρήξει από το κυλικείο του Α΄ Δημοτικού Σχολείου Λιοπετριού κάποιο ποσό, αλλά στη συνέχεια δεν κατέστη δυνατό να κλέψει οτιδήποτε από αυτό. Στην υπόθεση 3138/16 ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις κατηγορίες αρ. 1 έως 4, ενώ απαλλάγηκε στην κατηγορία αρ.
- Η κατηγορία αρ. 1 αφορά σε παράνομη κατοχή περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, και Νόμος 166/87, οι κατηγορίες αρ. 2 και 3 σε κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, και η κατηγορία αρ. 4 αφορά σε είσοδο σε ξένη περιουσία με σκοπό όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/
- Όσον αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης 3138/16, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε τα εξής꞉ Είχαν εγερθεί υποψίες κατά του κατηγορούμενου για κλοπή και έτσι στις 26/8/16 μετέβηκαν στην οικία του ο ΜΚ4 μαζί με τον ΜΚ2 όπου εκεί στην οικία του ήταν ο πατέρας του κατηγορούμενου. Του ζήτησαν γραπτή συγκατάθεση για έρευνα της οικίας, όπου, πράγματι, κατά την έρευνα στο γκαράζ της οικίας, βρέθηκε ο σκελετός της μοτοσικλέτας με απαλειμμένους αριθμούς που αναφέρεται στην κατηγορία
- Επίσης, για τον σκελετό αυτού του μοτοποδηλάτου έκαμε καταγγελία την ίδια ημέρα, 26/8/16, ο παραπονούμενος μάρτυρας, κ. Ε. Θεωρή, στον οποίο ανήκε ο εν λόγω σκελετός του μοτοποδηλάτου και τον οποίο στην συνέχεια κλήθηκε και τον αναγνώρισε ως τον δικό του, δηλαδή ως αυτόν που του είχε κλαπεί. Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος είχε παραδεχθεί ότι όντως βρήκε και πήρε το μοτοποδήλατο στην οικία του πατέρα του στις 13/7/16 προς 14/7/
- Είχε καταγγελθεί από τον παραπονούμενο Κώστα Σταυρή από το Λιοπέτρι ότι έλειπαν από την οικία του 5 μπαταρίες αυτοκινήτου 12V και 3 μπαταρίες 6V συνολικής αξίας €
- Επίσης στις 9/7 πάλι του είχαν κλαπεί έξι μπαταρίες αυτοκινήτου 12V αξίας €
- Ηγέρθηκαν υποψίες εναντίον του κατηγορούμενου, εντοπίστηκε, πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί και απάντησε «Εγιώ τις έπιασα έκαμα λάθος που έκλεψα τις μπαταρίες από την αυλή του παραπονούμενου Κώστα Σταυρή». Στις 27/7/16 ο κατηγορούμενος 1 είχε εισέλθει η ώρα 01:30 στο Λιοπέτρι στην οικία της Παναγιώτας Αβραάμ, η οποία κοιμόταν στην κρεβατοκάμαρα της στην οικία της στο Λιοπέτρι και άκουσε θόρυβο έξω στην αυλή της. Σηκώθηκε από το κρεβάτι, πήγε στην κουζίνα, άνοιξε τα φώτα της αυλής και τότε αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο 1 να περιφέρεται στην αυλή της. Όταν ο κατηγορούμενος κατάλαβε ότι η ΜΚ1 τον είδε, έφυγε τρέχοντας από την αυλή της οικίας της Παναγιώτας Αβραάμ αφήνοντας εκεί το μοτοποδήλατο του. Ο κατηγορούμενος όταν εντοπίστηκε παραδέχθηκε ότι όντως εισήλθε στην αυλή της οικίας της με το μοτοποδήλατο του και όταν τον αντιλήφθηκε η μάρτυρας έφυγε τρέχοντας. Το μοτοποδήλατο είναι τεκμήριο. Ο Κατηγορούμενος ζητεί να του επιστραφεί. Αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, Κωνσταντίνος Γεωργίου και Ανδρέας Βαρναβίδης, είναι λευκού ποινικού μητρώου. Με βάση πληροφόρηση που έχει η Κατηγορούσα Αρχή, στις κατηγορίες της υπόθεσης 3656/16 οι κατηγορούμενοι έχουν αποζημιώσει τον παραπονούμενο. Αγόρευση για μετριασμό της ποινής 1ου κατηγορούμενου. Αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής, ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος απολογείται, εκφράζει την πλήρη μεταμέλεια του προς το Δικαστήριο και δηλώνει ότι αντιλαμβάνεται τη σοβαρότητα των αδικημάτων. Αναφορικά με τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου 1, ο συνήγορος Υπεράσπισης υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης που ετοίμασε το Γραφείο Ευημερίας. Αναφέρεται σε αυτήν ότι ο Κατηγορούμενος 1 ήταν 18 ετών κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων. Τώρα είναι 19 ετών. Πριν τη σύλληψή του διέμενε με τους γονείς του και τα δύο αδέρφια του στην οικογενειακή οικία στο Λιοπέτρι. Ήταν άνεργος και βοηθείτο οικονομικά από τους γονείς του στο μέτρο των δυνατοτήτων τους. Ο πατέρας του ήταν καλουψιής στο επάγγελμα και τώρα είναι άνεργος. Η μητέρα του είναι επίσης άνεργη. Συντηρούνται οικονομικά από ο Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα που λαμβάνουν από το Κράτος. Ο Κατηγορούμενος είναι ο μικρότερος από τα τρία παιδιά της οικογένειας. Ο μεγάλος αδερφός του είναι άτομο με ειδικές ανάγκες και ο δεύτερος είναι στρατιωτικός. Όπως δηλώνουν οι γονείς, η οικογένεια είναι ενωμένη και συγκροτημένη. Ο Κατηγορούμενος φοίτησε μέχρι τη Γ' τάξη γυμνασίου και έπειτα διέκοψε λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος. Έκτοτε εργάστηκε σε διάφορους χώρους, όπως καθαριστής στο Κοινοτικό Συμβούλιο της περιοχής του, εργάτης σε συσκευαστήριο πατατών κ.α. Δεν αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προβλήματα υγείας, αλλά υπήρξε περιστασιακός χρήστης κάνναβης, χωρίς να θεωρεί ότι είναι εξαρτημένος. Ο συνήγορος Υπεράσπισης εισηγήθηκε προς το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψη τους ακόλουθους μετριαστικούς παράγοντες꞉ Το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορούμενου. Το πολύ νεαρό της ηλικίας του. Την άμεση παραδοχή του στο Δικαστήριο. Τη συνεργασία του με την Αστυνομία όπως εκδηλώθηκε με την παροχή θεληματικής κατάθεσης και με την υπόδειξη των σκηνών των αδικημάτων. Την έλλειψη προσχεδιασμού, ότι δηλαδή «Παρά την ποσότητα των υποθέσεων διαφαίνεται ότι ο κατηγορούμενος χωρίς κανένα σχέδιο ενήργησε τη συγκεκριμένη περίοδο. Δεν κρατούσε διαρρηκτικά εργαλεία, που να δείχνει ότι ήταν ένα μελετημένο σχέδιο ή μια καλά σχεδιασμένη εγκληματική ενέργεια. Ήταν ερασιτεχνικός ο τρόπος που έπραττε, αφού κυκλοφορούσε στο χωριό του, όπου είναι γνωστός, σε ώρες που ήταν και γινόταν εύκολα αντιληπτός.» Το ότι δόθηκε αποζημίωση στους παραπονούμενους και δεν έχουν πλέον παράπονο. Σχετική η Δήλωση του Ανδρέα Ασσιώτη (βλ. το Έγγραφο «Β»), του Κωνσταντίνου Ψύλλου (βλ. το Έγγραφο «Γ») και του Μιχάλη Ηλία (βλ. το Έγγραφο «Δ»). Τα δύσκολα και φτωχικά χρόνια του Κατηγορούμενου, καθώς και το ότι ο ίδιος είναι χαμηλού πνευματικού επιπέδου. Το ότι κατά την περίοδο διάπραξης των αδικημάτων ήταν συστηματικός χρήστης ναρκωτικών και κατά κόρον διέπραττε τα αδικήματα όσο έκανε χρήση. Το ότι, για την περιστασιακή χρήση ναρκωτικών ουσιών, έκανε κατά καιρούς προσπάθειες απεξάρτησης και αρωγός στην προσπάθειά του αυτή είναι ο πατέρας του. Σημειωτέον ότι, σχετική ιατρική έκθεση, ημερ. 4.1.2017, από το Δρ. Κυριάκο Βερεσιέ, Νευρολόγο - Ψυχολόγο (βλ. το Έγγραφο «Α») δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος ξεκίνησε τη χρήση ναρκωτικών στην ηλικία των 15 χρονών, παρακολουθείται από την κλινική του Δρ. Βερεσιέ από 10/9/2015, αλλά δυστυχώς κατά τους τελευταίους μήνες διέκοψε τη θεραπεία του και συνέχισε τη χρήση. Χρήζει συνεχούς ψυχιατρικής παρακολούθησης και ψυχολογικής στήριξης. Το ότι στη θεληματική του κατάθεση στην 3656/16 ανέφερε και για τη διάπραξη των αδικημάτων της 360/
- Το ότι είναι έτοιμος να δεχθεί διάταγμα αποζημίωσης για την 3138/16 για το ποσό των €
- Το ότι έχει ήδη μείνει υπό κράτηση ως υπόδικος για σημαντικό διάστημα, πράγμα που τον έκανε ν' αντιληφθεί το λάθος του. Αγόρευση για μετριασμό της ποινής 2ου κατηγορούμενου. Αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής, η συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος απολογείται, εκφράζει την πλήρη μεταμέλεια του προς το Δικαστήριο και δηλώνει ότι αντιλαμβάνεται τη σοβαρότητα των αδικημάτων. Αναφορικά με τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου 2, η συνήγορος Υπεράσπισής του υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης που ετοίμασε το Γραφείο Ευημερίας. Αναφέρεται σε αυτήν ότι ο Κατηγορούμενος είναι 23 ετών, άγαμος και άνεργος. Ο ίδιος είναι ο μεγαλύτερος Πριν τη σύλληψή του διέμενε με τους γονείς του και τον μικρότερο του αδερφό, που είναι μαθητής ηλικίας 12 ετών, στην οικογενειακή τους οικία στη Σωτήρα της Επαρχίας Αμμοχώστου. Ο ίδιος είναι ο μεγαλύτερος από τα τρία παιδιά της οικογένειας. Η αδερφή του, 19 ετών, είναι αρραβωνιασμένη και διαμένει στην περιοχή Λιοπετρίου. Ο Κατηγορούμενος, μετά την αποφοίτηση του από το Γυμνάσιο φοίτησε στη Ξενοδοχειακή Σχολή Παραλιμνίου, χωρίς όμως να ολοκληρώσει λόγω χαμηλής επίδοσης που παρουσίασε και έλλειψης ενδιαφέροντος. Ακολούθως, όπως είπε, εργάστηκε περιστασιακά στις οικοδομές μέχρι την κατάταξη του στην Εθνική Φρουρά. Ανέφερε ότι υπηρέτησε μόνο για 9 μήνες και πήρε απαλλαγή λόγω προβλημάτων υγείας, άσθμα που παρουσιάζει από την παιδική του ηλικία και για το οποίο τυγχάνει ιατροφαρμακευτικής φροντίδας. Στη συνέχεια εργάστηκε περιστασιακά στον γεωργικό και ξενοδοχειακό τομέα για την κάλυψη των αναγκών του. Βοηθείται οικονομικά από τους γονείς του και τους μητρικούς παππούδες του. Ανέφερε τέλος ότι υπήρξε περιστασιακός χρήστης εξαρτησιογόνων ουσιών και συγκεκριμένα κάνναβης από την ηλικία των 17 ετών, αλλά ισχυρίζεται ότι διέκοψε μόνος του τη χρήση χωρίς να χρειαστεί να ενταχθεί σε κάποιο πρόγραμμα απεξάρτησης. Αναφερόμενη στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, η συνήγορος Υπεράσπισης επεσήμανε προς το Δικαστήριο ότι η διερεύνησή τους προήλθε μέσα από τη δική του ομολογία και την υπόδειξη των σκηνών. Αναγνωρίζοντας ασφαλώς ότι ο Κατηγορούμενος 2 ανακόπηκε πρώτα από τον ιδιοκτήτη του μέρους που πήγε να διαρρήξει, παρατήρησε προς το Δικαστήριο ότι υπήρξε ακολούθως ο ίδιος ο Κατηγορούμενος θύμα βίας από τον παραπονούμενο και τους γιούδες του, οι οποίοι του προκάλεσαν σωματικές βλάβες καθώς και βλάβες στο όχημα. Αυτό φαίνεται στη γραπτή κατάθεση του Α. Ασσιώτη. Κατέληξε ο ίδιος να πωλεί το όχημά του για εξαρτήματα. Όσον αφορά τις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορούμενου, αναφερόμενη στον κίνδυνο φυλάκισης του Κατηγορούμενου, η συνήγορος Υπεράσπισης ζήτησε από το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του ότι πάσχει από άσθμα, καθώς και ότι πρόσφατα βρήκε δουλειά. ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΗ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ Τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκαν οι Κατηγορούμενοι στην κυρίως υπόθεση είναι αναντίλεκτα πάρα πολύ σοβαρά, γεγονός που αντικατοπτρίζεται και στην προβλεπόμενη στο Νόμο ποινή, αφού είναι μέχρι πέντε χρόνια φυλάκιση για το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 295 του Ποινικού Κώδικα και μέχρι επτά χρόνων για το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής κατά παράβαση του άρθρου 294 του Ποινικού Κώδικα, τηρουμένου ασφαλώς του ανωτάτου ορίου των 5 χρόνων που το παρόν Επαρχιακό Δικαστήριο έχει αρμοδιότητα να επιβάλει. Χαμηλότερες είναι οι ποινές που επισύρουν τα αδικήματα στις άλλες δύο υποθέσεις που έχει παραδεχθεί ο Κατηγορούμενος Κωνσταντίνος Γεωργίου (ήτοι 6 μήνες φυλάκισης για παράνομη κατοχή περιουσίας, 3 χρόνια φυλάκισης για κλοπή και 2 χρόνια φυλάκισης για είσοδο σε ξένη περιουσία με σκοπό την όχληση του κατόχου της). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Παναγίδης v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104: «Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται, αντίθετα, έξαρση. Τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη». Πρόκειται για αδικήματα που διαπράττονται με ανησυχητική συχνότητα και χρήζουν, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αυστηρής αντιμετώπισης. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Michal Bukowski v. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 92 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως επανειλημμένα έχει αναφερθεί, αδικήματα αυτής της φύσης είναι αδικήματα που απασχολούν τα δικαστήρια σχεδόν καθημερινά, γι' αυτό και οι ποινές που επιβάλλονται θα πρέπει να είναι αποτρεπτικές». Ανάλογες επισημάνσεις έγιναν και στις υποθέσεις Φραντζίδης ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 146, Stefan Ilie v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 280 και πολλές άλλες. Τα Δικαστήρια, διαχρονικά έχουν αντιμετωπίσει με αυστηρότητα τα αδικήματα του είδους, επιβάλλοντας πολύχρονες ποινές φυλάκισης, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου οι κατηγορούμενοι εβαρύνοντο και με προηγούμενες καταδίκες. Όπως για παράδειγμα στην υπόθεση Φραντζίδης ν. Αστυνομίας (ανωτέρω) στην οποία επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών για σωρεία διαρρήξεων και κλοπών. Ο κατηγορούμενος εβαρύνετο με τρεις προηγούμενες καταδίκες ενώ είχε ληφθεί υπόψη η άμεση παραδοχή του. Περαιτέρω στην υπόθεση Jamas ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 10, η συνολική ποινή των 4 χρόνων που επιβλήθηκε στον 23χρονο κατηγορούμενο, ο οποίος εβαρύνετο με μια προηγούμενη καταδίκη, κρίθηκε υπερβολική και μειώθηκε σε 3½ χρόνια. Σημειώνεται βέβαια ότι η συνολική λεία στην περίπτωση της υπόθεσης αυτής ήταν €40.
- Πιο πρόσφατα, στην υπόθεση Andrei Alin Bandits ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 94/2015 ημερ. 21/10/2015, επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 3 χρόνων που επιβλήθηκαν σε 38χρονο Ρουμάνο με λευκό μητρώο, πατέρα μιας ανήλικης θυγατέρας 10 ετών, σε κατηγορία για διάρρηξη δύο κατοικιών και κλοπής διαφόρων αντικειμένων συνολικής αξίας €
- Αναφορά, τέλος, μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Τσιλικίδης ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 272, στην οποία το Εφετείο απέρριψε την Έφεση κατά της ποινής 3 χρόνων που επιβλήθηκε σε άτομο 23 χρόνων με λευκό μητρώο, για 6 διαρρήξεις και κλοπές που απέφεραν στον δράστη διάφορα τιμαλφή και μετρητά, συνολικού ύψους €64.000 περίπου, από τα οποία τίποτα δεν επιστράφηκε στους δικαιούχους. Η αναφορά στις πιο πάνω υποθέσεις γίνεται γνωρίζοντας ότι οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως τον δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη και δεν αποτελεί ένα μαθηματικό υπολογισμό και μια μηχανιστική προσέγγιση, όπως υποδείχθηκε στις αποφάσεις Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 1, Μιχαήλ v. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 123(βλ. επίσης Blackstone's Criminal Practice 2010, παρ. Β4. 59, σελ. 380-381). Η όποια αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει, όσο είναι δυνατό, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών εφόσον δεν μπορεί να υπάρξει απόλυτη ταύτιση μεταξύ των συνθηκών διάπραξης δύο υποθέσεων ή των προσωπικών συνθηκών των δραστών (βλ. Γρηγορίου v. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 217, Bezanidis κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 785 και Lucian Gheorghe - πιο πάνω). Κατά την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξισορροπήσει τις δύο γενικές αρχές που αποτελούν τα βασικά κριτήρια για την επιβολή ποινών δηλαδή, την προστασία της κοινωνίας και την τιμωρία του παραβάτη από την μια και την εξατομίκευση της ποινής στα πλαίσια και στο χαρακτήρα του παραβάτη από την άλλη. (βλ. Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 245). Με τη διαδικασία της εξατομίκευσης δεν συνεπάγεται όμως εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος, ούτε του στοιχείου της αποτροπής (βλ. Μουσικού ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 286, Αθανασιάδης ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 121, Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 540). Στην κρινόμενη υπόθεση, η δράση των δύο Κατηγορουμένων παρουσιάζει στοιχεία αντικοινωνικής συμπεριφοράς, η οποία βλάπτει την περιουσία τρίτων προσώπων και συγχρόνως δημιουργεί αίσθημα ανασφάλειας στους επηρεαζόμενους ιδιοκτήτες των διαρρηχθέντων κτιρίων. Το ότι υπήρξε επανειλημμένη δράση των Κατηγορουμένων ενόσω μάλιστα αυτοί τελούσαν υπό την εξάρτηση στις ναρκωτικές ουσίες είναι σαφώς επιβαρυντικό στοιχείο, γιατί αποκαλύπτει τη ρίζα του προβλήματος και δημιουργεί το φόβο ότι αν δεν επιβληθούν παραδειγματικές ποινές, ενδέχεται να επαναληφθεί η ίδια συμπεριφορά από τους συγκεκριμένους παραβάτες. Από την άλλη, οι περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων δείχνουν πράγματι ότι δεν υπήρξε επαγγελματισμός ούτε προσχεδιασμός, παρά μόνο ερασιτεχνική, αυθόρμητη και επιπόλαιη δράση, χωρίς τη βοήθεια οποιωνδήποτε διαρρηκτικών εργαλείων, μέσα σε περιοχή (χωριά) όπου ήταν εύκολα αναγνωρίσιμοι οι δράστες. Τούτα τα στοιχεία σε συνάρτηση με το γεγονός ότι το συνολικό ύψος της λείας των Κατηγορουμένων ήταν πολύ χαμηλό και ότι κατέληξαν να αποζημιώνουν τους παραπονούμενους και να αποτυγχάνουν να επωφεληθούν των κλοπιμαίων, αποτελούν ελαφρυντικούς παράγοντες. Θα προσμετρήσω επίσης υπέρ των Κατηγορουμένων την παραδοχή τους ενώπιον των ανακριτικών αρχών και ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι η παραδοχή πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή καθ'ότι η παραδοχή αποτελεί έκφραση της μεταμέλειας του και συγχρόνως εξοικονομεί πολύτιμο χρόνος του Δικαστηρίου (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 28). Αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι στην κυρίως υπόθεση συνεργάστηκαν με τις ανακριτικές αρχές, στοιχείο επίσης ελαφρυντικό. Επίσης, λαμβάνω υπόψη ότι η συνεργασία του κατηγορύμενου Κωνσταντίνου Γεωργίου με τις αστυνομικές αρχές στη διαλεύκανση των άλλων δύο υποθέσεων δικαιολογεί ελάφρυνση της ποινής που συνολικά θα του επιβληθεί. Η όλη συμπεριφορά των δύο Κατηγορουμένων θα κριθεί σε κάθε περίπτωση υπό το φως του νεαρού της ηλικίας τους, με γνώμονα ότι για τέτοια νεαρά άτομα αυτό που προέχει είναι να τους δοθεί ευκαιρία αναμόρφωσης, παρά η τιμωρία αυτή καθ' εαυτή. Συνεκτιμώντας κάθε έναν από τους πιο πάνω αναλυθέντες παράγοντες, θεωρώ αρμόζουσα ποινή για τα διαπραχθέντα αδικήματα την ποινή φυλάκισης, το εύρος της οποίας περιορίζω ως εξής꞉ Όσον αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο꞉ στην κατηγορία αρ. 1, η οποία αφορά στο αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, επιβάλλω ποινή φυλάκισης 7 μηνών. στις κατηγορίες αρ. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 και 12, οι οποίες αφορούν στο αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, επιβάλλω σε έκαστη κατηγορία ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Λαμβάνω συναφώς υπόψη ότι η μέθοδος διάπραξης των αδικημάτων ήταν πανομοιότυπη και ότι το μέγεθος της λείας από κάθε αδίκημα δεν υπήρξε ουσιωδώς διαφορετικό. Όσον αφορά τον 2ο Κατηγορούμενο꞉ στις κατηγορίες αρ. 1 και 8, οι οποίες αφορούν στο αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, επιβάλλω σε έκαστη κατηγορία ποινή φυλάκισης 6 μηνών. στις κατηγορίες αρ. 2, 3, 4, 5, 6 και 12, οι οποίες αφορούν στο αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, επιβάλλω σε έκαστη κατηγορία ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Λαμβάνω συναφώς υπόψη ότι η μέθοδος διάπραξης των αδικημάτων ήταν πανομοιότυπη και ότι το μέγεθος της λείας από κάθε αδίκημα δεν υπήρξε ουσιωδώς διαφορετικό. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Έλαβα υπόψη μου, αναφορικά με τον 1ο Κατηγορούμενο, τις υποθέσεις 360/17 και 3138/16. Θα εξετάσω στο στάδιο αυτό κατά πόσο συντρέχουν λόγοι για αναστολή της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί, ως η εισήγηση της συνήγορου του Κατηγορούμενου. Το άρθρο 3
(2)του Νόμου 95/72 αναφέρει ότι το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του παραβάτη και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και μετά εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Περατικού
(1997)2 Α.Α.Δ. 373, Λιασίδης ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 94). Μεταξύ των παραγόντων που επιμετρούν ως προς το επιθυμητό ή όχι της αναστολής της ποινής φυλάκισης είναι η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο για τη διάπραξη του αδικήματος, το μητρώο του Κατηγορουμένου ως δείκτης για την ανάγκη αποτροπής και η διαγωγή του Κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος και ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Στην πρόσφατη απόφαση, ημερ. 9.11.2016, στην Ποινική Εφεση Αρ.124/2016, Πάτερ Δημήτριος Πιττάης Χρυσοδόντας ν. Αστυνομίας, σημειώθηκαν τα εξής με παραπομπή στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 930, 939: «Η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστατικών. Η υιοθέτηση οποιουδήποτε γενικού κανόνα θα συνιστούσε σφάλμα αρχής. Εναπόκειται στο δικαστήριο που έχει την ευθύνη επιβολής της ποινής να λάβει υπόψη στην κάθε περίπτωση τις περιστάσεις της υπόθεσης και οποιεσδήποτε προσωπικές περιστάσεις που αφορούν στον συγκεκριμένο κατηγορούμενο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την οικογένεια του με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Αυτό βέβαια συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρούμε ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» Στην πιο πάνω απόφαση Χρυσοδόντας επικυρώθηκε κατ' έφεση η μη αναστολή της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε πρωτόδικα, εφόσον η απουσία αποζημίωσης των παραπονουμένων στερούσε από τον εφεσείοντα το στοιχείο της έμπρακτης μεταμέλειας. Στην παρούσα υπόθεση έχει δοθεί αποζημιώση στους παραπονούμενους της κυρίως υπόθεσης και για τούτο έχει βεβαιωθεί το Δικαστήριο στη βάση των Εγγράφων Β, Γ και Δ. Στην πρόσφατη απόφαση, ημερ. 19.7.2016, στην Ποινική Έφεση 27/16 Κωνσταντίνος Γεωργίου κ.α. ν Αστυνομίας, αναστάληκε η επιβληθείσα ποινή φυλάκισης με το εξής σκεπτικό του Εφετείου꞉ «Είμαστε της γνώμης ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε επαρκώς υπόψιν στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης όλα τα στοιχεία που έχουν καταδειχθεί, αλλά και τη διάσταση των επιδιώξεων της επιβαλλόμενης ποινής, η οποία πέραν από την τιμωρία έχει ανάγκη τήρησης και του στοιχείου της αναμόρφωσης και όχι την τιμωρία για χάριν της τιμωρίας. Εις την Αργυριάδης (άνω) αναφέρθηκε ότι: «Νεαρά άτομα αυτής της ηλικίας ιδιαίτερα χρήζουν αυτής της μεταχείρισης εφόσον το αποτέλεσμα που θα επιτυγχάνετο από μια ποινή άμεσης φυλάκισης μακράς σχετικώς διάρκειας, όπως είναι οι ποινές που επιβλήθησαν στην προκειμένη περίπτωση, ενδέχεται να είναι πολύ μικρότερο από το όφελος που θα προέρχετο από την προσδοκία, με την καλή χρήση του μέτρου της αναστολής, ότι όντως θα υπάρξει αναμόρφωση και θα αποφευχθεί μια χειροτέρευση της θέσης των Εφεσειόντων εάν αυτοί περνούσαν στη φυλακή το μεγάλο αυτό σχετικά χρονικό διάστημα.» (βλ. επίσης Πέτρος Σαμπουκασίδης κ.α ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 37/15, 38/15 ημερ. 8.4.15) [...] Παρατηρούμε ότι πρόκειται σ΄ όλες τις εφέσεις για νεαρά άτομα ηλικίας μεταξύ 17-19 ετών κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων χωρίς να βαρύνονται με οποιοδήποτε προηγούμενο. Επίσης είναι γεγονός ότι όλα τα αδικήματα ανακαλύφθησαν μέσα από ομολογία και καθοδήγηση του Εφεσείοντα 2/Κατηγορούμενου
- Επίσης όπως φαίνεται από την πρωτόδικη απόφαση, ναι μεν επρόκειτο για σοβαρά αδικήματα όπως έχει αναφερθεί αλλά φαίνεται να διέπονται από μεγάλη επιπολαιότητα. Περαιτέρω, δεν μας αφήνει αδιάφορους η ψυχική υγεία των Εφεσειόντων 2 και 3, ήτοι διαταραχής ελέγχου των παρορμήσεων και νοητικής υστέρησης, μαθησιακών διαταραχών και προβλημάτων συμπεριφοράς αντίστοιχα. Ακόμη λαμβάνουμε υπόψιν το χρονικό διάστημα που παρήλθε από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων (καλοκαίρι 2013) και ημερομηνία επιβολής της ποινής (23.2.2016) με συνεπαγόμενη μεταβολή στις προσωπικές τους συνθήκες. Κρίνουμε ότι η μακρά περίοδος που παρήλθε μέχρι της επιβολής της ποινής έχει ιδιαίτερη σημασία, λόγω του πολύ νεαρού της ηλικίας των εφεσειόντων, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου επιμαρτυρούν ότι κατά την περίοδο αυτή οι εφεσείοντες, έχοντας πλέον τεθεί έναντι των ευθυνών τους και του νόμου, επέδειξαν άμεμπτη διαγωγή εκδηλώνουσα μεταμέλεια. Δημιουργείται, έτσι, εύλογη προσδοκία ότι η χρήση του μέτρου της αναστολής θα επενεργήσει με τον τρόπο που εξηγήθηκε στην Αργυρίδης προς την κατεύθυνση της αναμόρφωσης των εφεσειόντων που αποτελεί σημαντικό στοιχείο σε περιπτώσεις νεαρών παραβατών.» Είναι φανερό από το πιο πάνω απόσπασμα ότι το νεαρό της ηλικίας ενός Κατηγορούμενου δεν εξουδετερώνει αφ' εαυτού την αναγκαιότητα της άμεσης ποινής, απλώς συνεκτιμάται με αριθμό άλλων παραγόντων για να φανεί αν η αναστολή της ποινής αρμόζει στην περίπτωση. Αντίθετα προς όσα διαπιστώθηκαν στην πιο πάνω Ποινική Έφεση 27/16, στην παρούσα υπόθεση η ποινή επιβάλλεται πολύ σύντομα μετά την τέλεση των αδικημάτων, χωρίς δηλαδή να υπάρχει τέτοια καθυστέρηση ως εκείνη που υπήρχε στην πιο πάνω Ποινική Έφεση. Αν και υπάρχει το στοιχείο της επιπολαιότητας, εντούτοις τα αδικήματα τελέστηκαν σε επανειλημμένες ημερομηνίες σε συνδυασμό με την εξάρτηση των κατηγορουμένων στα ναρκωτικά, στοιχείο που κρίνω ανησυχητικό. Οι ποινές που έχω επιβάλει είναι πολύ πιο σύντομες από εκείνες που επιβλήθηκαν στην Ποινική Έφεση πιο πάνω, αφού συνεκτίμησα όλους τους σχετικούς παράγοντες που αφορούν στα προσωπικά τους περιστατικά και τις συνθήκες διάπραξης. Δεν υπάρχουν εδώ έντονα προβλήματα υγείας ή ψυχικής υγείας που να δικαιολογούν την αναστολή της ποινής φυλάκισης. Η επιβληθείσα ποινή φυλάκισης να αρχίζει από σήμερα, αλλά η περίοδος να μειωθεί κατά το χρόνο που οι Κατηγορούμενοι τελούσαν σε προφυλάκιση, δηλαδή꞉ · Ο 1ος Κατηγορούμενος κατά το διάστημα από τις 13/12/2016 μέχρι 27/1/2017 και από 7/4/2017 μέχρι 28/4/
- · Ο 2ος Κατηγορούμενος κατά το διάστημα από 13/12/2016 μέχρι 21/12/2016 και από 7/4/2017 μέχρι 28/4/
- Τυχόν έξοδα που δημιουργήθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία να βαρύνουν τη Δημοκρατία. Να αποδεσμευθεί το ποσό της χρηματικής εγγύησης που καταβλήθηκε στο Δικαστήριο και να επιστραφεί στο νόμιμο δικαιούχο του. Το μοτοποδήλατο που αναφέρεται στα γεγονότα της υπόθεσης 3138/16, σε ό,τι αφορά το επεισόδιο ημερ. 27.7.2016, να επιστραφεί στον Κατηγορούμενο 1, εφόσον του ανήκει, άπαξ και εκτίσει την ποινή του. (υπ.) ......................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ