Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Miroslav Hadzhiev, Αρ. Υπόθεσης: 1375/2016, 31/5/2017

(2), 16 και 17 του περί Νομίσματος (Παραχάραξη και άλλα Συναφή Θέματα) Νόμου του 2004, Αρ. 110(Ι)/2014 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 23(Ι)/2008 και 155(Ι)/2012. Λεπτομέρειες αδικήματος 1ης κατηγορίας꞉ Ο κατηγορούμενος στις 24/5/2016 στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου εν γνώσει του κατείχε 80 παραχαραγμένα νομίσματα (πλαστά χαρτονομίσματα) των 50 ευρώ με πρόθεση να τα χρησιμοποιήσει για πληρωμή. 2η κατηγορία꞉ Κυκλοφορία παραχαραγμένου νομίσματος, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 5

(1), 16 και 17 του περί Νομίσματος (Παραχάραξη και άλλα συναφή Θέματα) Νόμου του 2004, Αρ.110(Ι)/04 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 23(Ι)/2008 και 115(Ι)/

1. Λεπτομέρειες αδικήματος 2ης κατηγορίας꞉ Ο κατηγορούμενος στις 24/5/2016 στην μπυραρία SENIOR FROGS στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου εν γνώσει του κυκλοφόρησε το παραχαραγμένο νόμισμα (πλαστό χαρτονόμισμα) των 50 Ευρώ ήτοι υπ΄ αριθμό Χ
2. 3η κατηγορία꞉ Απόπειρα απόσπασης περιουσίας δια ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298

(2)και 366 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 130(I)/

1. Λεπτομέρειες αδικήματος 3ης κατηγορίας꞉ Ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στη δεύτερη κατηγορία δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως αποπειράθηκε να αποσπάσει από τον Alexander Rybakov, υπάλληλο της μπυραρίας SENIOR FROGS, ποτά αξίας 7 ευρώ και το χρηματικό ποσό των 43 ευρώ, ψευδείς παραστάσεις συνισταμένας εις το ότι πλήρωσε με το πλαστό χαρτονόμισμα που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία, ενώ γνώριζε ότι αυτό ήταν πλαστό. 4η κατηγορία꞉ Εισαγωγή παραχαραγμένου νομίσματος κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 6 του περί Νομίσματος (Παραχάραξη και άλλα συναφή θέματα) Νόμου του 2004, 110(Ι)/2004, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 23(Ι)/2008 και 115(Ι)/2012 και Νόμος 43/
2. Λεπτομέρειες αδικήματος 4ης κατηγορίας꞉ Ο κατηγορούμενος στις 12/5/2016 στον Αερολιμένα στη Λάρνακα της επαρχίας Λάρνακας εν γνώσει του εισήγαγε 80 παραχαραγμένα νομίσματα με σκοπό να τα θέσει σε κυκλοφορία, δηλαδή χαρτονομίσματα των 50 ευρώ. Ο Κατηγορούμενος απάντησε μη παραδοχή στις πιο πάνω κατηγορίες, γι' αυτό και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η Κατηγορούσα Αρχή, για ν' αποδείξει την υπόθεσή της, παρουσίασε 4 μάρτυρες κατηγορίας꞉ Τον Αστ. 975 Σταύρο Σοφοκλέους (στο εξής «ο ΜΚ1»), ο οποίος υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών του Αρχηγείου Αστυνομίας και είναι πραγματογνώμονας για την εξέταση και διακρίβωση πλαστών χαρτονομισμάτων. Εξήγησε ενόρκως στο Δικαστήριο τη διαδικασία που ακολουθείται για τον έλεγχο της γνησιότητας των χαρτονομισμάτων και επεξήγησε ποια είναι τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά ασφαλείας. Είναι ο ΜΚ1 αυτός που εξέτασε τα επίδικα χαρτονομίσματα και διατύπωσε την επιστημονική εκτίμηση ότι ήταν παραχαραγμένα, δηλαδή δεν έφεραν τα χαρακτηριστικά ασφαλείας που φέρουν τα γνήσια χαρτονομίσματα. Τον Αστ. 129 Ι. Πέτρου (στο εξής «ο ΜΚ2»), ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου, με απόσπαση στον Ο.Π.Ε. Αμμοχώστου. Είναι αυτός ο οποίος, ως ανέφερε, την επίδικη ημερομηνία (24.5.2016) ειδοποιήθηκε και του υπεδείχθη ο Κατηγορούμενος ως το πρόσωπο που επιχείρησε να πληρώσει στη μπυραρία Senior Frogs με πλαστό χαρτονόμισμα των €50, το οποίο παρέλαβε και ακολούθως προέβηκε σε σωματική έρευνα του Κατηγορούμενου όπου στα ρούχα του εντόπισε περαιτέρω πλαστά χαρτονομίσματα των €50 στην κατοχή του, καθώς και άλλα μικρότερης αξίας γνήσια χαρτονομίσματα και κέρματα. Συνέλαβε τον Κατηγορούμενο για τα πλαστά και τον οδήγησε στον Αστ. Σταθμό. Τον Αστ. 2198 Π. Πιλλόρα (στο εξής «ο ΜΚ3»), ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε.. Το ίδιο βράδυ που συνελήφθη ο Κατηγορούμενος από τον ΜΚ2, ο ΜΚ3 προχώρησε, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του Κατηγορούμενου, σε έρευνα στο δωμάτιο ξενοδοχείου όπου διέμενε ο Κατηγορούμενος, όπου εντόπισε και άλλα πλαστά χαρτονομίσματα των €50, τα οποία και παρέλαβε. Ο Κατηγορούμενος παρέδωσε στον ΜΚ3 μία απόδειξη ότι ο ίδιος είχε αγοράσει τα εν λόγω χαρτονομίσματα από τη Βουλγαρία, απ' όπου τα είχε φέρει μαζί του στην Κύπρο. Έλαβε στη συνέχεια ο ΜΚ3 δύο ανακριτικές καταθέσεις από τον Κατηγορούμενο στις 25 και 29 Μαΐου
3. Τον κ. Χρίστο Χαραλάμπους (στο εξής «ο ΜΚ4»), ο οποίος είναι ο Διευθυντής της μπυραρίας Senior Frogs και ο οποίος ειδοποίησε την Αστυνομία να μεταβεί στο μέρος όταν υπάλληλός του τον ενημέρωσε για την απόπειρα του Κατηγορούμενου να πληρώσει για τα ποτά του χρησιμοποιώντας πλαστό χαρτονόμισμα των €
4. Με το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής δεν ηγέρθηκε εισήγηση περί μη ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Αφού επεξηγήθηκαν από το Δικαστήριο στον Κατηγορούμενο τα δικαιώματά του αναφορικά με την απολογία του βάσει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Η προσκομισθείσα μαρτυρία όλων των μαρτύρων βρίσκεται στο σύνολό της καταγεγραμμένη αυτολεξεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Δεν κρίνεται αναγκαίο να παρατεθεί αυτολεξεί στο κείμενο της απόφασης. Συνοπτική αναφορά σε αυτήν θα γίνει για σκοπούς αξιολόγησης από το Δικαστήριο, με σκοπό την άσκηση δικαστικής κρίσης για κατάληξη σε ευρήματα ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Θεωρώ σημαντικό να αναφέρω ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι Υπεράσπισης συνέβαλαν σημαντικά στον περιορισμό των επίδικων θεμάτων και κατ' επέκταση στην εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου, εφόσον μέσα από την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας κατέστησαν ξεκάθαρο ότι δεν αμφισβητούν꞉ ότι τα επίδικα χαρτονομίσματα (80 @ €50 έκαστο) που βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η κατηγορία αρ. 1 επί του κατηγορητηρίου ήταν όντως παραχαραγμένα· ότι τα πιο πάνω αναφερόμενα παραχαραγμένα χαρτονομίσματα εισήχθηκαν όντως από τον Κατηγορούμενο στην Κύπρο κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η κατηγορία αρ. 4· ότι ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε το παραχαραγμένο χαρτονόμισμα αξίας €50, υπ' αριθμό Χ71763437138 (ως οι λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ. 2), για να πληρώσει στη μπυραρία SENIOR FROGS για την αγορά ποτών αξίας 7ευρώ (ως οι λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ. 3). Ότι τα νομίσματα (περιλαμβανομένων των χαρτονομισμάτων) που βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου και παραλήφθηκαν από τον ΜΚ2 διακινήθηκαν στη συνέχεια νομότυπα προς τους υπόλοιπους αστυνομικούς που είχαν ανάμειξη στη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Το μόνο επίδικο θέμα που παρέμεινε προς εκδίκαση είναι, συνεπακόλουθα, το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος «γνώριζε» ότι ήταν παραχαραγμένα τα επίδικα χαρτονομίσματα που βρέθηκαν στην κατοχή του ή/και τα οποία εισήγαγε ή/και τα οποία χρησιμοποίησε για να αγοράσει ποτά. Οι εκατέρωθεν προωθηθείσες εκδοχές, όπως αναπτύχθηκαν και στις τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων είναι ως εξής꞉ αφενός, της Κατηγορούσας Αρχής, ότι από την προσκομισθείσα περιστατική μαρτυρία αποκαλύπτεται ότι ο Κατηγορούμενος είχε γνώση ότι τα χαρτονομίσματα που εισήγαγε ή/και κυκλοφόρησε στην Κύπρο ήταν πλαστά και ότι το έπραξε επί σκοπού για να πληρώνει με πλαστά χαρτονομίσματα και να εισπράττει τα γνήσια ως ρέστα. αφετέρου, της Υπεράσπισης, ότι ο Κατηγορούμενος αγόρασε τα επίδικα χαρτονομίσματα από ανταλλακτήριο στη Βουλγαρία έναντι απόδειξης την οποία παρουσίασε αμέσως στην Αστυνομία και ότι καθ' ον χρόνο τα εισήγαγε στην Κύπρο, αυτός αγνοούσε ότι ήταν πλαστά και ότι μπορεί σε κάποιο στάδιο πριν το επίδικο συμβάν στη μπυραρία Senior Frogs να του γεννήθηκε η υποψία ότι κάποια από τα χαρτονομίσματα ήταν πλαστά, πλην όμως τούτο δεν ισοδυναμεί με γνώση ότι ήταν πλαστά. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΕΡΓΟ ΤΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ Προχωρώ σε αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιόν μου, δηλαδή της προφορικής μαρτυρίας που έδωσαν οι μάρτυρες κατηγορίας σε σύγκριση και προς την υπάρχουσα γραπτή μαρτυρία (βλ. την Ομήρου ν Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506), εστιάζοντας την προσοχή μου σε ό,τι αφορά το πιο πάνω προσδιορισθέν επίδικο θέμα, ώστε να κρίνω αν από τα γεγονότα που στοιχειοθετεί η μαρτυρία αποδεικνύεται ένοχη διάνοια του Κατηγορούμενου. Προτού παραθέσω τις εκτιμήσεις μου όσον αφορά το έργο της αξιολόγησης, σπεύδω να σημειώσω ότι, όπως επιβεβαιώθηκε στην απόφαση, ημερ. 29.2.2016, στην Ποινική Έφεση 47/2014, Alibrahim Muhy Iddin v Δημοκρατίας, σε υπόθεση κατοχής και κυκλοφορίας παραχαραγμένου νομίσματος, όπως και σε κάθε άλλη ποινική υπόθεση, είναι η Κατηγορούσα Αρχή που φέρει το βάρος της απόδειξης ενοχής του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητα του (Charitonos a.ο v. The Republic

(1971)2 C.L.R. 40). Όπως το έθεσε στη μειοψηφική του απόφαση ο Στ. Ναθαναήλ, Δ. στην προμνησθείσα Ποινική Έφεση 47/2014꞉ «Αποτελεί νομολογιακή αρχή ότι το Δικαστήριο εξετάζει το σύνολο της μαρτυρίας και την αξιολογεί ανάλογα, με ζητούμενο πάντοτε να ικανοποιηθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή, έχουσα το βάρος απόδειξης, έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Από τη στιγμή που το εκδικάζον Δικαστήριο απορρίπτει για καλό λόγο την εκδοχή ενός κατηγορούμενου και αντίθετα αποδέχεται τη σειρά των γεγονότων και την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, η καταδίκη είναι αναπόφευκτη, εφόσον, βεβαίως, ταυτόχρονα δεν ορθώνεται έναντι της Κατηγορούσας Αρχής απροσπέλαστος νομικός τοίχος προς όφελος του κατηγορούμενου.». Ως προς το είδος της μαρτυρίας που χρειάζεται για να αποδειχθεί η ένοχη διάνοια της γνώσης, παραπέμπω στο Σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές», των Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, HIPPASUS Publishing, Λευκωσία 2014, σελ. 568, όπου αναφέρονται τα εξής꞉ «Η γνώση και πρόθεση - ακόμη και εταιρειών δια των διευθυντών τους (Δίαυλος Επιχειρήσεις Πληροφόρησης Λτδ και Άλλων ν Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 199/12, ημερ. 7.7.14) - ως στοιχείο ανθρώπινης νοητικής διεργασίας, σπανίως μπορεί να αποδειχθεί με άμεση μαρτυρία (Λυσάνδρου ν Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 672). Συνήθως συνάγεται από τα περιστατικά της υπόθεσης (Σταυρινού ν Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 706, Πολυδώρου και Άλλου ν Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 492, Ιακώβου ν Δημοκρατίας

(1991)2 ΑΑΔ 211) και στοιχειοθετείται με προσήκουσα τεκμηρίωση των στοιχείων που αποδεικνύουν την υπόθεση (Φανιέρος ν Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 104, Καϊμης ν Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 662, Youssef v Δημοκρατίας

(1993)2 ΑΑΔ 289).» Το ίδιο Σύγγραμμα πραγματεύεται την έννοια της «περιστατικής μαρτυρίας» και συγκεφαλαιώνει τα κριτήρια που θα πρέπει να πληροί η περιστατική μαρτυρία για να μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ενοχής σε ποινική υπόθεση꞉ πρέπει να είναι πειστική, πρέπει να είναι ενοχοποιητική, πρέπει να αξιολογείται σωρευτικώς, πρέπει να είναι συμπαγής. Τα πιο πάνω κριτήρια αντανακλώνται και στις κατευθυντήριες γραμμές που δόθηκαν από την απόφαση της πλειοψηφίας στην Ποινική Έφεση 47/2014 όσον αφορά την αξιολόγηση της περιστατικής μαρτυρίας σχετικά με την απόδειξη του συστατικού στοιχείου της γνώσης꞉ «Η προσαχθείσα μαρτυρία πρέπει να εξετάζεται στο σύνολο της και δεν είναι ορθό να απομονώνονται επιμέρους στοιχεία (Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατία

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, Τσιβιτανίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 166 και Ξυδιάς ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 807). Τα δε γεγονότα τα οποία την συνιστούν θα πρέπει να αποδεικνύονται, όπως και κάθε άλλο πρωτογενές γεγονός. Η ενοχή του κατηγορουμένου θα πρέπει να προκύπτει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, το δε υλικό που συνθέτει η περιστατική μαρτυρία θα πρέπει να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του κατηγορουμένου ώστε να δικαιολογεί και την καταδίκη. Η δε αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου, θα πρέπει να είναι άμεση αφενός, και, αφετέρου, να μην μπορεί να συμβιβαστεί με άλλη λογική ερμηνεία (Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R. 73, 79 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 172).» [...] «Με δεδομένο ότι η καταδίκη του εφεσείοντος στηρίχθηκε σε περιστατική μαρτυρία, η οποία πρέπει να αξιολογείται στο σύνολο και σε ενιαία προσέγγιση, το Κακουργιοδικείο όφειλε να εξετάσει την εκδοχή του εφεσείοντος όπως τέθηκε ενώπιον του από την Κατηγορούσα Αρχή με τη γραπτή του κατάθεση και που δυνατόν να γεννά αμφιβολίες. Όπως τέθηκε στην Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41: H υπεράσπιση αρκεί να δώσει εξήγηση που να εισηγείται μια διαζευκτική θεωρία η οποία κρίνεται ως πιθανή, συνάδουσα βεβαίως με το σύνολο της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, ώστε να προκληθεί υποβόσκουσα αμφιβολία (Fournaris v. The Republic

(1978)2 C.L.R. 20 και Ξυδιάς (ανωτέρω)).» Το Δικαστήριο δεν πρέπει να περιορίζει την αξιολόγηση σε μικρολεπτομέρειες της περιστατικής μαρτυρίας ή σε άλλες επουσιώδεις λεπτομέρειες, κατά τρόπο μικροσκοπικό, αποσπασματικό και ελλιπή ως προς το ουσιώδες: της ένοχης γνώσης του εφεσείοντος (Ξυδιάς (ανωτέρω) και Anastassiades v. R.

(1977)2 C.L.R. 97). Η διαζευκτική ή εναλλακτική εκδοχή που αντιτάσσει ο Κατηγορούμενος στην εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής αξιολογείται δικαστικά με γνώμονα τα εξής (παραπέμπω στα όσα αναφέρθηκαν από τον Ναθαναήλ, Δ. στην προμνησθείσα Ποινική Έφεση 47/2014)꞉ «Το Δικαστήριο εξετάζει διαζευκτική εκδοχή που ο κατηγορούμενος προβάλλει εφόσον αυτή λειτουργεί ως δημιουργούσα λογική αμφιβολία ως προς την ενοχή του. Η εκδοχή αυτή πρέπει να έχει υπόσταση με αναγωγή στα δεδομένα και γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτά μετατρέπονται σε ευρήματα στη βάση της αξιολόγησης και αξιοπιστίας των μαρτύρων. Δεν είναι όμως κάθε διαζευκτική εκδοχή ικανή να οδηγήσει σε αμφιβολία. Το ζήτημα τέθηκε ως εξής στη Σταυρινού ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 706: «Ένα Δικαστήριο οφείλει να εξετάζει τη μαρτυρία στην ολότητα της και να την αξιολογεί με λογική προσέγγιση και στα πλαίσια της κοινής ανθρώπινης εμπειρίας. Δεν είναι υποχρεωμένο να εξετάζει, πόσον μάλλον να αξιολογεί, διαζευκτικές εκδοχές, πιθανότητες ή θεωρίες που όχι μόνο δεν στοιχειοθετούνται, αλλά που ούτε καν μπορούν να αναδυθούν σε μια ενδεχόμενη κατάσταση πραγμάτων, στην απουσία μαρτυρικού υλικού, ως αναγκαίου βεβαίως υπαρκτού υπόβαθρου, πάνω στο οποίο να κτίζεται η διαφορετική αυτή συλλογιστική. Προς τούτο συνηγορούν οι υποθέσεις Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41 και Φανιέρος ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 104).» Η θεωρία της διαζευκτικής εκδοχής λειτουργεί εκεί όπου τα γεγονότα είναι βοηθητικά προς τον κατηγορούμενο, αλλά δεν αναβαθμίζεται σε άξια λόγου εκδοχή όπου η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν την υποστηρίζει, (Abe v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 211).». Στην Ποινική Έφεση 47/2014 η διαζευκτική εκδοχή που ήγειρε ο Εφεσείων, για να δημιουργήσει αμφιβολία για το στοιχείο της γνώσης που του απέδιδε η κατηγορούσα Αρχή, ενέπλεκε τρίτο πρόσωπο στην κατοχή των παραχαραγμένων χαρτονομισμάτων. Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος, μεταξύ 18.2.2013 και 15.9.2013, απουσίαζε στην Αίγυπτο και άφησε τα κλειδιά του ιδιόκτητου διαμερίσματος του σε ομοεθνή του για να το διαχειρίζεται. Το πρόσωπο αυτό, ο εφεσείων κατήγγειλε στην αστυνομία στις 10.10.2013, ως ύποπτο για την κλοπή διαφόρων αντικειμένων τόσο από το διαμέρισμα του, όσο και από τον χώρο εργασίας του, έδωσε δε σχετική κατάθεση και η αστυνομία εν τέλει εξέδωσε ένταλμα σύλληψης εναντίον του χωρίς όμως να εντοπίσει το πρόσωπο αυτό. Στην ανόμωτη δήλωση του, ο εφεσείων δεν είπε πουθενά ότι υποψιαζόταν ότι το τρίτο αυτό πρόσωπο πιθανόν να είχε αποκρύψει τα παραχαραγμένα χαρτονομίσματα στον πάτο του ψάθινου κάλαθου που βρισκόταν στο γραφείο του. Αυτό το είπε στην ανακριτική του κατάθεση στην αστυνομία την οποία έδωσε στις 14.11.2013, το βράδυ του εντοπισμού των πλαστών χαρτονομισμάτων και της σύλληψης του εφεσείοντος.». Το Εφετείο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να εξετάσει τον πυρήνα της διαζευκτικής εκδοχής που είχε εισάξει ο εφεσείων στην ανακριτική κατάθεση και αντ' αυτού περιορίστηκε στη μικροσκοπική εξέταση λεπτομερειών που ήταν επουσιώδεις. Ανέτρεψε ως ακροσφαλή την καταδίκη του. Στην υπόθεση Stefan Grant v Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 808, η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής η οποία έγινε αποδεκτή ως αξιόπιστη, συνίστατο στο ότι ο εφεσείων, στις 30.7.2008, επισκέφθηκε το περίπτερο "Stop and Go" στην Αγία Νάπα, όπου σε μία περίπτωση αγόρασε κάτι και πλήρωσε με ένα χαρτονόμισμα των £st20,00 και σε άλλη περίπτωση ζήτησε από τον υπεύθυνο να του αλλάξει σε ευρώ 15 χαρτονομίσματα των £st20,00 το καθένα. Ο υπεύθυνος του περιπτέρου όταν πήρε τα χαρτονομίσματα τα οποία ήταν αχρησιμοποίητα, υποψιάστηκε ότι ήταν πλαστά, έλεγξε τους αριθμούς τους και όταν διαπίστωσε ότι όλα είχαν τον ίδιο αριθμό, του ζήτησε να περιμένει και ειδοποίησε την Αστυνομία. Προτού φτάσει η Αστυνομία, η οποία πήγε σε ελάχιστο χρόνο - σε τρία λεπτά - του ανέφερε ότι τα χαρτονομίσματα ήταν πλαστά. Ο Μ.Κ.4, ένας από τους αστυνομικούς που πήγαν εκεί, συνάντησε τον εφεσείοντα έξω από τον πάγκο που αλλάζουν τα χρήματα. Ο μάρτυρας, αφού παρέλαβε τα χαρτονομίσματα, συνόδευσε τον εφεσείοντα στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας, (ο «Σταθμός»), όπου αυτός συνελήφθη και, στη συνέχεια, έδωσε ανακριτική κατάθεση - Τεκμήριο

1. Ο εφεσείων, στη μαρτυρία του, ανέφερε ότι στην Κύπρο ήρθε για διακοπές μαζί με το φίλο του Morris, στις 20/7/2008, με σκοπό να φύγουν στις 27/7/
2. Περνούσαν καλά, γι' αυτό παρέτειναν τη διαμονή τους μέχρι τις 30/7/
3. Κατά την εδώ παραμονή του, συνδέθηκε με κάποιο Mark, στον οποίο δάνεισε το ποσό των £st300,00, για να πληρώσει, όπως του είπε, κάποιο πρόστιμο που του είχε επιβάλει το Δικαστήριο. Ο Mark, στο τέλος των διακοπών του - θα έφευγε και εκείνος την ίδια ημέρα - του έδωσε £st20,00, τις οποίες άλλαξε χωρίς πρόβλημα στις 30/7/2008 στο συγκεκριμένο περίπτερο. Το ίδιο βράδυ, στην πλατεία της Αγίας Νάπας, του επέστρεψε τις £st300,00 σε χαρτονομίσματα των £st20,
4. Όταν του τα έδωσε, δεν είχε λόγο να τα ελέγξει και πήγε στο γραφείο αλλαγής χρημάτων. Έδωσε τα χρήματα στον υπεύθυνο και περίμενε να του τα εξαργυρώσει. Αυτός εξυπηρετούσε άλλους πελάτες και καθυστερούσε, οπόταν του ζήτησε να του δώσει τα ευρώ και εκείνος του ανέφερε ότι είχε καλέσει την Αστυνομία. Δεν είχε λόγο να αντιδράσει και περίμενε μέχρι που σε διάστημα πέντε - έξι λεπτών τον πλησίασαν έξι - επτά αστυνομικοί. Ένας από αυτούς τον οδήγησε σε δωμάτιο, τον ερεύνησε και, στη συνέχεια, του ζήτησε να τον ακολουθήσει στο Σταθμό, λέγοντάς του ότι τα νομίσματα που είχε δώσει για αλλαγή ήταν παραχαραγμένα. Ο λόγος που άλλαξε τα χρήματα το βράδυ που θα έφευγε ήταν γιατί ήταν τα μόνα χρήματα που είχε. Χρήματα δεν μπορούσε να πάρει από ταμειακή μηχανή, επειδή, προτού φύγει από την Αγγλία, δεν είχε ειδοποιήσει την τράπεζά του ότι θα ταξίδευε στο εξωτερικό και η τράπεζά του ειδοποίησε το σπίτι του στην Αγγλία ότι, με την κάρτα του, γίνονταν συναλλαγές στο εξωτερικό. Το Εφετείο ανέτρεψε την καταδικαστική απόφαση σημειώνοντας ότι- «[...] η παράλειψη του πρωτόδικου Δικαστηρίου να στρέψει την προσοχή του και να σχολιάσει κρίσιμα γεγονότα, που επιδρούν και επηρεάζουν το στοιχείο της γνώσης, καθιστούν την κατάληξή του σε σχέση με αυτή επισφαλή. Συγκεκριμένα, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε με την αντίδραση του εφεσείοντα να μην τραπεί σε φυγή, όταν πληροφορήθηκε ότι τα χαρτονομίσματα ήταν πλαστά, ούτε με το γεγονός ότι συνεργάστηκε με την Αστυνομία και κατονόμασε το πρόσωπο από το οποίο τα πήρε και το οποίο, όπως κατέδειξαν οι έρευνες, ήταν υπαρκτό. Δε σχολίασε, επίσης, το γεγονός ότι η ποιότητα των χαρτονομισμάτων μπορούσε, όντως, να ξεγελάσει. Πέραν τούτου, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έστρεψε την προσοχή του στο είδος του περιπτέρου. Δεν επρόκειτο για ένα απλό περίπτερο. Σ' αυτό, λειτουργούσε ειδικός χώρος για ανταλλαγή χρημάτων. Ήταν, δηλαδή, ένα είδος τράπεζας, όπου, λογικά δεν αναμένεται κάποιος, ο οποίος γνωρίζει ότι τα χαρτονομίσματα τα οποία θα επιχειρήσει να αλλάξει είναι πλαστά, να το πράξει.». Στην παρούσα υπόθεση, παρακολούθησα τους μάρτυρες κατηγορίας κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Αναφορικά με τη μαρτυρία του ΜΚ1 Ο ΜΚ1 μου έκανε εξαιρετική εντύπωση αφού με άρτιο επιστημονικό λόγο εξήγησε σε λεπτομέρια τις διαδικασίες ελέγχου (προκαταρκτικά με οπτικό έλεγχο, έλεγχο αφής, έλεγχο με τη μέθοδο «tilt» και έπειτα με εξειδικευμένο εργαστηριακό έλεγχο) και τα κριτήρια ελέγχου των χαρτονομισμάτων (υδατογραφία, υπόστρωμα υλικού κατασκευής, ανάγλυφη εκτύπωση, ολόγραμμα, ταινία ασφαλείας με μικρογραφή, μελάνι μεταβλητού χρωματισμού) για σκοπούς εξακρίβωσης της γνησιότητάς τους ή μη και δεν άφησε στο Δικαστήριο ίχνος αμφιβολίας για την επάρκεια και ορθότητα της πραγματογνωμοσύνης του και της κατάληξής του στη γνώμη ότι είναι πλαστά τα επίδικα χαρτονομίσματα τα οποία αυτός κατέθεσε στο Δικαστήριο. Επαναλαμβάνω, εξάλλου, ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 έμεινε ακλόνητη, εφόσον η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ούτε την εκπαίδευση και εμπειρογνωμοσύνη του ΜΚ1 αλλά ούτε και επί της ουσίας του το πιο πάνω συμπερασμα του ΜΚ1 περί της μη γνησιότητας των επίδικων χαρτονομισμάτων. Για τους πιο πάνω λόγους, υιοθετώ ως ορθό το συμπέρασμα του ΜΚ1 περί «παραχαραγμένων» χαρτονομισμάτων, που είναι ως εξήγησε αυτά που δεν φέρουν τα χαρακτηριστικά ασφαλείας των γνήσιων χαρτονομισμάτων. Για ευκολία αναφοράς σημειώνω ότι ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκονται κατατεθειμένα από τον ΜΚ1 τα εξής τεκμήρια꞉ Τεκμήριο 1 - Η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του ΜΚ

1. Τεκμήριο 2 - Το χαρτονόμισμα των €50 που ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην κατηγορία αρ. 3 επί του κατηγορητηρίου για να αγοράσει τα ποτά του. Τεκμήριο 3 - Ένας σφραγισμένος φάκελος που περιέχει 24 χαρτονομίσματα των €50 και τα οποία εντοπίστηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ2 στις 24/5/2016 και ώρα 01꞉
2. Τεκμήριο 4 - Ένας σφραγισμένος φάκελος που περιέχει 55 χαρτονομίσματα των €50 και τα οποία εντοπίστηκαν από τον ΜΚ2 στις 24/5/2016 και ώρα 02꞉55 μέσα σε τσάντα που βρισκόταν σε ερμάρι του δωματίου αρ. 3 στο ξενοδοχείο NISSIANA στην Αγία Νάπα όπου διέμενε ο Κατηγορούμενος. Όλα τα πιο πάνω χαρτονομίσματα κρίθηκαν από το ΜΚ1 ότι ήταν πλαστά (παραχαραγμένα). Εκείνο που παρουσιάζει ενδιαφέρον, από τη μαρτυρία που έδωσε ο ΜΚ1 κατά την αντεξέτασή του, σε ό,τι αφορά τη διαμόρφωση δικαστικής κρίσης για το επίδικο θέμα της ύπαρξης ή μη γνώσης εκ μέρους του Κατηγορούμενου για την πλαστότητα των επίδικων χαρτονομισμάτων εντοπίζεται στα εξής꞉ Πρώτον, ερωτηθείς να πει αν από την πείρα του θα χαρακτήριζε τα επίδικα χαρτονομίσματα ως «καλά πλαστά» ή ως απ' εκείνα «της μονόπολης», ο ΜΚ1 τους απέδωσε την εξής περιγραφή꞉ «Σίγουρα δεν είναι απ' εκείνα της μονόπολης. Θεωρούνται σχετικά καλά επειδή έχουν απομίμηση όλων των χαρακτηριστικών ασφαλείας.». Δεύτερον, ερωτηθείς να πει «αν συμφωνεί ότι κάποιος θα μπορούσε εύκολα να ξεγελαστεί» [ότι ήταν γνήσια χαρτονομίσματα], ο ΜΚ1 απάντησε ως εξής꞉ «Αν γνωρίζει, αν κατέχει τα χαρακτηριστικά ασφαλείας, δεν μπορεί να ξεγελαστεί. Αν δεν τα γνωρίζει, μπορεί να ξεγελαστεί». Πρόσθεσε ο ΜΚ1 ότι ένα πρόσωπο που δεν έτυχε εκπαίδευσης «υπάρχει πιθανότητα να ξεγελαστεί». Τρίτον, ερωτηθείς να πει αν θα μπορούσε κάλλιστα να ξεγελαστεί κάποιος αν του δίδονταν τα χαρτονομίσματα «σε δέσμη», ο ΜΚ1 ανέφερε τα εξής꞉ «Η δέσμη έχει το μειονέκτημα ότι δεν μπορεί να τα ελέγξει τα χαρτονομίσματα ένα - ένα. Δηλαδή, θα μπορούσε να σου βάλει ένα γνήσιο πάνω και κάτω και να σου το δώσει. Υπάρχουν και αυτές οι περιπτώσεις. Αν θέλει να το ελέγξει, μπορεί να το ελέγξει ένα - ένα.». Δεν επανεξετάστηκε ο ΜΚ1 από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής σε ό,τι αφορά τις πιο πάνω απαντήσεις που έδωσε στο συνήγορο Υπεράσπισης κατά την αντεξέτασή του. Συνεπώς, το Δικαστήριο, το οποίο κρίνει ότι από το σύνολο της μαρτυρίας του ΜΚ1 αντλείται η εικόνα ενός ειλικρινούς και αξιόπιστου μάρτυρα, αποδέχεται ως ασφαλή την πιο πάνω διατύπωση γνώμης του ΜΚ1 ότι ήταν υπαρκτός ο κίνδυνος ή η πιθανότητα παραπλάνησης ενός οποιουδήποτε προσώπου που δεν διέθετε εκπαίδευση για το ποια είναι τα χαρακτηριστικά ασφαλείας των επίδικων χαρτονομισμάτων (έκαστο αξίας €50) ως τα Τεκμήρια 2, 3 και 4, ανωτέρω, και ότι, κάποιος ο οποίος παραλάμβανε τα εν λόγω χαρτονομίσματα σε δέσμη θα χρειαζόταν να τα ελέγξει ένα προς ένα για να είναι βέβαιος για τη γνησιότητά τους. Σημειωτέον ότι νομικά, ο όρος «παραχαραγμένο νόμισμα» ορίζεται στο Άρθρο 2

(1)του Ν.110(Ι)/2004 κατά τρόπο που σημαίνει (βλ.την περίπτωση (α) του ορισμού του εν λόγω όρου) - «(α) Αντικείμενο το οποίο έχει τη μορφή νομίσματος, αλλά δεν είναι γνήσιο και έχει παραχθεί με δόλιο τρόπο, ώστε να προσομοιάζει, είτε στη μια είτε και στις δύο όψεις, με χαρτονόμισμα, τραπεζογραμμάτιο ή κέρμα, αντίστοιχα, με σκοπό να εκληφθεί ως γνήσιο·» Συνεπώς, αυτός ο υπαρκτός κίνδυνος παραπλάνησης εμπεριέχεται στην ίδια τη φύση των παραχαραγμένων νομισμάτων. Και είναι γι' αυτό το λόγο που στην παρούσα ποινική υπόθεση απαιτείται να αποδειχθεί από την Κατηγορούσα αρχή ότι ο Κατηγορούμενος, ως το πρόσωπο που εισήγαγε στην Κυπριακή αγορά τα επίδικα χαρτονομίσματα και ο οποίος είτε βρέθηκε να τα κατέχει είτε να τα κυκλοφορεί, είχε ενημερωμένη και σαφή γνώση για τη μη γνησιότητά τους, έτσι που να μπορεί να αποκλεισθεί κάθε λογική αμφιβολία ότι λόγω του βαθμού με τον οποίον προσομοίαζαν σε γνήσια νομίσματα, τα εξέλαβε πεπλανημένα ο ίδιος ως γνήσια. Ο ΜΚ1 δεν ισχυρίσθηκε ότι είχε οποιαδήποτε άμεση μαρτυρία για το πεδίο γνώσης του Κατηγορούμενου. Ωστόσο, ένα στοιχείο που αναδεικνύεται στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του ΜΚ1 (βλ. Τεκμήριο 1) και το οποίο δύναται να αποτελέσει περιστατική μαρτυρία για στάθμιση είναι το γεγονός ότι διάφορα χαρτονομίσματα που βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου είχαν τον ίδιο αύξων αριθμό έκδοσης. Συγκεκριμένα, παραθέτω από την Έκθεση (Τεκμήριο 1) τα εξής δεδομένα, τα οποία αποτελούν και εύρημα μου ως προς τα γεγονότα꞉ Από τα εικοσιτέσσερα

(24)χαρτονοµίσµατα των €50 που βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου μετά από σωματική έρευνα που του έκανε ο ΜΚ2 στις 24.5.2016 και ώρα 01꞉40: Ένα

(1)χαρτονόµισµα ήταν µε αριθµό Χ49836219211 Δύο

(2)χαρτονοµίσµατα ήταν µε αριθµό Χ90666211213 Τρία

(3)χαρτονοµίσµατα ήταν µε αριθµό Χ59665661730 Τρία

(3)χαρτονοµίσµατα ήταν µε αριθµό Χ65714549434 Τρία

(3)χαρτονοµίσµατα ήταν µε αριθµό Χ71763437138 Ένα

(1)χαρτονόµισµα ήταν µε αριθµό Χ77812324842 Ένα

(1)χαρτονόµισµα ήταν µε αριθµό Χ34713999951 Έξι

(6)χαρτονοµίσµατα ήταν µε αριθµό Χ56641217878 Ένα

(1)χαρτονόµισµα ήταν µε αριθµό Χ62690105582 Ένα

(1)χαρτονόµισµα ήταν µε αριθµό Χ68738993286 Ένα

(1)χαρτονόµισµα ήταν µε αριθµό Χ54372884989 Ένα

(1)χαρτονόµισµα ήταν µε αριθµό Χ74787880990. Από τα πενηνταπέντε

(55)χαρτονοµίσµατα των €50 που βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου μετά από έρευνα που του έκανε ο ΜΚ2 στο δωμάτιο του ξενοδοχείου όπου διέμενε στις 24.5.2016 και ώρα 02꞉55: Δύο

(2)χαρτονοµίσµατα ήταν µε αριθµό Χ725195481 01. Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ92934544102. Δύο

(2)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ78568435805 Δύο

(2)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ23372335506 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ43787331507 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ84617323509 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ49836219211 Τρία

(3)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ88397878324 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ94446766028 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ39250665729 Τρία

(3)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ59665661730 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ45299553433 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ65714549434 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ30933445136 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ63446216545 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ694951 04249 Δύο

(2)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ34713999951 Τρία

(3)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ40762887655 Τέσσερα

(4)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ81592879657 Τέσσερα

(4)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ26396779358 Δύο

(2)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ46811775359 Δύο

(2)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ87641767361 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ52860663063 Τρία

(3)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ85373434472 Τέσσερα

(4)χαρτονοµίσµατα µε αριθµό Χ56641217878 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ626901 05582 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ68738993286 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ54372884989 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ95202876991 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ60421772693 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ46055664396 Ένα

(1)χαρτονόµισµα µε αριθµό Χ66470660397. Δηλαδή, επισημαίνω ότι꞉ Από το σύνολο των 24 χαρτονομισμάτων που είχε πάνω του ο Κατηγορούμενος όταν βγήκε για την έξοδο του στη μπυραρία Senior Frogs, μόνο επτά

(7)εξ αυτών είχαν μοναδικό αύξων αριθμό έκδοσης, ενώ τα υπόλοιπα είχαν αριθμό που συνέπιπτε με εκείνο άλλων χαρτονομισμάτων. Από το σύνολο των 55 χαρτονομισμάτων που είχε φυλαγμένα στο δωμάτιο του ο Κατηγορούμενος, μόνο 19 εξ αυτών είχαν μοναδικό αύξων αριθμό έκδοσης, ενώ τα υπόλοιπα είχαν αριθμό που συνέπιπτε με εκείνο άλλων χαρτονομισμάτων. Ακόμη και εκείνα τα χαρτονομίσματα που είχαν μοναδικό αύξων αριθμό, δεν ήταν γνήσια. Ωστόσο, με δεδομένο ότι ο αύξων αριθμός, είναι κάτι που ευλόγως μπορεί να διακριβωθεί με οπτικό έλεγχο από τον κάτοχο των χαρτονομισμάτων, χωρίς να είναι αναγκαίος οποιοσδήποτε εργαστηριακός έλεγχος των χαρακτηριστικών ασφαλείας, φαίνεται ότι υπήρχε στην όψη των χαρτονομισμάτων μία τουλάχιστον ένδειξη που θα μπορούσε τουλάχιστον να εγείρει την υποψία του Κατηγορούμενου ως κατόχου τους για το μη γνήσιο αυτών. Αναφορικά με τη μαρτυρία του ΜΚ2. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης, ημερομηνίας 24.5.2016 (βλ. Τεκμήριο 5). Αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που ερεύνησε και συνέλαβε κατά την επίδικη ημερομηνία 24.5.2016, όπως αναφέρει στην κατάθεσή του και στο οποίο εξήγησε τα δικαιώματά του βάσει γραπτού έντυπου που του παρέδωσε (βλ. Τεκμήριο 6). Περαιτέρω, ο ΜΚ2 είδε και αναγνώρισε το συγκεκριμένο επίδικο χαρτονόμισμα των 50 ευρώ (βλ. Τεκμήριο 2) που ο Κατηγορούμενος επιχείρησε να χρησιμοποιήσει για την πληρωμή των ποτών του στην επίδικη μπυραρία. Ήταν μισοσχισμένο το εν λόγω χαρτονόμισμα, όπως τότε που το παρέλαβε στη σκηνή του αδικήματος. Οι συνήγοροι Υπεράσπισης κάλεσαν το Δικαστήριο να κρίνει ως αναξιόπιστη τη μαρτυρία του ΜΚ2 με το σκεπτικό ότι υπήρξαν ορισμένες αντιφάσεις ανάμεσα στα όσα κατέγραψε στη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 5) και σε όσα δήλωσε προφορικά στο Δικαστήριο. Θα ασχολήθώ αμέσως με το ζήτημα αυτό. Στη γραπτή κατάθεσή του, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι꞉ · Την 24.5.2016 και ώρα 01꞉20 ενώ ο ίδιος (δηλ. ο ΜΚ2) βρισκόταν σε πεζή περιπολία με άλλους δύο αστυφύλακες στην οδό Αγ. Μαύρης στην Αγία Νάπα έλαβε πληροφορία «από έμπιστο πληροφοριοδότη μου» ότι ο νεαρός αλλοδαπός, πιθανόν Βούλγαρος, ο οποίος φορά κοντό τζιν παντελόνι και μαύρη κοντομάνικη φανέλα με ξυρισμένο κεφάλι «κυκλοφορεί σε διάφορες μπυραρίες της Αγίας Νάπας και προσπαθεί να πληρώσει με πλαστά χαρτονομίσματα των 50 ευρώ». · Η ώρα 01꞉35 της ίδιας μέρας ο ίδιος (δηλ. ο ΜΚ2) αντιλήφθηκε «έξω από τη μπυραρία SENIOR FROGS» ένα άτομο το οποίο έμοιαζε με την περιγραφή την οποία του είχαν δώσει και τον οποίο «του υπέδειξε ο Τόνυς Κρεμμαστός ότι αποπειράθηκε να πληρώσει τα ποτά που παράγγειλε στο μπαρ με πλαστό χαρτονόμισμα των €50» και το οποίο χαρτονόμισμα παρέδωσε στον ΜΚ2 ο Τόνυς Κρεμμαστός. · Αφού ο ΜΚ2 έλεγξε το συγκεκριμένο ελαφρώς σκισμένο χαρτονόμισμα, προσέγγισε το εν λόγω άτομο (δηλ. τον Κατηγορούμενο) και αφού του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα γιατί ο ΜΚ2 ήταν με πολιτική περιβολή, ζήτησε τα στοιχεία του. Απάντησε ο Κατηγορούμενος στον ΜΚ2 δίδοντας το όνομά του, τον αριθμό Βουλγάρικης ταυτότητας του, την ημερομηνία γέννησής του και είπε ότι «ήρθε από τη Βουλγαρία πριν από 2 εβδομάδες». Ο ΜΚ2 ακολούθως επέστησε την προσοχή του Κατηγορούμενου στο Νόμο αφού του εξήγησε τις υποψίες που είχε εναντίον του και ο Κατηγορούμενος απάντησε «I HAVE GOOD MONEY». · Στη συνέχεια ο ΜΚ2 οδήγησε τον Κατηγορούμενο σε απόμερο μέρος όπου εκεί τον ερεύνησε με τη βοήθεια των δύο άλλων αστυνομικών που ήταν μαζί του στην περιπολία και «στη μπροστινή δεξιά τσέπη του παντελονιού του» εντόπισε είκοσι τέσσερα

(24)χαρτονομίσματα των 50 ευρώ έκαστο (βλ. Τεκμήριο 3), τα οποία από προκαταρκτικό έλεγχο που έκανε ο ΜΚ2 δεν έφεραν τα χαρακτηριστικά ασφαλείας και ορισμένα από αυτά είχαν τον ίδιο αύξων αριθμό. Τα υπέδειξε ο ΜΚ2 στον Κατηγορούμενο, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και εκείνος απάντησε «I BRING IT WITH ME». · Ακολούθως ο ΜΚ2 εντόπισε «στην αριστερή μπροστινή τσέπη» του Κατηγορούμενου 14 χαρτονομίσματα των 20 ευρώ, 3 χαρτονομίσματα των 10 ευρώ και 7 χαρτονομίσματα των 5 ευρώ (βλ. το φάκελο που περιέχει τα χρήματα αυτά ως το Τεκμήριο 9 το οποίο κατέθεσε ο ΜΚ2 ενώπιον του Δικαστηρίου). Από προκαταρκτικό έλεγχο που έκανε ο ΜΚ2 διαπίστωσε ότι αυτά έφεραν τα χαρακτηριστικά ασφαλείας και δεν ήταν πλαστά, καθώς επίσης και 3 κέρματα των 2 ευρώ και 4 κέρματα του 1 ευρώ. Ο ΜΚ2 τα υπέδειξε στον Κατηγορούμενο, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και εκείνος απάντησε «I CHANGE SOME 50 AND TAKE THIS». · Αφού ο ΜΚ2 παρέλαβε τόσο τα πλαστά χαρτονομίσματα όσο και τα κανονικά από τον Κατηγορούμενο, τότε τον πληροφόρησε ότι ήταν υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής πλαστών χαρτονομισμάτων και απάντησε «ΟΚ». Από τα πιο πάνω αναφερόμενα στη γραπτή κατάθεση του ΜΚ2, τα μόνα σημεία επί των οποίων αντεξετάσθηκε ήταν τα εξής꞉ Αναφορικά με το όνομα του ισχυριζόμενου «πληροφοριοδότη». Ο ΜΚ2 απάντησε προφορικά στο Δικαστήριο αναφερόμενος στον Τόνυ Κρεμμαστό, που είναι το ίδιο πρόσωπο που υπέδειξε στον ΜΚ2 τον Κατηγορούμενο. Αναφορικά με το ποια μαρτυρία είχε στην κατοχή του που να δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος «κυκλοφορούσε σε διάφορες μπυραρίες της Αγίας Νάπας και προσπαθούσε να πληρώσει με πλαστά χαρτονομίσματα». Κατονόμασε ο ΜΚ2 προφορικά στο Δικαστήριο τη μπυραρία Car Wash που είναι «διπλανή» της Senior Frogs. Εξήγησε ο ΜΚ2 ότι ο λόγος που δεν φαινόταν το όνομά της στη γραπτή του κατάθεση ήταν διότι οι υπεύθυνοι της εν λόγω μπυραρίας δεν ήθελαν να δώσουν γραπτή κατάθεση στο ΤΑΕ. Ο ίδιος όμως ο ΜΚ2 είχε πληροφορηθεί ότι ο Κατηγορούμενος επιχείρησε να πληρώσει και στη Car Wash με πλαστό 50ευρω και αναγνώρισε ότι μπορεί να ήταν λάθος του που δεν το κατέγραψε τουλάχιστον ο ίδιος ο ΜΚ2 στη δική του γραπτή κατάθεση. Αναφορικά με το πού εντόπισε τον Κατηγορούμενο ο ΜΚ2 και αν ήταν ανήσυχος. Διευκρίνισε ο ΜΚ2 ότι τον εντόπισε εντός της μπυραρίας, όπου του τον υπέδειξε ο Τόνυ Κρεμαστός και ότι δεν είδε να ήταν ανήσυχος ο Κατηγορούμενος, αν και δεν αποκλείει ο ΜΚ2, μέσα στα σκοτεινά που ήταν ο Κατηγορούμενος όταν τον συνάντησε ο ΜΚ2, να έκαμε οποιαδήποτε κίνηση την οποία να μην αντιλήφθηκε ο ίδιος ο ΜΚ

1. Παρατηρώ ότι, δεν υπάρχει τίποτα ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ως αναληθή τη δήλωση του ΜΚ2 ότι ο Τόνυ ο Κρεμμαστός ήταν ο έμπιστος πληροφοριοδότης στον οποίο αναφέρθηκε στη γραπτή κατάθεσή του. Όσον αφορά την παράλειψη του ΜΚ2 να δώσει λεπτομέρειες στη γραπτή του κατάθεση για τα ονόματα των άλλων μπυραριών όπου κατ' ισχυρισμό έγινε προσπάθεια εκ μέρους του ιδίου αλλοδαπού προσώπου να πληρώσει με πλαστά χαρτονομίσματα, έχω να παρατηρήσω ότι με τις διευκρινίσεις που έδωσε προφορικά αντεξεταζόμενος έκανε το Δικαστήριο να αντιληφθεί ότι ο ίδιος πράγματι κατείχε αυτήν την πληροφορία καθ' ον χρόνο κατέγραψε τη γραπτή του κατάθεση έστω και αν δεν τις κατονόμασε. Η μη προώθηση παραπόνου από τις όποιες άλλες μπυραρίες, όπως τουλάχιστον φαίνεται στην όψη του συνόλου του διαθέσιμου μαρτυρικού υλικού που προσφέρθηκε στην παρούσα υπόθεση, δεν αναιρεί το αξιόπιστο της δήλωσης του ΜΚ2 ως προς το ότι ο ίδιος κατείχε τέτοια πληροφορία. Ούτε μπορεί να έχει τέτοια μεγάλη αποδεικτική αξία ή βαρύτητα για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης τυχόν μη στοιχειοθέτηση του παραπόνου της κυκλοφορίας πλαστών χαρτονομισμάτων σε άλλες μπυραρίες, αφού ουδεμία εκ των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση αφορά σε κυκλοφορία πλαστών χαρτονομισμάτων σε άλλες μπυραρίες, παρά μόνον στη Senior Frogs για το συγκεκριμένο ένα χαρτονόμισμα. Έπεται ότι δεν υφίστανται ισχυροί λόγοι για να απορριφθεί ως αναξιόπιστη η μαρτυρία του ΜΚ2 εφόσον η αμφισβήτηση επικεντρώνεται σε επουσιώδη σημεία της. Απεναντίας, εντοπίζω ότι επί ουσιωδών σημείων της μαρτυρίας του ΜΚ2 δεν αντεξετάστηκε. Ειδικότερα, δεν αντεξετάστηκε σε ό,τι αφορά τα λεγόμενά του περί του ότι ο Κατηγορούμενος φάνηκε να προέβηκε σε διαχωρισμό των πλαστών νομισμάτων από τα γνήσια νομίσματα στις δύο διαφορετικές τσέπες του παντελονιού του, καθώς και ότι αποκάλυψε τη διαφορετική προέλευση που είχαν τα πλαστά από τα γνήσια (ήτοι ότι όλα τα πλαστά τα έφερε από τη Βουλγαρία, ενώ όλα τα γνήσια τα έλαβε όταν άλλαξε 50ευρα στην Κύπρο). [Όπου ο όρος «νομίσματα» εδώ τον χρησιμοποιώ με την έννοια του Νόμου που περιλαμβάνει και τα χαρτονομίσματα.] Πρόκειται για δύο άξονες της συμπεριφοράς του Κατηγορούμενου επί των οποίων η Κατηγορούσα αρχή κτίζει την εκδοχή της για το ότι ο Κατηγορούμενος ενήργησε με πλήρη επίγνωση για τη μη γνησιότητα των νομισμάτων που έφερε από τη χώρα του και μάλιστα με σχέδιο να τα ανταλλάζει στην Κύπρο με γνήσια μέσω πληρωμών. Καταλήγω να αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ2, όπως αποσαφηνίστηκε προφορικά από τον ίδιο ενώπιον του Δικαστηρίου, ως ειλικρινή και αληθή. Αναφορικά με τη μαρτυρία του ΜΚ
2. Ο ΜΚ3 υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης ημερ. 29.5.2016 (βλ. Τεκμήριο 7). Σε αυτήν αναφέρει ότι꞉ Στις 24.5.2016 και ώρα 02꞉30 αυτός παρέλαβε από το ΜΚ2 τα γνήσια νομίσματα που είχε εντοπίσει επί του Κατηγορούμενου και ο ΜΚ3 τα έθεσε υπό τη φύλαξή του. Ακολούθως, την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 0250 - 0310, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του Κατηγορούμενου, ερεύνησε το δωμάτιο του, αρ. 3 στο ξενοδοχείο NISSIANA στην Αγία Νάπα, όπου στην παρουσία του εντόπισε «σε τσάντα η οποία ήταν στο ερμάρι του δωματίου του» πενήντα πέντε

(55)χαρτονομίσματα των €50, τα οποία από έλεγχο που διενήργησε ο ΜΚ3 διαπίστωσε ότι δεν έφεραν τα χαρακτηριστικά ασφαλείας, ενώ μερικά από αυτά είχαν και τον ίδιο αύξων αριθμό. Πρόκειται για το Τεκμήριο 4 ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα υπέδειξε ο ΜΚ3 στον Κατηγορούμενο και απάντησε «I buy from Bulgaria». Ακολούθως, «σε πορτοφόλι που βρισκόταν στην ίδια τσάντα στο οποίο βρισκόταν και η ταυτότητά του», ο ΜΚ3 εντόπισε το χρηματικό ποσό των €240 (11@€20, 1@€10, 2@€5). Πρόκειται για το Τεκμήριο 10 ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο ΜΚ3 τα υπέδειξε στον Κατηγορούμενο, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «my money». Στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος παρέδωσε στον ΜΚ3 «μία απόδειξη με αριθμό 02427403» η οποία βρισκόταν στην τσάντα του, την παρέλαβε ο ΜΚ3 και όταν επέστησε την προσοχή του Κατηγορούμενου στο Νόμο, εκείνος απάντησε «this is for money buy in Bulgaria». Πρόκειται για το Τεκμήριο 11 ενώπιον του Δικαστηρίου. Ακολούθως, στις 25.5.2016 ο ΜΚ3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο με βάση τον 2ο δικαστικό κανόνα και τη μέθοδο των ερωτοαπαντήσεων, στη μητρική του γλώσσα με τη βοήθεια διερμηνέως (βλ. την κατάθεση ως το Τεκμήριο 12 και τη μετάφραση αυτής στα Ελληνικά ως το Τεκμήριο 13). Στις 29.5.2016 ΜΚ3 έλαβε από τον Κατηγορούμενο νέα ανακριτική κατάθεση κατά τον ίδιο δικαστικό κανόνα και την ίδια μέθοδο, στη μητρική του γλώσσα με τη βοήθεια της ίδιας διερμηνέως (βλ. την κατάθεση ως το Τεκμήριο 14 και τη μετάφραση αυτής στα Ελληνικά ως το Τεκμήριο 15). Από την αντεξέταση του ΜΚ3 προέκυψε ότι, κατά τη δική του εκτίμηση, το επίπεδο γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από τον Κατηγορούμενο ήταν μέτριο. Μιλούσε «όχι πολύ καλά ούτε άσχημα». Για τη μεταξύ τους επικοινωνία είχαν εν πάση περιπτώσει διερμηνέα. Από την έρευνα που έκανε ο ΜΚ3, ο Κατηγορούμενος διέμενε αμέσως πριν τη σύλληψή του σε δωμάτιο στο υπόγειο του ξενοδοχείου όπου και εργαζόταν και το επίδικο βράδυ συνοδευόταν από κοπέλα η οποία εργαζόταν σε άλλο ξενοδοχείο από εκείνο όπου εργαζόταν ο Κατηγορούμενος. Δεν προέκυψε οτιδήποτε ενοχοποιητικό εναντίον της κοπέλας εκείνης. Όσον αφορά την απόδειξη αγοράς των επίδικων χαρτονομισμάστων από τον Κατηγορούμενο, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι του είχε δηλώσει πως τα αγόρασε από ανταλλακτήριο στη Σόφια. Θυμόταν ο ΜΚ3 ότι περί τις αρχές Ιουνίου, δηλαδή μετά τη σύλληψη του Κατηγορούμενου, λήφθηκαν στην Αστυνομία παράπονα από τραπεζικό ίδρυμα για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου. Αν η συγκεκριμένη περίπτωση παραπόνου σχετιζόταν με την παρούσα υπόθεση ή όχι, δεν γνώριζε ο ΜΚ

1. Όλες οι άλλες απαντήσεις που έδωσε ο ΜΚ3 αντεξεταζόμενος βασίζονταν στα λεγόμενα του ιδίου του Κατηγορούμενου στις ανακριτικές καταθέσεις του. Στην τελική τους αγόρευση οι συνήγοροι Υπεράσπισης αποδέχονται ότι ο ΜΚ3 υπήρξε ειλικρινής στη μαρτυρία του. Πράγματι, και το Δικαστήριο έμεινε ικανοποιημένο από την ποιότητα της μαρτυρίας του ΜΚ
2. Ουδείς λόγος υφίσταται να μην γίνει αποδεκτή ως ειλικρινής, αληθής και αξιόπιστη. Επισημαίνω κατ' ακολουθία ότι αναδεικνύεται και από τη μαρτυρία του ΜΚ3 ο απόλυτος διαχωρισμός στον οποίο μεριμνούσε να προβαίνει ο Κατηγορούμενος σε ό,τι αφορά τα πλαστά από τα γνήσια χαρτονομίσματα που είχε στην κατοχή του. Σε διαφορετικό μέρος φύλαγε τα μεν και σε διαφορετικό μέρος φύλαγε τα δε. Ακόμη ένα στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας που φανερώνει σαφή γνώση για τη διαφορά στη γνησιότητα των με από τα δε. Δεν τα έσμιγε τα χαρτονομίσματα των 50 ευρώ με οποιαδήποτε άλλα χαρτονομίσματα των 10 ή των 20 ευρώ ούτε και στο δωμάτιο του όπως ούτε και όταν τα είχε στη φυσική κατοχή του επάνω στα ρούχα του. Φαίνεται λοιπόν και στη βάση της μαρτυρίας του ΜΚ3 ως εύλογη η εκδοχή που εισηγείται η Κατηγορούσα Αρχή, ότι δηλαδή συνάγεται από τον πιο πάνω επιμελή διαχωρισμό στον οποίο προέβαινε ο Κατηγορούμενος ακόμη και κατά τη φύλαξη των χρημάτων του στο δωμάτιο που διέμενε, ότι αυτός γνώριζε ότι εκείνα των 50 ευρώ ήταν πλαστά και ότι μ' εκείνα άξιζε να προσφέρεται να πληρώνει, ενώ εκείνα των 10 ή των 20 ευρώ ήταν γνήσια και άξιζε να τα έχει για κάλυψη ως υπαλλακτική επιλογή για τη διενέργεια της πληρωμής αν εντοπιζόταν ότι τα προτεινόμενα για πληρωμή ήταν πλαστά. Αναφορικά με τη μαρτυρία του ΜΚ
3. Υιοθέτησε ο ΜΚ4 το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που είχε δώσει στην Αστυνομία στις 26.5.2016 (βλ. Τεκμήριο 19). Ανέφερε ο ΜΚ4 ότι στις 24.5.2016 γύρω στις 1 π.μ. ενόσω αυτός βρισκόταν στην εργασία του στη μπυραρία Senior Frogs, ενημερώθηκε από τον υπάλληλο Αλεξάντερ ότι κάποιος Βούλγαρος, πελάτης, πλήρωσε στο μπαρ αρ. 3 το ποτό του με χαρτονόμισμα των 50 ευρώ το οποίο φαινόταν να ήταν πλαστό. Το χαρτονόμισμα το κρατούσε ο Τόνυ o Κρεμμαστός, αν και το εισέπραξε ο Αλεξάντερ και εκείνος ήταν που αντιλήφθηκε ότι ήταν πλαστό. Για τον έλεγχο της γνησιότητας των χαρτονομισμάτων, στην μπυραρία υπάρχουν ειδικοί μαρκαδόροι και μηχανές στο μπαρ. Ζήτησαν να παραμείνει στο χώρο της μπυραρίας και ειδοποίησαν αστυνομία. Η μαρτυρία του ΜΚ4 κατά την αντεξέτασή του υπήρξε σύντομη. Εξήγησε ότι ο ίδιος ο ΜΚ4 δεν είχε καμία απολύτως συνομιλία με τον Κατηγορούμενο. Ένας από τους φρουρούς της μπυραρίας, ο Μιχάλης, ήταν που ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο ότι έπρεπε να μείνει στο μέρος μέχρις ότου φθάσει εκεί Αστυνομία. Ο ΜΚ4 ενημέρωσε ο ίδιος την Αστυνομία και ο ίδιος παρέδωσε το πλαστό χαρτονόμισμα που είχε χρησιμοποιήσει ο Κατηγορούμενος. Δεν έκαμε καμία προσπάθεια να διαφύγει ο Κατηγορούμενος. Δεν έδωσε καμία απολύτως απάντηση ο Κατηγορούμενος όταν του ανακοίνωσε το προσωπικό της μπυραρίας ότι το χαρτονόμισμά του ήταν πλαστό. Ο ΜΚ4 έκανε όντως θετική εντύπωση στο Δικαστήριο, αφού με σοβαρό και υπεύθυνο τρόπο απαντούσε στις ερωτήσεις. Δεν αμφισβητείται η αξιοπιστία των λεγόμενών του από τους συνηγόρους Υπεράσπισης. Εξάλλου, η μαρτυρία του ΜΚ4 επαληθεύεται και από τα όσα δήλωσε στη γραπτή κατάθεσή του προς την Αστυνομία ο Αλεξάντερ (Alexander Rybakov) στις 24.5.2016 και ώρα 03꞉20 και τα οποία κατατέθηκαν, ως παραδεκτά από πλευράς Υπεράσπισης, για την αλήθεια του περιεχομένου τους (βλ. το Τεκμήριο 18). Δίδεται εκεί η επιπρόσθετη πληροφορία ότι το ποτό που είχε παραγγείλει ο Κατηγορούμενος στον Αλεξάντερ ήταν whisky με κόκα κόλα αξίας €7 και ότι ο Κατηγορούμενος έδωσε στον Αλεξάντερ ένα 50ευρω. Το έλεγξε ο Αλεξάντερ με την ειδική πένα (special pen) και με τα δάκτυλά του και αντιλήφθηκε ότι ήταν πλαστό. Ειδοποίησε το φρουρό ασφαλείας και τον ΜΚ
4. Κράτησαν τον Κατηγορούμενο στο μέρος μέχρι να φθάσει η Αστυνομία. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να μην αποδεχθεί ως ειλικρινή, αληθή και αξιόπιστη τη μαρτυρία του ΜΚ
5. Από τη μαρτυρία του ΜΚ4 εξάγεται το συμπέρασμα ότι ούτε αντίδραση προς αποφυγή της Αστυνομίας υπήρξε εκ μέρους του Κατηγορούμενου, όπως όμως ούτε και οποιαδήποτε διατύπωση έκπληξης ή διαμαρτυρίας όταν πληροφορήθηκε για το ότι το χαρτονόμισμα ήταν πλαστό. Ακόμη και αυτός ο τρόπος αντίδρασης ή συμπεριφοράς, σταθμισμένος μαζί με άλλους παράγοντες, δυνατόν να αποτελέσει περιστατική μαρτυρία για το ότι γνώριζε ήδη για την πλαστότητα του χαρτονομίσματος. Αναφορικά με τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου Κατ' αρχάς, παρατηρώ ότι καθ' ον χρόνο ο Κατηγορούμενος έδιδε την αρχική του ανακριτική κατάθεση ως το Τεκμήριο 13, την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, δήλωνε προς τον αστυνομικό ότι είχε ήδη συμβουλευθεί τη δικηγόρο του. Συνοψίζω τα όσα κατέθεσε꞉ Έφθασε στην Κύπρο 12.5.2016 από Σόφια προς Λάρνακα. Ήρθε στην Κύπρο για να έκαμνε διακοπές για ένα μήνα. Όμως ένας φίλος του, του βρήκε δουλειά και αποφάσισε να μείνει στην Κύπρο για να εργαστεί μέχρι το Νοέμβριο. Πριν φτάσει στην Κύπρο, στη Βουλγαρία αυτός σπούδαζε αρχιτέκτονας και ήταν στο τελευταίο έτος. Του είχε απομείνει μία εξέταση την οποία λογάριαζε να δώσει τον Οκτώβριο 2016 ή μετά τα Χριστούγεννα. Παράλληλα με τις σπουδές του δούλευε ως φρουρός ασφαλείας σε μια υπεραγορά με μηνιαίο μισθό 860 λέβα, που αντιστοιχεί σε 420 ευρώ. Θεωρούσε ικανοποιητική την οικονομική του κατάσταση. Το επίδικο βράδυ, προτού αυτός και η φίλη του πάνε στη Senior Frogs είχαν πάει για ποτό και σε ακόμη τρεις μπυραρίες, αλλά δεν θυμόταν να πει ποιες ήταν αυτές. Στις δύο μπυραρίες πλήρωσε με χαρτονομίσματα των €50 ενώ στην άλλη με χαρτονόμισμα των €20 ευρώ. Θυμόταν ότι πλήρωσε €8 στην πρώτη μπυραρία, €6 στη δεύτερη μπυραρία και κάτω από €10 στην τρίτη μπυραρία. Στη Senior Frogs παρήγγειλε 2 ποτά και πλήρωσε με το χαρτονόμισμα των €50, χωρίς να ξέρει πόσα έπρεπε να πληρώσει. Συνολικά, έφερε μαζί του από τη Βουλγαρία το ποσό των €5000, μόνο σε χαρτονομίσματα των €
6. Έφερε μαζί του όλα αυτά τα λεφτά για να κάνει τις διακοπές του. Το επίδικο βράδυ, για την έξοδό του με τη φίλη του στις διάφορες μπυραρίες, είχε πάρει μαζί του το συνολικό ποσό των €
7. Τα περισσότερα ήταν χαρτονομίσματα των €50, αλλά είχε μαζί του και κάποια των €20 και €
8. Ερωτηθείς να πει γιατί πήρε μαζί του τόσα πολλά λεφτά αφού θα πήγαιναν μόνο για ποτό, απάντησε «Δεν ξέρω». Είχε αγοράσει τα χαρτονομίσματα, συνολικής αξίας €5000 από ανταλλακτήριο στο κέντρο της Σόφιας, αφού έδωσε 9795 Λέβα έναντι της απόδειξης που παρέδωσε στο ΜΚ
9. Ερωτηθείς «Γνώριζες ότι αυτά τα λεφτά ήταν πλαστά;», ο Κατηγορούμενος απάντησε «Όχι, αλλά άρχισα να το υποψιάζομαι μετά την πρώτη φορά που πήγα να ψωνίσω παντελόνι από την Αγία Νάπα. Πήγα σε ένα κατάστημα κοντά στο NISSIANA και όταν πήγα να πληρώσω με χαρτονομίσματα των €50 η υπάλληλος εκεί μου είπε δεν μπορούσε να πιάσει αυτό το χαρτονόμισμα. Εγώ δεν κρατούσα άλλα λεφτά πάνω μου, έτσι έπιασα το χαρτονόμισμα και έφυγα χωρίς να το αγοράσω.» Ερωτηθείς να πει γιατί είχε σε ξεχωριστές τσέπες τα χαρτονομίσματα των 50 ευρώ από τα υπόλοιπα λεφτά που κρατούσε, απάντησε ότι «Εγώ τα έβαλα όπου έβρισκα». Ερωτηθείς να πει γιατί αφού κρατούσε χαρτονομίσματα των 20 ευρώ και των 10 ευρώ, τις πλείστες των περιπτώσεων πλήρωνε τα ποτά, όπως ο ίδιος ανέφερε, με χαρτονομίσματα των 50 ευρώ, απάντησε λέγοντας «Επειδή δεν ήξερα πόσα στοίχιζαν τα ποτά». Όταν του υποβλήθηκε ότι γνώριζε ότι τα χαρτονομίσματα των 50 ευρώ που κρατούσε ήταν πλαστά, γι' αυτό και τα είχε σε ξεχωριστή τσέπη, και ότι πλήρωνε με εκείνα για να παίρνει γνήσια χρήματα ως ρέστα, ισχυρίστηκε ότι «Εγώ κατάλαβα ότι έχω πλαστά χαρτονομίσματα όταν πλήρωσα στο Senior Frogs τη νύχτα που με συλλάβατε». Ερωτηθείς να πει αν ο ίδιος είχε κάτι άλλο να αναφέρει για την παρούσα υπόθεση, δήλωσε τα εξής꞉ «Όταν άλλαξα τα λεφτά στη Βουλγαρία εγώ έδωσα όλα τα λεφτά μου και όταν πήρα τα χαρτονομίσματα των 50 ευρώ τα μέτρησα μόνο. Είδα ότι ήταν πολύ καινούρια. Τα έβαλα στη τσάντα μου και την επόμενη ημέρα ήρθα εδώ. Μου έδωσαν και απόδειξη. Δεν κοίταξα ένα προς ένα τα χαρτονομίσματα, για να καταλάβω αν ήταν πλαστά. Όταν πήγα να αγοράσω όπως σας είπα το παντελόνι, υποψιάστηκα ότι το χαρτονόμισμα αυτό δεν ήταν κανονικό. Μετά πλήρωνα με άλλα χαρτονομίσματα των €50 χωρίς να έχω πρόβλημα». Ξεκίνησε δουλειά στο NISSIANA στις 13.5.2016 με μισθό 650 ευρώ. Στη συμπληρωματική ανακριτική κατάθεση ως το Τεκμήριο 15, την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, δήλωσε ότι, από την άφιξη του στην Κύπρο στις 12.5.2016 μέχρι τη μέρα που συνελήφθηκε (24.5.2016), ξόδεψε 200 έως 300 ευρώ σε φαγητά, ποτά, ρούχα και παπούτσια. Ο ανακριτής έθεσε υπόψη του Κατηγορούμενου την μαρτυρία που είχε η Αστυνομία ότι τη συγκεκριμένη νύχτα που συνελήφθηκε, είχε επισκεφθεί μαζί με τη φίλη του τη μπυραρία DELIRIUM που βρίσκεται δίπλα από το SENIOR FROGS και όταν πλήρωσε τα ποτά με χαρτονόμισμα των 50 ευρώ, τον ενημέρωσαν από το μπαρ ότι το χαρτονόμισμα ήταν πλαστό. Απάντησε ο Κατηγορούμενος ως εξής꞉ «Είναι αλήθεια. Πλήρωσα με χαρτονόμισμα των 50 ευρώ και, όταν το έλεγξαν στο μπαρ, μου είπαν ότι δεν μπορούσαν να το δεχτούν, γιατί ήταν πλαστό και μου το επέστρεψαν. Τότε πλήρωσα με ένα χαρτονόμισμα των 20ευρώ το οποίο έλεγξαν στο μπαρ, μου είπαν ότι ήταν γνήσιο και αφού ήπιαμε το ποτό μας φύγαμε». Πρόσθεσε ότι προγενέστερα και συγκεκριμένα τη μέρα που αφίχθηκε στην Κύπρο, ο Κατηγορούμενος πήγε στο κέντρο της Λάρνακας και αγόρασε από ένα κατάστημα παγωμένο τσάι, πλήρωσε με χαρτονόμισμα των 50 ευρώ και δεν υπήρχε πρόβλημα. Κατά την αντεξέτασή του, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι ήρθε στην Κύπρο επειδή εδώ έχει φίλους και του είπαν να περάσει το καλοκαίρι του εδώ και να δουλέψει. Τη δουλειά του φρουρού ασφαλείας στην υπεραγορά στη Βουλγαρία την είχε μόνο για περίοδο 2 - 3 μηνών πριν έρθει στην Κύπρο. Δεν ήταν ευχαριστημένος με αυτήν. Λογάριαζε να κάνει πρώτα ένα μήνα διακοπές στην Κύπρο και μετά να πιάσει δουλειά. Όμως, ένας φίλος του, του βρήκε τη δουλειά την επομένη της άφιξής του στην Κύπρο και έτσι αποφάσισε να δουλέψει αμέσως. Ισχυρίστηκε ότι έφερε στην Κύπρο όλα τα λεφτά του που είχε στη Βουλγαρία και είχε σκοπό να εξοικονομήσει στην Κύπρο λεφτά, για να μπορεί να αγοράσει αυτοκίνητο. Επέμεινε ότι το ανταλλακτήριο από το οποίο αγόρασε τα ευρώ ήταν νόμιμο στη Βουλγαρία. Όσον αφορά το διαχωρισμό που έκανε στις τσέπες του ανάμεσα σε χαρτονομίσματα των 50 ευρώ και εκείνα των 10 ή 20 ευρώ, ισχυρίστηκε ότι για εκείνον τα 10 ή 20 ευρώ είναι τα «ψιλά», γι' αυτό τα είχε χωριστά. Όταν του υποβλήθηκε ότι προέβαινε στο διαχωρισμό με πλήρη γνώση για το ότι εκείνα των 50 ευρώ δεν ήταν γνήσια και για να πληρώνει με εκείνα, αλλά να βγάζει τα γνήσια εάν εντοπίζεται ότι είναι πλαστά, ισχυρίστηκε ότι όταν ήρθε στην Κύπρο δεν γνώριζε καλά Αγγλικά και δεν ήξερε τί ήταν να πληρώσει για ποτά στην Κύπρο. Νόμιζε ότι ο λογαριασμός θα ήταν παραπάνω από 15 - 20 ευρώ. Τούτος ήταν ο λόγος που πλήρωνε με 50 ευρώ. Δεν έλεγξε ο ίδιος τα λεφτά διότι δεν είχε μηχανή για να μπορεί να τα ελέγξει. Ερωτηθείς να πει γιατί δεν πήγε σε τράπεζα για να ελέγξει τα λεφτά αφού υποψιάστηκε ότι δεν ήταν γνήσια, απάντησε λέγοντας ότι «Δεν τα υποψιάστηκα όλα τα λεφτά. Μόνο τα 50 ευρώ που η γυναίκα μου τα επέστρεψε πίσω» και επειτα πρόσθεσε ότι «Ποτέ δεν σκέφτηκα ότι κάποιος μπορεί να μου δώσει όλα να είναι μη γνήσια», καθώς και ότι «Στη Βουλγαρία δεν υπάρχουν ευρώ, γι' αυτό και δεν χρησιμοποιώ πολύ τα ευρώ». Έρχομαι τώρα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Κατ' αρχάς, έχω να παρατηρήσω ότι ο Κατηγορούμενος δεν εξέπεμπε βεβαιότητα ή αυτοπεποίθηση ενόσω κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα. Παρά το ότι δεν αρνήθηκε να απαντήσει σε οποιαδήποτε ερώτηση, εντούτοις δεν ήταν αυθόρμητος ο λόγος του. Σκεφτόταν πριν να απαντήσει. Έπειτα, παρατηρώ ότι μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας του (γραπτών καταθέσεων, ένορκης προφορικής μαρτυρίας στο Δικαστήριο) δημιουργούνται έντονα ερωτηματικά για την αξιοπιστία της εκδοχής του, η οποία ελέγχεται με πρώτιστο κριτήριο εκείνο της κοινής λογικής και της μέσης συμπεριφοράς στην καθημερινή ζωή꞉ Πρώτον, σε σχέση με το ότι έφερε στην Κύπρο ένα ποσό της τάξεως των 5000 ευρώ ως τουρίστας που ερχόταν για διακοπές μόνος του στην Κύπρο. Πρόκειται για ένα σημαντικό ποσό. Τούτο ελεγχόμενο σε συνδυασμό με τη μειωμένη εισοδηματική ικανότητά του, ως ενός προσώπου που ήταν φοιτητής στη χώρα του, που είχε μισθό περί τα 420 ευρώ από μερική απασχόληση που απέκτησε στη χώρα του μόλις τους τελευταίους 3 μήνες πριν την άφιξή του στην Κύπρο και που δεν ισχυρίστηκε ότι είχε άλλους πόρους. Δεν έχω πεισθεί ότι είχε την εισοδηματική ικανότητα για να φέρει 5000 γνήσια ευρώ στην Κύπρο. Δεύτερον, το ότι κυκλοφορούσε στην Κύπρο κρατώντας πάνω του σημαντικά ποσά, χωρίς να δείχνει τούτο να τον φοβίζει για την ασφάλεια των χρημάτων του. Θυμίζω ότι, όταν συνελήφθηκε, εντοπίστηκε να έχει στην κατοχή του 24 χαρτονομίσματα των 50 ευρώ (βλ. Τεκμήριο 3), ενόσω αυτός κινήτο από μια μπυραρία σε άλλη, για να αγοράζει ποτά αξίας που δεν υπερέβαινε τα 10 ευρώ. Συμπεραίνω ότι δεν αισθανόταν κίνδυνο να τα μεταφέρει επειδή γνώριζε ότι δεν ήταν γνήσια και δεν είχε να χάσει κάτι. Τρίτον, ο μόνος λόγος που έδωσε ο ίδιος για το ότι έπαιρνε μαζί του τα χαρτονομίσματα των 50 ευρώ, ενόσω είχε επιπλέον στην κατοχή του πολλά χαρτονομίσματα μικρότερων αξιών (14 χαρτονομίσματα των 20 ευρώ, 3 χαρτονομίσματα των 1 ευρώ, 7 χαρτονομίσματα των 5 ευρώ), με τα οποία θα μπορούσε κάλλιστα να πλήρωνε για τα μικρής αξίας ποτά αυτού ή/και της φίλης του, είναι γιατί ήθελε ή/και προτιμούσε να πληρώνει με εκείνα των 50 ευρώ. Μόνο που δεν με έπεισε για την αληθοφάνεια της εκδοχής του ότι τούτο το έπραττε λόγω του ότι δεν γνώριζε καλά αγγλικά και δεν ήξερε πόσο θα άξιζαν τα ποτά. Αποκάλυψε μόνος του στην αρχική ανακριτική του κατάθεση ότι είχε ήδη την εμπειρία από τρεις τουλάχιστον μπυραρίες για το ότι τα ποτά κυμαίνονταν από 6, 8 έως 10 ευρώ και όμως η συμπεριφορά του ήταν πάντα η ίδια όσον αφορά το να μεταφέρει τα 50 ευρώ και να προτείνει πάντα να πληρώνει με εκείνα μέχρι που συνελήφθηκε. Τέταρτον, διαχώριζε επιμελώς σε ποια τσέπη τοποθετούσε τα πλαστά των 50ευρώ από εκείνα που ήταν γνήσια και ήταν μικρότερης αξίας. Δεν ευσταθεί αυτό που ισχυρίστηκε, ότι τα έβαζε όπου έβρισκε. Ακόμη και στον προσωπικό χώρο όπου διέμενε, φάνηκε να υπάρχει ο απόλυτος διαχωρισμός μεταξύ γνήσιων και πλαστών. Δεν είχε τίποτα να πει, για να εξηγήσει γιατί συνέβαινε αυτό. Πέμπτο, ενώ είχε ενδείξεις μετά από έλεγχο με ειδική μηχανή ότι τα χαρτονομίσματα των 50 ευρώ ήταν πλαστά, όταν πρότεινε να πληρώσει με αυτά τουλάχιστον σε δύο περιπτώσεις (για το παντελόνι, για το ποτό στην μπυραρία Delirium), εντούτοις συνέχισε να προτιμά να πληρώνει με αυτά μέχρι που συνελήφθηκε. Στην ουσία, αυτό επιτεύχθηκε επειδή η μπυραρία Senior Frogs δεν του έδωσε την ευκαιρία να πληρώσει με άλλο νόμισμα. Μόλις αντιλήφθηκε ότι το προτεινόμενο νόμισμα ήταν πλαστό, τον κράτησε απευθείας στο μέρος για να τον θέσει στη διάθεση της Αστυνομίας. Έβδομο, ο Κατηγορούμενος δεν προσκόμισε οποιαδήποτε αποδεικτικά για τον ισχυρισμό του ότι το ανταλλακτήριο από το οποίο ο ίδιος προμηθεύτηκε τα επίδικα χαρτονομίσματα ήταν νόμιμο. Δεν ήταν υποχρέωση της Κατηγορούσας Αρχής να στοιχειοθετήσει ότι το ανταλλακτήριο ήταν παράνομο. Υπό το φως όλων των ανωτέρω επισημάνσεων, απορίπτω ως αναξιόπιστη την μαρτυρία και εκδοχή του Κατηγορούμενου ότι αυτός αγνοούσε ότι τα επίδικα χαρτονομίσματα που εισήγαγε, κατείχε και κυκλοφόρησε στην Κυπρο ήταν πλαστά. Αποδέχομαι κατ' επέκταση ως μόνη αληθή και αξιόπιστη τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας ως την ανέπτυξα και ανέλυσα πιο πάνω. Καταλήγω ειδικότερα ν' αποδέχομαι την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής ότι η όλη συμπεριφορά του Κατηγορούμενου και ο σχεδιασμός του όσον αφορά το διαχωρισμό γνήσιων και πλαστών, αλλά και η πληρωμή σε πρώτο στάδιο πάντοτε με πλαστά που εισήγαγε από τη Βουλγαρία, με εφεδρική πάντοτε τη χρήση των γνήσιων που απέκτησε στην Κύπρο, φανερώνουν ότι είχε γνώση και μάλιστα, κρίνω, εξ υπαρχής. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο Νόμος 110(Ι)/2004 εφαρμόζεται (βλ. το άρθρο 3 αυτού) αναφορικά με κάθε περίπτωση, όπου - «(α) Το αδίκημα έχει διαπραχθεί εν όλω ή εν μέρει εντός του εδάφους της Δημοκρατίας, ή [.] (δ) τα παραχαραγμένα τραπεζογραμμάτια ή τα κίβδηλα κέρματα του ευρώ που έχουν σχέση με το αδίκημα εντοπίστηκαν στο έδαφος της Δημοκρατίας». Είναι σε σχέση με τις πιο πάνω δύο περιπτώσεις που εξετάζω την παρούσα υπόθεση. Το αδίκημα που αφορά στην πράξη της παραχάραξης νομίσματος προβλέπεται στο άρθρο 4 του Νόμου. Ο Κατηγορούμενος δεν αντιμετωπίζει κατηγορία παραχάραξης, παρά μόνο κατοχής, κυκλοφορίας και εισαγωγής παραχαραγμένων νομισμάτων, οι οποίες πράξεις διέπονται από τα άρθρα 5

(2), 5

(1)και 6, αντίστοιχα. Παραθέτω αυτούσιες τις σχετικές διατάξεις꞉ «Άρθρο 5 Κυκλοφορία παραχαραγµένου.

(1)Κάθε πρόσωπο που θέτει σε κυκλοφορία παραχαραγµένο νόµισµα, το οποίο γνωρίζει ή πιστεύει ότι είναι παραχαραγµένο, είναι ένοχο κακουργήµατος και υπόκειται σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα οκτώ έτη.

(2)Κάθε πρόσωπο που κατέχει, έχει υπό τον έλεγχο του, παραλαµβάνει ή εξασφαλίζει παραχαραγµένο νόµισµα και προτίθεται να το χρησιµοποιήσει για πληρωµή, εν γνώσει του ότι τέτοιο νόµισµα είναι παραχαραγµένο, είναι ένοχο κακουργήµατος και υπόκειται σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα έξι έτη.» Όσον αφορά την κατηγορία της εισαγωγής τέτοιου παραχαραγµένου νοµίσµατος το Άρθρο 6 πιο κάτω παραθέτει ότι꞉ «Κάθε πρόσωπο που εν γνώσει του εισάγει, εξάγει, µεταφέρει, προµηθεύει ως γνήσιο ή αποδέχεται παραχαραγµένο νόµισµα, προκειµένου να τεθεί σε κυκλοφορία, είναι ένοχο κακουργήµατος και υπόκειται σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα οκτώ έτη.». Υπενθυμίζω ότι στην παρούσα υπόθεση το actus reus των αδικημάτων ουδέποτε ήταν επίδικο, παρά μόνο το mens rea και έχω ήδη απορρίψει ως αναξιόπιστη τη μαρτυρία και εκδοχή του Κατηγορούμενου ότι αγνοούσε ότι τα επίδικα χαρτονομίσματα ήταν πλαστά. Αντ΄αυτού το γνώριζε και ενήργησε αναλόγως. Αποδεικνύονται συνεπακόλουθα και όλα τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας αρ. 3 στη βάση των άρθρων 297 και 298(α) του Ποινικού Κώδικα, όπου προβλέπονται τα εξής꞉ «297. Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα και την οποία εκείνος που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή. 298.

(1)Όποιος με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, αποκτά από άλλο ο,τιδήποτε που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή υποκινεί άλλο να παραδώσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τέτοιο πράγμα, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.

(2)Όποιος αποπειράται να διαπράξει το αδίκημα που ορίζεται στο εδάφιο

(1)του παρόντος άρθρου είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.». ΚΑΤΑΛΗΞΗ Καταληκτικά όλων των πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεσή της πέραν πάσης αμφιβολίας και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 που αντιμετωπίζει. (υπ.)......................................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής