Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Ιάκωβος Ιακώβου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 736/2015, 26/6/2017

Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Ιάκωβος Ιακώβου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 736/2015, 26/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:B21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (που συνεδριάζει στο Παραλίμνι) Ενώπιον: Α. Πανταζή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 736/2015 Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν.

1. Ιάκωβος Ιακώβου
2. Γαβριέλα Ηλία Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 26 Ιουνίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Π. Πίτσιλλου Για τους Κατηγορούμενους αρ. 1 και 2: κ. Σαβεριάδης Κατηγορούμενος 1 παρών, Κατηγορούμενη 2 παρούσα. Προσήλθε στο Δικαστήριο η μεταφράστρια κα Έλενα Ντίνου, για να μεταφράζει από τα Ελληνικά στα Ρουμάνικα. ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ Εισαγωγή. Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν μία μόνο κατηγορία, η οποία αφορά στο αδίκημα της «Λειτουργίας υποστατικού για παροχή υπηρεσιών τυχερών παιχνιδιών καζίνο κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6Δ του περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμπόδισης της Κυβείας Νόμου, Κεφ. 151, όπως έχει τροποποιηθεί και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου, «Οι κατηγορούμενοι στις 18/12/2014 στην οδό Θεοδόση Πιερίδη 3, κατάστημα 9, στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου λειτουργούσαν υποστατικό παροχής υπηρεσιών τυχερών παιγνιδίων καζίνο, δηλαδή εντός του υποστατικού υπήρχαν εγκατεστημένοι 4 ηλεκτρονικοί υπολογιστές, οι οποίοι με τη χρήση ονόματος χρήστη (login name) και κωδικό πρόσβασης (password) και μέσω της ιστοσελίδας http꞉//play.totalegame.net παρείχαν τυχερά παιγνίδια καζίνο.». Και οι δύο Κατηγορούμενοι απάντησαν μη παραδοχή, γι' αυτό και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Προς απόδειξη της υπόθεσής της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε στο Δικαστήριο τέσσερις μάρτυρες꞉ Πρώτη, κατέθεσε η Γ/Αστ. 2174 Βαρβάρα Σεργίου (στο εξής «η ΜΚ1»). Δεύτερη, κατέθεσε η Γ/Αστ. 4766 Μαρία Κοσμά (στο εξής «η ΜΚ2»). Τρίτος, κατέθεσε ο Ε/Αστ. 5776 Α. Κίργιας (στο εξής «ο ΜΚ3»). Τέταρτος, κατέθεσε ο Αστ. 2408 Μάριος Μιχαηλίδης (στο εξής «ο ΜΚ4»). Περαιτέρω, κατατέθηκαν από κοινού ορισμένα έγγραφα ως παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους (βλ. Τεκμήρια 9 έως 13). Έκλεισε την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή στη βάση της πιο πάνω μαρτυρίας. Οι εκατέρωθεν εισηγήσεις για το εκ πρώτης όψεως. Ακολούθως, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορουμένων εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των πελατών του. Συγκεκριμένα, ήταν η θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ενώπιον του Δικαστηρίου παρέλασαν 4 μάρτυρες που ουσιαστικά δεν αντεξετάσθηκαν από αυτόν, διότι δεν υπήρχε τίποτα στη μαρτυρία τους που να αποδεικνύει την κατηγορία. Επεσήμανε, συναφώς, ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές που βρέθηκαν στο επίδικο υποστατικό δεν έτυχαν μετατροπής, όπως υπέδειξε ο ειδικός αστυφύλακας. Διατύπωσε τη γνώμη ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι ο Νόμος επί του οποίου στηρίζεται η κατηγορία δεν καλύπτει στο πεδίο εφαρμογής του τους «απλούς» ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Το άρθρο 2(ζ) του Νόμου αναφέρεται σε εξάρτημα ή προσάρτημα. Περαιτέρω, παρατήρησε ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές βρέθηκαν στο υποστατικό να είναι κλειστοί και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι χρησιμοποιήθηκαν τη συγκεκριμένη μέρα. Καταλήκτικά, εισηγήθηκε ότι το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν στοιχειοθετεί, εξ αντικειμένου, εκ πρώτης όψεως υπόθεση και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει και απαλλάξει τους Κατηγορούμενους από αυτό το στάδιο της δίκης. Αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτης συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής. Επεσήμανε ότι ο Ε/Α 5776 Α. Κίργιας ανέφερε ότι μόλις μπήκαν στο επίδικο υποστατικό οι υπολογιστές ήταν μεν κλειστοί, αλλά «ζεστοί». Για να είναι ζεστοί, σημαίνει ότι ήταν σε λειτουργία. Η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα (ΜΚ4) περιγράφει τα τεκμήρια και αναλύει κάθε ηλεκτρονικό υπολογιστή. Στη σελίδα 8 της έκθεσής του (βλ. Τεκμήριο 8) αναφέρει ότι εξετάζοντας τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές εντοπίστηκε αριθμός επισκέψεων στην ιστοσελίδα που αναγράφει στην έκθεση. Αναφέρει επίσης ότι για να γίνει χρήση, πρέπει να υπάρχει όνομα χρήστη, κωδικός πρόσβασης και είσοδος στην ιστοσελίδα που αναγράφεται και η ιστοσελίδα να παρέχει τυχερά παιγνίδια. Εντοπίστηκε το Deep Freeze στους υπολογιστές που έχει τη δυνατότητα να επαναφέρει το σύστημα στην αρχική του κατάσταση. Οι Κατηγορούμενοι πρέπει να κληθούν σε απολογία. Η προσκομισθείσα μαρτυρία. Η μαρτυρία της ΜΚ1 Η ΜΚ1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης, ημερ. 12.3.2015 (βλ. το Τεκμήριο 1). Εκεί αναφέρει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η ίδια υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας και περιγράφει τις ενέργειες στις οποίες η ίδια προέβη στο πλαίσιο διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης ως εξής꞉ · Πρώτον, παρέλαβε στις 2.1.2015 από την Αστ. 4766 Μ. Κοσμά (ΜΚ2) τα τεκμήρια, τα οποία έθεσε στη φύλαξή της και κατόπιν, στις 2.2.2015, τα παρέδωσε στον Ε/Αστ. 5700 Ε. Παναγιώτου για μεταφορά τους στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων Αρχηγείου Αστυνομίας. · Δεύτερον, στις 12.3.2015 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την εδώ Κατηγορούμενη 2 (βλ. Τεκμήριο 2). · Τρίτον, την ίδια μέρα (12.3.2015) κατηγόρησε γραπτώς την εδώ Κατηγορούμενη 2 για αδίκημα με λεπτομέρειες ως αυτές του κατηγορητηρίου (βλ. το Τεκμήριο 3). Τα τεκμήρια τα οποία αναφέρονται στην κατάθεση της ΜΚ1 είναι τα εξής꞉ · Αστ. τεκμήριο 1꞉ Ένας πύργος Η/Υ μάρκας Η.Ρ. με S/N HUB73208DQ. · Αστ. τεκμήριο 2꞉ Ένας πύργος Η/Υ μάρκας Η.Ρ. με S/N CZC746STF
3. · Αστ. τεκμήριο 3꞉ Ένας πύργος Η/Υ μάρκας Η.Ρ. με S/N CZC7263GLV. · Αστ. τεκμήριο 4꞉ Ένας πύργος Η/Υ μάρκας Η.Ρ. με S/N 2UA
4. Έγινε δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου από τον συνήγορο Υπεράσπισης (βλ. πρακτικά δικασίμου ημερ. 21.3.2017) ότι είναι παραδεκτό ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές (Η/Υ) που αναφέρονται ως πιο πάνω στην κατάθεση της ΜΚ1 (βλ. δικαστικό Τεκμήριο 1) είναι αυτοί που παραλήφθηκαν κατά την έρευνα στη σκηνή, δηλαδή στο επίδικο υποστατικό, και ότι διακινήθηκαν νομότυπα ακολούθως προς και από το Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων Αρχηγείου Αστυνομίας. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις που υπέβαλε στη ΜΚ1 η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχή, αυτή απάντησε ότι η Κατηγορούμενη 2, την οποία αναγνώρισε η ΜΚ1 ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν αυτή που της παρουσιάστηκε ως υπεύθυνη του υποστατικού με εργοδότη της τον 1ο Κατηγορούμενο. Η ΜΚ1 είχε καλέσει και τον 1ο Κατηγορούμενο για να τον ανακρίνει, αλλά της δήλωσε ότι δεν μπορούσε κατ' εκείνην την ημερομηνία και πήγε σε μετέπειτα ημερομηνία. Δεν υπήρξε αντεξέταση της ΜΚ
5. Η μαρτυρία της ΜΚ
6. Η ΜΚ2 υπηρετούσε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης που η ίδια συνέταξε και η οποία φέρει ημερομηνία 18.12.2014 (βλ. το Τεκμήριο 4). Όπως εκεί αναφέρει, αυτή επισκέφθηκε εκείνη την ημερομηνία και ώρα 21꞉25 το κατάστημα αρ.10 στη Θεοδόση Πιερίδη 3 στην Αγία Νάπα κατόπιν δικαστικού εντάλματος έρευνας (βλ. το Τεκμήριο 5). Κατά την είσοδο στο πρακτορείο, η ΜΚ2 εντόπισε ως υπεύθυνη του πρακτορείου την Κατηγορούμενη 2, της υπέδειξε το ένταλμα και εκείνη απάντησε «Κάμετε τη δουλειά σας.». Ακολούθως, ερεύνησε το υποστατικό και εντόπισε εκεί τους τέσσερις ηλεκτρονικούς υπολογιστές που αναφέρονται στην κατάθεση της ΜΚ1 πιο πάνω ως τα αστυνομικά τεκμήρια 1 έως
7. Τους υπέδειξε στην Κατηγορούμενη 2 και απάντησε «Κάμετε τη δουλειά σας». Ακολούθως, κατόπιν υπόδειξης του Ε/Αστ. 5776 (ΜΚ3), η ΜΚ2 πληροφόρησε την Κατηγορούμενη 2 ότι «υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι οι εν λόγω ηλεκτρονικοί υπολογιστές μετατρέπονται σε παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους και online casino», της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο και αυτή απάντησε «Εγιώ είμαι υπάλληλος». Η ΜΚ2 εξέδωσε απόδειξη παραλαβής των τεκμηρίων (βλ. Τεκμήριο 6) προς την Κατηγορούμενη 2 και ακολούθως έθεσε υπό τη δική της φύλαξη τους υπολογιστές μέχρι που στις 2.1.2015 τους παρέδωσε στη ΜΚ
8. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η ΜΚ2 περίγραψε το επίδικο υποστατικό ως μικρό κατάστημα, μέσα στο οποίο εντόπισε να είναι εγκατεστημένη σε μία σειρά οι τέσσερις επίμαχοι ηλεκτρονικοί υπολογιστές και οι οποίοι ήταν σβηστοί. Ο 1ος Κατηγορούμενος δεν ήταν παρών στο υποστατικό καθ' ον χρόνο έγινε η έρευνα. Αντεξετασθείσα, η ΜΚ2 ερωτήθηκε μόνο πού στήριξε η ίδια την «εύλογη υπόνοια» ότι οι Η/Υ χρησιμοποιούνταν για παράνομους σκοπούς. Αυτή απάντησε ότι προχώρησε σε κατάσχεση των Η/Υ βάσει οδηγιών του ειδικού αστυφύλακα (ΜΚ3) και δέχθηκε ότι δεν ήταν δική της η υπόνοια για την οποία πληροφόρησε την Κατηγορούμενη
9. Η μαρτυρία του ΜΚ
10. Ο ΜΚ3 υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσής του ημερ. 31.10.2014, η οποία τιτλοφορείται «Προκαταρκτική Έκθεση» (βλ. το Τεκμήριο 7). Όπως εκεί αναφέρεται, ο ΜΚ3 υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο στο ΚΕΜ της Αστυνομικής Διεύθυνσης Αμμοχώστου. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι η συλλογή, ο χειρισμός και η προκαταρκτική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων που αφορούν ηλεκτρονικό τζόγο, παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους και παράνομα στοιχήματα, αφού έτυχε εκπαίδευσης από το Δ.Ε.Η.Δ Αρχηγείου Αστυνομίας. Την 18.12.1014 μεταξύ των ωρών 21꞉25 - 21꞉40 ο ΜΚ3 συμμετείχε στην αστυνομική έρευνα που έγινε στο επίδικο υποστατικό δυνάμει του δικαστικού εντάλματος έρευνας. Ως υπεύθυνο της έρευνας ο ΜΚ3 κατονομάζει τον Αστ. 932 Α. Αρτεμίου του ΟΠΕ Αμμοχώστου. Στο υποστατικό ήταν παρούσα η Κατηγορούμενη 2 ως υπεύθυνη. Ο ΜΚ3 εντόπισε 4 Η/Υ, εκ των οποίων ένας Η/Υ βρισκόταν πίσω από τον πάγκο του ταμείου ως «κεντρικός Η/Υ» (βλ. αστυνομικό τεκμήριο 1) και οι άλλοι τρεις Η/Υ «ως clients» βρίσκονταν σε πάγκους σε ξεχωριστό δωμάτιο πίσω από το ταμείο (βλ. αστυνομικό τεκμήριο 2 έως 4). Όλοι οι Η/Υ ήταν εκτός λειτουργίας και ήταν ζεστοί. Αφού ενημέρωσε ο ΜΚ3 τον υπεύθυνο της έρευνας Αστ. 932 Α. Αρτεμίου, προχώρησε βάσει οδηγιών του και αποσύνδεσε τους Η/Υ. Καταλήγει στην Προκαταρκτική του έκθεση και αναφέρει ο ΜΚ3 ότι για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι Η/Υ χρησιμοποιούνταν ως παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους ή τυχερό παιγνίδι καζίνο πρέπει να σταλούν για περαιτέρω εξετάσεις στο ΔΕΗΔ. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ3 διευκρίνισε ότι κατέγραψε στην έκθεση του ότι εφόσον βρήκε σβηστούς τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές δεν διενήργησε οποιαδήποτε εξέταση στο περιεχόμενό τους. Απλώς τους αποσύνδεσε και τότε ήταν που διαπίστωσε ότι ήταν «ζεστοί», πράγμα που κατέγραψε στην έκθεσή του, «χωρίς να υποδηλώνει κάτι αυτό». Αν οι Η/Υ ήταν ανοικτοί / αναμμέννοι καθ' ον χρόνο τους εντόπισε, τότε θα εξέταζε ότι βρισκόταν στην όψη τους για να το καταγράψει. Όχι εκτενείς εξετάσεις. Η εκπαίδευση που έλαβε στο Αρχηγείο Αστυνομίας ήταν μόνο για προκαταρκτική έρευνα. Αντεξετασθείς, ο ΜΚ3 ρωτήθηκε τί εννοούσε όταν ανέφερε ότι βρήκε τον ένα Η/Υ «στο ταμείο». Η απάντησή του ήταν «Δεν είμαι βέβαιος». Ερωτηθείς επίσης να πει αν βρήκαν χρήματα κατά την έρευνα, ο ΜΚ3 απάντησε «Δεν ήταν στα καθήκοντά μου». Η μαρτυρία του ΜΚ4 Ο ΜΚ4, όπως ο ίδιος δήλωσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, υπηρετεί από το Μάη του 2009 στο Δ.Ε.Η.Δ Αρχηγείου Αστυνομίας. Έλαβε μέρος σε διάφορες εκπαιδεύσεις σε διάφορους οργανισμούς στην Ευρώπη, όπως είναι ο OLAF. Επίσης, είναι μέλος του IACIS (International Association Computer Investigation Specialists) και στο παρόν στάδιο είναι στη διαδικασία απόκτησης ενός πιστοποιητικού που αφορά την εξέταση ηλεκτρονικών δεδομένων. Ο ΜΚ4 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής Έκθεσής του, με αριθμό αναφοράς «Αριθμός εργαστηρίου ΒΕΤ꞉ 055/15, ΥΠ.ΕΓ.Ε꞉ 638/15, Αρ. Π.Η.꞉ 161/12/14» (βλ. το Τεκμήριο 8). Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής τον κάλεσε να διαβάσει διάφορα τμήματα της έκθεσής του και να τα διευκρινίσει, όπως επίσης και να επεξηγήσει πώς κατέληξε στα συμπεράσματά του. Καθήκοντα του ΜΚ4 αποτελούν η συλλογή, ο χειρισμός και η εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων όπου και όταν χρειάζεται σε σκηνές έρευνας που αφορούν οποιοδήποτε αδίκημα και η δικανική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων στο εργαστήριο με σκοπό τον εντοπισμό οποιασδήποτε μαρτυρίας, η οποία δυνατό να σχετίζεται με το υπό διερεύνηση αδίκημα. Στους όρους εντολής του ΜΚ4 για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης ήταν να εξετάσει τα αστυνομικά τεκμήρια 1 έως 4 που αναφέρονται στη γραπτή κατάθεση της ΜΚ1 (και στα οποία αυτός έδωσε τα διακριτικά ΜΜ1 έως ΜΜ4, αντίστοιχα), με σκοπό να εντοπίσει κατά πόσον υπάρχει εγκατεστημένο σε αυτά λογισμικό πρόγραμμα μέσω του οποίου να παρέχονται υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους (slot machines) καθώς και παιχνιδιών παρεχομένων με απευθείας σύνδεση (online casino). Προέβη ο ΜΚ4 σε δικανικό αντίγραφο των ΜΜ1 έως ΜΜ4 χρησιμοποιώντας ειδική συσκευή (write - blocker - Tableau T35689iu Forensic Bridge), η οποία επιτρέπει την πρόσβαση / ανάγνωση στα δεδομένα της κάθε συσκευής, αλλά δεν επιτρέπει να γίνουν οποιεσδήποτε αλλαγές / εγγραφές (read-only) και τα αποθήκευσε σε σκληρό δίσκο της Αστυνομίας στον οποίο έδωσε το διακριτική «ΜΜ». Ο εν λόγω σκληρός δίσκος υποβλήθηκε σε διαδικασία μόνιμης διαγραφής (wipe) με τη χρήση του δικανικού εργαλείου PALADIN. Στις 8.2.2015 ο ΜΚ4 προέβηκε σε αυτοματοποιημένη ανάλυση του περιεχομένου των δικανικών αντιγράφων (image) των τεκμηρίων με διακριτικό ΜΜ1- ΜΜ4 μέσω του λογισμικού προγράμματος με την ονομασία "Internet Evidence Finder" και αποθήκευσε τα αποτελέσματα σε ένα ηλεκτρονικό φάκελο. Στις 9.2.2015 προέβη σε περαιτέρω αυτοματοποιημένη ανάλυση του περιεχομένου των εν λόγω δικανικών αντιγράφων με τη βοήθεια του λογισμικού προγράμματος "Access Data FTK". Παραθέτω πιο κάτω τα συμπεράσματα του ΜΚ4 όπως καταγράφονται στην Έκθεσή του꞉ «
11. Τα τεκμήρια με διακριτικό ΜΜ1 - ΜΜ4 είναι σε λειτουργήσιμη κατάσταση.
12. Στα τεκμήρια με διακριτικό ΜΜ - ΜΜ4 διαπίστωσα ότι έγιναν επισκέψεις στην ιστοσελίδα http꞉//play.totalegame.net σε διάφορες ημερομηνίες. Ο λόγος που δεν βρέθηκαν όλες οι ημερομηνίες πρόσβασης στην εν λόγω ιστοσελίδα είναι γιατί υπάρχει εγκατεστημένο το λογισμικό πρόγραμμα με την ονομασία Deep Freeze της εταιρείας Faronics, το οποίο έχει τη δυνατότητα να επαναφέρει το σύστημα ενός Η/Υ στην αρχική του κατάσταση κάθε φορά που ο Η/Υ επανεκκινείται, δηλαδή στην κατάσταση πριν από τις αλλαγές που προκαλούνται από τον χρήστη και σύμφωνα με τις ρυθμίσεις επαναφοράς του χειριστή του προγράμματος. Το συγκεκριμένο λογισμικό δεν κρυπτογραφεί οποιαδήποτε δεδομένα, αλλά επαναφέρει τον Η/Υ στην αρχική του κατάσταση κάθε φορά που επανεκκινείται, διαγράφοντας έτσι την οποιαδήποτε δραστηριότητα του χρήστη κατά τη διάρκεια που ο Η/Υ βρισκόταν σε λειτουργία.
13. Οι ιστοσελίδες https꞉//www.totalegame.net και http꞉//play.totalegame.net δεν βρίσκονται στη λίστα φραγής που ορίστηκε από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων.
14. Οι Η/Υ με διακριτικά ΜΜ1 - ΜΜ4 είχαν τη δυνατότητα με τη χρήση συγκεκριμένου ονόματος χρήστη (login name) και κωδικού πρόσβασης (password) μέσω της ιστοσελίδας http꞉//play.totalegame.net να μετατραπούν σε μηχανές τυχερού παιγνίου.» Όσον αφορά το συμπέρασμα αρ. 3 πιο πάνω, ο ΜΚ4 εξήγησε κατά την κυρίως εξέτασή του ότι η Εθνική Αρχή Στοιχημάτων, σε συνεργασία με τους παρόχους διαδικτύου, κάποιες ιστοσελίδες που αφορούν ηλεκτρονικό τζόγο τις τοποθετεί στη λίστα φραγής, για να μην είναι προσβάσιμες στο κοινό. Οι συγκεκριμένες ιστοσελίδες δεν βρίσκονταν σε αυτή τη λίστα καθ΄ον χρόνο ο ΜΚ4 διεξήγαγε την ανάλυση των δικανικών τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης και ετοίμασε την Έκθεση ως το Τεκμήριο
15. Εξ όσων, όμως ήταν σε θέση να γνωρίζει, καθ' ον χρόνο αυτός έδιδε μαρτυρία στο Δικαστήριο, ήτοι στις 10.5.2017, οι συγκεκριμένες ιστοσελίδες είχαν ενταχθεί στη λίστα φραγής. Όσον αφορά το συμπέρασμα αρ. 4 πιο πάνω, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο ΜΚ4 παρατήρησε στην Έκθεσή του τα εξής꞉ Σε όλα τα τεκμήρια, ΜΜ1 έως ΜΜ4, υπήρχε εγκατεστημένο το ίδιο λειτουργικό σύστημα Windows XP και το λογισμικό πρόγραμμα Deep Freeze. Δεν υπήρχε λογισμικό πρόγραμμα που να μετατρέπει τον Η/Υ σε μηχανή τυχερών παιγνίων, αλλά υπήρχε η δυνατότητα αυτή μέσω του διαδικτύου και, ειδικότερα, της πρόσβασης στις ιστοσελίδες https꞉//www.totalegame.net και http꞉//play.totalegame.net. Οι συγκεκριμένες ιστοσελίδες, από έρευνα που έκανε ο ΜΚ4 μέσω συγκεκριμένης ιστοσελίδας διερεύνησης ηλεκτρονικών διευθύνσεων την οποία αναφέρει στην Έκθεσή του, φάνηκε ότι ήταν εγγεγραμμένες από εταιρεία με διεύθυνση στη Νέα Ζηλανδία (τα στοιχεία της οποίας παραθέτει ο ΜΚ4 στην Έκθεσή του) και οι ιστοσελίδες αυτές φιλοξενούνταν στο Χογκ Κογκ με συγκεκριμένους αριθμούς ηλεκτρονικής διεύθυνσης που επίσης αναφέρονται στην Έκθεση του ΜΚ
16. Κατά τον έλεγχο της ιστοσελίδας http꞉//play.totalegame.net, ο ΜΚ4 διαπίστωσε ότι αυτή αφορά ιστοσελίδα που προσφέρει υπηρεσίες ηλεκτρονικού τζόγου, casino, αφού πρώτα ο χρήστης πληκτρολογούσε το όνομά του και τον κωδικό πρόσβασης. Δηλαδή, όπως ο ΜΚ4 εξήγησε ενώπιον του Δικαστηρίου, ο χρήστης με την εγγραφή του μπορούσε να παίζει ηλεκτρονικό τζόγο, δηλαδή να παίξει με χρήματα παιγνίδια και να κερδίσει ή να χάσει. Ο ΜΚ4 επεσήμανε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο ίδιος δεν κατέστη δυνατό να εγγραφεί ως χρήστης για ν' αποκτήσει σύνδεση. Για να το πετύχει αυτό, έπρεπε να πληκτρολογήσει το όνομα του χρήστη και τον κωδικό πρόσβασης. Ο ίδιος, από εξετάσεις που έκανε, δεν κατάφερε να βρει τον κωδικό πρόσβασης ή το όνομα χρήστη. Δεν του έδιδε τη δυνατότητα η ιστοσελίδα να κάνει εγγραφή, γι' αυτό και δεν μπορούσε ο ίδιος να δημιουργήσει λογαριασμό. Αντεξετάστηκε ο ΜΚ4 από το συνήγορο Υπεράσπισης. Προέκυψαν από την αντεξέτασή του, οι εξής δηλώσεις του ΜΚ4꞉ · Ότι στην επίμαχη ιστοσελίδα http꞉//play.totalegame.net θα μπορούσε να έχει πρόσβαση και κάποιος από το σπίτι του εφόσον είχε σύνδεση με το διαδίκτυο ή ακόμη, πιθανόν, και από το κινητό του τηλέφωνο, εφόσον είχε σύνδεση με το διαδίκτυο και είχε τη συγκεκριμένη εφαρμογή (application). · Οι Η/Υ που παραλήφθηκαν από το επίδικο υποστατικό ήταν απλοί, με εξαίρεση το γεγονός ότι βρέθηκε εγκατεστημένο σε αυτούς το λογισμικό πρόγραμμα Deep Freeze. Εκείνο το λογισμικό δεν θα ανέμενε, για παράδειγμα, ο ΜΚ4 να το εγκαθιστούσε κάποιος στον Η/Υ του σπιτιού του, εκτός αν ήθελε να προστατεύσει τον Η/Υ από την πρόσβαση οποιουδήποτε τρίτου προσώπου. · Σε ένα υποστατικό όπου οι Η/Υ ενοικιάζονται στο κοινό με το χρόνο, θα ήταν λογικό να υπάρχει εγκατεστημένο το λογισμικό πρόγραμμα Deep Freeze για να μην μπορεί να βλέπει ένας χρήστης τί έκανε ο προηγούμενος χρήστης. Ακριβώς επειδή το συγκεκριμένο λογισμικό πρόγραμμα επιτρέπει να διαγράφονται οι προηγούμενες χρήσεις του Η/Υ και να μην φαίνονται οι ημερομηνίες χρήσεις ή οι ρυθμίσεις ή οι αλλαγές που επέφερε ο προηγούμενος χρήστης. · Ο λόγος που για ορισμένους από τους παραληφθέντες Η/Υ δεν εντοπίστηκε η ημερομηνία επισκέψεων στη συγκεκριμένη ιστοσελίδα, επειδή ήταν σε εφαρμογή το Deep Freeze. · Δεν μπορούσε να γνωρίζει ο ΜΚ4 πότε περιήλθαν οι τέσσερις επίμαχοι Η/Υ στην κατοχή των Κατηγορουμένων. · Δεν γνώριζε ο ΜΚ4 να πει αν η συγκεκριμένη ιστοσελίδα προσέφερε τη δυνατότητα να παίξει κάποιος χρήστης τυχερά παιγνίδια καζίνο μόνο για ευχαρίστηση, δηλαδή χωρίς χρήματα. Η ανακριτική κατάθεση της κατηγορούμενης 2 Επισημαίνω ότι εδώ δόθηκε μαρτυρία μέσω της ΜΚ1 ότι όταν ανέκρινε την Κατηγορούμενη 2, την οποία εντόπισαν κατά την έρευνα να βρίσκεται ως υπεύθυνη στο επίδικο υποστατικό, εκείνη ισχυρίστηκε (βλ. το δικαστικό Τεκμήριο 2) ότι το υποστατικό χρησιμοποιείτο ως «internet cafe» και ότι οι υπηρεσίες που παρέχει το υποστατικό είναι διαδικτυακές (internet). Τέθηκε υπόψη της ότι εντοπίστηκαν στο υποστατικό ηλεκτρονικοί υπολογιστές (Η/Υ) από την εξέταση των οποίων διαφάνηκε ότι έγιναν επισκέψεις μέσω των εν λόγω Η/Υ στην ιστοσελίδα http꞉//play.totalegame.net, η οποία προσφέρει απευθείας πρόσβαση (on line) σε τυχερά παιγνίδια καζίνο και η απάντηση που έδωσε ήταν ότι δεν γνώριζε γι' αυτό. Ρωτήθηκε στη συνέχεια η Κατηγορούμενη 2 γιατί υπήρχαν οι περιορισμοί πρόσβασης για χρήση της συγκεκριμένης ιστοσελίδας (ήτοι όνομα χρήση και κωδικός πρόσβασης - user name και password) και πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι δεν υπήρχε κωδικός πρόσβασης. Όταν ρωτήθηκε ποιος δίδει στους πελάτες του υποστατικού τον κωδικό πρόσβασης για την ιστοσελίδα http꞉//play.totalegame.net, η Κατηγορούμενη απάντησε ότι «Ο,τι έχω να πω, θα το πω στο Δικαστήριο». Όταν ρωτήθηκε γιατί εγκατέστησε στους Η/Υ το πρόγραμμα Deep Freeze, το οποίο επαναφέρει τον Η/Υ στην αρχική του κατάσταση όποτε επανεργοποιείται, η Κατηγορούμενη 2 απάντησε ότι δεν είναι δική της υπόθεση αυτό και ό,τι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο. Όταν ρωτήθηκε γιατί και πώς απενεργοποίησε τους Η/Υ πριν την είσοδο της Αστυνομίας στο υποστατικό, η Κατηγορούμενη 2 ανέφερε ότι χρησιμοποίησε ένα «control» και πως και πάλιν ό,τι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο. Το μόνο άλλο πρόσωπο που γνώριζε η ίδια ό,τι ασχολείτο με τη διοίκηση και διαχείριση του επίδικου υποστατικού ήταν ο Κατηγορούμενος 1, ο οποίος και την εργοδότησε. Εκείνος ενοικίαζε το υποστατικό από τρίτο πρόσωπο, ήτοι κάποιον Χαχολή. Καταθέσεις που αφορούν στο ρόλο του κατηγορούμενου αρ.
17. Κατατέθηκε ως παραδεκτή για την αλήθεια του περιεχομένου της, η γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ο κ. Γιάννης Χαχολής στις 11.3.2015 (βλ. Τεκμήριο 11) που είναι διευθυντής της εταιρείας A. Chacholis Developers Ltd (στο εξής «η εταιρεία») που έχει την ιδιοκτησία του κτιριακού συγκροτήματος στην οδό Θεοδόση Πιερίδη στην Αγία Νάπα όπου βρίσκεται το επίδικο υποστατικό. Ανέφερε ότι τα καταστήματα αρ. 10, 11 και 12 τα ενοικίαζε στον Ανδρέα Ανδρέου από την Αγία Νάπα. Τα δύο τελευταία από αυτά λειτουργούσαν ως πρακτορείο στοιχημάτων ενώ το κατάστημα αρ. 10 ήταν κενό. Το κατάστημα αρ. 9 στην ίδια σειρά το ενοικίασε ο Κατηγορούμενος αρ. 1 από την εταιρεία δυνάμει γραπτής συμφωνίας στις 17.11.2014 για να το λειτουργήσει ως internet café. Πριν ενοικιάσει το κατάστημα αρ. 9, ο 1ος κατηγορούμενος λειτουργούσε το κατάστημα 10, το οποίο ενοικίαζε από κάποιον κ. Ανδρέα Ανδρέου. Επεσήμανε ακόμη ο κ. Χαχολής ότι ο 1ος Κατηγορούμενος έγραψε πάνω στην πόρτα του καταστήματος αρ. 9, τον αριθμό «10». Δεν γνώριζε να πει ο κ. Χαχολής για ποιο λόγο το έκανε αυτό ο Κατηγορούμενος
18. Κατατέθηκε ως παραδεκτή για την αλήθεια του περιεχομένου της η γραπτή κατάθεση που έδωσε ο Ανδρέας Ανδρέου στην Αστυνομία παλαιότερα, ήτοι στις 31.12.2013 (βλ. Τεκμήριο 12) και στην οποία δήλωνε ότι ενοικίαζε το κατάστημα αρ. 10 στον 1ο κατηγορούμενο έναντι ενοικίου 400 ευρώ. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Βεβαίως, το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεσή της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία. Δικαιολογείται η κλήση του σε απολογία, εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι η μαρτυρία, εξ όψεως, όχι σε βάθος, εγείρει θέμα ενοχής του κατηγορουμένου (βλ. Σύγγραμμα «Ποινική Δικονομία στην Κύπρο», Γεώργιου Μ. Πική, 2η έκδοση, σελίδα 197). Η απόφαση αποδοχής ή απόρριψης της εισήγησης για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το Δικαστήριο θα καταδίκαζε ή θα αθώωνε τον κατηγορούμενο σε αυτό το στάδιο, αλλά από το κατά πόσο η μαρτυρία είναι τέτοια που θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε καταδίκη του κατηγορουμένου (βλ. προαναφερόμενο σύγγραμμα κ. Πική, σελίδα 198). Όπως αναφέρθηκε και στη γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου