Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Χριστάκη Ανθία, Αρ. Υπόθεσης: 1996/2015, 24/10/2017

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 130(Ι)/

1. Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 1/4/2013 - 31/5/2013 συμπεριλαμβανομένων στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασε από τον Ανδρέα Ανδρέου, ιδιοκτήτη του κρεοπωλείου ΡΟΔΟΛΦΟΣ εμπορεύματα και χρήματα συνολικού ποσού €1359, ψευδείς παραστάσεις συνιστάμενες εις το ότι τον πλήρωσε με την πλαστογραφημένη επιταγή με αριθμό
2. Κατηγορία αρ. 3꞉ Απόσπαση χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 130(Ι)/2006. Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 1/4/2013 - 31/5/2013 συμπεριλαμβανομένων στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασε από τον Ανδρέα Ανδρέου, ιδιοκτήτη του κρεοπωλείου ΡΟΔΟΛΦΟΣ εμπορεύματα και χρήματα συνολικού ποσού €1359, ψευδείς παραστάσεις συνιστάμενες εις το ότι τον πλήρωσε με την πλαστογραφημένη επιταγή με αριθμό 94651864 γνωρίζοντας ότι αυτή ήταν STOP PAYMENΤ από τον εκδότη του. Κατηγορία αρ. 4꞉ Κλοπή με τέχνασμα κατά παράβαση των άρθρων 255

(2)(α)(ΙΙ) και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 1/10/2013 - 31/12/2013 συμπεριλαμβανομένων στο Αυγόρου της Επαρχίας Αμμοχώστου δια τεχνάσματος έκλεψε από τον Ιωάννη Κύπρου Ηλία το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KRA213, δηλαδή, ενώ του ζήτησε να του το δανείσει για ένα χρονικό διάστημα, αντί να του το επιστρέψει, το πώλησε χωρίς τη συγκατάθεσή του. Κατηγορία αρ. 5꞉ Απόσπαση χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 130(Ι)/2006. Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 20/5/2013 - 21/5/2013 συμπεριλαμβανομένων στην Επαρχία Αμμοχώστου δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασε από τον Mehmet Derici από την Αμμόχωστο το ποσό των €500, ψευδείς παραστάσεις συνιστάμενες εις το ότι παρουσιάστηκε ως ο ιδιοκτήτης του μηχανοκίνητου οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΖΚΧΚ164 και το άφησε ενέχυρο για να λάβει το πιο πάνω χρηματικό ποσό, ενώ στην πραγματικότητα το είχε ενοικιάσει από την εταιρεία Vikino Self Drive Cars Ltd. Κατηγορία αρ. 11꞉ Παράνομη κατοχή πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 5

(1)(α)(β)

(3), 51 και των Πρώτου και Δευτέρου Παραρτήματος του περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/2004 και Νόμος 43/74. Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 18/8/2009 - 30/9/2009 συμπεριλαμβανομένων στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου παράνομα είχε στην κατοχή του το πυροβόλο όπλο κατηγορίας Δ με αριθμό εγγραφής L15316 χωρίς άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Κατηγορία αρ. 12꞉ Μεταφορά πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ χωρίς άδεια κατοχής, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 5

(1)(α)(β), 28

(1), 51 και των Πρώτου και Δευτέρου Παραρτήματος του περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/2004 και Νόμος 43/74. Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην ενδέκατη κατηγορία παράνομα μετέφερε το πυροβόλο όπλο κατηγορίας Δ με αριθμό εγγραφής L15316 χωρίς άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Για να αποδείξει την υπόθεσή της, η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε στο Δικαστήριο δώδεκα

(12)μάρτυρες. Όλη η δοθείσα μαρτυρία βρίσκεται καταγεγραμμένη αυτολεξεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου, όπως επίσης και τα τεκμήρια που κατέθεσαν αποτελούν μέρος του δικαστικού φακέλου. Συγκεκριμένα, κατέθεσαν οι εξής μάρτυρες κατηγορίας꞉ Ο Λοχίας 3051 Α. Λοΐζου (στο εξής «ο ΜΚ1»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 29.3.2017 και τα Τεκμήρια 1 έως

1. Ο κ. Ιωάννης Κύπρου Ηλία (στο εξής «ο ΜΚ2»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 15.5.2017 και 23.5.
2. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 4 και
3. Ο κ. Ηλίας Γιαννή Ηλία (στο εξής «ο ΜΚ3»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 23.5.
4. Κατατέθηκε το Τεκμήριο
5. Ο Α/Αστ. 2686 Γ. Καούλλας (στο εξής «ο ΜΚ4»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου 21.6.
6. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 7 έως
7. Ο πραγματογνώμονας - γραφολόγος Αστ. 3284 Στ. Νικολάου (στο εξής «ο ΜΚ5»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου 27.6.
8. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 17 έως
9. Ο κ. Κώστας Άσπρου (στο εξής «ο ΜΚ6»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 11.7.
10. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 21 έως
11. Η κα Ελένη Σπυρίδωνος (στο εξής «η ΜΚ7»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 17.7.
12. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 24 έως
13. Ο κ Ανδρέας Ανδρέου (στο εξής «ο ΜΚ8»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 27.7.
14. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 29 και
15. Ο Αστ. 3738 Π. Σιαμμούτη (στο εξής «ο ΜΚ10»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 1.8.
16. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 38 έως
17. Ο κ. Κωστάκης Μουτσουρής (στο εξής «ο ΜΚ10»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 3.8.
18. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 44 έως
19. Ο Αστ. 2121 Ζ. Ταουσιάνης (στο εξής «ο ΜΚ11»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 7.8.
20. Κατατέθηκε το Τεκμήριο
21. Ο κ. Γιαννάκης Χατζηχαραλάμπους (στο εξής «ο ΜΚ12»). Σχετικά τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 7.8.
22. Κατατέθηκε το Τεκμήριο
23. Πέραν των πιο πάνω, κατά τη δικάσιμο ημερ. 27.7.2017 κατατέθηκε αριθμός εγγράφων, τα οποία είναι από κοινού παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους (βλ. τα Τεκμήρια 31 έως 37), ως επίσης και κατά τη δικάσιμο ημερ. 1.8.2017 κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 42 και 43 ως παραδεκτά, ενώ, τέλος, κατά τη δικάσιμο ημερ. 7.8.2017 κατατέθηκε ως παραδεκτό το Τεκμήριο
24. Έγινε, επίσης, από κοινού δήλωση ότι τα όποια τεκμήρια διακινήθηκαν νομότυπα από και προς την Αστυνομία για επιστημονική εξέταση. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Κατηγορούμενος χειριζόταν αυτοπροσώπως την υπόθεσή του μέχρι που συμπληρώθηκε η μαρτυρία των μαρτύρων ΜΚ1 έως ΜΚ4, ενώ αμέσως μετά ανέλαβε την υπεράσπισή του δικηγόρος και χειρίσθηκε την αντεξέταση των μαρτύρων ΜΚ5 έως ΜΚ
25. Β. Σύνοψη της μαρτυρίας. Σκιαγραφώ πιο κάτω τη δοθείσα μαρτυρία. Για ευχερέστερη αντίληψη της υπόθεσης, κατηγοριοποιώ τους μάρτυρες αναλόγως του ρόλου ή της ανάμειξής τους στη διερεύνηση της υπόθεσης. Β.
26. Αναφορικά με τις κατηγορίες αρ. 1 έως 3 - Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου και απόσπαση χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων - Πληρωμή με πλαστογραφημένη επιταγή. Μαρτυρία έδωσαν ο ΜΚ4, ο ΜΚ5, ο ΜΚ6, η ΜΚ7 και ο ΜΚ
27. Β.1.
28. Η μαρτυρία του ΜΚ
29. Ο ΜΚ4 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσής του, ημερ. 20.10.2013 (βλ. Τεκμήριο 7). Εκεί αναφέρθηκε στα εξής꞉ Στην καταγγελία του παραπονούμενου ΜΚ
30. Στις 15.7.2013 μετέβηκε στο ΤΑΕ Αμμοχώστου ο ΜΚ8 από το Παραλίμνι, κρεοπώλης στο επάγγελμα και κατήγγειλε ότι κατά ή περί τον Απρίλη του 2013 ο Κατηγορούμενος του έδωσε 2 επιταγές της εταιρείας COSTAS WILDJUNGLE PET SHOP LTD, τις οποίες κατέθεσε στην εκδότρια τράπεζα για εξαργύρωση αλλά επεστράφηκαν πίσω απλήρωτες, η μια λόγω του ότι η πληρωμή είχε ανακληθεί από τον εκδότη και η άλλη λόγω του ότι ήταν πλαστογραφημένη. Ο παραπονούμενος ΜΚ8 παρέδωσε στον ΜΚ4 τις δύο επιταγές που φέρουν τους αριθμούς 94651864 (βλ. Τεκμήριο 10) και 94651865 (βλ. Τεκμήριο 11) του λογαριασμού 360-01-518031-01 με εκδότη την COSTAS WILDJUNGLE PET SHOP LTD, τις οποίες ο ΜΚ4 έθεσε υπό τη φύλαξή του. Στις ενέργειες που έκαμε ο ΜΚ4 βάσει της καταγγελίας του ΜΚ
31. Στις 23.7.2013 ο ΜΚ4 έλαβε γραπτή κατάθεση από την ΜΚ7 και έλαβε διάφορα φωτοαντίγραφα εγγράφων (βλ. Τεκμήριο 12), τα οποία έθεσε υπό τη φύλαξή του. Την 1.8.2013 ο ΜΚ4 ανέκρινε γραπτώς τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 9) και ακολούθως, κατόπιν συγκατάθεσής του (βλ. Τεκμήριο 8), έλαβε από αυτόν 20 δείγματα του γραφικού του χαρακτήρα σε σχέση με τις πιο πάνω επιταγές, δέκα εξ αυτών των δειγμάτων για την επιταγή αρ. 94651864 (βλ. Τεκμήριο 13) και δέκα άλλα δείγματα για την επιταγή αρ. 94651865 (βλ. Τεκμήριο 14). Τα δείγματα αυτά ο ΜΚ4 τα έθεσε υπό τη φύλαξή του. Την 11.8.2013 ο ΜΚ4 συνέλαβε τον ΜΚ6 αναφορικά με την ίδια υπόθεση των επιταγών και εκείνος δήλωσε πρόθυμος να δώσει κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 21), για να πει την αλήθεια. Ακολούθως, ο ΜΚ4 έλαβε από τον ΜΚ6 20 δείγματα γραφικού χαρακτήρα σε σχέση με τις πιο πάνω επιταγές, δέκα εξ αυτών των δειγμάτων για την επιταγή αρ. 94651864 (βλ. Τεκμήριο 15) και δέκα δείγματα για την επιταγή αρ. 94651865 (βλ. Τεκμήριο 16) και τα έθεσε υπό τη φύλαξή του. Στις 23.8.2013 ο ΜΚ4 παρέδωσε τα δείγματα γραφικού χαρακτήτα και τις επίδικες επιταγές στον γραφολόγο ΜΚ
32. Δεν αντεξετάσθηκε ο ΜΚ4 από τον Κατηγορούμενο. Β.1.
33. Η μαρτυρία του ΜΚ
34. Ο ΜΚ5 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της Έκθεσης Πραγματογνωμοσύνης ημερ. 8.4.2014 (Τεκμήριο 17), την οποία ετοίμασε ο ίδιος, με όρους εντολής να εξετάσει την αμφισβητούμενη υπογραφή εκδότη και γραφής συμπλήρωσης (εκτός από τη θέση «ΠΛΗΡΩΣΤΕ») στις δύο επίδικες επιταγές ως τα Τεκμήρια 10 και 11 και να προβεί σε σύγκρισή τους με τα δείγματα γραφής και υπογραφής που έδωσαν, αφενός, ο Κατηγορούμενος, και, αφετέρου, ο ΜΚ
35. Τα ευρήματα του ΜΚ5, κατ' εφαρμογή της αναλυτικής συγκριτικής μεθόδου, όπως καταγράφονται στο Τεκμήριο 17, ήταν τα εξής꞉ Αναφορικά με την επιταγή που λήγσε σε ψηφία «64» (Τεκμήριο 10). Ότι η αμφισβητούμενη γραφή συμπλήρωσης της επιταγής παρουσιάζει ουσιώδεις ομοιότητες με τα δείγματα γραφής του ΜΚ6, γι'αυτό και ο ΜΚ5 είναι της γνώμης ότι η αμφισβητούμενη γραφή έγινε από τον ΜΚ
36. Ότι η αμφισβητούμενη υπογραφή της επιταγής παρουσιάζει ορισμένες ομοιότητες αλλά και ορισμένες διαφορές με το δείγμα υπογραφής του ΜΚ6, γι' αυτό και ο ΜΚ5 είναι της γνώμης ότι εγείρεται απλώς υποψία ότι την επιταγή υπέγραψε ο ΜΚ
37. Αναφορικά με την επιταγή που λήγει σε ψηφία «65» (Τεκμήριο 11). Ότι η αμφισβητούμενη γραφή συμπλήρωσης του ποσού ολογράφως στην επιταγή παρουσιάζει ουσιώδεις ομοιότητες με τα δείγματα γραφής του Κατηγορούμενου, γι'αυτό και ο ΜΚ5 είναι της γνώμης ότι η αμφισβητούμενη γραφή συμπλήρωσης του ποσού της επιταγής ολογράφως έγινε από τον Κατηγορούμενο. Ότι δεν μπορεί να γίνει καμία γραφολογική σύγκριση του ποσού της επιταγής όπως συμπληρώθηκε αριθμητικώς, ούτε της ημερομηνίας έκδοσης της επιταγής, διότι δεν υποβλήθηκαν στον ΜΚ5 αντίστοιχα δείγματα γραφής αριθμών. Ότι η γραφή αυτή (δηλ. αριθμητικά του ποσού και της ημερομηνίας) έχει διαφορές με τα αντίστοιχα δείγματα γραφής του ΜΚ6, γι'αυτό και ο ΜΚ5 είναι της γνώμης ότι η αμφισβητούμενη γραφή δεν μπορεί να συνδεθεί με τον ΜΚ
38. Ότι η αμφισβητούμενη υπογραφή εκδότη στην επιταγή αυτή, δεν περικλείει ιδιαίτερη τεχνική και πλοκή στον τρόπο σχηματισμού της, ενώ περιέχει και διπλογραφίες (μελανώματα) στο σχηματισμό των γραμμικών κινήσεων, γι'αυτό και καθίσταται αδύνατη η εκφορά οποιασδήποτε γνώμης για τον καθορισμό του ποσού που υπέγραψε. Για να βοηθήσει το Δικαστήριο να κατανοήσει τα ευρήματά του, ο ΜΚ5 ετοίμασε δύο Συγκριτικούς Πίνακες (βλ. Τεκμήρια 18 και 19) τους οποίους και περίγραψε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο συνήγορος Υπεράσπισης επεσήμανε ότι, όπως άλλωστε φαίνεται και στην ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου, είναι παραδεκτό ότι το ποσό ολογράφως επί της επιταγής ως το Τεκμήριο 11 είναι ο Κατηγορούμενος αυτός που το συμπλήρωσε. Διευκρίνισε ο ΜΚ5 ότι όσον αφορά την επιταγή ως το Τεκμήριο 10, αυτός, αναφερόμενος σε «γραφή συμπλήρωσης της επιταγής» την οποία εξέτασε, εννοούσε όλη τη γραφή, περιλαμβανομένης και της ημερομηνίας και του ποσού αριθμητικώς. Μόνον για την επιταγή ως το Τεκμήριο 11, δεν έκανε τέτοια γραφολογική εξέταση της γραφής συμπλήρωσης της ημερομηνίας και του ποσού αριθμητικώς. Έκανε ειδική μνεία περί τούτου στην Έκθεσή του. Υπεραμυνόμενος των δικών του ενεργειών, ο ΜΚ5 δήλωσε ότι «Ήταν δουλειά του ανακριτή να πει στον κ. Ανθία να συμπληρώσει και το αριθμητικό μέρος και την ημερομηνία. Να του πει να δώσει δείγμα. Εμένα δεν μου δόθηκαν δείγματα αριθμών και ημερομηνιών από τον Ανθία». Τόνισε ο ΜΚ5 ότι αυτός εξετάζει μόνο ότι του ζητηθεί από τον Ανακριτή. Αιτιολόγησε ο ΜΚ5 τη γνώμη του ότι ο ΜΚ6 δεν μπορεί να συνδεθεί με τη γραφή συμπλήρωσης του ποσού αριθμητικώς και της ημερομηνίας στην επιταγή ως το Τεκμήριο 11, παρουσιάζοντας στο Δικαστήριο το Τεκμήριο 20, που είναι έγγραφο δικό του, στο οποίο αποτύπωσε τις διαφορές που εντόπισε κατά τη γραφολογική εξέταση των αριθμών και ημερομηνιών με τα δείγματα γραφής του ΜΚ
39. Β.1.
40. Η μαρτυρία του ΜΚ
41. Ο ΜΚ6 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης ημερ. 11.8.2013 (βλ. Τεκμήριο 21). Όπως εκεί ανέφερε꞉ Ο ίδιος ο ΜΚ6 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας COSTAS WILDJUNGLE PET SHOP LTD που φαινόταν ως η εκδότρια των επίδικων επιταγών. Ο ίδιος ήταν και το μοναδικό άτομο που είχε δικαίωμα να υπογράφει επιταγές εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας. Η εταιρεία ενεγράφη για να εμπορεύεται ζώα, αλλά στη συνέχεια ασχολείτο με εισαγωγές ρούχων. Συνεργαζόταν με την Ελληνική τράπεζα όπου διατηρούσε το λογαριασμό 360-01-518031-01 και βάσει αυτού είχε το βιβλιάριο επιταγών. Αναγνώρισε ο ΜΚ6 στο ΤΑΕ τις επιταγές ως τα Τεκμήρια 10 και 11 που του παρουσίασε ο ανακριτής ΜΚ4 και οι οποίες επιταγές είχαν παραδοθεί στο ΤΑΕ από τον παραπονούμενο ΜΚ
42. Ο ΜΚ6 διευκρίνισε ότι δεν γνώριζε καθόλου τον ΜΚ8, άλλως Ροδόλφο, ούτε είχε οποτεδήποτε συνεργαστεί μαζί του ούτε είχε οποιαδήποτε συναλλαγή με το κρεοπωλείο του. Ωστόσο, ο ΜΚ6 αναγνώρισε τις επιταγές ως αυτές που ο ίδιος είχε δώσει στον Κατηγορούμενο, τον οποίο γνώριζε για πολλά χρόνια στη Λάρνακα. Ο λόγος που ο ΜΚ6 είχε δώσει στον Κατηγορούμενο τις επιταγές ήταν επειδή του χρωστούσε λεφτά και ο Κατηγορούμενος ζήτησε από τον ΜΚ6 να του δώσει επιταγές για εγγύηση. Όμως, καθ' ον χρόνο ο ΜΚ6 τις έδωσε στον Κατηγορούμενο, τον πληροφορούσε συγχρόνως ότι ο λογαριασμός του δεν είχε λεφτά μέσα, γι' αυτό και τον προειδοποιούσε να μην τις δώσει παρακάτω σε άλλο άνθρωπο. Την επιταγή ως το Τεκμήριο 11, ο ΜΚ6 την υπέγραψε στην παρουσία του Κατηγορούμενου με διαφορετική υπογραφή απ'ότι είναι κανονικά η δική του και το δήλωσε αυτό στον Κατηγορούμενο. Δηλαδή, το έκαμε σαφές ο ΜΚ6 ότι υπέγραφε με διαφορετική υπογραφή, για να μην αλλαχτεί η επιταγή από τον Κατηγορούμενο και να μην τη δώσει σε κανένα τρίτο άτομο ο Κατηγορούμενος. Συμφώνησε ο Κατηγορούμενος με την παράκληση του ΜΚ6 λέγοντας «εντάξει» και την έλαβε στην κατοχή του ως εγγύηση για το ποσό που είχε να παίρνει από τον ΜΚ
43. Το ποσό ολογράφως που αναγράφεται στην εν λόγω επιταγή, καθώς και το όνομα που αναγράφει η εν λόγω επιταγή δεν είναι γραμμένα με γραφικό χαρακτήρα του ΜΚ
44. Αντίθετα η επιταγή ως το Τεκμήριο 10 υπογράφτηκε κανονικά από τον ΜΚ6 και γράφτηκε και το ποσό ολογράφως από τον ίδιο. Παραδέχτηκε ο ΜΚ6 ότι ο ίδιος είχε κάμει ανάκληση πληρωμής (stop payment) των επιταγών. Όταν ο υπάλληλος στην τράπεζα του ζήτησε να προσδιορίσει το λόγο που ανακαλούσε την πληρωμή τους, «έκοψε ο νους» του ΜΚ6 να γράψει ως δικαιολογία ότι «δεν έχουν παραληφθεί τα εμπορεύματα». Έγραψε αυτή τη δικαιολογία, εφόσον ο ίδιος τις είχε υπογράψει και έτσι δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι υπέγραψε κάποιος άλλος. Όταν ο ΜΚ6 έδιδε την εντολή αυτή στην τράπεζα, ο ίδιος δεν γνώριζε ότι ο Κατηγορούμενος είχε δώσει τις επιταγές στον ΜΚ8 για να εξαργυρωθούν. Αργότερα, ο ΜΚ8 τηλεφώνησε στον ΜΚ6 και του ζητούσε να τον πληρώσει το ποσό των επιταγών, εφόσον φαινόταν ως ο εκδότης τους. Ο ΜΚ6, μη γνωρίζοντας τον ΜΚ8 και έχοντας εξηγήσει σε αυτόν ότι ανακάλεσε την πληρωμή των επιταγών επειδή είχε «άλλες κουβέντες» με τον Κατηγορούμενο, τον συμβούλευσε να αποταθεί στον Κατηγορούμενο για να λάβει τα χρήματα που ζητούσε. Τόνισε ο ΜΚ6 στον ΜΚ8 ότι αυτός δεν έδωσε στον Κατηγορούμενο τις επιταγές για να τις δώσει παρακάτω, παρά μόνο ως εγγύηση για χρήματα που του είχε δανείσει ο Κατηγορούμενος. Ποτέ ξανά δεν τηλεφώνησε στον ΜΚ6 ο ΜΚ
45. Ο ΜΚ6 αναγνώρισε και ενώπιον του Δικαστηρίου τόσο τον Κατηγορούμενο όσο και τις πιο πάνω αναφερόμενες επιταγές (βλ. Τεκμήρια 10 και 11). Περαιτέρω αναγνώρισε τα δείγματα υπογραφής και γραφικού χαρακτήρα που λήφθηκαν από αυτόν ως τα Τεκμήρια 15 και 16 και την κανονική υπογραφή του ως φαίνεται στη δέσμη εγγράφων της τράπεζας ως το Τεκμήριο
46. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ6 πρόσθεσε ότι στην περίπτωση της επιταγής ως το Τεκμήριο 11, την οποία επιθεώρησε στο Δικαστήριο, ήταν και η ημερομηνία έκδοσης της επιταγής γραμμένη από τον ίδιο, καθώς επίσης και ο αριθμός τηλεφώνου στο πίσω μέρος της ίδιας επιταγής ήταν δικός του και γραμμένος από τον ίδιο. Δεν θυμόταν με βεβαιότητα να πει πότε ήταν που έδωσε την οδηγία για ανάκληση πληρωμής των επιταγών, αλλά τούτο θα μπορούσε να έγινε είτε την ίδια μέρα που τις εξέδωσε προς τον Κατηγορούμενο είτε την επομένη, είναι κάτι που θα φανεί από τα έγγραφα της τράπεζας, παρατήρησε ο ΜΚ
47. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ6 από το συνήγορο Υπεράσπισης, υποδείχθηκε σε αυτόν ότι η οδηγία για ανάκληση πληρωμής των επιταγών δόθηκε στις 30.4.2013 ως φαίνεται στην 3η σελίδα του Τεκμηρίου 12, που ήταν και η ίδια ημερομηνία που εξέδωσε τις εν λόγω επιταγές. Εξήγησε ο ΜΚ6 ότι ενήργησε κατ' αυτόν τον τρόπο ακριβώς επειδή, πρώτον, γνώριζε ότι ο τραπεζικός λογαριασμός του δεν είχε λεφτά μέσα, δεν ήταν ενεργός (όχι ότι ήταν κλειστός) και, δεύτερον, μόλις έδινε στον Κατηγορούμενο τις επιταγές του το έλεγε για να μην μπορεί να τις «αλλάξει». Υποβλήθηκε στον ΜΚ6 ότι, πρώτον, ουδέποτε αυτός ανέφερε στον Κατηγορούμενο ότι θα έδιδε οδηγία ανάκλησης πληρωμής της επιταγής. Παραδέχθηκε τότε ο ΜΚ6 ότι ο ίδιος δεν είχε αναφέρει κάτι τέτοιο στην ανακριτική κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 21) που έδωσε στην Αστυνομία. Υποβλήθηκε, δεύτερον, στον ΜΚ6 ότι ήταν ψεύδη τα όσα ανέφερε περί του δεν είχε λεφτά μέσα στο λογαριασμό του. Προκειμένου ν' αναδειχθεί το ψεύδος αυτό, ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέδειξε στον ΜΚ6 την κατάσταση του τραπεζικού λογαριασμού του ως το Τεκμήριο
48. Βλέποντας την κατάσταση αυτή, ο ΜΚ6 ισχυρίστηκε ότι είχε διευκόλυνση παρατραβήγματος και το όριο που εδικαιούτο να φτάσει το παρατράβηγμα ήταν €
49. Και πάλιν όμως ο συνήγορος Υπεράσπισης του υπέδειξε ότι από το Τεκμήριο 23 προκύπτει ότι στις 9/5/13 είχαν εξαργυρωθεί άλλες επιταγές που είχε εκδώσει και το παρατράβηγμα του ξεπέρασε τις €6000 χωρίς τούτο να εμποδίσει την εξαργύρωσή τους. Προχώρησε να υποβάλει στον ΜΚ6 ο συνήγορος Υπεράσπισης τη θέση ότι εκείνος εξέδωσε τις επιταγές προς τον Κατηγορούμενο με σκοπό την καταδολίευσή του, αλλά, αφότου προειδοποιήθηκε από το Δικαστήριο για τον κίνδυνο αυτοενοχοποίησής του, ο ΜΚ6 δήλωσε ότι δεν μπορούσε ν' απαντήσει χωρίς να συμβουλευτεί το δικηγόρο του. Υποβλήθηκε εν συνεχεία στον ΜΚ6 ότι ουδέποτε ο Κατηγορούμενος του ζήτησε να του εκδώσει τις επιταγές ως εγγύηση για τα χρήματα που του χρωστούσε ο ΜΚ6, αλλά αντίθετα του ζήτησε να τον εξοφλήσει για όσα του χρωστούσε και προς τούτο ο ΜΚ6 του εξέδωσε τις δύο επιταγές. Επέμεινε ο ΜΚ6 ότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι οι επιταγές ήταν ήδη stop payment και ότι η εξόφληση των χρωστούμενων προς αυτόν θα γινόταν σε μετρητά, όχι με τις επιταγές αυτές. Αρνήθηκε ο ΜΚ6 τη θέση της Υπεράσπισης ότι εκείνος είχε πει στον Κατηγορούμενο ότι «η μια [επιταγή] έχει μέσα και θα προσπαθήσω να βάλω και για την άλλη». Ο ΜΚ6 πρόταξε τη θέση ότι όταν ο λογαριασμός του είχε παρατράβηγμα €3000, τούτο σήμαινε ότι ήταν μείον €3000 και επιβαρυνόταν με ποσοστό δανειστικού επιτοκίου περί το 20% εξ όσων πίστευε ο ίδιος. Με αυτή τη σκέψη έλεγε στον Κατηγορούμενο ότι ο λογαριασμός του δεν είχε μέσα. Υποδείχθηκε στον ΜΚ6 από το συνήγορο Υπεράσπισης ότι, βάσει της σελίδας 3 του Τεκμηρίου 12, δεν φαίνεται να έδωσε οδηγία για ανάκληση πληρωμής της επιταγής ως το Τεκμήριο 10, παρά μόνο για το Τεκμήριο
50. Παραδέχθηκε ο ΜΚ6 ότι στο συγκεκριμένο έγγραφο της τράπεζας, όντως δεν φαινόταν να είχε ανακαλέσει την πληρωμή της συγκεκριμένης επιταγής, αλλά αν υπήρχε άλλο έγγραφο που να καταγράφει την οδηγία ανάκλησης, ήταν θέμα της τράπεζας να το πει. Του υποβλήθηκε ότι αυτός ουδέποτε ανακάλεσε την πληρωμή της επιταγής ως το Τεκμήριο 10 και τούτο διότι γνώριζε ότι είχε λεφτά διαθέσιμα ο λογαριασμός για την αποπληρωμή της. «Δεν μπορώ να απαντήσω», ήταν η αντίδραση του ΜΚ
51. Καταληκτικά, υποβλήθηκε στον ΜΚ6 ότι꞉ Στη θέση του Κατηγορούμενου θα έπρεπε να βρισκόταν ο ίδιος, καθότι εκείνος ήταν που πλαστογράφησε την επιταγή ως το Τεκμήριο
52. Ότι εκείνος πλαστογράφησε την προαναφερόμενη επιταγή, χωρίς να το γνωρίζει ο Κατηγορούμενος. Ότι εκείνος έθεσε την εν λόγω επιταγή σε κυκλοφορία, επινοώντας διάφορες ιστορίες και μυθοπλασίες, εμπλέκοντας τον Κατηγορούμενο για να εξασφαλίσει τη μη παραπομπή του ιδίου ενώπιον Δικαστηρίου. «Δεν μπορώ να απαντήσω» ήταν η απάντηση του ΜΚ6 στις πιο πάνω τρεις υποβολές, αν και παραδέχθηκε ότι δεν ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον του αναφορικά με τα διαλαμβανόμενα στην παρούσα υπόθεση. Την ίδια αντίδραση είχε ο ΜΚ6 ακόμη και όταν ερωτήθηκε «Ποιος άνθρωπος θα λάμβανε ως εγγύηση μια πλαστογραφημένη επιταγή που δεν είχε αντίκρυσμα;». Ερωτήθηκε ο ΜΚ6 αν καταδικάστηκε οποτεδήποτε για οποιαδήποτε ποινικά αδικήματα. Δεν υπήρξε ένσταση στην ερώτηση αυτή. Απάντησε καταφατικά και ανέφερε ότι ήταν για αδικήματα κλοπών. Επανεξετάστηκε στο σημείο αυτό και ερωτηθείς να πει πότε διαπράχθηκαν τα αδικήματα αυτά, ανέφερε ότι ήταν «το '99, το 2003 τζιαι πέρσι». Επανεξετάσθηκε ο ΜΚ6 και αναφορικά με ένα σημείο που αφορά στην 3η σελίδα του Τεκμηρίου 12 στο οποίο τον είχε αντεξετάσει ο συνήγορος Υπεράσπισης. Συγκεκριμένα ρωτήθηκε να πει, αν γνωρίζει, τί σήμαινε η ένδειξη ανάκληση πληρωμής επιταγών «Από 94651863 μέχρι -------» και «Από 94651865 μέχρι -------». Δεν γνώριζε ο ΜΚ6 ν' απαντήσει. Β.1.
53. Η μαρτυρία της ΜΚ
54. Η ΜΚ7 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 23.7.2013 (βλ. Τεκμήριο 24). Πρόκειται για Λειτουργό Εξυπηρέτησης Πελατών στο κατάστημα 360 της Ελληνικής Τράπεζας. Υπηρετεί στην Τράπεζα από το
55. Η κατάθεσή της δόθηκε σε συνέχεια επιστολής που παραλήφθηκε στις 19.7.2013, με την οποία η Αστυνομία ζητούσε να γίνει έρευνα σχετικά με την εταιρεία COSTAS WILDJUNGLE PET SHOP LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ
56. Εξήγησε η ΜΚ7 στην κατάθεσή της ότι η εν λόγω εταιρεία έγινε πελάτης της τράπεζας από 18.12.2009 όταν οι Κώστας Άσπρου (ΜΚ6) και Νικόλας Τρίκκης παρουσίασαν το πιστοποιητικό σύστασης της εταιρείας και έδωσαν εντολή για το άνοιγμα τρεχούμενου λογαριασμού (βλ. Τεκμήριο 27). Έδωσαν δείγματα υπογραφής και αφού εγκρίθηκε η αίτηση, ανοίχθηκε ο λογαριασμός «360-01-518031-01» και τους εκδόθηκε το βιβλιάριο επιταγών με αριθμούς 94651851 έως
57. Αυτά τα δύο άτομα είχαν δικαίωμα υπογραφής, με δικαίωμα να υπογράφει είτε ο ένας είτε ο άλλος, μέχρι που στις 20.12.2000 παραλήφθηκε στην τράπεζα ψήφισμα της πελάτιδος εταιρείας, ημερ. 17.12.2000, για αφαίρεση του δικαιώματος του Νικόλα Τρίκκη να υπογράφει. Απέμεινε έτσι δικαιούχος να υπογράφει μόνο ο ΜΚ
58. Το τηλέφωνο που είχε δηλωμένο στην τράπεζα ήταν
59. Δήλωσε, περαιτέρω, η ΜΚ7 στην κατάθεσή της προς την Αστυνομία τα εξής꞉ Στις 30.4.2013 ο ΜΚ6 προσήλθε στο κατάστημα της τράπεζας και έδωσε γραπτές οδηγίες για ανάκληση πληρωμής των επιταγών «από αριθμούς 94651863 μέχρι 94651865». Και οι δύο επιταγές είχαν παρουσιαστεί στο Clearing Centre της Ελληνικής Τράπεζας και σφραγίστηκαν ως οι οδηγίες του εκδότη. Ως λόγο ανάκλησης ο εκδότης δήλωσε ότι «Δεν έχουν παραληφθεί τα εμπορεύματα». Η επιταγή ως το Τεκμήριο 11 έχει, πέραν της σφραγίδας «ΑΝΑΚΛΗΣΗ», και σφραγίδα ότι «η υπογραφή στο δείγμα του εκδότη διαφέρει». Αν παρουσιαζόταν η επιταγή ως το Τεκμήριο 10 στην Τράπεζα στις 30.4.2013 όταν ήταν πληρωτέα, δεν θα εξαργυρωνόταν διότι δεν υπήρχαν επαρκή κεφάλαια. Αν παρουσιαζόταν η επιταγή ως το Τεκμήριο 11 στην Τράπεζα στις 2.5.2013 όταν ήταν πληρωτέα, δεν θα εξαργυρωνόταν, διότι δεν υπήρχαν επαρκή κεφάλαια στην Τράπεζα. Η ΜΚ7 παρέδωσε στην Αστυνομία τις οδηγίες του πελάτη για ανάκληση πληρωμής, τις οποίες υπέγραψε ο ίδιος, καθώς και το έντυπο που αποτυπώνει την ηλεκτρονική καταγραφή των οδηγιών του πελάτη στο σύστημα της τράπεζας. Πρόκειται για τη δέσμη εγγράφων ως το Τεκμήριο
60. Κληθείσα από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής να εξηγήσει τί σήμαινε η ένδειξη «Από 94651863 μέχρι -------» και «Από 94651865 μέχρι -------», η ΜΚ7 εξήγησε ότι τούτο έδειχνε πως ήταν δύο ξεχωριστές επιταγές. Αν ήταν «μέχρι» θα έπρεπε να έγραφε από ένα συγκεκριμένο αριθμό προς έναν άλλο συγκεκριμένο αριθμό. Δηλαδή η επιταγή που έληγε στα ψηφία «64» ως το Τεκμήριο 10, δεν καλύπτετο από τις οδηγίες ανάκλησης που φαίνονται στο Τεκμήριο
61. Ωστόσο, για την εν λόγω επιταγή (Τεκμήριο 10), η ΜΚ7 αυτό που μπορούσε να πει είναι ότι ο εκδότης της πήγε σε άλλο κατάστημα της τράπεζας στις 29.4.2013 και έδωσε την εντολή να σταματήσει η πληρωμή της. Έλεγε τούτο η ΜΚ7 στηριζόμενη στην πληροφόρηση που λάμβανε από το λογισμικό πρόγραμμα της τράπεζας όπως τούτη αποτυπώνεται στο Τεκμήριο 26, χωρίς όμως να έχει στην κατοχή της αυτούσιο το έγγραφο που υπέγραψε ο εκδότης καθ' ον χρόνο έδιδε την οδηγία ανάκλησης πληρωμής, αντίστοιχα δηλαδή προς το έντυπο που κατείχε για τις άλλες δύο επιταγές με ψηφία «63» και «65». Δόθηκε στην ΜΚ7 από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής η κατάσταση λογαριασμού της εταιρείας COSTAS WILDJUNGLE PET SHOP LTD (βλ. Τεκμήριο 23), για να τη δει και να δώσει κάποιες επεξηγήσεις. Επιβεβαίωσε η ΜΚ7 ότι πρόκειται για την κατάσταση λογαριασμού, στην οποία η ίδια αναφέρθηκε πιο πάνω. Δεν γνώριζε να πει ποιο ήταν το ακριβές όριο παρατραβήματος που δικαιούταν να έχει η εν λόγω εταιρεία, επειδή τούτο δεν αναγράφετο στην εν λόγω κατάσταση. Είχε, όμως, υπόλοιπο με ένδειξη αρνητική, που σήμαινε ότι υπήρχε παρατράβηγμα. Αντεξεταζόμενη από το συνήγορο Υπεράσπισης η ΜΚ7 δήλωσε ότι ο συνάδελφος της που διεκπεραίωσε τις ανακλήσεις δεν ήταν παρών στην τάπεζα όταν μετέβη ο αστυνομικός, για να λάβει στοιχεία για την υπόθεση και έτσι έδωσε η ίδια κατάθεση στην Αστυνομία. Συμφώνησε η ΜΚ7 με το συνήγορο Υπεράσπισης ότι από την κατάσταση λογαριασμού ως το Τεκμήριο 23, δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα για το επιτρεπόμενο όριο παρατραβήγματος. Διευκρίνισε ότι ο λόγος που αυτή δεν ήταν σε θέση να πει ποιο ήταν το όριο παρατραβήγματος που δικαιούταν να έχει ο τραπεζικός λογαριασμός της εταιρείας COSTAS WILDJUNGLE PET SHOP LTD, ήταν γιατί δεν της ζητήθηκε να φέρει και να παρουσιάσει τέτοιο στοιχείο στο Δικαστήριο. Πληροφοριακά η ΜΚ7 ανέφερε ότι ο εν λόγω λογαριασμός ήταν κλειστός καθ' ον χρόνο έδιδε η ίδια μαρτυρία στο Δικαστήριο. Ερωτήθηκε η ΜΚ7 από το συνήγορο Υπεράσπισης κατά πόσον, καθ΄ον χρόνο αυτή ανέφερε στην κατάθεσή της στην Αστυνομία, αν είχε υπόψη της το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 26 που αφορούσε στην ανάκληση πληρωμής της επιταγής με τελικά ψηφία «64» ως το Τεκμήριο
62. Εξήγησε ότι όταν έλαβε τη μαρτυρική κλήση (βλ. Τεκμήριο 28) μαζί με αντίγραφο των επίδικων επιταγών με τελικά ψηφία «64» και «65» (βλ. Τεκμήρια 10 και 11), σε σχέση με τις οποίες καλείτο να δώσει μαρτυρία, διαπίστωσε ότι η επιταγή με ψηφία «64» δεν αναγραφόταν στο έντυπο οδηγιών ανάκλησης πληρωμής που έδωσε ο πελάτης (ΜΚ6) στο κατάστημά της (βλ. Τεκμήριο 25), γι' αυτό και, κατόπιν οδηγιών της Διευθύντριάς της, η ΜΚ7 έκανε έρευνα να μάθει πότε και πού δόθηκε η εντολή αναφορικά με την επιταγή αυτή. Τούτο διότι χωρίς αίτηση για ανάκληση, δεν γίνεται ανάκληση πληρωμής. Μπορεί όμως ένας πελάτης να πάει σε οποιοδήποτε κατάστημα της τράπεζας για να υποβάλει την αίτησή του για ανάκληση. Από την έρευνα που διενήργησε, η ΜΚ7 εντόπισε μόνο το Τεκμήριο
63. Υποβλήθηκε στη ΜΚ7 ότι ουδέποτε ο πελάτης (ΜΚ6) υπέβαλε αίτημα στην τράπεζα για να γίνει ανάκληση πληρωμής της επιταγής ως το Τεκμήριο 10 και ότι, ως εκ τούτου, κακώς η Τράπεζα έκανε την ανάκληση πληρωμής. Η απάντηση της ΜΚ7 ήταν ότι «Δεν μπορώ να σας απαντήσω εγώ αν έδωσε οδηγίες. Έπρεπε ν'αποταθείτε στο κατάστημα που την έκανε.» Δεν ήταν βέβαιη η ίδια η ΜΚ7 για το αν ο πελάτης (ΜΚ6) έδωσε ή όχι την εντολή ανάκλησης πληρωμής, εφόσον δεν είχε στην κατοχή της το σχετικό έντυπο αντίστοιχα προς το Τεκμήριο
64. Αλλά απέκλεισε το ενδεχόμενο να προέβη η τράπεζα στην ανάκληση από λάθος ή εσκεμμένα ή επειδή ο πελάτης μπήκε στο ΚΑΠ, χωρίς δικές του οδηγίες, διότι χρειάζεται η υπογραφή του πελάτη για να προχωρήσει η ανάκληση. Δεν γνώριζε η ΜΚ7 να πει ποιο ήταν το συγκεκριμένο κατάστημα (σε ποιο αριθμό καταστήματος) μετέβη ο ΜΚ6 για να δώσει την εντολή ανάκλησης πληρωμής. Ήταν ελλειπής η έρευνα ως προς αυτό το στοιχείο. Δεν αποκαλύπτεται στην όψη του Τεκμηρίου 26 ο αριθμός του καταστήματος όπου δόθηκε η εντολή. Από την κατάσταση λογαριασμού ως το Τεκμήριο 23, η ΜΚ7 συμφώνησε ότι φαινόταν πως ο ΜΚ6 έκανε ανάκληση πληρωμής 6 επιταγών μέσα σε ένα μήνα. Διευκρίνισε επίσης ότι κανονικά απαγορεύεται να γίνει ανάκληση πληρωμής για το μόνο λόγο ότι δεν υπάρχουν κεφάλαια διαθέσιμα. Β.1.
65. Η μαρτυρία του ΜΚ
66. Ο παραπονούμενος ΜΚ8 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 29). Εκεί αναφέρθηκε στα εξής꞉ Ο ίδιος ο ΜΚ8 είναι κρεοπώλης και έχει το δικό του κρεοπωλείο στο Παραλίμνι. «Πριν από πολλά χρόνια» πήγε στο κρεοπωλείο του ένας Αγγλοκύπριος, ο οποίος, αφού αγόρασε κρέας, του έδωσε για πληρωμή μια επιταγή της εταιρείας ΑΝΘΙΑΣ Κονστρακτιο για το ποσό των €
67. Όταν ο ΜΚ8 κατέθεσε αυτή την επιταγή για εξαργύρωση, επιστράφηκε πίσω απλήρωτη λόγω του ότι ο λογαριασμός από την οποία εκδόθηκε δεν είχε χρήματα και ήταν μέσα στο ΚΑΠ. Έψαξε και ρώτησε ο ΜΚ8 ποιος ήταν ο εκδότης της και τότε αποφάσισε να μην κάμει καμία καταγγελία στην Αστυνομία. · «Το χειμώνα πέρσι» (δηλ. το χειμώνα που προηγείται της ημερομηνίας 15.7.2013 που δόθηκε η κατάθεση στην Αστυνομία ως το Τεκμήριο 29), πήγε στο κρεοπωλείο του ένας άντρας και αγόρασε κρέας. Πήγε πολλές φορές μετέπειτα εκεί για να ψωνίσει κρέας και όποτε πήγαινε πλήρωνε σε μετρητά και συνοδευόταν πάντα από άλλους δύο άντρες. Προκάλεσε την περιέργεια του ΜΚ8 ποιος ήταν αυτός ο άντρας που πήγαινε συνοδευόμενος. Έτσι μια άλλη φορά που πήγε στο κρεοπωλείο ένας από τους συνοδούς του, ο ΜΚ8 τον ρώτησε ποιος είναι αυτός ο άνθρωπος που έρχονται μαζί και αγοράζει κρέας. Τότε ο ΜΚ8 έλαβε την πληροφορία ότι ονομαζόταν Ανθίας. Ήρθε αμέσως στο νου του ΜΚ8 η επιταγή που έμεινε ανεξαργύρωτη για πολλά χρόνια. Ο λεγόμενος Ανθίας συνέχιζε να πηγαίνει στο κρεοπωλείο του ΜΚ8 είτε μόνος του είτε συνοδευόμενος από άλλους και αγόραζε κρέατα. Πάντοτε πλήρωνε σε μετρητά και έφευγε. · «Μια μέρα του Μάρτη φέτος» (δηλ. του έτους 2013 που δόθηκε η κατάθεση του ΜΚ8 στην Αστυνομία ως το Τεκμήριο 29), τηλεφώνησε στον ΜΚ8 ο Ανθίας, του είπε ότι έμαθε από το φίλο του ΜΚ8 τον Κούλλη το λαστιχάρη για την επιταγή που έμεινε ανεξαργύρωτη και του πρόβαλε κάποιες δικαιολογίες, ότι είχε κλαπεί το βιβλιάριο επιταγών του κλπ. Ο ΜΚ8 καθησύχασε τον Ανθία ότι δεν χάθηκε ο κόσμος, τόσα χρόνια πέρασαν, να τον πληρώσει όποτε μπορέσει. Μετά απ' αυτή τη συνομιλία, ο Ανθίας συνέχισε να πηγαίνει το κρεοπωλείο για να ψωνίζει και πάντοτε τον πλήρωνε σε μετρητά. · «Όταν έκλεισαν οι τράπεζες, το Μάρτιο φέτος», μέρα Σάββατο, τηλεφώνησε στον ΜΚ8 ο Ανθίας και παράγγειλε κρέας αξίας 50 - 60 ευρώ. Ζήτησε από τον ΜΚ8 να του το πωλήσει με πίστωση, επειδή έκλεισαν οι τράπεζες και δεν είχε μετρητά λόγω των γεγονότων. Δέχθηκε ο ΜΚ8 και ο Ανθίας υποσχέθηκε να τον πληρώσει όταν ανοίξουν οι τράπεζες. Σε αυτό το διάστημα, ο Ανθίας πήγε και προσωπικά στο κρεοπωλείο και αγόρασε κρέας συνολικής αξίας €300 με πίστωση. · «Όταν άνοιξαν οι τράπεζες», ο Ανθίας πήγε στο κρεοπωλείο του ΜΚ8, αγόρασε κρέας και έδωσε στον ΜΚ8, για πληρωμή όλου του χρέους του προς αυτόν, μια μεταχρονολογημένη επιταγή της ΣΠΕ Κυπερούντας, αγνώστων στοιχείων, για το ποσό των €800- περίπου. Την επιταγή αυτή ο ΜΚ8 την κράτησε στο μαγαζί του επειδή αργούσε πολύ η ημερομηνία εξαργύρωσής της. Πριν όμως φθάσει η ημερομηνία εξαργύρωσής της, πήγε ο Ανθίας στο κρεοπωλείο και του είπε να του δώσει πίσω την επιταγή, καθώς και την άλλη που είχε ανεξαργύρωτη από παλιά, και θα του έδινε μια νέα επιταγή η οποία θα εξαργυρωνόταν πιο γρήγορα και ήταν και εντάξει. Η επιταγή αυτή είχε ημερομηνία έκδοσης 2.5.2013, αριθμός επιταγής 94651865 και εκδότης της η εταιρεία COSTAS WILDJUNGLE PET SHOP LTD (βλ. Τεκμήριο 11). Η επιταγή αυτή ήταν για το ποσό των €1359 και ήταν όλα γραμμένα με εξαίρεση το όνομα, το οποίο συμπλήρωσε στην επιταγή η σύζυγος του ΜΚ8 όταν πήρε την επιταγή στην τράπεζα να την καταθέσει. Πριν παραλάβει την επιταγή αυτή, ο ΜΚ8 ρώτησε τον Ανθία ποιου είναι η επιταγή αυτή και εκείνος απάντησε ότι ήταν του Αλκιβιάδη που είχε PET SHOP στο Παραλίμνι. Ο ΜΚ8 τη δέχθηκε. Από ένα υπολογισμό που έκανα, είδαν ότι θα έμενε και κάποιο ποσό προς όφελος του Ανθία, το οποίο εκείνος δέχθηκε να το κρατήσει μέσα ο ΜΚ8, για να πηγαίνει στο μέλλον ο Ανθίας να αγοράζει κρέας. · Πριν παρουσιάσει ο ΜΚ8 την επιταγή, ημερ. 2.5.2013, για εξαργύρωση, ξαναπήγε ο Ανθίας στο κρεοπωλείο και ζήτησε από τον ΜΚ8 να του κάμει μια ευκολία꞉ ήθελε να του καταθέσει ο ΜΚ8 μια άλλη επιταγή στην Ελληνική Τράπεζα επειδή ο ίδιος δεν είχε λογαριασμό. Ήταν επιταγή για το ποσό των €1076, με ημερομηνία έκδοσης 30.4.2013, με αριθμό επιταγής 94651864 και εκδότη της την εταιρεία COSTAS WILDJUNGLE PET SHOP LTD (βλ. Τεκμήριο 10). Ήταν όλα γραμμένα στην επιταγή, με εξαίρεση το όνομα το οποίο έγραψε και σε αυτή την επιταγή η σύζυγος του ΜΚ8 όταν πήγε να την καταθέσει στην τράπεζα. Ο Ανθίας ζήτησε του ΜΚ8 να καταθέσει τις δύο επιταγές και όταν εξαργυρώνονταν, τότε να του έδινε τα χρήματα. · Κατά ή περί τις 2.5.2013, ο ΜΚ8 έστειλε τη σύζυγό του στην τράπεζα να καταθέσει τις δύο επιταγές (βλ. Τεκμήρια 10 και 11). · Πριν γίνει η εκκαθάριση της επιταγής, ο Ανθίας τηλεφώνησε στον ΜΚ8 και του είπε ότι είχε προβλήματα με την Αστυνομία και ότι χρειαζόταν επειγόντως λεφτά. Ζήτησε του ΜΚ8 να του κανονίσει €600 και ότι τούτα θα ήταν χρήματα από την επιταγή. Τον πίστεψε ο ΜΚ8, γι' αυτό και πήγε στο κρεοπωλείο και έδωσε στον ίδιο τον Ανθία €
68. Μετά από 2 ημέρες ξανατηλεφώνησε ο Ανθίας στον ΜΚ8 και ισχυρίστηκε ότι βρισκόταν στο εξωτερικό και, επειδή η γυναίκα του δεν κρατούσε λεφτά, θα την έστελνε στον ΜΚ8 για να της δώσει ακόμη €200 από τα λεφτά της νέας επιταγής. Μετά από λίγη ώρα, πράγματι, πήγε η γυναίκα του Ανθία και πήρε από τον ΜΚ8 το εν λόγω ποσό. Μετά ο Ανθίας έστειλε στον ΜΚ8 ένα Πόντιο για να παραλάβει το τελευταίο ποσό από το υπόλοιπο που έμενε προς όφελος του Ανθία από τις επιταγές, δηλαδή το ποσό των €276 και ο ΜΚ8 του το έδωσε. · «Κατά ή περί τις 15 ημέρες μετά» από την ημερομηνία που η σύζυγος του ΜΚ8 κατέθεσε τις επιταγές στην τράπεζα, επεστράφηκαν οι επιταγές ανεξαργύρωτες και αμφότερες ήταν σφραγισμένες με την ένδειξη «Η ΠΛΗΡΩΜΗ ΕΧΕΙ ΑΝΑΚΛΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΚΔΟΤΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ», ενώ στη μια από αυτές υπήρχε επιπρόσθετα και η σφραγίδα με την ένδειξη «Η ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΕΚΔΟΤΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ ΔΙΑΦΕΡΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΕΙΓΜΑ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΧΗ ΜΑΣ». · «Μόλις οι επιταγές ήρθαν πίσω», ο ΜΚ8 τηλεφώνησε στον Ανθία. Στην αρχή εκείνος του απάντησε σε 2 - 3 τηλεφωνήματα που του έκανε και υποσχέθηκε πως θα έφερνε στον ΜΚ8 τα χρήματα, αλλά μετά ο Ανθίας έκλεισε και το κινητό του τηλέφωνο. Τότε ο ΜΚ8 μίλησε με τον εκδότη των επιταγών, τον ΜΚ6, ο οποίος είπε στον ΜΚ8 ότι είχε δώσει τις επιταγές στον Ανθία γιατί θα του έκανε κάποιες δουλειές αλλά δεν τις έκανε και γι' αυτό ο ίδιος έκανε STOP PAYMENT. · Την 15.7.2003 (βλ. «Σήμερα»), ο ΜΚ8 αποφάσισε να κάνει το παράπονο του στην Αστυνομία, εφόσον ο Ανθίας δεν τον πλήρωσε και τον εξαπάτησε. Ζήτησε ο ΜΚ8 να γίνει αστυνομική έρευνα για τις δύο επιταγές. Παρέδωσε στην Αστυνομία τόσο τις επιταγές αυτές (βλ. Τεκμήρια 10 και 11) όσο και το βιβλίο του όπου φαινόταν μέσα καταγραμμένη η πίστωση που αυτός είχε κάνει στον Ανθία (βλ. Τεκμήριο 30). Ο ΜΚ8 είδε και αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου τον Κατηγορούμενο ως τον Ανθία που αναφέρει στην πιο πάνω γραπτή κατάθεσή του. Είδε επίσης και αναγνώρισε ο ΜΚ8 τις δύο επιταγές που είχε παραδώσει στην Αστυνομία ως τα Τεκμήρια 10 και
69. Όσον αφορά τα τηλέφωνα που φαίνονται σημειωμένα στο πίσω μέρος των επιταγών, ο ΜΚ8 δήλωσε ότι ήταν αυτός που τα έγραψε, για να μην ψάχνει στα «δευτέρκα» του να τους βρίσκει. Το ένα τηλέφωνο ήταν του ΜΚ6 και το άλλο ήταν του Κατηγορούμενου. Αντεξεταζόμενος επί της δήλωσης του αυτής, ο ΜΚ8 διευκρίνισε ότι ο ίδιος έγραψε τα τηλέφωνα αυτά πάνω όταν του επέστρεψε πίσω τις επιταγές η τράπεζα ανεξαργύρωτες. Αρνήθηκε ότι είχε γράψει τα στοιχεία αυτά καθ'ον χρόνο παράλαβε τις επιταγές από τον Κατηγορούμενο. Αρνήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος του είχε δώσει το όνομα του Κώστα Άσπρου και ότι τον είχε πάρει τηλέφωνο στην παρουσία του ΜΚ
70. Όπως χαρακτηριστικά δήλωσε, τότε που ο Κατηγορούμενος του παρουσίασε την επιταγή, του είχε πει ότι δήθεν ήταν του Αλκιβιάδη που έχει το PET SHOP και τούτο το είπε προφανώς για να κερδίσει την εμπιστοσύνη του ΜΚ8, αφού ήταν φίλος με τον Αλκιβιάδη. Αν η επιταγή έγραφε πάνω ότι ήταν κάποιου Κώστα από τη Λάρνακα, ο ΜΚ8 δεν θα έδειχνε τέτοια εμπιστοσύνη και να παραλάβει την επιταγή. Δεν τον προβλημάτισε το γεγονός ότι ως εκδότης φαινόταν μια εταιρεία, αντί το όνομα του Αλκιβιάδη, αφού και ο ίδιος ο ΜΚ8 εμπορεύεται στο κρεοπωλείο του με το όνομα ΡΟΔΟΛΦΟΣ και όχι με το πραγματικό όνομά του. Μέχρι και την μέρα που κατέθετε στο Δικαστήριο για την παρούσα υπόθεση ο ΜΚ8, δηλαδή μέχρι τις 27.7.2017, ο Κατηγορούμενος δεν του είχε ακόμη πληρώσει το ποσό των επιταγών. Ανέφερε ο ΜΚ8 ότι 15 μέρες πριν την εν λόγω δικάσιμο, τον επισκέφθηκε ο Κατηγορούμενος με το δικηγόρο του και του υποσχέθηκε ότι θα τον ειδοποιούσαν να πήγαινε στη Λάρνακα για να του δώσουν κάποια λεφτά, αλλά τελικά ουδέποτε έγινε κάτι τέτοιο. Όσον αφορά το βιβλίο όπου ο ΜΚ8 έχει σημειωμένες τις πιστώσεις των πελατών του, αυτός διευκρίνισε ότι η Αστυνομία του το επέστρεψε, αφότου έβγαλε φωτοαντίγραφα των σελίδων που είχαν την καταχώρηση που αφορούσε στην πίστωση που έκαμε για τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 30). Επεσήμανε ο ΜΚ8 ότι αυτός σε κάποια φάση έσβησε την πίστωση, νομιζόμενος ότι εξοφλήθηκε και έγραψε μάλιστα ότι αυτός χρωστούσε του Ανθία, ενώ οι επιταγές ήταν προβληματικές. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο Υπεράσπισης, ο ΜΚ8 προσδιόρισε ότι ο Κατηγορούμενος ψώνιζε από το κρεοπωλείο του 3 - 4 μήνες πριν από το «κούρεμα» του 2013 και ήταν τυπικός στις πληρωμές του μέχρι το κούρεμα. Απαντώντας στην υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος έπεσε θύμα του ΜΚ6 ο οποίος τον εξαπάτησε, ο ΜΚ8 δήλωσε ότι αν είχε πρόβλημα ο Ανθίας ότι τον ξεγέλασε ο ΜΚ6, έπρεπε να πάει να βρεί τον ΜΚ
71. Δεν ήταν ζήτημα του ΜΚ8 να πάει να βρει τον ΜΚ6 να μαλώσει μαζί του χωρίς να τον ξέρει. Παραταύτα, ο ΜΚ8 επικοινώνησε μαζί με τον ΜΚ6 όταν επεστράφηκαν ανεξαργύρωτες οι επιταγές, ήταν με την ελπίδα να έβαζε τα χρήματά του από αυτόν τουλάχιστον. Β.
72. Αναφορικά με την κατηγορία αρ. 4 - Κλοπή με τέχνασμα - Πώληση αυτοκινήτου που είχε δανεισθεί για ένα χρονικό διάστημα. Μαρτυρία σε σχέση με την ως άνω κατηγορία έδωσαν οι ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ
73. Β.2.
74. Η μαρτυρία του ΜΚ
75. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης που ο ίδιος είχε συντάξει στις 14.9.2014 (βλ. Τεκμήριο 1). Αναφέρθηκε στο πλαίσιο αυτής στα εξής꞉ Στην καταγγελία του παραπονούμενου ΜΚ
76. Την 2.2.2014 καταγγέλθηκε στον ΜΚ1 στο ΤΑΕ από τον Ιωάννη Ηλία (ΜΚ2) από το Αυγόρου ότι κατά τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2013 δάνεισε για περίοδο 15 ημερών στο Χριστάκη Ανθία (Κατηγορούμενο) το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής KRA
77. Παρά τις ενέργειες που έκαμε ο παραπονούμενος για εντοπισμό του Κατηγορούμενου, δεν τον εντόπισε, ούτε και το αυτοκίνητό του, γι' αυτό και ζητούσε τη βοήθεια της Αστυνομίας, δηλώνοντας το προαναφερόμενο όχημα ως αναζητούμενο. Στις ενέργειες που έκαμε ο ΜΚ1 βάσει της καταγγελίας του ΜΚ
78. Ο ΜΚ1 επισκέφθηκε αμέσως μετά την υποβολή της ως άνω καταγγελίας την οικία διαμονής του Κατηγορούμενου στο Παραλίμνι χωρίς να εντοπίσει το επίδικο αυτοκίνητο εκεί. Επανέλαβε αρκετές φορές την επιτόπια έρευνα του εκεί πριν τη σύλληψη του Κατηγορούμενου. Στη νέα καταγγελία που υπέβαλε ο ΜΚ
79. Την 12.3.2014 ο ΜΚ2 πήγε εκ νέου στο ΤΑΕ για την ίδια υπόθεση και έδωσε κατάθεση για κλοπή του επίδικου αυτοκινήτου του. Στη σύλληψη του Κατηγορούμενου. Την 19.3.2014 εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου και τα στοιχεία του τοποθετήθηκαν στο στοπ λιστ. Στις 15.5.2014 ο Κατηγορούμενος συνελήφθηκε στη Λάρνακα και μεταφέρθηκε στο ΤΑΕ Αμμοχώστου. Πληροφορήθηκε από τον ΜΚ1 για την υπόθεση που διερευνάτο εναντίον του και αφού επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εννα τα κανονίσω». Ακολούθως εξέφρασε να δώσω κατάθεση στον ΜΚ1, λέγοντας «Να σου πω την αλήθκεια για να φεύφκω». Καταγράφηκε από τον ΜΚ1 η θεληματική κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 2) του Κατηγορούμενου την ίδια μέρα (15.5.2014). Ακολούθως, και πάλιν την ίδια μέρα, ο ΜΚ1 τον κατηγόρησε γραπτώς (βλ. Τεκμήριο 3) για το αδίκημα της κλοπής διά τεχνάσματος και αφού επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Η θεληματική κατάθεση του Κατηγορούμενου, ημερ.15.5.2014, κατατέθηκε από τον ΜΚ1 στο Δικαστήριο χωρίς ένσταση από μέρους του Κατηγορούμενου (βλ. Τεκμήριο 2). Καταγράφονται εκεί τα εξής꞉ «Για την υπόθεση που με συλλάβετε θέλω να σου πω την αλήθκεια ούλη να την γράψεις. Τον Μάρτη του 2013 αν θυμούμαι καλά μου τηλεφώνησε μια μέρα ο Γιαννής Κυπρής που το Αυγόρου για να βρεθούμε να μιλήσουμε για κάτι δουλειές που με ήθελε. Πράγματι την ίδια μέρα βρεθήκαμε με το Γιαννή στη Δερύνεια και εσυμφωνήσαμε να του κάμω κάποιες δουλειές τζαι να με πληρώσει. Εξεκίνησα τζιαι έκαμνα τες δουλειές του αλλά ύστερα που μερικές μέρες έσπασε το αυτοκίνητο μου τζιαι εν είχα άλλο να κινούμαι. Ο Γιάννης όταν το έμαθε προθυμοποιήθηκε τζιαι έδωκε μου δανεικό ένα παλιό δικό του αυτοκίνητο για να κυκλοφορώ μάρκας MERCEDES νούμερα KRA213 παλιό μοντέλο του
80. Το αυτοκίνητο αυτό ήταν σε πολύ άσιημη κατάσταση και χρειαζόταν πολλές επιδιορθώσεις. Εξόθκιασα καμιά σιηλιαρκά ευρώ πάνω του τζιαι έβαλα του τέσσερα λάστιχα, δύναμο τζιαι παταρία. Τούτα εν τα έξοδα που έκαμα. Οδήγουν το περίπου τέσσερις μήνες τζιαι εττούμπαρα το μόνος μου στην Κακορατζιά τζιαι εφκήκε τόταλ λοστ τζιαι εν εσάζετουν. Εν εκατάγγειλα το δυστύχημα στην Αστυνομία. Μετά που τούτο τον Άουστο με Σεπτέμβρη του 2013 επούλησα το σε ένα άγνωστο μου τουρκοκύπριο στα κατεχόμενα κομαθκιασμένο για εξαρτήματα για 800 ευρώ. Ήρτε μόνος του ο τουρκοκύπριος τζιαι εφόρτωσε το με ρυμουλκό τζιαι έπιαντο. Το αυτοκίνητο επούλησα το χωρίς να το πω του Γιαννή τζιαι έπιασα τα ριάλια. Εγνώριζα ότι το αυτοκίνητο εν ήταν δικό μου. Μετά από μερικούς μήνες μίλησα με τον Γιαννή τζιαι είπα του ότι εττούμπαρα το αυτοκίνητο τζιαι ότι το πούλησα. Δεν τον αποζημίωσα κόμα, αλλά πρόκειται να τον αποζημιώσω σύντομα.». Ο ΜΚ1 είδε και αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ενώπιον του Δικαστηρίου ως το πρόσωπο που αναφέρει ως καταγγελλόμενο πιο πάνω. Περαιτέρω ο ΜΚ1 ανέφερε ότι αυτός διενήργησε έρευνα σχετικά με τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι είχε εμπλακεί σε δυστύχημα με το επίδικο αυτοκίνητο, αλλά δεν εντόπισε οποιαδήποτε καταγραφή αναφοράς στο ηλεκτρονικό σύστημα της αστυνομίας. Τέλος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι μέχρι και τη μέρα που αυτός έδιδε μαρτυρία στο Δικαστήριο, το επίδικο αυτοκίνητο δεν είχε εντοπιστεί. Αντεξεταζόμενος από τον Κατηγορούμενο, ο ΜΚ1 επέμεινε ότι, κατά τη δική του εκτίμηση, από την καταγγελία του ΜΚ2, καθώς και από τη θεληματική κατάθεση του Κατηγορούμενου απορρέει το αδίκημα της κλοπής διά τεχνάσματος. Β.2.
81. Η μαρτυρία του ΜΚ
82. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που έδωσε στις 12.3.2014 προς τον ΜΚ1 (βλ. Τεκμήριο 4). Εκεί αναφέρει ότι κατά το μήνα Οκτώβρη - Νιόβρη του 2013, ο φίλος του ο Ηλίας Ηλία (ΜΚ3) του σύστησε τον Κατηγορούμενο ως πρόσωπο που θα μπορούσε ναα αναλάβει να εισπράξει χρήματα που τρίτοι χρωστούσαν προς τον ΜΚ
83. Αφού κουβέντιασαν για αυτά τα οικονομικά προβλήματα, ο Κατηγορούμενος ζήτησε από το ΜΚ2 να του δανείσει το επίδικο αυτοκίνητο μέχρι που να επιδιορθωθεί το δικό του που ήταν σπασμένο. Το έδωσε ο ΜΚ2 στον Κατηγορούμενο για 15 - 20 μέρες, λέγοντάς του ότι ήθελε να του το επιστρέψει. Επειδή η μπαταρία του δεν λειτουργούσε, πήγε την επομένη ο Κατηγορούμενος μαζί με τον ΜΚ3 και του πήραν νέα μπαταρία και βενζίνη, το ξεκίνησαν και το πήρε ο Κατηγορούμενος. Ο ΜΚ2 είδε τον Κατηγορούμενος 3 - 4 φορές να το οδηγά και ενώ πριν το τέλος του χρόνου που τον είδε για τελευταία φορά να το οδηγά, είχε υποσχεθεί να το επιστρέψει στον ΜΚ2, εντούτοις στη συνέχεια δεν το έπραξε και έπαυσε να ανταποκρίνεται στις τηλεφωνικές οχλήσεις του ΜΚ
84. Το αυτοκίνητο είχε αξία 4 - 5 χιλιάδες ευρώ. Το κατήγγειλε ο ΜΚ2 αρχικά ως αναζητούμενο και στη συνέχεια ως κλοπιμαίο επειδή είχε την υποψία ότι ο Κατηγορούμενος το πώλησε για εξαρτήματα χωρίς τη συγκατάθεσή του. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε επίσης το περιεχόμενο της συμπληρωματικής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 25.8.2014 (βλ. Τεκμήριο 5), όπου δήλωσε ότι ο Κατηγορούμενος ποτέ προηγουμένως δεν τον είχε ενημερώσει για την πώληση του επίδικου αυτοκινήτου, παρά μόνον τη μέρα που συνελήφθηκε από την αστυνομία και τότε του υποσχέθηκε τηλεφωνικώς ότι ήταν «να τα κανονίσει», για να μην μείνει ο ίδιος «μέσα», δηλαδή υπό κράτηση. Ενώπιον του Δικαστηρίου, ο ΜΚ2 είδε και αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο. Πρόσθεσε ο ΜΚ2 ότι ο Κατηγορούμενος δεν τον είχε ενημερώσει ποτέ προηγουμένως ούτε για το ισχυριζόμενο ατύχημα στο οποίο ενεπλάκη, παρά μόνον όταν βρέθηκαν στην Αστυνομία για να δώσουν κατάθεση για την παρούσα υπόθεση, αυτός (δηλ. ο ΜΚ2), ο Κατηγορούμενος και ο ΜΚ
85. Ο Κατηγορούμενος αντεξέτασε τον ΜΚ2, υποβάλλοντας του ότι δεν βρέθηκαν στην Αστυνομία οποτεδήποτε μαζί, αυτός, ο ΜΚ2 και ο ΜΚ3, όπως ψευδώς ισχυρίστηκε ο ΜΚ2 και ότι το ψεύδος φαίνεται από τις ημερομηνίες λήψης των καταθέσεών του από την Αστυνομία που είναι διαφορετικές. Δύο τρεις φορές προηγουμένως είχαν συναντηθεί σε καφενείο του αδερφού του ΜΚ3 και ο ΜΚ2 ρωτούσε τον Κατηγορούμενο μήπως το τούμπαρε το αυτοκίνητο, επειδή δεν του το επέστρεψε. Υποβλήθηκε στον ΜΚ2 ότι το αυτοκίνητο, ναι μεν ξεκίνησε όταν ο Κατηγορούμενος του έβαλε νέα μπαταρία και βενζίνη, αλλά στη συνέχεια έμεινε και χρειάστηκε να το πάρει ο Κατηγορούμενος σε μηχανικό για επιδιόρθωση, πράγμα για το οποίο είχε ενημερώσει τον ΜΚ
86. Υποβλήθηκε επίσης στον ΜΚ2 ότι ο Κατηγορούμενος πρότεινε στον ΜΚ2 να αγοράσει το επίδικο αυτοκίνητο και συμφώνησαν και το ποσό και αυτή η συμφωνία έγινε στην παρουσία και του ΜΚ
87. Σε καθεμιά από τις υποβολές αυτές, ο ΜΚ2 απαντούσε ότι δεν θυμόταν να πει αν έτσι ήταν τα πράγματα, ως η εκδοχή του Κατηγορούμενου. Προχώρησε ο Κατηγορούμενος και υπέβαλε στον ΜΚ2 ότι αυτός του είχε αναθέσει το ρόλο του εισπράκτορα, για να εισπράξει χρήματα που δάνειζε σε κόσμο με τόκο και ότι οι σκοποί που εξυπηρετεί η καταγγελία του εναντίον του είναι αλλότριοι και ότι τούτο θ' αποδειχθεί από τον ίδιο στο Δικαστήριο. Αρνήθηκε τα λεγόμενα αυτά ο ΜΚ
88. Β.2.
89. Η μαρτυρία του ΜΚ
90. Ο ΜΚ3 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 12.3.2014 (βλ. Τεκμήριο 6). Σε αυτήν ανέφερε ότι ο ίδιος ήταν γνωστός με τον Κατηγορούμενο. Είχαν συνεργαστεί ένα χρόνο προηγουμένως στα κτίσματα. Περί τους 6 μήνες πριν δοθεί η κατάθεση αυτή στην Αστυνομία, ο ΜΚ3 είχε συναντήσει τον Κατηγορούμενο σε κάποιο καφενείο στο Λιοπέτρι, ο οποίος του είπε ότι χρειαζόταν αυτοκίνητο να δανειστεί για καμιά δεκαπενταριά μέρες, επειδή είχε σπάσει το δικό του. Τότε ο ΜΚ3 τηλεφώνησε του ΜΚ2, του ανέφερε τί χρειαζόταν ο Κατηγορούμενος και πήγαν την ίδια μέρα ο ΜΚ3 με τον Κατηγορούμενο στο Αυγόρου για να συναντήσουν τον ΜΚ
91. Εξηγήθηκαν μεταξύ τους να δώσει ο ΜΚ2 το επίδικο αυτοκίνητο δανεικό στον Κατηγορούμενο για 15 μέρες και ο Κατηγορούμενος θα βοηθούσε τον ΜΚ2 να εισπράξει κάποια χρήματα που του χρωστούσαν άλλοι. Αφού πέρασαν 15 μέρες με 1 μήνα και ο Κατηγορούμενος δεν επέστρεψε το επίδικο αυτοκίνητο στον ΜΚ2, άρχισε ο ΜΚ3 να τον αναζητεί τηλεφωνικώς, αλλά ο Κατηγορούμενος δεν απαντούσε στα τηλεφωνήματα. Λίγο πριν τα Χριστούγεννα, μέρα Πέμπτη, συναντήθηκαν οι τρεις τους στο Λιοπέτρι και ο Κατηγορούμενος υποσχέθηκε στον ΜΚ2 ότι θα του επέστρεφε το αυτοκίνητο το προσεχές Σάββατο, πράγμα που εν τέλει δεν έπραξε. Συνέχισαν να του τηλεφωνούν ο ΜΚ2 και ο ΜΚ3, αλλά το τηλέφωνο του ήταν κλειστό. Μέχρι και τη μέρα που ο ΜΚ3 έδιδε την κατάθεση αυτή στην Αστυνομία (δηλ. 12.3.2014), δεν είχε εντοπιστεί ούτε ο Κατηγορούμενος ούτε το επίδικο αυτοκίνητο. Αντεξεταζόμενος από τον Κατηγορούμενο, ο ΜΚ3 δεν συμφώνησε με τη θέση ότι πήγαν την ίδια μέρα στην Αστυνομία αυτός, ο ΜΚ2 και ο Κατηγορούμενος για να δώσουν κατάθεση στο ίδιο δωμάτιο ούτε δέχθηκε τη θέση ότι τους είχαν σε τρία χωριστά δωμάτια για να καταθέσουν ταυτόχρονα. Δεν είδε ποτέ ο ΜΚ3 τον Κατηγορούμενο στον Αστυνομικό Σταθμό. Σημειωτέον ότι οι θέσεις αυτές δεν ήταν θέσεις που να συμμερίζεται ο Κατηγορούμενος, αλλά θέσεις που προέβαλε ο ΜΚ2 στη δική του μαρτυρία και ο Κατηγορούμενος επεδίωκε να ελέγξει έμμεσα την αξιοπιστία των δηλώσεων του ΜΚ
92. Συνεχίζοντας στο πλαίσιο της αντεξέτασής του και ερωτηθείς να πει αν ο ΜΚ2 «τα έχει τετρακόσια», ο ΜΚ3 απάντησε ότι «εν άρρωστος». Δεν γνώριζε όμως να πει από τί αρρώστια έπασχε. Δεν αντιλήφθηκε ο ΜΚ3 να κοροΐδεψε ο Κατηγορούμενος τον ΜΚ2 προκειμένου να πιάσει το αυτοκίνητο του. Επιβεβαίωσε ο ΜΚ3 ότι ο ίδιος συνόδευσε τον Κατηγορούμενο σε κάποια περίπτωση που πήγε να εισπράξει από κάποιον Μαργάρη τα λεφτά που χρωστούσε του ΜΚ
93. Συμφώνησε, σημειωτέον, με τη θέση του Κατηγορούμενου ότι μετά που ο ΜΚ3 πήγε στην Αστυνομία για να δώσει κατάθεση, τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο, κανόνισε να συναντηθούν στο Λιοπέτρι στο καφενείο του αδερφού του με τον Κατηγορούμενο και συμφώνησαν να αγοράσει ο Κατηγορούμενος το επίδικο αυτοκίνητο του ΜΚ2 για το ποσό των €1500, το οποίο να αποπληρώνει διά μηνιαίων δόσεων. Συμφώνησε ο ΜΚ3 με τη θέση του Κατηγορούμενου ότι ο τελευταίος του είχε πει πολλές φορές για τον ΜΚ2 ότι είναι ψεύτης. Β.
94. Αναφορικά με την κατηγορία αρ. 5 - Απόσπαση χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων - Άφεση ενός ενοικιαζόμενου οχήματος ως ενέχυρο σε τρίτο πρόσωπο για να λάβει χρηματικό ποσό. Μαρτυρία έδωσαν ο ΜΚ4, ο ΜΚ10 και ο ΜΚ
95. Β.3.
96. Η μαρτυρία του ΜΚ
97. Ο ΜΚ4 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσής του, ημερ. 20.10.2013 (βλ. Τεκμήριο 7). Εκεί αναφέρθηκε στην καταγγελία που του υπέβαλε στις 3.6.2013 ο παραπονούμενος ΜΚ10, ιδιοκτήτης του Γραφείου Ενοικιάσεων Αυτοκινήτων, ότι ο Κατηγορούμενος στις 17.5.2013 ενοικίασε από την εν λόγω εταιρεία το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΖΚΧΚ164 και ενώ έπρεπε να το επιστρέψει στην ιδιοκτήτρια εταιρεία στις 19.5.2013, εντούτοις δεν το έπραξε και αντ'αυτού το άφησε ενέχυρο για το ποσό των €500 σε συγκεκριμένο πρόσωπο στην κατεχόμενη Αμμόχωστο. Υπενθυμίζω ότι ο Κατηγορούμενος δεν θέλησε να αντεξετάσει τον ΜΚ
98. Β.3.
99. Η μαρτυρία του ΜΚ
100. Ο παραπονούμενος ΜΚ10 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 3.6.2013 (βλ. Τεκμήριο 44). Εκεί ανέφερε τα εξής꞉ Ο ίδιος (ο ΜΚ10) είναι μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας VIKING SELF DRIVE CARS LIMITED, εταιρεία η οποία ασχολείται με ενοικιάσεις αυτοκινήτων. Το γραφείο του βρίσκεται στην οδό Νίσσι
101. Μεταξύ των αυτοκινήτων που βρίσκονται στην ιδιοκτησία της εταιρείας του είναι και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΖΚΧΚ164, μάρκας OPEL μοντέλου CORSA χρώματος άσπρου (στο εξής «το επίδικο αυτοκίνητο ενοικιάσεως»). Στις 17.5.2013 ένας Κύπριος πήγε στο γραφείο του ΜΚ10 ο οποίος ζήτησε να ενοικιάσει ένα αυτοκίνητο για 2 μέρες. Αφού διάλεξε το επίδικο αυτοκίνητο ενοικιάσεως, συμφωνήθηκε η τιμή του για 80 ευρώ. Στη συνέχεια ο εν λόγω άνδρας έδωσε την άδεια οδηγού του και συντάχθηκε ενοικιαστήριο έγγραφο, υπ' αριθ. 80017, με τα εξής στοιχεία πελάτη꞉ «Χρίστος Ανδρέου, Δ.Τ. 743044, από Ευαγόρα Παλληκαρίδη 43, Κατοικία αρ. 2, Παραλίμνι». Αφού ο πελάτης παρέλαβε το αυτοκίνητο, έφυγε από το γραφείο. Το επίδικο αυτοκίνητο ενοικιάσεως έπρεπε να παραδοθεί από τον πελάτη πίσω στο γραφείο της εταιρείας την Κυριακή 19.5.2013 και ώρα 17꞉00, πράγμα που δεν έγινε. Από εκείνη τη στιγμή τόσο ο ΜΚ10 όσο και η σύζυγός του άρχισαν να τηλεφωνούν στον αριθμό κινητού τηλεφώνου 99223971 που τους είχε δώσει ο πελάτης. Μετά λύπης τους διαπίστωσαν ότι τούτος ο αριθμός ήταν διαρκώς κλειστός και κάμποτε έμπαινε φωνοκιβώτιο. Στις 30.5.2013 και περί ώρα 09꞉30 ο ΜΚ10 έλαβε τηλεφώνημα από το μηχανικό της εταιρείας του, το Λούκα Σούττο, ο οποίος ρώτησε τον ΜΚ10 αν έχασε κανένα αυτοκίνητο. Ο ΜΚ10 του απάντησε καταφατικά, ότι ένας πελάτης δεν του επέστρεψε το αυτοκίνητο στις 19.5.
102. Ο Σούττος τότε πληροφόρησε τον ΜΚ10 ότι κάποιος φίλος του μηχανικός από την κατεχόμενη Αμμόχωστο, τον πήρε τηλέφωνο και του είπε ότι άγνωστος Ελληνοκύπριος μετέβηκε στο μηχανουργείο του και ισχυρίστηκε ότι το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΖΚΧΚ164 είναι δικό του και το άφησε ενέχυρο για €
103. Ο εν λόγω μηχανικός από τα κατεχόμενα ονομάζεται Αχμέτ με αρ. τηλεφώνου [...]. Σύμφωνα με όσα είπε ο Τουρκοκύπριος στο Σούττο, ο Κύπριος πήγε στο μηχανουργείο του και του έδωσε τα 500 ευρώ και κράτησε το εν λόγω αυτοκίνητο. Ο Αχμέτ είπε στο Σούττο ότι, για να τους έδινε πίσω το αυτοκίνητο, έπρεπε να έπαιρνε τα χρήματα που έδωσε στον Κύπριο. Γι'αυτό ο ΜΚ10 έστειλε το δικό του μηχανικό, το Γιαννάκη Χατζηχαραλάμπους, να μεταβεί στην κατεχόμενη Αμμόχωστο, ο οποίος πήγε εκεί και έδωσε τα 500 ευρώ στον Αχμέτ και παρέλαβε το αυτοκίνητο. Ακολούθως το παρέδωσε στον ΜΚ
104. Όταν ο ΜΚ10 παρέλαβε το αυτοκίνητο, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε καμιά ζημιά στο αυτοκίνητο, αλλά πάνω στον ανεμοθώρακα και στο πίσω γυαλί υπήρχαν τοποθετημένα 2 αυτοκόλλητα της εταιρείας του τα οποία είχαν αφαιρεθεί και δεν γνώριζε ο ΜΚ10 από ποιον αφαιρέθηκαν. Ο ΜΚ10 υπέβαλε παράπονο στην Αστυνομία για το ότι ο Χρίστος Ανδρέου, ΔΤ743044, προέβηκε σε αυτή την πράξη, να ισχυριστεί ότι το αυτοκίνητο ήταν δικό του και να το αφήσει ενέχυρο για να πιάσει χρήματα από τον Τουρκοκύπριο και ζήτησε όπως η υπόθεση οδηγηθεί στα Δικαστήρια. Σε συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε ο ΜΚ10 στην Αστυνομία στις 26.8.2013 (βλ. Τεκμήριο 46), την οποία επίσης υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του ενώπιον του Δικαστηρίου, ο ΜΚ10 δήλωνε ότι ο Κύπριος άνδρας που είχε ενοικιάσει το επίδικο αυτοκίνητο, ουδέποτε τηλεφώνησε στη σύζυγο του ΜΚ10 για να της πει ότι θα το επέστρεφε στο γραφείο δύο μέρες μετά την κανονική ημερομηνία λήξης του ενοικιαστήριου συμβολαίου. Ούτε παρουσιάστηκε οποτεδήποτε στο γραφείο της εταιρείας για να ζητήσει επέκταση του χρόνου ενοικιάσεως. Ο ΜΚ10 παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο το συμβόλαιο ενοικιάσεως του επίδικου οχήματος ως το Τεκμήριο
105. Είδε και αναγνώρισε στο εδώλιο του Κατηγορούμενου τον «Χρίστο Ανδρέου», ο οποίος αναφέρεται στο ενοικιαστήριο συμβόλαιο ως «the RENTER». Ο Κατηγορούμενος έσπευσε να παρέμβει από το εδώλιο του μάρτυρα λέγοντας «Έτσι είμαι στην άδεια οδήγησης», επιβεβαιώνοντας τα λεγόμενα του ΜΚ
106. Όντως, το στοιχείο αυτό δεν αμφισβητήθηκε από το συνήγορο Υπεράσπισής του κατά την αντεξέταση του ΜΚ
107. Από την αντεξέταση του ΜΚ10 προέκυψαν τα εξής꞉ Ότι αυτός από τον Λούκα Σούττο έμαθε μόνο την πληροφορία για το πού βρισκόταν το αυτοκίνητο που έψαχνε. Υποβλήθηκε στον ΜΚ10 ότι ο Σούττος δεν έδωσε ποτέ κατάθεση στις ανακριτικές αρχές γι' αυτή την υπόθεση. Ο ΜΚ10 απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν ο Σούττος έδωσε ή δεν έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία, αλλά γνωρίζει όσα είπε στον ίδιο τον ΜΚ
108. Υποβλήθηκε στον ΜΚ10 ότι ήταν πλημμελές το ανακριτικό έργο εφόσον δεν λήφθηκε κατάθεση από τον Σούττο, που θα έπρεπε να ήταν ο πρώτος από τον οποίο να λάμβαναν κατάθεση. Ο ΜΚ10 απάντησε ότι διαφωνεί με τη θέση αυτή, εφόσον τα πράγματα εξελίχθηκαν και λήφθηκε κατάθεση από όσους είχαν ανάμειξη στη συνέχεια. Υποβλήθηκε στον ΜΚ10 ότι꞉ «Ο Αχμέτ κατ' εσένα, για μας Μεχμέτ, ο Μεχμέτ του είπε ότι "Για να σου δώσω λεφτά θέλω να αφήσεις ενέχυρο το αυτοκίνητο για να ξέρω ότι θα επιστρέψεις". Ο κατηγορούμενος δεν είπε σε καμιά περίπτωση στον Μεχμέτ ότι το αυτοκίνητο ήταν δικό του ούτε και ο ίδιος ρώτησε αν είναι δικό του και από μια πιο καλή παρατήρηση με τα νούμερα Ζ ο κάθε ένας γνωρίζει, ακόμη και οι Τουρκοκύπριοι μπορώ να πω, ότι είναι αυτοκίνητα ενοικιάσεως και ότι δεν θα το λάμβανε ως αυτοκίνητο της κατοχής του Κατηγορούμενου.». Ο ΜΚ10 αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση, απαντώντας ως εξής꞉ «Δεν συμφωνώ μαζί σας για τον απλούστατο λόγο και όπως έχω αναφέρει και στην κατάθεση μου ότι ο κατηγορούμενος πήρε το αυτοκίνητο από το γραφείο μας με αυτοκόλλητα της εταιρείας μας μπροστά στον ανεμοθώρακα και στο πισινό γυαλί και όταν πήγε στα κατεχόμενα και το έδωσε στον Τουρκοκύπριο αφαίρεσε τα αυτοκόλλητα για να μην φαίνεται για να πετύχει τον σκοπό του ότι είναι δικό του αυτοκίνητο και δεν είναι της εταιρείας μας.» Διατύπωσε αρχικά την εκτίμηση ο ΜΚ10 ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ο μόνος που μπορούσε να αφαιρέσει τα αυτοκόλλητα από το αυτοκίνητο, εφόσον εκείνος το είχε στην κατοχή του, μη αποκλείοντας όμως στη συνέχεια το ενδεχόμενο, ως του το έθεσε ο συνήγορος Υπεράσπισης, να τα αφαίρεσε ο Τουρκοκύπριος. Υποβλήθηκε στον ΜΚ10 ότι ο Κατηγορούμενος ουδέποτε είπε στον Τουρκοκύπριο μηχανικό ότι το αυτοκίνητο είναι δικό του. Ο ΜΚ10 απάντησε ότι ο ίδιος δεν γνωρίζει τί είπε ο Κατηγορούμενος στον Τουρκοκύπριο, αλλά γνωρίζει όσα ο Τουρκοκύπριος είπε στον ίδιο τον ΜΚ10, ότι δηλαδή ο Κατηγορούμενος του το άφησε το όχημα ως ενέχυρο. Γνωρίζει επίσης ο ΜΚ10 ότι τα ίδια είπε ο Τουρκοκύπριος και στον ΜΚ
109. Ο συνήγορος Υπεράσπισης διερωτήθηκε το εξής꞉ «Αποκλείεται δηλαδή ο Τουρκοκύπριος να σε ετράμπαρε, να σου εγέλασε και να έπιασε 500 ευρώ από τον Κατηγορούμενο και 500 ευρώ από εσένα;». Δεν απέκλεισε ούτε αυτό το ενδεχόμενο ο ΜΚ10, αλλά παρατήρησε ότι γνώρισε προσωπικά τον Τουρκοκύπριο και του έκανε εξαιρετική εντύπωση. Υποβλήθηκε στον ΜΚ10 και η εξής εκδοχή γεγονότων꞉ «Ο Κατηγορούμενος, άφησε το αυτοκίνητο [στα κατεχόμενα] και επέστρεψε στις ελεύθερες περιοχές. Επειδή εκκρεμούσαν διάφορα εντάλματα σύλληψης εναντίον του πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης και εκεί τον συνέλαβαν και έμεινε υπό κράτηση κάποιες μέρες. Όταν τέλειωσε η κράτησή του, επέστρεψε πίσω στην Αμμόχωστο, στο συγκεκριμένο μηχανικό, τον απολήρωσε, του έδωσε 500 ευρώ και όταν τον ρώτησε για το αυτοκίνητο, του λέει το αυτοκίνητο το έπιασε η αστυνομία». Ο ΜΚ10 απάντησε ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να γνωρίζει αν ευσταθούσαν αυτά που έλεγε ο συνήγορος Υπεράσπισης ότι έγιναν. Αλλά διερωτήθηκε «[π]ήγε ο Κατηγορούμενος στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης και δεν μπήκε στον κόπο να κάμει ένα τηλέφωνο στην εταιρεία που αναζητούσε το αυτοκίνητο της το οποίο ήταν αξίας 10 χιλιάδες ευρώ και στερείτο και από ενοικιάσεις που είχαμε;» Υποβλήθηκε στον ΜΚ10 ότι όσα δήλωσε στη συμπληρωματική κατάθεσή του προς την Αστυνομία είναι ψέματα. Αρνήθηκε κάτι τέτοιο ο ΜΚ
110. Τόνισε ότι αυτός και η σύζυγός του αναζητούσαν το επίδικο αυτοκίνητο ενοικιάσεως από 19/5 μέχρι 30/5, σύνολο 11 μέρες. Ήταν αξίας 10.000 ευρώ το όχημα. Ασχολούνταν μέρα και νύχτα για να το εντοπίσουν. Ουδέποτε τηλεφώνησε ο Κατηγορούμενος για να ζητήσει παράταση χρόνου παράδοσης και ουδέποτε απάντησε στα δικά τους τηλεφωνήματα. Υποβλήθηκε στον ΜΚ10 ότι αυτός δεν μπορεί να έχει κανένα παράπονο διότι ο Κατηγορούμενος δεν έλαβε από αυτόν χρήματα με ψευδείς παραστάσεις. Ο ΜΚ10 εξήγησε ότι το παράπονο του έγκειται στο ότι ο Κατηγορούμενος μετέφερε το επίδικο αυτοκίνητο ενοικιάσεως στα κατεχόμενα χωρίς εξουσιοδότηση, το άφησε ενέχυρο και πλήρωσε η εταιρεία 500 ευρώ για να το πάρει πίσω και είναι ευτυχής φυσικά που μπόρεσαν έστω με αυτό το ποσό να ανακτήσουν την κατοχή του. Β.3.
111. Η μαρτυρία του ΜΚ
112. Ο ΜΚ12 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του προς την Αστυνομία, ημερ. 5.9.2013 (βλ. Τεκμήριο 48). Όπως εκεί ανέφερε꞉ Μεταξύ των πελατών του ΜΚ12 είναι η εταιρεία αυτοκινήτων ενοικιάσεως VIKING του ΜΚ
113. Αρχές Ιουνίου 2013 ο ΜΚ10 τηλεφώνησε στον ΜΚ12 και του είπε ότι τον ήθελε να μεταβεί στην κατεχόμενη Αμμόχωστο για να παραλάβει ένα αυτοκίνητο της εταιρείας που ήταν ενοικιασμένο σε έναν Κύπριο ο οποίος το άφησε ενέχυρο σε έναν μηχανικό που το όνομα του ήταν Αχμέτ. Ο ΜΚ12 συνεννοήθηκε με τον Αχμέτ να έρθει στις Βάσεις και απ' εκεί παρέλαβε τον ΜΚ12 και πήγαν μαζί στο μηχανουργείο του Αχμέτ, όπου ο ΜΚ12 διαπίστωσε ότι υπήρχε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΖΚΧΚ164 μάρκας OPEL CORSA. Ο ΜΚ10 είχε δώσει από προηγουμένως 500 ευρώ στον ΜΚ12 για να τα δώσει στον Αχμέτ, οδηγία την οποία ο ΜΚ12 εκτέλεσε δίνοντας στον Αχμέτ τα λεφτά αυτά και παίρνοντας πίσω το αυτοκίνητο ενοικιάσεως στον ΜΚ
114. Ο ΜΚ12 παρατήρησε ότι το αυτοκίνητο δεν είχε ζημιές στη μπογιά του, αλλά δεν υπήρχαν σε αυτό σήματα της εταιρείας. Ο ίδιος ο ΜΚ12 δεν γνώριζε αν υπήρχαν τέτοια σήματα πάνω στο αυτοκίνητο προηγουμένως ή ποιος τα έβγαλε από αυτό. Ερωτηθείς από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής να πει αν θυμάται ποια ήταν ακριβώς η συνομιλία του με τον Τουρκοκύπριο, ο ΜΚ12 δήλωσε τα εξής꞉ «Ο Αχμέτ μου είπε ότι ο πελάτης που βαστούσε το αυτοκίνητο του είπε «ξέμεινα από λεφτά». Του δάνεισε €500 και άφησε το αυτοκίνητο ενέχυρο και είπε ο πελάτης του αυτοκινήτου ότι την επομένη θα έπαιρνε τα €500 για να έπαιρνε το αυτοκίνητο πίσω. Πέρασαν 2 εβδομάδες χωρίς να παρουσιαστεί ο πελάτης του αυτοκινήτου και ο Αχμέτ, επειδή δούλευε παλιά στο Παραλίμνι, τηλεφώνησε στον Πανίκο Λιμνιώτη και ρώτησε ποιου είναι το αυτοκίνητο και ο Πανίκος άνοιξε τη λίστα του και είδε ότι το αυτοκίνητο ανήκε στον κύριο Κωστάκη, στην εταιρεία Vikings.» Κατά την αντεξέταση του ΜΚ12 από το συνήγορο Υπεράσπισης, ερωτήθηκε, αν θα απέκλειε το γεγονός ο συγκεκριμένος Τουρκοκύπριος να ξεγέλασε τον κύριο Κωστάκη Μουτσουρή και να έλαβε από αυτόν τα χρήματα, ενώ είχε ήδη πληρωθεί από τον κατηγορούμενο. Η απάντηση του ΜΚ12 ήταν ότι «Τούτο δεν το νομίζω, διότι αν ήταν απατεώνας, θα μπορούσε το αυτοκίνητο να το ξυλώσει και να κέρδιζε €10.000 αντί €500.». Υποβλήθηκε ακολούθως στον ΜΚ12 από το συνήγορο Υπεράσπισης ότι꞉ «Έγιναν όλα όπως εν μέρει τα λες εσύ στην κατάθεση σου. Ο κατηγορούμενος είχε πάει στα κατεχόμενα, άφησε το αυτοκίνητο χωρίς ο ίδιος να πει οτιδήποτε του Τουρκοκύπριου ότι το αυτοκίνητο είναι δικό του, άφησε το αυτοκίνητο εκεί, ήρτεν στις ελεύθερες περιοχές, πήρε τα λεφτά, παραδέχεται ότι πήρε τα λεφτά, ήρτεν στις ελεύθερες περιοχές όπου συνελήφθηκε, γι' αυτό και υπήρξε αυτή η καθυστέρηση κάποιων ημερών γιατί έκανε υπό κράτηση 6 μέρες ο κατηγορούμενος και όταν τελείωσε η κράτηση του, επέστρεψε και πλήρωσε τον Τουρκοκύπριο και του είπε «πού είναι το αυτοκίνητο;» και του λέει ο άλλος «το αυτοκίνητο το παρέλαβε η Αστυνομία».». Δεν πείσθηκε ο ΜΚ12 από την εκδοχή αυτή, αφού διερωτήθηκε «Ποια Αστυνομία το πήρε και γιατί να το πάρει η Αστυνομία το αυτοκίνητο;». Ερωτηθείς ο ΜΚ12 να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες για το ποιος είναι ο Πανίκος Λιμνιώτης, στον οποίο αναφέρθηκε, ο ΜΚ12 εξήγησε ότι είναι ο αντιπρόσωπος της OPEL στο Παραλίμνι και πουλά και άλλα αυτοκίνητα. Ο Αχμέτ τηλεφώνησε αυτού επειδή δούλευε παλαιότερα στον Πανίκο και είδε το «PL», αν και τα γράμματα ήταν μισοσβησμένα. Ο Λιμνιώτης είδε τις λίστες του και υποψιάστηκε ότι ήταν του Κωστάκη Μουτσουρή το αυτοκίνητο που πώλησε και ότι ανήκει στην εταιρεία Vikings. Δεν γνώριζε ο ΜΚ12 αν ο Πανίκος Λιμνιώτης κλήθηκε να δώσει κατάθεση στην Αστυνομία ούτε αν βάσει των καταθέσεων που υπήρχαν στο φάκελο της Αστυνομίας φαινόταν ότι ήταν κάποιος Λούκας Σούττος εκείνος που ενημέρωσε τον Κωστάκη Μουτσουρή (ΜΚ10). Β.
115. Αναφορικά με τις κατηγορίες αρ. 11 - 12 - Παράνομη κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου. Μαρτυρία έδωσαν ο ΜΚ9 και ο ΜΚ
116. Β.4.
117. Η μαρτυρία του ΜΚ
118. Ο ΜΚ9 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που συνέταξε στις 17.12.2009 (βλ. Τεκμήριο 38) στην οποία ανέφερε ότι꞉ Την 13.12.2009 και μεταξύ των ωρών 11꞉45 - 12꞉30 αυτός ερεύνησε την οικία και τα υποστατικά του Γιώργου Ξιούρουππα δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας που βρίσκονται στο χωριό Σούνι - Ζανατζιά στη Λεμεσό, καθώς επίσης ερεύνησε τα δύο οχήματά του που το ένα βρισκόταν στο Σούνι - Ζανατζιά και το άλλο στο Πέρα Χωριό Νήσου χωρίς όμως να ανευρεθεί το οτιδήποτε. Την 17.12.2009 και περί ώρα 15꞉15 αυτός συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης (βλ. Τεκμήριο 39) τον Χριστάκη Ανθία (εδώ Κατηγορούμενο) στον Αστυνομικό Σταθμό Κοφίνου, αφού προηγουμένως επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και του εξήγησε τα αδικήματα που διερευνούσε. Στη συνέχεια της ίδιας μέρας και μεταξύ των ωρών 1715 - 1735 προχώρησε (ο ΜΚ9) και ερεύνησε δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας (βλ. Τεκμήριο 40) την οικία του Χριστάκη Ανθία στην παρουσία του ιδίου στο Παραλίμνι, χωρίς όμως να ανευρεθεί το οτιδήποτε. Σημειωτέον ότι κατά την αντεξέταση του ΜΚ9 του υποβλήθηκε από το συνήγορ Υπεράσπισης ότι ο λόγος που το ένταλμα σύλληψης κατά του Κατηγορούμενου εκτελέστηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Κοφίνου είναι διότι είχε μεταβεί από μόνος του ο Κατηγορούμενος στον εν λόγω σταθμό. Πιθανόν να ήταν και έτσι τα πράγματα, παρατήρησε ο ΜΚ
119. Όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 39 και 40 πιο πάνω, καθώς και από την ανακριτική κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 41) που έλαβε ο ΜΚ9 από τον Κατηγορούμενο στις 17.12.2009, το ένταλμα έρευνας και το ένταλμα σύλληψης είχαν εκδοθεί στο πλαίσιο διερεύνησης μαρτυρίας που δημιουργούσε εύλογες υποψίες ότι ενέχεται σε υπόθεση παράνομης κατοχής και μεταφοράς του ΔΟΚΟ με αριθμό κατασκευής 238248 και με αριθμό εγγραφής LIS316, αδικήματα τα οποία έγιναν κατά το μήνα Αύγουστο - Σεπτέμβριο του 2009 στη Μοσφιλωτή της Επαρχίας Λάρνακας. Στην ανακριτική κατάθεση ως το Τεκμήριο 41 ο Κατηγορούμενος δήλωνε τα εξής꞉ «Σχετικά με την κουβέντα που μου λαλείς για το σιεπέττο τούτο εγώ δεν γνωρίζω τίποτε και ό,τι έχω να πω, θα το πω στο Δικαστήριο. Να σου πω ότι σωστό θα ήταν πριν μιλήσει μαζί μου η Αστυνομία θα έπρεπε να μιλήσει με το Βαρνάβα Σταύρου. Όσον αφορά το Γιώργο το Ξιούρουππα που τη Λ/σο, ήμασταν παλαιά φίλοι και δεν τον έχω δει εδώ και δύο - τρεις μήνες. Να σου πω ότι για τον Βάκη, το Βαρνάβα Σταύρου, έσσιη τρεις με τέσσερις μήνες περίπου να του μιλήσω, ήμασταν παλαιά φίλοι για καιρό. Νομίζω ότι τώρα τούτος εν στο εξωτερικό. Σχετικά με τον Ξιούρουππα απ' όσα θυμάμαι με πήρε μια μέρα τηλέφωνο και μου είπε να βρω κανένα να πουλήσω το σιεπέττο. Μετά από λίγες μέρες με πήρε τηλέφωνο ο Βάκης τζιαι ήθελε τον σιηπέττο του και με ρώτησε εμένα αν ήξερα που πήρε το όπλο και το πούλησε ο Γιώργος ο Ξιούρουππας λόγω του ότι ήταν ακριβό. Εγώ επειδή δεν πήγα από την αρχή που μου τηλεφώνησε ο Γιώργος ο Ξιούρουππας να τον πιάσω, δεν ήξερα πού ήταν το όπλο τζιαι απάντησα στο Βάκη ότι εγώ δεν ήξερα πού ήταν το όπλο του, τζιαι, αν ήθελε να μάθει πώς ήταν, έπρεπε να ρωτήσει τον Ξιούρουππα. Όταν μου τηλεφώνησε ο Ξιούρουππας για να πάω να πιάσω το όπλο από τον Βάκη, μου ζήτησε να πάω να το πιάσω από το σπίτι του Βάκη στη Μοσφιλωτή και όπως σας ανέφερα προηγουμένως, εγώ δεν επία γιατί δεν ήθελα καμία ανάμειξη με τις κουβέντες τους. Εγώ σε καμία περίπτωση δεν έπιασα το όπλο από τον Βάκη, ούτε εβρέθηκα με το Βάκη στη γέφυρα της Ορμήδειας για να μου δώσει τα χαρτιά του όπλου. Εγώ για τούτο το όπλο τα μόνα πράγματα που ξέρω είναι όσα σας είπα πιο πάνω. Όσον αφορά την οικογένεια τους Σάκκους στη Λεμεσό, αυτοί είναι οικογενειακοί και αδελφικοί μου φίλοι, οι σχέσεις μας είναι καθαρές φιλικές και δεν τους χρωστώ ούτε μου χρωστούν λεφτά.». Κατά την αντεξέτασή του ο ΜΚ9, δήλωσε ότι δεν θυμόταν αν ανευρέθηκε το πιο πάνω αναφερόμενο όπλο, ούτε γνώριζε να πει αν το όπλο έχει αποδοθεί στο νόμιμο δικαιούχο του. Δεν θυμόταν να πει ούτε αν υπήρχε οτιδήποτε που να συνδέει τον Κατηγορούμενο με το συγκεκριμένο όπλο. Κατατέθηκαν εκ συμφώνου, ως παραδεκτά έγγραφα για την αλήθεια του περιεχομένου τους, η Εμπιστευτική έκθεση του Εγκληματολογικού Εργαστηρίου του Αρχηγείου Αστυνομίας (βλ. Τεκμήριο 42) και το πιστοποιητικό εγγραφής του πυροβόλου όπλου με αρ. εγγραφής L15316 (βλ. Τεκμήριο 43). Β.4.
120. Η μαρτυρία του ΜΚ
121. Ο ΜΚ11 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης ημερ. 12.4.2010 (βλ. Τεκμήριο 47). Πρόκειται για αστυνομικό που υπηρετούσε στον Περιφερειακό Αστυνομικό Σταθμό Κοφίνου. Όπως αναφέρει στην κατάθεσή του, την 12.4.2010 και ώρα 11꞉30 και ενώ αυτός βρισκόταν στον Αστυνομικό Σταθμό, προσήλθε στο μέρος ο Πολύκαρπος Δημητρίου Σάκκος, 62 ετών, εργολάβος οικοδομών από το Τραχώνι Λεμεσού, συνοδευόμενος από τον Βαρνάβα Σταύρου και τη μητέρα του Θεοδώρα Μηνά από τη Μοσφιλωτή και ο Σάκκου είχε παράνομα στην κατοχή του το ΔΟΚΟ υπ' αριθ. 238248 το οποίο αναζητείτο. Αμέσως ο ΜΚ11 πληροφόρησε τον Σάκκου για το αδίκημα της παράνομης κατοχής και μεταφοράς του εν λόγω ΔΟΚΟ και αφού επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, απάντησε ότι «ήρτα για να ξεκαθαρίσει τούτη η κουβέντα». Ακολούθως, την ίδια μέρα 12.4.2010 μεταξύ των ωρών 12꞉00 - 12꞉35 στον ΠΑΣ Κοφίνου, ο ΜΚ11 κατέγραψε τη θεληματική κατάθεση του Σάκκου, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι το εν λόγω ΔΟΚΟ το αγόρασε για το ποσό των 10.000 ευρώ από τους Γιώργο Ξιούρουππα και Χριστάκη Ανθία πριν λίγο καιρό. Κατηγορήθηκε γραπτώς ο Σάκκος από τον ΜΚ11 για τα αδικήματα της παράνομης κατοχής και μεταφοράς του ΔΟΚΟ και απάντησε «Ζητώ συγνώμη που είχα το όπλο στην κατοχή μου τρεις εβδομάδες, εν το ήξερα ότι πρέπει να το γράψω γρήγορα.» Ο ΜΚ11 διευκρίνισε κατά την κυρίως εξέτασή του ότι αυτός, στο βαθμό που αναμείχθηκε στη διερεύνηση της υπόθεσης, δεν έλαβε ποτέ κατάθεση από τον Κατηγορούμενο ούτε τον είδε ποτέ του. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ11 δήλωσε ότι δεν γνωρίζει αν καταδικάστηκε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο σε σχέση με την πιο πάνω υπόθεση παράνομης κατοχής και μεταφοράς του ΔΟΚΟ. Γ. Νομολογημένες αρχές για το τί εξετάζεται στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Με την άρνηση της κατηγορίας η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Βεβαίως, το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεσή της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία. Δικαιολογείται η κλήση του σε απολογία, εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι η μαρτυρία, εξ όψεως, όχι σε βάθος, εγείρει θέμα ενοχής του κατηγορουμένου (βλ. Σύγγραμμα «Ποινική Δικονομία στην Κύπρο», Γεώργιου Μ. Πική, 2η έκδοση, σελίδα 197). Η απόφαση αποδοχής ή απόρριψης της εισήγησης για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το Δικαστήριο θα καταδίκαζε ή θα αθώωνε τον κατηγορούμενο σε αυτό το στάδιο, αλλά από το κατά πόσο η μαρτυρία είναι τέτοια που θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε καταδίκη του κατηγορουμένου (βλ. προαναφερόμενο σύγγραμμα κ. Πική, σελίδα 198). Όπως αναφέρθηκε και στη γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133: «Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Στο υπό εξέταση στάδιο της δίκης, το δικαστήριο περιορίζεται στη φαινομενική όψη της μαρτυρίας, σε αντίθεση με τη δεύτερη και τελική θεώρησή της, κατά το πέρας της δίκης. Ο Κατηγορούμενος, όμως, πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos

(1980)J.S.C. 145). Παραθέτω, επίσης, μία περικοπή από την μειοψηφική απόφαση του Έντιμου Δικαστή Στ. Ναθαναήλ, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν Ανδρέα Δράκου, κ.α.,

(2012)2 Α.Α.Δ. 851, όπου αναδεικνύονται τα εξής τέσσερα σημαντικά στοιχεία που πρέπει να έχει κατά νου το Δικαστήριο στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως꞉ «Αρχίζω υπενθυμίζοντας ότι το εκ πρώτης όψεως στάδιο αποτελεί θεμελιώδες στάδιο της ποινικής δίκης προστατεύοντας τον κατηγορούμενο από τη συνέχιση της δίκης ασκόπως ή για λόγους που δεν άπτονται ή δεν αφορούν την καθαυτή και καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης. Στο εκ πρώτης όψεως στάδιο, η κατηγορούσα αρχή έχει ήδη ολοκληρώσει την υπόθεση της. Έχει παραθέσει όλη τη μαρτυρία που έχει στη διάθεση της εναντίον του κατηγορουμένου (Savva v. Police

(1986)2 C.L.R. 30). Αν η μαρτυρία αυτή εκτιμώμενη στο απόγειο της δεν στοιχειοθετεί ή θεμελιώνει ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή είναι αντινομική και εγγενώς συγκρουόμενη μεταξύ της, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα άφηνε την υπόθεση να προχωρήσει, τότε ο κατηγορούμενος δικαιούται απαλλαγής από το στάδιο αυτό. Τόσο θεμελιώδες είναι το εκ πρώτης όψεως στάδιο που το ίδιο το Δικαστήριο, ακόμη και αν δεν θέσει ζήτημα ο κατηγορούμενος, είναι υποχρεωμένο να σταματήσει την υπόθεση εάν συντρέχουν τα προαναφερθέντα. [...] [...] Αποτελεί καθήκον ενός Δικαστηρίου, το οποίο κρίνει ότι πρέπει να απαλλάξει κατηγορούμενο από το εκ πρώτης όψεως στάδιο, να προβεί σε επαρκή καταγραφή της μαρτυρίας και να εξηγήσει τους λόγους αθώωσης, με αναφορά είτε στην μη στοιχειοθέτηση συστατικού στοιχείου ή στοιχείων της κατηγορίας ή των κατηγοριών, ή, στην αντινομική μαρτυρία ή και στις δύο πτυχές. [...] [...] Αναφορικά με το κατηγορητήριο, αυτό ως γνωστό πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά και η κατά περίπτωση αμφιβολία ή ασάφεια επενεργεί προς όφελος του κατηγορουμένου. [...]» Δ. Οι εκατέρωθεν εισηγήσεις των συνηγόρων αναφορικά με το εκ πρώτης όψεως. Ο συνήγορος Υπεράσπισης, με γραπτό κείμενο αγόρευσης, εισηγήθηκε προς το Δικαστήριο ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, καθότι από τη μαρτυρία που προσφέρθηκε δεν αποκαλύπτονται συγκεκριμένα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται ο Κατηγορούμενος. Καλεί το Δικαστήριο να αθωώσει και απαλλάξει τον Κατηγορούμενο στο στάδιο αυτό από όλες τις κατηγορίες. Έχω μελετήσει με προσοχή την αγόρευσή του και διατυπώνω πιο κάτω τη δικαστική μου κρίση σε σχέση με τις εισηγήσεις του. Από την άλλη, η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, εισηγείται στο Δικαστήριο ότι στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας εις βάθος και ότι βάσει της υπάρχουσας μαρτυρίας, την οποία συνοψίζει στην αγόρευσή της, θα πρέπει να κληθεί ο Κατηγορούμενος σε απολογία. Και πάλιν έχω ακούσει με προσοχή την εισήγηση αυτή και διατυπώνω πιο κάτω τη δική μου δικαστική κρίση. Παραθέτω, όμως, πρώτα τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις που αποκαλύπτουν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων꞉ Ποινικός Κώδικας, Κεφ. 154 297. Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα και την οποία εκείνος που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή. 298.-

(1)Όποιος με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, αποκτά από άλλο ο,τιδήποτε που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή υποκινεί άλλο να παραδώσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τέτοιο πράγμα, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.

(2)Όποιος αποπειράται να διαπράξει το αδίκημα που ορίζεται στο εδάφιο

(1)του παρόντος άρθρου είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων. 333. Καταρτίζει πλαστό έγγραφο όποιος- (α) καταρτίζει έγγραφο που εμφανίζεται ως να μην είναι στην πραγματικότητα (β) αλλοιώνει έγγραφο χωρίς εξουσία κατά τέτοιο τρόπο ώστε αν η αλλοίωση είχε εξουσιοδοτηθεί, αυτή θα μετέβαλλε τις συνέπειες του εγγράφου (γ) κατά τη σύνταξη του εγγράφου, εισάγει κάτι σε αυτό χωρίς εξουσία το οποίο, αν εισαγόταν κατόπιν εξουσίας θα μετέβαλλε τις συνέπειες του εγγράφου (δ) υπογράφει έγγραφο- (

1. i)με το όνομα άλλου χωρίς την εξουσιοδότηση του, ανεξάρτητα αν το όνομα αυτό είναι το ίδιο με εκείνο που υπογράφει αυτός ή όχι (
2. ii)με το όνομα φανταστικού προσώπου που προβάλλεται ότι υπάρχει, ανεξάρτητα αν το φανταστικό πρόσωπο προβάλλεται ή όχι, ότι έχει το ίδιο όνομα με εκείνο που υπογράφει ή (iii) με όνομα παριστάμενου ότι ανήκει σε πρόσωπο διαφορετικό από εκείνο που υπογράφει και που σκοπεύεται να θεωρηθεί ότι είναι το όνομα του εν λόγω προσώπου (
3. iv)με το όνομα προσώπου, πλαστοπροσωπουμένου από εκείνο που υπογράφει το έγγραφο, νοουμένου ότι οι συνέπειες του εγγράφου εξαρτώνται από την ταύτιση εκείνου του προσώπου που υπογράφει το έγγραφο με το πρόσωπο το οποίο αυτός ισχυρίζεται ότι είναι. 339. Όποιος γνωρίζει και θέτει με δόλιο τρόπο σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή ωσάν είχε πλαστογραφήσει το πράγμα για το οποίο γίνεται λόγος. 255.-

(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει ο,τιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή- (

1. i)με τέχνασμα (
2. ii)με εκφοβισμό (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο (
3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς. (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο. Περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων όπλων νόμος. 5.-

(1)(α) Απαγορεύεται η απόκτηση ή η κατοχή, φύλαξη ή έλεγχος των πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών της Κατηγορίας Δ από οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός εάν είναι κάτοχος άδειας η οποία εκδίδεται δυνάμει του εδαφίου

(4)από τον Αρχηγό Αστυνομίας κατά τον Τύπο Β του Δεύτερου Παραρτήματος. 28.-

(1)Απαγορεύεται η χρησιμοποίηση ή μεταφορά εντός της Δημοκρατίας οποιουδήποτε πυροβόλου όπλου της Κατηγορίας Δ από οποιοδήποτε πρόσωπο, εκτός εάν είναι κάτοχος άδειας κατοχής, όπως προβλέπεται στα άρθρο 5: Νοείται ότι οι διατάξεις του παρόντος εδαφίου δεν εφαρμόζονται στις περιπτώσεις ξένων επισκεπτών από τρίτες χώρες που εισάγουν για προσωπική τους χρήση όπλα σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(1)του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου. Ε. Εκτίμηση Δικαστηρίου όσον αφορά το εκ πρώτης όψεως. Θυμίζω ότι η κατηγορία αρ. 1 αφορούσε στο εξής αδίκημα꞉ Κατηγορία αρ. 1꞉ Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333, 336 και 339 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και Ν.166/

1. Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 1/4/2013 - 30/4/2013 συμπεριλαμβανομένων στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου εν γνώση του και δολίως έθεσε σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο, ήτοι την πλαστογραφημένη επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας με αριθμό 94651865, δηλαδή πρόσθεσε το όνομα του σαν δικαιούχος της επιταγής. Υπάρχει μαρτυρία ενώπιον μου, αυτή του ΜΚ6 Κώστα Άσπρου που λέγει ότι αυτός έθεσε πλαστή υπογραφή στο σημείο του εκδότη της επιταγής με τον πιο πάνω αριθμό, ακριβώς για να μην μπορεί να εξαργυρωθεί αν παρουσιαστεί στην τράπεζα. Το ίδιο πρόσωπο έδωσε μαρτυρία ότι έφερε σε γνώση του Κατηγορούμενου την πράξη του αυτή, δηλαδή την τοποθέτηση υπογραφής που δεν ήταν η αληθινή υπογραφή του, συγκριτικά προς το δείγμα υπογραφής που είχε η Τράπεζα. Δηλαδή υπάρχει μαρτυρία - προς αξιολόγηση ασφαλώς στο τελικό στάδιο της δίκης σε ό,τι αφορά την αξιοπιστία της, τη βαρύτητά της και την αποδεικτική της αξία - η οποία προορίζεται να αποδείξει ότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι η επιταγή ήταν πλαστογραφημένη. Δεν θα μπορούσα βεβιασμένα στο παρόν στάδιο της δίκης να την απορρίψω ως μαρτυρία που στερείται πειστικότητας, αφού η όλη μαρτυρία του ΜΚ6 θα πρέπει να κριθεί εις βάθος υπό το φως και της υφής της σχέσης του ΜΚ6 με τον Κατηγορούμενο, του χαρακτήρα τους και της ποιότητας των συναλλαγών/δοσοληψιών που είχαν μεταξύ τους αλλά και με τους τρίτους. Εάν η μαρτυρία του ΜΚ6 ήθελε γίνει αποδεκτή κατόπιν λεπτομερειακής αξιολόγησης, τότε θα μπορούσε να στηρίξει την ένοχη διάνοια του Κατηγορούμενου (γνώση για την πλαστότητα της υπογραφής και δόλια πρόθεση του κομιστή της να την κυκλοφορίσει προς ανυποψίαστα τρίτα πρόσωπα). Με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία, κρίνω ότι, εκ πρώτης όψεως η ποινική ευθύνη του Κατηγορούμενου για το αδίκημα της κατηγορίας αρ. 1 έγκειται σε αυτή τη λεπτομέρεια της γνώσης για την πλαστότητα της υπογραφής του εκδότη της επιταγής και όχι στη λεπτομέρεια που αναγράφεται υπό της κατηγορίας αρ. 1 επί του κατηγορητηρίου. Δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον μου που να δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος πρόσθεσε το όνομα του ως δικαιούχος της επιταγής, αφού στο σημείο του δικαιούχου της επιταγής με αριθμό 94651865 ως το Τεκμήριο 11, αναγράφεται το όνομα «Ανδρέας Ανδρέου» και όχι το όνομα του Κατηγορούμενου. Υπάρχει εξάλλου ενώπιον μου η μαρτυρία του Ανδρέα Ανδρέου (ΜΚ8) ότι ήταν η σύζυγος του εκείνη που πρόσθεσε το όνομα του ως δικαιούχου όταν παρουσίασε την επιταγή για κατάθεση στην Τράπεζα. Γι' αυτό το λόγο, στο παρόν στάδιο της δίκης, ασκώ την εξουσία που μου παρέχει το άρθρο 83 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου και τροποποιώ τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ. 1, για να συνάδουν με την προσφερθείσα μαρτυρία, ως ακολούθως꞉ «Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 1/4/2013 - 30/4/2013 συμπεριλαμβανομένων στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου εν γνώση του και δολίως έθεσε σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο, ήτοι την πλαστογραφημένη επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας με αριθμό 94651865, δηλαδή την έθεσε σε κυκλοφορία ενώ γνώριζε ότι αυτός που την υπέγραψε, ήτοι ο Κώστας Άσπρου, δεν έθεσε γνήσια υπογραφή ως αυτήν για την οποία έδωσε δείγμα εξουσιοδοτημένου υπογραφέα στην τράπεζα.». Θα αναγνώσω τις τροποποιημένες λεπτομέρειες του αδικήματος ως η κατηγορία αρ. 1, για να δοθεί η ευκαιρία στον Κατηγορούμενο να απαντήσει εκ νέου. Στρέφομαι τώρα στην κατηγορία αρ.
2. Με το ίδιο σκεπτικό που ανέλυσα σχετικά με την κατηγορία αρ.1, κρίνω ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και για την κατηγορία αρ. 2 και καλώ τον κατηγορούμενο σε απολογία αναφορικά με αυτήν. Για την κατηγορία αρ. 3 είναι σημαντικό να υπενθυμίσω τις λεπτομέρειες της꞉ Κατηγορία αρ. 3꞉ Απόσπαση χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 130(Ι)/

1. Λεπτομέρειες αδικήματος꞉ Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 1/4/2013 - 31/5/2013 συμπεριλαμβανομένων στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασε από τον Ανδρέα Ανδρέου, ιδιοκτήτη του κρεοπωλείου ΡΟΔΟΛΦΟΣ εμπορεύματα και χρήματα συνολικού ποσού €1359, ψευδείς παραστάσεις συνιστάμενες εις το ότι τον πλήρωσε με την πλαστογραφημένη επιταγή με αριθμό 94651864 γνωρίζοντας ότι αυτή ήταν STOP PAYMENΤ από τον εκδότη του. Όσον αφορά την κατηγορία αρ. 3, κατ' αρχάς παρατηρώ ότι βάσει της μαρτυρίας που δόθηκε, η υπογραφή στο σημείο του εκδότη ήταν γνήσια γενόμενη από τον ΜΚ6 κατά τρόπο που συνάδει με το δείγμα υπογραφής του ΜΚ
2. Δεν υπάρχει επιστημονική μαρτυρία του ΜΚ5 που να δείχνει ότι ήταν πλαστογραφημένη υπό οποιανδήποτε άλλη έννοια. Πέραν τούτου, όσον αφορά την ίδια κατηγορία αρ. 3, η μαρτυρία που έχω ενώπιον μου για το τί γνώριζε ο Κατηγορούμενος καθ' ον χρόνο του παρέδωσε την επιταγή ο εκδότης της (ΜΚ6) είναι αυτή του ιδίου του ΜΚ
3. Αυτός δεν έχει πει ποτέ στο Δικαστήριο ότι ειδοποίησε τον Κατηγορούμενο ότι έδωσε εντολή για ανάκληση της πληρωμής της επιταγής με αρ. 94651864 ως το Τεκμήριο
4. Το μόνο πράγμα που προκύπτει από τη μαρτυρία του ΜΚ6 είναι ότι καθ' ον χρόνο ο ΜΚ6 έδωσε τις δύο επιταγές στον Κατηγορούμενο (ως τα Τεκμήρια 10 και 11), τον πληροφόρησε συγχρόνως ότι ο λογαριασμός του δεν είχε λεφτά μέσα, γι' αυτό και τον προειδοποιούσε να μην τις δώσει παρακάτω σε άλλο άνθρωπο, δηλαδή αυτό που ο Κατηγορούμενος, ως η εκδοχή του ΜΚ6, γνώριζε, είναι ότι οι επιταγές ήταν χωρίς αντίκρυσμα και δεν θα μπορούσαν να τιμηθούν. Κρίνω σκόπιμο να σημειώσω στο σημείο αυτό ότι, αν και στην όψη του Τεκμηρίου 26 η οδηγία για ανάκληση της επιταγής ως το Τεκμήριο 10 φαίνεται να είχε δοθεί στην Τράπεζα από «29/4/2013» (και είναι ζήτημα τελικής αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας της ΜΚ7, η αποδεικτική αξία και βαρύτητα του Τεκμηρίου 26 που αυτή εισήξε στην ακροαματική διαδικασία), εντούτοις στο απώγειό της (at its highest) η μαρτυρία του ΜΚ6 δεν βαίνει μέχρι του σημείου που να μπορεί να αποδείξει ότι αυτός είχε ενημερώσει τον Κατηγορούμενο για την εντολή ανάκλησης που είχε ήδη δώσει καθ' ον χρόνο του εξέδιδε την επιταγή ως το Τεκμήριο
5. Έπεται ότι εκ πρώτης όψεως αυτό που ο Κατηγορούμενος γνώριζε, από τα λεγόμενα του ΜΚ6, ήταν ότι η επιταγή ήταν χωρίς αντίκρυσμα. Αντ'αυτού ο Κατηγορούμενος τις έδωσε στον ΜΚ8, παριστάνοντας ψευδώς σε αυτόν ότι ήταν καλή επιταγή, ότι δηλαδή είχε αντίκρυσμα και έλαβε βάσει αυτής αγαθά αλλά και χρήματα από τον ΜΚ
6. Σε κάθε περίπτωση όμως, ο λόγος που η επιταγή εν τέλει δεν τιμήθηκε από την τράπεζα δεν ήταν η έλλειψη διαθεσίμων κεφαλαίων στον τραπεζικό λογαριασμό από τον οποίο εκδόθηκε, αφού ουδεμία τέτοια σφραγίδα φέρει το Τεκμήριο 10, παρά μόνο ότι η πληρωμή ανακλήθηκε από τον εκδότη της επιταγής, κάτι που εκ πρώτης όψεως αγνοούσε ο Κατηγορούμενος όταν την παρέδιδε στον ΜΚ
7. Εάν δεν διδόταν εντολή για ανάκληση πληρωμής, βάσει μαρτυρίας που έδωσε η ΜΚ7 στο Δικαστήριο προκύπτει ότι η τράπεζα ενδεχομένως να τιμούσε την επιταγή και να αύξανε το όριο παρατραβήματος του λογαριασμού από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή. Δηλαδή είναι ενδεχόμενο η τράπεζα να τιμούσε όντως την επιταγή σε τέτοια περίπτωση. Πράγματι, η κατάσταση λογαριασμού που παρουσιάστηκε ως το Τεκμήριο 23 εκ πρώτης όψεως δείχνει ότι γίνονταν πράξεις με αρνητικό πρόσιμο στον τρεχούμενο λογαριασμό κατά ή περί τις 2.5.2003 που παρουσιάστηκε η επιταγή ως το Τεκμήριο 10 στην Τράπεζα μέχρι και τις 8.5.2013 που η Τράπεζα αρνήθηκε την πληρωμή της κατ' επίκληση εντολής ανάκλησης πληρωμής. Υπό το φως των ανωτέρω στοιχείων της μαρτυρίας, κρίνω ότι δεν είναι κατάλληλη περίπτωση για τροποποίηση των λεπτομερειών της κατηγορίας αρ. 3 για να αποδίδεται στον Κατηγορούμενο ότι προέβη σε ψευδή παράσταση ότι η επιταγή ήταν χωρίς αντίκρυσμα. Αθωώνω και απαλλάττω τον Κατηγορούμενο στην κατηγορία αρ. 3 από αυτό το στάδιο. Όσον αφορά την κατηγορία αρ. 4 (κλοπή με τέχνασμα), κρίνω ότι δόθηκε επαρκής μαρτυρία που να καλύπτει όλες τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως παρατίθενται στο κατηγορητήριο (ότι απέκτησε κατοχή του οχήματος ζητώντας δήθεν να το δανειστεί προσωρινά ενώ δεν το επέστρεψε στο νόμιμο ιδιοκτήτη του, παρά μόνον το αποξένωσε από αυτόν πωλώντας το σε τρίτο πρόσωπο χωρίς να λάβει την εξουσιοδότηση του ιδιοκτήτη). Σχετική είναι η άμεση μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ3 πιο πάνω, καθώς και η μαρτυρία του ΜΚ
8. Δεν είναι του παρόντος να αξιολογήσει την αξιοπιστία των μαρτύρων το Δικαστήριο και να διαμορφώσει συμπεράσματα πραγματικά ή νομικά σε συνάρτηση με αυτήν. Δεν διακρίνω τέτοια θεμελιακή αντίφαση στη μαρτυρία τους, που να καθιστά τη μαρτυρία τους καθόλου πειστική για οποιοδήποτε λογικό Δικαστήριο. Καλώ τον Κατηγορούμενο σε απολογία. Όσον αφορά την κατηγορία αρ. 5, έχει δοθεί όντως εξ ακοής μαρτυρία για τα όσα καταλογίζονται στον Κατηγορούμενο ότι παρέστησε προς τον Mehmet Derici, προκειμένου να αποσπάσει από αυτόν το χρηματικό ποσό. Πρόκειται για 1ου βαθμού εξ ακοής μαρτυρίας, την οποία μετέφεραν στο Δικαστήριο ο κ. Μουτσουρής και ο μηχανικός του (ΜΚ12). Ο ίδιος ο επηρεαζόμενος Mehmet Derici δεν προσήλθε στο Δικαστήριο ως μάρτυρας. Τούτο όμως το κενό μαρτυρίας αφ' εαυτού δεν σημαίνει ότι η κατηγορία είναι έκπτωτη σε απόρριψη, αφού το Δικαστήριο οφείλει να αξιολογήσει σε κατοπινό στάδιο της δίκης εις βάθος τη δοθείσα εξ ακοής μαρτυρία για να κρίνει τη βαρύτητα και αποδεικτική αξία της. Εκ πρώτης όψεως, είναι μαρτυρία που τείνει ν'αποδείξει τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως φαίνονται στο κατηγορητήριο και τούτο είναι αρκετό στο παρόν στάδιο της δίκης. Καλώ τον Κατηγορούμενο σε απολογία. Αναφορικά με τις κατηγορίες αρ. 11 και 12, κρίνω ότι δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία που να συνδέει τον Κατηγορούμενο με τη διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται, είτε άμεση είτε περιστατική, τέτοια που να δείχνει ότι ενεπλάκη στην κατοχή και μεταφορά του επίδικου όπλου. Ο Σάκκος που με τη λεγόμενη θεληματική κατάθεσή του προς την Αστυνομία ενέπλεκε τον Κατηγορούμενο σε ισχυριζόμενη πώληση του επίμαχου όπλου σε αυτόν, δεν έδωσε καμία λεπτομέρεια στην κατάθεσή του αυτή για το ποιος κατείχε ή μετέφερε σε αυτόν το όπλο, ούτε προσήλθε ως μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία των δύο αστυνομικών ήταν εντελώς τυπική. Αθωώνω και απαλλάττω τον Κατηγορούμενο από τις κατηγορίες αρ. 11 και
9. Συνοψίζοντας, καλώ τον Κατηγορούμενο σε απολογία στις κατηγορίες αρ. 1(ως τροποποιήθηκε ανωτέρω), 2, 4 και 5, ενώ τον αθωώνω και απαλλάττω στις κατηγορίες αρ. 3, 11 και
10. [Επεξηγούνται στον Κατηγορούμενο τα δικαιώματά του.] (υπ.)........................................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο