ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ν. Deon Henry Engelbrecht κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2287/16, 18/12/2017

(1)/2007 όπως τροποποιήθηκε. Ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει κατηγορία που αφορά την εργοδότηση φύλακα ή ιδιώτη φύλακα που δεν κατέχει άδεια άσκησης επαγγέλματος κατά παράβαση των άρθρων 2,7,8, 9,10,21(δ)και 26 του ίδιου Νόμου. Συγκεκριμένα o κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι στις 19/6/2016 η ώρα 0210 στην Αγία Νάπα, ασκούσε καθήκοντα ιδιώτη φύλακα στη δισκοθήκη CAR WASH DISCO χωρίς άδεια άσκησης επαγγέλματος και ο κατηγορούμενος 2 ότι την ίδια μέρα εργοδοτούσε σαν φύλακα τον κατηγορούμενο

1. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα για να αποδείξει την υπόθεσή της, τον Αστ. 4842 του ΤΑΕ Αρχηγείου ,Μ.Κ.1, ο οποίος ανέφερε ότι στις 19/06/16 μετέβηκε με το Λοχ.4599 στην Πλατεία της Αγίας Νάπας και αντιλήφθηκαν ότι στην είσοδο του κέντρου CAR WASH στεκόταν ένας άντρας ισχυρής σωματικής διάπλασης ο οποίος επιτηρούσε το χώρο εισόδου και κατά διαστήματα επέτρεπε σε μικρό αριθμό θαμώνων που βρίσκονταν στη σειρά να εισέλθουν. Αφού έμειναν στο μέρος 20 λεπτά παρατήρησαν επίσης ότι δεν επέτρεψε σε 4 άτομα να εισέλθουν στο κλαμπ, αφού κρατούσαν στα χέρια τους πλαστικά ποτήρια με ποτό τα οποία όταν άφησαν έξω τους επέτρεψε να εισέλθουν. Μόλις έφθασαν στο μέρος μέλη της ΜΜΑΔ πλησίασαν την είσοδο και τους ανέκοψε μη επιτρέποντας τους να εισέλθουν βάζοντας το χέρι του μπροστά τους. Ο Μ.Κ.1 του απεκάλυψε την ταυτότητα του και αφού του ζήτησε τα στοιχεία του διαπίστωσε πως επρόκειτο για τον Κατηγορούμενο
2. Τον ρώτησε αν έχει άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας και του απάντησε αρνητικά. Του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «what I have to say I say in court''. Τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη, του επέστησε την προσοχή του Νόμο και έδωσε την ίδια απάντηση. Ο κατηγορούμενος δεν τους είχε πει κάτι. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε άδεια φρουρού ασφαλείας. Σε υποβολή ότι ο ρόλος του ήταν να ελέγχει τον αριθμό προσώπων και να μην μπουν περισσότεροι στο κέντρο από τον κανονικό απάντησε ότι δεν γνωρίζει τα καθήκοντα του. Ασκούσε κάποιο έλεγχο στους θαμώνες που έμπαιναν. Δεν γνωρίζει πόσα άτομα χωρεί το κέντρο ή πόσα μπορούν να μπουν σύμφωνα με την άδεια του κέντρου. Σε υποβολή ότι ο ρόλος του κατηγορούμενου ήταν να ελέγχει αν οι πελάτες είχαν το κατάλληλο εισιτήριο απάντησε ότι δεν τον είδε να ελέγχει εισιτήριο αλλά τα άτομα που έμπαιναν. Δεν μπορεί όμως να το αποκλείσει. Του υπεβλήθη επίσης ότι το να στέκεται κάποιος έξω, να ελέγχει την είσοδο και να μην την επιτρέπει δεν είναι άσκηση καθηκόντων φρουρού ασφαλείας αλλά νόμιμη και φυσιολογική ενέργεια που μπορεί να κάνει ο καθένας. Η υπόλοιπη μαρτυρία ήταν παραδεκτή. Συνίστατο στην πληροφόρηση των δύο κατηγορουμένων για την υπόθεση, την επίστηση της προσοχής τους στο νόμο και τις γραπτές τους κατηγορίες στις οποίες ανέφεραν πως ότι έχουν να πουν θα το πουν στο δικαστήριο και την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 2, ο οποίος στις ερωτήσεις απάντησε «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο συνήγορος των κατηγορουμένων εισηγήθηκε ότι για τους λόγους που ανέφερε δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ήταν η θέση της συνηγόρου για την Κατηγορούσα Αρχή ότι η μαρτυρία που προσφέρθηκε απεκάλυψε όλα τα απαραίτητα στοιχεία για ν΄ αποσείσει το βάρος που φέρει σ΄ αυτό το στάδιο της διαδικασίας, η πλευρά τους . Οι αρχές με βάση τις οποίες εξετάζεται το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης συνοψίζονται στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 ΑΑΔ 133. Η απαλλαγή του Κατηγορουμένου στο στάδιο αυτό δικαιολογείται μόνον όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος, ή (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ώστε κανένα Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτήν την καταδίκη του Κατηγορουμένου. Το έργο του Δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η όλη μαρτυρία που εδόθη με την συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί. (βλπ. Ευγένειος Παναγιώτου ν. Αστυνομίας,

(2000)2 ΑΑΔ 191). Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση, αλλιώς ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. The Police v. Kallenos

(1980)1 J.S.C σελ. 145, Απόφαση Ε. Δ. Λευκωσίας Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Το άρθρο 2 του Ν.125(Ι)/2007 περιέχει τον ορισμό του ιδιώτη φύλακα και του φύλακα: «ιδιώτης φύλακας» σημαίνει πρόσωπο στο οποίο έχει εκδοθεί άδεια άσκησης ιδιώτη φύλακα δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου». « "φύλακας" σημαίνει φυσικό πρόσωπο το οποίο εργοδοτείται από ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 10 και κατέχει άδεια δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. » Το άρθρο 4 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα : 4.-

(1)Το ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας δύναται να παρέχει οποιεσδήποτε υπηρεσίες ασφάλειας, οι οποίες δεν παρέχονται δυνάμει νόμου κατ' αποκλειστικότητα από κρατικούς οργανισμούς, τμήματα ή υπηρεσίες.

(2)Οι υπηρεσίες ασφάλειας που αναφέρονται στο εδάφιο

(1)αφορούν οποιανδήποτε από τις πιο κάτω δραστηριότητες: (α) επιτήρηση, προστασία ή φύλαξη κινητής ή ακίνητης περιουσίας ή εγκαταστάσεων˙ (β) προστασία φυσικών προσώπων˙ (γ) προστασία για ομαλή διεξαγωγή θεαμάτων, εκθέσεων, συνεδρίων, διαγωνισμών ή αθλητικών ή άλλων εκδηλώσεων˙ (δ) ασφαλή μεταφορά και φύλαξη χρημάτων, αξιών και πολύτιμων αντικειμένων˙ (ε) εγκατάσταση, συντήρηση και παρακολούθηση λειτουργίας συστημάτων, συναγερμού, πυρανίχνευσης, πυρασφάλειας, πυρόσβεσης, κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης και ελέγχου πρόσβασης, αντικλοπής και προστασίας εμπορευμάτων˙ (στ) εγκατάσταση και διαχείριση κέντρων λήψης, ελέγχου και διαβίβασης σημάτων συναγερμού˙ (ζ) έλεγχο επιβατών και αποσκευών στους χώρους των αεροδρομίων και λιμένων με τη χρήση ειδικών μηχανημάτων˙ (η) εκπόνηση μελετών και σχεδιασμό συστημάτων ηλεκτρονικής και φυσικής ασφάλειας˙ (θ) έλεγχο ή ρύθμιση της διακίνησης του κοινού με τη χρήση οχημάτων ή άλλων μέσων σε ιδιωτική περιουσία ή απαγορευμένη για είσοδο στο ευρύ κοινό περιοχή, με σκοπό την προστασία της εν λόγω περιουσίας ή περιοχής˙ (ι) παροχή ιδιωτικών υπηρεσιών έρευνας˙ (ια) παροχή διευκολύνσεων ασφαλούς φύλαξης κινητής περιουσίας˙ (ιβ) διάθεση θωρακισμένων οχημάτων για τη μεταφορά χρημάτων ή άλλων αντικειμένων˙ (ιγ) λειτουργία και φύλαξη χώρων περιορισμού απαγορευμένων μεταναστών ή χώρων υποδοχής αιτητών ασύλου ή προσφύγων κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο "απαγορευμένος μετανάστης" δυνάμει του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και κατά την έννοια που αποδίδεται στους όρους "αιτητής" και "πρόσφυγας" δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου. (ιδ) οποιαδήποτε άλλη υπηρεσία που ο Υπουργός δύναται να καθορίσει με Διάταγμά του που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας˙

(3)Ιδιώτης φύλακας δύναται να παρέχει υπηρεσίες μόνο αναφορικά με οποιαδήποτε από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στις παραγράφους (α), (β), (δ), και (θ) του εδαφίου

(2).

(4)Ιδιωτικές υπηρεσίες έρευνας παρέχονται από ιδιωτικά γραφεία παροχής υπηρεσιών ασφάλειας τα οποία έχουν εξασφαλίσει ειδική άδεια για παροχή των υπηρεσιών αυτών και αφορούν οποιανδήποτε από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 20. Το άρθρο 6 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα : 6.-

(1)Κάθε φυσικό πρόσωπο το οποίο επιθυμεί να ασκήσει το επάγγελμα του φύλακα ή του ιδιώτη φύλακα οφείλει να υποβάλει στον Αρχηγό αίτηση, καταβάλλοντας το καθοριζόμενο τέλος, για να του χορηγηθεί άδεια άσκησης επαγγέλματος φύλακα ή ιδιώτη φύλακα. Το άρθρο 10 δε του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα : « 10.

(1)Απαγορεύεται σε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας να εργοδοτεί ως φύλακα, πρόσωπο για εκτέλεση οποιασδήποτε από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 4, εκτός αν το πρόσωπο αυτό κατέχει άδεια φύλακα που εκδίδεται από τον Αρχηγό.

(2)Απαγορεύεται σε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας να εργοδοτεί ως μέλος του προσωπικού του, πρόσωπο για εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας, εκτός αν το πρόσωπο αυτό πληρεί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 7: Νοείται ότι για τον έλεγχο της πλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων ο υπεύθυνος γραφείου, πριν από την εργοδότηση κάθε νέου μέλους του προσωπικού, υποβάλλει στον Αρχηγό τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία.

(3)Κάθε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας υποβάλλει στον Αρχηγό κατά το μήνα Φεβρουάριο κάθε έτους- (α) κατάλογο με τα ονόματα των προσώπων που εργοδοτεί ως φύλακες και (β) κατάλογο με τα ονόματα των προσώπων που εργοδοτεί ως μέλη του προσωπικού: Νοείται ότι, σε περίπτωση που κατά τη διάρκεια του έτους μέχρι την υποβολή νέου καταλόγου επέλθει οποιαδήποτε αλλαγή σε σχέση με τους υποβληθέντες καταλόγους, όπως παύση, παραίτηση ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο τερματισμός εργοδότησης φύλακα ή μέλους του προσωπικού, ανάλογα με την περίπτωση, ο υπεύθυνος γραφείου ενημερώνει γραπτώς τον Αρχηγό, το αργότερο μέσα σε πέντε εργάσιμες ημέρες». Εγείρεται στην παρούσα το ερώτημα κατά πόσο εμπίπτουν οι ενέργειες του κατηγορουμένου 1 στην έννοια του φύλακα ούτως ώστε να απαιτείται άδεια. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία δεν θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος επιτηρούσε ή φύλαττε οποιαδήποτε περιουσία ή πρόσωπα αφού ο έλεγχος των ατόμων με τον τρόπο που περιέγραψε ο μάρτυρας που εισέρχονται σε ένα κέντρο δεν συνιστά τέτοιες ενέργειες. Δεν έχει προσκομιστεί ίχνος μαρτυρίας ότι ο κατηγορούμενος με τις πράξεις του εκτελούσε τέτοια καθήκοντα αφού οι πράξεις του δεν έχουν συνδεθεί με μαρτυρία με την προστασία ή φύλαξη οποιασδήποτε περιουσίας ή προσώπων. Εξάλλου ούτε ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι οι ενέργειες του κατηγορουμένου 1 συνιστούσαν δραστηριότητες που αναφέρονται στις παραγράφους (α), (β), (δ), και (θ) του εδαφίου

(2)του άρθρου

1. Πιο συγκεκριμένα αναφέρω πως η μη ύπαρξη συγκεκριμένης μαρτυρίας από πλευράς κατηγορούσας αρχής ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο κατηγορούμενος 1 βρέθηκε στο συγκεκριμένο χώρο, από ποιον έλαβε οδηγίες, τι οδηγίες έλαβε και πότε, σε συνάρτηση με το ότι όλη η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής στηρίζεται ουσιαστικά στη γνώμη που σχημάτησε ο ΜΚ1 από τη σύντομης διάρκειας παρακολούθηση του χώρου, χωρίς περαιτέρω έρευνα θεωρώ πως δημιουργούν κενό στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής. Αντικειμενικά από τη μαρτυρία καταλήγω πως μόνον υποψίες θα μπορούσαν να εγερθούν εναντίον του κατηγορούμενου 1 για άσκηση του επαγγέλματος του ιδιώτη φύλακα. Επιπρόσθετα, σε σχέση με κατηγορούμενο 2 αναφέρω ότι με βάση τη συνδυασμένη ανάγνωση των άρθρων 10 και 21 του Νόμου (με βάση τα οποία κατηγορείται) προκύπτει ότι αδίκημα της εργοδότησης φύλακα χωρίς άδεια αφορά τα ιδιωτικά γραφεία παροχής υπηρεσιών ασφαλείας. Στην προκειμένη περίπτωση όμως δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 2 έχει σχέση ή ήταν υπεύθυνος τέτοιου γραφείου και εργοδότησε τον κατηγορούμενο1 κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 10 (υπό τον τίτλο «Εργοδοτούμενοι σε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας»).Προσθέτω εδώ ότι ελλείπει παντελώς μαρτυρία για την όποια εργοδότηση του κατηγορουμένου 1 από τον
2. Καταληκτικά και υπό το φως των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων 1 και 2 και κατ' επέκταση αθωώνω τον κατηγορούμενο 1 στην 1η κατηγορία και τον κατηγορούμενο 2 στη 2η κατηγορία. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής (Υπ.) ........................................ Μ.Παπαιωάννου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο