Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Νίκος Ττοφαλλής, Αρ. Υπόθεσης: 172/2016, 3/7/2017

(2)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, Νόμος 166/87.» Ο Κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 14 - 18/7/2015 συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στο τεμάχιο γης με αρ. 732 φύλλο σχεδίου 2-290-376, τμήμα 11 στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου έκλεψε 2320 τόνους χώματος, συνολικής αξίας €8584=, περιουσία του Λεωνίδα Οδυσσέως από τη Λευκωσία. · 2η κατηγορία꞉ «Λατόμευση άνευ αδείας, κατά παράβαση των άρθρων 5, 37, 43

(2)και 44 του περί Μεταλλείων και Λατομείων Νόμου, Κεφ. 270 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 35(Ι)/2011 και κανονισμός 170

(2)του περί Μεταλλείων και Λατομείων Κανονισμών ΚΔΠ 272/95 του 1958 και Νόμος 166/87.» Ο Κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία στο τεμάχιο γης με αρ. 732 φύλλο σχεδίου 2-290-376, τμήμα 11 διεξήγαγε λατομικές εργασίες χωρίς προνόμιο λατομείου. Ο Κατηγορούμενος απάντησε μη παραδοχή στις πιο πάνω κατηγορίες και έτσι η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Για ν' αποδείξει την υπόθεσή της, η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε εννέα

(9)μάρτυρες꞉ τον Α/Αστ. 2774 Γ. Ιωάννου, που στο εξής θ' αναφέρεται ως «ο ΜΚ1». τον παραπονούμενο, κ. Λεωνίδα Οδυσσέως, που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο ΜΚ2». τον κ. Μάριο Μιχαήλ, που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο ΜΚ3». τον κ. Αντώνη Αντωνίου, που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο ΜΚ4». τον κ. Βραχίμη Αρτυματά, που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο ΜΚ5». τον κ. Παναγιώτη Πουλλή, που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο ΜΚ6». τον κ. Φάνο Στυλιανού, που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο ΜΚ7». τον κ. Κώστα Κουρρή, που στο εξής θα αναφέρεται ως ο «ΜΚ8». τον κ. Χρίστο Κυριακούδη, που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο ΜΚ9». Κλήθηκε ο Κατηγορούμενος σε απολογία, μετά από αιτιολογημένη απόφαση του Δικαστηρίου για το εκ πρώτης όψεως ημερ. 3.5.2017, και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, όπως και έπραξε. Δεν κάλεσε οποιονδήποτε άλλο μάρτυρα υπεράσπισης. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η μαρτυρία του ΜΚ1 Ο Α/Αστ. 2774 Ι. Ιωάννου υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Είναι ειδικευμένος φωτογράφος της Αστυνομίας. Κατά την κυρίως εξέτασή του, ο ΜΚ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσής του (βλ. το Τεκμήριο 2), όπου αναφέρει τα εξής꞉ Στις 20.07.2015 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Αμμοχώστου από τον Λεωνίδα Οδυσσέως (βλ. ΜΚ2), από τη Λευκωσία, Διευθυντή της εταιρείας Relax Pools & Gardens Ltd, ότι, μεταξύ των ημερομηνιών 09-20/07/2015, κλάπηκε χώμα από το τεμάχιο γης με αρ. 732, αρ. σχεδίου 2-290-376 τμήμα 11 του Δήμου Παραλιμνίου, ιδιοκτησίας της πιο πάνω εταιρείας, που βρίσκεται στην περιοχή Αναθεματούρι δίπλα από το πρατήριο βενζίνης TOTAL στο Παραλίμνι (στο εξής «το επίδικο τεμάχιο γης»). Την ίδια μέρα που υποβλήθηκε η καταγγελία, ο ΜΚ1 επισκέφθηκε το μέρος μαζί με τον καταγγέλλοντα. Στο χώρο φαινόταν να έγιναν λατομικές εργασίες. Ο ΜΚ1 έλαβε αριθμό φωτογραφιών του χώρου (βλ. την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1), την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, καθώς και τη δέσμη φωτογραφιών ως το Τεκμήριο 5). Ακολούθως, στις 22.7.2015 συνελήφθηκε ο Κατηγορούμενος κατόπιν δικαστικού εντάλματος σύλληψης και ο ΜΚ1 του έλαβε ανακριτική κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 3), αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διερευνούσε. Τέλος, την 29.11.2015 ο ΜΚ1 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για τα αδικήματα που του καταλογίζονταν και εκείνος απάντησε «Εγώ δεν διεξήγαγα καμία λατόμευση και, όσον αφορά τα χώματα, ήταν δικά μου, τα έβαλα εγώ εκεί από τις εργασίες μου από την πεζίνα.» (βλ. Τεκμήριο 4). Κατά την κυρίως εξέτασή του, ο ΜΚ1 παρουσίασε στο Δικαστήριο αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας του επίδικου τεμαχίου γης (βλ. το Τεκμήριο 6), στο οποίο επισυνάπτεται το επίσημο κτηματικό σχέδιο του εν λόγω τεμαχίου γης, το οποίο τονίστηκε με κίτρινο χρώμα από τον ΜΚ1 καθ' υπόδειξη του ιδιοκτήτη του. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 εξήγησε τα σημεία λήψης των φωτογραφιών και περαιτέρω ανέφερε τα εξής꞉ Ότι, ευρισκόμενος στο μέρος, ο ίδιος διαπίστωσε, και τούτο φαίνεται και από τις φωτογραφίες, ότι έγιναν εργασίες με εκσκαφέα. Παραταύτα, δεν εντόπισε ούτε εκσκαφέα ούτε φορτηγό επί τόπου. Οι φωτογραφίες απεικονίζουν το μέρος όπως ήταν όταν το επισκέφθηκε ο ίδιος. Κατά την εκτίμηση του ΜΚ1 πρέπει να έγινε αφαίρεση χώματος από το μέρος. Η αντεξέταση του ΜΚ1 κάλυψε τα εξής꞉ Ο συνήγορος Υπεράσπισης αντεξέτασε τον ΜΚ1 στηριζόμενος επί του περιεχομένου των φωτογραφιών που έλαβε ο ΜΚ

1. Συγκεκριμένα, με αναφορά στη φωτογραφία αρ. 6 του Τεκμηρίου 5, ο ΜΚ1 κλήθηκε να δει και να αναγνωρίσει το πρατήριο βενζίνης TOTAL και να παρατηρήσει τη θέση του και το υψόμετρό του εν σχέση προς το επίδικο τεμάχιο γης. Ο ΜΚ1 αναγνώρισε το εν λόγω πρατήριο και συμφώνησε ότι, όπως φαίνεται από την εν λόγω φωτογραφία, το πρατήριο είναι σε ανυψωμένο έδαφος εν σχέση προς το επίδικο τεμάχιο γης. Συμφώνησε, επίσης, με τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι σε κάποια σημεία του χωραφιού, στο πλείστο μέρος του χωραφιού, ήταν εμφανή τα ίχνη εκσκαφέα. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν αντιλήφθηκε να διέφερε το χρώμα του χώματος του επίδικου χωραφιού στα σημεία που υπήρχαν τα ίχνη εκσκαφής από το χρώμα που είχε το χώμα στο υπόλοιπο μέρος του ιδίου τεμαχίου. Γνώριζε ο ΜΚ1, από κατάθεση που αυτός έλαβε από τον ιδιοκτήτη του πρατηρίου TOTAL ότι το Δεκέμβριο 2012 είχαν ξεκινήσει εργασίες για την ανέγερση του εν λόγω πρατηρίου, οι οποίες ολοκληρώθηκαν το Μάη του
2. Συμφώνησε με τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι για σκοπούς ανέγερσης του εν λόγω πρατηρίου, είχαν γίνει εκσκαφές χώματος για να τοποθετηθούν ντεπόζιτα καυσίμων. Γνώριζε επίσης ο ΜΚ1 από την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον Κατηγορούμενο, ότι ήταν ισχυρισμός του Κατηγορούμενου ότι ο ίδιος ήταν που έκανε τις εκσκαφές στο χώρο του πρατηρίου για την τοποθέτηση των ντεποζίτων. Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 η εκδοχή της Υπεράσπισης ότι ο Κατηγορούμενος είναι μέτοχος και διευθυντής της ΝΕΤ Χωματουργικές Εργασίες Λτδ από τότε που έγινε η εκσκαφή στο πρατήριο μέχρι και σήμερα και ότι η εν λόγω εταιρεία ανέλαβε στο πλαίσιο συμφωνίας υπεργολαβίας που της ανέθεσε η MAN Construction Developers Ltd τις εκσκαφές για τα ντεπόζιτα καυσίμων και τις χωματουργικές εργασίες στο πλαίσιο ανέγερσης του πρατηρίου. Ήταν η θέση του ΜΚ1 ότι αυτός δεν το γνωρίζει, παρά μόνο ότι το ανέφερε ο Κατηγορούμενος. Υποβλήθηκε στο ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος έβγαλε 1500 κυβικά μέτρα κοννόχωμα από το χώρο του πρατηρίου και το εναπόθεσε στο διπλανό χωράφι που είναι το επίδικο τεμάχιο γης. Η απάντηση του ΜΚ1 ήταν ότι «Από τη μαρτυρία που συνέλεξα, στο διπλανό χωράφι ήταν τοποθετημένα από τον παραπονούμενο ή από άλλους που έκαμναν τις εργασίες, 10 φορτηγά μόνο, αν δεν λανθάνομαι, χώματος». Διευκρίνισε ο ΜΚ1 ότι τη μαρτυρία αυτή, ότι βορειοδυτικά του επίδικου χωραφιού υπήρχαν περίπου 10 φορτηγά ξένο χώμα, δηλαδή χώματος που δεν ήταν του επίδικου χωραφιού, την έλαβε από το διευθυντή του πρατηρίου της TOTAL. Του αντέταξε ο συνήγορος Υπεράσπισης τη θέση ότι ο Κατηγορούμενος κατά την εκσκαφή του χώρου των ντεποζίτων του πρατηρίου έλαβε περίπου 70 φορτηγά χώμα και το άπλωσε στο επίδικο χωράφι όπου και ξεχώριζε το χώμα αυτό. Επανέλαβε ο ΜΚ1 τη θέση του ότι, βάσει μαρτυρίας που έλαβε, το ξένο χώμα ήταν 10 φορτηγών μόνο. Υποβλήθηκε, επίσης, στον ΜΚ1 από το συνήγορο Υπεράσπισης ότι μεταξύ 14/7/2015 και 18/7/2015 ο Κατηγορούμενος, με τους υπαλλήλους της εταιρείας του, πήγε και έλαβε μόνο το ξένο χώμα από το επίδικο τεμάχιο γης, τίποτα περισσότερο. Ο ΜΚ1 επανέλαβε ότι αυτή είναι η εκδοχή του κατηγορούμενου, αλλά ο ίδιος ο ΜΚ1 δεν γνωρίζει ποιος τα άπλωσε και πού. Απεναντίας, έχει στη διάθεσή του κάποιες μαρτυρίες ότι πριν γίνει παρέμβαση με εκσκαφέα στο επίδικο τεμάχιο γης, το υψόμετρο του πρατηρίου ήταν περίπου στο ίδιο ύψος με εκείνο του επίδικου χωραφιού και τούτο φαίνεται στις φωτογραφίες 5 και 6 του Τεκμηρίου
3. Επανήλθε ο συνήγορος Υπεράσπισης επί του θέματος υποβάλλοντας στον ΜΚ1 ότι ο λόγος που ήταν έτσι το υψόμετρο του επίδικου χωραφιού συγκριτικά προς το πρατήριο είναι διότι ο Κατηγορούμενος είχε εναποθέσει στο επίδικο χωράφι 70 φορτηγά χώμα που είχε αφαιρέσει κατά τις εκσκαφές των ντεποζίτων του πρατηρίου. Ο ΜΚ1 κάλεσε το συνήγορο Υπεράσπισης να θέσει την εκδοχή του αυτή σε όσους άλλους έδωσαν μαρτυρία αναφορικά με την παρούσα υπόθεση και οι οποίοι γνώριζαν τα επίμαχα γεγονότα. Τέλος, υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι το χώμα που ο Κατηγορούμενος έλαβε από το επίδικο τεμάχιο γης δεν ήταν χαβαροχάλικο, αλλά κοννόχωμα. Η απάντηση του ΜΚ1 ήταν «Δεν γνωρίζω τί χώμα έπιασε από το μέρος.». Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΚ
4. Η μαρτυρία του ΜΚ2 Ο κ. Λεωνίδας Οδυσσέως είναι ιδιοκτήτης της εταιρείας Relax Pools & Gardens Ltd που εδρεύει στο Στρόβολο στη Λευκωσία και ασχολείται με την κατασκευή πισίνων. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που είχε δώσει στην Αστυνομία στις 20.7.2015 (βλ. Τεκμήριο 7). Αναφέρεται εκεί ότι εν λόγω εταιρεία Relax Pools & Gardens Ltd είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου χωραφιού, έκτασης 6 δεκαρίων και 830 τετραγωνικών μέτρων στην περιοχή Αναθεματούρι στο Παραλίμνι. Το εν λόγω επίδικο τεμάχιο γης βρίσκεται ακριβώς δίπλα από το πρατήριο βενζίνης της TOTAL στη βόρεια πλευρά. Στις 9.7.2015 ο ΜΚ2 βρισκόταν στην περιοχή και επισκέφθηκε το χωράφι και ήταν όλα εντάξει. Στις 20.7.2015 που ο ΜΚ2 μετέβηκε ξανά στο ίδιο μέρος, ενόσω αυτός οδηγούσε από το δρόμο Αγίας Νάπας - Παραλιμνίου με κατεύθυνση προς Παραλίμνι, είδε χώματα στο πεζοδρόμιο κοντά στο χωράφι του και αφού πήγε στο χωράφι του διαπίστωσε ότι κλάπηκε μεγάλη ποσότητα χώματος. Το γεγονός αυτό ο ΜΚ2 ισχυρίστηκε ότι το διαπίστωσε εύκολα, διότι το υψόμετρο του χώματος όσον αφορά στην πλευρά του πρατηρίου ήταν το ίδιο με του πρατηρίου, ενώ μετά τη μετακίνηση του χώματος υπολείπεται περίπου δύο μέτρων. Ο ΜΚ2 αναφέρει ότι ρώτησε στη συνέχεια τον Χρίστο Κυριακούδη (βλ. ΜΚ9), ο οποίος διατηρεί μηχανουργείο δίπλα από το χωράφι του ΜΚ2 και εκείνος του ανέφερε ότι το χώμα το μετακίνησε ο Νίκος Παξιώλας. Συγκεκριμένα ο Κυριακούδης (ΜΚ9) είπε στον ΜΚ2 ότι ο Παξιώλας μετακινούσε 5 φορτηγά χώμα από το χωράφι του ΜΚ2 καθημερινά από την Τρίτη 14/7 μέχρι και το Σάββατο 18/7/
5. Ο ΜΚ2 καταλήγει στην κατάθεσή του να αναφέρει ότι αυτός δεν είναι σε θέση να εκτιμήσει τον όγκο του χώματος που κλάπηκε, αλλά έχει την πρόθεση να διορίσει εκτιμητή για τον υπολογισμό της ποσότητας και της αξίας του χώματος που κλάπηκε. Τονίζει ο ΜΚ2 ότι αυτός δεν έδωσε σε κανέναν άδεια για να πιάσει χώμα από το χωράφι του. Έχει παράπονο για την κλοπή του. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ2 περιέγραψε την εικόνα που εμφάνιζε το επίδικο τεμάχιο γης όταν αυτός το επισκέφθηκε στις 9.7.
6. Όλα ήταν εντάξει, με την έννοια ότι ήταν άθικτα όπως προηγουμένως, δηλαδή τα δέντρα (ακακίες) και η φυσική βλάστηση φυσιολογικά, τα χώμτατα στο ύψος που ήταν συνηθισμένος να τα βλέπει. Σε αντίθεση με τις 20.7.2015 που ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι το χώμα ήταν αισθητά κατεβασμένο, ήταν σαφέστατο ότι έλειπε αρκετή ποσότητα χώματος. Υπήρχαν φρέσκα χώματα στο πεζοδρόμιο, στο σημείο που το επίδικο τεμάχιο εφάπτεται με το δρόμο, που έδειχναν ότι κάποιος μπήκε και βγήκε από το χωράφι αφήνοντας πίσω του τα χώματα αυτά. Δεν πρέπει να ήταν παρά μερικών ημερών. Ο ΜΚ2 είδε ενώπιον του Δικαστηρίου τις φωτογραφίες που τράβηξε ο ΜΚ1 (βλ. Τεκμήριο 5) και εξήγησε όσα έβλεπε σε αυτές. Μεταξύ άλλων, για τη φωτογραφία 5, ανέφερε ότι αυτή δείχνει το επίδικο χωράφι να είναι καθαρισμένο από όλη τη φυσική βλάστηση με εμφανή σημάδια μηχανημάτων, εκσκαφέων και άλλων, που έχουν αφαιρέσει χώμα, καθώς επίσης δείχνει την υψομετρική διαφορά του σταθμού βενζίνης που δημιουργήθηκε με την αφαίρεση χωμάτων. Η μελέτη επιμέτρησης που έγινε από ειδικό έχει αποδώσει με ακριβή στοιχεία αυτή τη διαφορά. Κληθείς από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής να εξηγήσει ποιο ήταν το φυσικό υψόμετρο του επίδικου τεμαχίου γης, ο ΜΚ2 δήλωσε ότι, όταν αγόρασαν το επίδικο τεμάχιο γης, δεν υπήρχε αισθητή διαφορά που να ξεχωρίζει εκείνο του σταθμού βενζίνης από το επίδικο. Αυτό ήταν σχεδόν στο ίδιο ύψος με το πρατήριο βενζίνης και κατηφόριζε ελαφρώς προς το γειτονικό τεμάχιο όπου ήταν το μηχανουργείο. Εξήγησε ο ΜΚ2 ότι στη φωτογραφία 8 του Τεκμηρίου 5, εκεί που είναι η πινακίδα του σταθμού βενζίνης, φαίνεται από κάτω καθαρά η διαφορά υψομέτρου που προέκυψε από την επίδικη αφαίρεση των χωμάτων. Στην ίδια μία φωτογραφία φαίνεται και μία διάτρηση θωρακισμένη με τσιμέντο. Σε εκείνο το ύψος ήταν το φυσικό έδαφος, όπως ανέφερε ο ΜΚ
7. Η συγκεκριμένη διάτρηση ανήκε στην ιδιοκτήτρια εταιρεία του τεμαχίου, με άδεια του Επάρχου. Το επίδικο τεμάχιο το είχαν αγοράσει στις 24.7.2006, όπως φαίνεται από τον τίτλο ιδιοκτησίας (βλ. Τεκμήριο 6). Ισχυρίστηκε ο ΜΚ2 κατά την κυρίως εξέτασή του ότι αυτός ουδέποτε αντιλήφθηκε μετά την ημερομηνία αγοράς του επίδικου τεμαχίου γης ή και κατά την επίσκεψή του στις 9.7.2015 να υπήρχε «όγκος χώματος» τοποθετημένος οπουδήποτε στο επίδικο τεμάχιο. Δεν αντιλήφθηκε να υπήρχε «αποθημευμένο χώμα». Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ2 τόνισε ότι, αρχικά, υπήρχε ένα ενιαίο τεμάχιο γης συναποτελούμενο από (α) το χώρο όπου ανεγέρθη στη συνέχεια το πρατήριο βενζίνης, (β) το επίδικο τεμάχιο και (γ) το τεμάχιο όπου υπάρχει μηχανουργείο. Το ενιαίο αυτό τεμάχιο γης είχε κατηφορική κλίση από το (α) προς το (γ). Ήταν συνεχόμενη κλίση, όχι ανισοεπίπεδη. Υποβλήθηκαν στον ΜΚ2 από το συνήγορο Υπεράσπισης οι εξής θέσεις της Υπεράσπισης꞉ Ότι αρχικά, δηλαδή πριν ανεγερθεί το πρατήριο βενζίνης, το υψόμετρο του χωραφιού όπου έγινε το πρατήριο ήταν το ίδιο με εκείνο του επίδικου τεμαχίου γης. Με την ανέγερση του πρατηρίου βενζίνης, εκείνο το χωράφι αυξήθηκε σε υψόμετρο κατά 20 εκατοστά εν σχέση προς το επίδικο τεμάχιο γης. Η απάντηση του ΜΚ2 ήταν ότι αυτό του ακούγεται λογικό, αλλά επεσήμανε ότι τα 20 εκατοστά δεν μπορεί κάποιος εύκολα να τα αντιληφθεί, χωρίς όργανα μέτρησης. Ότι ο Κατηγορούμενος, ως Διευθυντής της εταιρείας ΝΕΤ (Χωματουργικές Εργασίες) Λτδ, ανέλαβε σύμβαση υπεργολαβίας από την εταιρεία MAN (Constructions) Ltd για την ανέγερση του πρατηρίου βενζίνης, στο πλαίσιο της οποίας εκτέλεσε την εκσκαφή ντεποζίτων στο χωράφι που θα γινόταν ο σταθμός βενζίνης. Από την εκσκαφή των ντεποζίτων άντλησε 1500 κυβικά μέτρα χώμα, τα οποία τότε άπλωσε στο επίδικο τεμάχιο γης, ανεβάζοντας το υψόμετρό του στο ύψος του δρόμου, ενώ προηγουμένως ήταν κατηφορικό. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε την αναφορά περί προηγούμενης διαφοράς υψομέτρου του χωραφιού του από το επίπεδο του δρόμου. Σχολίασε, ακολούθως, ότι, αν είχε τοποθετηθεί τέτοια ποσότητα χώματος στο χωράφι του, τότε θα φαινόταν σαν βουνό και θα του ήταν πολύ αντιληπτό και θα επηρέαζε και τη βλάστηση, ενώ αυτός δεν είχε αντιληφθεί πριν τις 20.7.2015 ιδιαίτερα μεγάλες αλλαγές, τέτοιες που να του κάνουν εντύπωση. Αλλά και αν ακόμη έγινε τέτοια επέμβαση στο χωράφι του, ο ΜΚ2 τόνισε ότι τούτη δεν έγινε με την έγκρισή του. Ότι ο πολιτικός μηχανικός Παναγιώτης Πουλλής (ΜΚ6), βασιζόμενος στην αποτύπωση των τοπογράφων, γνωμάτευσε ότι (βλ. Τεκμήριο 14) ο όγκος της επίδικης εκσκαφής είναι 1450 κυβικά μέτρα και ότι το εμβαδόν της επιφάνειας της επίδικης εκσκαφής είναι 2596 κυβικά μέτρα και το μέγιστο ύψος εκσκαφής 1.5 μέτρα. Με δεδομένο ότι το όλο εμβαδόν του επίδικου τεμαχίου ανέρχεται σε 6830 τ.μ. (βλ. τον τίτλο ιδιοκτησίας - Τεκμήριο 6), ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέδειξε ότι αντικρούεται ως ψευδής, η δήλωση του ΜΚ2 ότι ο Κατηγορούμενος «επήρε από όλη την επιφάνεια του χωραφιού». Υπέβαλε, επίσης, στον ΜΚ2 ότι ο αφαιρεθής όγκος χώματος, όπως τον υπολόγισε ο ΜΚ6 είναι όσος ήταν ο όγκος χωμάτων που ο Κατηγορούμενος είχε λάβει από το χώρο των ντεποζίτων του σταθμού βενζίνης και εναποθέσει στο επίδικο τεμάχιο. Ο ΜΚ2 δεν αρνήθηκε το περιεχόμενο της έκθεσης του ΜΚ6, ούτε αμφισβήτησε την ορθότητα της γνωμάτευσής του. Απεναντίας, δήλωσε ότι ο ίδιος δεν ήταν ειδικός για να υπολογίσει πόσο χώμα κλάπηκε και γι' αυτό ζήτησε να ετοιμαστεί η μελέτη του ΜΚ
8. Επεξήγησε συγχρόνως ότι αυτό που ο ίδιος ο ΜΚ2 ανέφερε προηγουμένως ήταν ότι ίχνη επηρεασμού υπήρχαν σε όλη την επιφάνεια του επίδικου ακινήτου, έστω και αν η εκσκαφή δεν απλώθηκε σε όλη την επιφάνεια. Επανέλαβε τη θέση του ότι αν όλος αυτός ο όγκος που αφαιρέθηκε από τον κατηγορούμενο ήταν ξένο χώμα το οποίο είχε τοποθετηθεί στο επίδικο τεμάχιο γης, θα είχε αλλάξει το σκηνικό και θα το είχε ο ίδιος αντιληφθεί. Μετά την επίδικη εκσκαφή, το υψόμετρο του χωραφιού είναι κάτω από το δρόμο ενώ πριν ήταν στο ύψος του δρόμου. Μάλιστα επεσήμανε ότι η επίδικη εκσκαφή προκάλεσε κίνδυνο διάβρωσης του τεμαχίου όπου είναι το πρατήριο βενζίνης και ότι γι΄αυτό το λόγο θύμωσε και ο Διευθυντής του πρατηρίου που αφαιρέθηκαν τα χώματα. Ότι ο ΜΚ2 και η εταιρεία του που είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου τεμαχίου γνώριζαν για την τοποθέτηση του όγκου ξένου χώματος στο τεμάχιό τους αλλά το αποσιώπησαν, γιατί όταν απλώθηκε το ξένο χώμα ανέβασε το επίδικο τεμάχιο στο ύψος του βενζινάδικου και του δρόμου και τούτο ήταν προς το συμφέρον τους, διότι έτσι κατέστη ευκολότερο για τους ίδιους να πωλήσουν το τεμάχιό τους. Αρνήθηκε την εκδοχή αυτή ο ΜΚ2, σημειώνοντας τα εξής꞉ «Χώματα που τοποθετούνται χωρίς σωστό τρόπο επιχωμάτωσης δεν είναι καλύτερα, γιατί πρέπει ν' αφαιρεθούν και ν' απορριφθούν. Αρνούμαι ότι το γνωρίζαμε και αποσιωπήσαμε.». Η μαρτυρία του ΜΚ3 Ο κ. Μάριος Μιχαήλ είναι Διευθυντής του πρατηρίου βενζίνης TOTAL Plus στο δρόμο Αγίας Νάπας - Παραλιμνίου από τον Ιούνιο
9. Κατά την κυρίως εξέτασή του ο ΜΚ3 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 24.7.2015 (βλ. Τεκμήριο 8). Αναφέρει εκεί τα εξής꞉ Ότι ο ίδιος ανέλαβε διευθυντής του πρατηρίου την 1.6.2013 και έκτοτε εργάζεται καθημερινά στο χώρο του πρατηρίου. Το υψόμετρο του επίδικου τεμαχίου γης ήταν το ίδιο με εκείνο του πρατηρίου. Το επίδικο χωράφι είναι στη βόρεια πλευρά του πρατηρίου. Υπήρχε μόνο στη βορειοδυτική πλευρά του χωραφιού απλωμένος μικρός όγκος χώματος, τον οποίο ξεχώριζες ότι δεν ήταν δικό του χωραφιού. Μια εβδομάδα πριν τις 24.7.2015, ένας εκσκαφέας με φορτηγά φόρτωναν χώμα από το διπλανό χωράφι. Οι εργασίες τους ξεκίνησαν Δευτέρα ή Τρίτη και ολοκληρώθηκαν Πέμπτη. Θα φόρτωσαν περίπου 100 φορτηγά. Όπως ο ίδιος είδε το χωράφι μετά που τέλειωσαν, κατάλαβε ότι αυτοί δεν φόρτωσαν μόνο το ξένο χώμα που βρισκόταν στο χωράφι, αλλά έσκαψαν περίπου 2 μέτρα και έπιασαν χώμα. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι꞉ Το χώμα που φόρτωναν τα φορτηγά ήταν ασπρόχωμα. Κάθε μέρα πηγαινοέρχονταν περίπου 25 φορτηγά για τη μεταφορά του χώματος που αφαιρούσε ο εκσκαφέας. Ο ίδιος γνώρισε μόνον εκείνον που οδηγούσε τον εκσκαφέα γιατί εκείνος πήγαινε στο βενζινάδικο και αγόραζε ποτά. Τον ΜΚ2 δεν τον γνώριζε ο ίδιος για να τον ειδοποιήσει για ό,τι συνέβαινε στο επίδικο τεμάχιο γης. Μετά που πήγε επί τόπου ο ΜΚ2 και η Αστυνομία, ο ΜΚ3 τους είπε όλα όσα είδε να συμβαίνουν. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ3, αναδείχθηκαν στη μαρτυρία του τα εξής꞉ Στη φωτογραφία 5 του Τεκμηρίου 5 φαίνεται, εκεί που υπάρχει ένα διπλοκάμπινο, το ξένο χώμα που ήταν στοιβαγμένο πριν την εκσκαφή σαν ένας όγκος, «ένα απλωμένο βουνάρι». Δεν φαινόταν από τον δρόμο ο όγκος αυτός, γιατί ήταν καλυμμένο με ακακίες το επίδικο τεμάχιο από την πλευρά του δρόμου. Ο ίδιος έβλεπε καθαρά τί γινόταν διότι το επίδικο περιστατικό έγινε καλοκαίρι, όπου η φύση των καθηκόντων του τον κρατά εκτός γραφείου, στον εξωτερικό χώρο του πρατηρίου. Απ' εκεί αυτός ελέγχει τα πάντα. Η όψη του πρατηρίου είναι προς το επίδικο τεμάχιο. Ο λόγος που ο ίδιος παρατηρούσε με ενδιαφέρον το τί συνέβαινε στο επίδικο τεμάχιο ήταν διότι, όσο οι μέρες περνούσαν, άρχισε να ανησυχεί που πλησίαζαν οι εκσκαφές προς το πρατήριο. Η έγνοια του ΜΚ3 ήταν να μην σκάψουν το χώμα τόσο κοντά στο βενζινάδικο που, όταν βρέξει, να σκάσει το χώμα και, κατ' επέκταση, το βενζινάδικο. Την ανησυχία του αυτή ο ΜΚ3 την είπε στον άνθρωπο που οδηγούσε τον εκσκαφέα (όχι στον Κατηγορούμενο, αφού δεν τον είδε εκεί), γι' αυτό και έμειναν οι εκσκαφές πίσω κατά 1 μέτρο. Είχε ακόμη μία ανησυχία ο ΜΚ3꞉ να μην λιμνάζουν τα νερά. Γι' αυτήν του την ανησυχία, κατόπιν δικής του εισήγησης, ο άνθρωπος με τον οποίο μίλησε, του είπε ότι θα τραβούσε μία γραμμή με τη χούφτα του εκσκαφέα για να κυλούν τα νερά στις ακακίες. Το υπόλοιπο χωράφι που φαίνεται στις φωτογραφίες ισιωμένο, φαίνεται έτσι διότι πάντα ισιώνεται ένα χωράφι πριν να παραδοθεί. Το χώμα που αφαιρέθηκε από το επίδικο τεμάχιο κατά τις εκσκαφές ήταν ασπρόχωμα. Ο ΜΚ3 το περιγράφει έτσι, με το κριτήριο ότι αυτός μόνο δύο είδη χώματος ξέρει να υπάρχουν꞉ άσπρο και κόκκινο. Αν και δεν ήταν ακριβώς άσπρο, εντούτοις δεν ήταν ούτε όπως το κοκκινόχωμα το κλασσικό που ξέρει, αυτό που αφαιρέθηκε από το επίδικο τεμάχιο. Ο ίδιος ο ΜΚ3 δεν ήταν παρών όταν ανεγείρετο το πρατήριο, γι' αυτό και δεν γνωρίζει αν τότε προστέθηκαν χώματα για ανύψωσή του εν σχέση προς το δρόμο ή/και το επίδικο τεμάχιο. Υποβλήθηκαν στον ΜΚ3 οι θέσεις της Υπεράσπισης και αντέκρουσε αυτές ως εξής꞉ ότι ο Κατηγορούμενος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο παρών στο επίδικο τεμάχιο και επέβλεπε τις εργασίες. Και ότι ο Κατηγορούμενος υποσχέθηκε στον ΜΚ3 ότι θα άφηναν τα χώματα περί το 1 μέτρο από το πρατήριο, επειδή ήταν χώματα που μπήκαν εκεί από τον ίδιο παλαιότερα ως τοίχος αντιστήριξης του πρατηρίου. Ο ΜΚ3 απάντησε ότι τούτο πρόκειται για γνώμη και εκδοχή του Κατηγορούμενου και δεν προχώρησε σε κανένα άλλο σχόλιο. Ότι ήταν κοκκινόχωμα αυτό που ανέσυρε ο Κατηγορούμενος ενώ το φυσικό χώμα του επίδικου τεμαχίου ήταν άσπρο όπως ξεχωρίζει στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
10. Ο ΜΚ3 απάντησε ότι ο ίδιος δεν είναι γνώστης για αναλύσεις χωμάτων, ξέρει μόνο τα δύο χρώματα, άσπρο και κόκκινο όπως προείπε, και δεν αναγνωρίζει ως κόκκινο αυτό που του έδειχνε στη φωτογραφία 6 ο συνήγορος Υπεράσπισης ως το χρώμα του χώματος που αφαιρέθηκε. Ότι ο Κατηγορούμενος ανέσυρε από το επίδικο τεμάχιο περί τα 1500 κυβικά μέτρα χώμα, τα οποία είχε ο ίδιος απλώσει εκεί τέλη του 2012 - αρχές του 2013, για να είναι στο ίδιο ύψος με το πρατήριο. Επί τούτου, ο ΜΚ3 δεν γνώριζε να επιβεβαιώσει ή να αρνηθεί, επειδή δεν εργαζόταν τότε στο πρατήριο. Ότι δεν υπήρξε ποτέ όγκος χώματος «ως βουνάρι» στο επίδικο τεμάχιο, γιατί το χώμα που είχε εναποθέσει εκεί ο Κατηγορούμενος στο παρελθόν, το είχε απλώσει σε όλη την επιφάνεια του επίδικου τεμαχίου. Ο ΜΚ3 απάντησε ότι υπήρχε όγκος ξένου χώματος. Αν υπήρχαν απλωμένα και άλλα ξένα χώματα, αυτά δεν ξεχώριζαν καθόλου. Και να υπήρχαν, με τον τρόπο που επεκτάθηκε η χλωρίδα (δέντρα και χόρτα), δεν μπορούσε να καταλάβει κανείς διά γυμνού οφθαλμού ότι υπήρχαν απλωμένα ξένα χώματα. Η μαρτυρία του ΜΚ4 Ο ΜΚ4 έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο ημερ. 22.12.
11. Όπως ανέφερε, ο ίδιος επισκέφθηκε το επίδικο τεμάχιο γης, το οποίο περιγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος, στις 22.7.2015, και ακολούθως ετοίμασε μία έκθεση, στην οποία αυτός κατέγραψε τα ευρήματά του από την επιτόπια επίσκεψη. Ακολούθως, ο προϊστάμενός του, δηλαδή ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων, υπέγραψε την εν λόγω έκθεση και τη διαβίβασε προς τον Αστυνομικό Διευθυντή Αμμοχώστου. Η έκθεση αυτή αποτυπώνεται στο Τεκμήριο 4 που κατέθεσε ο ΜΚ4 ενώπιον του Δικαστηρίου και την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του. Συγκεκριμένα, όπως αναγράφεται στο Τεκμήριο 4, κατά την επιτόπια επίσκεψη ο ΜΚ4 είχε διαπιστώσει ότι - υπήρχαν εκσκαφές με μέγιστο βάθος 2 μέτρων, το υλικό που εξορύχτηκε, και το οποίο ο ΜΚ4 περιέγραψε ως λατομικό υλικό, απομακρύνθηκε από την περιοχή, γεγονός που κατά την εκτίμησή του υποδηλώνει ότι η εκσκαφή έγινε για σκοπούς εκμετάλλευσης (ενδεχομένως) πώλησης του λατομικού υλικού, στο χώρο της λατόμησης δεν εντοπίστηκε κανένα άτομο να εργάζεται, αλλά υπήρχαν φρέσκα ίχνη από ερπυστριοφόρο εκσκαφέα και φορτηγά, καθώς και αρκετές ξεριζωμένες χλωρές ακακίες και θάμνοι, γεγονός που κατά την εκτίμησή του υποδηλώνει ότι η εκσκαφή είχε διενεργηθεί τις τελευταίες μέρες, με τη βοήθεια υπηρεσιακού οργάνου προσδιορισμού γεωγραφικών συντεταγμένων (GPS), ο ΜΚ4 κατέγραψε τις συντεταγμένες και φάνηκε ότι η εκσκαφή έγινε στο ιδιωτικό τεμάχιο γης με αρ. 732, Φ/Σχ 2- 290-376, Τμήμα 11 του Δήμου Παραλιμνίου, από την Υπηρεσία Μεταλλείων δεν είχε εκδοθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο προνόμιο λατομείου για το συγκεκριμένο τεμάχιο γης το οποίο αναφέρεται πιο πάνω. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις του ΜΚ4, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Μεταλλείων, ο οποίος υπέγραψε την έκθεση ως το Τεκμήριο 9, ζητούσε από τον Αστυνομικό Διευθυντή Αμμοχώστου να λάβει μέτρα κατά των προσώπων, οι οποίοι διεξήγαγαν λατομική εργασία χωρίς την εκ των προτέρεων εξασφάλιση προνομίου λατομείου, διατυπώνοντας την άποψη ότι τούτο συνιστούσε παράβαση του άρθρου 37

(2). Περαιτέρω, ο Διευθυντής ζητούσε από τον Αστυνομικό Διευθυντή Αμμοχώστου, επικαλούμενος τις διατάξεις του άρθρου 43

(2)(α) έως (β) του Ν.9(Ι)/2010, όπως ζητήσει από το Δικαστήριο να διατάξει τους ενόχους, σε περίπτωση καταδίκης τους, να καταβάλουν στον Επιθεωρητή Μεταλλείων (Προϊστάμενο Υπηρεσίας Μεταλλείων) υπό μορφή χρηματικής ποινής τα ακόλουθα ποσά꞉ (α) την αξία της παρανόμως εξορυχθείσας ποσότητας λατομικών υλικών, η οποία εκτιμάται από τον Επιθεωρητή στα €2.985 (δηλαδή 2.985 τόνοι προς €1 τον τόνο). (β) τα καθορισμένα δικαιώματα, τα οποία με βάση τον Όγδοο Πίνακα των περί Μεταλλείων και Λατομείων Κανονισμών ανέρχονται σε €3.731 (δηλαδή 2.985 τόνοι προς €1,25 τον τόνο). Το είδος του λατομικού υλικού δεν προσδιοριζόταν στο Τεκμήριο

1. Τούτο διευκρινίστικε από τον ΜΚ4 στο πλαίσιο απαντήσεων που έδωσε προς τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής κατά την κυρίως εξέτασή του ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα, εξ όσων θυμόταν ο ΜΚ4, το υλικό που εξορύχθηκε ήταν «υλικό για επιχωματώσεις» και ειδικότερα «χαβάρα ανακατεμένη μαζί με κόννο». Ο ΜΚ4 επέμεινε στην απάντησή του αυτή, ακόμη και όταν είδε τις φωτογραφίες 5, 6, 7, 8, 9 και 10,12 του Τεκμηρίου 5, στις οποίες αναγνώρισε το χώρο της εκσκαφής, τον οποίο είχε επισκεφθεί και σε σχέση με τον οποίο είχε συντάξει το Τεκμήριο
2. Η εκσκαφή αυτή, ήταν βάθους περίπου 2 μέτρων στο μέγιστό της βάθος και το εξορυχθέν λατομικό υλικό ο ΜΚ4 επανέλαβε ότι είχε ήδη απομακρυνθεί από την περιοχή όταν ο ίδιος επισκέφθηκε το χώρο, και τούτο για σκοπούς χρήσης του ή πώλησής του. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ4 εξήγησε ότι την εκτίμηση για το ότι το εξορυχθέν υλικό ήταν χαβάρα ανακατεμένη με κόννο τη στήριζε στα όσα είδε κατά την επιτόπια επίσκεψή του «μακροσκοπικά», δηλαδή οπτικά με γυμνό μάτι, και λόγω της πείρας του. Είναι διπλωματούχος Μεταλλειολόγος Μηχανικός, ο οποίος εργάζεται τα τελευταία 9 χρόνια στην Υπηρεσία Μεταλλείων. Συγχρόνως, ο ΜΚ4 διατύπωσε κατά την αντεξέτασή του και την εκτίμηση ότι «Οτιδήποτε υλικό γενικά θεωρείται λατομικό υλικό. Για κάποιους είναι χρήσιμο για κάποιους όχι.». Για την αναγνώριση του συγκεκριμένου υλικού, ο ΜΚ4 εξήγησε ότι ο ίδιος κοίταξε «το αδιατάραχο φυσικό έδαφος», τί υλικό είχε. Πήγε μάλιστα και περπατητός στα γειτονικά τεμάχια γης για να συγκρίνει. «Στη συγκεκριμένη περιοχή υπήρχε επιφανειακά χαβάρα και υπερκείμενα κόνος. Ένα ενδιαμεσο στρώμα που αποτελείται από ανάμειξη των εν λόγω υλικών.» Όπως επίσης εξήγησε ο ΜΚ4, η χαβάρα έχει αναμεμειγμένο χρωματισμό, κοκκινωπό με άσπρο με καφέ. Ο ΜΚ4, απαντώντας σε συναφή ερώτηση του συνηγόρου Υπεράσπισης, παρατήρησε ότι αν κάποιος θέλει να μάθει τί ακριβώς είναι το λατομικό υλικό, εν προκειμένω η εξορυχθείσα χαβάρα, θα πρέπει ν' αποταθεί στο Ινστιτούτο Γεωλογικής Επισκόπησης όχι στην Υπηρεσία Λατομείων. Ο ΜΚ4 παραδέχθηκε ότι ο ίδιος δεν αποτάθηκε στο Ινστιτούτο Γεωλογικής Επισκόπησης. Και τούτο διότι, από τη στιγμή που υπάρχουν αδειοδοτημένα λατομεία χαβάρας τα οποία η Υπηρεσία Μεταλείων παρακολουθεί, ο ίδιος ήταν σε θέση να γνωρίζει ότι το επίδικο υλικό ήταν χαβάρα. Προχώρησε ο ΜΚ4 και εξήγησε ότι꞉ ««Ο όρος «χαβάρα» δεν έχει να κάνει με το είδος του πετρώματος, δηλαδή αν είναι ασβεστόλιθος ή ηφαιστειακό πέτρωμα. Έχει να κάνει με το από τί αποτελείται. Αν έχει να κάνει με κοκκομετρία υλικού, το οποίο αυτό προσδιορίζεται με φυσικοχημικές αναλύσεις. Επίσης υπάρχουν διαφόρων ειδών. Στα Κοκκινοχώρια αποτελείται από ασβεστολιθικά ανάμεικτα υλικά διαφόρων μεγεθών κοκκομετρίας, ενώ σε άλλη περιοχή κοντά στη Λευκωσία, αποτελείται από παραποτάμια υλικά που έχουν μέσα στρογγυλά ποτάμια χαλίκια με ασύνδετη ύλη, που μπορεί να είναι χώμα. Είπα δύο περιπτώσεις που και οι δύο θεωρούνται χαβάρα.». Ο ΜΚ4 δεν είναι γεωλόγος. Αναγνώρισε ότι τους χάρτες από απόψεως γεωλογίας κάθε περιοχής τους εκδίδει το Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης. Επανέλαβε όμως ότι τις πληροφορίες για όσα ο ίδιος είπε αναφορικά με τις περιοχές στις οποίες υπάρχει χαβάρα, καθώς και για το ότι υπήρχε χαβάρα στην περιοχή του επίδικου τεμαχίου γης, ο ΜΚ4 τις στηρίζει στη γνώση που έχει για τα λατομεία τα οποία έχει αδειοδοτήσει η Υπηρεσία του στη συγκεκριμένη περιοχή για το συγκεκριμένο υλικό. Παρέμπεμψε επίσης στον τίτλο σπουδών που κατέχει, ότι δηλαδή αυτός είναι διπλωματούχος Μηχανικός, ερυθρών πόρων, και ότι διετέλεσε Πρόεδρος του Συνδέσμου Γεωλόγων και Μεταλλειολόγων Κύπρου για 4 χρόνια, από το 2010 μέχρι το
3. Διατύπωσε την άποψη ο ΜΚ4 ότι με βάση την οικεία νομοθεσία οποιοδήποτε υλικό είναι λατομικό υλικό, με την έννοια ότι όλα τα υλικά που υπάρχουν στην Κύπρο ανήκουν στο Κράτος, δεν ανήκουν στον ιδιοκτήτη του τεμαχίου. Αντεξετάσθηκε ο ΜΚ4 αναφορικά και με το βάθος εσκαφής. Ερωτηθείς να πει πώς αυτός γνώριζε ότι το βάθος ήταν 2 μέτρα και απαντώντας σε σχετική υποβολή ότι ήταν 1μιση μέτρο και όχι 2 μέτρα, ο ΜΚ4 ήταν κατηγορηματικός ότι αυτός μέτρησε από το κατώτερο σημείο όταν πήγε στην περιοχή και ήταν 2 μέτρα το μέγιστο βάθος. Ο ίδιος υπολόγισε ότι ήταν περίπου 1866 κυβικά μέτρα ο συνολικός όγκος εσκαφής. Αν και δεν ήξερε το αρχικό ανάγλυφο της περιοχής, εντούτοις είδε κάποιους χάρτες παλιούς της περιοχής με τις ισοϋψείς καμπύλες, από τους οποίους βοηθήθηκε στον υπολογισμό του. Οπότε η ποσότητα αυτή των 1866 κ.μ. ήταν η εκτιμημένη. Αντίθετα, υποβλήθηκε στον ΜΚ4 ως θέση της Υπεράσπισης ότι «Το χώμα που πήρε ο Κατηγορούμενος με τους υπαλλήλους του ήταν 1500 κυβικά μέτρα.», καθώς και ότι «ήταν κόννος, όχι χαβάρα». Επέμεινε στις δικές του προλεχθείσες θέσεις ο ΜΚ
4. Υποβλήθηκε τέλος στον ΜΚ4 ότι ο Κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε και εξακολουθεί να έχει άδεια διαχείρισης απορριμμάτων. Ο ΜΚ4 αντέταξε ότι «Η συγκεκριμένη άδεια θεωρώ ότι έχει όρους. Θα ήταν καλά να κατατεθεί στο Δικαστήριο για να δούμε αν είχε άδεια να πάει να πάρει τα συγκεκριμένα υλικά. Εξ όσων γνωρίζω συγκεκριμένες άδειες εκδίδονται για συγκεκριμένη περιοχή όπου θα γίνει καποια επεξεργασία.». Η μαρτυρία του ΜΚ5 Ο κ. Βραχίμης Αρτυματάς είναι τοπογράφος μηχανικός, απόφοιτος του Μετσόβειου Πολυτεχνείου. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 5.11.2015 (βλ. Τεκμήριο 10). Όπως εκεί αναφέρει, αυτός μετέβηκε στο επίδικο τεμάχιο γης στις 18.9.2015 όπου έκανε υψομετρική αποτύπωση με μηχάνημα GPS και ετοίμασε σχέδια με υψομετρικές καμπύλες για την υφιστάμενη κατάσταση του τεμαχίου (βλ. Τεκμήριο 12), καθώς και της προηγούμενης κατάστασης του τεμαχίου (βλ. Τεκμήριο 11), αφού στο χώρο εκεί φαινόταν ότι υπήρχε εκσκαφή. Οι υψομετρικές καμπύλες της προηγούμενης κατάστασης εξήχθησαν με τον εξής τρόπο꞉ περιμετρικά του εκσκαφέντα χώρου του τεμαχίου μετρήθηκαν το υψόμετρο του εδάφους που δεν είχε αλλοιωθεί από την εκσκαφή. Τα σχέδια που ετοίμασε ο ΜΚ5 τα παρέδωσε στον Παναγιώτη Πουλλή για τη δική του μελέτη. Το υψόμετρο πριν τις εκσκαφές κυμαινόταν από 126,5 μ. μέχρι 124,5 μ. Οι υψομετρικές καμπύλες ήταν ομαλές, κάτι που έδειχνε ότι ομαλή ήταν και η κλίση του εδάφους. Μετά τις εκσκαφές δημιουργήθηκε ένα βαθούλωμα έως 1 μέτρο με διαφορές από τα αρχικά υψομετρικά επίπεδα του τεμαχίου, όπως φαίνεται στη φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου
5. Ο ΜΚ5 διευκρίνισε ότι δεν γνώριζε ο ίδιος τί είδος χώμα ήταν που υπήρχε στο επίδικο τεμάχιο. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ5, ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέδειξε σ΄αυτόν το Κτηματολογικό τοπογραφικό σχέδιο του επίδικου τεμαχίου (Τεκμήριο 6) και του ζήτησε να σημειώσει πού βρίσκεται ο βορράς αν κάποιος βλέπει το επίδικο τεμάχιο (αρ. 732) από το τεμάχιο
6. Το έδειξε ο ΜΚ5 και ακολούθως συμφώνησε με τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ο χώρος που ήταν σκαμμένος δεν ήταν βορειοδυτικά του επίδικου τεμαχίου. Η μαρτυρία του ΜΚ6 Στη γραπτή του κατάθεση, ημερ. 20.10.2015, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 και την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΚ4 δήλωσε τα εξής꞉ Ο ίδιος είναι πολιτικός μηχανικός στο επάγγελμα. Στις 18.9.2015 κλήθηκε από τον Λεωνίδα Οδυσσέως να επιθεωρήσει το επίδικο τεμάχιο και να ετοιμάσει εκτίμηση του κόστους αποκατάστασης του εκσκαφέντος χώρου. Αφού επισκέφθηκε το μέρος μαζί με το Βασίλη Αρτυματά (ΜΚ5), τοπογράφο, ο ΜΚ6 ετοίμασε την έκθεση η οποία αποτυπώνεται στο Τεκμήριο 14, βασιζόμενος στις ισοϋψείς καμπύλες της υφιστάμενης κατάστασης του χώρου (βλ. Τεκμήριο 11) και στις ισοϋψείς καμπύλες της προϋπάρχουσας κατάστασης, (βλ.το Τεκμήριο 12), οι οποίες αποτυπώνονται στα σχέδια που ετοίμασε ο ΜΚ
7. Η εκτίμηση του αυτή βασίστηκε Με βάση την τοπογραφική αποτύπωση, ο ΜΚ6 κατέληξε στο συμπέρασμα που καταγράφεται στο Τεκμήριο 14, ότι꞉ ο όγκος εκσκαφής ήταν 1450 κυβικά μέτρα, το εμβαδόν της επιφάνειας εκσκαφής ήταν 2596 τετραγωνικά μέτρα, το μέγιστο ύψος εκσκαφής ήταν 1,5 μέτρα. Για την αποκατάσταση του εκσκαφέντος χώρου, ο ΜΚ6 εισηγήθηκε ότι απαιτείται η μεταφορά χαβαροχάλικου ανάλογης ποιότητας και η εναπόθεση του στον εκσκαφέντα χώρο σε στρώσεις των 20 εκ. περίπου. Η κάθε στρώση πρέπει να ραντίζεται και να κυλινδρίζεται μέχρι επίτευξης συμπίεσης γύρω στο 95% της μέγιστης ξηρής πυκνότητας της τροποποιημένης μεθόδου Proctor. Επίσης απαιτείται η απομάκρυνση των μπαζών που βρίσκονται στο τεμάχιο και προέκυψαν από τις εργασίες εκσκαφής. Τα κόστη αποκατάστασης έχουν ως εξής꞉ 1450 κυβικά μέτρα Χ €9/κυβικό μέτρο = €13,050 + ΦΠΑ (19%) = €15.530 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Υπολογίστηκε μεταφορά χαβαροχάλικου από την περιοχή Παραλιμνίου - Αγίας Νάπας. Μεταφορά από πιο απομακρυσμένη περιοχή συνεπάγεται και αυξημένο κόστος μεταφοράς. Ο ΜΚ6 είναι σπουδασμένος στο Μετσόβιο Πολυτεχνείο. Όπως αυτός εξήγησε, είχε στη διάθεσή του το κτηματικό σχέδιο (Τεκμήριο 6) του επίδικου ακινήτου γης καθ' ον χρόνο ετοίμαζε την έκθεση εκτίμησής του για το κόστος αποκατάστασης του κτήματος. Αν ληφθεί υπόψη ότι στο Τεκμήριο 6 αναφέρει ότι το συνολικό εμβαδόν του κτήματος ανέρχεται σε 6830 τ.μ., προκύπτει ότι το εμβαδόν της επιφάνειας εκσκαφής, το οποίο υπολογίστηκε ότι ήταν 2596 τ.μ., κάλυπτε περίπου το 1/3 του όλου. Για τον υπολογισμό του εμβαδού και του όγκου εκσκαφής, ο ΜΚ6 εξήγησε ότι στηρίχθηκε στο σχεδιαστικό πρόγραμμα Autocad. O MK5 έστειλε προς τον ΜΚ6 τα σχέδια με τις ισοϋψείς καμπύλες ως τα Τεκμήρια 11 και 12 πάνω στο πρόγραμμα Autocad. Είναι ένα πρόγραμμα που χρησιμοποιείται από πέραν του 90% των πολιτικών μηχανικών. Για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το μέγιστο ύψος εκσκαφής ήταν 1,5 μέτρα, ο ΜΚ6 εξήγησε ότι τοποθέτησε το σχέδιο ως το Τεκμήριο 12 συγκριτικά προς το σχέδιο ως το Τεκμήριο 11 και επειδή και τα δύο σχέδια αναφέρονταν σε υψόμετρα, ήταν πολύ εύκολο για τον ίδιο να εντοπίσει το υψηλότερο σημείο, δηλαδή το σημείο με τη μεγαλύτερη υψομετρική διαφορά (125,5μ. συγκριτικά προς 123,91μ.). Το σχεδιαστικό πρόγραμμα εντοπίζει επακριβώς τη διαφορά, αν και τούτη φαίνεται και με μια απλή πράξη αφαίρεσης του υψόμετρου της προϋπάρχουσας κατάστασης από το υψόμετρο της νέας κατάστασης μετά την εκσκαφή. Διευκρίνισε ο ΜΚ6 ότι ο όγκος της εκσκαφής δεν είναι ορθό να λεχθεί ότι εξάγεται από τη μαθηματική πράξη 2596 τ.μ. (εμβαδόν) επί 1,5 μ (ύψος εκσκαφής), αφού επικρατούσε διαφορετικό ύψος εκσκαφής σε διαφορετικά σημεία του εν λόγω εμβαδού εκσκαφής. Το σχεδιαστικό πρόγραμμα είναι αυτό που του υπολόγισε επακριβώς τον όγκο εκσκαφής τον οποίο κατέγραψε στην έκθεση εκτίμησης του κόστους αποκατάστσης ως το Τεκμήριο
8. Όσον αφορά το συμπέρασμα του ΜΚ6 ότι για την αποκατάσταση στην προτέρα κατάσταση χρειαζόταν να τοποθετηθεί «χαβαροχάλικο», ο ΜΚ6 εξήγησε ότι προέβηκε μόνο σε οπτικό έλεγχο του χώματος στο επίδικο κτήμα και το περιέγραψε ως χαβαροχάλικο στηριζόμενος στην 13χρονή εμπειρία που έχει ασκώντας το επάγγελμα του πολιτικού μηχανικού. Χαρακτήρισε ως απομακρυσμένη την πιθανότητα, αν κάποιος έπαιρνε το χώμα του επίδικου κτήματος σε εργαστήριο να φαινόταν ότι δεν είναι χαβαροχάλικο. Ερωτηθείς ο ΜΚ6 να πει αν γνωρίζει πώς είναι ο κόννος, ο ΜΚ6 εξήγησε ότι είναι μπεζ και εντοπίζεται από την υγρή κατάσταση και τη στερεά του κατάσταση χωρίς υγρασία. Υπάρχουν πέραν του ενός είδους κόννος. Το χρώμα του χαβαροχάλικου αλλάζει και πάει προς το μπες όταν έχει υγρασία. Ο λόγος που ο ΜΚ6 έγραψε στην έκθεση του ότι για την αποκατάσταση θα μεταφερθεί «χαβαροχάλικο υψηλής πυκνότητας» είναι διότι το έδαφος της περιοχής του επίδικου ακινήτου είναι «συμπιεσμένο». Τούτο το διέγνωσε από οπτικό έλεγχο, όχι εργαστηριακό. Για να πετύχουν την καλύτερη συμπίεση, ο ΜΚ6 εισηγήθηκε στρώσεις των 20 εκ. με τη μέθοδο Proctor. Ερωτηθείς συναφώς, ο ΜΚ6 εξήγησε ότι 1 κυβικό μέτρο ισούται με 1,8 τόνους, συνεπώς για να μετατραπεί σε τόνους ο όγκος εκσκαφής των 1450 κυβικών μέτρων, θα πρέπει να πολλαπλασιαστεί επί 1,
9. Η μαρτυρία του ΜΚ7 Ο κ. Φάνος Στυλιανού είναι μηχανολόγος μηχανικός. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 20.10.2015 (βλ. Τεκμήριο 15). 'Οπως εκεί δηλώνει꞉ Ο ίδιος είναι Μηχανολόγος μηχανικός. Εργάζεται στην εταιρεία ΝΕΜΕΣΙΣ Εργοληπτική. Είναι υπεύθυνος για την αποκατάσταση των ΧΑΔΑ που είναι χώρος ανεξέλεγκτης διάθεσης απορριμάτων (Ξυλοτύμπου - Φρενάρους - Παραλιμνίου - Αγίας Νάπας). Το έργο της αποκατάστασης είχε αρχίσει το
10. Το 2015 έγινε προφορική συμφωνία με τον Κατηγορούμενο για διάθεση χωμάτων προς την εταιρεία ΝΕΜΕΣΙΣ. Μετέφερε τα χώματα ο Κατηγορούμενος κατά τους μήνες Ιούνιο - Ιούλιο - Αύγουστο
11. Ήταν περίπου 40.000 κυβικά χώματος, ως επί το πλείστον κοκκινοχώματα. Για τα χώματα αυτά, ο Κατηγορούμενος πληρωνόταν από τη ΝΕΜΕΣΙΣ, όχι από τον ΜΚ
12. Δεν γνωρίζει ο ΜΚ7 από πού βρήκε ο Κατηγορούμενος όλη αυτή την ποσότητα χώματος. Ο ίδιος του είχε πει ότι ήταν δικά του χώματα. Το μόνο που ξέρει ο ΜΚ7 είναι ότι ο Κατηγορούμενος του είχε δείξει κάποια χώματα, περίπου 10.000 κυβικά, στο χωράφι που βρίσκεται δεξιά του δρόμου από την Αγία Νάπα προς Παραλίμνι, όχι από την πλευρά του δρόμου που είναι το πρατήριο της TOTAL, αλλά από απέναντι. Από εκείνα τα χώματα που του έδειξε ο Κατηγορούμενος, ο ΜΚ7 πήρε δείγμα και διαπιστώνοντας ότι ήταν κατάλληλο για την εργασία που τα ήθελε, είπε στον Κατηγορούμενο να του τα παραδώσει. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ7 επανέλαβε ουσιαστικά όσα καταγράφονται στη γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ως ανωτέρω. Αντεξετασθείς, ο ΜΚ7 δήλωσε ότι πήρε το πτυχίο του στον κλάδο της πολιτικής μηχανικής το
13. Έκτοτε ασκεί το επάγγελμα αυτό. Στην εταιρεία ΝΕΜΕΣΙΣ εργάζεται από το Φεβράρη του 2007 ως υπεύθυνος του Λατομείου στην περιοχή του Μιτσερού και παράλληλα στην Παρεκλησιά σε λατομείο της ίδιας εταιρείας. Επίσης, δούλεψε σε κατασκευή δρόμου, φράγματος, σε αποκατάσταση των ΧΑΔΑ Λάρνακας - Αμμοχώστου καθώς και σε αποκατάσταση κατολισθήσεων. Έχει πείρα περί τα 10 χρόνια σε λατομεία. Κατά την επαγγελματική του σταδιοδρομία απέκτησε πείρα και γνώσεις για τα λατομικά υλικά. Από το χρώμα που είδε να έχουν τα χώματα που του παρέδωσε ο Κατηγορούμενος, ο ΜΚ7 τα περιέγραψε ως κοκκινοχώματα. Διατύπωσε την άποψη ο ΜΚ7 ότι αν κάποιος επισκεφθεί επί τόπου ένα τεμάχιο γης και δει μια σωρό χώματος, θα καταλάβει τί είδος χώματος είναι, απλώς δεν θα μπορέσει να ξέρει την ποιότητά του χωρίς εργαστηριακή ανάλυση. Με την κοκκομετρική διαβάθμιση, γίνεται εργαστηριακός έλεγχος των αδρανών υλικών και καθορίζονται οι διαβαθμίσεις πέτρας και άλλων υλικών που υπάρχουν στο σύνολο ενός υλικού. Κληθείς να περιγράψει πώς είναι η χαβάρα οπτικά, ο ΜΚ7 εξήγησε ότι αυτή δεν έχει συγκεκριμένο χρώμα. Μπορεί να τη βρει κανείς σε μπεζ χρώμα ή σε άσπρο ή σε μαύρο. Δεν εξαρτάται η ποιότητα της χαβάρας από το χρώμα. Αυτό που διακρίνει τη χαβάρα είναι η κοκκομετρική διαμέτρηση που έχει. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ζήτησε από τον ΜΚ7 να κρίνει, στηριζόμενος στη φωτογραφία αρ. 5 του Τεκμηρίου 5, τί είδος χώμα ήταν αυτό που αφαιρέθηκε από το επίδικο τεμάχιο γης. Η απάντηση που έδωσε ήταν η εξής꞉ «Δεν πιστεύω να είναι χαβάρα. Υπάρχει πολλή ποσότητα μούθης, σαν την πούδρα. Δεν έχει μέσα πέτρα, για να είναι κοκκομετρικά εντός των προδιαγραφών. Το χρώμα είναι κόκκινο που συνήθως σημαίνει ότι είναι κοκκινοχώματα. Από την άλλη όμως, αν το σκάψεις, μπορεί από κάτω να έχει κοκκινοχώματα.». Δεν απέκλεισε ο ΜΚ7 το ενδεχόμενο σε ένα τεμάχιο γης να υπάρχει κοκκινόχωμα και σε ένα άλλο τεμάχιο, σε απόσταση 30 μέτρων από το πρώτο, το φυσικό έδαφος να είναι χαβάρα. Ερωτηθείς να πει αν υπάρχει ενδεχόμενο να σκάσει το χώμα όταν είναι κόννος και είναι βρεγμένος, γι' αυτό και να προκληθεί η ανάγκη για μεγαλύτερου βάθους εξόρυξη, ο ΜΚ7 απάντησε ότι συνήθως αυτό δεν συμβαίνει, εκτός αν είναι επιφανειακός ο κόννος, δηλαδή να εξορύχθηκε παλιά και να μην έχει την κανονική πυκνότητα. Ο ΜΚ7 διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν γνωρίζει αν και πότε ο Κατηγορούμενος τοποθέτησε οποιαδήποτε χώματα στο επίδικο τεμάχιο γης τα οποία να είχε εξορύξει από αλλού. Ο ΜΚ7 δήλωσε, στηριζόμενος στην εμπειρία που αποκόμισε κατά την επίσκεψη του στο επίδικο τεμάχιο γης όταν τον πήρε εκεί ο Αστυνομικός που του έλαβε την κατάθεση, ότι κάποιος ο οποίος στέκεται στο δρόμο στο ύψος του πρατηρίου δεν μπορεί να δει τί υπάρχει μέσα στο επίδικο τεμάχιο διότι αυτό είναι 1 μέτρο πιο χαμηλά. Η μαρτυρία του ΜΚ8 Ο MΚ8 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που έδωσε στις 24.7.2015 στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 16). Εκεί είχε δηλώσει ότι꞉ Είναι ιδιοκτήτης της εταιρείας KLK TOTAL Ltd και διευθυντής της. Στην εταιρεία αυτή ανήκει το πρατήριο βενζίνης TOTAL PLUS που βρίσκεται στην 1ης Απριλίου 372 στο δρόμο Αγίας Νάπας - Παραλιμνίου. Οι εργασίες για την κατασκευή του πρατηρίου ξεκίνησαν το Δεκέμβριο του 2012 και ολοκληρώθηκαν το Μάη του
14. Εργολάβος κατασκευής του πρατηρίου ήταν η εταιρεία MAN Construction Ltd. Το τεμάχιο όπου βρίσκεται το πρατήριο, η εταιρεία του ΜΚ8 το είχε αγοράσει το
15. Το υψόμετρο του επίδικου τεμαχίου γης ήταν το ίδιο με εκείνο που αγόρασε η εταιρεία του ΜΚ8 κατ' εκείνο το χρόνο της αγοράς. Όταν, όμως, ολοκληρώθηκαν οι εργασίες κατασκευής του πρατηρίου, το τεμάχιο της εταιρείας του ΜΚ8 ψήλωσε κατά 20 πόντους πιο πάνω από το επίδικο τεμάχιο γης. Επειδή έγινε εκσκαφή στο τεμάχιο της εταιρείας του ΜΚ8 για να τοποθετηθούν τα ντεπόζιτα του πρατηρίου, περίσσεψε κάποια ποσότητα χώματος, περίπου 10 φορτηγά, όχι περισσότερο. Αυτά τοποθετήθηκαν στο διπλανό χωράφι, που είναι το επίδικο, και απλώθηκαν εκεί. Ο ΜΚ8 γνωρίζει τον Κατηγορούμενο. Ουδέποτε εργάστηκε για την κατασκευή του πρατηρίου ο Κατηγορούμενος. Ο άνθρωπος που έκανε τις εκσκαφές για τα ντεπόζιτα ήταν κάποιος άλλος, υπάλληλος του Ματθαίου Ματθαίου που ήταν τότε ιδιοκτήτης της MAN Construction Ltd. Βλέποντας ο ΜΚ8 το επίδικο τεμάχιο γης κατά το χρόνο λήψης της κατάθεσής του, είναι της γνώμης ότι λείπει από αυτό περίπου 2 μέτρα χώμα. Δηλαδή, αυτός που το έπιασε, πρέπει να έπιασε και χώμα από το φυσικό έδαφος του χωραφιού. Σε διευκρινιστική ερώτηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής για το τί εννοούσε όταν είπε στην κατάθεσή του ότι το χώμα ήταν «απλωμένο» στο επίδικο τεμάχιο γης, ο ΜΚ8 δήλωσε τα εξής꞉ «Για μένα ήταν όμορφα. Ίσα με εμάς του πρατηρίου. Ομαλό το χώμα.». Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ8 δήλωσε, και επέμεινε σε αυτό, ότι το χώμα που απλώθηκε στο επίδικο τεμάχιο όταν περίσσεψε από τα ντεπόζιτα του δικού του τεμαχίου γης, ήταν τόσο ώστε να ανέβασε το επίδικο τεμάχιο σε ύψος περίπου 10 «πόντους», εκατοστά. Σε καμία περίπτωση το χώμα που απλώθηκε δεν ήταν τόσο που να ανέβασε το επίδικο τεμάχιο σε ύψος κατά 1,5 μέτρα. Όπως χαρακτηριστικά επεσήμανε ο ΜΚ8, αν έμπαινε τόσο χώμα στο επίδικο τεμάχιο, τότε εκείνο θα έβγαινε 1 μέτρο πιο πάνω από το τεμάχιο του πρατηρίου βενζίνης. Το ότι το χώμα που απλώθηκε ήταν ποσότητας 10 φορτηγών, είναι βάσει υπολογισμού που έκανε ο ΜΚ8, όχι βάσει μέτρησης. Το ίδιο ισχύει και για την αναφορά του ότι με την εκσκαφή στο επίδικο τεμάχιο αφαιρέθηκε χώμα ύψους 2 μέτρων. Και αυτό ο ίδιος το υπολόγισε με το μάτι. Η Υπεράσπιση δεν αρνήθηκε τη δήλωση του ΜΚ8 ότι το πρόσωπο που ασχολήθηκε στο παρελθόν με τις εκσκαφές χώματος για τη δημιουργία ντεποζίτων στο τεμάχιο γης του πρατηρίου δεν ήταν ο Κατηγορούμενος αλλά τρίτο πρόσωπο. Αντίθετα, ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στον ΜΚ8 ότι ήταν κάποιος κ. Αδάμος Αδάμου, υπάλληλος της εταιρείας ΝΕΤ Χωματουργικές Λτδ που είχε κάνει τη δουλειά και προχώρησε να υποβάλει στον ΜΚ8 ότι ο Κατηγορούμενος ήταν διευθυντής της εν λόγω εταιρείας, η οποία είχε αναλάβει υπεργολαβία από τη MAN Construction Ltd. Ο ΜΚ8 δήλωσε ότι το μόνο που ο ίδιος γνώριζε είναι ότι η δική του εταιρεία είχε αναθέσει στη MAN Construction Ltd τις εργασίες. Αν εκείνη η εταιρεία έδωσε υπεργολαβία σε εταιρεία του κατηγορούμενου και ποιο το όνομα του υπαλλήλου που εργαζόταν γι' αυτόν, δεν μπορούσε να τα γνωρίζει ο ίδιος ο ΜΚ
16. Η μαρτυρία του ΜΚ9 Ο ΜΚ9 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 20.7.2015 (βλ. Τεκμήριο 17). Εκεί αναφέρει τα εξής꞉ Αυτός είναι μηχανικός και διατηρεί μάντρα μεταχειρισμένων αυτοκινήτων στο δρόμο Παραλιμνίου - Αγίας Νάπας. Ο χώρος που έχει το μηχανουργείο και τα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα βρίσκεται δυτικά του δρόμου με κατευθυνση προς Παραλίμνι, μετά το πρατήριο της βενζίνης ΤΟΤΑL. Ενδιάμεσα του πρατηρίου και του δικού του χωραφιού, υπάρχουν δύο χωράφια. Από τις 14.7.2015 ο ίδιος είδε ότι κάποιοι βρίσκονταν στο χωράφι δίπλα από το πρατήριο, δηλαδή στο επίδικο τεμάχιο και μετέφερναν χώμα από αυτό με πέντε φορτηγά τριαντάτονα. Για τη φόρτωση του χώματος από το χωράφι στα φορτηγά χρησιμοποιούνταν δύο εκσκαφείς. Τα φορτηγά έφευγαν από το μέρος και περνούσαν μπροστά από το χωράφι του ΜΚ8 φορτωμένα χώμα. Λόγω του αέρα και της σκόνης που προκαλούσαν, ο ΜΚ8 σταμάτησε στις 14.7.2015 ένα από τα φορτηγά και του έκανε παρατήρηση για τη σκόνη. Ο οδηγός του φορτηγού συστήθηκε στον ΜΚ9 ότι είναι ο Νίκος Παξιώλας και του έδωσε το τηλέφωνο του κινητού του τηλεφώνου. Αυτός φόρτωνε χώμα από το συγκεκριμένο χωράφι μέχρι το Σάββατο 18.7.
17. Όπως το υπολόγισε ο ΜΚ9, από το επίδικο τεμάχιο έφευγαν περίπου 20 φορτηγά χώμα κάθε μέρα, αν όχι και παραπάνω. Ο ίδιος δεν γνώριζε ποιος ήταν ο ιδιοκτήτης του επίδικου τεμαχίου, ούτε αν αυτός που φόρτωνε το χώμα είχε την άδεια του ιδιοκτήτη του. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ9 ανέφερε ότι μέτρησε στο περίπου τα φορτηγά. Όπως το έθεσε, «Αριθμητικά, είτε θέλουμε ή όχι, το μυαλό μετρά από μόνο του». Τα φορτηγά περνούσαν μπροστά από το δικό του τεμάχιο γης από τις 8 π.μ. μέχρι τις 5 μ.μ.. Υποβλήθηκε στον ΜΚ9 ως θέση της Υπεράσπισης ότι συνολικά φορτώθηκαν 70 - 75 φορτηγά χώματος, περίπου 12 - 15 φορτηγά την ημέρα. Δέκτηκε τη θέση αυτή ο ΜΚ9 ως ορθή. Αναγνώρισε ο ΜΚ9 τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του φορτηγού στον οποίο παραπονέθηκε για το νέφος σκόνης και ο οποίος του συστήθηκε ως Νίκος Παξιώλας. Ο ΜΚ9 δήλωσε ότι είχε τη μάντρα αυτοκινήτων από το 2007, δηλαδή προτού κατασκευαστεί το πρατήριο βενζίνης στο γειτονικό τεμάχιο γης. Θυμόταν ότι έγινε επιχωμάτωση για την ανύψωση του πρατηρίου. Είχε σημείο που η ανύψωση ήταν 1,5 μ. και άλλο σημείο που ήταν 3 μ. Δεν γνώριζε ο ΜΚ9 αν μετακινήθηκαν χώματα από το πρατήριο βενζίνης προς το επίδικο τεμάχιο ούτε αν αυτός που τα μετακίνησε ήταν ο Κατηγορούμενος ούτε αν η ποσότητα του χώματος που μετατοπίστηκε προς το επίδικο τεμάχιο ήταν περί τα 1500 κυβικά μέτρα. Η μαρτυρία του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης που έδωσε στις 22.7.2015, η οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 3 μέσω του Α/Αστ. 2774 Ι. Ιωάννου (ΜΚ1) που ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Καταγράφονται εκεί τα εξης꞉ «Το έτος 2012 και συγκεκριμένα 26 του Νιόβρη του 2012 εγώ ανέλαβα υπεργολαβία από την εταιρεία MAN Cosntruction για εκσκαφές στο χώρο που είναι σήμερα η πεζίνα η TOTAL στο Παραλίμνι. Εγώ μιλούσα με τον διευθυντή της εταιρείας, τον Ματθαίο, το τηλέφωνο του είναι
18. Οι εργασίες εκτελούνταν με οδηγίες του πολιτικού μηχανικού της εταιρείας, δεν γνωρίζω το όνομα του. Η εκσκαφή εκεί ήταν ύψους περίπου 4 μέτρων διαστάσεων 15 μέτρων επί 20 μέτρων. Κατά τη διάρκεια της εκσκαφής στο μέρος αυτό, λόγω του ότι μετά τη μετακίνηση ενός μέτρου πέτρας ακολούθησε έδαφος από κόννο και νερού. Λόγω του ότι ο κόννος ήταν βρεγμένος και το υπέδαφος έσκαζε από το σημείο αυτό, εγώ έβγαλα τρεις χιλιάδες κυβικά κόννο, δηλαδή περίπου 4.500 τόνοι χώματος. Η μισή περίπου ποσότητα χώματος που σου ανέφερα, δηλαδή 1500 κυβικά, τα απομάκρυνα αμέσως από το μέρος. Τα άλλα 1500 κυβικά τα τοποθέτησα στο διπλανό χωράφι, δηλαδή στο χωράφι που μου λες ότι έκλεψα χώμα. Έβαλα αυτό το χώμα εκεί γιατί ήταν βρεγμένο και το άπλωσα περίπου στη μισή έκταση του χωραφιού για να στεγνώσει. Ήταν μέρος του συμβολαίου που είχα η εκσκαφή και η απομάκρυνση των χωμάτων. Από την περασμένη Τρίτη 14/7/2015 εγώ πήγα στο χωράφι δίπλα από την TOTAL και μέχρι την Παρασκευή 17/7/2015 μετακίνησα τα χώματα τα δικά μου που σου είπα πιο πάνω, δηλαδή τα χώματα που έβγαλα από την TOTAL. Για τη μετακίνηση αυτών των χωμάτων χρησιμοποίησα δύο φορτηγά δικά μου, το KUV416 και το KRF
19. Οδηγός του πρώτου φορτηγού ήταν ο Αντώνης Κόκκινος και στο δεύτερο ο Τρύφωνας και ακόμα ένα φορτηγό ξένο του Αντρέα Ρότσου με οδηγό τον ίδιο. Η φόρτωση γινόταν με τον εκσκαφέα μου στα φορτηγά με οδηγό του εκσκαφέα τον Αδάμο Αδάμου. Από το μέρος μετακίνησα περίπου 70 με 75 αυτοκίνητα χώματος, δηλαδή περίπου 1200 με 1500 κυβικά χώματος. Εγώ αυτά τα χώματα τα μετέφερνα την ίδια ώρα στα σκουπίδια της Αγίας Νάπας για σκέπασμα των σκουπιδιών. Υπεύθυνος για το σκέπασμα των σκουπιδιών της Αγίας Νάπας είναι η εταιρεία ΝΕΜΕΣΙΣ και εγώ έχω συμφωνία μαζί του να πληρώνομαι 3.70 ευρώ το κυβικό. Να αναφέρω ότι την εκσκαφή στην TOTAL την έκαμνα εγώ με ένα R.B. και τα χώματα τα μετακινούσε στο διπλανό χωράφι του παραπονούμενου ο Αδάμος Αδάμου με άλλον δικό μου εκσκαφέα.» Καταγράφεται, αμέσως μετά το πιο πάνω τμήμα της ανακριτικής κατάθεσης, η εξής ερώτηση 2 και η αντίστοιχη απάντηση 2꞉ «Ερωτ.
20. Λειτουργός της Υπηρεσίας Μεταλείων που επισκέφθηκε το χωράφι διαπίστωσε ότι υπάρχουν εκσκαφές στο χωράφι με μέγιστο βάθος περίπου 2 μέτρων ως επίσης ότι από το μέρος εξορύχτηκε λατομικό υλικό. Τί έχεις να πεις; Απάντ.
21. Εγώ δεν λατόμευσα οτιδήποτε. Το μόνο που απομάκρυνα από το μέρος είναι το χώμα που έβγαλα από την TOTAL. Δεν έσκαψα πιο κάτω. Αυτή τη στιγμή το χωράφι του παραπονούμενου είναι στην ίδια ευθεία με το πεζοδρόμιο όπως ήταν και ο χώρος της πεζίνας. Η υψομετρική διαφορά που φαίνεται από το χωράφι του παραπονούμενου και στον τοίχο αντιστήριξης της πεζίνας είναι για τον απλούστατο λόγο του ότι υπάρχει αυτός ο τοίχος αντιστήριξης. Τα χώματα που άφησα στο χωράφι δίπλα στον τοίχο είναι δικά μου και τα άφησα γιατί αν τα μετακινούσα πιθανόν να έπεφτε ο τοίχος. Ακόμα εάν προσέξεις το χώμα κοντά στον τοίχο της TOTAL είναι διαφορετικό από το χώμα του χωραφιού. Ακόμα να σου πω ότι το χώμα στο χωράφι αυτό είναι ξένο, δεν είναι το δικό του, τα χώματα μέσα στο χωράφι μπήκαν το 1998 από την εταιρεία METCO που έκαμνε το δρόμο. Το γνωρίζω γιατί δούλευα μαζί τους. Τα χωράφκια ήταν όλο πέτρα.». Κατά την κυρίως εξέτασή του, ο Κατηγορούμενος κατέθεσε στο Δικαστήριο το Πιστοποιητικό σύστασης της εταιρείας ΝΕΤ (Χωματουργικές Εργασίες) Λτδ ως το Τεκμήριο 20 και το Πιστοποιητικό Αξιωματούχων της ίδιας εταιρείας όπου αυτός φαίνεται ως διευθυντής της ως το Τεκμήριο
22. Παρουσίασε επίσης τη συμφωνία υπεργολαβίας που υπεγράφη μεταξύ της MAN Construction Ltd και της ΝΕΤ Χωματουργικές Εργασίες Λτδ, ως το Τεκμήριο
23. Κατά την αντεξέτασή του ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι πριν ξεκινήσουν τις εργασίες ανέγερσης του πρατηρίου, το χωράφι όπου κτίστηκε το πρατήριο ήταν σαν το παμπούλωμα και μετά, εκεί που στις φωτογραφίες φαίνονται τα δόντια του εκσκαφέα, ξεκινούσε να κατηφορίζει. Εκεί που έγινε ο τοίχος αντιστήριξης για το πρατήριο, ετοποθέτησαν περίπου 2 μέτρα χώμα για να έλθουν στο ύψος του τοίχου αντιστήριξης. Αυτομάτως το επίδικο χωράφι εφάνηκε ότι ήταν πιο κάτω και υπήρξε εκείνη η υψομετρική διαφορά. Από όλο το χωράφι του πρατηρίου, ο ίδιος εξόρυξε 3000 κυβικά (δηλ. 4,5 τόνους). Η αρχική εκσκαφή για τα ντεπόζιτα θα ήταν 500 κυβικά, αλλά στο 1,5μ βάθος βρήκαν νερό. Άρχισαν να σκάβουν, υπήρξαν κατολισθήσεις, γι' αυτό και έσκαψαν ακόμη 1000 κυβικά και έτσι το χωράφι εβάθυνε στα 1,500 κυβικά, το οποίο ήταν αδύνατο να φορτωθεί πάνω στα φορτηγά και να μετακινηθεί. Αποφάσισαν να βάλουν το βρεγμένο υλικό στο διπλανό χωράφι και να το απομακρύνουν αργότερα. Επειδή το χώμα αυτό ήταν κόννος, ήταν υλικό που δεν στεγνώνει εύκολα, θέλει πάνω από 1 χρόνο να στεγνώσει, γι' αυτό και το άφησαν μέσα στο διπλανό χωράφι, δηλαδή μέσα στο επίδικο. Ο ίδιος ο Κατηγορούμενος θεώρησε ότι ήταν υποχρέωσή του να το απομακρύνει έστω και αργότερα. Αν ήξερε ότι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου θα το ήθελε, θα το άφηνε εκεί. Αρνήθηκε ο Κατηγορούμενος την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι το επίδικο χώμα ήταν χαβαροχάλικο και επέμεινε ότι ήταν κόννος που κοκκίνιζε. Υπέδειξε όμως ο ίδιος ότι κάτω από τον κόννο υπήρχε χαβαροχάλικο. Επανεξετασθείς ο Κατηγορούμενος δήλωσε ότι ο κόννος είναι εντελώς άχρηστο υλικό, το οποίο απορροφά το νερό όπως το σφουγγάρι και δεν αφήνει να στεγνώσει. Αρνήθηκε επίσης την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι το υλικό που αφαίρεσε από το επίδικο τεμάχιο ήταν 2.220 τόνοι αξίας 8584 ευρώ. Αρνήθηκε επίσης ο Κατηγορούμενος ότι το υψόμετρο του επίδικου τεμαχίου ήταν το ίδιο με εκείνο του πρατηρίου βενζίνης πριν αρχίσουν οι εργασίες ανέγερσης του πρατηρίου και ισχυρίστηκε ότι ήταν κατηφορικό. Ο τοίχος αντιστήριξης της πεζίνας έκαμνε το επίδικο χωράφι να φαίνεται 2μ πιο χαμηλό. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Εντοπίζω τέσσερις κύριους άξονες γύρω από τους οποίους θα πρέπει να αξιολογηθεί η μαρτυρία, την οποία συνοψίζω꞉ Πρώτο, ποιοι γνωρίζουν ποιο ήταν το υψόμετρο του επίδικου τεμαχίου πριν να γίνει η επίδικη αφαίρεση χώματος. Ο ΜΚ1 λέει ότι, βάσει της μαρτυρίας που συνέλεξε, ήταν στο ίδιο ύψος με εκείνο του πρατηρίου. Ο ΜΚ2 λέει ότι όταν το αγόρασε ήταν ενιαίο τεμάχιο με εκείνο του πρατηρίου, με ελαφριά κατηφορική κλίση, αλλά άρχιζε από το ίδιο υψόμετρο στο σημείο που εφάπτετο με το τεμάχιο του πρατηρίου. Ο ΜΚ8 το επιβεβαιώνει. Δεύτερον, ποιοι γνωρίζουν πόσο χώμα είχε τοποθετήσει ο Κατηγορούμενος στο επίδικο τεμάχιο κατά το χρόνο της ανέγερσης του πρατηρίου βενζίνης στο γειτνιάζον τεμάχιο γης. Ο ΜΚ1, βασιζόμενος στη μαρτυρία που συνέλεξε από τον ΜΚ8, λέει ότι τοποθετήθηκαν 10 φορτηγά χώμα, όχι 70 ως ισχυρίζεται η Υπεράσπιση. Ο ΜΚ2 λέει ότι δεν γνώριζε για την τοποθέτηση τόσου όγκου ξένου χώματος ως διατείνεται ο Κατηγορούμενος και προσθέτει ότι 1453 τ.μ. θα ήταν σαφώς αντιληπτό αν είχε προστεθεί. Ο ΜΚ8 είπε ότι ήταν περί τα 10 εκατοστά μόνο, όχι 1,5 μ. όπως διατείνεται ο Κατηγορούμενος, το χώμα που τοποθετήθηκε στο επίδικο τεμάχιο και τούτο απλώθηκε σε όλη την επιφάνεια ομοιόμορφα. Τρίτον, ποιοι γνωρίζουν πόσο χώμα αφαίρεσε ο Κατηγορούμενος από το επίδικο τεμάχιο γης. Ο ΜΚ2 παραπέμπει στη μέτρηση του ΜΚ6 που ο ίδιος διόρισε, αλλά και στα λεγόμενα του ΜΚ9 για όσα είδε να συμβαίνουν. Ο ΜΚ9 προέβηκε σε υπολογισμό αριθμού φορτηγών χώματος που είδε να μετακινούνται αλλά εν τέλει συμφώνησε με ό,τι λέει ο ΜΚ

1. Ο ΜΚ3 λέει ότι είδε το 2013 που άρχισε να δουλεύει στο πρατήριο ένα βουνάρι στοιβαγμένο ξένο χώμα, το οποίο αφαιρέθηκε το 2015, αλλά είδε επίσης να γίνεται εκσκαφή και προς το σύνορο με το πρατήριο εκεί που δεν ήταν το βουνάρι ως το περιέγραψε. Τέταρτον, τί είδους χώμα ήταν αυτό που τοποθέτησε παλαιότερα και τί αυτό που αφαίρεσε κατά την επίδικη περίοδο. Ο ΜΚ3 λέει ότι ήταν ασπρόχωμα αυτό που ανασύρθηκε από το επίδικο τεμάχιο. Ο ΜΚ7 λέει ότι ήταν κοκκινόχωμα. Ο ΜΚ4 λέει ότι ήταν χαβάρα ανακατεμένη με κόννο, δηλαδή πέτρωμα τύπου ασβεστολιθικού. Ο ΜΚ6 λέει ότι ήταν αποκλειστικά χαβαροχάλικο. Προτού αναφερθώ στην εντύπωση που μου άφησε ένας έκαστος μάρτυρας, σπεύδω να αναφέρω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν είναι επίδικο θέμα το ότι ο Κατηγορούμενος την περίοδο μεταξύ 14 - 18/7/2015 ανέσυρε χώμα από το επίδικο τεμάχιο γης, χωρίς ειδοποίηση προς τον ιδιοκτήτη της γης ή λήψη της συγκατάθεσής του. Αυτό είναι παραδεκτό από την Υπεράσπιση. Το μόνο που αμφισβητείται είναι η ποσότητα του χώματος που ανέσυρε και το είδος του χώματος. Ενώ το κατηγορητήριο αναφέρεται σε κλοπή 2320 τόνων χώματος (βλ. 1η κατηγορία),ο Κατηγορούμενος υποστηρίζει (βλ. το Τεκμήριο 3) ότι έλαβε περί τα 1200 - 1500 κυβικά μέτρα και ότι ήταν υλικό που ο ίδιος είχε εναποθέσει προσωρινά στο επίδικο τεμάχιο γης, όταν, παλαιότερα, περί τον Ιούλιο 2013, του περίσσεψε από τις εκσκαφές των ντεποζίτων του γειτνιάζοντος πρατηρίου βενζίνης και ότι ήταν υλικό που είχε συμβατική υποχρέωση να απομακρύνει από το πρατήριο και συγχρόνως δικαίωμα να το διαχειριστεί. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι η πράξη του, για την αφαίρεση του «ξένου» αυτού χώματος από το επίδικο τεμάχιο γης δεν συνιστά λατόμηση και ότι εν πάση περιπτώσει το χώμα που αφαίρεσε δεν συνιστά λατομικό υλικό κατά την έννοια του Νόμου, διότι πρόκειται για κόννο και όχι χαβάρα, όπως διατείνεται η Κατηγορούσα Αρχή. Παρά το μεγάλο αριθμό μαρτύρων που προσήλθαν για να δώσουν δια ζώσης μαρτυρία, εντούτοις το έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας τους, διευκολύνει το γεγονός ότι έχει παρουσιασθεί σημαντική πραγματική μαρτυρία (real evidence), όπως είναι το φωτογραφικό υλικό (βλ. Τεκμήριο 5) και η χαρτογράφηση του επίδικου τεμαχίου γης με υψομετρικές καμπύλες (βλ. τα Τεκμήρια 11 και 12). Η πραγματική μαρτυρία θεωρείται ένα από τα πιο αξιόπιστα είδη μαρτυρίας, η οποία δύναται να αποτελέσει ασφαλή οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας και της ακρίβειας άλλης, προφορικής, μαρτυρίας που παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου, διαφωτίζουσα το Δικαστήριο αναφορικά με τις συνθήκες που περιβάλλουν τα εκάστοτε επίδικα γεγονότα (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, των Τ. Ηλιάδη και Ν. σάντη, HIPPASUS, Λευκωσία 2014, Κεφ. 7, σελ. 332 - 334 και 337). Ο ΜΚ1 μου έκανε άριστη εντύπωση. Δεν άφησε κανένα ενδοιασμό στο Δικαστήριο για το ότι πρόκειται για μάρτυρα που κατά τρόπο αντικειμενικό και αμερόληπτο διερεύνησε την παρούσα υπόθεση κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Το φωτογραφικό υλικό (βλ. Τεκμήριο 5) το οποίο ο ίδιος εξασφάλισε κατά την επιτόπια επίσκεψη στη σκηνή δεν αμφισβητήθηκε από οποιοδήποτε μάρτυρα, ούτε καν από την Υπεράσπιση, ότι αποτυπώνει την πραγματική κατάσταση κατά την ημερομηνία λήψης των φωτογραφιών, ήτοι στις 20.7.2015, που ήταν και η ημέρα που του υποβλήθηκε η καταγγελία από τον παραπονούμενο (ΜΚ2). Απεναντίας, η αντεξέταση όλων των άλλων μαρτύρων στηρίχθηκε από αυτόν τον ίδιο το συνήγορο Υπεράσπισης στο φωτογραφικό υλικό που παρουσίασε ο ΜΚ
2. Αναδύεται καθαρά οπτικά από το φωτογραφικό υλικό ο τρόπος επέμβασης στο επίδικο ακίνητο και η έκταση της επέμβασης. Δηλαδή, καμία αμφιβολία μένει στο μυαλό του Δικαστηρίου ότι υπήρξε όχι απλώς αφαίρεση επιφανειακού χώματος, αλλά και σγάψιμο του εδάφους με τα δόντια εκσκαφέα στο τμήμα του επίδικου τεμαχίου γης παρά το πρατήριο βενζίνης (βλ. φωτο 5, 6, 7, 10) με συνεπακόλουθη σημαντική μείωση του ύψους του εδάφους του επίδικου τεμαχίου συγκριτικά προς το ύψος του εδάφους του πρατηρίου (βλ. φωτο 6, 8 και 9), ώστε η μείωση αυτή να είναι εξόφθαλμη, όπως οφθαλμοφανής είναι και η κίνηση τροχών φορτηγών σε όλη σχεδόν την επιφάνεια του επίδικου τεμαχίου γης, όπου επίσης φαίνεται να υπήρξε αφαίρεση χώματος αλλά επιφανειακή. Αναδύεται εξίσου καθαρά οφθαλμοφανώς ότι το χρώμα του χώματος στο σημείο της εκσκαφής (βλ. φωτο 8, 9, 10) ή/και στην υπόλοιπη επιφάνεια του επίδικου τεμαχίου γης είναι μπεζ, δηλαδή δεν είναι το κλασσικό κόκκινο χρώμα του χώματος της περιοχής και έχει δίκαιο επί τούτου ο ΜΚ
3. Αντίθετα, διαψεύδεται από τις φωτογραφίες ο ισχυρισμός του ΜΚ7 ότι αυτό που έβλεπε στις φωτογραφίες ήταν κοκκινόχωμα. Ομοίως, οι φωτο 8, 9 και 10 διαψεύδουν τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου στην ανακρτική του κατάθεση ότι ήταν διαφορετικό το χρώμα του χώματος στο σημείο της εκσκαφής παρά το πρατήριο βενζίνης, απ' ότι στην υπόλοιπη επιφάνεια του επίδικου χωραφιού. Δεν αποκαλύπτουν τέτοια διαφορά στην υφή ή στο χρώμα του χώματος. Επιβεβαιώνουν οι φωτογραφίες την εκτίμηση του ΜΚ6 ότι για αποκατάσταση του χώματος στην προτέρα κατάσταση είναι χαβαροχάλικο που χρειάζεται να τοποθετηθεί. Αν ήταν κοκκινόχωμα το φυσικό χώμα του εν λόγω τεμαχίου, αυτό θα έγραφε ο ΜΚ6 και δεν θα αναφερόταν σε χαβαροχάλικο. Εξάλλου και ο ΜΚ4 με τη δική του εμπειρογνωμοσύνη υποστηρίζει την εκτίμηση του ΜΚ6 ότι ήταν χαβάρα, προσθέτοντας ότι ήταν ανακατεμένη επιφανειακά με κόννο. Το έργο του Δικαστηρίου βοηθά ιδιαίτερα η εμπειρογνωμοσύνη που διέθεσε ο ΜΚ6 αναφορικά με την επιμέτρηση του όγκου χώματος που αφαιρέθηκε από το επίδικο τεμάχιο γης, κατ΄εφαρμογή της τοπογραφικής υψομέτρησής του από τον ΜΚ
4. Για τα κριτήρια αξιολόγησης της μαρτυρίας των εμπειρογνωμόνων παραπέμπω στις Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 934, Παπαχριστοφόρου v. Δημοκρατίας

(2000)1 Α.Α.Δ. 488 Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 Α.Α.Δ. 1, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.

1. Δεν υπάρχει ενώπιον μου συγκρουόμενη επιστημονική μαρτυρία. Δεν συγκρούεται η μαρτυρία του ΜΚ6 με εκείνην του ΜΚ
2. Η μαρτυρία του ΜΚ6 και η κατάληξή του σε συμπέρασμα ως προς τον όγκο χώματος που αφαιρέθηκε έχει αναπόφευκτα μεγαλύτερη αξία και βαρύτητα από εκείνη που έχει ακόμη και αυτή η ίδια η άμεση μαρτυρία της σκηνής που έδωσαν οι ΜΚ3 και οι ΜΚ9 οι οποίοι παρακολουθούσαν πόσα φορτηγά έβλεπαν να πηγαινοέρχονται μεταφέροντας χώμα από το επίδικο τεμάχιο κατά την επίδικη περίοδο. Εκείνοι υπολόγιζαν με γυμνό μάτι στο περίπου, ενώ ο ΜΚ6 μέτρησε επακριβώς, με τη βοήθεια λογισμικού προγράμματος, τον όγκο χώματος που αφαιρέθηκε. Η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε την εμπειρογνωμοσύνη του ΜΚ5 ή του ΜΚ6 στον τομέα ενασχόλησής τους για την παρούσα υπόθεση. Δεν αμφισβήτησε ούτε την επιστημονική τους κατάρτιση στην παρουσίαση των μελετών και εκτιμήσεών τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς, γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία τους από το Δικαστήριο. Με βάση λοιπόν τη διαθέσιμη επιστημονική πραγματική μαρτυρία, ως είναι οι χάρτες με τις ισοϋψείς καμπύλες που δείχνουν, στο μεν σχέδιο ως το Τεκμήριο 11 την προτέρα κατάσταση του χωραφιού βάσει του επίσημου κτηματικού σχεδίου (Τεκμήριο 6) όπου το επίδικο είναι το κτήμα υπ' αριθμό 732 και το πρατήριο είναι στο κτήμα υπ' αριθμό 733, στο δε σχέδιο ως το Τεκμήριο 12 την νεώτερη κατάσταση μετά τις εκσκαφές από τον Κατηγορούμενο, προκύπτει και παραμένει ακλόνητη η μαρτυρία του ΜΚ6 ότι꞉ ο όγκος εκσκαφής ήταν 1450 κυβικά μέτρα, το εμβαδόν της επιφάνειας εκσκαφής ήταν 2596 τετραγωνικά μέτρα, το μέγιστο ύψος εκσκαφής ήταν 1,5 μέτρα. Τα πιο πάνω ευρήματα του ΜΚ6 αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Σημειωτέον ότι, αν υπολογίσει κάποιος την ισοτιμία του όγου χώματος σε τόνους βάσει της μαθηματικής πράξης που πρότεινε ο ΜΚ6, καταλήγει στο αποτέλεσμα των 2,610 τόνων εκσκαφέντος χώματος. Το κατηγορητήριο αναφέρει ελαφρώς μικρότερη ποσότητα σε τόνους και συνεπώς οι λεπτομέρειες του αδικήματος είναι επωφελείς για τον Κατηγορούμενο. Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος διενήργησε εκσκαφή σε μέγιστο βάθος 1,5 μ. συνάδει και με την εικόνα ως αποτυπώνεται στο φωτογραφικό υλικό. Δικαιολογημένα κατά την κρίση μου ο ΜΚ2 παραπονείται για αισθητή μείωση του υψομέτρου του χωραφιού του συγκριτικά προς το πρατήριο βενζίνης και το δρόμο. Δεν ήταν αυτή η προτέρα κατάσταση. Η δήλωση του ΜΚ2 ότι το υψόμετρο που είχε το επίδικο τεμάχιο (αρ. 732 στο Τεκμήριο 6) καθ΄ον χρόνο το αγόρασε η εταιρεία του (ήτοι το 2006) ήταν το ίδιο με εκείνο του τεμαχίου γης όπου αργότερα κτίστηκε το πρατήριο βενζίνη (βλ. αρ. 733 στο Τεκμήριο 6), με ομαλή ελαφριά κατηφορική κλίση, επιβεβαιώθηκε από το ΜΚ8 ο οποίος ανέφερε ότι είχαν το ίδιο υψόμετρο τα δύο τεμάχια το 2007 που αγόρασε η δική του εταιρεία το τεμάχιο γης της. Ήταν εξάλλου εύστοχη η επισήμανση του ΜΚ8 ότι αν το 2013 ο Κατηγορούμενος είχε μετακινήσει χώματα μέγιστου ύψους 1,5μ από το πρατήριο και τα είχε τοποθετήσει στο επίδικο τεμάχιο, τότε το επίδικο τεμάχιο θα ανέβαινε σε υψόμετρο πάνω από εκείνο του πρατηρίου ή/και πάνω από το δρόμο σε τόσο αισθητό βαθμό, ενώ στην πραγματικότητα το 2013 ήταν το πρατήριο εκείνο που ανεγέρθη περί τα 20 εκατοστά πάνω από το επίδικο τεμάχιο γης. Δεν έχω πεισθεί ότι θα πρέπει να απορρίψω ως αναξιόπιστη τη μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ
3. Σημειώνω συναφώς τα εξής꞉ Ο παραπονούμενος (ΜΚ2) διευκρίνισε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν γνώριζε τον Κατηγορούμενο από προηγουμένως. Πρώτη φορά τον έβλεπε στο Δικαστήριο. Τούτο δεν το αρνείται η Υπεράσπιση. Δεν είχαν οποιεσδήποτε διαφορές επί προσωπικών ή επαγγελματικών θεμάτων πριν την παρούσα υπόθεση, έτσι που να ήταν μιασμένη η μαρτυρία του από αλλότριες αιτίες ή σκοπούς. Το ότι στην παρούσα υπόθεση προσήλθε ο ΜΚ2 για να υποστηρίξει τα δικά του συμφέροντα, οικονομικής υφής όπως το θέτει ο συνήγορος Υπεράσπισης στην τελική του αγόρευση, ήταν το αναμενόμενο. Οικονομικής υφής ήταν, άλλωστε, η φύση της ζημιάς που διατείνεται ο ΜΚ2 ότι υπέστη, αφού για αποκατάσταση του χώματος στην προτέρα κατάσταση, έχει ήδη υποβληθεί στα έξοδα μελετών και εκτιμήσεων ειδικών και θα χρειαστεί να γίνουν και άλλα έξοδα για την ίδια την αποκατάσταση. Το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να αποκλείσει εκ προοιμίου τη μαρτυρία του ΜΚ2 ως αναξιόπιστη για το λόγο ότι ερείδεται από το ενδιαφέρον ή/και συμφέρον που έχει στην έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Εδώ άλλωστε πρόκειται για ποινική υπόθεση όπου το Δικαστήριο αναζητά την αλήθεια για να προστατεύσει την κοινωνία από όσους παραβιάζουν την έννομη τάξη και όχι για να αποδώσει αποζημιώσεις στον ένα ιδιώτη ή τον άλλο. Η μαρτυρία του ΜΚ8 επιχειρήθηκε από την Υπεράσπιση να παρουσιασθεί ως μιασμένη λόγω προηγούμενης αντιδικίας που είχε η εταιρεία του με τον Κατηγορούμενο ως πελάτη της. Δεν αρνήθηκε ο ΜΚ8, αντεξεταζόμενος, ότι οι διαφορές της εταιρείας του με τον Κατηγορούμενο άρχισαν περί το Μάρτη του 2012 και ότι η εταιρεία του ΜΚ8 άσκησε αγωγή εναντίον του, στην οποία εκδόθηκε απόφαση απόρριψης της αγωγής με έξοδα υπέρ του Κατηγορούμενου και η μαρτυρία που είχε δώσει ο ΜΚ8 στο πλαίσιο εκείνης της αγωγής είχε απορριφθεί ως αναξιόπιστη. Δεν αρνήθηκε επίσης ο ΜΚ8 ότι εναντίον του εξακολουθεί να εκκρεμεί ποινική υπόθεση για οικονομική απάτη. Ο ΜΚ8 δεν έχει κανένα συμφέρον από την έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Δεν κατηγορείται στην παρούσα. Τα λεγόμενα των ΜΚ2 και ΜΚ8 όσον αφορά το γεγονός ότι τα τεμάχια γης αρ. 732 και 733 είχαν το ίδιο υψόμετρο πριν αρχίσει ο Κατηγορούμενος τις εκσκαφές τον Ιούλιο 2015, επιβεβαιώθηκαν από τα λεγόμενα του ΜΚ3, ο οποίος μου έδωσε την εντύπωση ενός ιδιαίτερα ειλικρινούς μάρτυρα. Η φιλαλήθεια του ΜΚ3 διαφάνηκε μέσα από το γεγονός ότι αυτός δεν απέκρυψε όταν ρωτήθηκε, ούτε επιχείρησε να αποφύγει να απαντήσει, ότι πριν αυτός αρχίσει να εργάζεται στο πρατήριο βενζίνης που εφάπτεται του επίδικου τεμαχίου, περί το 2011 - 2012 εργαζόταν για μια άλλη εταιρεία, την Strossroud Co Ltd, η οποία διατηρούσε πρατήριο βενζίνης Staroil επί της Λεωφόρου Αρτέμιδος στη Λάρνακα, διευθυντής της οποίας ήταν ο κ. Κώστας Κουρρής (ΜΚ8). Η εταιρεία ΝΕΤ (Χωματουργικές εργασίες) Λτδ, ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου, ήταν πελάτης της Strossroud Co Ltd. Ποια ήταν η αντιδικία τους στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και ποιο το αποτέλεσμα δεν μπορούσε να γνωρίζει ο ΜΚ
4. Όπως όμως τόνισε ο ΜΚ3, ακόμη και αν διατάχθηκε η εταιρεία Strossroud Co Ltd να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό στον Κατηγορούμενο, τούτο δεν θα έβγαινε από τις τσέπες του ΜΚ3 και άρα δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον ο ίδιος ενάντια στον Κατηγορούμενο. Αν και γνώριζε από τότε τον Κατηγορούμενο, εντούτοις μόλις μια βδομάδα πριν να ειδοποιηθεί τηλεφωνικώς για να προσέλθει στο Δικαστήριο πληροφορήθηκε ο ΜΚ3 ότι εμπλέκεται στην παρούσα υπόθεση ο Κατηγορούμενος. Πραγματικά, δεν μου έδωσε ο ΜΚ3 την εικόνα μάρτυρα ο οποίος ήρθε για να παραποιήσει την αλήθεια, αλλά τουναντίον ως μάρτυρα που με αυθεντικό τρόπο εξιστόρησε όσα είδε με τα ίδια του τα μάτια να συμβαίνουν. Εκείνο που ο ΜΚ3 δήλωσε ευθαρσώς ότι δεν γνώριζε, είναι πόσο χώμα είχε εναποθέσει ο Κατηγορούμενος ή η εταιρεία του μέσα στο επίδικο τεμάχιο αρ. 732 τότε που κατασκευαζόταν το πρατήριο, αφού ο ΜΚ3 άρχισε να εργάζεται τον Ιούνιο του 2013 όταν ήταν ήδη τελειωμένη η ανέγερση του πρατηρίου. Οι ΜΚ2 και ΜΚ8 αρνούνται τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι είχε τοποθετήσει τόσο όγκο χώματος όσος είναι και αυτός που απομάκρυνε το
5. Συμφωνώ με τον ΜΚ2 ότι μια τέτοια ποσότητα θα καθιστούσε εμφανή την ανύψωση του επίδικου τεμαχίου αν συνέβαινε, όπως ορθή είναι και η επισήμανση του ΜΚ8 ότι θα ανέβαζε το επίδικο τεμάχιο πιο ψηλά και από το πρατήριο. Εξάλλου, ο ίδιος ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στον ΜΚ2 ότι το τεμάχιο της βενζίνης ανέβηκε κατά 20 εκ. πιο ψηλά από το επίδικο μετά την τοποθέτηση χώματος στο επίδικο. Είναι, εν πάση περιπτώσει, η εκτίμηση του Δικαστηρίου ότι πράγματι πρόκειται για μια πολύ σημαντική ποσότητα χώματος η ποσότητα που ανέρχεται μέχρι και 1,5 μ. ύψος και αν ο Κατηγορούμενος είχε τόση σημαντική ποσότητα να τοποθετήσει στο ακίνητο του ΜΚ2, ως αυτή που αφαιρέθηκε, θα έπρεπε τότε να είχε ρωτήσει τον ιδιοκτήτη αν τον ενδιέφερε να την τοποθετήσει, να λάβει άδεια και να αξιώσει αμοιβή. Όχι να την τοποθετεί και έπειτα να την αφαιρεί χωρίς καμία ειδοποίηση προς τον ιδιοκτήτη του χώρου, αλλοιώνοντας μάλιστα υψομετρικά την εικόνα του ακινήτου. Καταλήγω να απορίπτω την εκδοχή της Υπεράσπισης και να αποδέχομαι την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής. Έπεται ότι αποδεικνύεται το αδίκημα της κατηγορίας αρ. 1 ως το άρθρο 255 προβλέπει ότι꞉ «255.-

(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει ο,τιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αποδείχθηκε η υπεράσπιση βάσει του άρθρου 8 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, το οποίο προβλέπει ότι꞉ «

1. Ποινικό αδίκημα εναντίον της περιουσίας δεν καταλογίζεται σε εκείνο που το έπραξε αν η πράξη ή παράλειψη που συνιστούσε αυτό διαπράχτηκε κατά την άσκηση ειλικρινής αξίωσης δικαιώματος και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης.» ΑΔΙΚΗΜΑ ΩΣ Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 2 Ο περί Ρύθμισης Μεταλλείων και Λατομείων Νόμος, Κεφ. 270, καθορίζει, κατά γενικό κανόνα, ότι꞉ «
2. Εκτός όπως προνοείται στο Νόμο αυτό, κανένα πρόσωπο δεν διεξάγει οποιαδήποτε επισκόπηση, μετάλλευση ή λατόμηση σε οποιαδήποτε γη στη Δημοκρατία.» Το άρθρο 37

(1)είναι αυτό που καθορίζει τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες είναι δυνατόν, κατ' εξαίρεση από τον προαναφερθέντα γενικό κανόνα, να διεξάγονται λατομικές εργασίες. Συγκεκριμένα, προβλέπεται εκεί ότι꞉ «37.—

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 10, είναι νόμιμο για οποιοδήποτε πρόσωπο να διεξάγει λατομικές εργασίες σε οποιαδήποτε γη βάσει προνομίου λατομείου που χορηγείται από το Υπουργικό Συμβούλιο και εκδίδεται σύμφωνα με τον καθορισμένο τύπο.» Παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 37

(1)συνιστά αδίκημα βάσει του εδαφίου

(2)του ιδίου άρθρου, το οποίο παραθέτω αυτούσιο꞉ «

(2)Πρόσωπο το οποίο διεξάγει λατομικές εργασίες χωρίς προνόμιο λατομείου και κάτοχος προνομίου λατομείου, ο οποίος παραλείπει να συμμορφωθεί με ή παραβαίνει οποιοδήποτε όρο ή προϋπόθεση που περιέχεται στο προνόμιο αυτό, είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις σαράντα χιλιάδες ευρώ (€40.000) ή και στις δύο αυτές ποινές.». Ο όρος "λατόμηση" ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου κατά τρόπο που σημαίνει «οποιαδήποτε εργασία απόκτησης ή εξαγωγής οποιωνδήποτε λατομικών υλικών με οποιοδήποτε τρόπο ή μέθοδο·». Ο όρος "λατομικά υλικά" ερμηνεύεται στο ίδιο άρθρο κατά τρόπο που σημαίνει «άμμο, λίθο, σχιστόλιθο, γρανίτη ή άλλα πετρώματα, κιμωλία, άργιλο, πυρόλιθο, αμμοχάλικο, γύψο, ασβεστόλιθο, μάρμαρο, μάργα και χαλαζία». Το άρθρο 43

(2)του Νόμου προβλέπει ότι꞉ «

(2)Πρόσωπο που είναι ένοχο αδικήματος κατά τις διατάξεις οποιουδήποτε άρθρου του παρόντος Νόμου, για το οποίο δεν προβλέπεται ρητά οποιαδήποτε ποινή, υπόκειται στις ίδιες ποινές που καθορίζονται στο εδάφιο

(1). Δηλαδή, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000) ή και στις δύο αυτές ποινές꞉ Νοείται ότι, επιπρόσθετα οποιασδήποτε ποινής, η οποία δύναται να επιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει αυτού, το Δικαστήριο, δύναται να επιβάλει στο εν λόγω πρόσωπο να καταβάλει στον Επιθεωρητή Μεταλλείων χρηματικό ποσό, το οποίο εισπράττεται ως χρηματική ποινή- (α) ίσο με την αξία των μεταλλευμάτων ή των λατομικών υλικών που εξορύχτηκαν, χρησιμοποιήθηκαν, πωλήθηκαν ή διατέθηκαν κατά παράβαση του παρόντος Νόμου ή των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει αυτού, έτσι όπως εκτιμήθηκε από τον Επιθεωρητή Μεταλλείων, ή/ και (β) που αντιστοιχεί στα καθορισμένα δικαιώματα και επιβαρύνσεις, ή/ και (γ) που εκτιμήθηκε από τον Επιθεωρητή Μεταλλείων, ότι απαιτείται για την αποκατάσταση της ασφάλειας στην περιοχή που διενεργήθηκε η παράνομη πράξη και, σε περίπτωση κρατικής γης, το χρηματικό ποσό που απαιτείται για την περιβαλλοντική της αποκατάσταση, καθώς και (δ) που αντιστοιχεί σε οποιαδήποτε έξοδα, στα οποία προέβηκε ο Επιθεωρητής Μεταλλείων για να λάβει τα μέτρα που προβλέπονται από τον παρόντα Νόμο ή τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού, προκειμένου να κατασταλεί η παράνομη πράξη.». Η ερμηνεία του όρου «λατόμηση» είναι πολύ γενικά διατυπωμένη στο προπαρατεθέν άρθρο 2 του Νόμου, ώστε να σημαίνει κάθε εργασία «απόκτησης ή εξαγωγής οποιωνδήποτε λατομικών υλικών με οποιοδήποτε τρόπο ή μέθοδο». Η εργασία απόκτησης λατομικού υλικού, ακόμη και αν δεν υφίσταται εργασία εξαγωγής τέτοιου υλικού με εκσκαφή σε βάθος μεγαλύτερο από εκείνο του αρχικού φυσικού έδαφους, φαίνεται να καλύπτεται από τον εν λόγω ορισμό. Έρχομαι λοιπόν στο σημείο που με κάλεσε ο συνήγορος Υπεράσπισης να εξετάσω, αν αποτελεί «λατομικό υλικό», κατά την έννοια του Νόμου, η χαβάρα ή το χαβαροχάλικο, όπως ήταν το υλικό που απέκτησε ο Κατηγορούμενος από το επίδικο τεμάχιο γης με βάση την περιγραφή που έδωσε ο ΜΚ4 και τα ευρήματα του ΜΚ6. Κατ' αρχάς παρατηρώ ότι ο ΜΚ4 προέβηκε στη συγκεκριμένη περιγραφή του τύπου του χώματος στηριζόμενος στην πείρα που απέκτησε από την πολυετή εργασία του στην Υπηρεσία Λατομείων και από την επιθεώρηση λατομείων χαβάρας. Επί αυτού του σημείου της μαρτυρίας του, δεν υπήρξε ενώπιον μου συγκρουόμενη μαρτυρία εμπειρογνώμονα. Δεν προσκόμισε η Υπεράσπιση άλλο δικό της εμπειρογνώμονα για να γνωματεύσει επί του θέματος και να αντικρούσει τη μαρτυρία των ΜΚ4 και ΜΚ6 ότι το χώμα που αφαιρέθηκε ήταν χαβαροχάλικο, ή χαβάρα ανακατεμένη επιφανειακά με κόννο και ότι τούτο το είδος χώματος εμπίπτει στον «ασβεστόλιθο» που αναφέρει ο Νόμος. Αντίθετα, η Υπεράσπιση, φάνηκε μέσα από την τελική αγόρευση του συνηγόρου της, να στηρίχθηκε στα λεγόμενα του ΜΚ7, ο οποίος υποστήριξε με βάση τις φωτογραφίες που είδε (Τεκμήριο 5) ότι επρόκειτο για κοκκινόχωμα, κάτι που κατά την κρίση μου καταρρίπτεται από το ίδιο το περιεχόμενο των φωτογραφιών ως αναληθές. Στην απόφαση μου για το εκ πρώτης όψεως είχα αναφερθεί στην απόφαση Βάσος Χαρτούμπαλλος & Υιοί (Αϊσέρκιτες) Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω 1. Υπουργικού Συμβουλίου, 2. Επαρχιακού Λειτουργού Πολεοδομίας & Οικήσεως Αμμοχώστου ως Πολεοδομική Αρχή

(2007)4 Α.Α.Δ. 75, όπου στο πλαίσιο των γεγονότων της εν λόγω υπόθεσης, γινόταν αναφορά σε επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης που έλεγε ότι ꞉ "Όσο αφορά τις παρούσες ανάγκες της Επαρχίας Αμμοχώστου αυτές καλύπτονται από δύο υφιστάμενα λατομεία χαβάρας/χαβαροχάλικων στην Ξυλοφάγου. Σύμφωνα με τις καταγραφές των πωλήσεων υλικού από μέρους της Υπηρεσίας Μεταλλείων για σκοπούς καταβολής του περιβαλλοντικού τέλους, η ποσότητα χαβάρας που έχει διατεθεί το 2003 και 2004 από τα δύο υφιστάμενα λατομεία της Ξυλοφάγου ανέρχεται στις 90 χιλιάδες τόνους." Είχα επισημάνει ότι, για να υφίστανται αδειοδοτημένα λατομεία χαβάρας, όπως δήλωσε και ο ΜΚ4 στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, έπεται ότι δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι η χαβάρα ή το χαβαροχάλικο αποτελούν λατομικό υλικό. Δεν δόθηκε από την Υπεράσπιση αντικρουστική μαρτυρία, ότι δηλαδή η χαβάρα δεν αποτελεί λατομικό υλικό. Το μόνο που επιχειρήθηκε από την Υπεράσπιση στην τελική αγόρευση ήταν να υιοθετήσει το Δικαστήριο τη μαρτυρία του ΜΚ7 αντί τη μαρτυρία των ΜΚ4 και ΜΚ6. Ωστόσο, έχω ήδη εξηγήσει ότι δεν έχω πεισθεί για την αλήθεια του ισχυρισμού του ΜΚ7 ότι το επίδικο χώμα ήταν κοκκινόχωμα. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέσεισε το βάρος της απόδειξης και απέδειξε την υπόθεσή της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και για τις δύο κατηγορίες. (Υπ.) ...................................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο