ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. Κωνσταντίνου, Αρ. Υπόθεσης: 1538/2016, 11/4/2017

(1)(α), 4(α), 38 και 40 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Τρίτου) Νόμου του 2000, Αρ. 96

(1)/2000 και Κ.Δ.Π. 187/2000 και όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 69

(1)/2007. Σύμφωνα με τις σχετικές Λεπτομέρειες Αδικήματος , ο Kατηγορούμενος στις 26/5/2016 στην οδό Διονυσίου Σολωμού στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής CAJ085 σε οδό, χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ σχετικά με τη χρήση του, από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου. Δεύτερη κατηγορία: Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος ενώ η εγγραφή του οποίου ακυρώθηκε υπό του Εφόρου, κατά παράβαση των Κανονισμών 4, 9

(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 Κ.Δ.Π. 66/84, Κ.Δ.Π.189/84 και άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/

1. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος στο Κατηγορητήριο, ο Kατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην Πρώτη Κατηγορία οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής CAJ085, καθ΄ ον χρόνο η εγγραφή τούτου ακυρώθηκε από τον Έφορο καθότι δεν εκδόθηκε η άδεια κυκλοφορίας για τρία συνεχή έτη, δηλαδή από τις 31/12/
2. Τρίτη Κατηγορία: Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος άνευ πιστοποιητικού καταλληλότητας, κατά παράβαση των Κανονισμών 65 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84 και άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, ο Κατηγορούμενος τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην Πρώτη Κατηγορία οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής CAJ085 χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας. Για την Κατηγορούσα αρχή έδωσε μαρτυρία ένας μάρτυρας κατηγορίας και συγκεκριμένα ο Αστ.1317 Ξ. Ξενοφώντος (Μ.Κ.1.). Ο Μ.Κ.1 υιοθέτησε το περιεχόμενο έκθεσης γεγονότων ημερομηνίας 28/5/
3. Σύμφωνα με αυτό, στις 26/5/2016 βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας κίνησης στην οδό Διονυσίου Σολωμού στην Αγία Νάπα. Η ώρα 8:15 της ίδιας μέρας, ανέκοψε για έλεγχο όχημα με αριθμό εγγραφής CAJ
4. Διαπίστωσε από τον έλεγχο ότι αυτό οδηγείτο από τον κατηγορούμενο και ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το εν λόγω όχημα:
5. Ενώ ήταν διαγραμμένο λόγω μη ανανέωσης της άδειας κυκλοφορίας του για 3 συνεχή έτη, δηλαδή από την 1/1/
7. Χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας.
8. Χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας από τις 13/6/
9. Ακολούθως, πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για τα αδικήματα, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Εντάξει». Το ίδιο απήντησε και όταν ο Μ.Κ.1 τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε, επίσης, έντυπο από το ηλεκτρονικό σύστημα της Αστυνομίας, όπου φαίνεται ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ιδιοκτήτης του εν λόγω οχήματος (Τεκμήριο 2), ημερομηνίας 26/5/
10. Κατέθεσε, επίσης, ως Τεκμήριο 3 και άλλη πιο πρόσφατη εκτύπωση από το σχετικό σύστημα ημερομηνίας 13/1/2017 όπου και φαίνεται ότι υπήρξε επιθεώρηση στο όχημα CAJ085 στις 8/6/
11. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να του παρουσιάσει πιστοποιητικό ασφάλισης και ο Κατηγορούμενος του ανάφερε ότι δεν έχει στην κατοχή του οποιοδήποτε έγγραφο και παρά το ότι ο Κατηγορούμενος πληροφορήθηκε ότι εάν είχε στην κατοχή πιστοποιητικό ασφάλισης, υποχρεούτο να το παρουσιάσει εντός 48 ωρών, εκείνος δεν το έπραξε. Αντεξεταζόμενος, ανάφερε ότι στο Τεκμήριο 1 άλλαξε χειρογράφως την ημερομηνία από 27/05/2016 σε 28/05/2016, κάτι το οποίο ο ίδιος απέδωσε στο ότι το πιο πιθανό να εργαζόταν νυχτερινή βάρδια, αναφέροντας ότι συνέταξε έκθεση όταν βρήκε χρόνο, αφού προηγουμένως δούλευε συνέχεια έξω. Τα στοιχεία τα κατέγραψε από προσωπικό του σημειωματάριο. Περαιτέρω, ανάφερε ότι όταν σταμάτησε τον κατηγορούμενο του ζήτησε τα σχετικά έγγραφα και διαπίστωσε μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή ότι αυτά δεν υπήρχαν. Αρνήθηκε ο Μ.Κ.1 ότι ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι όδευε προς συνεργείο Τεχνικού Ελέγχου για να υποβάλει το όχημά του σε σχετικό έλεγχο και ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος δε δικαιούτο να οδηγήσει το αυτοκίνητο για να υποβληθεί αυτό σε τεχνικό έλεγχο, αναφέροντας ότι θα μπορούσε να το μεταφέρει με ρυμουλκό. Ο Κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε σε απολογία, κατέθεσε ο ίδιος στο Δικαστήριο. Ανέφερε ότι διδάσκει στην Τεχνική Σχολή Αυγόρου σε διάφορα βραδινά μαθήματα. Στις 26/5/2016 βρισκόταν στην Αγία Νάπα, όπου τον σταμάτησε αστυφύλακας, του ζήτησε τα σχετικά έγγραφα και ο Κατηγορούμενος του ανέφερε ότι το χρησιμοποιούσε για να μεταβεί σε κέντρο ελέγχου για σκοπούς έκδοσης πιστοποιητικού καταλληλότητας. Ανάφερε, επιπλέον, ότι το όχημα δεν χρησιμοποιόταν για κάποια χρόνια γιατί ο Κατηγορούμενος απουσίαζε για χρόνια στο εξωτερικό και είχαν κλαπεί κάποια εξαρτήματα και ο ίδιος προσπαθούσε να το επιδιορθώσει. Το μετέφερε για έλεγχο καταλληλότητας (ΜΟΤ) ακριβώς μετά από την καταγγελία. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε 3 τεκμήρια και συγκεκριμένα:
12. Τεκμήριο 4: Δελτίο ανεπιτυχούς τεχνικού ελέγχου από A. & C Giovanis Ltd ημερομηνίας 26/5/2016, με το οποίο πιστοποιείται ότι το όχημα CAJ085 κρίθηκε ως ακατάλληλο μετά από έλεγχο, μαζί με απόδειξη πληρωμής ημερομηνίας 26/5/2016 και ώρας 10:
14. Τεκμήριο 5: Καλυπτικό σημείωμα από ασφαλιστική εταιρεία AIG. ημερομηνίας 4/2/2016 με το οποίο φαίνεται ότι το όχημα CAJ085 ήταν ασφαλισμένο για την περίοδο 4/2/2016 έως 3/3/
16. Τεκμήριο 6: Πιστοποιητικό καταλληλότητας μηχανοκίνητου οχήματος CAJ085 ημερομηνίας 8/6/2016 και πληρωμή επιθεώρησης ημερομηνίας 8/6/2016 ώρας 11:
17. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε ότι δεν εκδόθηκε ασφάλιστήριο και ότι ο ίδιος δεν καλυπτόταν, παρουσιάζοντας το Τεκμήριο 5 που του εκδόθηκε από το πολιτικό κόμμα «Οργάνωση Αγωνιστών Δικαιοσύνης», που ανάλαβε να χειριστεί το ζήτημα, επειδή εκείνος ήταν υποψήφιος βουλευτής και μέλος του κόμματος. Δεν γνώριζε ότι στις 26/5/2016 δεν είχε εκδοθεί πιστοποιητικό ασφάλισης, γνώριζε όμως ότι δεν είχε εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας και πιστοποιητικό καταλληλότητας. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τόσο το Μ.Κ.1 όσο και τον κατηγορούμενο να δίνουν μαρτυρία διά ζώσης και να αξιολογήσω το ύφος, τις αντιδράσεις, την αμεσότητα των απαντήσεών τους και κυρίως το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους. Ο Μ.Κ.1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση και θεωρώ ότι ανέφερε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις, ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και έδωσε την εντύπωση σοβαρού επαγγελματία που δεν είχε κανένα λόγο να μην πει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Δεν θα συμφωνήσω μεν με τη θέση του ότι ο Κατηγορούμενος δεν δικαιούτο να οδηγήσει το όχημα για σκοπούς επιθεώρησης, όπως πιο κάτω θα αναπτυχθεί, αλλά κρίνεται ως σοβαρός και αξιόπιστος μάρτυρας. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη, δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Προέβαλε σε σχέση με τα αδικήματα, δύο ισχυρισμούς που δεν αντέχουν στη βάσανο της λογικής και δεν πείθουν το παρόν Δικαστήριο. Ο πρώτος ισχυρισμος ήταν ότι το όχημα οδηγείτο για να μεταφερθεί σε συνεργείο όπου θα γινόταν έλεγχος Μ.Ο.Τ. -ενώ, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 4 το σχετικό συνεργείο πληρώθηκε στις 10:38 π.μ., 2 και πλέον ώρες από την ώρα που ανακόπηκε ο Κατηγορούμενος (Τεκμήριο 4, 2η σελίδα) και ο έλεγχος έγινε στις 11:21 π.μ. (Τεκμήριο 4, 1η σελίδα)-. Ο δεύτερος ισχυρισμός ήταν ότι ανέλαβε το πολιτικό του κόμμα το θέμα της έκδοσης πιστοποιητικού ασφάλισης και ο ίδιος δεν γνώριζε ότι δεν υπήρχε σε ισχύ τέτοιο πιστοποιητικό κατά το χρόνο που ανακόπηκε. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου, ισχυρίστηκε ότι ο πελάτης του δεν οδηγούσε παράνομα προτάσσοντας την εξαίρεση του Κανονισμού 4

(1)των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων Κανονισμών, σύμφωνα με την οποία: «Νοείται ότι επιτρέπεται η οδική χρήσις μη εγγεγραμμένου μηχανοκινήτου οχήματος, εφ'όσον αύτη ενεργείται προς τον σκοπόν εγγραφής ή επιθεωρήσεως του τοιούτου οχήματος ή εφ'όσον αύτη ενεργείται δυνάμει ειδικής αδείας του Εφόρου δι'έν και μόνον ταξείδιον διά καθωρισμένον τινά σκοπόν.» Με παρόμοιο ζήτημα ασχολήθηκε η συνάδελφός μου Α.Πανταζή-Λάμπρου, Ε.Δ. στα πλαίσια της Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παύλος Παύλου, Αρ. Υπόθεσης: 16189/11, 23 Δεκεμβρίου 2011, Ποινική Υπόθεσης Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αναφέροντας τα ακόλουθα: «Προέκυψε από τη δοθείσα μαρτυρία ότι ο σκοπός για τον οποίο οδηγήθηκε το όχημα από τον Κατηγορούμενο δεν ήταν για σκοπούς εγγραφής του ούτε κατόπιν ειδικής άδειας του Εφόρου. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσον μπορεί να θεωρηθεί ότι η οδήγησή του για σκοπούς επιδιόρθωσης εμπίπτει στην περίπτωση της οδήγησης για σκοπούς «επιθεώρησης». Το τί συνιστά «επιθεώρηση» δεν ορίζεται στην ΚΔΠ 66/

1. Ορίζεται όμως η έννοια του όρου «επιθεωρητής» με παραπομπή στα διαλαμβανόμενα στον Κανονισμό 65 της ΚΔΠ 66/
2. Κρίνω ορθό να αναφέρω ότι η έννοια του επιθεωρητή στο πλαίσιο του Κανονισμού 65 συνδέεται με το πρόσωπο που διενεργεί τον περιοδικό τεχνικό έλεγχο των οχημάτων. Για το θέμα αυτό, έχει σχετικά πρόσφατα θεσπιστεί ειδικός Νόμος, ο περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Τεχνικός Έλεγχος και Κέντρα Τεχνικού Ελέγχου) Νόμος του 2007, Ν.1(Ι)/2007, ο οποίος τελευταία τροποποιήθηκε με το Ν.109(Ι)/
3. Από τις διατάξεις του προκύπτει ότι ο περιοδικός ή έκτακτος τεχνικός έλεγχος δύναται να διενεργείται από ΙΚΤΕΟ (Ιδιωτικό Κέντρο Τεχνικού Ελέγχου) ή από ΚΕΜΟ (Δημόσιο Κέντρο Τεχνικού Ελέγχου). Ως ΙΚΤΕΟ δεν νοείται οποιοδήποτε συνεργείο επισκευής οχημάτων, αλλά μόνο εκείνο που έχει άδεια από τον Έφορο να λειτουργεί ως τέτοιο, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 18 του Ν.1(Ι)/
4. Κρίνω, λοιπόν, ότι για να εφαρμοζόταν στην παρούσα υπόθεση η εξαίρεση της επιφύλαξης της παραγράφου

(1)του Κανονισμού 4, θα έπρεπε να αποδεικνύετο ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα προς επιθεωρητή κατά την έννοια του Κανονισμού 65 της ΚΔΠ 66/84 ή προς επιθεωρητή κατά την έννοια του Ν.1(Ι)/2007. Ο ίδιος ανέφερε ότι το μετέφερε στο δικό του συνεργείο επισκευής μηχανοκινήτων οχημάτων προς επιδιόρθωση. Δεν έδωσε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι το συνεργείο του έχει αδειοδοτηθεί για να λειτουργεί ως ΙΚΤΕΟ. Συνεπώς, καταλήγω ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί στις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης - για σκοπούς υπεράσπισης - η εξαίρεση που θεσπίζει η επιφύλαξη του Κανονισμού 4

(1)της ΚΔΠ 66/84.» Το βάρος της απόδειξης ενός τέτοιου ισχυρισμού, που συνιστά ουσιαστικά υπεράσπιση του κατηγορούμενου, είναι στους ώμους του κατηγορούμενου, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Στην προκειμένη περίπτωση από τα Τεκμήρια 4 και 6 φαίνεται ότι το Συνεργείο Τεχνικού Ελέγχου A. & C Giovanis Ltd ήταν ΙΚΤΕΟ. Εξέδωσε μάλιστα και Πιστοποιητικό Καταλληλότητας του Οχήματος αφού διενήργησε Τεχνικό Έλεγχο στις 8/6/

1. Άλλωστε και στο Τεκμήριο 3, αναφέρεται ότι υπήρξε επιθεώρηση του Οχήματος στις 8/6/2016 (δηλαδή φαίνεται σαφώς ότι το εν λόγω Συνεργείο ήταν Ι.Κ.Τ.Ε.Ο). Δεν αντέχει όμως στη βάσανο της λογικής η εκδοχή του κατηγορούμενου. Η πληρωμή της απόδειξης για τον τεχνικό έλεγχο έγινε 2 και πλέον ώρες μετά στο Συνεργείο (βλ. Τεκμήριο 4, 2η σελίδα, ώρα 10:38), ενώ ο έλεγχος ολοκληρώθηκε 3 περίπου ώρες μετά (βλ. Τεκμήριο 4, 1η σελίδα, ώρα 11:21). Αυτό το διάστημα είναι πολύ μεγάλο και δεν δικαιολογήθηκε με μαρτυρία με κάποιο τρόπο, με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης της εν λόγω υπεράσπισης ήταν στους ώμους του κατηγορουμένου. Οπότε βρίσκω ότι οδηγούσε ο Κατηγορούμενος το όχημα, στις 26/5/2016, 8:15 , άγνωστο για ποιο σκοπό αλλά πάντως όχι για το σκοπό που ισχυρίστηκε, ενώ αυτό το όχημα ήταν διαγραμμένο και χωρίς να έχει εκδοθεί σχετικό πιστοποιητικό καταλληλότητας. Δεν έχει καταφέρει να αποδείξει στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων την εν λόγω εκδοχή του, ως όφειλε, ώστε να θεμελιωθεί η υπεράσπισή του. Ο δε ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι δεν γνώριζε ότι δεν τελούσε υπό ασφαλιστική κάλυψη γιατί το κόμμα του είχε αναλάβει το ζήτημα, δεν κρίνεται ως λογικός και σοβαρός, και δεν γίνεται πιστευτός με δεδομένο μάλιστα ότι το σχετικό Τεκμήριο 5 είναι ένα Καλυπτικό Σημείωμα, ημερομηνίας 4/2/2016 που καλύπτει περίοδο από τις 4/2/16 μέχρι τις 2/3/2016, δηλαδή είχε εκδοθεί 3 μήνες πριν το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Ο Κατηγορούμενος, με τη συγκεκριμένη ηλικία (46 ετών), το μορφωτικό επίπεδό του (διδάσκει σε Τεχνική Σχολή) και τη συνοχή στο λόγο του, δεν μου έδωσε την εντύπωση ενός τόσο αφελούς ανθρώπου, που να αφήνει το θέμα της έκδοσης ασφαλιστηρίου εγγράφου, επί ενός αυτοκινήτου που ήξερε ότι δεν είχε καν πιστοποιητικό καταλληλότητας, να το χειριστεί εν λευκώ ένα πολιτικό κόμμα και δεν μπορώ να αντιληφθώ ποια σχέση μπορεί να έχει ένα πολιτικό κόμμα με χειρισμό ζητημάτων έκδοσης πιστοποιητικών ασφάλισης οχημάτων. Προβαίνω λοιπόν στα ακόλουθα ευρήματα γεγονότων: Ο Κατηγορούμενος ανακόπηκε στις 26/05/2016 στην οδό Διονυσίου Σολωμού στην Αγία Νάπα στις 8:15 π.μ.. Οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής CAJ 085 που είχε διαγραφεί λόγω του ότι δεν είχε ανανεωθεί η κυκλοφορία του για 3 συνεχή έτη, δηλαδή από τις 1/1/
2. Οδηγούσε χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης σε ισχύ (τελούσε όμως το όχημα υπό ασφαλιστική κάλυψη για την περίοδο 4/2/2016 μέχρι 3/3/2016). Επίσης , οδηγούσε χωρίς να υπάρχει για το εν λόγω όχημα πιστοποιητικό καταλληλότητας από τις 13/6/
3. Δύο ώρες περίπου μετά την ανακοπή του από την Αστυνομία, πλήρωσε τεχνικό έλεγχο σε σχετικό Ι.Κ.Τ.Ε.Ο., με αρ. Άδειας 22, το Συνεργείο Τεχνικού Ελέγχου Οχημάτων A. & C Giovanis Ltd, το οποίο και έκρινε το όχημα ακατάλληλο. Το όχημα, στις 8:15, όταν ανακόπηκε, δεν οδηγείτο για σκοπούς επιθεώρησής του και για μετάβαση εκείνη την ώρα στο σχετικό Συνεργείο. Στις 8/6/2016 μετά από νέα Επιθεώρηση, το όχημα κρίθηκε κατάλληλο και εκδόθηκε Πιστοποιητικό Καταλληλότητας. Έχω πιο πάνω αποφανθεί ότι η σχετική υπεράσπιση που προβάλλει ο Κατηγορούμενος σε σχέση με τις Κατηγορίες 2 και 3 δεν έχει αποδειχθεί από εκείνον. Θεωρώ, συνεπώς, με βάση τα ευρήματα γεγονότων ότι στοιχειοθετούνται οι Κατηγορίες 2 και
4. Προχωρώ στο να εξετάσω το εάν στοιχειοθετείται η Κατηγορία 1 επί του Κατηγορητηρίου. Ο Κατηγορούμενος, δεν κατείχε πιστοποιητικό ασφάλισης (ασφαλιστήριο) σε ισχύ στις 26/5/2016 όταν ανακόπηκε για έλεγχο. Το άρθρο 3

(1)του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Τρίτου) Νόμου 96(Ι)/2000, προβλέπει τα ακόλουθα: « 3.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο να- (α) Χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού (β) προκαλεί ή επιτρέπει σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το άλλο αυτό πρόσωπο, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.

(2)Οι διατάξεις του άρθρου αυτού δε θα εφαρμόζονται σε σχέση με- (α) Πρόσωπο που χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα που ανήκει στη Δημοκρατία εφόσον το μηχανοκίνητο αυτό όχημα χρησιμοποιείται για τους σκοπούς της Κυβέρνησης ή (β) προκαλεί ή επιτρέπει σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το άλλο αυτό πρόσωπο, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού. (γ) οποιοδήποτε πρόσωπο ή κατηγορία προσώπων που κηρύσσονται από το Υπουργικό Συμβούλιο ότι εξαιρούνται από τις διατάξεις του Νόμου αυτού, τηρουμένων τέτοιων όρων, αν υπάρχουν, όπως το Υπουργικό Συμβούλιο θεωρεί ορθό να επιβάλει ή (δ) οποιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα ή τύπο μηχανοκίνητου οχήματος που κηρύσσεται από το Υπουργικό Συμβούλιο ότι εξαιρείται από τις διατάξεις του Νόμου αυτού, τηρουμένων τέτοιων όρων, αν υπάρχουν, όπως το Υπουργικό Συμβούλιο θεωρεί ορθό να επιβάλει ή (ε) οποιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί και ως μηχάνημα ή εργαλείο (tool of trade) και το οποίο, κατά τη στιγμή που δημιουργήθηκε η ευθύνη, βρισκόταν σταθερά ακινητοποιημένο στο έδαφος και χρησιμοποιείτο ως μηχάνημα ή εργαλείο και όχι ως μηχανοκίνητο όχημα. στ) περιοχές τις οποίες ο Έφορος Ασφαλίσεων, με γνωστοποίηση του που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας δύναται να καθορίσει. (2Α) Για τα πρόσωπα που εμπίπτουν στις κατηγορίες που καθορίζονται στις παραγράφους (α), (β) και (γ) του εδαφίου

(2), υπεύθυνη αρχή για την καταβολή αποζημίωσης σε ζημιωθέντες σε περίπτωση πρόκλησης ατυχήματος ορίζεται το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας· κατάλογος των εν λόγω κατηγοριών προσώπων καθώς και η αρχή που είναι υπεύθυνη για την καταβολή αποζημιώσεων κοινοποιείται στα υπόλοιπα κράτη μέλη και στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων· ή (2Β) Σε περίπτωση που προκύψει ευθύνη από όχημα που εμπίπτει στην εξαίρεση που προβλέπεται στην παράγραφο (δ) του εδαφίου

(2)και το εν λόγω όχημα δε διαθέτει ασφαλιστική κάλυψη, υπεύθυνο για την καταβολή αποζημίωσης είναι το Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων· εάν το ατύχημα προκληθεί στη Δημοκρατία από όχημα που έχει ως τόπο συνήθους στάθμευσής του άλλο κράτος μέλος, το Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων δικαιούται να υποβάλει αξίωση κατά του Εγγυητικού Ταμείου του κράτους αυτού για τα ποσά που κατέβαλε ως αποζημίωση.

(3)Πρόσωπο που ενεργεί κατά παράβαση του άρθρου αυτού διαπράττει αδίκημα: Νοείται ότι, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση σε κατηγορία που προσάπτεται δυνάμει του άρθρου αυτού, εάν αποδειχθεί στο Δικαστήριο- (α) Ότι το μηχανοκίνητο όχημα δεν ανήκε στον κατηγορούμενο και δε βρισκόταν στην κατοχή του δυνάμει ενοικίασης ή δανεισμού, και (β) ότι οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα κατά τη διάρκεια της εργοδότησης του, και (γ) ότι ούτε γνώριζε ούτε είχε λόγο να πιστεύει ότι δεν υπήρχε σε ισχύ σε σχέση με το μηχανοκίνητο όχημα τέτοιο ασφαλιστήριο όπως προβλέπεται στο εδάφιο

(1)πιο πάνω.» Το αδίκημα, ως προβλέπεται στο άρθρο 3

(1)του σχετικού Νόμου , είναι αυστηρής ευθύνης. Δεν προβλέπεται στη νομοθεσία συγκεκριμένη νοητική κατάσταση του κατηγορούμενου ως συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Υπάρχουν όμως συγκεκριμένες περιπτώσεις, όπου δεν εφαρμόζεται η πρόνοια του εν λόγω άρθρου 3

(1)ή ακόμα μπορεί να προβληθεί υπεράσπιση ότι το μηχανοκίνητο όχημα δεν ανήκει στον κατηγορούμενο, δεν βρίσκεται στην κατοχή του δυνάμει ενοικίασης ή δανεισμού, οδηγεί το μηχανοκίνητο όχημα κατά τη διάρκεια της εργοδότησής του και δεν δεν γνωρίζει ούτε είχε λόγο να πιστεύει ότι δεν υπήρχε σε ισχύ σε σχέση με το όχημα τέτοιο ασφαλιστήριο (οι εν λόγω προϋποθέσεις στο άρθρο 3

(3)(α) -(γ), με τη χρήση του συνδέσμου «και», είναι εμφανές ότι ισχύουν σωρευτικά). Με βάση και τα ευρήματά μου επί των γεγονότων, ο Κατηγορούμενος δεν εμπίπτει σε κάποια εξαίρεση από αυτές που προβλέπει ο Νόμος, ούτε μπορεί να προβάλει κάποια σχετική υπεράσπιση. Το αν το πολιτικό κόμμα του Κατηγορούμενου, ανέλαβε να του εκδώσει πιστοποιητικό ασφάλισης και ο ίδιος δεν το γνώριζε ότι το συγκεκριμένο χρονικό σημείο δεν υπήρχε σε ισχύ πιστοποιητικό ασφάλισης, πέραν του ότι δεν αποτελεί σοβαρή δικαιολογία, η οποία όπως προανέφερα δεν έχει γίνει πιστευτή, είναι γεγονός αδιάφορο για σκοπούς διαπίστωσης της ποινικής ευθύνης του κατηγορούμενου, σε ένα αδίκημα αυστηρής ευθύνης. Συνεπώς, θεωρώ ότι και αυτή η κατηγορία έχει στοιχειοθετηθεί από την Κατηγορούσα Αρχή. Με βάση τα πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος, βρίσκεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και στις 3 κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει. ................................ ΞΕΝΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο