ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. Βασιλείου, Αρ. Υπόθεσης: 1797/2016, 7/2/2017

(19), 13(θ) και 26 του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Καν. Κ.Δ.Π. 505/64 ως τροποποιήθηκε από τη Κ.Δ.Π. 820/68 και 107/

1. Ως αναφέρεται στις Λεπτομέρειες Αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 12/6/2016 στη Λεωφόρο Μακαρίου στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου οδηγούσε το ταξί με αριθμούς εγγραφής KSZ960 και παρέβηκε τους όρους αδείας οδικής χρήσεως τούτου, ήτοι στάθμευσε σε μη εγκεκριμένο χώρο στάθμευσης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ Για την κατηγορούσα αρχή έδωσε μαρτυρία ο Μ.Κ.1, Λοΐζος Μηνά, επιθεωρητής οδικών μεταφορών. Σύμφωνα με το μάρτυρα, ο ίδιος ήταν σε καθήκον στις 12/6/2016 στην Αγία Νάπα, στη Λεωφόρο Μακαρίου και κατήγγειλε το όχημα KSZ960, το οποίο βρισκόταν σε μη εγκεκριμένο χώρο στάθμευσης. Ο κατηγορούμενος βρισκόταν έξω από το όχημά του και καταγγέλθηκε γιατί το όχημα δεν ήταν σταθμευμένο σε χώρο που ορίζεται από την Αρχή Αδειών. Σε σχέση με το εν λόγω όχημα-ταξί, ο κατηγορούμενος εξασφάλισε άδεια οδικής χρήσης η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
2. Με βάση το Τεκμήριο 1, ο κατηγορούμενος έπρεπε να σταθμεύει σε προβλεπόμενους από αυτό χώρους στάθμευσης. Συγκεκριμένα, ως χώροι στάθμευσης στο Τεκμήριο 1 αναφέρονται:

(1)Ιδιωτικός χώρος του «Vassos Nissi Place»,

(2)Ιδιωτικός χώρος του κινέζικου εστιατορίου «Zao Shen» (που ο μάρτυρας ανέφερε ότι σήμερα βρίσκεται το «Costas Tavern») και

(3)Ιδιωτικός χώρος του «Nissi Bay Restaurant».Επίσης, σύμφωνα με τον μάρτυρα, οι όροι άδειας προέβλεπαν ότι ο κατηγορούμενος μπορούσε να σταθμεύει σε δημόσιο χώρο στάθμευσης αστικών ταξί Αμμοχώστου με το σύστημα πιάτσας και κατέθεσε ο Μ.Κ.1 ως Τεκμήριο 2 σχετικό κατάλογο με τις πιάτσες στα δημοτικά όρια Αγίας Νάπας και στα δημοτικά όρια Παραλιμνίου. Όπως ανέφερε, ο κατηγορούμενος δεν βρέθηκε σταθμευμένος ούτε σε εγκεκριμένη πιάτσα αλλά ούτε και στους τρεις χώρους που σύμφωνα με την άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί, Τεκμήριο 1, προβλέπονταν ως επιτρεπόμενοι χώροι στάθμευσης. Αντεξετάζοντας τον Μ.Κ.1, ο κατηγορούμενος, κατά πρώτο λόγο αμφισβήτησε την εξουσία που είχε ο Μ.Κ.1 να τον καταγγείλει και κατά δεύτερο λόγο προέβη σε ερωτήσεις - υποβολές οι οποίες περιείχαν ισχυρισμούς γεγονότων. Ανέφερε ότι ο χώρος που δικαιούτο να σταθμεύσει απείχε ενάμισι μέτρο από εκεί που βρισκόταν και ότι εμποδιζόταν από ένα αυτοκίνητο που είχε σταθμεύσει εκεί. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι το μισό αυτοκίνητο ήταν στον ιδιωτικό χώρο και το μισό και μπροστά έβλεπε το πρόσωπο προς τον πεζόδρομο που περνούσαν οι τουρίστες και δεν ήταν σε προκαθορισμένο χώρο που έπρεπε να ήταν σταθμευμένο. Ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε σε απολογία, επέλεξε να μη δώσει μαρτυρία παρά το ότι είχε προβεί σε διάφορες υποβολές αντεξετάζοντας τον Μ.Κ.1 και παρά το ότι αγορεύοντας στο τέλος της υπόθεσης προέβη επίσης σε κάποιους ισχυρισμούς γεγονότων. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 κι έχοντας την ευκαιρία να τον παρατηρήσω να δίδει μαρτυρία δια ζώσης και να αξιολογήσω το ύφος, τις αντιδράσεις και κυρίως το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, καταλήγω στο ότι η μαρτυρία του είναι αξιόπιστη και ότι είναι μάρτυρας της αλήθειας, η εντύπωση δε που μου άφησε ήταν πολύ θετική. Επίσης δεν μπορώ να μην συνυπολογίσω στα υπόλοιπα ότι δεν αμφισβητήθηκε το πιο σημαντικό μέρος της μαρτυρίας του από τον κατηγορούμενο, δηλαδή το ότι εντόπισε το ταξί που οδηγούσε ο κατηγορούμενος σταθμευμένο, τον κατηγορούμενο έξω από αυτό και ότι ο χώρος όπου το ταξί είχε σταθμεύσει δεν ήταν εγκεκριμένος, δηλαδή δεν προβλέπεται στους όρους της άδειας xρήσης του. Μπορεί μεν να μην προσδιορίστηκε ακριβώς ο χώρος όπου είχε σταθμεύσει ο κατηγορούμενος στη Λεωφόρο Μακαρίου αλλά η ουσία παραμένει το ότι δεν στάθμευσε σε χώρο που του επιτρεπόταν βάσει της άδειάς του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ Σε σχέση με την εξουσία του Μ.Κ.1 να καταγγείλει τον Εναγόμενο, αυτή πηγάζει από τη συνδυαστική εφαρμογή των άρθρων 7

(1)και 10(1γ) του Περί των Εποπτών Οδικών Μεταφορών (Εξουσίες και Ευθύνες) Νόμου του 2010 (Ν. 108(I)/2010), όπου και προβλέπονται τα ακόλουθα: "7.

(1)Επόπτης προβαίνει σε καταγγελία όταν διαπιστώνει παράβαση των διατάξεων των Νόμων που αναφέρονται στο άρθρο 10 του παρόντος Νόμου και των δυνάμει αυτών εκδιδόμενων κανονισμών, διαταγμάτων και γνωστοποιήσεων. ....... "10. Επόπτης ασκεί τις εξουσίες του που απορρέουν από τους ακόλουθους νόμους και τους δυνάμει αυτών εκδιδόμενους κανονισμούς, διατάγματα και γνωστοποιήσεις, όπως τροποποιούνται ή αντικαθίστανται: (ιγ) Οι περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμοι του 1982 έως (Αρ. 3) του 2009." Κρίνω συνεπώς ότι υπήρχε νόμω προβλεπόμενη εξουσία για το Μ.Κ.1 να καταγγείλει τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος κατηγορείται για το αδίκημα της παράβασης όρων άδειας ταξί. Το άρθρο 5

(1)περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος του 1982 (Ν. 9/1982), προβλέπει ότι: "5.-

(1)Ουδέν μηχανοκίνητον όχημα θα χρησιμοποιήται δι' οιανδήποτε εκ των εν τω παρόντι άρθρω αναφερομένων οδικών χρήσεων, εκτός εάν είναι εφωδιασμένον δι' αδείας δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, και μόνον υπό τους εν τη τοιαύτη αδεία διαλαμβανομένους όρους." Στο άρθρο 21 του ίδιου Νόμου, προβλέπεται ότι όποιος δεν συμμορφώνεται με όρους της άδειας οδικής χρήσεως που κατέχει είναι ένοχος αδικήματος. Συγκεκριμένα προβλέπονται τα ακόλουθα: "21.-

(1)Πας όστις χρησιμοποιεί οιονδήποτε μηχανοκίνητον όχημα ή προκαλεί, επιτρέπει ή ανέχεται την χρήσιν αυτού κατά παράβασιν του παρόντος Νόμου ή των δυνάμει αυτού εκδιδομένων Κανονισμών, ή κατέχων άδειαν οδικής χρήσεως παραβαίνει ή παραλείπει να συμμορφωθή προς οιονδήποτε όρον τεθέντα εν αυτή, είναι ένοχος αδικήματος και εν περιπτώσει καταδίκης υπόκειται εις φυλάκισιν διά χρονικόν διάστημα μη υπερβαίνον τους εξ μήνας ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας .450 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής ποινής." Ο κατηγορούμενος είχε λάβει την άδεια οδικής χρήσης για μεταφορά επιβατών με μίσθωση, που κατατέθηκε ως Τεκμ. 1. Σε αυτήν αναφέρεται ως ένας από τους όρους άδειάς του "Όροι Άδειας" το ότι θα σταθμεύει στον καθορισμένο χώρο στάθμευσής του (εννοούνται οι 3 χώροι που αναφέρονται σε άλλο σημείο της άδειας) ή σε εγκεκριμένη πιάτσα. Δεν το έπραξε από ό,τι διεφάνη από τη μαρτυρία, σταθμεύοντας σε άλλο χώρο στάθμευσης από τον εγκεκριμένο. Συνεπώς, συνιστά εύρημά μου ότι ο κατηγορούμενος στις 12/6/2016 στη Λεωφόρο Μακαρίου στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου οδηγούσε το ταξί με αριθμούς εγγραφής KSZ960 και παρέβηκε τους όρους αδείας οδικής χρήσεως τούτου, αλλά στάθμευσε σε μη εγκεκριμένο χώρο στάθμευσης ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγω στο ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας οι λεπτομέρειες του αδικήματος και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει. .......... Ξ.Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο