ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. Κακούτση, Αρ. Υπόθεσης: 1785/2016, 15/2/2017

(19), 13(θ) και 26 του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Καν. Κ.Δ.Π. 505/64 ως τροποποιήθηκε από τη Κ.Δ.Π. 820/68 και 107/78. Ως αναφέρεται στις Λεπτομέρειες Αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 14/6/2016 στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου οδηγούσε το ταξί με αριθμούς εγγραφής KTM011 και παρέβηκε τους όρους αδείας οδικής χρήσεως τούτου, ήτοι στάθμευσε σε μη εγκεκριμένο χώρο στάθμευσης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Τα λεχθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου, έχουν καταγραφεί στα πρακτικά και λαμβάνονται υπόψη μαζί με τα Τεκμήρια που επίσης κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Έχουν βεβαίως ληφθεί υπόψη συνολικά, αλλά δεν επαναλαμβάνονται πλήρως, στην ολότητά τους (βλ. Liberty Mediterranean Cruises Mouss Ltd v. Haris Zacharia Engineering Co. Ltd και Άλλων

(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 916). Είναι νομολογημένο ότι αρκεί η σύνοψη της μαρτυρίας. Στην Καννάουρου κ.α. ν. Σταδιώτη κ.α.,

(1990)1 Α.Α.Δ. 35 αναφέρθηκε ότι: « Ότι απαιτείται είναι ο ορθός προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, η σύνοψη του ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας, ο συσχετισμός της με τα ευρήματα και συμπεράσματα καθώς και η συνάρτηση της ετυμηγορίας με τα επίδικα θέματα και τα ευρήματα του δικαστηρίου.(Βλ.Μεταξύ άλλων Theodora Ioannidou v. Charilaos Dikeos

(1969)1C.L.R. 235 και Pioneer Candy Ltd v .Tryfon & Sons

(1981)1 C.L.R. 540)» Για την κατηγορούσα αρχή κατέθεσε ένας μάρτυρας, ο επόπτης Oδικών Mεταφορών Μάρκος Μάρκου. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του,στις 14/6/2016, ενώ βρισκόταν σε καθήκον στην Αγία Νάπα, προέβη σε καταγγελία σε σχέση με το ταξί ΚΤM011 το οποίο δεν βρήκε στο χώρο στάθμευσης ο οποίος του επιτρέπεται από τους όρους της άδειας οδικής χρήσης. Η σχετική άδεια κατατέθηκε ως Τεκμήριο

1. Ο ιδιοκτήτης του οχήματος ήταν σύμφωνα με την εν λόγω Άδεια Χρήσης Αστικού Ταξί, ο κ. Ανδρέας Σακκάτος. Οδηγός του οχήματος ήταν ο κατηγορούμενος Σταύρος Κακούτσης. Στο εν λόγω Τεκμήριο, ως συγκεκριμένοι χώροι στάθμευσης (οι οποίοι προσδιορίστηκαν από το Μ.Κ.
2. ως "εγκεκριμένοι χώροι") αναφέρονται «
3. Νοτιοδυτική γωνία του τεμ.272 Φ/Σχ2-288-373 τμ10 Ανώνυμη πάροδος της Λ.Νησσί μεταξύ των Ξεν ADAMS BEACH HOTEL και VASSOS NISI PLAGE HOTEL, Ιδιωτικός χώρος για 2 (δύο) ταξί». Στους όρους άδειας στο Τεκμήριο 1 αναφέρεται ότι το αστικό ταξί πρέπει να σταθμεύει στον καθορισμένο χώρο στάθμευσής του ή σε εγκεκριμένη «πιάτσα» (οι οποίοι σύμφωνα με το Μ.Κ.1 είναι δημόσιοι χώροι στάθμευσης οι οποίοι μετά από μελέτη έχουν μετατραπεί σε χώρους στάθμευσης για ταξί). Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 σχεδιάγραμμα της περιοχής όπου βρέθηκε και καταγγέλθηκε ο κατηγορούμενος και όπου βρισκόταν ο ιδιωτικός χώρος στάθμευσης που αναφέρεται στο Τεκμήριο
4. Το σημείο Α στο Τεκμήριο 2 είναι η νοτιοδυτική πλευρά του τεμαχίου, όπου επιτρέπεται να σταθμεύσει το όχημα και το σημείο Β είναι ο χώρος όπου ήταν σταματημένο το ταξί. Μεταξύ των σημείων Α και Β, σύμφωνα με το Μ.Κ.
5. υπήρχε απόσταση 18 ,5 μέτρα. Στο σχεδιάγραμμα φαίνονται και άλλοι δημόσιοι και ιδιωτικοί χώροι στάθμευσης σε κάποιους από τους οποίους αναφέρθηκε ο Μ.Κ.1 ενδεικτικά. Κατατέθηκαν επίσης το Τεκμήριο 3, που είναι κατάλογος της Αρχής Αδειών, όπου παρατίθενται οι δημόσιοι χώροι στάθμευσης αστικών ταξί Αμμοχώστου για χρήση με το σύστημα "πιάτσας" και το Τεκμήριο 4, επιστολή της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 23/6/2010 που περιέχει απόφαση σε ιεραρχική προσφυγή σε σχέση με το επίδικο όχημα και το χώρο στάθμευσης στη νοτιοδυτική πλευρά του τεμαχίου (όπου μάλιστα τίθενται και συγκεκριμένοι όροι στις σελ. 9-10) και η οποία περιέχει επίσης και σχεδιάγραμμα όπου και φαίνεται ο χώρος στάθμευσης που είχε παραχωρηθεί. Ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Μ.Κ.1 ότι βρισκόταν στο χώρο του. Κατατέθηκε επίσης ως Τεκμήριο 5, στοιχεία από το σύστημα του Τμήματος Οδικών Μεταφορών σε σχέση με το όχημα ΚΤΜ
6. Αντεξεταζόμενος από τον κατηγορούμενο, ο οποίος και εκπροσώπησε τον εαυτό του στη διαδικασία, ανέφερε κυρίως τα εξής: - Δεν πρόσεξε αν υπήρχαν πινακίδες και δεν είχε δει σήμανση στο χώρο του τεμαχίου 272 σε σχέση με τον επιτρεπόμενο χώρο στάθμευσης που προβλέπεται στους όρους άδειας του ταξί. - Δεν πρόσεξε αν υπήρχαν στο χώρο στάθμευσης άλλα οχήματα, αλλά ακόμη κι έτσι θα μπορούσε ο κατηγορούμενος να είχε σταθμεύσει δίπλα και να δικαιολογηθεί κάπως, αλλά αυτός βρισκόταν 18,5 μέτρα από τον εγκεκριμένο χώρο στάθμευσης. - Ο κατηγορούμενος βρισκόταν μεν στο τεμάχιο 272 αλλά όχι στο σωστό εγκεκριμένο χώρο. - Μετά από την καταγγελία επέστρεψε μετά από 2 ώρες για να εξετάσει κατά πόσον είχε υπάρξει συμμόρφωση. Αφού κλήθηκε σε απολογία ο κατηγορούμενος έδωσε μαρτυρία ο ίδιος και ακόμη δύο πρόσωπα και κατατέθηκε για την Υπεράσπιση μία φωτογραφία ως Τεκμήριο
7. Ως ανέφερε ο κατηγορούμενος, εκείνη την ημέρα, βάσει του σχεδιαγράμματος Τεκμήριο 2, είχε σταθμεύσει στο τεμάχιο 272 βάσει της άδειας χρήσης σε σημείο 10 μέτρων από το σημείο που του υποδείχθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό του Τμήματος. Δεν μπορούσε να σταθμεύσει εκεί όπου του υποδείχθηκε γιατί δεν υπήρχαν σχετικές πινακίδες ή σήμανση και γιατί υπήρχαν εκεί ιδιωτικά οχήματα. Όπως ανέφερε, δύο μέρες προηγουμένως τον επισκέφθηκαν λειτουργοί του Τμήματος Οδικών Μεταφορών για έλεγχο και τον βρήκαν στο ίδιο σημείο που βρισκόταν χωρίς να τον καταγγείλουν. Όταν επανήλθαν κατά την επίδικη ημερομηνία του ανέφεραν κατά το σχετικό έλεγχο ότι θα καταγγελλόταν, κάτι για το οποίο διαμαρτυρήθηκε και ο ίδιος. Αντεξεταζόμενος, ανάφερε ότι είναι οδηγός για ενάμισι χρόνο και αναγνώρισε το Τεκμήριο 2 ως προσδιορίζον το χώρο στον οποίο βρισκόταν, αναφέροντας ότι δεν υπήρχαν πινακίδες οι οποίες τοποθετήθηκαν μετά από δύο μέρες από το περιστατικό και ότι το σημείο ήταν αμφιλεγόμενο. Δέχθηκε ότι ήταν σταθμευμένος κοντά στον κυκλικό κόμβο αλλά αρνήθηκε ότι στάθμευσε σε χώρο στον οποίο δεν δικαιούτο. Ο Μ.Υ.1 Γ. Χριστοδούλου, ο οποίος κλήθηκε από τον κατηγορούμενο, ανέφερε ότι βρισκόταν σε απόσταση 40-50 μέτρα από το ταξί του κατηγορούμενου, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στον κυκλικό κόμβο. Σημείωσε επί του Τεκμηρίου 2 το σημείο όπου, κατά τον ίδιο, βρισκόταν ο κατηγορούμενος, τοποθετώντας τον κοντά στον κυκλικό κόμβο. Ο χώρος όπου το αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο ήταν σε απόσταση 10μ από το σημείου που φαίνεται ως Α επί του Τεκμηρίου
8. Ως περαιτέρω ανέφερε, εκεί όπου ο κατηγορούμενος δικαιούτο να σταθμεύσει, υπήρχαν σταθμευμένα ιδιωτικά οχήματα. Ο Μ.Υ.2 Α. Σακκάτος, βρισκόταν και αυτός σε απόσταση 40 μέτρων από τον κατηγορούμενο και είναι ο ιδιοκτήτης του ταξί που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Ως περαιτέρω ανέφερε, ο κατηγορούμενος βρισκόταν δίπλα από τον κυκλικό κόμβο αναγνωρίζοντας το σημείο το οποίο τοποθέτησε στο σχεδιάγραμμα, σε σχέση με τον κατηγορούμενο, ο Μ.Υ.
9. Προέβη επίσης σε ισχυρισμούς για διαφορές της οικογένειάς του με το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, αναγνωρίζοντας όμως ότι σύμφωνα με τη σχετική απόφαση της Αρχής Αδειών, ο επιτρεπόμενος χώρος στάθμευσης είναι στη νοτιοδυτική γωνία του τεμαχίου
10. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ-ΕΥΡΗΜΑΤΑ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους του μάρτυρες να δίνουν μαρτυρία στο εδώλιο. Παρακολούθησα το ύφος τους, τη συμπεριφορά τους, τον τόνο της φωνής τους και τα έλαβα υπόψη, μαζί βεβαίως με το καθοριστικής σημασίας περιεχόμενο της μαρτυρίας τους. Παρατηρώ κατ' αρχήν οτι διατυπώθηκαν από τον κατηγορούμενο και το Μ.Υ.2 διάφοροι άσχετοι με την υπόθεση ισχυρισμοί. Τονίζω με έμφαση ότι οι όποιες διαφορές του κ. Σακκάτου με το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, δεν ενδιαφέρουν το παρόν Δικαστήριο, αφού δεν κρίνονται σχετικές με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Θεωρώ επίσης ότι δεν χρειάζεται αξιολόγηση σε βάθος της μαρτυρίας σε σχέση με τα γεγονότα. Βεβαίως, πρέπει να αναφέρω ότι ο Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση, δεν πλατίαζε και δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Θεωρώ το περιεχόμενο της μαρτυρίας του ως αληθές. Ο κατηγορούμενος θεωρώ ότι πλάτιαζε και προσπαθούσε με άσχετες δικαιολογίες περί μη σήμανσης και στάθμευσης άλλων οχημάτων να αποφύγει να τοποθετηθεί επί του εάν διέπραξε ή όχι το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Ο Μ.Υ.1 μου έκανε καλή εντύπωση και θεωρώ ότι είχε πρόθεση να πει την αλήθεια. Ο Μ.Υ.
11. δεν θεωρώ ότι είχε πρόθεση να παραπλανήσει το Δικαστήριο, αφού ανέφερε που βρισκόταν σταθμευμένο το όχημα ΚΤΜ 011 δεχόμενος ότι ήταν περί τον κυκλικό κόμβο (και άρα όχι στη νοτιοδυτική πλευρά του τεμαχίου 272), αλλά ανέφερε επίσης διαφορές του γραφείου του με το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, που δεν έχουν σχέση με τη διάπραξη ή μη του αδικήματος για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος. Αυτό το οποίο είναι καθοριστικό για την κρίση μου, είναι ότι ως προς το κύριο σημείο, δηλαδή ως προς το που βρισκόταν σταθμευμένο το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, όλοι οι μάρτυρες τον έχουν θέσει εκτός του χώρου που προβλεπόταν στην άδεια χρήσης του ταξί ως επιτρεπτός. Ακόμη και ο ίδιος ο κατηγορούμενος δεν προσδιόρισε τον εαυτό του ως έχοντα σταθμεύσει το όχημά στο εγκεκριμένο σημείο στη νοτιοδυτική γωνιά στο τεμάχιο
12. Ούτε μπορεί να δικαιολογηθεί η εν λόγω στάθμευση του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος εκτός του εγκεκριμένου χώρου με το ότι τυχόν υπήρχαν ιδιωτικά αυτοκίνητα σταθμευμένα στον εγκεκριμένο χώρο ή με το ότι δεν υπήρχαν σήμανση ή πινακίδες που να καθορίζουν τον εγκεκριμένο χώρο. Αυτός καθοριζόταν σαφώς στην άδεια χρήσης ταξί (Τεκμήριο 1) καθώς και φαίνεται από τα σχεδιαγράμματα στα Τεκμήρια 2 και
13. Με βάση τα πιο πάνω, είναι σαφές ότι ο κατηγορούμενος είχε σταθμεύσει το όχημα ΚΤΜ 011 εκτός του εγκεκριμένου χώρου στάθμευσης στην άδεια οδικής χρήσης του στο τεμάχιο 272, δηλαδή όχι στο προσδιορισθέν σημείο στη νοτιοδυτική γωνιά του τεμαχίου, αλλά περί του κυκλικού κόμβου που απέχει σημαντικά από τη γωνία. Οπότε παραβίασε τους όρους άδειας του οχήματος που οδηγούσε. Ο κατηγορούμενος κατηγορείται για το αδίκημα της παράβασης όρων άδειας ταξί. Το άρθρο 5

(1)περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος του 1982 (Ν. 9/1982), προβλέπει ότι: "5.-

(1)Ουδέν μηχανοκίνητον όχημα θα χρησιμοποιήται δι' οιανδήποτε εκ των εν τω παρόντι άρθρω αναφερομένων οδικών χρήσεων, εκτός εάν είναι εφωδιασμένον δι' αδείας δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, και μόνον υπό τους εν τη τοιαύτη αδεία διαλαμβανομένους όρους." Στο άρθρο 21 του ίδιου Νόμου, προβλέπεται ότι όποιος δεν συμμορφώνεται με όρους της άδειας οδικής χρήσεως που κατέχει είναι ένοχος αδικήματος. Συγκεκριμένα προβλέπονται τα ακόλουθα: "21.-

(1)Πας όστις χρησιμοποιεί οιονδήποτε μηχανοκίνητον όχημα ή προκαλεί, επιτρέπει ή ανέχεται την χρήσιν αυτού κατά παράβασιν του παρόντος Νόμου ή των δυνάμει αυτού εκδιδομένων Κανονισμών, ή κατέχων άδειαν οδικής χρήσεως παραβαίνει ή παραλείπει να συμμορφωθή προς οιονδήποτε όρον τεθέντα εν αυτή, είναι ένοχος αδικήματος και εν περιπτώσει καταδίκης υπόκειται εις φυλάκισιν διά χρονικόν διάστημα μη υπερβαίνον τους εξ μήνας ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας .450 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής ποινής." Έχοντας λοιπόν σταθμεύσει σε μη εγκεκριμένο χώρο, παραβίασε τους όρους άδειας χρήσης αστικού ταξί κι έχει διαπράξει το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγω στο ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας οι Λεπτομέρειες του Αδικήματος και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει. .......... Ξ.Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο