Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Τριαντάφυλλος Καπελαρής, Αρ. Υπόθεσης: 12279/2016, 29/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χρ. Ρασπόπουλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12279/2016 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή v. Τριαντάφυλλος Καπελαρής Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 29 Ιανουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ελ. Θεοδότου Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης, κατά παράβαση των άρθρων 2, 8 19 και 20Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεων Νόμου 86/72 (1η Κατηγορία). Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες επί του κατηγορητηρίου, ο Κατηγορούμενος στις 15.12.2015 στην Λεωφόρο Γρηγόρη Αυξεντίου στην Κοκκινοτριμιθιά της Επαρχίας Λευκωσίας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ENP130 χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Στην 2η Κατηγορία που αφορά παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας που χαράκτηκε από την αρμόδια αρχή στην πιο πάνω οδό, και συγκεκριμένα ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η Κατηγορία παραβίασε συνεχή άσπρη γραμμή, ο Κατηγορούμενος δήλωσε εν τέλει την παραδοχή του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Για να αποδείξει την υπόθεση της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 2 μάρτυρες κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κάλεσε μία μάρτυρα υπεράσπισης. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Πιο κάτω, καταγράφω με την μέγιστη δυνατή πληρότητα την μαρτυρία κάθε μάρτυρα και παράλληλα προβαίνω σε αξιολόγηση της. Αστυφύλακας 4823, Γιάννος Μαυρίκιου (ΜΚ1) Ο ΜΚ1 υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς. Υιοθετώντας την κατάθεση του (βλ. Τεκμήριο 1) και απαντώντας περαιτέρω σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι στις 15.12.2015 και περί ώρα 17:10 επισκέφθηκε την σκηνή τροχαίου δυστυχήματος το οποίο συνέβη την ίδια ημέρα και περί ώρα 16:45 στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου στη Κοκκινοτριμιθιά. Εμπλεκόμενα οχήματα ήταν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΝΡ130 το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KUF201 το οποίο οδηγούσε η Νίκη Δημητριάδου (ΜΚ2). Κατά την άφιξη του ΜΚ1 στην σκηνή, οι δυο οδηγοί ήταν παρόντες. Στην συνέχεια όμως μεταφέρθηκαν με ασθενοφόρο στις Πρώτες Βοήθειες. Στην απουσία των εμπλεκόμενων οδηγών, ο ΜΚ1 ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής του δυστυχήματος στο οποίο σημείωσε διάφορες μετρήσεις καθώς και το σημείο σύγκρουσης (βλ. Τεκμήριο 3). Το συμμετρικό σχέδιο, το οποίο ετοιμάστηκε αργότερα στην βάση του προχείρου σχεδίου κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
- Σύμφωνα με τον ΜΚ1, το σημείο σύγκρουσης ήταν εμφανές από τα ίχνη γδαρσίματος που άφησε στην άσφαλτο η εσωτερική πλευρά της ζάντας του δεξιού μπροστινού τροχού του αυτοκινήτου ΕΝΡ
- Ο ΜΚ1 έλαβε επίσης υπόψη του τις πορείες και τελικές θέσεις των δύο οχημάτων. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, από τις εξετάσεις του προέκυψε ότι ο Κατηγορούμενος κινείτο με κατεύθυνση την Λευκωσία και είχε πρόθεση να εισέλθει σε πρατήριο βενζίνης που βρισκόταν στα δεξιά του σε σχέση με την πορεία του. Η ΜΚ2 ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση. Για τις πορείες τον ενημέρωσαν οι οδηγοί πριν να αποχωρήσουν από τη σκηνή με ασθενοφόρο. Ο δρόμος είναι ευθύς και επίπεδος με μια λωρίδα κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση. Οι δύο κατευθύνσεις διαχωρίζονται με άσπρη συνεχόμενη γραμμή. Στις δυο πλευρές υπάρχουν ερείσματα με ζωγραφιστή νησίδα και πεζοδρόμιο. Το όριο ταχύτητας είναι 50ΧΑΩ . Η ορατότητα και των δύο οδηγών ήταν περί τα 80 μέτρα. Το δυστύχημα έγινε κατά την διάρκεια της δύσης του ήλιου και ο δρόμος φωτιζόταν με λαμπτήρες χαμηλής ισχύος. Σύμφωνα με την ΑΗΚ ο οδικός φωτισμός ανάβει με την δύση ήλιου, η οποία εκείνη την ημέρα ήταν στις 16:
- Ο καιρός ήταν αίθριος. Το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος υπέστη εκτεταμένες ζημιές στο δεξιό μπροστινό προφυλακτήρα, καπό και δεξί μπροστινό τροχό. Το αυτοκίνητο που οδηγούσε η ΜΚ2, υπέστη εκτεταμένες ζημίες στο δεξιό μπροστινό προφυλακτήρα, φανάρι και φτερό. (βλ. Τεκμήριο 2). Από το δυστύχημα τραυματίστηκαν και οι δυο οδηγοί. Στις 21.12.2015 ο ΜΚ1 υπέδειξε και επεξήγησε στην ΜΚ2 το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος με το οποίο η τελευταία συμφώνησε και το υπόγραψε. Στις 4.1.2016 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 5). Την ίδια ημέρα του υπέδειξε και επεξήγησε το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος το οποίο έγινε στην απουσία του και με αυτό συμφώνησε και το υπόγραψε. Ακολούθως, ο ΜΚ1 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχτηκε (βλ. Τεκμήριο 6). Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 επανέλαβε ότι με την άφιξη του στη σκηνή, εντόπισε τον Κατηγορούμενο τραυματισμένο εντός του αυτοκινήτου του και συνομίλησε μαζί του πριν παραληφθεί από το ασθενοφόρο. Ο χώρος όπου έγινε το δυστύχημα βρίσκεται 150 μέτρα μακριά από τον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς και μάλιστα ο ΜΚ1 μετέβη στο σημείο πεζός. Χρειάστηκε προς τούτο 5 λεπτά μετά που ειδοποιήθηκε για το δυστύχημα. Στις 17:10 που μετέβη ο ίδιος στη σκηνή του ατυχήματος ήταν σκοτάδι. Στην χρονική περίοδο μεταξύ δύσης του ηλίου και επέλευσης του σκότους μεσολαβεί η ζώνη του λυκόφωτος. Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι κατά την ώρα κατά την οποία έλαβε χώρα το ατύχημα, υπήρχε απόλυτα διαυγής ατμόσφαιρα με φωτισμό σχεδόν ημέρας και με ορατότητα μεγαλύτερη και από τα 80 μέτρα. Ο ΜΚ1 δεν διαφώνησε με τις εν λόγω θέσεις. Σε σχέση με το σχεδιάγραμμα, ο ΜΚ1 εξήγησε ότι με βάση τον κανονισμό, στο σχέδιο τοποθετείται η τελική θέση των οχημάτων, το σημείο σύγκρουσης και υποδεικνύονται οι πορείες κάθε οχήματος με βέλη. Ο ΜΚ1 εξήγησε ότι μπορεί το σχέδιο να μην είναι επί κλίμακος, όμως σε αυτό σημειώθηκαν οι μετρήσεις όπως αυτές μετρήθηκαν επί τόπου. Μεταξύ άλλων, το σημείο σύγκρουσης ανευρέθηκε στα 1.20 μέτρα πέρα από την άσπρη συνεχόμενη γραμμή και εντός της λωρίδας κυκλοφορίας στην οποία κινείτο το όχημα της ΜΚ
- Ο μάρτυρας ανέφερε ότι με την εισχώρηση αυτή, δικαιολογείται το πλήγμα στο αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου να είναι μόνο στο μπροστινό δεξιό μέρος. Ο ΜΚ1 ανέφερε επίσης ότι δεν είναι ειδικός για να αναφέρει με πόση ταχύτητα έτρεχε η ΜΚ
- Εξάλλου, για να καθοριστεί η ταχύτητα ενός οχήματος απαιτείται η ύπαρξη ιχνών τροχοπέδησης, τα οποία δεν υπήρχαν στο επίδικο δυστύχημα. Το ίδιο απάντησε ο μάρτυρας και σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος κινείτο με σχεδόν μηδενική ταχύτητα. Σε σχέση με το όχημα της ΜΚ2, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι θεωρεί φυσιολογική την απόσταση όπου κατέληξε το όχημα μετά το δυστύχημα, ήτοι 12 μέτρα από το σημείο σύγκρουσης. Θεωρώ ότι ο ΜΚ1 ανέφερε την αλήθεια στο Δικαστήριο σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά την διερεύνηση του επίδικου δυστυχήματος. Επισημαίνω ότι ο ΜΚ1 έφτασε στην σκηνή μετά το συμβάν και εκτός από το σχέδιο το οποίο ετοίμασε, τα ευρήματα και μετρήσεις της σκηνής και τις καταθέσεις που έλαβε, δεν ήταν δυνατό να διαφωτίσει περισσότερο. Σημειώνω ότι τα σχέδια (τεκμήρια 3 και 4) αποτελούν στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας και ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας. Αποτελούν περαιτέρω οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,
(2002)2 ΑΑΔ 307 και Κονναρή ν. Κυριάκου,
(1996)1Α ΑΑΔ 267). Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 ως προς τις ενέργειες στις οποίες προέβη για την διερεύνηση του επίδικου δυστυχήματος καθώς και την μαρτυρία του σχέση με τα ευρήματα που εντόπισε στην σκηνή και αποτυπώθηκαν επί των σχεδίων. Αποδέχομαι επίσης την θέση του σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων αφού έδωσε στο Δικαστήριο τα στοιχεία εκείνα τα οποία μπορούν με ασφάλεια να οδηγήσουν σε εύρημα επί τούτου. Κάποιες επουσιώδεις πτυχές της μαρτυρίας του, όπως ποιος τον ενημέρωσε για τις πορείες των δύο οχημάτων δεν αποτελούν ζητήματα τα οποία μπορούν να κλονίσουν την αξιοπιστία του ΜΚ
- Εξάλλου, οι πορείες των δύο οχημάτων όπως σημειώθηκαν επί των σχεδίων, δεν αμφισβητούνται Νίκη Δημητριάδου (ΜΚ 2) Η ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 7). Σε αυτήν ανέφερε ότι στις 15.12.2015 και περί ώρα 16:45 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KUF201 στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου στην Κοκκινοτριμιθιά με κατεύθυνση από Λευκωσία προς τα φώτα τροχαίας του χωριού. Τα φώτα πορείας του οχήματος ήταν αναμμένα και η ταχύτητα της ήταν χαμηλή αλλά δεν θυμάται ακριβώς πόση. Σε κάποιο σημείο του δρόμου και ενώ βρισκόταν στο ύψος του πρατηρίου βενζίνης ΕΣΣΟ που ήταν αριστερά ως η πορεία της, είδε το μπροστινό μέρος ενός αυτοκινήτου να βρίσκεται μέσα στη λωρίδα κυκλοφορίας στην οποία κινείτο η ίδια. Λόγω της μικρής απόστασης που υπήρχε όταν είδε το εν λόγω αυτοκίνητο, δεν μπόρεσε να αντιδράσει για να αποφύγει τη σύγκρουση και έτσι κτύπησε με το μπροστινό δεξιό μέρος του αυτοκινήτου της στο αυτοκίνητο που βρισκόταν στη λωρίδα της. Όπως αντιλήφθηκε μετά το δυστύχημα και από όσα άκουσε μετά τη σύγκρουση, ο άλλος οδηγός, τον οποίο αναγνώρισε ως τον Κατηγορούμενο, ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση και είχε σκοπό να εισέλθει εντός του πρατηρίου βενζίνης ΕΣΣΟ. Από το δυστύχημα, η ίδια τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου διαγνώσθηκε με θλάση μυών αυχενικής μοίρας, κάκωση ρινός και θλάση μυών σπονδυλικής στήλης. Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν μπήκε από καμιά πάροδο αλλά κινείτο συνεχώς στον κύριο δρόμο καθώς πήγαινε στο σπίτι της ερχόμενη από τη δουλειά της. Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ2 ανέφερε ότι είχε αντιληφθεί ότι ερχόταν ένα αυτοκίνητο από την αντίθετη κατεύθυνση, αλλά δεν γνώριζε ούτε ποιος είναι ο οδηγός, ούτε μπορούσε να υποψιαστεί ότι αυτός θα εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Επανέλαβε ότι η ίδια κινείτο κανονικά την πορεία της πηγαίνοντας προς το σπίτι της. Η ΜΚ2 αναγνώρισε στο πρόχειρο σχέδιο την πορεία που ακολουθούσε. Ανέφερε ότι η ίδια υπέδειξε αυτή την πορεία στον αστυνομικό στις 21.12.2015 που είχε δώσει κατάθεση. Σε σχέση με την ταχύτητα της, η ΜΚ2 ανέφερε ότι κινείτο με χαμηλή ταχύτητα, ήτοι 50ΧΑΩ, καθότι επρόκειτο για κατοικημένη περιοχή. Πιστεύει ότι ο Κατηγορούμενος κινείτο με ταχύτητα πέραν των 70ΧΑΩ, καθότι η σύγκρουση ήταν σφοδρή και το αυτοκίνητο της καταστράφηκε ολοσχερώς. Ανέφερε επίσης ότι δεν είχε κάποιο λόγο να κινείται κοντά στη διαχωριστική γραμμή, αφού δεν είχε πρόθεση να στρίψει κάπου δεξιά. Η μάρτυρας ρωτήθηκε γιατί δεν έκανε κάποιο ελιγμό για να αποφύγει την σύγκρουση. Επανέλαβε ότι οδηγούσε κανονικά στην πορεία της και ότι δεν γνώριζε ότι ο Κατηγορούμενος στο παρά πέντε, απότομα δηλαδή, θα αποφάσιζε να στρίψει στο πρατήριο. Η ΜΚ2 απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Ήταν επίσης ήρεμη και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις της. Επιπρόσθετα, δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και η αξιοπιστία της δεν πλήγηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της. Η ΜΚ2 έδωσε ικανές εξηγήσεις ως προς το τι εννοούσε, όταν στην κατάθεση της ανέφερε ότι κάποιοι της εξήγησαν ότι ένα αυτοκίνητο το οποίο ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση, επιχείρησε να εισέλθει στο πρατήριο βενζίνης. Ήταν σαφής ότι είχε δει ένα αυτοκίνητο να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση αλλά σε καμία στιγμή δεν ανέμενε ότι ο οδηγός του θα επιχειρούσε απότομη στροφή δεξιά ως πορεία του. Κατηγορούμενος Κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο, ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία. Σε αυτήν είχε αναφέρει ότι στις 15.12.2015 και ώρα 16:45 οδηγούσε το αυτοκίνητο της συζύγου του Κωνσταντίας Καμπέρη, κατευθυνόμενος προς το κολυμβητήριο της Αγάθης Σιακαλλή στην Κοκκινοτριμιθιά, όπου θα παρακολουθούσε επίδειξη κολύμβησης, στην οποία θα συμμετείχε ο γιος του. Με το που πέρασε το περίπτερο το οποίο βρισκόταν στα αριστερά ως η πορεία του, είδε τη σύζυγο του να στέκεται στην εξωτερική βεράντα του κολυμβητηρίου, προκειμένου να του υποδείξει χώρο στάθμευσης. Όταν έφθασε απέναντι από την πρώτη είσοδο του πρατηρίου βενζίνης που βρισκόταν στα δεξιά σε σχέση με την πορεία του και το οποίο πρατήριο βρισκόταν μετά το κολυμβητήριο, σταμάτησε, έλεγξε την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και αφού διαπίστωσε ότι δεν ερχόταν κάποιο αυτοκίνητο, έδειξε με το δείκτη πορείας την πρόθεση του να στρίψει δεξιά. Ξεκίνησε με πολύ χαμηλή ταχύτητα για να μπει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, προκειμένου στην συνέχεια να εισέλθει στο πρατήριο βενζίνης και να επιστρέψει πίσω προς το κολυμβητήριο. Με το που εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας συγκρούστηκε σφοδρά με αυτοκίνητο τύπου τζιπ το οποίο δεν αντιλήφθηκε από πού ερχόταν. Από τη σύγκρουση, το όχημα του εκτοξεύτηκε και σταμάτησε στο πεζοδρόμιο. Κατά την ώρα του δυστυχήματος, υπήρχε ηλιοφάνεια και διαυγής ατμόσφαιρα. Υποδείχθηκε στον Κατηγορούμενο το πρόχειρο σχέδιο του δυστυχήματος, με το οποίο συμφώνησε, εκτός από την πορεία του οχήματος με το οποίο συγκρούστηκε, αφού δεν αντιλήφθηκε από πού ερχόταν. Ο Κατηγορούμενος κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, διευκρίνισε ότι εκείνη την ώρα υπήρχε ήλιος και το φως προσομοίαζε με το φως της μέρας. Υπήρχε μεγάλη ορατότητα μπροστά του, 120 μέτρων περίπου. Ενώ λοιπόν κινείτο με ελάχιστη ταχύτητα που δεν υπέρβαινε τα 5ΧΑΩ, κοίταξε ότι στην αντίθετη κατεύθυνση και δεν ερχόταν κανένας. Ο Κατηγορούμενος δήλωσε σίγουρος ότι η ΜΚ2 δεν ερχόταν από την Λευκωσία. Υπάρχουν τρεις πάροδοι στο συγκεκριμένο μέρος και εικάζει ότι η ΜΚ2 εξήλθε με ιλιγγιώδη ταχύτητα από κάποια πάροδο. Εξέφρασε επίσης την εικασία ότι η ΜΚ2 έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου της και χτύπησε στο αυτοκίνητό του, το οποίο είχε εισέλθει μόνο κατά 50 ‑ 60 εκατοστά στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Μετά το δυστύχημα, ο Κατηγορούμενος είχε σοκαριστεί, αλλά δεν είχε χάσει τις αισθήσεις του. Περίμενε γύρω στα 35 ‑ 40 λεπτά μέχρι να έρθει το ασθενοφόρο. Καθ' όλη αυτήν τη διάρκεια, ουδείς τον ρώτησε για τις συνθήκες του ατυχήματος. Αντεξεταζόμενος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι γνώριζε ότι η επίδειξη του γιου του είχε ήδη αρχίσει. Μετά την επίδειξη θα κατευθυνόταν στη Λάρνακα για τη γιορτή ενός φίλου του για αυτό και χρησιμοποίησε διαφορετικό αυτοκίνητο από αυτό της συζύγου του. Παραδέχτηκε ότι κατέφθασε αργοπορημένος και δεν γνώριζε που θα σταθμεύσει ενώ ταυτόχρονα ήθελε να προλάβει να δει την επίδειξη. Επανέλαβε ότι η ΜΚ2 πιθανόν να εξήλθε από πάροδο καθότι δεν την είδε να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση επί της Λεωφόρου Γρηγόρη Αυξεντίου. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε επίσης ότι είδε το όχημα της ΜΚ2 δευτερόλεπτα προτού επέλθει η σύγκρουση, αλλά δεν μπορούσε να κάνει κάτι λόγω της ταχύτητα με την οποία κινείτο η ΜΚ
- Ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν απαντούσε με την απαιτούμενη σαφήνεια ενώ η μαρτυρία του στηρίζεται σε εικασίες και πιθανολογήσεις χωρίς υπόβαθρο πραγματικής ή άμεσης αντίληψης των γεγονότων που εκτυλίχθησαν εκείνη την ημέρα. Το Δικαστήριο αξιολογώντας την μαρτυρία ενός μάρτυρα πρέπει να θέσει αυτήν στην βάσανο της λογικής. Στην προκειμένη περίπτωση τα όσα ανέφερε ο Κατηγορούμενος δεν συμβαδίζουν με την λογική συνέχεια και συνέπεια των πραγμάτων και αφήνουν ανεξήγητα κενά που οδηγούν κατά συνέπεια σε απόρριψη της μαρτυρίας του. Ειδικότερα, ενώ από την μια ανέφερε ότι δεν γνωρίζει από πού ήρθε το όχημα της ΜΚ2, εντούτοις στην συνέχεια δήλωσε βέβαιος ότι εξήλθε από μια από τις τρεις παρόδους που υπάρχουν στην περιοχή. Ειδικότερα, εξέφρασε σιγουριά ότι η ΜΚ2 εξήλθε από την μεσαία από τις τρεις παρόδους, η οποία βρίσκεται μεταξύ του σταθμού βενζίνης και ενός συνεργείου αυτοκινήτων. Δεν ήταν σαφής ως προς την απόσταση που απέχει η εν λόγω πάροδος από το σημείο της σύγκρουσης. Όπως ανέφερε, η απόσταση του βενζινάδικου και των παρόδων από το σημείο στο οποίο έγινε το ατύχημα, σε καμία περίπτωση δεν υπερβαίνει τα τέσσερα μέτρα. Υποδείχθηκε στον Κατηγορούμενο ότι στο σχέδιο της σκηνής δεν αποτυπώνεται οποιαδήποτε πάροδος σε αυτό. Ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να πείσει ότι υπήρχε πάροδος που εφάπτεται στην μια πλευρά του βενζινάδικου. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο, ότι έστω κι αν η ΜΚ2 εξήλθε από εκείνο το σημείο, θα είχε διανύσει τουλάχιστον 16 μέτρα μέχρι το σημείο σύγκρουσης. Χωρίς να απαντά ευθέως στην υποβολή, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν μπορούσε να προσδιορίσει σε πόσα μέτρα είδε το αυτοκίνητο της ΜΚ2 το οποίο θεωρεί ότι κινείτο με ασύλληπτη ταχύτητα. Ενώ σε κάποιο στάδιο της μαρτυρίας του είχε αναφέρει ότι είδε το αυτοκίνητο της Κατηγορουμένης κάποια δευτερόλεπτα πριν την σύγκρουση, εντούτοις στην συνέχεια απαντώντας σε υποβολή της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι από τη στιγμή που το είδε μέχρι τη στιγμή που έγινε η σύγκρουση, πέρασαν δέκατα του δευτερολέπτου. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε τέλος ότι έλεγξε την αντίθετη κατεύθυνση για μισό λεπτό για να διαπιστώσει ότι δεν ερχόταν κανένας. Διερωτάται κανείς γιατί χρειάστηκε να περιμένει μισό λεπτό για να διαπιστώσει ότι δεν κινείτο αυτοκίνητο στην αντίθετη κατεύθυνση. Θεωρώ ότι η μαρτυρία του Κατηγορουμένου είναι διάχυτη υπερβολών και ανακριβειών, σε τέτοιο βαθμό που δεν αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων. Κωνσταντίνα Καμπέρη Η ΜΥ ανέφερε στην κατάθεση της (βλ. Τεκμήριο 8) ότι είναι η ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ENP130 και σύζυγος του Κατηγορουμένου. Όσον αφορά το δυστύχημα, ανέφερε ότι η ίδια βρισκόταν έξω από κολυμβητήριο, περίπου εκατό μέτρα μακριά από το σημείο του δυστυχήματος. Εκείνη την στιγμή περίμενε τον Κατηγορούμενο και τον είδε να περνά με το αυτοκίνητο από μπροστά της, με κατεύθυνση την Λευκωσία. Ο Κατηγορούμενος σταμάτησε απέναντι από το πρατήριο βενζίνης με σκοπό να στρίψει δεξιά και ακολούθως να έρθει προς το κολυμβητήριο. Ενώ τον είδε να είναι σταματημένος για να στρίψει δεξιά, άκουσε ένα δυνατό θόρυβο και είδε ότι κτύπησε με ένα άλλο όχημα. Δεν είδε από πού ερχόταν το άλλο όχημα. Άκουσε απλώς τον θόρυβο από τη σύγκρουση. Απαντώντας σε ερωτήσεις του Κατηγορουμένου, η ΜΥ ανέφερε ότι είδε τον Κατηγορούμενο που κοίταξε δεξιά και αριστερά και χρησιμοποίησε τον δείκτη του, δείχνοντας την πρόθεση του να στρίψει δεξιά. Η ίδια δεν είδε κανένα όχημα να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση. Σε σχέση με την μαρτυρία της ΜΥ, αναφέρω ότι δεν με έχει πείσει για την ανεξαρτησία της μαρτυρίας της και για την πρόθεση της να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Απεναντίας, έχω την άποψη ότι το εν λόγω πρόσωπο προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να βοηθήσει τον σύζυγο της ο οποίος βρέθηκε στην δεινή θέση του Κατηγορουμένου. Ειδικότερα, η ΜΥ προσπάθησε να πείσει ότι ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε τον δείχτη του οχήματος του, κάτι το οποίο δεν ένοιωσε την ανάγκη να αναφέρει στην κατάθεση που έδωσε λίγες μέρες μετά το ατύχημα. Περαιτέρω, η εν λόγω μάρτυρας ανέφερε από την μια ότι είχε συνεχώς στραμμένο το βλέμμα της στο όχημα του συζύγου της, ενώ από την άλλη επιχείρησε να πείσει ότι δεν ερχόταν κάποιο αυτοκίνητο από την αντίθετη κατεύθυνση. Τέλος, η συγκεκριμένη μάρτυρας βρισκόταν περί τα 100 μέτρα μακριά και ήταν, κατά τον ισχυρισμό της, σε θέση να διαπιστώσει ότι ο σύζυγός της είχε ελέγξει τόσο αριστερά όσο και δεξιά. Ανέφερε μάλιστα και την πρόθεση του συζύγου της να επιστρέψει πίσω προς το κολυμβητήριο. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω και γενικά λαμβάνοντας υπόψη την συνολική παρουσία τόσο του Κατηγορουμένου όσο και της ΜΥ υπεράσπισης καταλήγω να μην αποδεχτώ την μαρτυρία τους και την απορρίπτω ως αναξιόπιστη. Δεν έχει εμφιλοχωρήσει αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου σε σχέση με την αλήθεια της μαρτυρίας των μαρτύρων κατηγορίας. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 15.12.2015 και περί ώρα 16:45, η ΜΚ2 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KUF201 στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου στην Κοκκινοτριμιθιά της Επαρχίας Λευκωσίας με κατεύθυνση από Λευκωσία προς την Κοκκινοτριμιθιά. Τα φώτα πορείας του οχήματος της ήταν αναμμένα και κινείτο με ταχύτητα περί τα 50ΧΑΩ. Την ίδια ημέρα και ώρα, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΝΡ130 στην ίδια οδό έχοντας κατεύθυνση προς την Λευκωσία. Ο δρόμος είναι ευθύς και επίπεδος με μια λωρίδα κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση. Οι δύο κατευθύνσεις διαχωρίζονται με άσπρη συνεχόμενη γραμμή. Στις δυο πλευρές του δρόμου υπάρχουν ερείσματα με ζωγραφιστή νησίδα και πεζοδρόμιο. Το όριο ταχύτητας είναι 50 ΧΑΩ. Ο δρόμος φωτιζόταν με λαμπτήρες χαμηλής ισχύος. Σε κάθε περίπτωση, υπήρχε ακόμα φως της ημέρας και ο καιρός ήταν αίθριος. Η ορατότητα των δύο πιο πάνω οδηγών και ενός εκάστου προς την κατεύθυνση που κινείτο ο άλλος ήταν πέραν των 80 μέτρων. Πρόθεση του Κατηγορουμένου ήταν να πάει σε κολυμβητήριο στην Κοκκινοτριμιθιά, όπου θα παρακολουθούσε επίδειξη κολύμβησης, στην οποία θα συμμετείχε ο γιος του. Αφού προσέγγισε το χώρο του κολυμβητηρίου, αποφάσισε να εισέλθει σε πρατήριο βενζίνης το οποίο βρισκόταν στα δεξιά σε σχέση με την πορεία του. Πλησιάζοντας στο πρατήριο, ο Κατηγορούμενος επιχείρησε στροφή δεξιά για να εισέλθει σε αυτό, παραβιάζοντας συνεχή άσπρη γραμμή. Εκείνη την στιγμή, το όχημα της ΜΚ2 κινείτο περίπου στο ίδιο ύψους της οδού Γρηγόρη Αυξεντίου. Λόγω της μικρής απόστασης που υπήρχε όταν η ΜΚ2 είδε το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου, δεν μπόρεσε να αντιδράσει για να αποφύγει τη σύγκρουση. Ως αποτέλεσμα, το όχημα του Κατηγορουμένου συγκρούστηκε με το όχημα που οδηγούσε η ΜΚ
- Η σύγκρουση έγινε εντός της λωρίδας κυκλοφορίας στην οποία κινείτο η ΜΚ2 και ειδικότερα σε απόσταση 1,20 μέτρα από την άσπρη συνεχόμενη γραμμή που διαχωρίζει τις δύο κατευθύνσεις. Από το δυστύχημα τραυματίστηκαν και οι δυο οδηγοί. Ο Κατηγορούμενος έφερε κάταγμα κοτύλης και κάταγμα ισχίου ενώ η ΜΚ2 υπέστη θλάση μυών αυχενικής μοίρας και σπονδυλικής στήλης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται δυνάμει του άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου ν. 86/72το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας,
(1998)2 A.A.Δ 68 αναφέρονται τα εξής: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Όπως αναφέρεται στην Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». Όπως προκύπτει από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη
(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης
(1963)2 C.L.R. 78). Η υποχρέωση της προσήκουσας επιμέλειας υπόκειται στην προϋπόθεση ότι και οι άλλοι οδηγοί θα εκπληρώσουν το καθήκον τους για επιμέλεια και δεν επεκτείνεται στη λήψη προληπτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας εκ μέρους άλλων οδηγών (βλ. Χρ. Νικολαϊδης ν. Ρ. Κλεοβούλου
(1992)1 Α.Α.Δ. 422, 428). Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αντιληπτή, παράλειψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια (βλ. Κυριάκος Αργυρού ν. Αστυνομίας,
(2002)2 ΑΑΔ 378). Στην Adamis v Eracleous
(1982)1 CLR 746, 751, αναφέρθηκε ότι το κατά πόσο είναι ασφαλής ή όχι ή είσοδος οχήματος σε δρόμο εξαρτάται από την κατάσταση της τροχαίας κίνησης την στιγμή που εισέρχεται, και αν η κατάσταση είναι τέτοια που να καθιστά την είσοδο επικίνδυνη ο οδηγός οφείλει να μην εισέλθει μέχρις ότου είναι ασφαλές να το πράξει. Αν η είσοδος είναι ή δεν είναι λογικά ασφαλής στη δεδομένη περίπτωση είναι ζήτημα πραγματικό που αποφασίζεται αναλόγως των περιστάσεων. Η απόφραξη του δρόμου από οδηγό αυτοκινήτου υποδηλώνει γενικά παράλειψη εκπλήρωσης του καθήκοντος προς άλλα άτομα τα οποία χρησιμοποιούν το δρόμο, όμως δεν προσδίδει αυτόματα ευθύνη στον οδηγό, για οποιοδήποτε επακόλουθο δυστύχημα ανεξάρτητο από τα αίτια του (βλ. Κυριάκου ν. Κανάρη
(1997)1Γ ΑΑΔ 1436). Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ ότι η ενέργεια του Κατηγορουμένου να επιχειρήσει στροφή δεξιά από την στιγμή που το όχημα της ΜΚ2 ήταν ορατό στον δρόμο και κινείτο με ευθεία πορεία ερχόμενο από την αντίθετη κατεύθυνση, συνηγορεί σε αμέλεια. Η κατάσταση στον δρόμο ήταν τέτοια που η είσοδος στο πρατήριο βενζίνης κατά τον χρόνο που ο Κατηγορούμενος επιχείρησε την εν λόγω στροφή, ήταν επικίνδυνη. Ο Κατηγορούμενος όφειλε να μην εισέλθει μέχρις ότου βεβαιωθεί ότι είναι ασφαλές να το πράξει. Ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να εκπληρώσει αυτό το καθήκον, και η παράλειψη τούτη υπολείπεται της συμπεριφοράς που πρέπει να επιδεικνύει ο μέσος συνετός οδηγός. Από την άλλη, λαμβανομένων υπόψη της εγγύτητας των οχημάτων και του τρόπου οδήγησης του Κατηγορουμένου, δεν θεωρώ ότι η ΜΚ2 η όποια βρέθηκε αντιμέτωπη με το δίλημμα της σύγκρουσης, αντέδρασε λανθασμένα υπό τις περιστάσεις. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο