Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεώργιου Δαμιανού, Αρ. Υπόθεσης: 10556/2015, 26/1/2018

(5)και 11 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου του 1986, Ν.174/

2. Αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση κατά παράβαση των άρθρων 2, 7, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/
4. Παράλειψη συμμόρφωσης σε οδηγίες αστυνομικού με στολή, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(2)(στ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/

2. Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε λωρίδα αυτοκινητοδρόμου προορισμένη για την αντίθετη Κατεύθυνση, η οποία βρίσκεται δεξιά της διαχωριστικής κατασκευής στο μέσο του δρόμου κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 66Ε και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/
4. Αντίσταση σε όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση των άρθρων 244(α) και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
6. Κοινή επίθεση κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
8. Ανησυχία, κατά παράβαση των άρθρων 95 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
9. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, o Κατηγορούμενος στις 29.11.2014, στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού παρά τον Κοτσιάτη της Επαρχίας Λευκωσίας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΜΜ161 αλόγιστα, απερίσκεπτα ή επικίνδυνα για το κοινό, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων και της χρήσης της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας που υπήρχε κατά το δεδομένο χρόνο ή που εύλογα αναμενόταν να υπάρχει κατά τον εν λόγω χρόνο επί της οδού. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος, αντί να οδηγεί το όχημα του με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Λεμεσό οδηγούσε σε λωρίδα προοριζόμενη για την αντίθετη κατεύθυνση, ήτοι από Λεμεσό προς Λευκωσία και παρέλειψε να συμμορφωθεί σε οδηγίες αστυνομικού με στολή, δηλαδή της Αστ.808 Σ. Ξενοφώντος για να ακινητοποιήσει το όχημα του μέχρι η αστυνομικός του επιτρέψει να συνεχίσει την πορεία του. Επίσης, ενώ του ζητήθηκε από τον Αστ.3167 Ι. Μιχαήλ να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση, άνευ ευλόγου αιτίας αρνήθηκε να το πράξει για να διαπιστωθεί κατά πόσο βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης. Κατά τον ίδιο χρόνο, στα Λατσιά της Επαρχίας Λευκωσίας, ο Κατηγορούμενος αντιστάθηκε στους Λοχ. Γ. Γεωργιάδη, Α/Αστ.2796 και Αστ.3167 κατά την σύλληψη του για τα αδικήματα των Κατηγοριών 6 και 7, ήτοι για επίθεση στον Αστ, 3167 Ι. Μιχαήλ και για χωρίς εύλογη αιτία πρόκληση θορύβου και ταραχής σε δημόσιο χώρο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή και στις 7 κατηγορίες και ακολούθησε ακροαματική διαδικασία. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 6 μάρτυρες κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κάλεσε 2 μάρτυρες υπεράσπισης. Πιο κάτω, καταγράφω με την μέγιστη δυνατή πληρότητα την μαρτυρία που έδωσε ο κάθε μάρτυρας. Γ/Αστ.808 Σοφία Ξενοφώντος (ΜΚ1) Υιοθετώντας την κατάθεση της (βλ. Τεκμήριο 1) και απαντώντας περαιτέρω σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η ΜΚ1 ανέφερε ότι στις 29.11.2014 και περί ώρα 02:00, ενώ βρισκόταν σε περιπολία μαζί με τον Α/Αστ.
10. Ματσεντίδη (MK5) έλαβαν μήνυμα από το ΚΕΜ Αρχηγείου ότι όχημα που έφερε αριθμούς εγγραφής ΕΜΜ161 μάρκας TOYOTA χρώματος άσπρου, οδηγείτο επικίνδυνα στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Λεμεσού, παρά την αερογέφυρα Μ. Αλεξάνδρου στα Λατσιά. Στη διαδρομή για εντοπισμό του εν λόγω οχήματος εντόπισαν ένα όχημα να κινείται στην αντίθετη πορεία κυκλοφορίας του αυτοκινητοδρόμου, ήτοι με κατεύθυνση τη Λευκωσία, αλλάζοντας συνεχώς λωρίδες κυκλοφορίας. Υπήρχε αραιή τροχαία κίνηση την δεδομένη στιγμή. Τα οχήματα που κινούνταν κανονικά με κατεύθυνση προς Λεμεσό, αναβόσβηναν τα φωτά πορείας τους και αναγκάζονταν να κινούνται αριστερά και δεξιά του δρόμου για να αποφεύγουν το όχημα ΕΜΜ
11. Μόλις αντιλήφθηκε τα πιο πάνω, η ΜΚ1 που ήταν συνοδηγός εξήλθε του περιπολικού φορώντας το φώσφορο γιλέκο, και έκανε σήμα με τον αναλάμποντα κόκκινο φανό, στον οδηγό του οχήματος για να σταματήσει. Ταυτόχρονα ο ΜΚ5 έθεσε σε λειτουργία τις σειρήνες του οχήματος. Οι φάροι του περιπολικού ήταν ήδη σε λειτουργία. Αντί να σταματήσει, ο οδηγός του οχήματος, κάνοντας επικίνδυνους ελιγμούς τύπου ζιγκ-ζαγκ, συνέχισε την πορεία του περνώντας δίπλα από την ΜΚ1 η οποία διαπίστωσε ότι επρόκειτο για το όχημα για το οποίο το ΚΕΜ Αρχηγείου, έδωσε το μήνυμα. Λόγω του επαρκούς φωτισμού στο εν λόγω σημείο όπου έγινε σήμα, η ΜΚ1 κατάφερε να διακρίνει ότι στο αυτοκίνητο βρισκόταν μόνο ένας άντρας ηλικίας περίπου 40-50 χρονών, με κοντά μαλλιά. Η ΜΚ1 αναγνώρισε ότι το εν λόγω πρόσωπο είναι ο Κατηγορούμενος. Ακολούθως, ο ΜΚ5 έκανε επαναστροφή και οδήγησε τα περιπολικό στη λωρίδα ασφαλείας, ακολουθώντας το ΕΜΜ161 με σκοπό την ανακοπή του κάτι το οποίο κατέστη αδύνατο λόγω της μεγάλης ταχύτητας με την οποία κινείτο. Έτσι κάλεσαν σε βοήθεια τους Αστ.3167 (ΜΚ3) και Αστ.3825, οι οποίοι βρίσκονταν στη περιοχή Λατσιών. Μετά από λίγα λεπτά οι εν λόγω αστυφύλακες ανάφεραν μέσω ασυρμάτου ότι είδαν το όχημα ΕΜΜ161 να κινείται με μεγάλη ταχύτητα παρά το ΓΣΠ. Η ΜΚ1 και ο ΜΚ5 συνέχισαν την περιπολία μέχρι τα φώτα Καλησπέρα, χωρίς να εντοπίσουν το όχημα. Ακολούθως, οι Αστ.3167 και Αστ.3825 ειδοποίησαν από τον ασύρματο ότι ανέκοψαν το ΕΜΜ161 στα Λατσιά, παρά τον κυκλικό κόμβο κοντά στα Mc'Donalds. Η ΜΚ1 και ο ΜΚ5 έφτασαν στο σημείο όπου η ΜΚ1 είδε τον Κατηγορούμενο να σπρώχνει τον ΜΚ3 και να βρίζει τόσο τον ΜΚ3 όσο και τον Αστ.
12. Η περιοχή είναι κατοικημένη και υπήρχαν επίσης μερικά άτομα εντός του πρατηρίου βενζίνης. Στο σημείο αφίχθηκε και ο Λοχ.478 και όλοι προσπάθησαν να ηρεμήσουν τον Κατηγορούμενο, ο οποίος μύριζε έντονα αλκοόλ, είχε κόκκινα μάτια και πρόσωπο, δεν είχε ισορροπία και έμπαινε στη λωρίδα κυκλοφορίας. Ο Κατηγορούμενος έβριζε με τις φράσεις «γαμώ σας, γαμώ τες μανάες σας ρε, θκιάολε μαύρε, ξέρετε ποιος είμαι εγιώ ρε άχρηστοι, ππουστό μπάτσοι, να πάεις να γαμηθείς ρα ξερόπαστη εσού, γαμώ το ρε». Τότε, ο ΜΚ5 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι είναι υπό σύλληψη για επίθεση και εξύβριση κατά αστυνομικών. Οι Αστ.3167, Αστ.3825, Α/Αστ.2796 και ο Λοχ.478 προσπάθησαν να του περάσουν χειροπέδες, αλλά αυτός αντιστεκόταν και τους έσπρωχνε συνεχίζοντας να βρίζει. Κατά την προσπάθεια των πιο πάνω αστυνομικών να περάσουν τις χειροπέδες, ο Κατηγορούμενος έπεσε με το πρόσωπο στο έδαφος. Τότε, οι αστυνομικοί του πέρασαν τις χειροπέδες. Ακολούθως, ο Λοχ.478 και ο ΜΚ5 τον μετέφεραν στα Κρατητήρια Λακατάμιας, και στη συνέχεια ο ΜΚ5, ο ΜΚ3 και η ΜΚ1 μετέφεραν τον Κατηγορούμενο από τα κρατητήρια Λακατάμιας στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών. Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ1 ανέφερε ότι όταν ειδοποιήθηκαν για το αυτοκίνητο που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο, βρίσκονταν περίπου στο ύψος των Λατσιών. Από εκεί μέχρι και την έξοδο του Κοτσιάτη μεσολαβεί απόσταση περίπου 4 χιλιόμετρων. Η πληροφορία από το ΚΕΜ δεν καθόριζε το σημείο από το οποίο ο Κατηγορούμενος μπήκε στον αυτοκινητόδρομο. Η ΜΚ1 επέμεινε κατά την αντεξέταση της ότι ο Κατηγορούμενος μύριζε αλκοόλ. Όταν είχε φτάσει η ΜΚ1 στη σκηνή, ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να δώσει δείγμα. Η μάρτυρας αρνήθηκε υποβολές ότι ο Κατηγορούμενος κτυπήθηκε από τον ΜΚ
13. Επανέλαβε ότι ο κατηγορούμενος έπεσε με το πρόσωπο στο έδαφος όπου υπήρχαν πέτρες και χώματα, δεν συνεργαζόταν και τότε του φόρεσαν χειροπέδες. Οι χειροπέδες ήταν τοποθετημένες μπροστά. Η ΜΚ1 ανέφερε επίσης ότι γνωρίζει ότι ο Κατηγορούμενος ζήτησε να εξεταστεί από γιατρό αλλά δεν έγινε παράπονο από τον Κατηγορούμενο στην παρουσία της. Τέλος, η ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν υπέπεσε στην αντίληψη της οποιαδήποτε προσπάθεια του ΜΚ5 να πείσει τον κατηγορούμενο να αποσύρει το παράπονο του. Αστ. 2 Μάριος Βασιλείου (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεση του (βλ. Τεκμήριο 5). Ανέφερε ότι στις 29.11.2014 περί ώρα 08:00 προσήλθαν στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών, μέλη της τροχαίας Αρχηγείου και μετέφεραν εκεί τον Κατηγορούμενο. Την ίδια μέρα και περί ώρα 11:00 ενώ ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στον σταθμό και ενώ ο ΜΚ2 τον πληροφόρησε για τις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει, ο Κατηγορούμενος εξέφρασε παράπονο ότι κτυπήθηκε από μέλη της τροχαίας. Αμέσως, ο ΜΚ2 ενημέρωσε τον ιατροδικαστή Νικόλα Χαραλάμπους και διευθέτησε να γίνει εξέταση στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπως και έγινε (βλ. Τεκμήριο 7). Στην συνέχεια, ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι δεν είναι σε θέση να αντιλαμβάνεται τι λέει και για αυτό επιθυμούσε να μεταβεί στο στρατιωτικό νοσοκομείο για να εξεταστεί από στρατιωτικό ιατρό. Ένεκα τούτου, στις 13:30 αφέθηκε ελεύθερος για να κατηγορηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Την 1.12.2014, ο ΜΚ2 ενημέρωσε μέσω επιστολής τον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας για ισχυρισμό κακοποίησης πολίτη από μέλη της Αστυνομίας. Στις 5.12.2014, ο ΜΚ2 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Κατηγορούμενο, ο οποίος του ανάφερε ότι βρίσκεται με άδεια ασθένειας μέχρι το τέλος του χρόνου και πως δεν μπορούσε να προσέλθει στον σταθμό για κατάθεση. Στις 9.12.2014, ο ΜΚ2 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το Στρατιωτικό Νοσοκομείο όπου του επιβεβαίωσαν ότι ο κατηγορούμενος βρίσκεται με άδεια ασθένειας μέχρι τις 31.12.2014 την οποία του χορήγησε ψυχίατρος του εν λόγω νοσοκομείου. Στις 2.1.2015 ο ΜΚ2 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο και αυτός απάντησε «Έχω παράπονο από την βάναυση και βίαιη συμπεριφορά της αστυνομίας και ειδικά του αστυνομικού Ματσεντίδη δηλαδή εξύβριση σπρωξίματα χτυπήματα και έτσι αντέδρασα λέγοντας ότι δεν θα δώσω δείγμα αλκοόλ. Συνεχίστηκε η πολύ άσχημη συμπεριφορά προς εμένα με κτυπήματα και σπρωξίματα. Αρνούμαι τις κατηγορίες και ότι έχω να πω θα το πω στο δικαστήριο» (βλ. Τεκμήριο 6). Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει με ποιο τρόπο προέκυψαν τα τραύματα στα οποία αναφέρεται ο ιατροδικαστής. Ούτε ξέρει εάν κάποιος από τα μέλη της Αστυνομίας, κατηγορήθηκε για κακοποίηση του κατηγορουμένου. Ανέφερε όμως ότι τρεις μήνες μετά το περιστατικό, ενώ ο ίδιος βρισκόταν στο γραφείο της Τροχαίας μαζί με τον Α/Αστ.2796 Ματσεντίδη, προσήλθε ο αδελφός του Κατηγορούμενου ο οποίος ζήτησε να δει τον Ματσεντίδη και προσπάθησε να τον πείσει να αποσύρει τις κατηγορίες. Τους έδειξε αγιογραφίες που ζωγράφισε ο αδελφός του για να καταδείξει ότι έχει πλέον μπει στον σωστό δρόμο. Ο ΜΚ2 του εξήγησε ότι το θέμα έλαβε πλέον τον δρόμο της Δικαιοσύνης και αφού ο αδελφός του Κατηγορουμένου αντιλήφθηκε ότι δεν επρόκειτο να αποσυρθούν οι κατηγορίες, άρχισε να απειλεί τον Ματσεντίδη ότι θα προβεί σε καταγγελία εναντίον του. Για το περιστατικό ενημερώθηκε ο Αστυνομικός Διευθυντής Τροχαίας. Αστ.3167 Μιχαήλ Γιάννος (ΜΚ3) Ο ΜΚ3 στην κατάθεση του (βλ.Τεκμήριο 8) ανάφερε ότι στις 29.11.2014 και περί ώρα 02:00 ενώ βρισκόταν στο Τμήμα Τροχαίας Αρχηγείου στα Λατσιά μαζί με τους Αστ.3825 και Λοχ.478, δόθηκε μήνυμα από το ΚΕΜ Αρχηγείου ότι κάποιο όχημα κινείτο επικίνδυνα στον Αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσου. Το περίπολο το οποίο αποτελείτο από τον ΜΚ5 και την ΜΚ1, ανταποκρίθηκε στο μήνυμα και μετά την πάροδο μερικών λεπτών, φώναξε στον ασύρματο ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΜΜ161 κινείτο στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Λεμεσού έχοντας αντίθετη κατεύθυνση, ήτοι προς Λευκωσία και ότι του έκανε σήμα να σταματήσει αλλά το όχημα συνέχισε την πορεία του. Αμέσως, ο ΜΚ3 και ο Αστ.3825 κατευθύνθηκαν από την Τροχαία Αρχηγείου στην Μ. Αλεξάνδρου και μπαίνοντας στην είσοδο του αυτοκινητόδρομου που οδηγεί προς Λεμεσό, ο ΜΚ3 είδε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΜΜ161 να οδηγείται από έναν άντρα και να κινείται στην μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας με κατεύθυνση τη Λευκωσία. Αμέσως, ο Αστ.3825 που ήταν ο οδηγός του περιπολικού, σταμάτησε και οδήγησε με όπισθεν. Ακολούθως, κινήθηκε πάνω από τη γέφυρα του Μ. Αλεξάνδρου και εισήλθε στον αυτοκινητόδρομο με κατεύθυνση την Λευκωσία. Ο Αστ.3825 ανέπτυξε ταχύτητα και μόλις πέρασαν την γέφυρα των Λατσιών, εντόπισαν το όχημα να συνεχίζει να έχει αντίθετη κατεύθυνση προς Λευκωσία. Διάφορα οχήματα που έρχονταν απέναντι του με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Λεμεσό, αναβόσβηναν τα φώτα και κόρναραν, ενώ ταυτόχρονα έκαναν ελιγμούς με σκοπό να αποφύγουν την σύγκρουση. Τότε, ο Αστ.3825 ανέπτυξε ταχύτητα και κατευθύνθηκε στον κυκλικό κόμβο Καλαμών και γύρισε έχοντας πλέον κατεύθυνση προς Λεμεσό, ούτως ώστε να εντοπίσουν και να ανακόψουν το όχημα. Κατά την περιπολία μέχρι και τον κυκλικό κόμβο ΓΣΠ δεν εντόπισαν το εν λόγω όχημα. Αφού περιπόλησαν για μερικά λεπτά χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε, κατευθύνθηκαν στο πρατήριο βενζίνης ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ έναντι από το LIDL στα Λατσιά για ανεφοδιασμό καυσίμων. Μόλις κατέβηκαν από το περιπολικό, ο ΜΚ3 άκουσε ένα δυνατό κρότο και είδε ένα όχημα μάρκας TOYOTA να κατεβαίνει από το πεζοδρόμιο και να κατευθύνεται προς τα McDonalds. Αμέσως, κατευθύνθηκαν προς το εν λόγω όχημα για να εξακριβώσουν εάν ήταν αυτό που αναζητούσαν. Μόλις το πλησίασαν, ο ΜΚ3 είδε ότι οι αριθμοί εγγραφής του οχήματος ήταν ΕΜΜ161 και το όχημα κινείτο ζιγκ-ζαγκ. Τότε, κινήθηκαν δίπλα του και πριν τον κυκλικό κόμβο, ο ΜΚ3 φώναξε από το παράθυρο στον οδηγό να σταματήσει το όχημα, πράγμα το οποίο και έκανε. Αμέσως κατέβηκε από το περιπολικό και ζήτησε από το εν λόγω πρόσωπο να κατέβει από το όχημά του. Ο ΜΚ3 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του εν λόγω οχήματος. Μόλις ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο, ο ΜΚ3 διαπίστωσε ότι η αναπνοή του μύριζε έντονα αλκοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και η ενδυμασία του ακατάστατη. Ο οδηγός άρχισε να περιφέρεται στον δρόμο φωνάζοντας ότι θέλει να πάει σπίτι του. Ο ΜΚ3 προσπάθησε να τον ηρεμήσει βγάζοντας τον από τον δρόμο. Στη συνέχεια φώναξε: «έκαμα λάθος ήπια κανένα θκιό παραπάνω, αφήστε με να πάω σπίτι μου γαμώ τες μανάες σας». Στη συνέχεια βγήκε από τον δρόμο και κατευθύνθηκε σε διπλανό χωράφι λέγοντας: «Θέλω να κατουρήσω να μεν τα κάμω πάνω μου». Ο ΜΚ3 και ο Αστ.3825 προσπάθησαν να τον ηρεμήσουν αλλά αυτός ήταν εκτός ελέγχου και φωνάζοντας είπε: «Ξέρετε ποιος είμαι εγώ; Είμαι ανώτερος σας ρε γαμώ τες μανάες σας γαμώ». Προχωρώντας στο χωράφι, έφτασε σε ένα σημείο στο οποίο υπήρχε απότομη πλαγιά ύψους περίπου δύο τριών μέτρων. Τότε έφθασε στο σημείο το περίπολο το οποίο αποτελείτο από τον ΜΚ5 και την ΜΚ
14. Ο ΜΚ3 μπήκε μπροστά από τον Κατηγορούμενο και προσπάθησε να τον αποτρέψει από το να προχωρήσει γιατί υπήρχε κίνδυνος να χτυπήσει. Τότε αυτός έσπρωξε τον ΜΚ3 δύο φορές λέγοντας: «Γαμώ τες μανάες σας». Στη συνέχεια έφτασε στο σημείο και ο Λοχίας
15. Ο Κατηγορούμενος συνέχισε να βρίζει λέγοντας: «Γαμώ τες μανάες σας ρε ππουστόμπατσοι εννά πιάσετε τα αρχίδια μου». Τότε ο ΜΚ5 τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη. Στη συνέχεια ο ΜΚ3, ο ΜΚ5, ο Αστ.3825 και ο Λοχ.478 προσπάθησαν να του βάλουν χειροπέδες αλλά αυτός αντιστεκόταν με αποτέλεσμα να πέσει μπρούμυτα στο έδαφος. Αφού τον ακινητοποίησαν και του έβαλαν χειροπέδες, ο ΜΚ3 ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση αλκοόλης πληροφορώντας τον ότι άρνηση ή αποφυγή συνιστά ποινικό αδίκημα και αυτός απάντησε: «Κάμνετε μαγκιλίκια ρε εννα σας σάσω καλά», χωρίς τελικά να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση αλκοόλης. Ακολούθως, προσπάθησαν να βάλουν τον Κατηγορούμενο στο περιπολικό για να οδηγηθεί στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών, αλλά αυτός συνέχισε να φωνάζει και να είναι αντιδραστικός. Τότε, ο Λοχ.478 κάλεσε βοήθεια και μετά από λίγα λεπτά ήρθε στο μέρος περιπολικό της ΜΜΑΔ το οποίο αποτελείτο από δύο αστυνομικούς, με τη βοήθεια των οποίων, μπήκε εν τέλει ο Κατηγορούμενος στο περιπολικό. Τότε, ο Λοχ.478 έδωσε οδηγίες να μεταφερθεί ο Κατηγορούμενος στα κρατητήρια Λακατάμειας. Περί τις 04:30, ο ΜΚ3 μετέβη στο Σταθμό Λακατάμειας και εκεί συνάντησε τον ΜΚ5 και την ΜΚ
16. Περί τις 06:30 έλαβαν οδηγίες από τον Λοχ.478 να μεταφέρουν τον Κατηγορούμενο στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών, όπως και έπραξαν παραδίδοντας τον στον Αστ.2 (ΜΚ2). Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ3 εξήγησε ότι τα μηνύματα που δίδονται στο ΚΕΜ Αρχηγείου, μερικές φορές δεν είναι σαφή ως προς την τοποθεσία πού βρίσκεται ένα όχημα. Συνήθως, οι πολίτες που τηλεφωνούν και δίδουν αυτά τα μηνύματα, δεν γνωρίζουν ακριβώς τις τοποθεσίες στον αυτοκινητόδρομο. Συνεπώς, κανείς δεν μπορεί να ξέρει με βεβαιότητα ακριβώς που είναι το επεισόδιο. Ο ΜΚ3 είχε εντοπίσει το όχημα του Κατηγορουμένου ενώ εισήλθαν από την είσοδο Μεγάλου Αλεξάνδρου και παραλίγο να συγκρουστούν. Τότε, θεώρησαν ορθό να μην οδηγήσουν και οι ίδιοι στην αντίθετη κατεύθυνση για να μην προκληθεί δυστύχημα. Έτσι οδήγησαν προς τα πίσω και χρησιμοποιώντας την γέφυρα κατευθύνθηκαν προς Λευκωσία χρησιμοποιώντας την δεξιότερη από τις τρεις λωρίδες κυκλοφορίας. Κατά την εν λόγω διαδρομή, υπάρχουν δύο αερογέφυρες, η μια είναι περίπου πεντακόσια μέτρα πριν το ΓΣΠ και η άλλη είναι ακριβώς κάτω από το ΓΣΠ. Ο ΜΚ3 εντόπισε ξανά το όχημα του Κατηγορουμένου στην πρώτη από τις δύο γέφυρες ως η πορεία του. Τη συγκεκριμένη στιγμή το όχημα του Κατηγορουμένου κινείτο στη μέση της μεσαίας λωρίδας κυκλοφορίας του αυτοκινητόδρομου. Είχε οπτική επαφή μαζί του για δύο με τρία δευτερόλεπτα και ακολούθως ανέπτυξαν ταχύτητα για να γυρίσουν στον κόμβο Καλαμών. Εκείνη την ώρα, η κυκλοφορία δεν ήταν πυκνή, όμως υπήρχαν οχήματα τα οποία προσπαθούσαν να αποφύγουν τη σύγκρουση με το όχημα του Κατηγορουμένου. Σε σχέση με την ανακοπή του Κατηγορουμένου λίγο πριν τον μικρό κυκλικό κόμβο, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι λόγω της πείρας του, τα σημεία και συμπτώματα που είδε εκείνην την ώρα στον κατηγορούμενο τον οδήγησαν στην υποψία ότι μπορεί να ήταν μεθυσμένος και γι' αυτό του ζήτησε να προβεί σε προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης, αλλά ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε. Λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος αντιστεκόταν και κλωτσούσε, έπεσε μπρούμυτα στο έδαφος και του πέρασαν χειροπέδες. Γεώργιος Παπαθεοδώρου ΜΚ

(4)Ο ΜΚ4 είναι δικηγόρος στη Λευκωσία και κατέθεσε στο Δικαστήριο υπό την ιδιότητα του ως ποινικός ανακριτής της Ανεξάρτητης Αρχής Διερεύνησης Ισχυρισμών και Παραπόνων κατά της Αστυνομίας (στο εξής «Ανεξάρτητη Αρχή»). Του ανατέθηκε στις 12.4.2016 η διερεύνηση του παραπόνου του Κατηγορουμένου εναντίον του Α/Αστ.

1. Το παράπονο του Κατηγορουμένου είχε διαβιβαστεί αρχικά μέσω του δικηγόρου του Κατηγορουμένου προς τον Γενικό Εισαγγελέα, με επιστολή ημερομηνίας 18.3.
2. Δεν γνωρίζει αν προηγήθηκε οποιοδήποτε άλλο παράπονο και πότε. Στις 18.9.2015 απεστάλη επιστολή προς τον Γενικό Εισαγγελέα, με την οποία εκφράζονταν παράπονα ότι δεν άρχισε κάποια διαδικασία εναντίον του Α/Αστ.
3. Στις 29.9.2015, ο Γενικός Εισαγγελέας απάντησε ότι ο Κατηγορούμενος μπορεί να απευθυνθεί στην Ανεξάρτητη Αρχή (βλ. Τεκμήριο 9). Ακολούθησε επιστολή του δικηγόρου του Κατηγορουμένου ημερομηνίας 9.10.2015, προς την Ανεξάρτητη Αρχή. Στις 11.
4. 2015 απεστάλη επιστολή της Ανεξάρτητης Αρχής προς τον κ. Χατζηπαναγιώτου με την οποία τον πληροφόρησε, ότι αποφασίστηκε η διερεύνηση του παραπόνου του Κατηγορουμένου. Στις 14.1.2016 η Ανεξάρτητη Αρχή αποτάθηκε στον Γενικό Εισαγγελέα και ζητούσε οδηγίες, για τον χειρισμό της υπόθεσης. Στις 15.4.2016, ο ΜΚ4 τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο ζητώντας του να πάει να δώσει κατάθεση, κάτι το οποίο έπραξε. Στις 7.6.2016 επικοινώνησε με τον Α/Αστ.2796 και τον κάλεσε να δώσει κατάθεση κάτι το οποίο έπραξε στις 21.07.
5. Αστ. 2796 Στέλιος Ματσεντίδης (ΜΚ5) Ο ΜΚ5 υιοθέτησε και ανέγνωσε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 10). Σε αυτήν ανέφερε ότι ενώ βρισκόταν σε περιπολία μαζί με την ΜΚ1, στις 29.11.2014 και περί ώρα 02:00 έλαβαν μήνυμα από το ΚΕΜ Αρχηγείου για όχημα το οποίο κατευθυνόταν στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Λεμεσού, παρά την αερογέφυρα Μ. Αλεξάνδρου στα Λατσιά. Στη διαδρομή για εντοπισμό του εν λόγω οχήματος, εντόπισαν ένα όχημα να κινείται παρά τον Κοτσιάτη, με αντίθετη κατεύθυνση, ήτοι προς Λευκωσία, αλλάζοντας συνεχώς λωρίδες κυκλοφορίας. Τα οχήματα που κινούνταν κανονικά προς Λεμεσό, αναβόσβηναν τα φωτά πορείας τους και αναγκάζονταν να κινούνται αριστερά και δεξιά του δρόμου για να αποφύγουν πιθανή σύγκρουση. Μόλις αντιλήφθηκαν το εν λόγω όχημα, η ΜΚ1 εξήλθε από το περιπολικό φορώντας φώσφορο γιλέκο, και έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει. Ταυτόχρονα, ο ΜΚ5 έθεσε σε λειτουργία τις σειρήνες του περιπολικού. Αντί αυτού, ο οδηγός του οχήματος, κάνοντας επικίνδυνους ελιγμούς τύπου ζιγκ-ζαγκ, συνέχισε την πορεία του. Λόγω του επαρκούς φωτισμού στο εν λόγω σημείο, ο ΜΚ5 κατάφερε να διακρίνει το πρόσωπο του οδηγού που ήταν άντρας και ήταν μόνος του στο αυτοκίνητο. Ακολούθως, ο ΜΚ5 προέβη σε επαναστροφή και οδήγησε το περιπολικό στη λωρίδα ασφαλείας, ακολουθώντας το ΕΜΜ161 με σκοπό την ανακοπή του. Λόγω του ότι το εν λόγω όχημα έτρεχε με μεγάλη ταχύτητα και ήταν αδύνατη η ανακοπή του, κλήθηκε σε βοήθεια άλλο περίπολο που αποτελείτο από τους Αστ.3167 και Αστ.
6. Μετά από λίγα λεπτά το εν λόγω περίπολο ανάφερε από τον ασύρματο ότι είδαν το όχημα ΕΜΜ161 να κινείται με μεγάλη ταχύτητα προς Λευκωσία παρά το ΓΣΠ. Στην συνέχεια, το περίπολο των Αστ.3167 (ΜΚ3) και Αστ.3825, ειδοποίησαν ότι ανέκοψαν, το ΕΜΜ161 παρά τον κυκλικό κόμβο μετά τα McDonald's στα Λατσιά. Ο ΜΚ5 μετέβη με την ΜΚ1 στο σημείο και εκεί είδαν τον Κατηγορούμενο να σπρώχνει τον ΜΚ3 και να βρίζει τόσο τον Αστ.3167 όσο και τον Αστ.
7. Στο σημείο αφίχθηκε και ο Λοχ.478, και όλοι προσπάθησαν να ηρεμήσουν τον Κατηγορούμενο, ο οποίος μύριζε έντονα αλκοόλ, το πρόσωπο του και τα μάτια του ήταν κόκκινα, δεν είχε ισορροπία και έμπαινε στη λωρίδα κυκλοφορίας. Ο Κατηγορούμενος έβριζε με τις φράσεις «γαμώ σας, γαμώ τες μανάες σας ρε, θκιάολε μαύρε, ξέρετε ποιος είμαι εγιώ ρε άχρηστοι; ππουστό μπάτσοι, γαμώ το ρε, πιάστε τα αρχιδια μου ρε γαμω τες μανάες σας ούλλους μέσα». Τότε, ο ΜΚ5 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι είναι υπό σύλληψη για επίθεση και εξύβριση κατά αστυνομικών, και αφού του επίστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε" πιάστε τα αρχίδια μου». Ακολούθως, ο Αστ.3825, ο Λοχ.478, ο ΜΚ3 και ο ΜΚ5 προσπάθησαν να περάσουν χειροπέδες στον Κατηγορούμενο, αλλά αυτός αντιστεκόταν και συνέχιζε να βρίζει. Στην προσπάθεια να του περάσουν χειροπέδες, ο Κατηγορούμενος έπεσε με τα μούτρα στο έδαφος και δεν σηκωνόταν. Τότε, του φόρεσαν τις χειροπέδες. Ακολούθως, ο ΜΚ5 ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο για τα δικαιώματα του και μαζί με τον Λοχ.478 τον μετέφεραν στα Κρατητήρια Λακατάμιας. Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ5 ανέφερε ότι μετά που μετέβη στο σημείο με την ΜΚ1, ο ΜΚ3 ζήτησε από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση, αλλά ο κατηγορούμενος αρνήθηκε. Μετά το επίδικο συμβάν και ειδικότερα στις 26.4.2016 και ενώ ο ΜΚ5 βρισκόταν σε περιπολία, του τηλεφώνησε ο Αστ.5787, λέγοντας του ότι κάποιος κύριος ζητούσε επίμονα να τον δει, για την εν λόγω υπόθεση. Ο ΜΚ5 απάντησε ότι τη δεδομένη στιγμή δεν μπορούσε να επιστρέψει. Ακολούθως, ο Αστ.5787 ξαναπήρε τηλέφωνο αναφέροντας ότι ο κύριος που τον ζητούσε ήταν ξανά στο σημείο. Μετά από λίγο, ο ΜΚ5 επίστρεψε στα γραφεία, όπου βρισκόταν ο αδελφός του Κατηγορουμένου, Ανδρέας Δαμιανού και τον ανέμενε. Είχε στην κατοχή του κάποιες αγιογραφίες, τις οποίες ήθελε να του χαρίσει και να του πει ότι ο αδελφός του, είχε αρχίσει προσπάθεια απεξάρτησης από το ποτό και κάνει προσπάθεια για να ξαναμπεί στον ίσιο δρόμο. Σύμφωνα με τον ΜΚ5, ο Αντρέας Δαμιανού παρακαλούσε να αποσύρουν τις ποινικές κατηγορίες, με σκοπό να μην καταστραφεί η ζωή του Κατηγορούμενου. Εκτός από τον ίδιο, στο γραφείο παρόντες ήταν ο ΜΚ2 και η Αστ.
8. Η απάντηση του ΜΚ5 και των υπολοίπων αστυνομικών ήταν ότι δεν υπάρχει πρόθεση να αποσυρθούν οι κατηγορίες. Στη συνέχεια, ο Ανδρέας Δαμιανού απείλησε ότι θα γίνει παράπονο εναντίον τους στην Ανεξάρτητη Αρχή και ότι θα μαρτυρήσει και ο ίδιος. Αποχώρησε από τα γραφεία λέγοντας «εντάξει εν να δείτε». Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ5 αναφέρθηκε σε δύο περιπτώσεις που ο συνήγορος υπεράσπισης τον προσέγγισε για να τον πείσει να αποσυρθούν οι κατηγορίες εναντίον του Κατηγορουμένου, με αντάλλαγμα να μην προωθηθεί παράπονο εναντίον του ΜΚ5 στην Ανεξάρτητη Αρχή. Ειδικότερα, έγιναν δύο τηλεφωνικές παρεμβάσεις αλλά και δύο προσπάθειες στον προθάλαμο του Δικαστηρίου. Σε μια από τις εν λόγω παρεμβάσεις έγινε επίσης προσπάθεια εκφοβισμού λέγοντας με απειλητικό ύφος ότι αν δεν αποσυρθεί η υπόθεση «θα πάθετε όπως έπαθαν εκείνοι στην Πάφο». Σε σχέση με το επίδικο περιστατικό, ο ΜΚ5 ανέφερε ότι το μήνυμα που δόθηκε από το ΚΕΜ αναφερόταν σε περιοχή Λατσιών, αλλά το σημείο όπου εντόπισαν το όχημα του Κατηγορουμένου, ήταν πριν την έξοδο του Κοτσιάτη. Ο ΜΚ5 αρνήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε στον αυτοκινητόδρομο από τη γέφυρα του Μεγάλου Αλεξάνδρου καθότι ο Κοτσιάτης όπου εντόπισαν τον Κατηγορούμενο είναι μετά την εν λόγω αερογέφυρα. Σε σχέση με το χρονικό σημείο που έγινε σήμα στον Κατηγορούμενο για να σταματήσει, ο ΜΚ5 ανέφερε ότι στο εν λόγω σημείο ο αυτοκινητόδρομος αποτελείτο από 3 λωρίδες κυκλοφορίας πλέον μια λωρίδα ασφαλείας. Τη στιγμή που συνάντησαν το όχημα του Κατηγορουμένου, αυτό κινείτο στη μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας. Η ώρα ήταν προχωρημένη, αλλά υπήρχαν αρκετά αυτοκίνητα στον δρόμο. Ο ΜΚ5 ανέφερε επίσης ότι ο Κατηγορούμενος θα μπορούσε να βγει από την έξοδο Μεγάλου Αλεξάνδρου, εντούτοις δεν το έπραξε. Σε σχέση με το επεισόδιο στο σημείο όπου εν τέλει ανακόπηκε ο Κατηγορούμενος, ο ΜΚ5 αρνήθηκε ότι έβρισε ή κτύπησε τον Κατηγορούμενο. Επανέλαβε ότι σε μία από τις προσπάθειες να περαστούν οι χειροπέδες, ο Κατηγορούμενος έπεσε μπρούμυτα και προσπαθούσε να κλείσει τα χέρια του για να μην τοποθετηθούν οι χειροπέδες οι οποίες εν τέλει περάστηκαν, με τα χέρια πίσω. Ο ΜΚ5 αρνήθηκε επίσης ότι έσερνε τον Κατηγορούμενο για να τον βάλει στο αυτοκίνητο και ανέφερε ότι δεν θα είχε την δύναμη για κάτι τέτοιο. Πρόσθεσε ότι ο Κατηγορούμενος αντιστεκόταν έντονα και όντας χειροδύναμος, αναγκάστηκαν να καλέσουν την βοήθεια περιπολικού της ΜΜΑΔ. Ο ΜΚ5 αρνήθηκε τέλος ότι προσπάθησε να πείσει τον αδελφό του Κατηγορουμένου να μην πάει στον γιατρό για να εξεταστεί. Πρόσθεσε επίσης ότι δεν προνοείται η έκδοση εξωδίκου για επικίνδυνη οδήγηση. Εν πάση περιπτώσει, ο ΜΚ5, τη δεδομένη στιγμή δεν γνώριζε για οποιοδήποτε παράπονο εναντίον του ώστε να παρακαλέσει τον Κατηγορούμενο να το αποσύρει. Νικόλας Χαραλάμπους (ΜΚ6) Ο ΜΚ6 είναι ο ιατροδικαστής ο οποίος εξέδωσε την Ιατροδικαστική Έκθεση που κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 7 και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Σε αυτήν αναφέρεται ότι η εξέταση έλαβε χώρα στις 29.11.2014 και ώρα 12:15-12:45 στο ΤΑΕΠ Γ. Ν. Λευκωσίας. Βρέθηκαν τα ακόλουθα ιατροδικαστικά ευρήματα:
9. Εκχύμωση διαστάσεων 2.5X2 εκ. με εκδορά διαστάσεων 0.5X0.2 εκ. στη δεξιά μετωπιαία χώρα.
10. Εκχύμωση με εκδορές τριβής στην δεξιά κογχική-ζυγωματική περιοχή.
11. Εκχύμωση διαστάσεων 2.5X2 εκ. στην περιφέρεια της, κίτρινο χρώμα, (παλαιά) στον δεξιό βραχίονα.
12. Εκδορές στην οπίσθια καρπική χώρα (πιθανός από χειροπέδες).
13. Εκδορά διαστάσεων 7.5X0.5 εκ. στην αριστερή θωρακική χώρα.
14. Εκδορά διαστάσεων 1.5X0.7 εκ. κάτω από το αριστερό γόνατο.
15. Πολλαπλές εκδορές συνολικών διαστάσεων 15X7 εκ. στην πλάγια χώρα του δεξιού μηρού και της δεξιάς κνήμης.
16. Ερυθρότητα στην γενιακή χώρα.
17. Τραύμα διαστάσεων 0.7X0.6 εκ. στο μέσο δάκτυλο του δεξιού χεριού Ο ΜΚ6 εξήγησε ότι η εκχύμωση είναι ο μώλωπας που μπορεί να προκληθεί με οποιοδήποτε θλων όργανο, δηλαδή όργανο που έχει κάποια επιφάνεια. Η εκδορά είναι η απόσπαση επιδερμίδας η οποία σε αντίθεση με την εκχύμωση παρουσιάζει μικρή αιμορραγία και μετά από πάροδο κάποιων ωρών, δημιουργείται στο σημείο του τραύματος αυτού μια εφελκίδα. Οι εκδορές που αναφέρονται στην παρούσα περίπτωση σχετίζονται με το επίδικο περιστατικό για το λόγο ότι δεν αναφέρεται η ύπαρξη εφελκίδων. Η εκδορά μπορεί να προκληθεί με επαφή σε οποιαδήποτε επιφάνεια η οποία δεν είναι λεία, όπως για παράδειγμα αιχμηρό όργανο, πτώση στο έδαφος, με τρίψιμο στην πόρτα κ.α, Οι εκδορές τριβής έχουν κάποια χαρακτηριστικά, τα οποία δείχνουν ότι υπήρξε τριβή πάνω σε μια μη λεία επιφάνεια, όπως για παράδειγμα ο τοίχος. ή η άσφαλτος. Σε σχέση με το σημείο 3, ο ΜΚ6 ανέφερε ότι πρόκειται για τραύμα που έγινε κάποιες ημέρες πριν το επίδικο συμβάν. Σε σχέση με τις χειροπέδες, ο ΜΚ6 ανέφερε ότι είναι σύνηθες φαινόμενο να προκληθούν εκδορές λόγω του ότι τα χέρια μένουν δεμένα και κατά τη κίνηση της παλάμης, μπορούν να προκληθούν εκδορές. Η ερυθρότητα μπορεί να προκληθεί με αρκετούς τρόπους, ακόμα και με τρίψιμο των χεριών. Τέλος, σε σχέση με το σημείο 9, ο ΜΚ6 ανέφερε ότι το τραύμα συνήθως έχει κάποιο βάθος πέρα από την επιδερμίδα και μπορεί να προκληθεί με αιχμηρό όργανο π.χ. αιχμηρή πέτρα, ή γυαλί. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ6 ανέφερε ότι όταν κάποιο άτομο δέχεται ένα χτύπημα θα εμφανιστεί πάνω στο σώμα του εύρημα, ανάλογο με το μέγεθος του οργάνου που τον χτυπά. Αν για παράδειγμα κτυπηθεί με αντικείμενο στο μέγεθος της γροθιάς θα εμφανιστεί εκχύμωση στο μέγεθος της γροθιάς. Αν τώρα, η γροθιά δεν έρθει σε άμεση πλήξη με το σώμα αλλά επέλθει τριβή, τότε δεν θα παρουσιαστεί εκχύμωση, αλλά μια ερυθρότητα η οποία μετά από πάροδο κάποιου μικρού χρονικού διαστήματος θα εξαφανιστεί. Εάν από το χέρι προεξέχει κάποιο αντικείμενο το οποίο παρουσιάζει μη λεία επιφάνεια, τότε ενδεχομένως να προκληθεί εκδορά. Τέλος, εάν επέλθει η πλήξη με θλων όργανο όπως είναι μια γροθιά από την οποία εξέχει δαχτυλίδι, τότε το εντύπωμα του δακτυλιδιού θα είναι εμφανές και θα είναι δυνατή ακόμα και η ταύτιση με συγκεκριμένο δαχτυλίδι. Σε σχέση με το σημείο 1 που αφορά διαστάσεις 2,5 Χ 2 εκατοστά δεν θεωρεί ότι πρόκειται για χτύπημα από γροθιά καθότι από την γροθιά αναμένεται μεγαλύτερης έκτασης χτύπημα. Κατηγορούμενος Ο Κατηγορούμενος κατά την μαρτυρία του, ανέφερε ότι είναι ηλικίας 47 χρονών και εργάζεται ως μόνιμος υπαξιωματικός στην Εθνική Φρουρά. Είναι διαζευγμένος και έχει δύο παιδιά που διαμένουν στη Μοσφιλωτή με την μητέρα τους. Την Παρασκευή 28.11.2014, είχε τελειώσει από την εργασία του και πήγε στο σπίτι του. Ακολούθως, την ίδια ημέρα επισκέφτηκε τα παιδιά του στη Μοσφιλωτή. Έμεινε εκεί μέχρι τις 1:45 το πρωί της 29.11.
18. Φεύγοντας από τη Μοσφιλωτή κινήθηκε στον παλαιό δρόμο Λευκωσίας Λεμεσού με κατεύθυνση το Δάλι. Ακολούθως, πέρασε από τη βιομηχανική περιοχή Ιδαλίου και έφτασε στον κυκλικό κόμβο Μεγάλου Αλεξάνδρου. Από εκεί θέλησε να εισέλθει στον αυτοκινητόδρομο. Πλησιάζοντας προς τον αυτοκινητόδρομο, υπήρχαν τρεις λωρίδες με πρόσβαση σε αυτόν. Ειδικότερα, μια από αυτές οδηγεί προς την Λεμεσό, η άλλη οδηγεί πάνω από τη γέφυρα Μεγάλου Αλεξάνδρου και ακολούθως οδηγεί στην κατεύθυνση προς Λευκωσία. Η τρίτη είναι η έξοδος για τα οχήματα που κινούνται ήδη στον αυτοκινητόδρομο με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Λεμεσό. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ήταν πολύ κουρασμένος, αλλά και φορτισμένος ψυχολογικά, λόγω του ότι εκείνη την ημέρα είχε πληροφορηθεί ότι η μητέρα του διαγνώσθηκε με ανίατη ασθένεια. Ένεκα των πιο πάνω, αν και χρησιμοποιεί τον εν λόγω δρόμο τακτικά, έκανε λάθος και αντί να εισέλθει στην λωρίδα η οποία οδηγεί προς Λευκωσία, ήτοι να κινηθεί πάνω από την γέφυρα Μεγάλου Αλεξάνδρου, μπήκε στην δεξιότερη λωρίδα, ήτοι στην λωρίδα η οποία είναι έξοδος οχημάτων που ήδη κινούνται στον αυτοκινητόδρομο. Ως αποτέλεσμα βρέθηκε να κινείται στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Αντιλήφθηκε το λάθος του μετά από 50 μέτρα και αποφάσισε να κινηθεί στη λωρίδα ασφαλείας, έχοντας αναμμένα τα φώτα κινδύνου του αυτοκινήτου του. Σκοπός του, ήταν να εξέλθει από την πιο κοντινή έξοδο όπως και έπραξε μετά από 3‑4 χιλιόμετρα στον κυκλικό κόμβο του ΓΣΠ. Η ταχύτητα με την οποία κινήθηκε ήταν γύρω στα 70ΧΑΩ. Ενόσω βρισκόταν στη λωρίδα ασφαλείας δεν είδε κάποιο αυτοκίνητο να κάνει ελιγμό. Ούτε είδε οποιοδήποτε αστυνομικό όργανο στην πορεία του. Αφού ο Κατηγορούμενος εξήλθε του αυτοκινητοδρόμου, συνέχισε προς τα Λατσιά όπου είναι το σπίτι του. Τότε, στον κυκλικό κόμβο του Lidl, τον πλησίασε ένα περιπολικό και οι αστυνομικοί τον κάλεσαν να σταματήσει αμέσως, κάτι το οποίο έπραξε. Οι αστυνομικοί τον ρώτησαν τι κάνει και πού πάει και τους απάντησε ότι έκανε λάθος μπαίνοντας αντίστροφα στον αυτοκινητόδρομο. Του ζήτησαν να δώσει δείγμα εκπνοής για εξέταση αλκοόλης κάτι που έπραξε με μηδενική ένδειξη. Μετά από παρέλευση μερικών λεπτών, ήρθε στο σημείο ο Ματσεντίδης, ο οποίος του είπε αμέσως ότι είναι υπό σύλληψη και του πέρασε χειροπέδες με τα χέρια μπροστά. Αμέσως, τον έσπρωξε βίαια με αποτέλεσμα να πέσει κάτω, λέγοντας του "Ρε, γαμώ τη μάνα σου, για να μάθεις να οδηγάς άλλη φορά". Ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να σηκωθεί και ο Ματσεντίδης τον έσπρωξε ξανά και τον χτύπησε με τα χέρια και τα πόδια. Οι άλλοι αστυνομικοί ήταν θεατές και κάποιοι από αυτούς διασκέδαζαν και γελούσαν. Ακολούθως, κρατώντας τον από τις χειροπέδες ο Ματσεντίδης τον έσυρε προς το αυτοκίνητο και με μια γροθιά στην πλάτη, τον έσπρωξε μέσα σε αυτό. Μέσα στο αυτοκίνητο, του ζητήθηκε να ξαναδώσει δείγμα εκπνοής αλλά αυτός δεν ήταν σε τέτοια σωματική και ψυχολογική κατάσταση, ώστε να το πράξει. Ο Κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμιας όπου ζητούσε επίμονα να εξεταστεί από γιατρό. Γύρω στις 6:00, του είπαν ότι δικαιούται ένα τηλεφώνημα και έτσι τηλεφώνησε στον αδελφό του, Ανδρέα Δαμιανού. Ακολούθως, τον μετέφεραν στον Σταθμό Λατσιών όπου ο Ματσεντίδης του ζήτησε να μην κάνει παράπονο και θα του εκδώσει απλώς ένα εξώδικο. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε. Ακολούθως, κατέφθασε ο αδελφός του Κατηγορουμένου, στον οποίο ο Κατηγορούμενος ανέφερε τα συμβάντα. Σε κάποια στιγμή, ο Ματσεντίδης φώναξε στον αδερφό του Κατηγορουμένου για να του πει κάτι και μετά από λίγο, ο Ανδρέας Δαμιανού επέστρεψε λέγοντας στον Κατηγορούμενο ότι θα εκδοθεί ένα εξώδικο για να τελειώσει ολόκληρη η «κουβέντα», κάτι το οποίο ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε. Αντεξεταζόμενος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι πήγε στα παιδιά του στη Μοσφιλωτή από το απόγευμα.. Παρόλη την στεναχώρια του, έμεινε για χάρη των παιδιών που του ζήτησαν να δουν μια ταινία. Παρά το ότι χώρισε με την σύζυγο του, δηλώνει την διεύθυνση της οικίας όπου διέμενε με την πρώην σύζυγο του, ως διεύθυνση αλληλογραφίας. Τα τελευταία χρόνια διαμένει με μια άλλη κοπέλα στα Λατσιά. Παρουσιάστηκε στον Κατηγορούμενο πρόσφατο πιστοποιητικό ασθενείας του ιδίου στο οποίο φαίνεται ως διεύθυνση η Αγροκηπιά (βλ. Τεκμήριο 16). Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι κατάγεται από την Αγροκηπιά και άλλαξε κάποιες διευθύνσεις κατά καιρούς λόγω των μεταθέσεων του στον στρατό και λόγω του χωρισμού του. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ουδέποτε αντιμετώπισε πρόβλημα αλκοολισμού. Επανέλαβε ότι κινήθηκε από τον παλαιό δρόμο προς την αερογέφυρα Μεγάλου Αλεξάνδρου και από εκείνο το σημείο, εισήλθε αντίστροφα στον αυτοκινητόδρομο και κινήθηκε προς τον κυκλικό κόμβο ΓΣΠ. Αφού διένυσε μερικά μέτρα, μπήκε στη λωρίδα ασφαλείας όπου οδήγησε με τα φώτα κινδύνου αναμμένα και με φλας όταν ερχόταν αυτοκίνητο από απέναντι. Αρνήθηκε ότι κινείτο ζιγκ‑ζαγκ και ανέφερε ότι αν έβλεπε κάποιο αστυνομικό θα σταματούσε αμέσως. Ανέφερε επίσης ότι το πρόσωπο του και τα μάτια του ήταν κόκκινα διότι προηγουμένως σκεφτόταν τη μητέρα του και δάκρυσε. Είχε φορτιστεί συναισθηματικά και για αυτό κοκκίνησε ακόμα περισσότερο. Σε σχέση με το ότι έχανε την ισορροπία του, ανέφερε ότι τα συμπτώματα της υπέρτασης και της συναισθηματικής του φόρτισης, απαιτούν την παρέλευση λίγων λεπτών ώστε να μπορέσει να ισορροπήσει πλήρως. Ο λόγος που έπεσε στο έδαφος μπρούμυτα είναι διότι τον έσπρωξε ο Ματσεντίδης. Ειδικότερα, αφού του πέρασαν τις χειροπέδες, τον έβρισε και τον χτύπησε και ακολούθως τον έσπρωξε και έπεσε κάτω. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του, είπε ότι πρώτα τον χτύπησε και τον έσπρωξε και έπεσε κάτω και ακολούθως τον έβρισε. Ανέφερε επίσης ότι αφού του πέρασε χειροπέδες, στάθηκε στα δεξιά του και τον χτύπησε με γροθιά κάπου στο πρόσωπο, αλλά δεν μπορούσε να θυμηθεί σε ποιο σημείο ακριβώς. Ενώ ήταν στο έδαφος τον κλότσησε αλλά δεν θυμάται σε ποιο σημείο. Προσπάθησε να σηκωθεί και τον έσπρωξε ξανά. Ακολούθως, τον τράβηξε για μερικά μέτρα και τον έβαλε στο αυτοκίνητο. Αντρέας Δαμιανού (ΜΥ1) Ο ΜΥ1 είναι ο αδελφός του Κατηγορουμένου. Αυτός ανέφερε ότι στις 29.11.14 περί τις 6:00 του τηλεφώνησε ο Κατηγορούμενος καλώντας τον να πάει επειγόντως στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμειας. Όταν πήγε εκεί, πληροφορήθηκε ότι ο αδελφός του μεταφέρθηκε στον Σταθμό Λατσιών. Ο ΜΥ1 πήγε στον Σταθμό Λατσιών και εκεί συνάντησε τον αδελφό του, ο οποίος είχε χτύπημα στο δεξί μέτωπο, στη δεξιά γενειακή χώρα και στη δεξιά ζυγωματική περιοχή. Ο Κατηγορούμενος του είπε ότι τον χτυπήσαν οι αστυνομικοί δείχνοντας του τον Ματσεντίδη και ζήτησε από τον ΜΥ1 να φροντίσει να πάει σε γιατρό για περίθαλψη. Καθώς συνομιλούσε με τον Κατηγορούμενο, του ζητήθηκε από τον Ματσεντίδη να συνομιλήσουν. Σύμφωνα με τον ΜΥ1, ο Ματσεντίδης ζήτησε από τον ΜΥ1 να πείσει τον αδελφό του να μην πάει στον γιατρό και να μην κάνει παράπονο και ως αντάλλαγμα θα φροντίσει να κλείσει η υπόθεση με ένα εξώδικο για την τροχαία παράβαση. Ο ΜΥ1 προσπάθησε να πείσει τον Κατηγορούμενο, πλην όμως ο τελευταίος ήταν ανένδοτος. Ο ΜΥ1 επέστρεψε στον Ματσεντίδη και του είπε ότι ο Κατηγορούμενος έχει σφοδρά παράπονα και δεν πείθεται. Ο Ματσεντίδης ζήτησε συνολικά τρεις φορές να προσπαθήσει για να κλείσει η υπόθεση, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Μετά από εκείνη την μέρα έγιναν σύμφωνα με τον ΜΥ1 κάποιες προσπάθειες να κλείσει η υπόθεση. Ειδικότερα, μια μέρα έλαβε ένα τηλεφώνημα μέσω του οποίου τον ειδοποίησαν ότι μπορεί να συναντήσει τον Ματσεντίδη στα γραφεία της Τροχαίας στα Λατσιά. Όντως πήγε εκεί και συνάντησε τον Ματσεντίδη. Εκεί έγινε εκ νέου προσπάθεια για να εξευρεθεί τρόπος να κλείσει η υπόθεση. Τον ρωτήσαν κάποια πράγματα για τον αδελφό του και ο ΜΥ1 τους είπε ότι παρόλο που ο Κατηγορούμενος χώρισε, είναι υπόδειγμα οικογενειάρχη και ενδιαφέρεται για τα παιδιά του. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος επισκέπτεται συχνά τα παιδιά του και ενδιαφέρεται για όλα τα προβλήματα τους. Εκείνη την ημέρα, είχε μιλήσει με τον Κατηγορούμενο ο οποίος του είπε ότι θα πάει στη Μοσφιλωτή για να συζητήσει κάποια θέματα που αντιμετωπίζουν τα παιδιά του στο σχολείο. Η επόμενη επικοινωνία που είχαν ήταν γύρω στις 6:00 της επόμενης μέρας. Όταν τον συνάντησε στον αστυνομικό σταθμό ήταν καταβεβλημένος και δεν μπορούσε να μιλήσει. Του ανέφερε ότι έκανε μια τροχαία παράβαση αλλά δεν μπορούσε να εξηγήσει πώς εξελίχθηκε σε κακοποίηση. Δεν του ανέφερε οτιδήποτε για κλωτσιές, αλλά μόνο για γροθιές. Του είπε επίσης ότι έδωσε δείγμα εκπνοής το οποίο δεν άρεσε στους αστυνομικούς. Ο ΜΥ1 αρνήθηκε ότι προσέγγισε τους αστυνομικούς για να κλείσει η υπόθεση εναντίον του αδελφού του. Ειδοποιήθηκε ότι τον ζητά ο Ματσεντίδης. Δεν μπορούσε να θυμηθεί ποιος τον ειδοποίησε να πάει και ανέφερε ότι πιθανόν το τηλεφώνημα να ήταν από τα γραφεία της Εισαγγελίας. Όταν πήγε εκεί, οι αστυνομικοί προσπαθούσαν να τον πείσουν να μεσολαβήσει ώστε να αποσύρει το παράπονο ο Κατηγορούμενος για να μην εκτεθεί ούτε ο στρατός, ούτε η Αστυνομία. Ο ΜΥ1 αναφέρθηκε τέλος στα πρόβλημα πίεσης που αντιμετωπίζει ο αδελφός του και το πρόβαλε ως έναν από του λόγους που αποφεύγει το αλκοόλ. Μάριος Ματσάκης ΜΥ 2 Ο ΜΥ2 είναι ειδικός ιατροδικαστής και ειδικός παθολογοανατόμος (βλ. Τεκμήριο 17). Του ζητήθηκε ιατροδικαστική εμπλοκή στην υπόθεση η οποία βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Προς τούτο έχει εξετάσει τις φωτογραφίες (Τεκμήριο 14) καθώς και την ιατροδικαστική έκθεση (Τεκμήριο 7). Ο μάρτυρας ανάφερε κατ' αρχήν ότι οι φωτογραφίες λαμβάνονται καθ' υπόδειξη του ιατροδικαστή την ώρα που κάνει μια εξέταση. Ακολούθως, ο Ιατροδικαστής τις χρησιμοποιεί στο Δικαστήριο για να τεκμηριώσει τη θέση του. Θεωρεί ότι η καλύτερη τεκμηρίωση ενός ευρήματος είναι η φωτογραφία. Ο ΜΥ2 αναφέρθηκε στα ευρήματα του Νικόλα Χαραλάμπους και τα παραλλήλισε με τις φωτογραφίες που είχε στην κατοχή του. Εκτενέστερη αναφορά στην μαρτυρία του ΜΥ2 γίνεται πιο κάτω. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, σημειώνω ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας ήταν σαφείς στις θέσεις τους και απαντούσαν με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Η μαρτυρία του ΜΚ4 μπορεί να χαρακτηριστεί και ως τυπική. Δεν επιχειρήθηκε εξάλλου ο κλονισμός της αξιοπιστίας του. Έγιναν μόνο κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις, στις οποίες ο ΜΚ4 απάντησε με σαφήνεια. Σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΚ2, επισημαίνω ότι οι πτυχές της μαρτυρίας του αναφορικά με την διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, δεν αμφισβητήθηκαν. Ήταν ο εξεταστής και ανέφερε με σαφήνεια και πληρότητα τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά την διερεύνηση της υπόθεσης. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια του ΜΚ2 να βοηθήσει τους συναδέλφους του. Ο ίδιος ο ΜΚ2 ενημέρωσε μετά το επίδικο συμβάν, τον Αστυνομικό Διευθυντή για το γεγονός ότι είχε υποβληθεί παράπονο από πολίτη εναντίον μελών της Αστυνομίας. Ο μάρτυρας ήταν επίσης σαφής και κατανοητός σε σχέση με την επίσκεψη του αδελφού του Κατηγορουμένου στα γραφεία της Τροχαίας και σε σχέση με τα όσα διαμείφθηκαν εκείνη την ημέρα. Η μαρτυρία του ως προς τούτο, συνάδει με την μαρτυρία του ΜΚ5 και δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση στα λεχθέντα των δύο αυτών προσώπων. Σε σχέση με την μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ3 και ΜΚ5 που είναι και η ουσιαστική μαρτυρία επί της οποίας η Κατηγορούσα αρχή στηρίζει την υπόθεση της, επισημαίνω ότι και οι τρεις αυτοί μάρτυρες ήταν ήρεμοι και δεν φάνηκε να διακατέχονται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις τους. Επιπρόσθετα, δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε ουσιαστικές αντιφάσεις. Επί των ουσιωδών γεγονότων, η μαρτυρία των εν λόγω μαρτύρων παρουσίαζε την απαιτούμενη συνοχή και πληρότητα. Κάποιες αντιφάσεις, που μπορεί να παρατηρήθηκαν, όπως για παράδειγμα η αναφορά της ΜΚ1 ότι οι χειροπέδες τοποθετήθηκαν μπροστά και όχι πίσω, καθόλου δεν επηρέασαν τη γενική θετική εικόνα. Το γεγονός αυτό μάλιστα αποτελεί και ένδειξη έλλειψης αθέμιτης προσυνεννόησης και προσχεδιασμού μεταξύ των μαρτύρων αλλά και των τελευταίων με την Κατηγορούσα Αρχή για το τι είναι που θα έλεγαν. Εκτός αυτού, ως ζήτημα κοινής λογικής και εμπειρίας, η μαρτυρία ενός μάρτυρα δεν αναμένεται να συνάδει απολύτως με τη μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων και κάποιες διαφορές στη μαρτυρία - αναλόγως του είδους τους βεβαίως - είναι αναπόφευκτες (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612). Τούτο, αναμένεται ακόμα περισσότερο, όταν έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα μεταξύ του συμβάντος και το χρόνου που δίδεται η μαρτυρία. Γενικά, οι ΜΚ1, ΜΚ3 και ΜΚ5 ήταν σταθεροί στις θέσεις τους και επέμειναν σε αυτές μέχρι τέλους. Η αξιοπιστία τους δεν πλήγηκε ούτε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης τους. Αν και σε κανένα στάδιο της υπόθεσης δεν αμφισβητήθηκε η ορθή αναγνώριση των πινακίδων εγγραφής του οχήματος που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, εντούτοις θα προβώ σε εξέταση της ποιότητας της αναγνώρισης στην οποία προέβησαν οι ΜΚ1, ΜΚ3 και ΜΚ5, στα πλαίσια που έχει θέσει η Νομολογία. Οι κατευθυντήριες γραμμές ως προς το θέμα της αναγνώρισης τέθηκαν στην υπόθεση R.V. Turnbull

(1976)3 All E.R. 549, η οποία έχει υιοθετηθεί σε πολλές αποφάσεις κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Rossides v. The Republic

(1983)2 C.L.R. 391 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Στην προκειμένη περίπτωση, αφού αναφέρω ότι λαμβάνω σχετική προειδοποίηση περί του κινδύνου, θεωρώ ότι η ποιότητα της αναγνώρισης είναι επαρκής ώστε να υπάρξει ασφαλής κατάληξη ότι την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα το αυτοκίνητο το οποίο κινούταν στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού με κατεύθυνση την Λευκωσία και στο οποίο έγινε σήμα από την ΜΚ1 να σταματήσει είναι το αυτοκίνητο με αρ. Εγγραφής ΕΜΜ161 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο. Η ΜΚ1 είχε την ευκαιρία να δει τις πινακίδες εγγραφής σε συνθήκες καλού οδικού φωτισμού και χωρίς να υπάρχει μεταξύ τους οποιοδήποτε εμπόδιο στην ορατότητα. Μάλιστα, το έπραξε από κοντινή απόσταση αφού το εν λόγω όχημα πέρασε από δίπλα της. Πέραν τούτου η θέση της ΜΚ1 ενισχύεται έτι περαιτέρω και από το γεγονός ότι είδε τόσο τις πινακίδες εγγραφής όσο και την μάρκα και χρώμα του αυτοκινήτου αλλά και από το ότι η μαρτυρία της συνάδει και με την μαρτυρία των ΜΚ3 και ΜΚ5 οι οποίοι επίσης προέβησαν σε αναγνώριση του οχήματος του Κατηγορουμένου. Επισημαίνω εξάλλου ότι η υπεράσπιση δεν έχει αμφισβητήσει κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας τις συνθήκες αναγνώρισης (βλ. Σταυρινού Αντρέας ν. Δημοκρατίας,

(2008)2 Α.Α.Δ. 706). Επιπρόσθετα, ο Κατηγορούμενος επιβεβαίωσε την παρουσία του κατά τον επίδικο χρόνο στον αυτοκινητόδρομο και δη στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε σύγκρουση της μαρτυρίας των ΜΚ1, ΜΚ3 και ΜΚ5 με την μαρτυρία των δύο ιατροδικαστών. Ειδικότερα, οι ΜΚ6 και ΜΥ2 παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο ως πραγματογνώμονες. Η ιδιότητα των εν λόγω προσώπων ως ιατροδικαστών και η πολύχρονη ενασχόληση του με το εν λόγω αντικείμενο, δεν έχει αμφισβητηθεί από καμία πλευρά. Πρέπει να επισημανθεί ότι η προσκόμιση μαρτυρίας πραγματογνώμονα παρακάμπτει τον γενικό κανόνα που δεν επιτρέπει σε μάρτυρα την έκφραση γνώμης. Βεβαίως, η μαρτυρία πραγματογνωμόνων υπόκειται σε αξιολόγηση. Για σκοπούς αξιολόγησης της μαρτυρίας τους, ισχύουν οι ίδιοι κανόνες που ισχύουν στην περίπτωση κάθε άλλου μάρτυρα. Το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες επιστημονικές πληροφορίες, έτσι ώστε το δικαστήριο να είναι σε θέση, εφαρμόζοντας αυτές τις πληροφορίες στα γεγονότα της ενώπιον του υπόθεσης που έχουν αποδειχθεί, να σχηματίσει τη δική του κρίση. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, κρίνω ότι και οι δύο ιατροδικαστές προσήλθαν στο Δικαστήριο με πρόθεση να βοηθήσουν στην ανεύρεση της αλήθειας. Στο σημείο αυτό επισημαίνω την παράδοξη στάση του συνηγόρου υπεράσπισης σε σχέση με την αναφορά του ΜΚ6 ότι θα επιθυμούσε προτού εκφέρει άποψη, να δει τις φωτογραφίες που είχαν ληφθεί κατά την ιατροδικαστική εξέταση. Ενώ από την μια ο συνήγορος ανέφερε ότι δεν χρειάζεται τις φωτογραφίες για την αντεξέταση του, εντούτοις κατά την κλήση του ΜΥ2 τέθηκαν υπόψη του τελευταίου οι φωτογραφίες και έγινε προσπάθεια κλονισμού της αξιοπιστίας του ΜΚ6 λόγω ακριβώς της παρουσίασης της μαρτυρίας του χωρίς παραπομπή σε φωτογραφίες. Σε κάθε περίπτωση, έχω την άποψη ότι η μαρτυρία των δύο πραγματογνωμόνων κινήθηκε στα ίδια πλαίσια αν και υπήρξαν κάποιες επουσιώδεις διαφωνίες μεταξύ των. Σε σχέση λοιπόν με τις διαφωνίες των δύο μαρτύρων, σημειώνω τα ακόλουθα: Ο ΜΥ2 ανέφερε ότι στην δεξιά μετωπιαία χώρα εντοπίζει θλαστικό τραύμα και όχι εκδορά όπως ανέγραψε ο ΜΚ

1. Η διαφορά έγκειται στο ότι το θλαστικό τραύμα διασχίζει την επιδερμίδα και φτάνει μέχρι το δέρμα. Όπως και η εκδορά, έτσι και το τραύμα μπορεί να δημιουργηθεί από πρόσκρουση σε αμβλεία ανυπέρβλητη επιφάνεια π.χ. ένα τοίχο, ή στην άσφαλτο, ή την γροθιά του ανθρώπου. Σε σχέση με την ερυθρότητα στη γενιακή περιοχή ο ΜΥ2 υποστήριξε ότι δεν είναι μια απλή ερυθρότητα, αλλά μια εκχύμωση στη γενιακή χώρα. Κατά τα λοιπά, η μαρτυρία του ΜΥ2 δεν διαφέρει από αυτήν του ΜΚ
2. Σε σχέση με το κτύπημα και εκδορές τριβής στην δεξιά κογχική ζυγωματική περιοχή, ο ΜΥ2 ανέφερε ότι οι εν λόγω κακώσεις θα μπορούσαν να προκληθούν από μια επιφάνεια η οποία είναι ανυπέρβλητη η οποία όμως έχει πάνω της στοιχεία που μπορούν να προκαλέσουν τις εκδορές τριβής, όπως ένας ανώμαλος τοίχος ή η άσφαλτος. Σε σχέση με τις χειροπέδες, ο ΜΥ2 ανέφερε ότι εξ όσων πληροφορήθηκε από τον Κατηγορούμενο, χρησιμοποιήθηκαν χειροπέδες ακινητοποίησης οι οποίες έχουν ένα σταθερό στέλεχος που ενώνει τους δυο δακτυλίους, ούτως ώστε να μην μπορεί ο κρατούμενος να κουνήσει τα χέρια του. Μπορεί κάποιος εύκολα πιάνοντας το στέλεχος να ακινητοποιήσει τα χέρια του κρατούμενου ή να τον τραβήξει. Τα σημάδια στους καρπούς του Κατηγορουμένου θα μπορούσαν να προκληθούν αν κάποιος συρθεί μέσω αυτού του στελέχους. Στη θωρακική χώρα υπάρχει όντως μια εκδορά η οποία θα μπορούσε να γίνει ακόμα και από ένα χέρι που πέρασε πάνω στη θωρακική περιοχή και τον έγδαρε. Υπάρχουν επίσης πολλαπλές εκδορές στην πλάγια χώρα του δεξιού μηρού και της δεξιάς κνήμης που θα μπορούσαν να προκληθούν και πάλι από τριβή σε αμβλεία ανυπέρβλητη επιφάνεια, όπως η άσφαλτος. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΥ2 επανέλαβε αυτό που είχε αναφέρει κατά την κυρίως εξέταση του, ότι δηλαδή, οι κακώσεις που αναγράφονται στο Τεκμήριο 7 δεν προκλήθηκαν από μια πτώση. Δεν απέκλεισε όμως το ενδεχόμενο να προκληθούν όταν κάποιος βρίσκεται στο έδαφος και αντιστέκεται καθώς προσπαθούν οι αστυνομικοί να τον ακινητοποιήσουν, όπως δηλαδή έγινε στην παρούσα περίπτωση. Ανέφερε ότι αν σε κάποιο επεισόδιο επέλθουν πολλαπλές προσκρούσεις σε διάφορα σημεία του σώματος, θα μπορούσαν να προκληθούν οι εν λόγω κακώσεις. Ο ΜΚ6 επίσης ρωτήθηκε κατά πόσον τα ευρήματα τα οποία εντόπισε θα μπορούσαν να προκληθούν από πτώση στο έδαφος. Απάντησε ότι τα τραύματα πλην των εκδορών στην καρπιαία χώρα, θα μπορούσαν να προκληθούν με μια ολική πτώση στο έδαφος αλλά όχι με μια απλή πτώση μόνο με τα γόνατα. Πρόσθεσε ότι οι εκδορές τριβής στη δεξιά κογχική και ζυγωματική περιοχή, συνήθως προκαλούνται από πτώση ή από τρίψιμο σε κάποια επιφάνεια για παράδειγμα τοίχο ή έδαφος. Γενικά όλες οι κακώσεις που εντοπίστηκαν πλην των σημείων 5 και 6 έγιναν την δεξιά πλευρά και θα μπορούσαν να γίνουν με πτώση από τη δεξιά μεριά. Το σημείο 5 και 6 είναι στην αριστερή μεριά, αλλά με πτώση στο έδαφος θα μπορούσαν να προκληθούν ενδεχομένως με κάποιον δεύτερο μηχανισμό, σε δεύτερο χρόνο. Η μαρτυρία των ΜΥ2 και ΜΚ6 ουδόλως αποκλείει το ενδεχόμενο οι τραυματισμοί οι οποίοι εντοπίστηκαν στο σώμα του Κατηγορουμένου, να προκλήθηκαν από την πτώση του τελευταίου στο έδαφος, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι αυτός αντιστεκόταν στην προσπάθεια των αστυνομικών να τον ακινητοποιήσουν. Η μαρτυρία των δύο εμπειρογνωμόνων δεν συγκρούεται ούτε μεταξύ της αλλά ούτε και με την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων Κατηγορίας. Η ΜΚ1 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος έπεσε με το πρόσωπο στο έδαφος όπου υπήρχαν πέτρες και χώματα, δεν συνεργαζόταν και τότε του φόρεσαν χειροπέδες. Ο ΜΚ3 ανέφερε ότι ο ίδιος μαζί με τους Αστ.3825, Α/Αστ.2796 και Λοχ.478 προσπάθησαν να βάλουν χειροπέδες στον Κατηγορούμενο αλλά αυτός αντιστεκόταν με αποτέλεσμα να πέσει μπρούμυτα στο έδαφος. Αφού τον ακινητοποίησαν του έβαλαν χειροπέδες. Τέλος, ο ΜΚ5 ανέφερε ότι ο Αστ.3167, ο Αστ.3825, ο Λοχ.478 και ο ίδιος προσπάθησαν να περάσουν χειροπέδες στον Κατηγορούμενο, αλλά αυτός αντιστεκόταν. Στην προσπάθεια να του περάσουν χειροπέδες, ο Κατηγορούμενος έπεσε με τα μούτρα στο έδαφος και δεν σηκωνόταν. Τότε, του φόρεσαν τις χειροπέδες. Όλα τα πιο πάνω, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι οι κακώσεις που εντοπίστηκαν στον Κατηγορούμενο, θα μπορούσαν κάλλιστα να προκληθούν ένεκα αφενός της πτώσης του στο έδαφος και αφετέρου ένεκα της αντίστασης που προέβαλε. Με άλλα λόγια, δεν θεωρώ ότι οι τραυματισμοί που εντοπίστηκαν στο σώμα του Κατηγορουμένου είναι στοιχείο το οποίο δύναται να κλονίσει με οποιοδήποτε τρόπο την γενική αξιόπιστη εικόνα των μαρτύρων κατηγορίας σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη, δεν με έπεισε ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και μου έδωσε την εντύπωση ότι είπε αυτά που είπε σε μια προσπάθεια να αποφύγει τις συνέπειες των πράξεων του. Επισημαίνω ότι σύμφωνα με την νομολογία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα δεν περιορίζεται σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ήταν πολύ κουρασμένος, αλλά και φορτισμένος ψυχολογικά και ότι τούτο τον οδήγησε να διαπράξει το λάθος και να εισέλθει αντίστροφα στον αυτοκινητόδρομο. Ξεκινώ με την επισήμανση ότι, όπως φαίνεται από τις φωτογραφίες που ο ίδιος ο Κατηγορούμενος παρουσίασε (βλ. Τεκμήρια 2,3 και 4), αν όντως τα πράγματα έγιναν όπως ισχυρίζεται, τότε προκειμένου να διαπράξει το λάθος, εισήλθε πρώτα στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας της Μεγάλου Αλεξάνδρου, παραβιάζοντας ζωγραφιστή νησίδα και εισήλθε σε σημείο όπου υπάρχει εμφανές σήμα μονοδρόμου. (βλ. Τεκμήρριο 4 - δεξιά). Δεν επρόκειτο συνεπώς για μικρή απόσταση ως ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να παρουσιάσει. Εν πάση περιπτώσει, το τι επακολούθησε είναι εκείνο που πραγματικά προκαλεί έκπληξη και εγείρει σοβαρά ερωτηματικά ως προς τον τρόπο δράσης του Κατηγορουμένου. Ειδικότερα, ενώ ο Κατηγορούμενος, ως ανέφερε αντιλήφθηκε το λάθος λίγα μέτρα μετά την είσοδο του στον αυτοκινητόδρομο, επέλεξε την πιο επικίνδυνη και μη λελογισμένη από τις επιλογές που είχε. Ο Κατηγορούμενος είχε την ευκαιρία να ακινητοποιήσει το όχημα του και να καλέσει σε βοήθεια. Είχε επίσης την δυνατότητα, δεδομένου ότι ο δρόμος στο συγκεκριμένο σημείο αποτελείται από τρεις λωρίδες κυκλοφορίας και σύμφωνα με τον ίδιο τον Κατηγορούμενο, η κίνηση ήταν αραιή να επιχειρήσει με προσοχή επαναστροφή. Θα μπορούσε επίσης ο Κατηγορούμενος να κινηθεί πολύ προσεκτικά με την όπισθεν και να εξέλθει του αυτοκινητοδρόμου από το ίδιο σημείο όπου εισήλθε. Παρόλα αυτά, ο Κατηγορούμενος αποφάσισε δήθεν να κινηθεί στη λωρίδα ασφαλείας, έχοντας αναμμένα τα φώτα κινδύνου του αυτοκινήτου του. Έστω κι αν θεωρήσω ότι η επιλογή του κατηγορουμένη να κινηθεί στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας ήταν μια επιπόλαια ή ατυχής επιλογή της στιγμής, δεν μπορώ σε καμία περίπτωση να αποδεχτώ το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ανέπτυξε ταχύτητα 70ΧΑΩ ενόσω κατά τον ισχυρισμό του βρισκόταν στη λωρίδα ασφαλείας. Πέραν των πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος δεν εξέφρασε καμία έκπληξη για το γεγονός ότι ανακόπηκε από την αστυνομία, ωσάν να γνώριζε τον λόγο για τον οποίο του ζητήθηκε από τον ΜΚ3 να σταματήσει. Όταν οι αστυνομικοί τον ρώτησαν τι κάνει και πού πάει τους απάντησε από μόνος του ότι έκανε λάθος μπαίνοντας αντίστροφα στον αυτοκινητόδρομο. Σε σχέση με τη σύλληψη του, ο Κατηγορούμενος δεν ήταν σταθερός στις απαντήσεις του. Ενώ από την μια ανέφερε ότι ο Ματσεντίδης, πρώτα τον έβρισε και ακολούθως τον χτύπησε και τον έσπρωξε, από την άλλη είπε ότι πρώτα τον χτύπησε και τον έσπρωξε και ακολούθως τον έβρισε. Δεν μπορούσε να θυμηθεί επίσης σε ποιο σημείο είχε δεχθεί γροθιές ή κλωτσιές. Επισημαίνω επίσης ότι ο Κατηγορούμενος κατά την απάντηση του στην γραπτή Κατηγορία δεν αναφέρθηκε στον ισχυρισμό ότι έδωσε δείγμα εκπνοής με μηδενική ένδειξη. Ανέφερε μόνο ότι από αντίδραση, αρνήθηκε να δώσει δείγμα. Ενώπιον του Δικαστηρίου προέβαλε νεοφανείς ισχυρισμούς. Γενικά, λαμβάνω υπόψη μου τη συνολική παρουσία του Κατηγορουμένου στο εδώλιο του μάρτυρα, και ειδικότερα τον τρόπο με τον οποίο απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας του και καταλήγω ότι όσα αυτός ανέφερε είναι προϊόν δεύτερων σκέψεων. Σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΥ1, δεν μπορώ να παραγνωρίσω το γεγονός ότι πρόκειται για τον αδελφό του Κατηγορουμένου. Αυτός δεν με έχει πείσει για την ανεξαρτησία της μαρτυρίας του και για την πρόθεση του να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Απεναντίας, έχω την άποψη ότι το εν λόγω πρόσωπο προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να βοηθήσει τον αδελφό του ο οποίος βρέθηκε στην δεινή θέση του Κατηγορουμένου. Ειδικότερα, ο ΜΥ1 προσπάθησε να πείσει ότι ο Ματσεντίδης του ζήτησε να πείσει τον αδελφό του να μην πάει στον ιατρό και να μην κάνει παράπονο. Εντούτοις, ήταν ο ίδιος που πήγε στην τροχαία για να συναντήσει τον Ματσεντίδη, δήθεν μετά από ένα τηλεφώνημα αγνώστου προέλευσης. Διερωτάται κανείς γιατί ο ΜΥ1 να μπει σε αυτή την διαδικασία από την στιγμή που σύμφωνα με τον ίδιο, η συζήτηση αυτή είχε ήδη γίνει από την πρώτη μέρα στον αστυνομικό σταθμό Λατσιών και ο Κατηγορούμενος ήταν ανένδοτος. Τι άλλαξε σε διάστημα τριών μηνών που ώθησε τον ΜΥ1 να πιστέψει ότι ο αδελφός του θα άλλαζε πλέον γνώμη; Επισημαίνω επίσης ότι η μαρτυρία του ΜΥ1 παρουσίαζε σε αρκετά σημεία διάσταση με την μαρτυρία του Κατηγορούμενου. Μεταξύ άλλων, ο ΜΥ1 είπε ότι ο Κατηγορούμενος παραπονέθηκε μόνο για γροθιές και όχι για κλωτσιές. Επίσης, σε αντίθεση με όσα ανέφερε ο Κατηγορούμενος, ο ΜΥ1 ερωτήθηκε και ανέφερε ότι ο αδελφός του δεν αντιμετωπίζει προβλήματα με πονοκεφάλους ή ιλίγγους. Θα ανέμενε κανείς ότι λόγω της πολύ καλής σχέσης που έχουν τα δύο αδέρφια, θα γνώριζε ο ΜΥ1 για τα ισχυριζόμενα προβλήματα υγείας του αδελφού του. Η τάση ΜΥ1 του να βοηθήσει τον Κατηγορούμενο ήταν επίσης εμφανής μέσα από αναφορές άσχετες με τα επίδικα ζητήματα, όπως για το ότι ο Κατηγορούμενος είναι καλός οικογενειάρχης, άριστος στην εργασία του στην Εθνική Φρουρά ή ότι είναι άτομο που ασχολείται από παιδί με τις αγιογραφίες. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω και γενικά λαμβάνοντας υπόψη την συνολική παρουσία τόσο του Κατηγορουμένου όσο και του ΜΥ1 υπεράσπισης καταλήγω να μην αποδεχτώ την μαρτυρία τους και την απορρίπτω ως αναξιόπιστη. Δεν έχει εμφιλοχωρήσει αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου σε σχέση με την αλήθεια της μαρτυρίας των μαρτύρων κατηγορίας. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 29.11.2014 και περί ώρα 02:00, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΜΜ161 στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού παρά τον Κοτσιάτη της Επαρχίας Λευκωσίας σε λωρίδα προοριζόμενη για την αντίθετη κατεύθυνση, ήτοι οδηγούσε κινούμενος από Λεμεσό προς Λευκωσία αντί με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Λεμεσό. Το περίπολο που αποτελείτο από τον ΜΚ5 και την ΜΚ1 εντόπισε το όχημα του Κατηγορουμένου και αμέσως, η ΜΚ1 που ήταν συνοδηγός, εξήλθε από το περιπολικό φορώντας φώσφορο γιλέκο, και χρησιμοποιώντας κόκκινο φανό έκανε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει. Αντί αυτού, ο Κατηγορούμενος, κάνοντας επικίνδυνους ελιγμούς τύπου ζιγκ-ζαγκ, συνέχισε την πορεία του κινούμενος στις λωρίδες κυκλοφορίας του αυτοκινητοδρόμου. Το όχημα του Κατηγορουμένου εντοπίστηκε λίγο αργότερα από άλλο περίπολο που αποτελείτο από τους ΜΚ3 και Αστ.3825. να κατευθύνεται προς Λευκωσία παρά τη γέφυρα του Μεγάλου Αλεξάνδρου. Ο Κατηγορούμενος συνέχισε να οδηγεί το όχημα του προς Λευκωσία αναγκάζοντας του οδηγούς που έρχονταν εξ αντιθέτου να αναβοσβήνουν τα φώτα και να κορνάρουν, ενώ ταυτόχρονα έκαναν ελιγμούς με σκοπό να αποφύγουν την σύγκρουση. Δεν κατέστη δυνατή η ανακοπή του Κατηγορουμένου ενόσω αυτός κινείτο στον αυτοκινητόδρομο. Εν τέλει, ο Κατηγορούμενος εντοπίστηκε μετά από λίγα λεπτά να κινείται προς τον κυκλικό κόμβο McDonalds που οδηγεί στο Γενικό Νοσοκομείο. Πρόκειται για περιοχή η οποία είναι κατοικημένη. Ο ΜΚ3 ο οποίος βρισκόταν στο περιπολικό μαζί με τον Αστ. 3825, φώναξε στον Κατηγορούμενο να σταματήσει το όχημα, πράγμα το οποίο και έκανε. Αμέσως κατέβηκε από το περιπολικό και ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να κατέβει από το όχημά του. Μόλις ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο, ο ΜΚ3 διαπίστωσε ότι η αναπνοή του μύριζε έντονα αλκοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και η ενδυμασία του ακατάστατη. Ο Κατηγορούμενος άρχισε να περιφέρεται στον δρόμο φωνάζοντας ότι θέλει να πάει σπίτι του. Ο ΜΚ3 προσπάθησε να τον ηρεμήσει βγάζοντας τον από τον δρόμο. Ο Κατηγορούμενος φώναξε «έκαμα λάθος ήπια κανένα θκιό παραπάνω, αφήστε με να πάω σπίτι μου γαμώ τες μανάες σας». Ήταν γενικά εκτός ελέγχου και φωνάζοντας είπε: «Ξέρετε ποιος είμαι εγώ; Είμαι ανώτερος σας ρε γαμώ τες μανάες σας γαμώ». Ακολούθως, έφθασε στο σημείο περίπολο το οποίο αποτελείτο από τον ΜΚ5 και την ΜΚ1. Ο Κατηγορούμενος εκείνη την στιγμή βρισκόταν σε παρακείμενο χωράφι και ο ΜΚ3 μπήκε μπροστά του και προσπάθησε να τον αποτρέψει από το να προχωρήσει γιατί υπήρχε κίνδυνος να χτυπήσει λόγω απότομης πλαγιάς. Τότε, ο Κατηγορούμενος έσπρωξε τον ΜΚ3 δύο φορές και συνέχισε να βρίζει. Ακολούθως, ο ΜΚ5 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι είναι υπό σύλληψη για επίθεση και εξύβριση κατά αστυνομικών και στη συνέχεια ο ΜΚ3, ο Αστ.3825, ο Α/Αστ.2796 και ο Λοχ.478 προσπάθησαν να του βάλουν χειροπέδες. Ο Κατηγορούμενος αντιστεκόταν με αποτέλεσμα να πέσει μπρούμυτα στο έδαφος. Αφού τον ακινητοποίησαν και του έβαλαν χειροπέδες, ο ΜΚ3 ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση αλκοόλης πληροφορώντας τον ότι άρνηση ή αποφυγή συνιστά ποινικό αδίκημα και αυτός απάντησε: «Κάμνετε μαγκιλίκια ρε εννα σας σάσω καλά», χωρίς τελικά να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση αλκοόλης. Ακολούθως, προσπάθησαν να βάλουν τον Κατηγορούμενο στο περιπολικό για να οδηγηθεί στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών, αλλά αυτός συνέχισε να φωνάζει και να είναι αντιδραστικός. Τότε, ο Λοχ.478 κάλεσε μέσω ασυρμάτου σε βοήθεια και σε λίγα λεπτά ήρθε στο μέρος περιπολικό της ΜΜΑΔ το οποίο αποτελείτο από δύο αστυνομικούς. Με τη βοήθεια αυτών, ο Κατηγορούμενος μπήκε εν τέλει στο περιπολικό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ 1η Κατηγορία Το άρθρο 6 του του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου Ν.174/86, επί του οποίου εδράζεται η 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος έχει ως ακολούθως: «6.-

(1)Εις περίπτωσιν καθ' ην αστυνομικός έχει εύλογον υποψίαν ότι- (α) πρόσωπον το οποίον οδηγεί ή πειράται να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου έχει εις το σώμα αυτού οιανδήποτε ποσότητα αλκοόλης ή έχει διαπράξει τροχαίον αδίκημα καθ' ον χρόνον το όχημα ευρίσκεται εν κινήσει ή (β) πρόσωπον ωδήγει ή επειράτο να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου καθ' ον χρόνον είχεν εις το σώμα αυτού οιανδήποτε ποσότητα αλκοόλης και ότι το τοιούτο πρόσωπον εξακολουθεί να έχη εις το σώμα αυτού αλκοόλην ή (γ) πρόσωπον το οποίον ωδήγει ή επειράτο να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου είχε διαπράξει τροχαίον αδίκημα καθ' ον χρόνον το όχημα ευρίσκετο εν κινήσει δύναται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 9, να ζητήση παρά του προσώπου αυτού όπως παράσχη δείγμα εκπνοής διά προκαταρκτικήν εξέτασιν. ..

(5)Πας όστις, άνευ ευλόγου αιτίας, αρνείται ή αποφεύγει όπως μεταβή εις τον δυνάμει του εδαφίου

(4)καθοριζόμενον αστυνομικόν σταθμόν ή αρνείται ή αποφεύγει καθ' οιονδήποτε τρόπον να παράσχη δείγμα εκπνοής, όταν τούτο ζητηθή παρ' αυτού δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου, είναι ένοχος αδικήματος. Στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences, 10η έκδοση στην σελίδα 153, όπου με αναφορά στην υπόθεση Hay v Shepherd

(1974)RTR 64, αναφέρονται σχετικά με την εύλογη υποψία ενός αστυνομικού: «Even though the facts of a vehicle's behavior do not amount to a traffic offence and are insufficient to give a constable reasonable cause to suspect the consumption of alcohol, the constable may have his suspicion of alcohol confirmed, and provided the confirmation of this suspicion of alcohol is sufficiently proximate so as to have occurred while the defendant was still "driving or attempting to drive" it will be held that the constable had reasonable cause to suspect the driver of having alcohol and his requirement for a breath test will be held to be valid. Thus where a constable may not have had reasonable cause to suspect alcohol from the manner of the defendant's driving (circling a roundabout very slowly early in the morning and turning hesitantly into a turning already passed) the constable's initial suspicion was confirmed when the constable smelt alcohol on stopping him (Hay v Shepherd

(1974)RTR 64) when it could still be said that he was "driving or attempting to drive" Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι η υποψία μπορεί να υπάρξει είτε λόγω της οδηγικής συμπεριφορά ενός προσώπου είτε λόγω της εμφάνισης του ή μέσα από ένα συνδυασμό και των δύο αυτών στοιχείων. Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ ότι η εύλογη υποψία των αστυνομικών προκύπτει τόσο μέσα από την οδηγική συμπεριφορά του Κατηγορουμένου ο οποίος κινήθηκε για μεγάλη απόσταση στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας του αυτοκινητοδρόμου σε συνδυασμό με το ότι ο ΜΚ3 διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος μύριζε αλκοόλ και το πρόσωπο του και τα μάτια του ήταν κόκκινα. Το κάθε ένα από τα πιο πάνω στοιχεία από μόνο του, πόσο μάλλον σε συνδυασμό, ήταν ικανά να δημιουργήσουν την εύλογη υποψία που απαιτείται για τους σκοπούς του άρθρου 6 του νόμου. Εξάλλου εφαρμογής, τυγχάνει στην προκειμένη περίπτωση και το εδάφιο

(1)(γ) του Άρθρου 6 του νόμου, καθότι ο Κατηγορούμενος διέπραξε όπως θα αναφερθεί και πιο κάτω, τροχαία παράβαση τόσο σε σχέση με την 2η Κατηγορία όσο και σε σχέση με την 4η Κατηγορία. Συνεπώς, η άρνηση του Κατηγορουμένου να παραχωρήσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην απόδειξη της ενοχής του. 2η Κατηγορία Η 2η Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 7 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72, το οποίο, προνοεί ότι: «Πάς όστις οδηγεί µηχανοκίνητον όχηµα επί τινος οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαµβανοµένων υπ' όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγµατικώς υπάρχει κατά τον δεδοµένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεµένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήµατος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστηµα µη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηµατικήν ποινήν µη υπερβαίνουσαν τας διακοσίας λίρας ή εις αµφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηµατικής τοιαύτης.» Το τι συνιστά επικίνδυνη οδήγηση έχει αποτελέσει αντικείμενο Νομολογίας. Έχει νομολογηθεί ότι η επικίνδυνη οδήγηση δεν εξομοιώνεται προς την οδήγηση χωρίς τη δέουσα επιμέλεια και φροντίδα (βλ. Σάββα ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 115). Συγκεκριμένα, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση αυτή, στη μία περίπτωση αναζητείται κατά πόσο το επίπεδο της προσοχής και φροντίδας που επιδείχθηκε υπολείπεται εκείνου που αναμένεται από τον μέσο συνετό οδηγό, ενώ στην άλλη περίπτωση κατά πόσο η συγκεκριμένη πράξη ή συμπεριφορά είναι επικίνδυνη. Η δε απόδειξη μιας επικίνδυνης κατάστασης δεν αρκεί. Χρειάζεται επιπρόσθετα απόδειξη ότι την προκάλεσε κάποιο σφάλμα. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σάζου

(2001)2 Α.Α.Δ 18, η οποία αφορούσε κατηγορία πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης και επικίνδυνης πράξης, κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, η επικίνδυνη οδήγηση δεν αποδεικνύεται απόλυτα μόνο με την ύπαρξη κάποιου λάθους. Το στοιχείο αυτό (του σφάλματος) είναι το λιγότερο που θα πρέπει να αποδειχθεί και συνυπολογίζεται πάντα με τις υπόλοιπες συνθήκες και την οδική συμπεριφορά που οδήγησε στη σύγκρουση. Η λέξη «επικίνδυνος» στη συνήθη γραμματική ερμηνεία σημαίνει αυτό που εμπεριέχει κίνδυνο, φόβο ή απειλή για τους άλλους. Η λέξη 'επικίνδυνος' στη συνήθη γραμματική της ερμηνεία, σημαίνει αυτόν που εμπεριέχει κίνδυνο, φόβο ή απειλή για τους άλλους (Επίτομο Νέο Λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Σπύρου Τσιούνη). Είναι επίσης, σαφώς νομολογημένο, ότι στο αδίκημα της επικίνδυνης οδήγησης δεν υπεισέρχεται το στοιχείο της ένοχης διάνοιας (mens rea) (βλ. Hill v. Baxter

(1958)42 Cr. App. Rep. 51 και Simpson v. Peat

(1952)2 QB 24). Ενώ αυτό υποδηλοί, ότι η κατηγορούσα αρχή δεν χρειάζεται να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να οδηγήσει επικίνδυνα ή άσχημα, δεν σημαίνει, ότι το αδίκημα μπορεί να διαπραχθεί χωρίς σφάλμα του οδηγού. Σε σχέση με την απερίσκεπτη πράξη, σχετική είναι η υπόθεση R. v. Lawrence

(1981)All E.R. 974. Στην απόφαση αυτή, αποφασίστηκε ότι η ένοχη σκέψη (mens rea), υπάρχει όταν ένας οδηγός πριν αρχίσει να οδηγεί με τρόπο που περιέχει σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης ή άλλης ζημιάς, παραλείπει να λάβει υπ' όψιν τέτοια πιθανότητα ή την αγνοεί και αποφασίζει να διακινδυνεύσει, οδηγώντας με αυτό τον τρόπο. Τέλος, «αλόγιστος» σύμφωνα με το λεξικό της νέας ελληνικής γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Β' έκδοση, σελ. 127 πρόκειται για ενέργεια που δε στηρίζεται στη λογική, που ξεπερνά το μέτρο, που αγγίζει τα όρια της υπερβολής ή του παραλογισμού. Στην παρούσα περίπτωση, ο τρόπος με τον οποίο κινήθηκε ο Κατηγορούμενος οδηγώντας το όχημα του, ήτοι στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας του αυτοκινητοδρόμου όπου εύλογα αναμένεται να υπάρχει και όντως υπήρχε τροχαία κίνηση, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ανέπτυξε μεγάλη υπό τις περιστάσεις ταχύτητα προβαίνοντας σε εναλλαγή λωρίδων κυκλοφορίας (ζιγκ ζαγκ), οδηγεί σε σωρευτική απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος αυτού. Οι πράξεις του Κατηγορουμένου, όπως αυτές αναφέρθηκαν πιο πάνω, μπορούν να ενταχθούν τόσο στον ορισμό της επικίνδυνης όσο και στους ορισμούς της αλόγιστης και απερίσκεπτης πράξης. 3η Κατηγορία Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(2)(στ) που εισήχθη με την ΚΔΠ 189/2008, κάθε πρόσωπο που οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσειςː (στ) στις περιπτώσεις όπου καλείται για το σκοπό αυτό από αστυνομικό με στολή [...], να ακινητοποιήσει το όχημα του μέχρις ότου ο αστυνομικός [...] επιτρέψει σε αυτόν να συνεχίσει την πορεία του [...]». Αντίστοιχη διάταξη ερμηνεύθηκε στην Keane v McSkimming 1983 S.C.C.R. 220 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στην σελ. 223: "It is not of course for the Crown in a case such as this to establish that a driver did see a signal to halt. It is quite sufficient that the Crown leads evidence that a signal was given at a time and in circumstances which ought to make it obvious to an approaching driver. If such evidence is led then in the absence of explanation the case for the Crown is made out upon a prima facie basis and if the driver in question fails to react to the signal and that is established the court is entitled to proceed to conviction, and the Crown prosecution of a motorist in these circumstances is entitled to succeed." Σε ελεύθερη μετάφραση: «Σε υπόθεση όπως η παρούσα, δεν είναι, ασφαλώς, για την Κατηγορούσα Αρχή να καταδείξει ότι οδηγός είδε το σήμα για να σταματήσει. Είναι επαρκές η Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από τέτοιες περιστάσεις ώστε αυτό να ήταν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό. Εάν παρουσιαστεί τέτοια μαρτυρία, τότε στην απουσία εξήγησης στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και εάν ο οδηγός όντως παραλείψει να αντιδράσει στο σήμα, τότε το Δικαστήριο, δύναται να καταδικάσει και η δίωξη της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον του οδηγού να επιτύχει.» Επομένως, εφόσον το Δικαστήριο δεχθεί ότι με τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής καταδείχθηκε ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από περιστάσεις που θα έπρεπε να το καταστήσουν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό, και αυτός δεν ανταποκριθεί, στην απουσία εξήγησης, δύναται να καταδικάσει τον οδηγό. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν είναι υπόχρεη να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είδε το σήμα. Στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences, 25th ed, 2011, vol. 1, παρ. 6.24, σελ. 489 αναφέρεται ότι κατηγορούμενος μπορεί να αθωωθεί αν ο λόγος που δεν είδε το σήμα δεν αφορούσε δική του παράλειψη (βλ. και Harding v Price [1948] 1 All E.R. 220). Στην προκειμένη περίπτωση, στην βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου, κρίνω ότι η ΜΚ1 έκανε σήμα σε χρόνο και κάτω από περιστάσεις που θα έπρεπε να το καταστήσουν εμφανές στον Κατηγορούμενο ο οποίος προσέγγιζε το σημείο. Εκτός του ότι η ΜΚ1 φορούσε φωσφορούχο γιλέκο και κρατούσε κόκκινο φανό, στο σημείο υπήρχε επίσης επαρκής οδικός φωτισμός και οι φάροι του περιπολικού ήταν αναμμένοι. Στην απουσία εξήγησης από τον Κατηγορούμενο για τον λόγο που δεν σταμάτησε δεν μπορεί να υπάρξει άλλη κατάληξη πέραν της ενοχής του και σε αυτή την Κατηγορία. 4η Κατηγορία Ο Κατηγορούμενος, στην βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου αναμφίβολα διέπραξε και το αδίκημα που προνοείται στον Κανονισμό 66Ε των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/84 που έχει ως εξής: «66Ε. Σε αυτοκινητόδρομο ή δρόμο ταχείας κυκλοφορίας απαγορεύεται η οδήγηση σε λωρίδα προοριζόμενη για την αντίθετη κατεύθυνση, η οποία βρίσκεται δεξιά της διαχωριστικής κατασκευής στο μέσο του δρόμου, εκτός αν έχουν γίνει προσωρινές διευθετήσεις για το αντίθετο από τον Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων.» 5η Κατηγορία Το άρθρο 244(α) του Ποινικού Κώδικα έχει ως ακολούθως: «

1. Όποιος- (α) επιτίθεται εναντίον άλλου με σκοπό διάπραξης κακουργήματος ή αντίστασης ή ματαίωσης της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του εαυτού του ή άλλου για κάποιο ποινικό αδίκημα ή ........................................................... είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.» Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης, σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας , συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που προβλέπει το άρθρο 244(α) είναι τα ακόλουθα:
2. Ο κατηγορούμενος να επιτέθηκε εναντίον άλλου,
3. Η επίθεση να έγινε με σκοπό αντίστασης ή ματαίωσης της νόμιμης σύλληψης του κατηγορούμενου για κάποιο ποινικό αδίκημα. Το αδίκημα του άρθρου 244(α) είναι πανομοιότυπο με το αδίκημα που προβλέπει το άρθρο 38 του αγγλικού Offences Against the Person Act
4. Ανάλυση των συστατικών στοιχείων αυτού του αδικήματος γίνεται στο σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice 2003 σελ. 168 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: « B2.15 On a literal reading of the OAPA 1861, s.38, the only actus reus required is that of common assault (see B2.5), whereas the mens rea is that of common assault, coupled with an intent to resist or prevent one's own, or another person's, lawful arrest or detention, etc. Nevertheless, it is firmly established that the arrest or detention in question must in fact be lawful (Self [1992] 3 All ER 476; Lee [2001] 1 Cr App R 293) and this must accordingly be treated as a further essential actus reus element. The victim need not be a police officer. He may be a private citizen assisting such an officer, or a private citizen or store detective making a 'citizen's arrest'» Επίθεση αποτελεί οιαδήποτε πράξη που γίνεται με πρόθεση ή ακόμη και απερίσκεπτα ή αδιάφορα (recklessly) και δημιουργεί στον άλλο την αντίληψη ότι θα ασκηθεί άμεση και παράνομη βία εναντίον του (βλέπε R v. Venna [1975] 3 All E.R 788). Ο όρος χρησιμοποιείται με την έννοια της πραγματικής ή σκοπούμενης χρήσης παράνομης βίας από κάποιο άλλο πρόσωπο χωρίς την συγκατάθεση του. Επίθεση μπορεί να διαπραχθεί χωρίς ο κατηγορούμενος να αγγίξει το θύμα (βλέπε R. v. Rolphe [1953] 36 Cr. App. R. 4, Fagon v.Metropolitan Police Commissioner [1988] 3 All E.R. 445 και Archbold Pleading and Practice 39η έκδοση, παρ. 2634, σελ. 1071-1072), ούτε βέβαια και απαιτείται η πρόκληση οποιουδήποτε τραύματος για να συντελεστεί το αδίκημα. Επίθεση μπορεί να διαπραχθεί ακόμη και με ένα απλό άγγιγμα. Επομένως, το πεδίο εμβέλειας της επίθεσης καλύπτει τις αγγλικές νομικές έννοιες 'assault', που είναι η σκόπιμη ή απερίσκεπτη ή αδιάφορη πρόκληση αντίληψης στο θύμα για άσκηση άμεσης και παράνομης βίας εναντίον του και 'battery', που είναι η φυσική επαφή. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου, κρίνω ότι ο Κατηγορούμενος, αφού πληροφορήθηκε ότι θα συλληφθεί για τα αδικήματα επίθεσης εναντίον του Αστ, 3167 Ι. Μιχαήλ και για χωρίς εύλογη αιτία πρόκληση θορύβου και ταραχής σε δημόσιο χώρο, αντέδρασε με τέτοιο τρόπο που εύλογα δημιούργησε στους αστυνομικούς την πεποίθηση ότι θα ασκηθεί άμεση και παράνομη βία εναντίον τους με σκοπό ο Κατηγορούμενος να αντισταθεί ή να ματαιώσει την σύλληψη του. Συνεπώς, θεωρώ ότι έχουν αποδειχτεί όλα τα συστατικά της παρούσας Κατηγορίας 6η Κατηγορία Αναφορικά με το αδίκημα της κοινής επίθεσης το άρθρο 242 του Ποινικού Κώδικα, Κεφάλαιο 154 προνοεί τα ακόλουθα: «Οποίος επιτίθεται εναντίον άλλου παράνομα είναι ένοχος πλημμελήματος, αν όμως η επίθεση δεν διαπράχθηκε κάτω από περιστάσεις για τις οποίες σύμφωνα με τον κώδικα αυτό προνοείτε βαρύτερη ποινή υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τον ένα χρόνο ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις 2 αυτές ποινές». Έχουν ήδη αναφερθεί όσα απαιτούνται για να αποδειχτεί τόσο το actus reus όσο και το mens rea του αδικήματος τούτου (βλ. ανωτέρω σε σχέση με την 5η Κατηγορία). Προσθέτω ότι η μεγάλη αδιαφορία που μπορεί να στοιχειοθετήσει εναλλακτικά το συστατικό στοιχείο της πρόθεσης στο αδίκημα, έχει περιγραφεί στη νομολογία ότι καλύπτει τις περιπτώσεις όπου ο παραβάτης, πριν ενεργήσει, είτε παραβλέπει την πιθανότητα του κινδύνου, είτε, αφού συνειδητοποιήσει την ύπαρξη του κινδύνου, παραταύτα προβαίνει στις ενέργειες του (βλ. R. v. Lawrence

(1981)1All E.R. 974, 982, R. v. Caldwell

(1981)1 All E.R. 964, 966 και Archbold, 42η έκδοση, παρ. 17-25). Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, κρίνω ότι το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος έσπρωξε τον ΜΚ3 δύο φορές αδιαφορώντας για τις συνέπειες αυτής του της πράξης, στοιχειοθετεί το αδίκημα της κοινής επίθεσης. 7η Κατηγορία Το αδίκημα της ανησυχίας προβλέπεται από το άρθρο 95 του Ποινικού Κώδικα. Από το λεκτικό του υπό αναφορά άρθρου συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (βλ. Pitsillos v. The Police

(1966)2CLR 50):

1. Ο κατηγορούμενος να προκαλεί θόρυβο ή ταραχή,
2. Σε δημόσιο χώρο,
3. Κατά τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης,
4. Η πιο πάνω ενέργεια του κατηγορούμενου να γίνεται χωρίς εύλογη αιτία. Όσον αφορά το τι συνιστά δημόσιο χώρο, ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 154, όπου προβλέπεται ότι «δημόσιος χώρος» ή «δημόσιο υποστατικό» περιλαμβάνει δημόσια διάβαση και κτίριο, μέρος ή τόπο φυσικής άνεσης, όπου κάθε φορά το κοινό έχει δικαίωμα ή άδεια εισόδου, είτε χωρίς όρους, είτε με όρο πληρωμής, καθώς και κτίριο ή χώρο που χρησιμοποιείται κάθε φορά για δημόσια ή θρησκευτική συγκέντρωση, για συνάθροιση ή ως δικαστήριο σε δημόσια συνεδρίαση». Για το αδίκημα της ανησυχίας βλ. επίσης Ηροδότου ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 373 και Νετζιήπ ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ.

1. Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης εκτυλίχθηκαν σε δημόσιο χώρο, ήτοι πλησίον δημόσιας οδού όπου υπήρχε επίσης πρατήριο βενζίνης στο οποίο εισέρχεται το κοινό και κατοικίες σε κοντινή απόσταση και συνυπολογίζοντας περαιτέρω το γεγονός ότι με τις φωνές και τις ύβρεις του, ο Κατηγορούμενος, χωρίς να υπάρχει εύλογη αιτία, δημιούργησε όλη αυτή την αναστάτωση, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία της εν λόγω κατηγορίας ΚΑΤΑΛΗΞΗ Καταληκτικά αναφέρω ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει όλες τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5, 6 και
2. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο