ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΙΕΦΤΑΛΗ, Αρ. Υπόθεσης: 14560/2017, 23/1/2018

(1)(ε)

(4)(δ)

(5)του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54 («Κεφ. 154») όπως τροποποιήθηκε, η 2η κατηγορία αφορά κατοχή πυροβόλου όπλου διαμετρήματος μέχρι 4,5 mm χωρίς άδεια κατοχής, κατά παράβαση των άρθρων 2, 23

(1)(α) (β) και 44 του περί Πυροβόλων Όπλων Νόμου, Ν.113 (Ι)/2004 («Ν. 113(Ι)/2004»), όπως τροποποιήθηκε, και η 3η κατηγορία αφορά κατοχή αντικειμένου το οποίο είναι κατασκευασμένο ή διασκευασμένο για ηλεκτρική εκκένωση, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 25

(1)και

(2)του Ν.113 (Ι)/

1. [ IΙ ]
2. Τα γεγονότα έχουν εκτεθεί από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής και δεν έτυχαν αμφισβήτησης από πλευράς Υπεράσπισης. Στις 17/7/16 και μεταξύ των ωρών 21:50 - 22:40 μέλη της ΥΚΑΝ ερεύνησαν την οικία της θείας του κατηγορουμένου δυνάμει δικαστικού εντάλματος και στην παρουσία της αδελφής του κατηγορούμενου. Κατά τη διάρκεια της έρευνας εντοπίστηκαν σε ερμάρι στο κυρίως υπνοδωμάτιο, 131 κροτίδες χρώματος κόκκινου με την επιγραφή Zeus, 33 κροτίδες χρώματος κόκκινου με την επιγραφή Knallpatrone, 93 κροτίδες χρώματος μπεζ και ροζ με επιγραφή Jorge Fire Works (κατηγορία 1), ένα αεροβόλο πιστόλι με διακριτικά S/N10D17574, καθώς και ένα φιαλίδιο υγραερίου για το αεροβόλο πιστόλι (κατηγορία 2), μια συσκευή που εκπέμπει ηλεκτρικό φορτίο χρώματος μαύρου καθώς και ένα πτυσσόμενο ρόπαλο που εκπέμπει ηλεκτρικό φορτίο επίσης χρώματος μαύρου (κατηγορία 3).
3. Η αδελφή του κατηγορούμενου ανέφερε ότι ανήκαν στον κατηγορούμενο. Σε ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο παραδέχθηκε ότι όλα τα κατασχεθέντα αντικείμενα ήταν δικά του. Όταν κατηγορήθηκε γραπτώς παραδέχθηκε άμεσα.
4. Μετά από έλεγχο, διαπιστώθηκε ότι οι κροτίδες ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Μέρος αυτών χρειάζονταν ειδικό εργοστασιακό πιστόλι για να λειτουργήσουν. Για όλες τις κροτίδες απαγορευόταν η εισαγωγή και μεταφορά τους χωρίς άδεια. Οι συσκευές εκκένωσης ήταν επίσης σε λειτουργήσιμη κατάσταση ενώ το αεροβόλο δεν ήταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση, για τους λόγους που αναφέρονται στο Τεκμήριο
6. Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου και παραδέχθηκε άμεσα τις κατηγορίες ενώπιον μου. [ IΙΙ ]
7. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου υιοθέτησε την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ως προς τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 27 ετών και εργάζεται στην οικοδομική εταιρεία του πατέρα του. Τα εισοδήματα του ανέρχονται στο ποσό των €750 μηνιαίως. Έχει άλλα 3 αδέλφια μεγαλύτερα σε ηλικία, δυο από αυτά εργάζονται επίσης στην οικογενειακή επιχείρηση. Ο κατηγορούμενος φοίτησε μέχρι την Α' Γυμνασίου, εγκατέλειψε όμως τη φοίτηση του, λόγω μειωμένου σχολικού ενδιαφέροντος. Εργάστηκε αρχικά ως μαθητευόμενος κωμοδρόμος και μετά στην επιχείρηση του πατέρα του. Δεν υπηρέτησε τη στρατιωτική του θητεία και απαλλάγηκε από τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις. Τα τελευταία 4 χρόνια διατηρεί δεσμό με κοπέλα.
8. Ως προς τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων αναφέρθηκε στα ακόλουθα:

(1)Στην άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου, η οποία στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει να συνδυαστεί με το γεγονός ότι συνέτεινε στην εξιχνίαση των αδικημάτων αφού τα αντικείμενα βρέθηκαν σε οικία της θείας του και δεν υπήρχε άλλη μαρτυρία που να τον συνέδεε πέραν από αυτή της αδελφής του, η οποία μάλιστα ενημέρωσε την αστυνομία ότι ανήκαν στον κατηγορούμενο μετά από υπόδειξη του ιδίου (παρέπεμψε σχετικά στις Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 582 και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B428, Π.Ε. 110/2014, 15/6/2015). Η συνεργασία του δηλαδή ήταν καίριας σημασίας (βλ. Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 163/2015, 11/7/2016).

(2)Στο λευκό ποινικό μητρώο του σε συνάρτηση με την ηλικία του (παρέπεμψε σχετικά στις Σωκράτους ν. Δημοκρατίας

(1994)2 ΑΑΔ 132 και Θεολόγου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 87/2014, 30/10/2014).

(3)Τα κατασχεθέντα αντικείμενα είχαν αγοραστεί 4 - 5 χρόνια πριν τον εντοπισμό τους και μεταφέρθηκαν στην οικία της θείας του για να μην έρθουν σε επαφή τα μικρά παιδιά της αδελφής του. Είχαν αγοραστεί όταν ήταν νεαρό και ανώριμο άτομο.

(4)Όσον αφορά το αεροβόλο πιστόλι ο κατηγορούμενος το είχε κερδίσει σε πανήγυρι στην Πάφο, απουσίαζε η γεμιστήρα και η φυάλη αέρα που βρισκόταν τοποθετημένη πάνω του ήταν άδεια. Επομένως ο κίνδυνος χρήσης που μπορούσε να προκληθεί ήταν θεωρητικός παρά πραγματικός.

(5)Οι εργοστασιακές κροτίδες περιείχαν εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος και παρά το γεγονός ότι είχαν την δυνατότητα πρόκλησης εγκαυμάτων, ήταν αδύνατο να προκαλέσουν ζημιά σε περιουσία. Είχαν αγοραστεί για το έθιμο του Πάσχα για προσωπική του χρήση και δεν υπήρχε καμία πρόθεση για χρησιμοποίηση τους για εγκληματική ενέργεια (παρέπεμψε στην Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 281). Απουσίαζαν τα δεδομένα που θα καθιστούσαν τις περιστάσεις διάπραξης σοβαρές (παρέπεμψε στην Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1991)2 ΑΑΔ 391).

(6)Αναφέρθηκε επίσης στο γεγονός ότι μεσολάβησε μεγάλο χρονικό διάστημα από την απόκτηση των αντικειμένων περίπου 6 χρόνια και 18 μήνες από την διάπραξη των αδικημάτων (βλ. ΓΕ ν. Νεοφύτου

(1991)2 ΑΑΔ 5, ΓΕ ν. Τέλλα

(1991)2 ΑΑΔ 71, ΓΕ ν. Πότση

(2000)2 ΑΑΔ 252, ΓΕ ν. Αρέστη

(1996)2 ΑΑΔ 267, ΓΕ ν. Βαρνάβα

(1999)2 ΑΑΔ 638 και ΓΕ ν. Γεωργίου

(2001)2 ΑΑΔ 272).

1. Τέλος εισηγήθηκε ότι η ποινική συμπεριφορά του κατηγορούμενου δεν ενέπιπτε στα πλαίσια επιβολής ποινής φυλάκισης αλλά προστίμου. Σε περίπτωση επιβολής φυλάκισης εισηγήθηκε όπως αυτή ανασταλεί. Για σκοπούς καθοδήγησης του Δικαστηρίου παρέπεμψε στις πρωτόδικες αποφάσεις, Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιάλλουρου κ.α., Υπ. 7608/2010, 27/1/2011 (Ε. Εφραίμ Α.Ε.Δ.[1]), Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Προδρόμου - Αναξαγόρου, Υπ. 880/2010, 18/11/2011 (Χ. Β. Χαραλάμπους Ε.Δ.[2]), Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χαραλάμπους κ.α., Υπ. 14906/2008, 26/10/2011 (Λ. Α. Παντελή Ε.Δ.) και Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Remiendo κ.α., Υπ. 3621/2014, 12/8/2014 (Γ. Κ. Βλάμη Ε.Δ.). [ ΙV ]
2. Για το αδίκημα της παράνομης κατοχής εκρηκτικών (1η κατηγορία) προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δέκα έτη ή πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα €2562[3] ή και τις δύο ποινές (βλ. άρθρο 4

(4)του Κεφ. 54). 10. Για την κατοχή αεροβόλου όπλου χωρίς άδεια (2η κατηγορία) προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη ή πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα €5125[4] (βλ. άρθρο 23

(1)(β) του Ν. 113 (Ι)/2004). Επιπρόσθετα το Δικαστήριο μπορεί να αποστερήσει σε κατηγορούμενο το δικαίωμα κατοχής ή χρήσης οποιουδήποτε πυροβόλου όπλου ή μη πυροβόλου όπλου για τέτοια περίοδο την οποία το Δικαστήριο ήθελε ορίσει (βλ. άρθρο 44 του Ν. 113 (Ι)/2004). 11. Τέλος για το αδίκημα της κατοχής αντικειμένου το οποίο είναι κατασκευασμένο ή διασκευασμένο για ηλεκτρική εκκένωση, προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη ή πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα €5125[5] (βλ. άρθρο 25

(2)του Ν. 113 (Ι)/2004). 12. Η σοβαρότητα ενός αδικήματος καθορίζεται από το Νομοθέτη στη βάση του ανώτατου ορίου ποινής και όχι από τα Δικαστήρια, ο ρόλος των οποίων περιορίζεται στη στάθμιση της σοβαρότητας του αδικήματος ανάλογα με τα περιστατικά που το περιβάλλουν (βλ. Μαληκκίδης ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B534, Π.Ε. 40/15, 25/11/2016). Το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται αποτελεί και τη βάση από την οποία το δικαστήριο ξεκινά για επιμέτρηση της ποινής (βλ. ΓΕ ν. Evans

(2005)2 ΑΑΔ 639, 643 - 644, με αναφορά στις Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 632 και Βραχίμης ν. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 527).

1. Αναφορικά με τα αδικήματα κατοχής ή μεταφοράς όπλου χωρίς άδεια, κατά την επιβολή της ποινής το Δικαστήριο οφείλει να εξετάζει το σκοπό της κατοχής. Απουσία στοιχείων που να καταδεικνύουν κατοχή για προώθηση άλλων ποινικών αδικημάτων, πέραν αυτού της μη απόκτησης άδειας ή κυνηγετικών παραπτωμάτων, αντιμετωπίζονται διαφορετικά και με μεγαλύτερη επιείκεια, και όχι με ποινές φυλάκισης (βλ. Sentencing in Cyprus, 2nd ed, G. M. Pikis, σελ. 208 - 209). Κατά τρόπο ανάλογο αντιμετωπίζονται και τα αδικήματα κατοχής εκρηκτικών υλών. Εξετάζονται μεταξύ άλλων ο σκοπός κατοχής, η επικινδυνότητα προς άλλα πρόσωπα ή περιουσία και η ποσότητα (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 210 - 211). [ V ]
2. Έλαβα υπόψη μου τους ακόλουθους παράγοντες ως επιβαρυντικούς:

(1)Σε σχέση με την κατηγορία 1 (κατοχή εκρηκτικών υλών), τη συνολική ποσότητα των κροτίδων την οποία θεωρώ ψηλή, το ότι ήταν σε χρησιμοποίηση κατάσταση, και το σκοπό της αρχικής απόκτησης τους για χρήση το Πάσχα, έχοντας κατά νου ότι η χρήση κροτίδων το Πάσχα αποτελεί δυσάρεστο κοινωνικό φαινόμενο το οποίο είναι και επικίνδυνο.

(2)Σε σχέση με την κατηγορία 2 (κατοχή αεροβόλου), το γεγονός ότι ουδέποτε ο κατηγορούμενος προσπάθησε ή επιχείρησε να νομιμοποιήσει την κατοχή του αεροβόλου.

(3)Σε σχέση με την κατηγορία 3 (κατοχή συσκευών ηλεκτρικής εκκένωσης), την ποσότητα, δηλαδή ότι κατείχε δύο συσκευές, των οποίων την κατοχή απαγορεύει απόλυτα ο Νόμος. 15. Ως μετριαστικούς παράγοντες έλαβα υπόψη μου:

(1)Ως προς τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων: (α) Ότι κανένα από τα ανευρεθέντα χρησιμοποιήθηκε κατά τη διάπραξη αδικήματος ούτε υπήρχε σκοπός τέτοιας χρήσης. Επρόκειτο περί ανώριμης συμπεριφοράς. (β) Το αεροβόλο δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί χωρίς περαιτέρω προπαρασκευή. (γ) Οι κροτίδες ήταν χαμηλής εκρηκτικής ισχύος και αποκτήθηκαν για σκοπούς ιδιωτικούς και όχι για εμπορία ή διάπραξη άλλων αδικημάτων. (δ) Το γεγονός ότι όλα τα ανευρεθέντα ήταν αποθηκευμένα για μεγάλο χρονικό διάστημα, κάτι που δείχνει ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν ούτε φαίνεται να υπήρχε προοπτική χρήσης τους. (ε) Η συνεργασία που επίσης επέδειξε με την Αστυνομία ήταν καθοριστική αφού η παραδοχή του, άμεσα στην αστυνομία και ενώπιον του Δικαστηρίου, εξοικονόμησε πολύτιμο Δικαστικό χρόνο.

(2)Ως προς τις προσωπικές του περιστάσεις, το λευκό του ποινικό μητρώο, την ηλικία του κατά το χρόνο ανεύρεσης και κατά το χρόνο απόκτησης, αφού τότε ήταν νεαρό άτομο, τις οικογενειακές του συνθήκες και ιδιαίτερα το γεγονός ότι είναι εργαζόμενο άτομο. Έλαβα υπόψη μου και την κάποια καθυστέρηση στην καταχώριση της διαδικασίας αφού τα αδικήματα έγιναν αμέσως παραδεκτά και η υπόθεση καταχωρίστηκε 3/10/2017, 15 μήνες μετά. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατείχε τα ανευρεθέντα για περίοδο μεγαλύτερη δεν προσμετρά προς όφελος του, εκτός για τους λόγους που προανέφερα, ότι δηλαδή απουσίαζε η σύνδεση τους με τη διάπραξη άλλων αδικημάτων ή πρόθεση μελλοντικής χρησιμοποίησης τους. 16. Με βάση τα ενώπιον μου δεδομένα κρίνω ότι οι ενδεδειγμένες ποινές είναι ποινές προστίμου και όχι ποινές φυλάκισης. Όσον αφορά το αδίκημα της κατοχής αεροβόλου κρίνω, βάσει των ενώπιον μου τεθέντων δεδομένων, ότι δεν υφίσταται λόγος στέρησης του δικαιώματος κατοχής όπλου σύμφωνα με το άρθρο 44 του Ν. 113 (Ι)/2004. 17. Επιβάλλω στον κατηγορούμενο:

(1)Στην κατηγορία 1, ποινή προστίμου €600.

(2)Στην κατηγορία 2, ποινή προστίμου €300.

(3)Στην κατηγορία 3, ποινή προστίμου €

2. Τα Τεκμήρια να κατασχεθούν. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Sentence/ Carrying Explosives and Firearm Αναφορά: Ποινική/ Ποινή/ Κατοχή Εκρηκτικών και Αεροβόλου [1] Ως ήταν τότε. [2] Ως ήταν τότε. [3] Βλ. Κ.Δ.Π. 312/2007, Ε.Ε. Παρ. ΙΙΙ(Ι), Αρ. 4210, 20/7/
3. [4] Βλ. Κ.Δ.Π. 312/2007, Ε.Ε. Παρ. ΙΙΙ(Ι), Αρ. 4210, 20/7/
4. [5] Βλ. Κ.Δ.Π. 312/2007, Ε.Ε. Παρ. ΙΙΙ(Ι), Αρ. 4210, 20/7/
5. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο