← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. FAISAL KHATTAK, Αρ. Υπόθεσης: 14566/17, 30/1/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. FAISAL KHATTAK, Αρ. Υπόθεσης: 14566/17, 30/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14566/17 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. FAISAL KHATTAK Κατηγορουμένου -------------------------- Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου,

  1. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χ. Θεμιστοκλέους. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Τ. Κατρί. Κατηγορούμενος, παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η I. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ
  2. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 2 κατηγορίες. Αφορούν το αδίκημα της κατοχής πλάκας ή οργάνου χρησιμοποιούμενου για την κατασκευή σφραγίδων, κατά παράβαση του άρθρου 359 (α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (1η κατηγορία), και το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας, κατά παράβαση των άρθρων 309 και 29 του ΠΚ (2η κατηγορία). II. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  3. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας: «Ο κατηγορούμενος την 30η Σεπτεμβρίου 2017 στο Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας, χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία, εν γνώσει του είχε στην κατοχή του πλάκα ή όργανο κατάλληλα να δημιουργήσουν αποτύπωμα που προσομοιάζει με αυτό που δημιουργήθηκε από την πλάκα ή όργανο που χρησιμοποιήθηκε για την κατασκευή σφραγίδας, που χρησιμοποιείτο για τους σκοπούς της δημόσιας υπηρεσίας και δημοτικής αρχής, δηλαδή είχε στην κατοχή του μία σφραγίδα που προσομοιάζει με σφραγίδα του Δημαρχείου Λευκωσίας, μία σφραγίδα που προσομοιάζει με σφραγίδα του Υπουργείου Εξωτερικών της Κυπριακής Δημοκρατίας, μία σφραγίδα που προσομοιάζει με σφραγίδα Σουηδική τύπου Shegen, μία σφραγίδα που προσομοιάζει με σφραγίδα του Υπουργείου Δικαιοσύνης και μία σφραγίδα που προσομοιάζει με σφραγίδα Πιστοποίησης του Υπουργείου εξωτερικών.»
  4. Η 2η κατηγορία αφορά κατοχή σφραγίδας του Τμήματος Αλλοδαπών του Πακιστάν, για την οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία.
  5. Δεν αμφισβητείται ότι από έρευνα που έγινε στο διαμέρισμα 102, στην οδό Λιθίνης 1 στον Στρόβολο εντοπίστηκαν, σε υπνοδωμάτιο κάτω από στρώμα κρεβατιού, τα ακόλουθα αντικείμενα:

(1)Σφραγίδα (κομμάτι σιλικόνης) χωρίς μηχανισμό με ανάγλυφη επιγραφή, «NICOSIA MUNICIPALITY» - Τεκμήριο 5.
(2)Σφραγίδα (κομμάτι σιλικόνης) χωρίς μηχανισμό με ανάγλυφη επιγραφή του Τμήματος Αλλοδαπών του Πακιστάν, «PAKISTAN FIA - IMMIGRATION OFFICER» - Τεκμήριο 6.
(3)Σφραγίδα (κομμάτι σιλικόνης) χωρίς μηχανισμό με ανάγλυφη επιγραφή, «MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS - REPUBLIC OF CYPRUS» - Τεκμήριο 7.
(4)Σφραγίδα (κομμάτι σιλικόνης) χωρίς μηχανισμό με ανάγλυφη επιγραφή, «ARLANDΑ A650» - Τεκμήριο 8.
(5)Σφραγίδα (κομμάτι σιλικόνης) χωρίς μηχανισμό με ανάγλυφη επιγραφή, «APOSTILLE — Convention de La Haue du 5 octobre 1961» - Τεκμήριο 9.
(6)Σφραγίδα (κομμάτι σιλικόνης) χωρίς μηχανισμό με ανάγλυφη επιγραφή, «IT IS HEREBY CERTIFIED THAT THE SIGNATURE APPEARING....» - Τεκμήριο
  2. Παρέμειναν επίδικα, ο τρόπος που ήταν τοποθετημένες κάτω από το στρώμα και ο τρόπος που παραλήφθηκαν από την Αστυνομία.
  3. Δηλώθηκε και εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι τα Τεκμήρια 5 - 10 δεν είναι γνήσιες σφραγίδες.
  4. Εντοπίστηκαν στο εν λόγω διαμέρισμα επίσης:
(1)6 κενά φύλλα χαρτιού μεγέθους Α4 - Τεκμήρια 14.1 - 6.
(2)Πιστοποιητικό Γάμου με αρ.13430, του Azam Bacha και της Camelia Iuliana Cornescu, που εκδόθηκε από το Δημαρχείο Λευκωσίας - Τεκμήριο 11.
(3)Πιστοποιητικό Γάμου με αρ. 13431, του Ayaz Badshah και της Alina Soare, που εκδόθηκε από το Δημαρχείο Λευκωσίας - Τεκμήριο 12.
(4)Πιστοποιητικό Γάμου με αρ.14050, του κατηγορουμένου και της Cathrin Draws, που εκδόθηκε από το Δημαρχείο Λευκωσίας - Τεκμήριο
  2. Ο ακριβής χώρος που εντοπίστηκαν τα εν λόγω έγγραφα παρέμεινε επίδικος.
  3. Σύμφωνα με την αστυνομική κατάθεση ημερ. 4/10/2017, της κας Παναγιώτας Χ''Γιάννη, Γραμματειακής Λειτουργού στο Δήμο Λευκωσίας και υπεύθυνης του Γραφείου Γάμου, η οποία επίσης δηλώθηκε και εγκρίθηκε ως παραδεκτή:
(1)Ο Azam Bacha, από το Πακιστάν και η Camelia Iuliana Cornescu, από τη Ρουμανία, αφού προσκόμισαν τα απαραίτητα έγγραφα, τέλεσαν γάμο στις 12/8/2016. Την ίδια μέρα, αφού προσκόμισαν τα απαραίτητα έγγραφα, τέλεσαν γάμο και ο Ayaz Badshah, από το Πακιστάν και η Alina Soare, από τη Ρουμανία. Κατά την τέλεση των δύο γάμων, οι προαναφερθέντες υπόγραψαν μεταξύ τους ως μάρτυρες.
(2)Ο κατηγορούμενος και η Cathrin Draws από τη Γερμανία, μόνιμη κάτοικος Σουηδίας, αφού προσκόμισαν τα απαραίτητα έγγραφα, τέλεσαν γάμο στις 19/5/2017 με μάρτυρες τους Majid Balouch, Πακιστανού υπηκόου, Αρ. Διαβατηρίου AL3795193 και του Saqib Ali, επίσης Πακιστανού υπηκόου, Αρ. Διαβατηρίου GG
  1. Η κα. Χ''Γιάννη εξέδωσε το πιστοποιητικό γάμου σε τρία αντίγραφα σε ειδικό χαρτί και στα οποία, αφού υπέγραψαν το ζευγάρι, οι μάρτυρες και η λειτουργός γάμου, έθεσε την σφραγίδα του Δήμου «Nicosia Municipality». Τους έδωσε ακολούθως ένα από τα πιστοποιητικά. Η σφραγίδα του Δήμου φυλάσσεται από την ίδια στο γραφείο της. Το χαρτί είναι πολυτελείας και σ' αυτό τυπωμένη ανάγλυφα η ονομασία του, «conqueror».
  2. Δηλώθηκε και εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος στις 29/9/2017, ημέρα Παρασκευή, εργάστηκε στην «Alfa Pizza» μεταξύ των ωρών 18:00 και 22:
  3. Ήταν η τελευταία μέρα εργασίας του.
  4. Είναι επίσης παραδεκτό ότι το Τεκμήριο 4 αποτελεί πιστή μετάφραση στα Ελληνικά του Τεκμηρίου 3, που με τη σειρά του αποτελεί πιστή μετάφραση στα Αγγλικά του Τεκμηρίου 2, της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορουμένου στα Urdu.
  5. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι τα πιο πάνω Τεκμήρια, και ειδικότερα τα Τεκμήρια 5 - 10, που αποτελούν και αντικείμενο των κατηγοριών, ανευρέθηκαν κάτω από συνθήκες που οδηγούν σε συμπέρασμα ότι ήταν στην κατοχή του κατηγορουμένου, και ως εκ τούτου διαπράχθηκαν τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. III. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  6. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε 5 μάρτυρες, την Αστ. 3157, Εύη Γεωργίου (ΜΚ 1), τον Αστ. 1206, Μιχάλη Δημητρίου (ΜΚ 2), τον Λοχ.199, Πανίκο Κρητικό (ΜΚ 3), την Υπαστυνόμο Χρίστη Χριστοφίδου (ΜΚ 4) και τον κ. Amir Khan (ΜΚ 5). Ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του, προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Κατατέθηκαν 23 συνολικά Τεκμήρια. Αστ. 3157, Εύη Γεωργίου (ΜΚ 1)
  7. Η ΜΚ 1 υιοθέτησε την αστυνομική της κατάθεση (Τεκμήριο 1). Υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας. Στις 30/9/2017 περί ώρα 01:30 λήφθηκε στα γραφεία της Υ.Α.Μ, τηλεφώνημα από άγνωστο αλλοδαπό πρόσωπο. Τους ανέφερε ότι στο Διαμ. 102, στην οδό Λιθίνης 1 στον Στρόβολο διέμεναν αλλοδαποί από το Πακιστάν και ότι στο υπνοδωμάτιο του «Faisal», δηλ. του κατηγορουμένου, κάτω από το στρώμα υπήρχαν πλαστές σφραγίδες. Περί ώρα 02:00 μετέβησαν εκεί μέλη της Υ.Α.Μ. για διερεύνηση της πληροφορίας. Περί ώρα 02:10 έλαβαν γραπτή συγκατάθεση (Τεκμήριο 19) από τον κατηγορούμενο και ερεύνησαν το διαμέρισμα εντοπίζοντας στο υπνοδωμάτιο του τα Τεκμήρια 5 -
  8. Από τον κατηγορούμενο έλαβε ανακριτική κατάθεση 4/10/2017 (Τεκμήρια 2, 3 και 4).
  9. Στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 4 - μετάφραση στα ελληνικά) ο κατηγορούμενος, αφού είπε ότι η σύζυγος του είχε φύγει τον προηγούμενο μήνα, ανέφερε τα ακόλουθα: «.. ΕΡΩΤΗΣΗ 7: Από πότε μένεις στην οδό Λυθίνης 1, διαμ.102 στο Στρόβολο; ΑΠΑΝΤΗΣΗ 7: Μένω σε αυτήν την διεύθυνση από την 01/05/2017 και υπόγραψα συμβόλαιο στο όνομα μου. ΕΡΩΤΗΣΗ 8: Ποιος άλλος μένει μαζί σου; ΑΠΑΝΤΗΣΗ 8: Μένω με ακόμη 4 άτομα, τα ονόματα τους είναι SAQIB ALI, MAJID BALOCH, AMIR KHAN, ΑΖΑΜ BACHA. Οι πρώτοι δύο έφυγαν από την Κύπρο την Παρασκευή 29/09/2017, οι άλλοι δύο είναι αυτοί που βρήκε η Αστυνομία την μέρα που ήρθε. ΕΡΩΤΗΣΗ 9: Ποιο δωμάτιο χρησιμοποιείς για να κοιμάσαι και ποιος άλλος κοιμάται μαζί σου ή χρησιμοποιεί αυτό το δωμάτιο; ΑΠΑΝΤΗΣΗ 9: Αυτό το διαμέρισμα έχει δύο υπνοδωμάτια. Εγώ χρησιμοποιώ για να κοιμάμαι το πρώτο δωμάτιο, κοντά στην κουζίνα. Στο δωμάτιο μου από το Μάιο, το μόνο άτομο που κοιμάται είναι εγώ και η σύζυγος μου όταν έρχεται. AMIR και ΑΖΑΜ ήρθαν τον Σεπτέμβριο στο διαμέρισμα για να μείνουν και κοιμούνταν στο καθιστικό στους καναπέδες. Κάποτε κατά την διάρκεια της ημέρας κοιμούνται χρησιμοποιώντας το κρεβάτι μου και βάζουν και τα ρούχα τους στο δωμάτιο για ασφάλεια. Κανένας δεν έχει κλειδί για να κλειδώνει η πόρτα αυτού του δωματίου. ΕΡΩΤΗΣΗ 10: Έχεις οποιοσδήποτε άλλος κλειδί για το διαμέρισμα που μένεις; ΑΠΑΝΤΗΣΗ 10: MAJID και SAQIB χρησιμοποιούσαν το δεύτερο δωμάτιο του διαμερίσματος και είχαν ένα κλειδί. Είχα ακόμη ένα κλειδί και το χρησιμοποιούσα μέχρι τον Σεπτέμβριο. όταν ο ΑΖΑΜ ήρθε του το έδωσα. ΕΡΩΤΗΣΗ 11: Σε πληροφορώ ότι η Αστυνομία κατά την διάρκεια έρευνας στο διαμέρισμα σου στην οδό Λυθίνης 1, διαμ.102, Στρόβολος, βρήκε στο δωμάτιο το οποίο χρησιμοποιείς και κοιμάσαι, κάτω από το κρεβάτι σου, έξι κομμάτια σιλικόνης τα οποία χρησιμοποιούνται ως σφραγίδες. Τι έχεις να πεις γι αυτό; ΑΠΑΝΤΗΣΗ 11: Αυτές οι σφραγίδες δεν ανήκουν σε εμένα και δεν έχω να κάνω τίποτα με αυτό. Την Παρασκευή 29/09/2017, 30 λεπτά πριν έρθει η Αστυνομία στο διαμέρισμα, μία γυναίκα από την Πολωνία, ήρθε, δεν ξέρω περισσότερες λεπτομέρειες γι' αυτήν, χρησιμοποίησε το δωμάτιο μου για να αλλάξει ρούχα, έμεινε για 5 λεπτά και έφυγε. Την είδα 3-4 φορές στο παρελθόν, είναι ατζέντης. Εκείνη την νύχτα δούλευα μέχρι τις 10 το βράδυ και επέστρεψα σπίτι η ώρα 1 το πρωί. Όταν πήγα σπίτι δεν την είδα εγώ εκεί. ΑΖΑΜ μου είπε ότι ήρθε και έφυγε. ΕΡΩΤΗΣΗ 12: Επίσης στο δωμάτιο σου βρέθηκαν 2 πιστοποιητικά γάμου με αρ. 13430 (ΑΖΑΜ BACHA), 13431 (ΑΥΑΖ BADSHAH), γάμοι οι οποίοι έγιναν στο Δημαρχείο Λευκωσίας. Γιατί αυτά τα χαρτιά βρέθηκαν στο δωμάτιο σου; ΑΠΑΝΤΗΣΗ 12: Το πρώτο ανήκει στον ΑΖΑΜ ο οποίος επίσης μένει στο διαμέρισμα και το δεύτερο στον ξάδερφο του ΑΥΑΖ, ο οποίος του το έδωσε για ασφάλεια. ΕΡΩΤΗΣΗ 13: Επίσης στο δωμάτιο σου βρέθηκαν κόλλες τύπου Α4, άσπρο χρώμα, κοινές με αυτές που χρησιμοποιούνται για την τύπωση πιστοποιητικών γάμων. Τι έχεις να πεις; ΑΠΑΝΤΗΣΗ 13: Δεν ξέρω τίποτα γι αυτά τα χαρτιά. ΕΡΩΤΗΣΗ 14: Θέλεις να πεις οτιδήποτε άλλο σχετικά με αυτήν την υπόθεση; ΑΠΑΝΤΗΣΗ 14: Δεν έχω καμία σχέση με αυτή την υπόθεση και δεν ξέρω τι έγινε. ήρθα στην Κύπρο για δουλειά και την Παρασκευή θα έφευγα.»
  10. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι μετέβη στη σκηνή περί τις 02:30, μετά την Υ.Α.Μ. και αφού είχε γίνει έρευνα. Στο διαμέρισμα βρίσκονταν, εκτός από τον κατηγορούμενο, δύο ένοικοι, ο Azam Bacha και ο Amir Khan (ΜΚ5) και άλλοι τρεις επισκέπτες. Οι επισκέπτες ανακρίθηκαν προφορικά χωρίς να προκύψει οτιδήποτε. Προφορικά ανακρίθηκε και ο Azam Bacha. Σύμφωνα με το ημερολόγιο ενεργείας που τηρήθηκε (Τεκμήριο 16), ο Azam Bacha όταν ερωτήθηκε για τα ανευρεθέντα ανέφερε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε και ότι εντός του δωματίου που εντοπίστηκαν διέμενε ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του. Ο ίδιος κοιμόταν στο καθιστικό. Ο Amir Khan (ΜΚ 5) έδωσε κατάθεση. Ο λόγος που δεν ανακρίθηκαν ως ύποπτοι ήταν γιατί στο υπνοδωμάτιο ανευρέθηκαν προσωπικά αντικείμενα του κατηγορουμένου. Δεν ήταν σε θέση η ίδια να επιβεβαιώσει ή όχι ισχυρισμό του κατηγορουμένου ότι και οι άλλοι δύο χρησιμοποιούσαν το υπνοδωμάτιο, ούτε τη θέση ότι υπήρχαν σ' αυτό προσωπικά τους αντικείμενα.
  11. Ως προς τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου για τη χρήση του υπνοδωματίου, τριάντα λεπτά πριν να έρθει η αστυνομία, από κάποια Πολωνή για να αλλάξει ρούχα, δεν διερευνήθηκε αφού ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να δώσει επαρκή στοιχεία. Ο Azam δεν ρωτήθηκε γιατί απλά δεν ανέφερε οτιδήποτε, ούτε κρίθηκε σκόπιμο να ανακριθεί εκ νέου. Ο κατηγορούμενος δεν της ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με διεύθυνση. Αρνήθηκε ότι έγινε πλημμελής διερεύνηση.
  12. Τα Τεκμήρια της παραδόθηκαν από τον ΜΚ
  13. Επειδή αγγίχθηκαν από πολλά άτομα πριν την άφιξη της αστυνομίας δεν μπορούσε να γίνει δακτυλοσκοπική εξέταση ή εξέταση για εντοπισμό γενετικού υλικού. Αυτός ήταν ο λόγος που στο αίτημα για εξέταση στο ΥΠ.ΕΓ.Ε. (Τεκμήριο 17) αφορούσε μόνο διερεύνηση της γνησιότητας τους. Προτού ετοιμαστεί το αίτημα μελετήθηκαν στην ΥΠ.ΕΓ.Ε ως προς το ποιες εξετάσεις μπορούσαν να γίνουν. Αστ. 1206, Μιχάλης Δημητρίου (ΜΚ 2)
  14. Ο ΜΚ 2 υπηρετεί στο Γραφείο Επιχειρήσεων της Υ.Α.Μ. Υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 18).
  15. Στις 30/9/2017, περί ώρα 01:30, λήφθηκε τηλεφώνημα από άγνωστο αριθμό στα γραφεία της Υ.Α.Μ. Λευκωσίας από άγνωστο αλλοδαπό άντρα ο οποίος ανέφερε ότι στην οδό Λιθίνης 1, στο διαμ.102 στο Στρόβολο, κάποιος αλλοδαπός υπήκοος του Πακιστάν, με το όνομα «Faisal», είχε κάτω από το στρώμα του κρεβατιού του πλαστές σφραγίδες. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι ο ίδιος έλαβε το τηλεφώνημα. Την ίδια ημέρα, περί ώρα 01:45, μετέβη στην εν λόγω διεύθυνση για διακριτικό έλεγχο και αξιολόγηση της πιο πάνω πληροφορίας. Διαπίστωσε ότι στο εν λόγω διαμέρισμα διακρίνονταν από το παράθυρο τέσσερις με πέντε αλλοδαποί να περιφέρονται και να συζητούν.
  16. Περί ώρα 01:55 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την Υ.Α.Μ. Αρχηγείου, αναφέροντας τα πιο πάνω στον Αστ. 163, και περί ώρα 02:00 κατέφθασαν ο ΜΚ 3, ο Α/Αστ. 2292 και οι Αστ. 163 και
  17. Η ώρα 02:10 λήφθηκε γραπτή συγκατάθεση (Τεκμήριο 19) για έρευνα του εν λόγω διαμερίσματος από τον κατηγορούμενο και εντοπίστηκαν στο υπνοδωμάτιο του, κάτω από το στρώμα του κρεβατιού, τα Τεκμήρια 5 -
  18. Τα εν λόγω Τεκμήρια ήταν τοποθετημένα σε γραμμή, δίπλα - δίπλα, πάνω στη ξύλινη βάση του κρεβατιού. Εντοπίστηκαν επίσης διάφορα άλλα έγγραφα που σχετίζονταν με τα πιο πάνω Τεκμήρια. Επέστησε την προσοχή του κατηγορουμένου στο νόμο σε σχέση με το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας και ο κατηγορούμενος απάντησε, «Ι don't know anything». Περί ώρα 02:25 τον συνέλαβε για το εν λόγω αδίκημα και ο κατηγορούμενος δεν είπε τίποτε.
  19. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο ΜΚ 3 σήκωσε το στρώμα και ο ίδιος εντόπισε τις σφραγίδες. Τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο, τον ρώτησε αν του ανήκουν και ο κατηγορούμενος απάντησε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε. Αρνήθηκε ότι ο ΜΚ 3 ζήτησε από τον κατηγορούμενο να κρατήσει τις σφραγίδες. Δέχθηκε ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο ΜΚ 3 είχαν αγγίξει τις σφραγίδες. Τις σφραγίδες τις είδαν και άλλοι αστυνομικοί δεν πίστευε όμως ότι αγγίχθηκαν από άλλους.
  20. Δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος φορούσε ρούχα της εργασίας του, αρνήθηκε όμως ότι κατέφθασε 10 λεπτά πριν εισέλθουν στο διαμέρισμα. Τον είχε δει να είναι στο καθιστικό με τους άλλους περί ώρα 01:
  22. Στο διαμέρισμα εντοπίστηκαν οι αλλοδαποί, Muhammad Asif Amin, από το Πακιστάν, με αριθμό εγγραφής 5760403, φοιτητής με άδεια παραμονής μέχρι την 6/2/2018, ο Muhammad Kashif, από το Πακιστάν, με αριθμό εγγραφής 5764350, με άδεια παραμονής μέχρι την 25/2/2018, ο Ahmad Faraz, από το Πακιστάν, με αριθμό εγγραφής 5760402 με άδεια παραμονής μέχρι την 6/2/­2018, ο Azam Bacha, από το Πακιστάν, με αριθμό εγγραφής 55100456, του οποίου η άδεια εκκρεμεί, ο Amir Khan, από το Πακιστάν, με αριθμό εγγραφής 5736441, αιτητής ασύλου και ο κατηγορούμενος. Όλοι οι πιο πάνω αλλοδαποί, σύμφωνα με τον ΜΚ 2, διέμεναν στο πιο πάνω διαμέρισμα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο Amir Khan (ΜΚ 5), ήρθε μετά, ήταν έξω από διαμέρισμα αλλά εντός του κτιρίου. Τον είχαν δει στις σκάλες του κτιρίου.
  23. Τα πιστοποιητικά γάμου εντοπίστηκαν όλα μαζί σε ένα από τα ερμάρια. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια 11 - 13, όχι όμως τα Τεκμήρια 14.1 -
  24. Δεν ήταν σε θέση να διαψεύσει υποβολή ότι το υπνοδωμάτιο τύγχανε χρήσης επίσης από τον Azam Bacha και τον Amir Khan ούτε αν κοιμόντουσαν και αυτοί εκεί. Λοχ. 199, Πανίκος Κρητικός (ΜΚ 3)
  25. Ο ΜΚ 3 μετέβη στο εν λόγω διαμέρισμα με τον ΜΚ
  26. Αφού έλαβαν τη συγκατάθεση του κατηγορουμένου για έρευνα, εντόπισαν ακολούθως τα Τεκμήρια 5 - 10 κάτω από το στρώμα του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι παρόντες ήταν και οι Αστ. 163 και
  27. Θυμόταν στο διαμέρισμα να είναι παρόντες άλλοι τέσσερις αλλοδαποί. Δεν θυμόταν να ήρθε και άλλος μετά ούτε να είδε κάποιον να βρίσκεται στις σκάλες. Εισήλθε στο υπνοδωμάτιο που υποδείχθηκε από τον κατηγορούμενο ως το δικό του, με τον ΜΚ
  28. Σήκωσε το στρώμα και εντοπίστηκαν τα Τεκμήρια 5 - 10 μέσα σε νάιλον σακούλι. Το άδειασε στην παρουσία του κατηγορουμένου στο κρεβάτι, χωρίς να αγγίξουν τις σφραγίδες. Όταν δοκίμασαν ακολούθως τις σφραγίδες με μελάνι, χρησιμοποίησε γάντια. Στην παρουσία του ουδείς άγγιξε τα τεκμήρια χωρίς γάντια, ούτε ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο να τα αγγίξει. Δεν θυμόταν αν ο κατηγορούμενος φορούσε τα ρούχα της εργασίας του, ούτε που εντοπίστηκαν τα Τεκμήρια 11 -
  29. Υπαστυνόμος Χρίστη Χριστοφίδου (ΜΚ 4)
  30. Η ΜΚ 4 υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών («ΥΠ.ΕΓ.Ε») και είναι υπεύθυνη του εργαστηρίου εξέτασης εγγράφων. Υιοθέτησε την έκθεση που ετοίμασε (Τεκμήριο 21). Συμπέρανε ότι:
(1)Τα Τεκμήρια 11 - 13 (Πιστοποιητικά Γάμου) είναι γνήσια (Εξέταση 1).
(2)Τα Τεκμήρια 14.1 - 6 (κενά φύλλα χαρτιού Α4) συγκρινόμενα μεταξύ τους παρουσιάζουν ομοιότητες ως προς τον τύπο, μορφή και χαρακτηριστικά ασφαλείας. Αν και τα Τεκμήρια 11 - 13 (Πιστοποιητικά Γάμου) επίσης προσομοιάζουν μεταξύ τους, δεν προσομοιάζουν με τα Τεκμήρια 14.1 - 6 και έχουν ουσιώδεις διαφορές ως προς τον τύπο, μορφή και χαρακτηριστικά ασφαλείας (Εξέταση 2).
(3)Τα Τεκμήρια 11 - 13 δεν φέρουν εντυπώματα που να προέρχονται από τις σφραγίδες Τεκμήρια 5 -
  1. Ειδικότερα ως προς το Τεκμήριο 5 (Σφραγίδα Δημαρχείου) ανέφερε ότι, παρόλο που μακροσκοπικά φαίνεται να μοιάζει με τη σφραγίδα που φέρουν τα Τεκμήρια 11 - 13 υπάρχουν διαφορές ως προς τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και τις μικρολεπτομέρειες. Η σφραγίδα με την ένδειξη «ARLANDA Α650» (Τεκμήριο 8) αν και έχει τη μορφή και σήμανση των σφραγίδων τύπου «Schengen» δεν πρόκειται για γνήσια σφραγίδα τύπου «Schengen» (Εξέταση 3).
  2. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η εξέταση δακτυλικών αποτυπωμάτων ή για γενετικό υλικό (D.N.A.) δεν εμπίπτουν στο φάσμα αρμοδιοτήτων του εργαστηρίου της. Στην Υπηρεσία της υποβλήθηκε αίτημα για εξέταση γνησιότητας. Δεν ήταν ζήτημα δικής της απόφασης η αναγκαιότητα ή μη άλλης επιστημονικής εξέτασης. Amir Khan (ΜΚ 5)
  3. Ο ΜΚ 5 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση, Τεκμήριο 23, ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Η κατάθεση λήφθηκε στην Αγγλική γλώσσα. Ενώπιον του Δικαστηρίου, εν τέλει, κατέθεσε στη μητρική του γλώσσα στα Urdu, δηλώνοντας ότι δυσκολευόταν να καταθέσει στα Αγγλικά και ότι δεν τα αντιλαμβανόταν πολύ καλά.
  4. Σύμφωνα με την αστυνομική του κατάθεση μετακόμισε στο εν λόγω διαμέρισμα στις 3/9/
  5. Εκεί διέμεναν άλλα τέσσερα πρόσωπα, ο Saqib και ο Majid, που ήταν φοιτητές και ο Azam Bacha και ο κατηγορούμενος, που είναι έγγαμοι. O Saqib και ο Majid έμεναν στο ένα υπνοδωμάτιο. Στο άλλο υπνοδωμάτιο, όπου εντοπίστηκαν οι σφραγίδες έμενε ο κατηγορούμενος. Ο ίδιος και ο Azam κοιμόντουσαν στον καναπέ, στο καθιστικό. Προφορικά συμπλήρωσε ότι η σύζυγος του κατηγορουμένου και η θυγατέρα της διέμεναν επίσης σε εκείνο το υπνοδωμάτιο, αλλά έφυγαν σε προγενέστερη ημερομηνία χωρίς να μπορεί να διευκρινίσει πότε. Την ημέρα που έγινε η έρευνα, ο Saqib και ο Majid είχαν αναχωρήσει για τη Σερβία, τους είχε μεταφέρει ο ίδιος στο αεροδρόμιο.
  6. Αντεξεταζόμενος πρόσθεσε ότι την επίδικη νύκτα στο διαμέρισμα υπήρχαν καλεσμένοι για τσάι. Γενικά δέχονταν επισκέψεις συχνά, κάποιες φορές επισκέπτες διανυκτέρευαν και στο υπνοδωμάτιο του κατηγορουμένου. Η πόρτα του υπνοδωματίου δεν ήταν κλειδωμένη. Ο ίδιος και ο Azam φύλαγαν τα ρούχα τους και τα πράγματά τους σε ερμάρι του υπνοδωματίου.
  7. Αναφέρθηκε επίσης σε κάποια γνωστή του Majid (φίλη κάποιου φίλου του), της οποίας το όνομα δεν γνώριζε, η οποία έμεινε στο υπνοδωμάτιο του κατηγορουμένου δύο νύκτες. Τις νύκτες αυτές ο κατηγορούμενος κοιμήθηκε στο καθιστικό. Επειδή η κοπέλα έπινε αλκοόλ ο κατηγορούμενος και ο Majid ήρθαν σε αντιπαράθεση, και η κοπέλα έφυγε. Εξ όσων πληροφορήθηκε από τον Majid, τον Saqib και τον Azam, το ίδιο βράδυ, η εν λόγω κοπέλα, είχε έρθει να αλλάξει ρούχα και έφυγε. Στο υπνοδωμάτιο του κατηγορουμένου είχε ο ίδιος και ο Azam πράγματα τους σε ερμάρι.
  8. Ανέφερε επίσης ότι είχε πει στην αστυνομία ότι η μητρική του γλώσσα ήταν τα Urdu, δεν ρωτήθηκε όμως αν χρειαζόταν μεταφραστή, ο ίδιος ένιωθε ότι χρειαζόταν μεταφραστή. Ο αστυνομικός έγγραφε όσα έλεγε και ακολούθως του υπέδειξε που να υπογράψει. Επανεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι αυτά που καταγράφηκαν ήταν αυτά που είχε πει.
  9. Όταν έφτασε στο διαμέρισμα συνάντησε επτά αστυνομικούς, τρεις γυναίκες και τέσσερις άνδρες. Δεν συνάντησε κανέναν στις σκάλες. Τον ρώτησαν από πού είχε έρθει και τον συνέλαβαν. Δεν είδε που εντόπισαν τις σφραγίδες ούτε είδε τους αστυφύλακες να φορούν γάντια. Ανώμοτη δήλωση Κατηγορούμενου
  10. Ο κατηγορούμενος προέβη στην ακόλουθη ανώμοτη δήλωση: «Εντιμότατε Δικαστή, το όνομα μου είναι Faisal Khattak. Στις 29 Δεκεμβρίου 2009 ήρθα στην Κύπρο με βίζα εργασίας. Δούλευα στη βόρεια Κύπρο, έπλενα αυτοκίνητα. Στηρίζω την οικογένεια μου. Μία μέρα το 2016 είχαμε έναν αγώνα κρίκετ, είχαμε έναν μικρό καυγά σε εκείνον τον αγώνα ήθελαν να τσακωθούν μαζί μου και έφυγα από τη βόρεια Κύπρο. Στις 2 Μαρτίου 2017 ήρθα σε αυτήν την πλευρά, στις 3 Μαρτίου έκανα αίτηση για πρόσφυγας και μετά νυμφεύτηκα στις 19 Μαΐου 2017, στις 22 Μαΐου έκανα αίτηση για κυπριακή άδεια παραμονής και βρήκα δουλειά στην Alfa Pizza. Πήγαινα στη δουλειά με ποδήλατο προηγουμένως και μετά κάποιες φορές με το λεωφορείο και κάποιες φορές περπατητός. Μετά τις 10 δεν υπάρχει λεωφορείο και γι΄αυτό ερχόμουν περπατητός. Η σύζυγος μου ενέγραψε τον γάμο μας στην σουηδική πρεσβεία και ακύρωσα το καθεστώς μου ως πρόσφυγας μετά τον γάμο. Μετά πήρα άδεια παραμονής για 5 χρόνια, τον Σεπτέμβρη ο Azam και ο Amir ήρθαν στο σπίτι μου, κοιμόντουσαν στο σαλόνι και είχαν τα πράγματα τους, τις αποσκευές τους στο δωμάτιο μου. Ο Majid και ο Saqip έμεναν στο άλλο υπνοδωμάτιο, o Majid και ο Amir χρησιμοποιούσαν το δωμάτιο μου, όταν δεν ήμουν εκεί και τα δύο υπνοδωμάτιο δεν κλειδώνουν. Για την κύρια πόρτα είχα εγώ το κλειδί της εισόδου και όταν ήρθε ο Azam του το έδωσα και είχε και ο Majid κλειδί. Στις 8 Σεπτεμβρίου πήρα βίζα από τη σουηδική πρεσβεία για 5 χρόνια. Μίλησα με το αφεντικό μου, του είπα πως θα έφευγα γύρω στις 20 μέρες προηγουμένως, πως θα σταματούσα από τη δουλειά και θα πήγαινα στη Σουηδία. Στις 29 Σεπτεμβρίου πήγα στη Λήδρα, η σύζυγος μου, μου έστειλε το εισιτήριο πως θα πετούσα στις 6, ημέρα Παρασκευή, στις 29 τέλειωσα από τη δουλειά στις 22:00 το βράδυ. Πήγα στον Άγιο Δομέτιο και ήπια τσάι με τους φίλους μου, ο Azam μου τηλεφώνησε, πως ήρθε μία γυναίκα και πως αλλάζει στο δωμάτιο μου και εγώ και ο Kasif και ο Mahmud Asif και ο Ahmad Faraz τηλεφωνήσαμε σε ταξί και πήγαμε στο σπίτι. Όταν πήγα στο δωμάτιο μου, ο Majid και ο Asif πήγαν κάτω, και ο Saqip ήταν κάτω. Μετά ο Azam μου είπε πως ήρθε εκείνη η κοπέλα, του είπα αφού έφυγε ο φίλος μας, γιατί ήρθε; Έπλυνα τα χέρια μου, δεν άλλαξα ρούχα και ο Azam ετοίμασε φαγητό, ξεκινήσαμε να τρώμε και μετά από 10‑15 λεπτά ήρθε η Αστυνομία. Χτύπησαν το κουδούνι, η πόρτα ήταν ανοιχτή. Πρώτα μας είπαν, ότι είναι από το ΤΑΕ και ρώτησαν ποιος είναι ο Faisal Khattak. Έδωσα την ταυτότητα και το διαβατήριο μου και τους είπα πως εγώ είμαι και με ρώτησε, ποιος είναι ο ιδιοκτήτης; Τους είπα ότι προηγουμένως ήταν ο Saqip, αλλά τώρα το συμβόλαιο είναι στο όνομα μου. Υπέγραψα ένα χαρτί και μπήκαν στο δωμάτιο μου. Αμέσως σήκωσαν το κρεβάτι πάνω και βρήκαν κάτι σφραγίδες. Μου έδωσε να τις ανοίξω, ρώτησε τι είναι αυτό; Δεν το αποδέχτηκα του είπα πως δεν είναι δικά μου, ταυτοχρόνως με συνέλαβαν και ήρθε ο Asif και μας πήρε από το γραφείο του C.I.D. Ό,τι συνέβηκε με εμένα το ανέφερα στην Αστυνομία και είπα στην Αστυνομία, πως ό,τι χρειάζονται εγώ θα ήμουν έτοιμος να τους βοηθήσω. Έδωσα την κατάθεση μου. Αυτά τα πράγματα δεν ανήκουν σε εμένα, δεν τα χρησιμοποίησα ποτέ και δεν τα είχα ξαναδεί. Εγώ τσακώθηκα με τον Majid, επειδή είδα αυτήν τη γυναίκα έξω με τον ίδιο άντρα που είχα τσακωθεί στην άλλη πλευρά, γι' αυτόν τον λόγο είπα στον Majid, πως δεν θέλω να ξαναδώ αυτήν τη γυναίκα στο δωμάτιο μου. Εγώ είμαι αθώος και δεν ξέρω τίποτα για αυτά. Ζητώ από το Δικαστήριο την επιείκεια του Δικαστηρίου, συντηρώ την οικογένεια μου, έχω μία κόρη και μία σύζυγο. Παρακαλώ το Δικαστήριο να τελειώσουμε την υπόθεση μου το συντομότερο δυνατό, διότι θέλω να επιστρέψω στην οικογένεια μου.» IV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  11. Εξέτασα την μαρτυρία με ιδιαίτερη προσοχή. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061). Αξιολόγηση Αστ. 3157, Εύης Γεωργίου (ΜΚ 1)
  1. Ο ΜΚ 1 ήταν η εξεταστής της υπόθεσης. Δεν ήταν παρούσα κατά την ανεύρεση των Τεκμηρίων 5 - 14 ούτε ήταν σε θέση να δώσει μαρτυρία σε σχέση με τον τρόπο εντοπισμού και διαχείρισης των εν λόγω Τεκμηρίων στη σκηνή. Η μη λήψη καταθέσεων από τους υπόλοιπους παριστάμενους με οδηγεί σε συμπέρασμα ότι η διενέργεια εξετάσεων έγινε κατά τρόπο βεβιασμένο. Όφειλε να διερευνήσει πληρέστερα τον τρόπο που χρησιμοποιείτο το εν λόγω υπνοδωμάτιο με τη λήψη θετικής μαρτυρίας από άλλους ενοίκους ως προς την αποκλειστικότητα χρήσης του από τον κατηγορούμενο. Η ύπαρξη των Τεκμηρίων 11 - 13 (πιστοποιητικά γάμου) που αφορούσε ένα άλλο ένοικο εκτός από τον κατηγορούμενο ήταν ζήτημα που έχρηζε διερεύνησης. Το ημερολόγιο ενεργείας (Τεκμήριο 16) που τηρήθηκε σε σχέση με τον Azam Bacha στον οποίο φέρεται να ανήκε και το πιστοποιητικό γάμου, Τεκμήριο 11, δεν ξεκαθαρίζει αν ερωτήθηκε σε σχέση με αυτό και ποια θέση προέβαλε. Αυτό είχε σημασία σε σχέση με την δυνατότητα πρόσβασης του σ' αυτό και κατ' επέκταση στο χώρο που βρέθηκαν και τα υπόλοιπα Τεκμήρια. Διερεύνηση έπρεπε να τύχει και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου για επίσκεψη από γυναίκα Πολωνικής καταγωγής λίγη ώρα προηγουμένως. Οι άλλοι ένοικοι ή παριστάμενοι έπρεπε να ερωτηθούν ευθέως για το ζήτημα. Τέλος, η θέση της ότι ο λόγος που δεν ζητήθηκε δακτυλοσκοπική εξέταση ή εξέταση για εντοπισμό γενετικού υλικού ήταν ότι τα Τεκμήρια είχαν αγγιχτεί από πολλά άτομα, έπρεπε να τύχει διευκρίνισης σε συνάρτηση με τον τρόπο διαχείρισης των Τεκμηρίων από τους αστυφύλακες στη σκηνή.
  2. Αν και δέχομαι ότι η ΜΚ 1 δεν ενήργησε κακόπιστα, και ότι η αξιοπιστία της για τα ζητήματα που κατέθεσε δεν τίθεται σε αμφιβολία, από τη μαρτυρία της δεν μπορεί να εξαχθεί κανένα άλλο εύρημα εκτός από τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορουμένου και την παραλαβή των Τεκμηρίων από τον Αστ. 1206, Μιχάλη Δημητρίου (ΜΚ 2). Αξιολόγηση Αστ. 1206, Μιχάλη Δημητρίου (ΜΚ 2)
  3. Ο ΜΚ 2 ήταν ο μάρτυρας που έλαβε την τηλεφωνική κλήση και μετέβη στη σκηνή. Η μαρτυρία του ήταν λεπτομερής και η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Με προβλημάτισε η αδυναμία του να αναγνωρίσει τα Τεκμήρια 14.1 - 6 (κενά φύλλα χαρτιού), δεν κρίνω όμως ότι αυτό πλήττει την αξιοπιστία του. Η θέση του ότι ο ΜΚ 5 κατέφθασε μετά από την αστυνομία στο διαμέρισμα συνάδει με τη θέση του ΜΚ
  4. Διαφέρουν στο αν ο ΜΚ 5 ήταν προηγουμένως στο κτίριο ή αν συναντήθηκαν στις σκάλες. Η θέση του ΜΚ 5 ήταν πως δεν ήταν στο κτίριο ούτε τους συνάντησε στις σκάλες. Δεν κρίνω τη διαφορά ουσιώδη, αν και στο σημείο αυτό προτιμώ τη μαρτυρία του ΜΚ 5, καθ' ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί λανθασμένη εντύπωση που μπορεί να δημιουργήθηκε στον ΜΚ
  5. Κρίνω τον ΜΚ 2 αξιόπιστο μάρτυρα. Από τη μαρτυρία του δέχομαι το χρονοδιάγραμμα των ενεργειών του, τη λήψη συγκατάθεσης από τον κατηγορούμενο η ώρα 02:10, τον τρόπο και χώρο εντοπισμού των Τεκμηρίων 5 - 10 κάτω από το στρώμα του κρεβατιού και των Τεκμηρίων 11 - 13 σε ένα από τα ερμάρια του υπνοδωματίου. Σημειώνω ότι η ώρα λήψης της συγκατάθεσης αναγράφεται και στο Τεκμήριο 19 και δεν αμφισβητήθηκε. Αξιολόγηση Λοχ. 199, Πανίκου Κρητικού (ΜΚ 3)
  6. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν είχε ετοιμάσει αστυνομική κατάθεση, μαρτύρησε προφορικά ενώπιον του δικαστηρίου. Με προβλημάτισαν ιδιαίτερα οι αναφορές του για χρήση γαντιών και η εύρεση των Τεκμηρίων 5 - 10 σε σακούλι κάτω από το στρώμα του κρεβατιού. Ταυτόχρονα με προβλημάτισε το γεγονός ότι δεν θυμόταν που εντοπίστηκαν τα Τεκμήρια 11 - 13, τον όροφο του διαμερίσματος, ούτε τι φορούσε ο κατηγορούμενος. Θα ήταν ορθότερο να ετοίμαζε σχετική κατάθεση ή να τηρούσε σημειώσεις. Η αδυναμία του να θυμηθεί κάποια γεγονότα με έκανε να αμφιβάλλω αν θα μπορούσα να δεχθώ την εκδοχή του ως προς τον εντοπισμό και χειρισμό των Τεκμηρίων 5 -
  7. Περαιτέρω θα αναμενόταν ότι εντοπισμός τους σε σακούλα θα ήταν ζήτημα που θα τύγχανε αναφοράς στο έντυπο συγκατάθεσης έρευνας, Τεκμήριο 19 ή ότι θα εμπεριέχονταν και αυτή στα κατασχεθέντα Τεκμήρια. Ως εκ τούτου δεν δέχομαι τη μαρτυρία του όσον αφορά τον εντοπισμό των Τεκμηρίων 5 - 10 σε σακούλι κάτω από στρώμα. Αξιολόγηση Υπαστυνόμου Χρίστης Χριστοφίδου (ΜΚ 4)
  8. Τα προσόντα της δεν αμφισβητήθηκαν και τα ευρήματα της στην ουσία αποτέλεσαν παραδεκτά γεγονότα. Η αντεξέταση επικεντρώθηκε στις οδηγίες που έλαβε. Δεν έχω κανένα λόγο να αμφιβάλλω ότι έπραξε αυτό που της ζητήθηκε δηλαδή την εξέταση της γνησιότητας των Τεκμηρίων 5 - 14 και ότι ήταν αναρμόδια είτε να εισηγηθεί, είτε να υλοποιήσει αίτημα δακτυλοσκοπικής ή γενετικής εξέτασης σε σχέση με τα ανευρεθέντα τεκμήρια. Ως εκ τούτου, δέχομαι τα προσόντα της, την κρίνω αξιόπιστη και δέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα της. Αξιολόγηση Amir Khan (ΜΚ 5)
  9. Ο εν λόγω μάρτυρας αδυνατούσε να μαρτυρήσει με επάρκεια ενώπιον μου στα Αγγλικά. Αν και υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση, προφορικά αναφέρθηκε σε επιπρόσθετα γεγονότα, τα οποία είχε πληροφορηθεί από άλλους ενοίκους, συγκεκριμένα για την επίσκεψη και διαμονή της κοπέλας στο διαμέρισμα. Δεν μου δόθηκε η εντύπωση ότι σκοπός του ήταν να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, αναφέροντας εκ των υστέρων ψευδή γεγονότα. Πιο προσεκτική λήψη της κατάθεσης με μεταφραστή στην μητρική του γλώσσα ίσως να είχε αποτέλεσμα την πληρέστερη εξιστόρηση των γεγονότων στην αστυνομία. Σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν λήφθηκαν καταθέσεις από τους άλλους ενοίκους ή επισκέπτες, δείχνει ότι η αστυνομία ενήργησε βεβιασμένα.
  10. Ο ΜΚ 5 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας, αναφέρθηκε στα περιστατικά όπως τα αντιλήφθηκε. Από τη μαρτυρία του δέχομαι τα όσα ανέφερε για τον καταμερισμό και χρήση των δωματίων στο διαμέρισμα, ότι η πόρτα του υπνοδωματίου του κατηγορουμένου δεν κλειδωνόταν και ότι κάποτε διανυκτέρευαν επισκέπτες. Σε ερμάρι του υπνοδωματίου, ο ίδιος και ο Azam, φύλαγαν πράγματα τους λόγω έλλειψης χώρου στο διαμέρισμα. Δέχομαι επίσης ότι κατά το χρόνο πριν την έρευνα είχε μεταφέρει δύο άλλους ενοίκους στο αεροδρόμιο. Έφτασε στο διαμέρισμα και η αστυνομία ήταν ήδη εκεί. Δεν τους συνάντησε στις σκάλες προηγουμένως. Όπως έχω πει η μαρτυρία του γι' αυτό το ζήτημα είναι πιο ακριβής από αυτή του ΜΚ
  11. Η αναφορά του για την επίσκεψη της κοπέλας στο διαμέρισμα ήταν εξ ακοής, ο ίδιος δεν την είδε. Η αναφορά του όμως συμβαδίζει με αυτή του κατηγορουμένου και ανεξάρτητα από αυτόν. Όταν ο ΜΚ 5 ήλθε στο διαμέρισμα η αστυνομία ήδη έκανε έρευνα οπότε και αποκλείω τη μεταξύ τους συνδιαλλαγή. Δέχομαι επομένως ότι λίγη ώρα πριν την αστυνομική έρευνα είχε έρθει στο διαμέρισμα κάποια κοπέλα η οποία χρησιμοποίησε το υπνοδωμάτιο για να αλλάξει ρούχα. Αξιολόγηση Ανώμοτης Δήλωσης του Κατηγορουμένου
  12. Οι αρχές με τις οποίες εξετάζει και αξιολογεί το Δικαστήριο ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου συνοψίστηκαν στην Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 505, 520, στην οποία αναφέρθηκε ότι μια ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν συνιστά μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου, εντούτοις, δεν είναι χωρίς καμιά απολύτως αποδεικτική αξία και ισχύ. Μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας υπό κάποια διαφορετική σκοπιά. Μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία. Στην εν λόγω απόφαση γίνεται αναφορά στην R. v. Cambell
(1979)69 Cr. App. R. 221, από την οποία παρατίθεται σε μετάφραση το ακόλουθο απόσπασμα (σελ. 520): «... μια ανώμοτη κατάθεση του κατηγορούμενου, με την πρακτική που επικρατεί σήμερα, φαίνεται να πήρε κάπως σκιερό χαρακτήρα που βρίσκεται στο μισό δρόμο, σε ότι αφορά αξία και βάρος, ανάμεσα σε ένορκη κατάθεση και απλή εξ' ακοής μαρτυρία. Δεν μπορεί να λέγεται στους ενόρκους ότι οφείλουν να την αγνοήσουν εξ' ολοκλήρου. Πρέπει να τους λέγεται ότι μπορούν να της δώσουν το βάρος που νομίζουν ότι της αξίζει, αλλά ότι δεν μπορεί να έχει την ίδια αξία, όπως η ένορκη μαρτυρία που δοκιμάστηκε με την αντεξέταση.» (βλ. επίσης Anastassiades v. Republic
(1977)2 CLR 97, Khadar v Republic
(1978)2 CLR 152, Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 515, Δημοσθένους κ.ά. v. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 129, Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 22, Σοφοκλέους ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 385 και Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2014:B288, Π.Ε. 134/13, 2/5/2014)
  1. Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος επανέλαβε τα όσα ανέφερε σε σχέση με την επισκέπτρια στην αστυνομία. Αναφέρθηκε και σε παρεξήγηση που είχε και με ομοεθνή του σε προγενέστερο χρόνο και με τον οποίο τη συνέδεσε, κάτι το οποίο δεν είπε στην κατάθεση του. Εξέτασα το περιεχόμενο της κατάθεσης του σε συνάρτηση με την γραμμή της υπεράσπισης, ότι το δωμάτιο ήταν προσβάσιμο και στους άλλους ενοίκους και ότι η συγκεκριμένη κοπέλα ήταν προηγουμένως στο διαμέρισμα και καταλήγω ότι οι θέσεις του συνάδουν σε μεγάλο βαθμό με την υπόλοιπη μαρτυρία, ότι δηλαδή υπήρχε πρόσβαση στο δωμάτιο από άλλα πρόσωπα, ότι απουσίαζε στην εργασία του και ότι πριν επιστρέψει υπήρχε ισχυρισμός από άλλους ενοίκους ότι η συγκεκριμένη κοπέλα είχε έρθει και αλλάξει ρούχα στο υπνοδωμάτιο.
  2. Διαπιστώνεται όμως πρόβλημα με τις ώρες που επικαλείται. Δέχεται ότι έφυγε από τη δουλειά στις 22:00 (βλ. παραδεκτή δήλωση στην § 10, πιο πάνω, και Απάντηση 11 στο Τεκμήριο 4) και ότι έφτασε στο διαμέρισμα περί ώρα 01:
  3. Η έρευνα έγινε μετά τις 02:10 (βλ. Τεκμήριο 19), επομένως η κοπέλα δεν μπορεί να βρισκόταν στο διαμέρισμα 30 λεπτά πριν την έρευνα (βλ. Απάντηση 11 στο Τεκμήριο 4). Η διαπίστωση μου αυτή όμως δεν κρίνω ότι αναιρεί το ενδεχόμενο της επίσκεψης εξ ολοκλήρου ως ψέμα. Η αντίληψη της ώρας είναι σε κάποιο βαθμό υποκειμενική και η θέση του ότι ο ίδιος δεν ήταν παρών όταν αυτή ήταν εκεί δεν μεταβάλλεται. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  4. Πέραν των όσων ανέφερα στις § § 4, 6, 7, 9 και 10 πιο πάνω, προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Την 30/9/2017, περί ώρα 01:30, λήφθηκε τηλεφώνημα από άγνωστο αριθμό στα γραφεία της Υ.Α.Μ. Λευκωσίας από άγνωστο αλλοδαπό άντρα ο οποίος ανέφερε ότι στην οδό Λιθίνης 1, στο διαμ.102 στο Στρόβολο, ότι ο κατηγορούμενος είχε κάτω από το στρώμα του κρεβατιού του πλαστές σφραγίδες. Το τηλεφώνημα λήφθηκε από τον ΜΚ 2.
(2)Την ίδια ημέρα, περί ώρα 01:45, ο ΜΚ 2 μετέβη στην εν λόγω διεύθυνση για διακριτικό έλεγχο και αξιολόγηση της πιο πάνω πληροφορίας. Διαπίστωσε ότι στο εν λόγω διαμέρισμα διακρίνονταν από το παράθυρο τέσσερις με πέντε αλλοδαποί να περιφέρονται και να συζητούν. Περί ώρα 01:55 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την Υ.Α.Μ. Αρχηγείου, αναφέροντας τα πιο πάνω στον Αστ. 163. Περί ώρα 02:00 κατέφθασαν ο ΜΚ 3, ο Α/Αστ 2292 και οι Αστ. 163 και 2510.
(3)Η ώρα 02:10, λήφθηκε γραπτή συγκατάθεση για έρευνα του εν λόγω διαμερίσματος από τον κατηγορούμενο. Εντοπίστηκαν στο υπνοδωμάτιο του, κάτω από το στρώμα του κρεβατιού, τα Τεκμήρια 5 - 10. Τα εν λόγω Τεκμήρια ήταν τοποθετημένα σε γραμμή, δίπλα - δίπλα, πάνω στη ξύλινη βάση του κρεβατιού. Εντοπίστηκαν επίσης τα Τεκμήρια 11 - 13 σε ερμάρι του δωματίου. Το που εντοπίστηκαν τα Τεκμήρια 14.1 - 6 παρέμεινε αδιευκρίνιστο.
(4)Ο ΜΚ 2 επέστησε την προσοχή του κατηγορουμένου στο νόμο σε σχέση με το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας στα αγγλικά και ο κατηγορούμενος απάντησε, «Ι don't know anything». Περί ώρα 02:25 τον συνέλαβε για το εν λόγω αδίκημα και ο κατηγορούμενος δεν είπε τίποτε.
(5)Στο διαμέρισμα, εκτός από τον κατηγορούμενο, εντοπίστηκαν οι αλλοδαποί, Muhammad Asif Amin, από το Πακιστάν, ο Muhammad Kashif, από το Πακιστάν, ο Ahmad Faraz, από το Πακιστάν, ο Azam Bacha, από το Πακιστάν και ο ΜΚ 5, από το Πακιστάν. Ο ΜΚ 5 αφίχθηκε μετά την είσοδο της αστυνομίας στο διαμέρισμα.
(6)Ο Azam Bacha και ο ΜΚ 5 διέμεναν στο διαμέρισμα στο χώρο του καθιστικού. Άλλα δύο άτομα, που διέμεναν σε άλλο υπνοδωμάτιο, μεταφέρθηκαν ενωρίτερα στο αεροδρόμιο Λάρνακας από τον ΜΚ 5 με προορισμό τη Σερβία.
(7)Στο υπνοδωμάτιο στο οποίο βρέθηκαν τα Τεκμήρια 5 - 14, διέμενε ο κατηγορούμενος με τη σύζυγο του, όταν τον επισκεπτόταν. Στο υπνοδωμάτιο έμεναν κατά καιρούς και άλλοι επισκέπτες. Συγκεκριμένα για κάποιο χρονικό διάστημα διανυκτέρευε κάποια κοπέλα. Σε κάποιο χρόνο, 29/9 - 30/9, πριν την αστυνομική έρευνα, και πριν την άφιξη του κατηγορουμένου περί την 01:00, είχε έρθει στο διαμέρισμα αυτή η κοπέλα η οποία χρησιμοποίησε το υπνοδωμάτιο του κατηγορούμενου για να αλλάξει ρούχα. Η πόρτα του υπνοδωματίου δεν κλειδωνόταν και ο Azam Bacha και ο ΜΚ 5 είχαν τα ρούχα τους και τα πράγματα τους εντός των ερμαριών.
(8)Τα Τεκμήρια 11 - 13 (Πιστοποιητικά Γάμου) είναι γνήσια. Τα Τεκμήρια 14.1 - 6 (κενά φύλλα χαρτιού Α4) συγκρινόμενα με τα Τεκμήρια 11 - 13 δεν προσομοιάζουν και έχουν ουσιώδεις διαφορές ως προς τον τύπο, μορφή και χαρακτηριστικά ασφαλείας. Τα Τεκμήρια 11 - 13 δεν φέρουν εντυπώματα που να προέρχονται από τις σφραγίδες Τεκμήρια 5 -
  1. VI. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  2. Το βάρος απόδειξης των κατηγοριών το φέρει η κατηγορούσα αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34 και Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484-485).
  1. Το αδίκημα της 1η κατηγορίας, της κατοχής πλάκας ή οργάνου χρησιμοποιούμενου για την κατασκευή σφραγίδων, προβλέπεται από το άρθρο 359 (α) του ΠΚ. Συγκεκριμένα: «
  2. Όποιος, χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία, της οποίας έχει και το βάρος της απόδειξης- (α) κατασκευάζει ή επισκευάζει ή αρχίζει ή προπαρασκευάζει την κατασκευή ή επισκευή ή γνωρίζει ότι έχει στην κατοχή του ή διαθέτει πλάκα ή όργανο, κατάλληλα να δημιουργήσουν αποτύπωμα που προσομοιάζει με αυτό που δημιουργήθηκε από την πλάκα ή όργανο που χρησιμοποιήθηκε για την κατασκευή σφραγίδας, σφραγιστής ή κινητής, που χρησιμοποιείται για τους σκοπούς της δημόσιας υπηρεσίας ή από τον εκάστοτε κοινοτάρχη χωριού, δημοτική αρχή, πιστοποιούντα υπάλληλο ή από οποιοδήποτε πρόσωπο που είναι διορισμένο κανονικά σύμφωνα με το νόμο να χρησιμοποιεί σφραγίδα, ή κατάλληλα να παράξουν εντός ή σε χαρτί λέξεις, αριθμούς ή σχήματα, γράμματα, σημεία ή γραμμές, που προσομοιάζουν με αυτά που χρησιμοποιούνται εντός ή σε χαρτί που παρέχεται ειδικά με οποιοδήποτε τέτοιο σκοπό από την αρμόδια αρχή ή (β) ... είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου ή σε χρηματική ποινή χίλιων λιρών.»
  3. Όσον αφορά το αδίκημα της κατηγορίας 2, της παράνομης κατοχής περιουσίας, το άρθρο 309 του ΠΚ, προνοεί τα ακόλουθα: «
  4. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.»
  5. Και τα δύο αδικήματα έχουν ως απαιτούμενο συστατικό τους την κατοχή από τον κατηγορούμενο, στην μεν πρώτη περίπτωση πλάκας ή οργάνου για την κατασκευή σφραγίδας και στη δεύτερη κινητής περιουσίας.
  6. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του ΠΚ ο όρος «κατοχή», ορίζεται ως ακολούθως: «"κατοχή" - (α) "να κατέχει" ή "να έχει στην κατοχή" περιλαμβάνει όχι μόνο το να έχει στη δική του προσωπική κατοχή, αλλ' επίσης και το να έχει σε γνώση του ότι είναι στην πραγματική κατοχή ή τη φύλαξη οποιουδήποτε άλλου προσώπου ή το να φυλάγει σε οποιοδήποτε χώρο (είτε αυτός ανήκει στον ίδιο ή κατέχεται από αυτό είτε όχι) για χρήση ή όφελος του ίδιου ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου, (β) σε περισσότερα από ένα πρόσωπα, αν ένας ή περισσότερα από αυτά έχουν κάποιο πράγμα υπό τη φύλαξη ή στην κατοχή τους σε γνώση και με τη συγκατάθεση των υπολοίπων, το πράγμα αυτό θεωρείται ότι βρίσκεται υπό τη φύλαξη και την κατοχή καθενός και όλων αυτών των προσώπων.
  7. Κατοχή, σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Oueiss ν. Republic
(1987)2 CLR 49, 61 - 62). Στην υπόθεση ΓΕ ν. Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, 74, λέχθηκε, με αναφορά στην R. v. Boyesen
(1982)2 All ER 161, ότι η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει. Συνεπώς προς στοιχειοθέτηση του συστατικού στοιχείου της κατοχής πρέπει να αποδειχθούν και τα δύο πιο πάνω στοιχεία. 54. Στην προκειμένη περίπτωση, σε σχέση με το αδίκημα της 1ης κατηγορίας, η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει ότι:
(1)Τα Τεκμήρια 5 και 7 - 10 ήταν κατάλληλα να δημιουργήσουν αποτύπωμα που προσομοιάζει με αποτύπωμα σφραγίδας που χρησιμοποιείται για τους σκοπούς της δημόσιας υπηρεσίας ή από τον εκάστοτε κοινοτάρχη χωριού, δημοτική αρχή, πιστοποιούντα υπάλληλο ή από οποιοδήποτε πρόσωπο που είναι διορισμένο κανονικά σύμφωνα με το νόμο να χρησιμοποιεί σφραγίδα, και
(2)ότι ο κατηγορούμενος, εν γνώσει του, κατείχε τα εν λόγω Τεκμήρια. Το αδίκημα διαπράττεται εφόσον ο κατηγορούμενος δεν κατέχει αυτά βάσει νόμιμης εξουσίας ή δικαιολογίας, το βάρος απόδειξης των οποίων φέρει ο ίδιος στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Σύγγραμμα, Ηλιάδης & Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης, 2η έκδοση, σελ. 177, με αναφορά στις Public Prosecutor v. Yuvaraj
(1970)2 WLR 226, R v. Dunbar
(1957)2 All ER 737 και R v. Carr-Braint
(1943)2 All ER 156). 55. Σε σχέση με το αδίκημα της 2ης κατηγορίας, η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει ότι (βλ. Police v. Haralambous, 14 CLR 109, 114 -115 ως υιοθετήθηκε από τις Police v. Skoufaris, 23 CLR 187 και Economides v. Police, 24 CLR 5):
(1)Ο κατηγορούμενος κατείχε την περιουσία (το Τεκμήριο 6), εν τη εννοία του άρθρου 4 του ΠΚ, και ότι
(2)Κατά τον εντοπισμό της περιουσίας στην κατοχή του κατηγορουμένου, δημιουργούνταν εύλογη υποψία ότι είναι κλοπιμαία (βλ. επίσης Kamilaris v. The Police, 18 CLR 78, 83). Η εύλογη υποψία αποδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός από το σύνολο της μαρτυρίας (βλ. Καριπίδης ν. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 237, 239[1]) και δεν αφορά εύλογη υποψία από τον ίδιο τον κατηγορούμενο (βλ. Haralambous, ανωτέρω, σελ. 114 και Economides, ανωτέρω, σελ. 7). Δεν απαιτείται η απόδειξη από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής ότι η περιουσία ήταν όντως κλοπιμαία (βλ. Kamilaris, ανωτέρω, σελ. 83, με αναφορά στη Flatman v. Light
(1946)2 All ER 368 και Haralambous, ανωτέρω, σελ. 115. Σχετική είναι επίσης η Hadley v. Perks
(1866)LR 1 QB 444).
  1. Εφόσον αποδειχθούν σωρευτικά τα συστατικά στοιχεία, τότε και μόνο, ο κατηγορούμενος φέρει το βάρος απόδειξης, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Ηλιάδης & Σάντης, ανωτέρω) να καταδείξει ότι το απέκτησε νόμιμα.
  2. Κατοχή μπορεί να εξαχθεί ως συμπέρασμα και από περιστατική μαρτυρία. Στην προκειμένη περίπτωση τα πιο πάνω Τεκμήρια ανευρέθηκαν κάτω από το στρώμα του κρεβατιού του κατηγορουμένου στο υπνοδωμάτιο του. Με δεδομένο όμως ότι το υπνοδωμάτιο ήταν προσβάσιμο και από άλλους ενοίκους, οι οποίοι διατηρούσαν προσωπικά τους αντικείμενα, επισκέπτες, την απουσία του κατηγορουμένου σε προηγούμενο χρόνο στη δουλειά του και η επίσκεψη από κοπέλα καθιστούν το ενδεχόμενο να τοποθετήθηκαν από τρίτο πρόσωπο εύλογα πιθανό. Σημειώνω ότι στην αστυνομία έγινε ανώνυμη και συγκεκριμένη καταγγελία για τον τόπο φύλαξης τους ενώ οι υπόλοιποι ένοικοι ή επισκέπτες δεν ανακρίθηκαν ή δεν ανακρίθηκαν επαρκώς ώστε να αποκλειστεί οποιοδήποτε άλλο ενδεχόμενο. Τα κενά αυτά αποκλείουν τη διαμόρφωση συμπεράσματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας για την κατοχή των Τεκμηρίων αυτών από τον κατηγορούμενο εν τη εννοία του νόμου. Η απουσία αυτού του συστατικού καθιστά αδύνατη τη στοιχειοθέτηση των αδικημάτων. VII. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  3. Η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση και με τις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.) .................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Sections 359, 309 - Cap.
  4. Αναφορά: Ποινική/Τελική/ Άρθρα 359, 309 - Κεφ.
  5. [1] Αξίζει να σημειωθεί ότι στην απόφαση αυτή δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη η προγενέστερη νομολογία επί του θέματος, όπου αποφασίστηκε ότι,'.the requisite suspicion must be entertained by someone such as the person who finds or sees the property in the possession of the accused' (βλ. Economides, ανωτέρω, σελ. 7). Δεν έχει σημασία όμως στην προκειμένη περίπτωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.