Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μαρία Μιχαηλίδου, Αρ. Υπόθεσης: 20962/2016, 8/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χρ. Ρασπόπουλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 20962/2016 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή v. Μαρία Μιχαηλίδου Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Φρ. Κακούρη Για την Κατηγορούμενη: κα Ρ. Ολυμπίου Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα αυθημερόν) Δικαστήριο: Σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου. Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα είναι γνωστές και δεν θα επεκταθώ σε αυτές. Παραπέμπω ενδεικτικά στις υποθέσεις Azinas v. Police
(1981)2 CLR 9 και In Re Kakos
(1985)1 CLR
- Συνοπτικά, αναφέρω ότι κατηγορούμενος απαλλάσσεται από αυτό το στάδιο εάν:
- H Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει ένα ή περισσότερα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή
- Η μαρτυρία που δόθηκε στο Δικαστήριο είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να τον καταδικάσει. Η μαρτυρία λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της και κρίνεται μόνο αντικειμενικά. Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σ' αυτό το στάδιο σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, κάτι που πρέπει να αφήνεται να γίνεται στο τέλος της διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει 2 αδικήματα. Το ένα αφορά οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς να λαμβάνεται κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια πέραν από το ασφαλές κράτημα του τιμονιού να είναι ελεύθερα για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος και δεύτερον, αντιμετωπίζει αδίκημα παράλειψης οδηγού μηχανοκίνητου οχήματος να συμμορφωθεί με την ένδειξη του κόκκινου φανού σε φωτεινούς σηματοδότες. Για απόδειξη της υπόθεσης της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 2 μάρτυρες κατηγορίας. Πρώτη μάρτυρας κατηγορίας ήταν η Αστυφύλακας 3495, Κυριακούλλα Χαραλάμπους (ΜΚ1). Η εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι κατά τον χρόνο της καταγγελίας υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβηττού. Ετοίμασε και παρουσίασε στο Δικαστήριο ανακριτικό φάκελο αριθμός 2, στον οποίο αναφέρεται ότι την 1.6.16 και περί ώρα 12:20 κατάγγειλε την οδηγό του οχήματος TOYOTA COROLLA HATCHBACK, με αριθμούς εγγραφής KPJ 105, για τα αδικήματα που αφορά η παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με τον εν λόγω ανακριτικό φάκελο, οδηγός το οχήματος φέρεται να είναι η κατηγορούμενη που βρίσκεται σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου. Απαντώντας σε ερωτήσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι είχε τηλεφωνήσει στον σταθμό κάποιος πολίτης, ο οποίος ανέφερε ότι ενώ βρισκόταν κοντά στο Μακάρειο Νοσοκομείο με το παιδί του και τη γυναίκα του, στην προσπάθεια να διασταυρώσει διάβαση πεζών, το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KPJ105, το οποίο οδηγείτο από γυναίκα, πέρασε με κόκκινο, ενώ η οδηγός κρατούσε κινητό τηλέφωνο. Ο εν λόγω πολίτης προσήλθε μετά από λίγο στον Αστυνομικό Σταθμό και συνάντησε τη μάρτυρα κατηγορίας και προέβη σε γραπτή καταγγελία. Η ΜΚ1 ακολούθως επικοινώνησε με τον ιδιοκτήτη του οχήματος KPJ 105 και απάντησε μια γυναίκα, η οποία ανέφερε ότι είναι η Μαρία Μιχαηλίδου. Αφού της ανέφερε τον λόγο επικοινωνίας, η Μαρία Μιχαηλίδου ανέφερε ότι "Όποιος πιάνει τηλέφωνο τζιαί λαλεί σου μια πελλάρα, εσύ κρώνεσαι του;" Η μάρτυρας ανέφερε περαιτέρω ότι λόγω έλλειψης χρόνου δεν μπόρεσε να μεταβεί μαζί με τον πολίτη για να της υποδειχθεί το συγκεκριμένο σημείο όπου διαπράχθηκε το αδίκημα. Ανέφερε επίσης ότι δεν έλεγξε τον τρόπο λειτουργίας των φωτεινών σηματοδοτών στην επίδικη διάβαση πεζών. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η διάβαση πεζών είναι φωτοελεγχόμενη. Πλην όμως, δεν έλεγξε τον τρόπο κατά πόσο λειτουργούσαν οι εν λόγω φωτεινοί σηματοδότες. Δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο Νίκος Νικολάου (ΜΚ2). Αυτός υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, στην οποία ανέφερε ότι την 1.06.16 και περί 12:20, ενώ βρισκόταν μαζί με τη σύζυγο του και το ανήλικο τέκνο του στην ελεγχόμενη διασταύρωση, με σκοπό να διασταυρώσει και ενώ ο φωτεινός σηματοδότης ήταν κόκκινος, πέρασε από μπροστά του το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KPJ105, χρώματος γκρίζοθαλασσί, το οποίο οδηγείτο από γυναίκα ηλικίας 60 χρονών η οποία μιλούσε στο κινητό της τηλέφωνο, με αποτέλεσμα να μην τους αντιληφθεί και να περάσει, θέτοντας σε κίνδυνο τη ζωή τους. Διατύπωσε μέσα από την κατάθεση του το παράπονο του εναντίον της εν λόγω οδηγού. Κατά τη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ανέφερε ότι πριν αρχίσει να διασταυρώνει, είχε πατήσει το κουμπί και είχε ανάψει το πράσινο για τους πεζούς. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν μπορούσε να δει τον φωτεινό σηματοδότη για τα οχήματα που κινούνταν στην κατεύθυνση του οχήματος KPJ105, αλλά ανέφερε ότι με βάση τη λογική όταν είναι πράσινο για τους πεζούς, τότε για τα οχήματα είναι κόκκινο. Ανέφερε ότι δεν μπορούσε να δει τι χρώμα είναι ο φωτεινός σηματοδότης για τα οχήματα. Περαιτέρω κατά την αντεξέταση του, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν μπόρεσε να αναγνωρίσει το πρόσωπο το οποίο οδηγούσε εκείνη τη μέρα. Μπορούσε μόνο να αναφέρει ότι επρόκειτο για μια γυναίκα ηλικίας περίπου 60 ετών. Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, υπήρξε εισήγηση από την Υπεράσπιση ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Έλαβα υπόψη μου την εισήγηση της Υπεράσπισης, όπως αυτή αναπτύχθηκε μέσα από την εμπεριστατωμένη γραπτή της αγόρευση. Για τη στοιχειοθέτηση και των 2 αδικημάτων που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη, απαιτείται μεταξύ άλλων και η απόδειξη ότι η οδηγός του οχήματος KPJ105 ήταν η Κατηγορούμενη. Εντούτοις, στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι η κατηγορούμενη ήταν η οδηγός του εν λόγω οχήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η μάρτυρας κατηγορίας 1 ανέφερε απλά ότι τηλεφώνησε σε κάποιον τηλεφωνικό αριθμό, τον οποίο δεν διευκρίνισε και απάντησε η Μαρία Μιχαηλίδου, η οποία αφού ενημερώθηκε για τον σκοπό της επικοινωνίας, δεν παραδέχτηκε τη διάπραξη του αδικήματος. Περαιτέρω, ο μάρτυρας κατηγορίας 2 ανέφερε ότι δεν αναγνώρισε στο πρόσωπο της Κατηγορούμενης την οδηγό του επίδικου οχήματος. Πέραν των πιο πάνω, δεν υπάρχει επίσης μαρτυρία ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο τα φώτα τροχαίας στη διάβαση πεζών λειτουργούσαν κανονικά και ορθά. Έχω την άποψη ότι η κλήση της κατηγορούμενης σε απολογία, θα επιτελούσε έναν και μόνο σκοπό, ήτοι να καλύψει τα κενά και τις ατέλειες της μαρτυρίας που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Τούτο δεν είναι επιτρεπτό. Η Κατηγορούσα Αρχή είναι επιφορτισμένη με την απόδειξη των κατηγοριών πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην προκειμένη περίπτωση έχει αποτύχει να το πράξει. Προτού ολοκληρώσω, οφείλω να επισημάνω ότι είναι απολύτως θεμιτό οι πολίτες να προβαίνουν σε καταγγελίες για οδηγούς, οι οποίοι παραβιάζουν τον κώδικα οδικής κυκλοφορίας. Εντούτοις, είναι λυπηρό η Αστυνομία να μην προβαίνει σε επαρκή διερεύνηση των εν λόγω καταγγελιών. Τούτο θεωρώ ότι συνέβηκε στην προκειμένη περίπτωση. Η μάρτυρας κατηγορίας 1 δεν διερεύνησε με τον δέοντα επαγγελματισμό την παρούσα υπόθεση. Η κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται. κα Κακούρη: €160 ευρώ έξοδα να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Δικαστήριο: €160 έξοδα να καταβληθούν από τη Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο