Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παναγιώτα Παπαδοπούλου, Αρ. Υπόθεσης: 1221/2015, 18/1/2018

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ) Ως μάρτυρας κατηγορίας κατέθεσε ο Λοχίας 3263 Χαράλαμπος Αντωνιάδης ο οποίος υιοθέτησε και ανέγνωσε την κατάθεση του (βλ. Τεκμήριο 2), στην οποία ανάφερε ότι στις 11.6.2014 και περί ώρα 20:10 οδηγούσε το ποδήλατο του στην οδό Σόλωνος Μιχαηλίδη στη Λευκωσία με κατεύθυνση από Λεωφόρο Σαλαμίνος προς οδό Αγίου Ανδρέου. Παρά το ότι υπήρχε ακόμη φως της ημέρας, ο ΜΚ είχε θέσει σε λειτουργία τρία φανάρια τα οποία ήταν εγκατεστημένα στο ποδήλατο του, δύο στο μπροστινό μέρος και ένα στο πίσω μέρος. Καθώς, ο ΜΚ πλησίασε στο ύψος της οδού Αγλαΐας, η οποία ήταν στα αριστερά ως η πορεία του, αντιλήφθηκε ότι στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας κινείτο ένα άσπρο saloon αυτοκίνητο. Το εν λόγω αυτοκίνητο είχε αναμμένα τα φώτα πορείας του και τον δεξιό δείκτη πορείας δείχνοντας πρόθεση να στρίψει δεξιά ως η πορεία του, ήτοι στην οδό Αγλαΐας. Το αυτοκίνητο, προχωρούσε με χαμηλή ταχύτητα, δίνοντας έτσι την εντύπωση στον ΜΚ ότι η οδηγός του είχε αντιληφθεί την παρουσία του ιδίου στον δρόμο και τον περίμενε να περάσει. Έτσι, ο ΜΚ συνέχισε κανονικά την πορεία του, αλλά μόλις πλησίασε προς το εν λόγω αυτοκίνητο, αυτό άρχισε να στρίβει δεξιά μπαίνοντας στη λωρίδα κυκλοφορίας στην οποία κινείτο ο ίδιος. Ο ΜΚ έστριψε αμέσως το τιμόνι του ποδηλάτου αριστερά για να αποφύγει τη σύγκρουση. Αν και δεν υπήρξε επαφή ανάμεσα στα δύο οχήματα, το ποδήλατο του ΜΚ ανατράπηκε στην άσφαλτο. Ο ΜΚ εκσφενδονίστηκε στον αέρα και ακολούθως κατέληξε στην άσφαλτο όπου χτύπησε το δεξί του χέρι. Μετά από 2-3 λεπτά πλησίασε η Κατηγορούμενη η οποία ανέφερε στον ΜΚ ότι ήταν η οδηγός του άσπρου saloon αυτοκινήτου, το οποίο είχε αρ. εγγραφής KUB103. Η Κατηγορούμενη ζητούσε συγνώμη λέγοντας του ότι δεν είχε αντιληφθεί την παρουσία του. Ακολούθως, ο ΜΚ κάλεσε ασθενοφόρο το οποίο τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Εκεί διαπιστώθηκε ότι υπέστη κάταγμα στον καρπό του δεξιού χεριού στο οποίο τοποθετήθηκε νάρθηκας και αργότερα υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση. Στις 23.6.2014 ο Αστ. 935 Χρίστος Χρίστου έδειξε και επεξήγησε στον ΜΚ ένα πρόχειρο σχέδιο (βλ. Τεκμήριο 3). Ο ΜΚ συμφώνησε ότι σε αυτό σημειώθηκαν μεταξύ άλλων, η πορεία του αυτοκινήτου KUB103 με το γράμμα Α, η πορεία του ΜΚ με το γράμμα Β και το σημείο πτώσης του ποδηλάτου στην άσφαλτο με το γράμμα Χ. Απαντώντας σε ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ ανέφερε ότι ο ίδιος συνέχισε την πορεία του βλέποντας ότι η Κατηγορούμενη δεν υλοποίησε την πρόθεση της να στρίψει στην οδό Αγλαΐας και έτσι υπέθεσε ότι αυτή τον αντιλήφθηκε. Αντί αυτού, η Κατηγορούμενη άρχισε να στρίβει δεξιά ως η πορεία της και μπήκε λωρίδα κυκλοφορίας όπου κινείτο ο ίδιος. Μόλις ο ΜΚ αντιλήφθηκε την πρόθεση της, προσπάθησε να αποφύγει τη σύγκρουση κάνοντας απότομη κίνηση προς τα αριστερά. Κατόρθωσε να αποφύγει την σύγκρουση αλλά όχι την ανατροπή του ποδηλάτου. Δεν πρόσεξε εάν η Κατηγορούμενη έκανε οποιαδήποτε κίνηση για να αποφύγει την σύγκρουση. Όπως ανέφερε ήταν μια ξαφνική, στιγμιαία κατάσταση που δεν τη συναντάς συχνά. Εκείνη την ώρα δεν υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ ανέφερε ότι διαφωνεί με το πρόχειρο σχέδιο μόνο όσον αφορά ένα σταθμευμένο όχημα που τοποθετήθηκε στη γωνία Σόλωνος Μιχαηλίδη με Αγλαΐας και για ένα άλλο όχημα που φαίνεται να βρίσκεται σταματημένο στο Αλτ της οδού Αγλαΐας το οποίο δεν θυμάται να ήταν εκεί κατά την ώρα της πτώσης. Συμφώνησε ότι την ημέρα που έγινε το ατύχημα, στην περιοχή θα γινόταν μεγάλη συναυλία, αλλά επανέλαβε ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος δεν υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση. Πρόσθεσε ότι δεν υπήρχε μπροστά του κάποιο αυτοκίνητο και έβλεπε το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης χωρίς να παρεμβάλλεται οποιοδήποτε εμπόδιο. Η πρόθεση του ήταν να κινηθεί ευθεία. Δεν θυμάται τον ακριβή αριθμό των οχημάτων που βρίσκονταν σταθμευμένα αριστερά του δρόμου ως η πορεία του. Ο υπόλοιπος δρόμος ήταν καθαρός και δεν υπήρχαν αυτοκίνητα σε αναμονή για να συνεχίσουν ευθεία πορεία. Συνακόλουθα, ο ΜΚ αρνήθηκε υποβολή ότι οδήγησε το ποδήλατο του μεταξύ των σταθμευμένων αυτοκινήτων και των αυτοκινήτων που ήταν μπροστά του σε αναμονή. Ο ΜΚ ανέφερε επίσης ότι αντιλήφθηκε το αυτοκίνητο της Κατηγορουμένης με αναμμένο το δείκτη πορείας, όταν ο ίδιος ήταν περίπου 20 ‑ 30 πριν την οδό Αγλαΐας. Ο ίδιος κινείτο με σταθερή ταχύτητα και έβλεπε το αυτοκίνητο προσπαθώντας να καταλάβει την πρόθεση της οδηγού. Η δεξιά στροφή της Κατηγορουμένης έγινε ξαφνικά και ενώ ο ίδιος βρισκόταν σε πολύ μικρή απόσταση από την οδό Αγλαΐας. Η Κατηγορούμενη έστριψε και του ανέκοψε την πορεία και έτσι ο ίδιος προέβη σε απότομο ελιγμό για να μην χτυπήσει στο αυτοκίνητο. Το ποδήλατο ανατράπηκε λόγω του ότι μπλόκαρε ο τροχός, συνεπεία του ότι ο ΜΚ πάτησε ενστικτωδώς τα φρένα και έστριψε απότομα το τιμόνι του. Το ποδήλατο έπεσε λοξά αριστερά ενώ ο ΜΚ έπεσε μπροστά στην άσφαλτο. Ο ΜΚ2 μου έκανε θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Θεωρώ ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα καθώς δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων. Ήταν γενικά ήρεμος και σταθερός στις απαντήσεις του και απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Λαμβάνοντας υπόψη τη συνολική του παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι πρόκειται για αξιόπιστο μάρτυρα, σε αντίθεση με την Κατηγορουμένη, στην μαρτυρία της οποίας υπεισέρχομαι ευθύς αμέσως. Κατηγορούμενη Η Κατηγορούμενη υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 1). Σε αυτήν ανέφερε ότι στις 11.6.2014 και περί ώρα 20:10 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KUB103 στην οδό Σόλωνος Μιχαηλίδη στην Λευκωσία με κατεύθυνση από την οδό Αγίου Ανδρέου προς Λεωφόρο Σαλαμίνος. Τα φώτα πορείας του οχήματος της ήταν αναμμένα στην κανονική στάση και η ταχύτητα της ήταν γύρω στα 30ΧΑΩ λόγω πυκνής τροχαίας κίνησης στο συγκεκριμένο δρόμο. Αναζητούσε χώρο στάθμευσης για να σταθμεύσει το όχημα της, ώστε στην συνέχεια να μεταβεί σε συναυλία που διεξαγόταν στην Πύλη Αμμοχώστου. Σε κάποια στιγμή, αποφάσισε να στρίψει δεξιά ως η πορεία της στην οδό Αγλαΐας. Άναψε τον δεξιό δείκτη πορείας του οχήματος της και όταν πλησίασε στο ύψος της οδού Αγλαΐας πρόσεξε ότι από το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας ερχόταν ένα ποδήλατο, στο μπροστινό μέρος του οποίου υπήρχε αναμμένο φανάρι. Το οδηγούσε ένας άντρας και φορούσε το κράνος του. Η Κατηγορούμενη έστριψε το τιμόνι του αυτοκινήτου δεξιά και προχωρούσε με χαμηλή ταχύτητα μέχρι να περάσει το ποδήλατο και να μπορέσει να στρίψει. Δεν γνωρίζει αν το αυτοκίνητο της εισήλθε εν μέρει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας γιατί δεν υπήρχε διαχωριστική γραμμή στο μέσο της οδού. Χωρίς να ακινητοποιήσει το όχημα της, η Κατηγορούμενη προχώρησε και μόλις το ποδήλατο πέρασε από μπροστά της, εισήλθε στην οδό Αγλαΐας. Μέρος του οχήματος της είχε εισέλθει στην οδό Αγλαΐας, όταν είδε δεξιά της το ποδήλατο μαζί με τον οδηγό του πεσμένους στην άσφαλτο. Το αυτοκίνητο της δεν ήρθε σε επαφή με το ποδήλατο και δεν γνωρίζει αν με τις ενέργειες της προβλημάτισε τον οδηγό με αποτέλεσμα να πέσει στην άσφαλτο. Η Κατηγορούμενη προχώρησε για λίγο στην οδό Αγλαΐας και ακινητοποίησε το αυτοκίνητο της. Κατέβηκε και πήγε κοντά στον οδηγό του ποδηλάτου για να δει αν είναι καλά και διαπίστωσε ότι αυτός είχε τραυματιστεί. Η Κατηγορούμενη ανέφερε επίσης ότι την ώρα που έστριβε δεξιά, στο αλτ της οδού Αγλαΐας με οδό Σόλωνος Μιχαηλίδη υπήρχε σταματημένο ένα αυτοκίνητο αλλά δεν θυμάται τα χαρακτηριστικά ή τους αριθμούς εγγραφής του. Ο Αστ. 935 Χρ. Χρίστου ετοίμασε στην παρουσία της Κατηγορουμένης πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος με το οποίο η Κατηγορούμενη συμφώνησε Η Κατηγορούμενη δεν μου έκανε θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Περιέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις αναφορικά με τα περιστατικά τα οποία έλαβαν χώρα κατά την επίδικη μέρα. Ειδικότερα, απαντώντας σε ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης, η Κατηγορούμενη παρουσίασε μια εντελώς διαφορετική εκδοχή σε σχέση με την εκδοχή που είχε αναφέρει στην κατάθεση της, ξεχνώντας προφανώς ότι λίγα λεπτά προηγουμένως την είχε υιοθετήσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα, η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι εκείνη την ημέρα υπήρχε πολύ πυκνή τροχαία κίνηση, όπως συμβαίνει πάντοτε όταν υπάρχει συναυλία. Περιγράφοντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έστριψε, ανέφερε ότι έρχονταν αυτοκίνητα από την αντίθετη κατεύθυνση, ένα εκ των οποίων της έδωσε προτεραιότητα να στρίψει. Ενώ στην Κατάθεση της ανάφερε ότι είχε δει τον ποδηλάτη και το φανάρι που βρισκόταν πάνω στο ποδήλατο καθώς και ότι περίμενε τον ποδηλάτη πριν στρίψει, εντούτοις κατά την μαρτυρία της ανέφερε ότι δεν πρόσεξε κανένα ποδηλάτη. Διαφοροποιώντας παντελώς την εκδοχή της, ανέφερε ότι είδε για πρώτη φορά τον ποδηλάτη την ώρα που η ίδια έστριψε και ο ποδηλάτης ήδη περνούσε από μπροστά της. Εξέφρασε την θέση ότι ο ποδηλάτης κινείτο μεταξύ των σταθμευμένων αυτοκινήτων και των αυτοκινήτων που έρχονταν ευθεία προς τα κάτω. Αντεξεταζόμενη, η Κατηγορούμενη παραδέχτηκε ότι δεν ανέφερε στην κατάθεση της την εκδοχή ότι ο ποδηλάτης προσπερνούσε σταθμευμένα οχήματα. Λαμβάνοντας υπόψη, όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω και έχοντας κατά νου την συνολική παρουσία της Κατηγορουμένης στο εδώλιο του μάρτυρα, κρίνω ότι όσα ανέφερε η τελευταία αποτελούν όψιμες σκέψεις σε μια προσπάθεια να αποφευχθεί οποιαδήποτε ποινική ή άλλη ευθύνη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, την πραγματική και έγγραφη μαρτυρία καθώς και τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση καταθέσεων Κατηγορουμένων, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Η οδός Σόλωνος Μιχαηλίδη στη Λευκωσία είναι δρόμος δύο κατευθύνσεων. Στις 11.6.2014 και περί ώρα 20:10 ο ΜΚ οδηγούσε το ποδήλατο του στην εν λόγω οδό με κατεύθυνση από Λεωφόρο Σαλαμίνος προς οδό Αγίου Ανδρέου. Δεν είχε ακόμη νυχτώσει, αλλά ο ΜΚ είχε ήδη θέσει σε λειτουργία τρία φανάρια τα οποία ήταν εγκατεστημένα στο ποδήλατο του, δύο εκ των οποίων στο μπροστινό μέρος. Την ίδια ημέρα και ώρα, η Κατηγορούμενη οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής KUB103 στον ίδιο δρόμο, κινούμενη με κατεύθυνση από Λεωφόρο Σαλαμίνος προς οδό Αγίου Ανδρέου. Η Κατηγορούμενη χρησιμοποίησε τον δεξιό δείκτη πορείας του οχήματος της δείχνοντας πρόθεση να στρίψει στην οδό Αγλαΐας, η οποία ήταν δεξιά ως η πορεία της και συνέχισε να κινείται με χαμηλή ταχύτητα, προσεγγίζοντας το ύψος της οδού Αγλαΐας. Ο ΜΚ αντιλήφθηκε την παρουσία του οχήματος της Κατηγορουμένης στον δρόμο και συνέχισε κανονικά την πορεία του με πρόθεση να κινηθεί ευθεία. Στην λωρίδα κυκλοφορίας στην οποία κινείτο ο ΜΚ δεν κινούνταν άλλα οχήματα είτε μπροστά, είτε δίπλα του. Υπήρχαν μόνο κάποια σταθμευμένα οχήματα στα αριστερά του, τα οποία δεν εμπόδιζαν την ορατότητα. Τόσο ο ΜΚ όσο και η Κατηγορούμενη είχαν ανεμπόδιστη ορατότητα ο ένας προς τον άλλο. Μόλις ο ΜΚ πλησίασε το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης, η τελευταία χωρίς να ακινητοποιήσει το όχημα της, ξεκίνησε να στρίβει δεξιά και αφού εισήλθε στην λωρίδα κυκλοφορίας στην οποία κινείτο ο ΜΚ, του ανέκοψε την ευθεία πορεία. Ο ΜΚ αντέδρασε στρίβοντας αμέσως το τιμόνι αριστερά και χρησιμοποιώντας ενστικτωδώς τα φρένα του ποδηλάτου. Δεν υπήρξε επαφή ανάμεσα στα δύο οχήματα, πλην όμως το ποδήλατο του ΜΚ ανατράπηκε λόγω των αποφευκτικών κινήσεων που έκανε ο ΜΚ και κινήθηκε μπροστά από το όχημα της Κατηγορουμένης και κατέληξε λοξά αριστερά στην άσφαλτο. Ο ΜΚ εκσφενδονίστηκε στον αέρα και επίσης κατέληξε στην άσφαλτο όπου χτύπησε το δεξί του χέρι. Ο ΜΚ μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη κάταγμα στον καρπό του δεξιού χεριού στο οποίο τοποθετήθηκε νάρθηκας και αργότερα υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η Κατηγορούμενη στην παρούσα κατηγορείται δυνάμει του άρθρου 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας,

(1998)2 A.A.Δ 68 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Όπως αναφέρεται στην Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». Όπως προκύπτει από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη

(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης

(1963)2 C.L.R. 78). Η υποχρέωση της προσήκουσας επιμέλειας υπόκειται στην προϋπόθεση ότι και οι άλλοι οδηγοί θα εκπληρώσουν το καθήκον τους για επιμέλεια και δεν επεκτείνεται στη λήψη προληπτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας εκ μέρους άλλων οδηγών (βλ. Χρ. Νικολαϊδης ν. Ρ. Κλεοβούλου

(1992)1 Α.Α.Δ. 422, 428). Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αντιληπτή, παράλειψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια (βλ. Κυριάκος Αργυρού ν. Αστυνομίας,

(2002)2 ΑΑΔ 378). Στην Adamis v Eracleous

(1982)1 CLR 746, 751, αναφέρθηκε ότι το κατά πόσο είναι ασφαλής ή όχι ή είσοδος οχήματος σε δρόμο εξαρτάται από την κατάσταση της τροχαίας κίνησης την στιγμή που εισέρχεται, και αν η κατάσταση είναι τέτοια που να καθιστά την είσοδο επικίνδυνη ο οδηγός οφείλει να μην εισέλθει μέχρις ότου είναι ασφαλές να το πράξει. Αν η είσοδος είναι ή δεν είναι λογικά ασφαλής στη δεδομένη περίπτωση είναι ζήτημα πραγματικό που αποφασίζεται αναλόγως των περιστάσεων. Η απόφραξη του δρόμου από οδηγό αυτοκινήτου υποδηλώνει γενικά παράλειψη εκπλήρωσης του καθήκοντος προς άλλα άτομα τα οποία χρησιμοποιούν το δρόμο, όμως δεν προσδίδει αυτόματα ευθύνη στον οδηγό, για οποιοδήποτε επακόλουθο δυστύχημα ανεξάρτητο από τα αίτια του (βλ. Κυριάκου ν. Κανάρη

(1997)1Γ ΑΑΔ 1436). Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ ότι η ενέργεια της Κατηγορουμένης να επιχειρήσει στροφή δεξιά από την στιγμή που ο ΜΚ ήταν ορατός στον δρόμο και κινείτο με ευθεία πορεία ερχόμενος από την αντίθετη κατεύθυνση, συνηγορεί σε αμέλεια. Η κατάσταση στον δρόμο ήταν τέτοια που η είσοδος στην οδό Αγλαΐας κατά τον χρόνο που η Κατηγορούμενη επιχείρησε την εν λόγω στροφή, ήταν επικίνδυνη και η Κατηγορούμενη όφειλε να μην εισέλθει μέχρις ότου να είναι ασφαλές να το πράξει. Η Κατηγορούμενη παρέλειψε να εκπληρώσει αυτό το καθήκον, και η παράλειψη τούτη υπολείπεται της συμπεριφοράς που πρέπει να επιδεικνύει ο μέσος συνετός οδηγός. Επισημαίνω ότι είναι αδιάφορο το γεγονός ότι δεν υπήρξε επαφή ανάμεσα στα δύο οχήματα. Από την ενώπιον μου μαρτυρία έχω ικανοποιηθεί ότι ο ΜΚ βρέθηκε σε μια ξαφνική κατάσταση στην οποία αντέδρασε με απότομη εφαρμογή των φρένων του και στρίψιμο του τιμονιού. Δεν θεωρώ ότι ο ΜΚ ο όποιος βρέθηκε αντιμέτωπος με το δίλημμα της σύγκρουσης, αντέδρασε λανθασμένα υπό τις περιστάσεις, λαμβανομένων υπόψη της εγγύτητας των οχημάτων και του τρόπου οδήγησης της Κατηγορουμένης. Έχω ικανοποιηθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η ανατροπή του ποδηλάτου, οφείλεται στον τρόπο οδήγησης της Κατηγορουμένης η οποία, υπό τις περιστάσεις, ήταν αμελής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η υπόθεση έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο