← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Γεωργία Αντρέου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8708/15, 6/3/2018

Δημοκρατία ν. Γεωργία Αντρέου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8708/15, 6/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2018:7 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8708/15 Δημοκρατία v.

  1. Γεωργία Αντρέου
  2. Χριστάκης Κατσελλής
  3. Λευτέρης Χατζηχρυσάνθου
  4. Νίκος Ταπανίδης
  5. Πολύδωρος Πολυδώρου
  6. Χαράλαμπος Λιονταρής
  7. Ανδρέας Χατζηλοΐζου
  8. Χριστίνα Πετρή
  9. Χριστάκης Τομάζου
  10. Narinder Singh
  11. Mahendra Kumar Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 6 Μαρτίου 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τη Δημοκρατία: κα Χ. Κυθραιώτου για Γενικόν Εισαγγελέα Για την Κατηγορούμενη 1: κ. Χ. Πουργουρίδης Για τους Κατηγορούμενους 3 και 4: κ. Ρ. Μαππουρίδης με την κα Χαραλάμπους Για τον Κατηγορούμενο 7: κ. M. Μενελάου για Λ. Παπαφιλίππου Κατηγορούμενοι 1, 3, 4 και 7 παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά την αθώωση των Κατηγορουμένων σε αριθμό Κατηγοριών στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως, οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν πλέον τις εξής Κατηγορίες: Κατηγορούμενη 1 à 50 κατηγορίες Πλαστογραφίας Εγγράφου κατά παράβαση των αρ. 331, 333(α), 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (Κατηγορίες 1, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 60, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 84, 92, 93, 94, 95, 135, 136, 137, 138, 139 και 140). à 8 κατηγορίες Συνωμοσίας προς Καταδολίευση κατά παράβαση του αρ. 302 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 2, 89, 165, 166, 167, 168, 169 και 170). à 12 κατηγορίες Κυκλοφορίας Πλαστού Εγγράφου κατά παράβαση των αρ. 331, 333(α), 335, 339 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 7, 14, 22, 31, 36, 42, 49, 56, 75, 80, 87 και 96). à 13 κατηγορίες Εξασφάλισης Άδειας Εισόδου Αλλοδαπού στη Δημοκρατία δια Ψευδών Παραστάσεων κατά παράβαση των αρ. 305 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 8, 15, 23, 32, 37, 43, 50, 57, 64, 76, 81, 88 και 97). à 2 κατηγορίες Συνωμοσίας προς Διάπραξη Κακουργήματος κατά παράβαση των αρ. 371 και 335 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 16 και 90). à 2 κατηγορίες Συνωμοσίας προς Διάπραξη Πλημμελήματος κατά παράβαση των αρ. 372 και 305 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 17 και 91). à 1 κατηγορία Παράνομης Λειτουργίας Ιδιωτικού Γραφείου Εξεύρεσης Εργασίας κατά παράβαση των αρ. 2 και 29(α) του περί Ιδιωτικών Γραφείων Εξεύρεσης Εργασίας Ν.126(Ι)/2012(κατηγορία 134). Κατηγορούμενος 3 à 5 κατηγορίες Πλαστογραφίας Εγγράφου κατά παράβαση των αρ. 331, 333(α), 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 59, 62, 66, 69 και 86). à 3 κατηγορίες Συνωμοσίας προς Καταδολίευση κατά παράβαση του αρ. 302 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 167, 168 και 169). à 3 κατηγορίες Κυκλοφορίας Πλαστού Εγγράφου κατά παράβαση των αρ. 331, 333(α), 335, 339 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 63, 70, και 87). à 3 κατηγορίες Εξασφάλισης Άδειας Εισόδου Αλλοδαπού στη Δημοκρατία δια Ψευδών Παραστάσεων κατά παράβαση των αρ. 305 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 64, 71 και 88). Κατηγορούμενος 4 à 8 κατηγορίες Πλαστογραφίας Εγγράφου κατά παράβαση των αρ. 331, 333(α), 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 1, 9, 26, 38, 44, 51, 58 και 65). à 1 κατηγορία Συνωμοσίας προς Καταδολίευση κατά παράβαση του αρ. 302 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορία 2). à 8 κατηγορίες Κυκλοφορίας Πλαστού Εγγράφου κατά παράβαση των αρ. 331, 333(α), 335, 339 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 7, 31, 36, 42, 49, 56, 63 και 87). à 8 κατηγορίες Εξασφάλισης Άδειας Εισόδου Αλλοδαπού στη Δημοκρατία δια Ψευδών Παραστάσεων κατά παράβαση των αρ. 305 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 8, 32, 37, 43, 50, 57, 64, 71 και 88). Κατηγορούμενος 7 à 2 κατηγορίες Πλαστογραφίας Εγγράφου κατά παράβαση των αρ. 331, 333(α), 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 18 και 94). Σημειώνουμε ότι εκ παραδρομής στην Ενδιάμεση Απόφασή μας για το στάδιο του Εκ Πρώτης Όψεως στην κατάληξη δεν υπήρξε οποιαδήποτε αναφορά στις Κατηγορίες 70 και 71 για την Κ.1 και στις Κατηγορίες 14 και 15 για τον Κ.
  12. Εν όψει του ότι οι Κ.1 και Κ.4 δεν είχαν κληθεί σε απολογία σε αυτές δεν θα αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή (εφεξής «Κ.Α.»), κάλεσε συνολικά 34 μάρτυρες, ενώ σε διάφορα στάδια της διαδικασίας δηλώθηκαν και παραδεκτά γεγονότα. Από πλευράς Κατηγορουμένων μετά την κλήση τους σε απολογία και την επεξήγηση των δικαιωμάτων τους οι Κ.3 και Κ.4 επέλεξαν να καταθέσουν ενόρκως και περαιτέρω ο Κ.3 κάλεσε και μία μάρτυρα. Οι Κ.1 και Κ.7 επέλεξαν να προβούν σε ανώμοτη δήλωση, ενώ η Κ.1 κάλεσε και 7 μάρτυρες. Τα όσα οι μάρτυρες αυτοί ανέφεραν καταγράφονται αυτολεξεί στα πρακτικά. Για σκοπούς της παρούσας Απόφασης κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε μία συνοπτική αναφορά στο περιεχόμενο της προσαχθείσας μαρτυρίας. Εκεί και όπου κρίνεται αναγκαίο θα γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα μέρη αυτής. Η Μ.Κ.1 Λοχίας 3373 Ανδριανή Λουκά κατέθεσε στο Δικαστήριο τα τεκμήρια της υπό εκδίκαση υπόθεσης όπως τα παρέλαβε από τη Λοχία 1458 Κατερίνα Χείλη. Ο Μ.Κ.2 Ravinder Singh Aujla κατάγεται από την Ινδία και μετά από παραστάσεις που του έγιναν από άτομα εκεί τα οποία ήσαν συγγενείς του Gurinder Singh (ο οποίος εφεξής θα αναφέρεται ως «Gurinder A»), αποφάσισε να έρθει στην Κύπρο να εργαστεί. Κατέβαλε ποσό ύψους €9.500 περίπου για διευθέτηση της μετάβασής του και της εξεύρεσης εργασίας στην Κύπρο. Την 27.10.13 ταξίδεψε για Κύπρο μαζί με τον Μ.Κ.7, και τον μετέφεραν σε ένα διαμέρισμα στην οδό Φανερωμένης. Στο διαμέρισμα αυτό ήρθε να μείνει ακόμη ένας αλλοδαπός, επίσης με το όνομα Gurinder Singh, Μ.Κ.6 (στον οποίο οι παραπονούμενοι αναφέρονταν ως «Gurinder New» και άρα εφεξής θα αναφέρεται «Gurinder N»). Εκεί ο Gurinder (Α) τους σύστησε κάποιο άτομο με το όνομα Dhillon σε σχέση με τον οποίο τους είπε ότι ήταν το αφεντικό του. Λόγω του ότι παρήλθαν αρκετές μέρες και δεν τους είχαν βρει εργασία, την 22.11.13 οι Μ.Κ.2, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.7 μετέβησαν στην Κίνηση για Ισότητα, Στήριξη, Αντιρατσισμό (εφεξής «Κ.Ι.Σ.Α.») όπου και υπέβαλαν παράπονο, και ο Μ.Κ.17 τηλεφώνησε στον εργοδότη που αναγράφετο επί της άδειας εισόδου του Μ.Κ.2, τον Χρίστο Δημητρίου Μ.Κ.11 αλλά αυτός δεν ήρθε να τους παραλάβει παρά το ότι είπε ότι θα το πράξει. Την επόμενη μέρα ο Gurinder (A) τους ανέφερε ότι η κα Γεωργία ήταν πολύ θυμωμένη που είχαν τηλεφωνήσει στον Μ.Κ.
  13. Την 25.11.13 ο Gurinder (A) ενημέρωσε τον Μ.Κ.2 ότι του είχαν βρει δουλειά σε μία φάρμα στην Πάφο, όπου και τον έστειλε. Ο Μ.Κ.2 περιέγραψε τις κακές συνθήκες που επικρατούσαν τόσο στην εργασία του όσο και στο χώρο όπου έπρεπε να διαμένει. Για αυτές παραπονέθηκε τόσο στον Gurinder όσο και στον Dhillon. Αφού επέστρεψε στη Λευκωσία, την 28.11.13 ο Μ.Κ.2 ξαναπήγε στην ΚΙΣΑ και ενημερώθηκε και η Αστυνομία. Την 2.4.13 στο Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων (εφεξής «Γ.Κ.Ε.Π.»), της Αστυνομίας αναγνώρισε το πρόσωπο που αποκαλούσε Dhillon και η Αστυνομία του είπε ότι το όνομα αυτού είναι Mahendra Kumar. Ο Μ.Κ.3 Χαράλαμπος Λιονταρή (πρώην Κ.6), ανέφερε ότι είναι εγγονός της Αλίκης Χαραλάμπους. Είπε ότι κατά τον Ιούνιο 2014 γνώρισε την Κ.1 στο περίπτερο του Κ.2 και ότι αυτή του ζήτησε να της φέρει την ταυτότητα της γιαγιάς του και σε αντάλλαγμα θα του έδιδε €100, πράγμα που ο Μ.Κ.3 αποδέχτηκε. Έδωσε όντως την ταυτότητα της Αλίκης Χαραλάμπους στην Κ.1 και υπέγραψε σε διάφορα σημεία αιτήσεων που του υπέδειξε η Κ.
  14. Ήταν η θέση του ότι το ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε ο Κ.7, Ερυθρό 2 του Τεκμηρίου 67, δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Ο Μ.Κ.4 Mandeep Singh κατάγεται από την Ινδία και μέσω κάποιων ατόμων εκεί πείστηκε να έρθει στην Κύπρο για να δουλέψει σε μία φάρμα. Κατέβαλε για τη διευθέτηση της μεταφοράς του στην Κ.Δ. και την εξεύρεση εργασίας ποσό περίπου €9.023 και ταξίδεψε για Κύπρο την 27.7.
  15. Στο Αεροδρόμιο Λάρνακας τον παρέλαβε ο Κ.10 στον οποίο και έδωσε ποσό €2.000 που του είχε δώσει το άτομο με το οποίο συνομιλούσε στην Ινδία για να παραδώσει στον Κ.
  16. Ο Μ.Κ.4 έφτασε στη Λευκωσία με ταξί αλλά πέρασαν κάποιες μέρες και δεν τον ενημέρωσε κάποιος για δουλειά, γι' αυτό επικοινώνησε με τον Κ.10, ο οποίος του είπε ότι δεν ήταν υπεύθυνος για το θέμα αυτό. Τον Αύγουστο 2014 υπέβαλε παράπονο στην Κ.Ι.Σ.Α.. Ο Μ.Κ.5 Gurjeet Singh κατάγεται επίσης από την Ινδία, όπου κάποια γνωστή του, τού ανέφερε τον Φεβρουάριο 2013 ότι είχε ακούσει για κάποιο Dhillon πράκτορα στην Κύπρο ο οποίος θα μπορούσε να βοηθήσει τον Μ.Κ.5 και την αδελφή του να βρουν δουλειά. Ο πατέρας του Μ.Κ.5 επικοινώνησε με τον Dhillon (τον οποίο ο Μ.Κ.5 αναγνώρισε την 2.4.15 στο Γ.Κ.Ε.Π. ως τον Κ.11) και αυτός τους είπε ότι θα έπρεπε να καταβάλουν ποσό 230.000 ρουπιών για την αδελφή του Μ.Κ.5, πράγμα που έκαναν, και ότι θα μπορούσε να διευθετήσει και βίζα για τον Μ.Κ.5 με την καταβολή επιπλέον ποσού 475.000 ρουπιών, πράγμα το οποίο επίσης δέχτηκαν. Με τη βίζα της αδελφής του υπήρξαν διάφορα προβλήματα. Ο Μ.Κ.5 έφτασε στην Κύπρο την 11.7.13 αλλά ο Κ.11 στα τηλεφωνήματα που του έκανε του έλεγε απλώς να περιμένει, ενώ ισχυρίστηκε ότι ο Κ.11 τον είχε ξεγελάσει λέγοντάς του ότι η βίζα του θα ήταν ανοιχτή για να εργαστεί όπου ήθελε. Την 8.8.13 μετέβη με τον Κ.11 και μία κυρία στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης (εφεξής «Τ.Α.Π.Μ.») αλλά μετά και πάλι δεν του βρήκε δουλειά ο Κ.
  17. Στα τέλη Σεπτεμβρίου 2013 ο Μ.Κ.5 κάλεσε τον τηλεφωνικό αριθμό του εργοδότη που αναφέρετο επί της βίζας του και έμαθε ότι αυτός είχε αποβιώσει. Παρά το ότι ζητούσε από τον Κ.11 να του βρει δουλειά αυτός του έλεγε ότι δεν είναι υπεύθυνος να το πράξει. Τον Κ.11 άκουσε μία φορά να αναφέρει το όνομα «Γεωργία». Ο Μ.Κ.6 Gurinder Singh (N) κατάγεται από την Ινδία όπου η μητέρα του Gurinder Singh (A) είπε στην οικογένεια του Μ.Κ.6 ότι θα μπορούσε να διευθετήσει δουλειά για αυτόν στην Κύπρο, αλλά θα έπρεπε να καταβάλουν ποσό το οποίο τελικά ανήλθε σε €9.500 περίπου. Την 30.10.13 ο Μ.Κ.6 έφτασε στην Κύπρο και οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.7 τον πήραν σε ένα διαμέρισμα στην οδό Φανερωμένης 65 στη Λευκωσία. Έδωσε ποσό €250 στον Gurinder Singh (A) αλλά οι μέρες περνούσαν και δεν τους είχαν βρει δουλειά. Την 10.11.13 ο Gurinder Singh (A) ειδοποίησε τον Μ.Κ.6 ότι θα τον έστελναν για εκπαίδευση στο Ακάκι όπου θα τον μετέφερε η κα Γεωργία η οποία ήταν το μεγαλύτερο αφεντικό. Όντως η κα Γεωργία τον πήρε με το αυτοκίνητό της σε ένα σπίτι στο Ακάκι όπου έπρεπε να φροντίζει έναν ηλικιωμένο κύριο. Εκεί έμεινε 2 μέρες αλλά την 11.11.13 η μία από τις κυρίες του είπε ότι δεν τον χρειάζονταν και επέστρεψε στη Λευκωσία. Την 22.11.13 πήγε με τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.7 στην Κ.Ι.Σ.Α. και υπέβαλαν παράπονο, αλλά την επομένη ο Gurinder Singh (A) τους θύμωσε λέγοντας τους ότι η κα Γεωργία είναι πολύ θυμωμένη. Την 6.12.13 ο Gurinder Singh (A) του είπε ότι τους είχαν πάρει τα χρήματά τους και δεν υπήρχε τίποτε που να μπορούσαν να κάνουν γι' αυτό, αλλά αν ήθελαν μπορούσαν να φέρουν και αυτοί άτομα από την Ινδία. Ο Μ.Κ.7 Mandeep Singh Gill κατάγεται επίσης από την Ινδία και εκεί ο αδελφός του Gurinder Singh (A) του είπε ότι ο τελευταίος είναι πράκτορας στην Κύπρο και θα μπορούσε να βοηθήσει τον Μ.Κ.7 να πάρει βίζα. Μίλησε με τον Gurinder Singh (A) ο οποίος ζήτησε ποσό 775.000 ρουπιών, εκ των οποίων 375.000 καταβλήθηκαν σε κάποιο συγγενή του Dhillon αναφορικά με τον οποίο είχαν πει στον Μ.Κ.7 ότι ήταν το αφεντικό του Gurinder Singh (A). O M.K.7 ήρθε στην Κύπρο μαζί με τον Μ.Κ.2 την 27.10.13 και τους μετέφεραν σε ένα διαμέρισμα στην οδό Φανερωμένης. Εκεί γνώρισε και τον Dhillon. Την 5.11.13 τον έστειλαν σε μία δουλειά στο Ακάκι για εκπαίδευση να φροντίζει ένα ηλικιωμένο αλλά όταν την 8.11.13 είπε στις θυγατέρες αυτού ότι επιθυμούσε να εργαστεί σε φάρμα, του κατέβαλαν €60 και τον έστειλαν πίσω Λευκωσία. Την 22.11.13 μαζί με τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.6 πήγαν στην Κ.Ι.Σ.Α. και υπέβαλαν παράπονο. Ο Μ.Κ.8 Χρίστος Τομάζου (πρώην Κ.9) ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ο κοινοτάρχης του Παλιομετόχου και ανέφερε ότι το 2011 η Κ.1 του ζήτησε να συνεργαστούν για την πιστοποίηση εγγράφων που χρειαζόταν για τη μεταφορά εργατών από το εξωτερικό. Κατά διαστήματα, έγγραφα για πιστοποίηση τού έφερνε ο Κ.5 και κάποια υπάλληλος της Κ.1 επ' ονόματι Χρυστάλλα. Για τον Μ.Κ.11 η Κ.1 του είχε πει ότι τις αιτήσεις συμπλήρωνε και υπέγραφε η ίδια. Η Μ.Κ.9 Μαρία Βρυωνίου ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τα άτομα με τα ονόματα Gurinder Singh, Raj Kumar και Bara Singh, ουδέποτε υπέγραψε η ίδια κάποιο χαρτί που να αφορά αυτά τα άτομα και ουδέποτε επισκέφτηκε τον ιατρό Κ.4 ή υπέφερε από αυτά που αναφέρονται στα ιατρικά πιστοποιητικά που συνέταξε ο Κ.
  18. Η Μαρία Σολωμού, σύζυγος του Κ.2, της είχε ζητήσει σε κάποιο στάδιο την ταυτότητά της, την οποία και η Μ.Κ.9 της έδωσε. Στην Μ.Κ.9 υπεδείχθη αριθμός εγγράφων από φάκελο τα οποία και είπε ότι δεν υπέγραψε η ίδια. Η Μ.Κ.10 Χριστίνα Πετρή (πρώην Κ.8) είναι πιστοποιών υπάλληλος και κατά το 2013 της τηλεφώνησε η Κ.1 και της είπε ότι θα έστελνε τον σύζυγό της για πιστοποιήσεις υπογραφών ηλικιωμένων ανθρώπων οι οποίοι δεν ήταν εφικτό να πηγαίνουν αυτοπροσώπως οι ίδιοι. Ο Κ.5 όντως πήγε 2-3 φορές με έγγραφα για πιστοποίηση, τα οποία η Μ.Κ.10 πιστοποίησε στην απουσία των ατόμων που είχαν υπογράψει. Ο Μ.Κ.11 Χρίστος Δημητρίου εργάζεται ως γεωργός και κάποια Γεωργία του έφερνε αλλοδαπούς εργάτες να τον βοηθούν με το κοπάδι του. Η ίδια πλήρωνε όλα τα έξοδα. Αναφορικά με τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.7 είπε ότι ουδέποτε ήρθαν να εργαστούν κοντά του. Ο ίδιος δεν πήγε ποτέ στο Τ.Α.Π.Μ. ούτε συμπλήρωσε ή υπέγραψε οποιοδήποτε έντυπο. Η Μ.Κ.12 Γεωργία Λιασίδου ανέφερε ότι η Μ.Κ.10 της είχε συστήσει την Κ.1 για να της φέρει οικιακή βοηθό και περιέγραψε τις συναντήσεις που είχε με την Κ.1 για το θέμα αυτό, η οποία μάλιστα της είπε ότι μπορούσε να της διευθετήσει και ιατρική βεβαίωση από γιατρό στον Άγιο Δομέτιο. Ο Μ.Κ.13 Νίκος Σωκράτους είναι Ασφαλιστικός Λειτουργός και εκτελεί χρέη Προϊστάμενου του Κλάδου Επιθεωρήσεων στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η Κ.1 ουδέποτε είχε άδεια για λειτουργία Ιδιωτικού Γραφείου Εξευρέσεων Εργασίας. Ο Μ.Κ.13 επίσης ανέφερε στο Δικαστήριο με ποιο τρόπο και από ποια άτομα είχαν ληφθεί έγγραφα από το Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ο Μ.Κ.14 Γιώργος Γεωργίου ανέφερε ότι γνώρισε την Κ.1 στο περίπτερο του Κ.2, η οποία κατά το 2013 τον ρωτούσε κατά πόσο έχει κάποια γιαγιά που να θέλει βοηθό και του ζητούσε την ταυτότητά της, ενώ προσπαθούσε να τον πείσει να υπογράψει έγγραφα, πράγμα που αυτός αρνήθηκε. Ουδέποτε έδωσε στην Κ.1 την άδειά του να χρησιμοποιήσει τα στοιχεία του για οτιδήποτε. Η Μ.Κ.15 Χρύσω Κυπριανού διαμένει στο Ακάκι και με την αδελφή της είχαν ζητήσει από την Κ.1 να τους φέρει κάποιο άτομο να τις βοηθά με τον πατέρα τους. Στο σπίτι τους ήρθε πρώτα ο Μ.Κ.7 αλλά μετά από 2 - 3 μέρες ζήτησε να φύγει. Την επόμενη μέρα ήρθε άλλος Ινδός ο οποίος έμεινε μόνο μία νύχτα. Η Κ.1 επίσης αρχές του 2015 τους έφερε την Μ.Κ.18, την οποία η Κ.1 πήρε αλλού την επομένη, αλλά την ξαναέφερε μετά από λίγες μέρες. Η Μ.Κ.15 είπε πως δεν συμπλήρωσε η ίδια τα έντυπα για τη Μ.Κ.
  19. Η Μ.Κ.16 Στέλλα Χρυσάνθου ανέφερε ότι της είχαν συστήσει την Κ.1 ότι φέρνει κοπέλες από την Ινδία και δεν παίρνει χρήματα για να εργοδοτήσει αλλοδαπό για τη μητέρα της. Η Κ.1 της εισηγήθηκε να παίρνει εκ μέρους της αιτήσεις στο Τ.Α.Π.Μ. και η Κ.1 θα της έδινε €50 για κάθε αίτηση, πράγμα που η Μ.Κ.16 έκανε περίπου 5 φορές. Ο Μ.Κ.17 Δώρος Πολυκάρπου είπε ότι είναι Εκτελεστικός Διευθυντής της Κ.Ι.Σ.Α. και έκανε αναφορά στις επισκέψεις των Μ.Κ.2, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.7 στα γραφεία τους όπου ζήτησαν βοήθεια. Η Μ.Κ.18 Jasanpreet Kaur κατάγεται από την Ινδία και αποφάσισε να έρθει στην Κύπρο για να εργαστεί. Έφτασε στις 5.2.15 και την παρέλαβε κάποιος Davinder ενώ εργοδότης της ήταν η Κυπρούλα Κυπριανού από το Ακάκι στο σπίτι της οποίας και την μετέφερε η Κ.
  20. Την επόμενη μέρα η Κ.1 την πήρε σε ένα εργοστάσιο της οικογένειάς της, και πήγε και μία μέρα στο σπίτι της Κ.1 να εργαστεί, εργασία για την οποία δεν πληρώθηκε. Ο Μ.Κ.19 Γιάννης Κοφτερός εργάζεται στην ΜΤΝ Cyprus Ltd και επεξήγησε τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που είχε παραδώσει μετά από σχετικό διάταγμα Δικαστηρίου. Ο Μ.Κ.20 Αστ. 1131 Άγγελος Κωνσταντίνου έλαβε μέρος στις ανακρίσεις και επεξήγησε στο Δικαστήριο τις ενέργειες στις οποίες προέβη. Η Μ.Κ.21 Έλλη Παύλου εργάζεται στον Τομέα Γενικής Απασχόλησης στα Θέματα Οικιακών Βοηθών, Εργατών και Καλλιτέχνιδων στην Υπηρεσία Αλλοδαπών στο Τ.Α.Π.Μ. και επεξήγησε τα κριτήρια που ισχύουν για εργοδότηση αλλοδαπού. Επεξήγησε επίσης τα έντυπα που πρέπει να υποβληθούν στο Τμήμα της για εργοδότηση αλλοδαπού, τόσο πριν την 29.9.14 όσο και μετά που αυτά άλλαξαν. Ο Μ.Κ.22 Χρίστος Κατσελλής (πρώην Κ.2) είναι παντρεμένος με τη Μαρία Σολωμού, η πεθερά του είναι η Άννα Σολωμού και η γιαγιά της συζύγου του η Μελού Ασπρή. Είναι ιδιοκτήτης περιπτέρου. Γνώρισε την Κ.1 όταν ο ίδιος ήθελε να εργοδοτήσει αλλοδαπό, η οποία του είπε ότι είναι πράκτορας και φέρνει αλλοδαπούς στην Κύπρο χωρίς χρέωση και εκείνη ζήτησε την ταυτότητα της πεθεράς του. Αργότερα της έδωσε επίσης την ταυτότητα της Μελούς Ασπρή. Σε κάποιο στάδιο η Κ.1 του είπε ότι κάθε φορά που θα της έβρισκε ταυτότητα θα του έδινε €
  21. Αυτός της πήρε και την ταυτότητα της θείας της συζύγου του, ήτοι της Μ.Κ.
  22. Ο Μ.Κ.22 ανέφερε ότι πολλές φορές συμπλήρωνε και υπέγραφε έγγραφα και έγραφε χειρόγραφες βεβαιώσεις καθ' υπόδειξη της Κ.1 σε ονόματα άλλων προσώπων, κάποια εκ των οποίων εγγράφων αναγνώρισε στο Δικαστήριο. Αναφέρθηκε επίσης και σε επίσκεψη που έκανε στο γραφείο γιατρού στον Άγιο Δομέτιο για να παραλάβει βεβαίωση κατόπιν οδηγιών της Κ.1, τον οποίο αναγνώρισε ως τον Κ.
  23. Όπως είπε, η Κ.1 συνεργάζεται με κάποιο Dhillon ο οποίος την αποκαλούσε «μαστόρισσα». Αναφορά έκανε επίσης σε προσπάθειες της Κ.1 να τον πείσει να μην δώσει μαρτυρία καθώς και στην ένταξή του στο Πρόγραμμα Προστασίας Μαρτύρων μετά από επεισόδιο στις φυλακές. Η Μ.Κ.23 Νεκταρία Λουκά είπε ότι από τον Οκτώβριο 2014 εργάζετο κάποιες ώρες ως υπάλληλος στο περίπτερο του Μ.Κ.22 όπου ερχόταν κάποιος αλλοδαπός και ζητούσε την Κ.
  24. Η Κ.1 επίσης ερχόταν και στάθμευε έξω από το περίπτερο και αλλοδαποί επιβιβάζονταν στο αυτοκίνητό της. Η Κ.1 ζήτησε από την Μ.Κ.23 να της δώσει την ταυτότητα της γιαγιάς της. Η Μ.Κ.24 Κατερίνα Χείλη υπηρετεί στο Γ.Κ.Ε.Π. στο Αρχηγείο Αστυνομίας και έκανε αναφορά στις επισκέψεις που έγιναν στον Μ.Κ.22 στις Κεντρικές Φυλακές μαζί με την κα Κυθραιώτου. Μετά που ο Μ.Κ.22 τους είχε αναφέρει για ένα επεισόδιο ετοιμάστηκε επιστολή προς τον Γενικό Εισαγγελέα και ο Μ.Κ.22 εντάχθηκε στο Πρόγραμμα Προστασίας Μαρτύρων. Η Μ.Κ.25 Anu Bala κατάγεται από την Ινδία και κατά το 2015 έψαχνε δουλειά στο εξωτερικό. Μέσω μίας θείας της επικοινώνησε με τον Dhillon ο οποίος διευθέτησε τη βίζα της. Έφτασε στην Κύπρο στις 20.12.14 και ο Dhillon (τον οποίο αναγνώρισε ως Κ.11) την περίμενε στο αεροδρόμιο και μετά τη μετέφερε στο σπίτι του όπου της είπε να αναμένει και θα έρθει η Γεωργία να την πάρει για εκπαίδευση η οποία και ήταν «η βασική πράκτορας». Η Γεωργία ήρθε και τη μετέφερε σε ένα εργοστάσιο στο Παλιομέτοχο και στις 21.12.14 τη μετέφερε στο σπίτι της εργοδότριάς της, ήτοι της Έλενας Παγδατή, όπου εργάστηκε. Ο Μ.Κ.26 Αστ. 3831 Γεώργιος Θωμά υπηρετεί στο Γ.Κ.Ε.Π. και επεξήγησε στο Δικαστήριο τις ενέργειες στις οποίες προέβη σε σχέση με την υπό εκδίκαση υπόθεση. Ο Μ.Κ.27 Αστ. 530 Διονύσης Διονυσίου υπηρετεί στο Γ.Κ.Ε.Π. και ήταν εκ των ανακριτών της υπόθεσης. Επεξήγησε και αυτός τις ενέργειες στις οποίες προέβη σε σχέση με τη διερεύνησή της ενώ έκανε και αναφορά στην επίσκεψή του στις Κεντρικές Φυλακές την 27.5.16 για να συναντηθούν με τον Μ.Κ.22 ο οποίος τους είπε ότι δέχεται απειλές. Ο Μ.Κ.28 Λοχίας 837 Γιώργος Χρυσάνθου υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών (εφεξής «ΥΠ.ΕΓ.Ε.») και είναι ο υπεύθυνος του Εργαστηρίου Γραφολογίας της Αστυνομίας. Προέβη σε γραφολογική εξέταση αριθμού εγγράφων και ετοίμασε Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης, Έγγραφο 37, την οποία και επεξήγησε στο Δικαστήριο. Η Μ.Κ.29 Αστ. 3664 Γεωργία Νεοκλέους υπηρετεί στο Γ.Κ.Ε.Π. και επεξήγησε τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση της υπό εκδίκαση υπόθεσης. Ο Μ.Κ.30 Λοχίας 388 Δημήτρης Δημητρίου υπηρετεί στην Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (εφεξής «Υ.Α.Μ.») και εξήγησε τη διαδικασία άφιξης αλλοδαπού στο αεροδρόμιο και τη διαδικασία υποβολής παραπόνου από εργοδότη. Ο Μ.Κ.31 Γιώργος Κλεάνθους εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου και από το 2012 μέχρι το 2015 ήταν διευθυντής του υποκαταστήματος αυτής στο Παλιομέτοχο. Αναφέρθηκε σε εγγυητικές επιστολές, τα χρήματα για τις οποίες έβαλε η Κ.1 και κατέθεσε τα τραπεζικά δεδομένα της Κ.
  25. Η Μ.Κ.32 Αστ. 1912 Μελίνα Ξενή υπηρετεί στο Γ.Κ.Ε.Π. και ήταν μία από τους εξεταστές της υπόθεσης. Επεξήγησε τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση. Ο Μ.Κ.33 Mandeep Sharma κατάγεται από την Ινδία και ήρθε στην Κύπρο στις 27.3.14 για να εργαστεί. Ουδέποτε εργάστηκε στον εργοδότη που αναγράφετο επί της άδειας εισόδου του. Υποδείχθηκαν σε αυτόν τα έγγραφα του φακέλου, Τεκμήριο 20, αλλά ανέφερε ότι δεν τα υπέγραψε ο ίδιος. Ο Μ.Κ.34 Πόλυς Προκοπίου προσφέρθηκε για αντεξέταση μετά από αίτημα του συνηγόρου των Κ.3 και Κ.4 και είπε ότι εργάζεται στην Altius Insurance όπου ήταν ασφαλιστής και ο Κ.
  26. Εξήγησε τη διαδικασία για έκδοση ασφάλειας υγείας αλλοδαπού και ασφάλειας εργοδότη και τη διαδικασία για ακύρωση τέτοιων και επιστροφή ποσού. Ο Μ.Κ.35 Jaspreet Singh είναι διερμηνέας και βοήθησε στη λήψη καταθέσεων από τους Μ.Κ.2, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.
  27. Υποδείχθηκαν σε αυτόν λάθη και παραλείψεις που υπήρχαν στις καταθέσεις και έδωσε κάποιες εξηγήσεις. Μαρτυρία Κατηγορουμένων Κατηγορούμενη 1 Η Κ.1 στην ανώμοτή της δήλωση ανέφερε ότι η οικογένειά της διατηρεί επιχείρηση επίπλων στο Παλιομέτοχο για την οποία κατά καιρούς εργοδοτούν αλλοδαπούς εργάτες. Λόγω της πείρας που απέκτησε στην υποβολή των αιτήσεων για εξασφάλιση των αδειών των εργατών αυτών, αποφάσισε να δημιουργήσει μαζί με τα παιδιά της ιδιωτικό γραφείο εργασίας και προς τούτο ενοικίασαν χώρο στο Στρόβολο. Ένεκα του ότι δεν είχε άδεια από το Υπουργείο για τέτοιο γραφείο εργασίας συμβούλευαν τους ενδιαφερόμενους ως προς τις ενέργειες στις οποίες έπρεπε να προβούν για να εξασφαλίσουν άδεια εργασίας. Όπως είπε, δεν έχει συμπληρώσει οποιοδήποτε από τα έγγραφα που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ενώ ήταν η θέση της ότι οι Μ.Κ.6 και Μ.Κ.22 δεν είπαν την αλήθεια. Ουδεμία πλαστογραφία έκανε και ούτε συμμετείχε σε οποιαδήποτε παρανομία. Νίκος Στυλιανίδης Μ.Υ.1

(1)Είναι υπάλληλος στην Τράπεζα Κύπρου και ανέφερε ότι ο Μ.Κ.3 το 2014 κατείχε λογαριασμό πιστωτικής κάρτας της τράπεζάς τους. Την 20.1.14 έγινε μία κατάθεση €100 από αυτόματη ταμειακή μηχανή στα Λατσιά. Επίσης, όπως ανέφερε, την 19.8.14 υπήρξαν δύο καταθέσεις εκ €50 έκαστη, μία στο Δάλι και μία στη Λακατάμεια. Στέλιος Στυλιανού Μ.Υ.2
(1)Είναι δικηγόρος και γνώρισε τον Μ.Κ.22 (πρώην Κ.2) σε επίσκεψη του τελευταίου στο γραφείο του πριν τη διαδικασία προσωποκράτησης για την υπό εκδίκαση υπόθεση. Όπως είπε, ο Μ.Κ.22 ήταν πολύ ανήσυχος. Είχε πάει στο γραφείο του (Μ.Υ.2
(1)) με τη σύζυγό του και, αφού ανέφερε στον Μ.Υ.2
(1)τι γινόταν με την υπόθεση, ο τελευταίος τον συμβούλεψε όπως στην κατάθεση που θα έδινε στην Αστυνομία επιφυλαχθεί όπως ό,τι έχει να πει, να το πει στο Δικαστήριο. Ο Μ.Υ.2
(1)χειρίστηκε τη διαδικασία προσωποκράτησης για τον Μ.Κ.22 αλλά όχι την υπεράσπιση αυτού στο Κακουργιοδικείο. Ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Κ.22 δεν του είχε αναφέρει οποιοδήποτε όνομα Γεωργίας και ουδέποτε ο Μ.Υ.2
(1)είπε στον Μ.Κ.22 να μην αναφέρει την Γεωργία. Υπαστυνόμος Ανδρέας Παπασιάντης Μ.Υ.3
(1)Είναι υπεύθυνος των Αστυνομικών Κρατητηρίων Λακατάμειας και έδωσε μαρτυρία αναφορικά με τις επισκέψεις που είχε δεχτεί ο Μ.Κ.22 κατά το χρόνο που αυτός ήταν υπό κράτηση εκεί μεταξύ 3.3.15 και 8.3.15. Περαιτέρω ο Μ.Υ.3
(1)ανέφερε ότι ο Μ.Κ.22 μετακινήθηκε δύο φορές κατά τη διάρκεια της κράτησής του προς το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων (εφεξής «Τ.Α.Ε.»), στις 4.3.15 και στις 5.3.15. Ασπασία Ευσταθίου Μ.Υ.4
(1)Η Μ.Υ.4
(1)είναι κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου (Master of Science) στο αντικείμενο της δικαστικής γραφολογίας από το Πανεπιστήμιο University of Central Lancashire. Όσον αφορά την πρακτική της άσκηση εκπαιδεύτηκε και ειδικεύθηκε στον Ειδικό Δικαστικό Γραφολόγο Νικόλαο Καλαντζή κατά τα έτη 2012-2013. Από το 2013 μέχρι σήμερα ασκεί το επάγγελμα του Δικαστικού Γραφολόγου. Όπως κατέθεσε διεξήγαγε γραφολογική εξέταση με αντικείμενο το κατά πόσο τα ευρήματα της Έκθεσης Πραγματογνωμοσύνης του Μ.Κ.28 ημερ. 10/3/2016 δικαιολογούνταν. Η κατάληξη της Μ.Υ.4
(1)ήταν ότι απαιτείτο περαιτέρω συλλογή συγκριτικού υλικού, σύγχρονου, επαρκούς και κατάλληλου ώστε να μπορεί να γίνει σύγκριση με το υπό αμφισβήτηση υλικό και με το υλικό με υποψία αυτοαλλοίωσης. Αποτέλεσε θέση της ότι το υλικό που είχε τεθεί ενώπιον του Μ.Κ.28 με τους περιορισμούς που είχε, δεν δικαιολογούσε οποιοδήποτε εύρημα διότι δεν παρείχε οποιαδήποτε πληροφορία ως προς το εύρος της φυσιολογικής γραφής ενός ανθρώπου. Διατύπωσε δε την άποψη πως τα ευρήματα ήταν τέτοια που οδηγούσαν σε αναποτελεσματικό συμπέρασμα με συνέπεια να μην μπορεί να εκφραστεί αξιόπιστη άποψη σχετικά με το εάν η αμφισβητούμενη γραφή/υπογραφή έχει γραφεί ή όχι από την Κ.1. Καίτη Χρίστου Μ.Υ.5
(1)Είναι η υπεύθυνη του Γενικού Αρχείου της Νομικής Υπηρεσίας και κλήθηκε λόγω του ότι είχε στην κατοχή της έγγραφα ημερ. 27.5.16 που σχετίζονται με την ένταξη του Μ.Κ.22 στο σχέδιο προστασίας μαρτύρων όπως και την απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα ημερ. 28.5.16 περί τούτου. Μετά από Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 22.6.17 δεν επετράπη η κατάθεση των εν λόγω εγγράφων. Λοχίας 1538 Χαράλαμπος Αγαθοκλέους Μ.Υ.6
(1)Υπηρετεί στο Γραφείο Ανθρώπινου Δυναμικού της Αστυνομικής Διεύθυνσης Επαρχίας Λευκωσίας (εφεξής «Α.Δ.Ε. Λευκωσίας») και ανέφερε ότι η Μαρία Σολωμού είχε συλληφθεί η ώρα 15.00 της 3.3.15 και αφέθηκε ελεύθερη η ώρα 18.40 της ίδιας μέρας. Παναγιώτης Τσολιάς Μ.Υ.7
(1)Είναι Αρχιδεσμοφύλακας στο Τμήμα Φυλακών, Υπεύθυνος του Αρχείου και Επόπτης του Γραφείου Παραλαβών και Απολύσεων. Ανέφερε ότι στον φάκελο του Μ.Κ.22 δεν υπάρχουν τα στοιχεία σύμφωνα με τα οποία ο Γενικός Εισαγγελέας αποφάσισε όπως ο Μ.Κ.22 ενταχθεί σε πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων. Όπως είπε την 28.5.16 ο Αστ. 2390 Κ. Κλεάνθους παρέλαβε τον Μ.Κ.22 και τον μετέφερε στο πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων, ενώ από τις Κεντρικές Φυλακές ο Μ.Κ.22 απολύθηκε την 7.4.
  1. Κατηγορούμενος 3 Ο Κ.3 ανέφερε ότι είναι ασφαλιστικός σύμβουλος και η Κ.1 είναι οικογενειακή του φίλη, έχει δε συνάψει τόσο αυτή όσο και άλλα μέλη της οικογένειάς της ασφάλειες μέσω του. Περί τα τέλη του 2013 η Κ.1 επικοινώνησε μαζί του για να τον ρωτήσει κατά πόσο κάνει ασφάλειες ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και ευθύνης εργοδότη για αλλοδαπούς. Τότε ο Κ.3 και η οικογένειά του αποφάσισαν ότι θα ήταν βοηθητικό να εργοδοτήσουν και αυτοί οικιακούς βοηθούς για τις γιαγιάδες τους. Αναφορικά με τη δική του γιαγιά Ελένη Ανδρέου, ο Κ.3 είπε ότι κατά το 2014 αυτή ήταν περίπου 77 ετών και διέμενε με τον παππού του, ενώ αντιμετώπιζε πολλά προβλήματα υγείας, ήταν υπέρβαρη και έπασχε από ελαφριά γεροντική άνοια. Αποτάθηκαν στον Κ.4 ο οποίος γνώριζε τα ιατρικά της προβλήματα ο οποίος εξέδωσε σχετικό πιστοποιητικό. Ο Κ.3 υπέβαλε εκ μέρους της Ελένης Ανδρέου 3 αιτήσεις. Συγκεκριμένα, περί τις αρχές 2014 υπέβαλε την πρώτη αίτηση με τη συγκατάθεση της Ελένης Ανδρέου αλλά μετά από 1½ μήνα η Κ.1 του είπε ότι ο αλλοδαπός δεν θα ερχόταν τελικά. Όπως έμαθε αργότερα επρόκειτο για τον Gurpreet Singh. Η Κ.1 συνέταξε επιστολή για ακύρωση της άδειας εισόδου του την οποία ο Κ.3 υπέγραψε και παρέδωσε στο Τ.Α.Π.Μ. (Ερυθρό 37 του Τεκμηρίου 78). Όπως είπε ο Κ.3, περί τα μέσα Μαΐου 2014 υπέβαλε και δεύτερη αίτηση για τη γιαγιά του, τα χρήματα για την υποβολή της οποίας του έδωσε η Κ.1, η οποία πλήρωσε και τα λεφτά για την εγγυητική. Το καλοκαίρι του 2014 η Κ.1 τους έφερε τον αλλοδαπό Joginder Singh στο σπίτι της Ελένης Ανδρέου αλλά αυτός έμεινε μόνο 2 - 3 μέρες και μετά εξαφανίστηκε. Τον Ιούλιο 2014 με την Κ.1 συμπλήρωσαν και άλλη αίτηση για εργοδότηση αλλοδαπού αλλά αυτός δεν ήρθε ποτέ. Όσον αφορά στην Σωτήρα Παπαγεωργίου ο Κ.3 είπε ότι είναι η γιαγιά της αρραβωνιαστικιάς του και ότι αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας τόσο αυτή όσο και ο σύζυγός της με αποτέλεσμα να έχουν ανάγκη από βοήθεια. Περί τις αρχές του Μαΐου 2014 ο Κ.3 υπέβαλε αίτηση στο όνομα της Σωτήρας Παπαγεωργίου την οποία υπέγραψε ο ίδιος με την εξουσιοδότησή της και κατέθεσε στο Τ.Α.Π.Μ., ενώ τα χρήματα για την σχετική εγγυητική πλήρωσε η αρραβωνιαστικιά του. Λίγο μετά το Πάσχα η Κ.1 τους έστειλε τον Mandeep Sharma ο οποίος έμεινε μόνο για 2 - 3 μέρες και μετά εξαφανίστηκε, πράγμα για το οποίο ενημέρωσε την Κ.
  2. Το ιατρικό πιστοποιητικό της Σωτήρας Παπαγεωργίου εξέδωσε ο Κ.4 αφού ήρθε σε επαφή μαζί του η Κ.1, στην οποία ο Κ.3 είχε δώσει τα ιατρικά στοιχεία που είχε στην κατοχή του. Ήταν η θέση του Κ.3 ότι η Κ.1 κανόνιζε όλα τα απαιτούμενα έγγραφα και δικαιολογητικά για τις πιο πάνω αιτήσεις και μετά έφερνε στο σπίτι του το σύνολο των απαραίτητων εντύπων για συμπλήρωση και υπογραφή. Αυτός υπέγραφε έχοντας εξασφαλίσει εκ των προτέρων τη συγκατάθεση και εξουσιοδότηση και των δύο γιαγιάδων. Η Κ.1 πλήρωνε τα χρήματα των εγγυήσεων με την προϋπόθεση ότι ο Κ.3 θα της τα επέστρεφε αργότερα. Πέραν των πιο πάνω ο Κ.3 ισχυρίστηκε ότι η Κ.1 τον παρακάλεσε επανειλημμένα να μεταφέρει εκ μέρους της φακέλους στο Τ.Α.Π.Μ.. Ο ίδιος δεν είχε γνώση ούτε για το είδος ούτε για τυχόν παρανομία σε σχέση με οποιοδήποτε έγγραφο μετέφερε. Η συνεργασία του με την Κ.1 περιορίζετο στο να του φέρνει η Κ.1 τα έντυπα υπογραμμένα και αυτός έκανε τις ανάλογες ασφάλειες και την βοηθούσε με τη μεταφορά και κατάθεση των φακέλων. Ελένη Παπαλλή Μ.Υ.2
(3)Είναι η αρραβωνιαστικιά του Κ.3 και από το Φεβρουάριο 2013 διέμενε μαζί του σε οικία στο υπόγειο της οποίας έμενε η γιαγιά και ο παππούς της. Γνώριζε ότι ο Κ.3 διατηρούσε συνεργασία με την Κ.1 παρέχοντάς της ασφάλειες αλλά και ότι η Κ.1 ασχολείτο με αλλοδαπούς. Όπως είπε, πολλές φορές η Κ.1 περνούσε από το σπίτι τους και έδινε στον Κ.3 φακέλους για να της μεταφέρει στο Τ.Α.Π.Μ.. Ήταν η θέση της Μ.Υ.2
(3)ότι λόγω αυτής της συνεργασίας που ο Κ.3 διατηρούσε με την Κ.1 αποφάσισαν να υποβάλουν αίτηση για οικιακή βοηθό για τη γιαγιά και τον παππού της, κρίνοντας ότι θα ήταν πιο πρακτικό να φέρουν άντρα. Η γιαγιά της, Σωτήρα Παπαγεωργίου είχε, διάφορα προβλήματα υγείας αλλά δεν μπορούσε να χαρακτηριστεί ως κλινήρης, ενώ το βάρος της σήμερα είναι γύρω στα 70 κιλά και το ύψος της κάτω από 1.60μ. Κατ' επέκταση είπε ότι όσα αναφέρονται στο ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε ο Κ.4 Ερυθρό 2 Τεκμηρίου 80 δεν ισχύουν. Όπως περαιτέρω ανέφερε η Μ.Υ.2
(3)την αίτηση υπέγραψε ο Κ.3, αφού προηγουμένως ενημέρωσε την Σωτήρα Παπαγεωργίου, και την κατέθεσε στο Τ.Α.Π.Μ.. Η ίδια μετέβη στην Τράπεζα Κύπρου και υπέγραψε την εγγυητική. Ισχυρίστηκε πως έδωσε στον Κ.3 βεβαιώσεις για τα θέματα υγείας της Σωτήρας Παπαγεωργίου ώστε να τα δώσει στο γιατρό που θα εξέδιδε το ιατρικό πιστοποιητικό. Περί τα μέσα Μαΐου 2014 η Κ.1 τους έστειλε τον Mandeep Sharma Μ.Κ.33, αλλά αυτός έμεινε μόνο 2 - 3 μέρες και μετά εξαφανίστηκε, πράγμα για το οποίο ο Κ.3 ενημέρωσε την Κ.
  1. Κατηγορούμενος 4 Όπως ανέφερε ασκεί το επάγγελμα του Ιατρού Παθολόγου από το 1995 ενώ από το 1997 διατηρεί ιατρείο στην Κοκκινοτριμιθιά. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τις δύο καταθέσεις που είχε δώσει στην Αστυνομία Τεκμήρια 127 και
  2. Περί τα τέλη του 2012 ή αρχές του 2013 τον επισκέφτηκε στο ιατρείο του η Κ.1 η οποία μεταξύ άλλων τον ρώτησε κατά πόσο μπορούσε να εκδίδει ιατρικά πιστοποιητικά για ηλικιωμένα πρόσωπα μετά από σχετική ιατρική εξέταση καθώς και ότι θα του έδινε €30 για κάθε τέτοιο πιστοποιητικό. Ο Κ.4 αποδέχτηκε την πρόταση και έκτοτε η Κ.1 του έφερνε 1 - 2 ηλικιωμένα άτομα κάθε 1 -2 μήνες τα οποία συνόδευε η ίδια. Σε περιπτώσεις όπου η Κ.1 δεν έφερνε μαζί της τα πρόσωπα αυτά του προσκόμιζε αντίγραφο της ταυτότητας τους και είτε Βιβλιάρια Υγείας είτε άλλα διαθέσιμα πιστοποιητικά, περιλαμβανομένων και των σωματομετρικών τους στοιχείων όπως τα ανέγραφε χειρόγραφα η ίδια. Ο ίδιος, ανέφερε, επέδειξε καλή θέληση και εμπιστοσύνη και θεωρούσε ότι με τις πράξεις του βοηθούσε έναν πάσχοντα και άρα εξέδιδε το ανάλογο ιατρικό πιστοποιητικό στη βάση των στοιχείων που κατείχε. Σε περιπτώσεις όπου η Κ.1 δεν του προσκόμιζε στοιχεία αρνείτο να εκδώσει πιστοποιητικό. Όπως επίσης ανέφερε, έτυχε να εκδώσει και επαναληπτικά πιστοποιητικά. Αναφορικά με την Ελένη Ανδρέου ήταν η θέση του Κ.4 ότι η Κ.1 του προσκόμισε τα απαραίτητα έγγραφα τα οποία της είχαν δώσει οι οικείοι της κας Ανδρέου (Τεκμήριο 192) αλλά δεν την είχε εξετάσει για σκοπούς έκδοσης του πιστοποιητικού Ερυθρό 8 του Τεκμηρίου
  3. Για την Άννα Σολωμού ήταν η θέση του ότι η Κ.1 του είχε προσκομίσει ιατρική βεβαίωση άλλου γιατρού και ο ίδιος προχώρησε σε έκδοση του πιστοποιητικού Ερυθρό 48 του Τεκμηρίου 79 χωρίς να ελέγξει ή αμφισβητήσει τη γνησιότητα αυτού. Για την Σωτήρα Παπαγεωργίου θυμόταν ότι είχε εκδώσει πιστοποιητικό ενώ για την Μελού Ασπρή είπε ότι δεν θυμόταν κάτω από ποιες συνθήκες εξέδωσε το ιατρικό πιστοποιητικό. Για την Μαρία Βρυωνίου τα πιστοποιητικά ημερ. 10.4.13 (Ερυθρό 28 του Τεκμηρίου 65) και 31.7.2013 (Ερυθρό 6 του Τεκμηρίου 64 αλλά και Ερυθρό 76 του Τεκμηρίου 66) ήταν η θέση του ότι τα εξέδωσε στηριζόμενος σε στοιχεία που του προσκόμισε η Κ.
  4. Επεξήγησε ότι όταν αναφέρει «ο ως άνω ασθενής μου» υποδηλοί ότι ασχολήθηκε με το ιατρικό του πρόβλημα ή ότι μελέτησε την περίπτωση του για σκοπούς έκδοσης ιατρικού πιστοποιητικού. Πέραν των πιο πάνω ο Κ.4 ανέφερε ότι 5 μέρες πριν από τη σύλληψή του η Κ.1 επικοινώνησε μαζί του και του είπε όπως, σε περίπτωση που επικοινωνήσει μαζί του το Τ.Α.Ε. να μην αναφέρει το όνομά της αλλά να πει ότι τους ηλικιωμένους για εξέταση έφερνε κάποιος αλλοδαπός ονόματι Μάριος. Κατηγορούμενος 5 Είναι παντρεμένος με την Κ.1 και στο σπίτι τους εργοδοτούσαν την αλλοδαπή Rupinder. Γνώριζε, όπως είπε, ότι η Κ.1 έφερνε αλλοδαπούς για εργασία αλλά οι γνώσεις του δεν επεκτείνονταν σε συγκεκριμένες της δραστηριότητες. Τον Μ.Κ.22 και τη σύζυγο αυτού, Μαρία Σολωμού, είδε μόνο μία φορά στο σπίτι τους αλλά ισχυρίστηκε ότι η Κ.1 δεν έδωσε στην παρουσία του το ποσό των €300 στον Μ.Κ.
  5. Αναφορικά με τον Μ.Κ.8 ήταν η θέση του ότι μετέφερε κάποια έγγραφα για πιστοποιήσεις από αυτόν τα οποία αφορούσαν σε αλλοδαπούς. Στην Μ.Κ.10 μετέφερε κάποια έγγραφα που του είχε δώσει η Κ.1 μέσα σε φάκελο και, αφού η Μ.Κ.10 τα πιστοποίησε, τα έβαλε πίσω στο φάκελο και ο Κ.5 τα επέστρεψε στην Κ.
  6. Ουδέποτε ο ίδιος μετέβη στο Τ.Α.Π.Μ. ή συμπλήρωσε οποιοδήποτε έγγραφο του Τμήματος αυτού. Κατηγορούμενος 7 Ο Κ.7 στην ανώμοτή του δήλωση ανέφερε ότι είναι 76 ετών και είναι ιατρός. Υιοθέτησε την κατάθεσή του Τεκμήριο 131 σύμφωνα με την οποία αποδέχεται ότι εξέδωσε 2 ιατρικές βεβαιώσεις, ήτοι για την Αλίκη Χαραλάμπους ημερ. 15.7.2014 Ερυθρό 2 του Τεκμηρίου 67 και για την Μελού Ασπρή ημερ. 12.3.2014 Ερυθρό 21 του Τεκμηρίου 75, αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν θυμάται τα πρόσωπα των ατόμων αυτών. Αναφορικά με την Κ.1 ήταν η θέση του ότι δεν τη γνώριζε. Είπε ότι ουδέποτε εξέδωσε ιατρική βεβαίωση χωρίς να εξετάσει τον ασθενή προσωπικά και ουδέποτε ζήτησε €50 για να εξετάσει κάποιον ασθενή έστω και αν έπρεπε να εκδώσει βεβαίωση. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι εν γνώσει του ουδέποτε συνέβαλε ούτε συμφώνησε με οποιοδήποτε να εκδώσει ούτε και εξέδωσε ψεύτικες ιατρικές βεβαιώσεις και ούτε είχε σκοπό να καταδολιεύσει οποιοδήποτε. Παραδεκτά Γεγονότα Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, σε διάφορα στάδια, δηλώθηκαν ως παραδεκτά διάφορα γεγονότα, από τα οποία παραθέτουμε τα πιο κύρια: - από το Τεκμήριο 70 (διοικητικός φάκελος του αλλοδαπού Mandeep Singh Gill), οι υπογραφές που φαίνονται ως υπογραφές του Χρίστου Δημητρίου ως ακολούθως δεν ανήκουν στον Μ.Κ.11 και δεν έχουν τεθεί από αυτόν: o σε δύο σημεία του Ερυθρού 2 o στο Ερυθρό 11 στο σημείο της υπογραφής εργοδότη o στο Ερυθρό 18 στο σημείο της υπογραφής εξουσιοδοτούντος o στο Ερυθρό 19 στο σημείο υπογραφής o στο Ερυθρό 20 αίτηση Μ58 στο σημείο της υπογραφής στο κάτω μέρος o στο Ερυθρό 37 χειρόγραφη επιστολή προς το Τμήμα Μετανάστευσης που τελειώνει με υπογραφή κάποιου Χριστάκη - από το Τεκμήριο 71 (διοικητικός φάκελος του αλλοδαπού Ravinder Aujla Singh) οι ακόλουθες υπογραφές που φαίνονται ως υπογραφές του Μ.Κ.11 δεν έχουν τεθεί από τον Μ.Κ.11: o σε δύο σημεία του Ερυθρού 2 o στο Ερυθρό 11 στο σημείο της υπογραφής εργοδότη o στο Ερυθρό 18 στο σημείο της υπογραφής εξουσιοδοτούντος o στο Ερυθρό 19 o στο κάτω μέρος του Ερυθρού 20 αίτηση Μ58 o στο Ερυθρό 37 χειρόγραφη επιστολή προς το Τμήμα Μετανάστευσης. - η «Γεωργία» η οποία αναφέρεται στην κατάθεση της Μ.Κ.12 είναι η Κ.
  7. - η Κ.1 ουδέποτε είχε άδεια για λειτουργία ιδιωτικού γραφείου εξευρέσεως εργασίας με βάση τη σχετική νομοθεσία. - η «Γεωργία» η οποία αναφέρεται στην κατάθεση της Μ.Κ.18 είναι η Κ.
  8. - τα Τεκμήρια 1 έως 86 παραλήφθηκαν και ή λήφθηκαν νόμιμα από την Αστυνομία, και από την ημέρα λήψης και ή παραλαβής τους από την Αστυνομία μέχρι και την κατάθεσή τους στο Δικαστήριο διακινήθηκαν νομότυπα και καμία επέμβαση και ή αλλοίωση δεν έγινε σε αυτά, εκτός αυτής που έγινε κατά την επιστημονική εξέταση συγκεκριμένων τεκμηρίων από το Λοχία 837 Γιώργο Χρυσάνθου της ΥΠ.ΕΓ.Ε. (Εργαστήριο Γραφολογίας), Αστ. 1248 Κωνσταντίνου Αναστασίου του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων (όσο αφορά το Τεκμήριο 82) και το Εργαστήριο Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών της ΥΠ.ΕΓ.Ε. Αρχηγείο Αστυνομίας (όσο αφορά το Τεκμήριο 83). - τα Τεκμήρια 1 έως 18 παραδόθηκαν από την Μαρία Σολωμού, σύζυγο του πρώην Κ.2, στην Αστ. 1912 Μελίνα Ξενή του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας στις 4.3.15, τα Τεκμήρια 1 έως 17 ήταν εντός του Τεκμηρίου
  9. - το Τεκμήριο 82 ανήκει στον Κ.
  10. · Τηλεπικοινωνιακά Δεδομένα του αριθμού 97683603 o Κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, η Αστυνομία εξασφάλισε νόμιμα τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του αριθμού κινητής τηλεφωνίας 97-683603, ο οποίος όπως διαπιστώθηκε ανήκει στην προπληρωμένη υπηρεσία So Easy και δεν υπάρχουν καταχωρημένα στοιχεία συνδρομητή. (Τα πιο πάνω τηλεπικοινωνιακά δεδομένα κατατέθηκαν από κοινού). Αυτά παραδόθηκαν νόμιμα στην Αστυνομία από την κα Τασούλα Μερακληγιάννη, η οποία εργάζεται στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. o Τα εν λόγω τηλεπικοινωνιακά δεδομένα αφορούν την περίοδο από 1.10.2014-8.3.
  11. o Η κάρτα τηλεφώνου με τον αριθμό 97-683603 ενεργοποιήθηκε στις 3.3.
  12. - την 8.3.15 και ώρα 21:50, ο Αστ. 1964 Κ. Παπαευθυμίου του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας συνέλαβε, με δικαστικό ένταλμα σύλληψης, τον Κ.
  13. Αφού εξηγήθηκαν στον Κ.4 οι λόγοι σύλληψής του και του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο, ο Κ.4 απάντησε: «Πραγματικά εκπλήσσομαι. Ένταλμα σύλληψης εναντίον μου» (Τεκμήριο 125). - στη συνέχεια, ο πιο πάνω Αστυφύλακας πληροφόρησε τον Κ.4 για τα δικαιώματα επικοινωνίας του, τα οποία ο Κ.4 υπέγραψε. - ακολούθως, ο πιο πάνω Αστυφύλακας ανέκρινε προφορικά τον Κ.4, ο οποίος ανέφερε ότι γνωρίζει την Κ.1 από το Παλιομέτοχο και ότι υπήρχε συνεργασία μεταξύ τους σχετικά με πιστοποιητικά που εξέδιδε για άλλα άτομα είτε επειδή ήταν παχύσαρκα είτε μεγάλης ηλικίας, και ότι η Γεωργία Πολυδώρου είναι agent αλλοδαπών προσώπων. - την 12.3.15 και μεταξύ των ωρών 15:05-15:50, η Αστ. 3946 Στ. Κουάλη μαζί με τον Λοχ. 280, στην παρουσία του Κ.4, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του τελευταίου (Τεκμήριο 126), ερεύνησαν το ιατρείο του το οποίο βρίσκεται στην οδό Γρίβα Διγενή 8 στην Κοκκινοτριμιθιά. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν από την Αστυνομία τα Τεκμήρια 26 και 82 (βιβλιάριο αποδείξεων και πύργος Η.Υ.). - την 12.3.15 και μεταξύ των ωρών 16:30-20:00, στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας, η Αστ. 3946 Στ. Κουάλη έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κ.4 (Τεκμήριο 127), αφού προηγουμένως του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο. Η εν λόγω κατάθεση κατατέθηκε από κοινού με τη διευκρίνιση ότι οι ιατρικές βεβαιώσεις που υποδείχθηκαν στον Κ.4, κατά τη διάρκεια λήψης της εν λόγω κατάθεσης, είναι τα ακόλουθα έγγραφα: § Στην ερώτηση 17: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 22.11.13, αναφορικά με την Σωτήρα Παπαγεωργίου, είναι το Ερυθρό 2 του Τεκμηρίου
  14. § Στην ερώτηση 18: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 3.6.14, αναφορικά με την Ελένη Ανδρέου, είναι το Ερυθρό 1 του Τεκμηρίου
  15. § Στην ερώτηση 19: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 25.4.13, αναφορικά με την Άννα Σολωμού, είναι το Ερυθρό 10 του Τεκμηρίου
  16. § Στην ερώτηση 20: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 31.7.13, αναφορικά με την Μαρία Βρυωνίου, είναι το Ερυθρό 6 του Τεκμηρίου
  17. § Στην ερώτηση 21: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 26.8.13, αναφορικά με την Μελού Ασπρή, είναι το Ερυθρό 7 του Τεκμηρίου
  18. § Στην ερώτηση 22: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 10.4.13, αναφορικά με την Μαρία Βρυωνίου, είναι το Ερυθρό 28 του Τεκμηρίου
  19. § Στην ερώτηση 24: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 31.7.13, αναφορικά με την Μαρία Βρυωνίου, είναι το Ερυθρό 76 του Τεκμηρίου
  20. - την 21.3.15 και μεταξύ των ωρών 10:15-12:00, στα γραφεία του Γραφείου Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων Αρχηγείου Αστυνομίας, ο Αστ. 3831 Γ. Θωμά έλαβε από τον Κ.4 ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 128), αφού προηγουμένως του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο. Η εν λόγω κατάθεση κατατέθηκε από κοινού με τη διευκρίνιση ότι οι ιατρικές βεβαιώσεις που υποδείχθηκαν στον Κ.4 κατά τη διάρκεια λήψης της εν λόγω κατάθεσης είναι τα ακόλουθα έγγραφα: § Στην ερώτηση 4: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 17.4.13, αναφορικά με την Μελού Ασπρή, είναι το Ερυθρό 19 του Τεκμηρίου
  21. § Στην ερώτηση 7: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 25.4.13, αναφορικά με την Άννα Σολωμού, είναι το Ερυθρό 48 του Τεκμηρίου
  22. § Στην ερώτηση 8: Η ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 25.4.13, αναφορικά με την Άννα Σολωμού, είναι το Ερυθρό 10 του Τεκμηρίου
  23. § Στην ερώτηση 10: Οι ιατρικές βεβαιώσεις ημερομηνιών 3.6.14 και 25.11.13, αναφορικά με την Ελένη Ανδρέου, είναι το Ερυθρό 1 του Τεκμηρίου 78 και Ερυθρό 8 του Τεκμηρίου 73 αντίστοιχα. - την 26.3.15 και μεταξύ των ωρών 12:45-13:25, ο Αστ. 3831 Γιώργος Θωμά έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κ.7 (Τεκμήριο 131), αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. Η εν λόγω κατάθεση κατατέθηκε ως Τεκμήριο, με τη διευκρίνιση ότι οι δύο ιατρικές βεβαιώσεις που του υποδείχθηκαν κατά τη διάρκεια λήψης της προαναφερόμενης κατάθεσης είναι τα ακόλουθα τεκμήρια του Δικαστηρίου: · Ιατρική βεβαίωση για Αλίκη Χαραλάμπους ημερ. 15.7.14: Ερυθρό 2 του Τεκμηρίου
  24. · Ιατρική Βεβαίωση για Μελού Ασπρή ημερ. 12.3.14: Ερυθρό 21 του Τεκμηρίου
  25. - τα Τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, που έχουν ληφθεί από την Αστυνομία, μέσω του κ. Κοφτερού, που αφορούν τους αριθμούς 99431659, 96212985, 96304150 και 99158844, λήφθηκαν νόμιμα, βάσει και του δικαστικού διατάγματος που αναφέρεται και στην κατάθεση του κ. Κοφτερού (Μ.Κ.19). - τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που περιέχονται στο Τεκμήριο 133 έτυχαν ορθής επεξεργασίας από τον Μ.Κ.
  26. - στο Έγγραφο 33 κατάθεση του Μ.Κ.26 - Αστ. 3831 Θωμά στην 1η σελίδα της κατάθεσης, στην παράγραφο 3, η ανακριτική κατάθεση που αναφέρει ο μάρτυρας ότι έλαβε από τον κ. Ταπανίδη, είναι το Τεκμήριο 128 του Δικαστηρίου. Στη 2η σελίδα, στην 1η παράγραφο, η κατάθεση που έλαβε ο μάρτυρας από τον Κ.7 είναι το Τεκμήριο
  27. Στη 2η σελίδα, στη 2η παράγραφο, τα στοιχεία που παρέλαβε σε έντυπη μορφή ο μάρτυρας από την κα Μερακληγιάννη της CYTA. είναι το Τεκμήριο
  28. Στη 2η σελίδα, που αναφέρει στην τελευταία παράγραφο η κατάθεση που έλαβε ο μάρτυρας από τον Narinderjit Singh είναι το Τεκμήριο
  29. Και επιπλέον το cd που παρέλαβε από τον κ. Κοφτερό, που αναφέρει στο τέλος της κατάθεσής του ο μάρτυρας, είναι το Τεκμήριο
  30. - από το Έγγραφο 37 - Έκθεση Μ.Κ.28 - Λοχ. 837 Γεώργιου Χρυσάνθου) δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι στην 1η σελίδα, το υπ' αριθμό 1, φάκελος του Mandeep Singh, είναι το Τεκμήριο
  31. Επίσης ότι τα ερυθρά που αναφέρονται στην Έκθεση του μάρτυρα, αντιστοιχούν με τα ερυθρά των διοικητικών φακέλων. - και οι τρεις ιατρικές συνταγές, οι οποίες αναφέρονται στη σελ. 9 του Εγγράφου 37 στην πρώτη παράγραφο της παραγράφου 1, με σημείωση από τον μάρτυρα 1.1, 2.4 και 22.1, αποτελούν γραφή και υπογραφή του Κ.
  32. - η γραφή και υπογραφή, ως αναφέρεται στα σημεία 25.1 μέχρι 25.5 και 26.1 μέχρι 26.6, στη σελίδα 18, του Εγγράφου 37, έχουν τεθεί από την Κ.
  33. Όσον αφορά το 25.3 και 26.3 το παραδεκτό γεγονός που έχει γίνει αφορά τη γραφή και τη συμπλήρωση και όχι την υπογραφή του Κοινοτάρχη. - η κάθε εγγυητική φέρει συγκεκριμένο αριθμό ο οποίος είναι μοναδικός για τη συγκεκριμένη περίπτωση. Κατ' επέκταση όπου συναντάται ο ίδιος αριθμός πάνω σε έγγραφα εγγυητικής αυτά αφορούν την ίδια περίπτωση. - Την 8.3.15 και ώρα 20:25, στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας, η Αστ. 1912 Μελίνα Ξενή συνέλαβε με δικαστικό ένταλμα σύλληψης (Τεκμήριο 170) τον Κ.3, αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι σύλληψής του και του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο, ο Κ.3 απάντησε «Εγώ δεν έκαμα κάτι κακό». - την 8.3.15 και μεταξύ των ωρών 20:35-21:40, στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας, η Αστ. 1912 Μελίνα Ξενή έλαβε από τον Κ.3 ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 171) αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. Η εν λόγω κατάθεση κατατέθηκε από κοινού με τη διευκρίνιση ότι οι άδειες εισόδου των αλλοδαπών Mandeep Singh Gill, Ravinder Singh Aujla και Gurinder Singh (ως αναφέρονται στην Ερώτηση 13) που υποδείχθηκαν στον Κ.3 (ως αναφέρεται στην Ερώτηση 14) είναι τα ακόλουθα έγγραφα-τεκμήρια: · Άδεια εισόδου Mandeep Singh Gill: Ερυθρό 21 του Τεκμηρίου
  34. · Άδεια εισόδου Ravinder Singh Aujla: Ερυθρό 21 του Τεκμηρίου
  35. · Άδεια εισόδου Gurinder Singh: Ερυθρό 32 του Τεκμηρίου
  36. - την 11.3.15 και μεταξύ των ωρών 17:00-20:30, η Αστ. 1912 Μ. Ξενή έλαβε από τον Κ.3 ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 172) αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. Η εν λόγω κατάθεση κατατέθηκε από κοινού με τη διευκρίνιση ότι οι φακέλοι αλλοδαπών που αναφέρονται είναι τα πιο κάτω Τεκμήρια: · ο φάκελος του Bhullar Jogender Singh στην ερώτηση 3 είναι το Τεκμήριο 76 · ο φάκελος του Gurpreet Singh στην ερώτηση 3 είναι το Τεκμήριο 78 · ο φάκελος του Balraj Kumar στην ερώτηση 3 είναι το Τεκμήριο
  37. · ο φάκελος του Joginder Singh στην ερώτηση 4, είναι το Τεκμήριο
  38. · ο φάκελος του Balraj Kumar στην ερώτηση 7, είναι το Τεκμήριο
  39. · η άδεια εισόδου στην ερώτηση 9, είναι το Ερυθρό 33 του Τεκμηρίου
  40. · ο φάκελος του Gurpreet Singh στην ερώτηση 10 είναι το Τεκμήριο
  41. · ο φάκελος του Mandeep Sharma στην ερώτηση 13 είναι το Τεκμήριο
  42. - την 12.3.15 και μεταξύ των ωρών 15:00-15:30, η Αστ. 1912 Μελίνα Ξενή με τη βοήθεια του Αστ. 3476, στην παρουσία του Κ.3 ερεύνησε το γραφείο του τελευταίου στη Λεωφ. Στροβόλου, κτίριο Τσιγαρίδη, κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης (Τεκμήριο 173). Κατά την πιο πάνω έρευνα, εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν από την Αστυνομία τα Τεκμήρια 19 έως
  43. - την 12.3.15 και μεταξύ των ωρών 16:15-19:30, στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας, η Αστ. 1912 Μελίνα Ξενή έλαβε από τον Κ.3 ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 174) αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. Η εν λόγω κατάθεση κατατέθηκε από κοινού με τις ακόλουθες διευκρινίσεις: · η άδεια εισόδου της Jyoti στην ερώτηση 14, είναι το Ερυθρό 35 του Τεκμηρίου
  44. · η άδεια εισόδου του Jagtar Singh Sidhu στην ερώτηση 15 είναι το Ερυθρό 34 του Τεκμηρίου
  45. · η άδεια εισόδου του Gurinder Singh στην ερώτηση 23 είναι το Ερυθρό 32 του Τεκμηρίου
  46. · η άδεια εισόδου του Ravinder Singh Aujla στην ερώτηση 25 είναι το Ερυθρό 21 του Τεκμηρίου
  47. - την 21.3.15 και μεταξύ των ωρών 10:15-12:00, η Αστ. 1912 Μελίνα Ξενή, στην παρουσία του Αστ. 530 Δ. Διονυσίου, έλαβε από τον Κ.3 ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 155) αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. - η Σωτήρα Παπαγεωργίου (αριθμό Δ.Τ. 317055) είναι η γιαγιά της αρραβωνιαστικιάς του Κ.
  48. - η Σωτήρα Παπαγεωργίου δε γνωρίζει και ουδέποτε επισκέφτηκε τον Κ.
  49. - η Σωτήρα Παπαγεωργίου ουδέποτε υπήρξε 102 κιλά και κλινήρης επί 24ώρου βάσης. - η Ελένη Ανδρέου (Αρ. Ταυτότητας 131457) είναι η γιαγιά του Κ.
  50. Η πιο πάνω δε γνωρίζει και ουδέποτε επισκέφτηκε τον Κ.4, και ούτε υπήρξε ποτέ κλινήρης επί 24ώρου βάσης. - ο Balraj Kumar από την Ινδία (αρ. φακέλου Β14-02044, ΤΚ73) αφίχθηκε στην Κύπρο στις 30.6.
  51. Δεν γνωρίζει την Ελένη Ανδρέου (αρ. ταυτότητας 131457) και ουδέποτε εργάστηκε σε αυτήν. - όποια Τεκμήρια Δικαστηρίου, ως αναγράφονται στον κατάλογο Τεκμήριο Α του Δικαστηρίου, φέρουν με την περιγραφή τους, ως φαίνεται πάνω σ' αυτόν τον κατάλογο, τα διακριτικά ΜΞ, παραλήφθηκαν από την κα Μελίνα Ξενή, Αστ.
  52. - η ιατρική βεβαίωση, ημερομηνίας 7.9.17, του Δρ. Γεώργιου Μούστρα, αναφορικά με την Σωτήρα Παπαγεωργίου ήταν παραδεκτή ως προς το περιεχόμενο της (Τεκμήριο Ε). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Μέσα στο πλαίσιο της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε με προσοχή όλους τους μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων αξιολογήθηκε με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, καθοδηγούμενοι από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων, την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης και διάφορα άλλα στοιχεία τα οποία κατά περίπτωση θα αναφερθούν πιο κάτω. Γενικά έχουμε αξιολογήσει τη μαρτυρία στο σύνολό της και στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης και σε καμία περίπτωση μικροσκοπικά ή αποσπασματικά[1] με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία μας επιτάσσει στο θέμα αυτό[2]. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας έγινε έχοντας υπόψη όχι μόνο το σύνολο της μαρτυρίας που δόθηκε τόσο για την Κ.Α. όσο και για την Υπεράσπιση αλλά και όλες τις εισηγήσεις της Υπεράσπισης. Τονίζουμε επίσης ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας αφορούσε σε Κατηγορίες που απορρίφθηκαν από το στάδιο του εκ πρώτης όψεως καθώς και σε Κατηγορούμενους οι οποίοι έχουν έκτοτε αθωωθεί. Συνεπώς, στο βαθμό που η μαρτυρία αυτή δεν συνδέεται πλέον με τα επίδικα θέματα, αυτή δεν θα αποτελέσει αντικείμενο αξιολόγησης και εξαγωγής ευρημάτων. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Κατηγορούσας Αρχής Κρίνουμε σκόπιμο όπως η αξιολόγηση της μαρτυρίας των Μαρτύρων Κατηγορίας μη γίνει με τη σειρά που αυτοί κατέθεσαν στο Δικαστήριο, αλλά στη βάση ενοτήτων και μίας κατά το δυνατόν χρονολογικής σειράς εξέλιξης γεγονότων. Μάρτυρες Μ.Κ.1, 20, 24, 26, 27, 29, 30 και 32 Έχοντας παρακολουθήσει με προσοχή τους Μ.Κ.1, 20, 24, 26, 27, 29 και 32 διαπιστώνουμε ότι πρόκειται για μέλη της Αστυνομικής δύναμης τα οποία κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο υπηρετούσαν στο Γ.Κ.Ε.Π. και ενεπλάκησαν στη διερεύνηση της υπόθεσης υπό την υπηρεσιακή τους ιδιότητα. Όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες έδωσαν μαρτυρία με σαφήνεια, ενώ η περιγραφή που ένας έκαστος έδωσε των διαδραματισθέντων συνέπιπτε με αυτήν που έδωσαν οι άλλοι. Ουδείς εκ των Μ.Κ.1, 20, 24, 26, 27, 29 ή 32 κλονίστηκε από την αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη. Τους θεωρούμε όλους αξιόπιστους και ειλικρινείς, και η μαρτυρία αυτών γίνεται δεκτή. Ειδικότερα η Μ.Κ.1 κατέθεσε στο Δικαστήριο Τεκμήρια ενώ οι Μ.Κ.20 και 29 έλαβαν καταθέσεις, μαρτυρία τυπική, η δε Μ.Κ.1 δεν αντεξετάστηκε, ενώ ο Μ.Κ.20 αντεξετάστηκε ουσιαστικά μόνο για θέματα που αφορούσαν στις κατηγορίες που έχουν ήδη απορριφθεί. Ο Μ.Κ.30 υπηρετεί στην Υ.Α.Μ. και έδωσε επίσης μία τυπική μαρτυρία ως προς τη διαδικασία εισόδου αλλοδαπών στην Κ.Δ. και τη διαδικασία υποβολής καταγγελίας για εγκατάλειψη από αλλοδαπό του χώρου εργασίας του. Η αντεξέταση του από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους για τους Κ.1, 10 και 11 περιορίστηκε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις. Πέραν του μέρους της μαρτυρίας του Μ.Κ.26 που αφορούσε στον Κ.11, σημειώνεται ότι αυτός προέβη σε περιγραφή του χώρου εργασίας του Κ.
  53. Ήταν η θέση του ότι στο ιατρείο του Κ.7 εισέρχεται κάποιος από την πλευρά της οικίας του από εκεί που μπαίνουν και τα αυτοκίνητα. Αφού κάποιος εισέλθει στο γραφείο υπάρχει ένας χώρος αναμονής (χολ) και στα δεξιά υπάρχει πόρτα που οδηγεί στον χώρο εξέτασης. Την περιγραφή αυτή αποδεχόμαστε. Οι Μ.Κ.24 και 27 έκαναν επιπλέον αναφορά στις επισκέψεις που έκαναν στον Μ.Κ.22 στις Κεντρικές Φυλακές και στα γεγονότα που οδήγησαν στην τοποθέτηση αυτού στο Πρόγραμμα Προστασίας Μαρτύρων. Αμφότεροι περιέγραψαν το χώρο στον οποίο συναντήθηκαν με παρόμοιο τρόπο, ήτοι ότι αυτός περιβάλλετο από γυαλιά με αποτέλεσμα αυτοί που ήσαν εντός να είναι ορατοί από άτομα που περνούσαν από το χώρο. Επίσης και οι δύο περιέγραψαν τις αναφορές του Μ.Κ.22 σε απειλές αλλά και έκαναν αναφορά σε μώλωπα που ο Μ.Κ.22 τους έδειξε στο χέρι του. Οι απαντήσεις και των δύο ήταν αυθόρμητες και πειστικές ενώ δεν κλονίστηκαν από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκαν επί του συγκεκριμένου θέματος. Πέραν των πιο πάνω, ήταν η θέση τόσο των Μ.Κ.24 και 27 όσο και του Μ.Κ.22 ότι οι συναντήσεις αυτές μοναδικό σκοπό είχαν να επιβεβαιώσουν την προθυμία του Μ.Κ.22 να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στην παρούσα υπόθεση, θέση την οποία και αποδεχόμαστε. Αποτελεί συνεπώς εύρημά μας ότι η Μ.Κ.24 επισκέφτηκε τον Μ.Κ.22 στις Κεντρικές Φυλακές με την κα Χ. Κυθραιώτου την 14.4.2016 και μετά ξανά με τον Μ.Κ.27 την 27.5.2016, οπόταν και ο Μ.Κ.22 τους ανέφερε ότι είχε δεχτεί απειλές και χτυπήματα ώστε να μη δώσει μαρτυρία στην υπό εκδίκαση υπόθεση. Η Μ.Κ.32 υπήρξε εκ των εξεταστών της υπόθεσης. Έδωσε μαρτυρία με αντικειμενικότητα και σαφήνεια. Το γεγονός ότι προέβη σε έρευνα για τον ισχυρισμό του Μ.Κ.3 ότι η Κ.1 του είχε καταθέσει το ποσό των €100, πλην όμως δεν προέβη σε κάποια αναφορά ως προς τα ευρήματά της λόγω του ότι αυτά δεν καταδείκνυαν κάτι ξεκάθαρο, ενισχύει την εικόνα της αντικειμενικής έρευνας που αποκομίσαμε. Επιπλέον σημειώνουμε ότι η θέση της ότι η Κ.1 έκανε προσπάθεια παραποίησης κατά το χρόνο που έδιδε τα δείγματα γραφής Τεκμήρια 57 και 63 συνάδει με τα ευρήματα του Μ.Κ.28 γραφολόγου, λεπτομερής αναφορά στα οποία γίνεται πιο κάτω στην παρούσα. Μαρτυρία Μ.Κ.13, 19, 21, 31 και 34 Οι πιο πάνω μάρτυρες επίσης έδωσαν μαρτυρία υπό την υπηρεσιακή τους ιδιότητα, παραθέτοντας με αντικειμενικό τρόπο τα όσα αφορούσαν την ειδικότητα ενός εκάστου. Ειδικότερα ο Μ.Κ.13 έδωσε μαρτυρία για δύο θέματα που αφορούν στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ήτοι την εξασφάλιση βεβαιώσεων από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και το καθεστώς εργοδότησης της Κ.
  54. Αναφορικά με το δεύτερο σκέλος δηλώθηκε παραδεκτό γεγονός ότι η Κ.1 ουδέποτε είχε άδεια για λειτουργία ιδιωτικού γραφείου εξευρέσεως εργασίας. Σημειώνουμε ότι σε σχέση με τις βεβαιώσεις ανέφερε ότι τα Ερυθρά 2, 4 και 5 του Τεκμηρίου 72 παραλήφθηκαν από την Κ.1 βάσει των εξουσιοδοτήσεων Τεκμήρια 110 και 111 αντίστοιχα, το Ερυθρό 12 του Τεκμηρίου 65 παραλήφθηκε από τον Κ.5 βάσει της εξουσιοδότησης Τεκμήριο 113, τα Ερυθρά 7 του Τεκμηρίου 64, Ερυθρά 6 και 7 του Τεκμηρίου 73 και τα Ερυθρά 10 και 11 του Τεκμηρίου 77 παραλήφθηκαν από τη Χρυστάλλα Ραπάτη βάσει των εξουσιοδοτήσεων Τεκμήρια 114, 117, 116 και 118 αντίστοιχα και το Ερυθρό 1 του Τεκμηρίου 75 από τον Μ.Κ.22 βάσει της εξουσιοδότησης Τεκμήριο
  55. Ο Μ.Κ.13 δεν αντεξετάστηκε επί των αναφορών του αυτών, τις οποίες αποδεχόμαστε και συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Ο Μ.Κ.19 έδωσε μαρτυρία αναφορικά με τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που λήφθηκαν από την ΜΤΝ Τεκμήρια 133 έως
  56. Η αντεξέταση του Μ.Κ.19 από τον ευπαίδευτο συνήγορο για την Κ.1, πέραν των διευκρινιστικών ερωτήσεων, περιορίστηκε στην αναγνώριση του ότι κάποιο πρόσωπο μπορεί να είναι συνδρομητής αλλά δεν είναι σε θέση να διακριβώσει κατά πόσο τον αριθμό χρησιμοποιεί όντως το πρόσωπο αυτό. Από τα όσα ο Μ.Κ.19 ανέφερε σημειώνουμε ότι δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που λήφθηκαν από την Αστυνομία για τους αριθμούς 99431659, 96212985, 96304150 και 99158844 λήφθηκαν νόμιμα στη βάση Δικαστικού διατάγματος και έτυχαν ορθής επεξεργασίας. Πέραν τούτου προέκυψε ότι ο κάτοχος του αριθμού 99431659 είναι ο ίδιος με τον κάτοχο των λοιπών αριθμών. Επίσης από τη σελίδα 5 του Τεκμηρίου 134 διαφαίνεται ότι ο αριθμό 99322284 ανήκει στον Κ.3 και από τη σελ. 9 του ιδίου Τεκμηρίου ότι ο αριθμός 99494998 ανήκει στον Κ.
  57. Δεδομένης και της μη αμφισβήτησης των πιο πάνω από πλευράς Κατηγορουμένων, τα πιο πάνω αποτελούν ευρήματά μας. Η Μ.Κ.21 έδωσε τυπική μαρτυρία υπό την ιδιότητα της ως Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός στον Τομέα της Γενικής Απασχόλησης στα Θέματα Οικιακών Βοηθών, Εργατών και Καλλιτεχνίδων εξηγώντας τις διαδικασίες και τα κριτήρια για έκδοση αδειών αλλοδαπών με παραπομπές σε διοικητικούς φακέλους που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια 69, 70, 72 και 81 ενώ συσχέτισε χωρίς αμφισβήτηση τα Τεκμήρια 4, 7, 13 και 15 με τους φακέλους Τεκμήρια 79, 66, 68 και 65 αντίστοιχα. Κατ' επέκταση αποτελεί εύρημά μας ότι οι αποδείξεις που παραδόθηκαν από την Μαρία Σολωμού ως έγγραφα που ανήκαν στην Κ.1 Τεκμήρια 4, 7, 13 και 15 αφορούν σε κατάθεση εγγράφων στο Τ.Α.Π.Μ. αναφορικά με τις αιτήσεις των διοικητικών φακέλων των Τεκμηρίων 79, 66, 68 και 65 αντίστοιχα. Ο Μ.Κ.31 αντεξετάστηκε μόνο από τον ευπαίδευτο συνήγορο για την Κ.1, ο οποίος δεν αμφισβήτησε ότι όντως τα χρήματα για τις εγγυητικές επιστολές του Τεκμηρίου 168 κατέθεσε η Κ.1 εκτός από μία για την οποία τα χρήματα κατέθεσε ο Κ.5, περιοριζόμενος απλώς στο ότι δεν είναι σε θέση ο Μ.Κ.31 να αναφέρει εάν κάποιο άλλο πρόσωπο είχε δώσει τα χρήματα στην Κ.
  58. Συνεπώς αποτελεί εύρημά μας ότι για τις πιο κάτω εγγυητικές επιστολές τα χρήματα κατέθεσε η Κ.1: · Εγγυητική επιστολή αρ. 50013/076/2013 ημερ.14.8.2013 με αιτητή την Φωτεινή Γεωργίου. · Εγγυητική επιστολή αρ. 50009/076/2013 ημερ. 5.6.2013 με αιτητή την Μαρία Βρυωνίου. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00129-02-0003074 ημερ. 10.10.2013 με αιτητή την Μελού Ασπρή. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00129-02-0003234 ημερ. 12.3.2014 με αιτητή την Μελού Ασπρή. · Εγγυητική επιστολή αρ. 50005/076/2013 ημερ. 23.4.2013 με αιτητή την Κ.1 για λογαριασμό της Μελούς Ασπρή. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00129-02-0003305 ημερ. 3.6.2014 με αιτητή τον Κ.
  59. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00129-02-003109 ημερ. 10.10.2013 με αιτητή τον Χρίστο Δημητρίου. · Εγγυητική επιστολή αρ. 50012/076/2013 ημερ. 9.8.2013 με αιτητή την Μαρία Βρυωνίου. · Εγγυητική επιστολή αρ. 50008/076/2013 ημερ. 22.5.2013 με αιτητή την Ελένη Ανδρέου. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00153-02-0001253 ημερ. 23.7.2014 με αιτητή την Μαρία Σολωμού. · Εγγυητική επιστολή αρ. 50016/076/2012 ημερ. 19.10.2012 με αιτητή την Άννα Σολωμού. · Εγγυητική επιστολή αρ. 50004/076/2013 ημερ. 23.4.2013 με αιτητή την Άννα Σολωμού. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00153-02-0001244 ημερ. 7.7.2014 με αιτητή την Μαρία Σολωμού. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00153-02-0001324 ημερ. 5.11.2014 με αιτητή την Μαρία Σολωμού. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00129-02-0003190 ημερ. 13.2.2014 με αιτητή τον Κ.
  60. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00129-02-0003181 ημερ. 13.2.2014 με αιτητή την Ελένη Παπαλλή. · Εγγυητική επιστολή αρ. 00129-02-0003092 ημερ. 10.10.2013 με αιτητή τον Χρίστο Δημητρίου. Για την εγγυητική επιστολή αρ. 00129-02-0003341 ημερ. 19.6.2014 τα χρήματα κατέθεσε ο Κ.
  61. Ο Μ.Κ.34 προσφέρθηκε από την Κ.Α. προς αντεξέταση στον ευπαίδευτο συνήγορο για τους Κ.3 και Κ.
  62. Η μαρτυρία αυτού που αφορούσε στη διαδικασία ακύρωσης συμβολαίων ασφάλειας υγείας δεν προσέθεσε οτιδήποτε ουσιαστικό στα επίδικα θέματα. Μαρτυρία Μ.Κ.2, 4, 5, 6, 7, 18, 25 και 33 Όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες προσέφεραν μαρτυρία σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο διευθετήθηκε η άφιξή τους στην Κύπρο για σκοπούς εργασίας και στο τι συνέβη με την εργασία αυτή όταν πλέον είχαν έρθει. Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας όλων αφορούσε στις Κατηγορίες για Εμπορία Προσώπων, Λαθρεμπόριο Μεταναστών και Εκμετάλλευσης στην Εργασία οι οποίες και έχουν απορριφθεί από το στάδιο του εκ πρώτης όψεως, όπως επίσης και στους Κ.10 και Κ.11 οι οποίοι έχουν ήδη αθωωθεί, με αποτέλεσμα πλείστα όσα ανέφεραν να μην αποτελούν πλέον επίδικα θέματα. Εξετάζοντας τη μαρτυρία τους στο στάδιο αυτό περιοριζόμαστε στα όσα αφορούν σε Κατηγορίες που εκκρεμούν και αφορούν στους Κ.Κ.1, 3, 4 και
  63. Σημειώνουμε εξ αρχής ότι όλοι οι πιο πάνω Παραπονούμενοι ήσαν ανεπιτήδευτοι μάρτυρες οι οποίοι τόνισαν εμφατικά την απόγνωση στην οποία περιήλθαν όταν αντιλήφθηκαν ότι δεν θα είχαν εργασία παρά το ότι είχαν καταβάλει τεράστια για τους ίδιους ποσά. Όσον αφορά στους Μ.Κ. 2, 6 και 7 πρέπει να τονιστεί ότι η εκδοχή των γεγονότων που προέβαλαν και οι τρεις αυτοί Παραπονούμενοι παρέμεινε σταθερή και συνεπής καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας τους χωρίς να διαφοροποιείται σε οποιοδήποτε σημείο. Διαπιστώσαμε ότι όλοι αφηγούνταν τα σχετικά γεγονότα με απλό και φυσικό τρόπο, χωρίς αμφιταλάντευση και χωρίς να κλονιστεί η μαρτυρία τους επί ουσιωδών θεμάτων κατά την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκαν. Οι Μ.Κ.2, 6 και 7 περιέγραψαν με ταυτόσημο τρόπο το γεγονός ότι τοποθετήθηκαν αρχικά σε διαμέρισμα στην περιοχή Φανερωμένης, πράγμα το οποίο αποδεχόμαστε. Επίσης τα τρία αυτά άτομα μετέβησαν μαζί στην Κ.Ι.Σ.Α. όπου υπέβαλαν το παράπονο τους στον Μ.Κ.17, πράγμα το οποίο επιβεβαίωσε και ο τελευταίος στην μαρτυρία του. Ο Μ.Κ.17 επιβεβαίωσε επίσης ότι τηλεφώνησε στον κ. Χρίστο Δημητρίου Μ.Κ.11 (όπως εξάλλου δέχτηκε και ο Μ.Κ.11) ο οποίος αναγράφετο ως ο εργοδότης των Μ.Κ.2 και 7 στις άδειες εισόδου τους, και ο οποίος, παρόλο που είπε ότι θα έρθει να τους παραλάβει, εντούτοις ουδέποτε ήρθε. Και οι τρεις αυτοί ανέφεραν ότι την επόμενη μέρα ο Gurinder Singh (A) τους είπε ότι «η κα Γεωργία» είναι πολύ θυμωμένη για το τηλεφώνημα που έκαναν στον Μ.Κ.
  64. Με δεδομένο το ότι ο Μ.Κ.11 είπε ότι επικοινώνησε μετά το τηλεφώνημα από την Κ.Ι.Σ.Α. με την Κ.1, δεν έχουμε κανένα ενδοιασμό να καταλήξουμε ότι η αναφορά στην «κα Γεωργία» αποτελεί αναφορά στην Κ.
  65. Η σύνδεση της Κ.1 με τους Μ.Κ.6 και 7 προκύπτει επίσης από το ότι αμφότεροι μεταφέρθηκαν στο σπίτι της Μ.Κ.15 στο Ακάκι για δουλειά, τον δε Μ.Κ.6 μετέφερε η ίδια η Κ.1 με το αυτοκίνητό της λέγοντάς του να μην δείξει τα χαρτιά του στους εκεί εργοδότες. Όσον αφορά στον Μ.Κ.7 η θέση του ότι η Μ.Κ.15 (όταν είδε ότι ο εργοδότης που αναγράφετο στη βίζα του ήταν ο Μ.Κ.11) πήρε τηλέφωνο κάποια Γεωργία την οποία και του έδωσε να μιλήσουν, επιβεβαιώνεται και από την ίδια την Μ.Κ.
  66. Αποτελεί συναφώς εύρημά μας ότι η Κ.1 διευθέτησε τη μεταφορά των Μ.Κ.6 και 7 στο σπίτι της Μ.Κ.15 στο Ακάκι για να εργαστούν. Αποτελεί επίσης εύρημά μας ότι τα έγγραφα με Ερυθρά 14 και 16 του Τεκμηρίου 71 ενώ φέρουν τα στοιχεία του Μ.Κ.2, ουδέποτε εξασφαλίστηκαν από τον ίδιο. Ο Μ.Κ.7 δεν έχει υποβληθεί στις ιατρικές εξετάσεις που αναγράφονται στο Ερυθρό 16 του Τεκμηρίου
  67. Όσον αφορά δε στον Μ.Κ.6 δεν έχει την πείρα που αναγράφεται στο Ερυθρό 20 του Τεκμηρίου 72, τα αποτελέσματα εξετάσεων ΙELTS του Ερυθρού 22 του Τεκμηρίου 72 δεν είναι δικά του και ούτε υπεβλήθη στις ιατρικές εξετάσεις που αναγράφονται στο Ερυθρό 26 του ιδίου Τεκμηρίου. Εύρημά μας αποτελεί και το ότι στο Τεκμήριο 3 που παρέδωσε η Μαρία Σολωμού ως έγγραφα ιδιοκτησίας της Κ.1 περιέχεται η σύμβαση απασχόλησης μεταξύ Μ.Κ.6 και της Μελούς Ασπρή, η αίτηση για ανανέωση της Προσωρινής Παραμονής του Μ.Κ.6 η οποία φέρει τον αριθμό διαβατηρίου του, καθώς και πιστοποιητικό από εργαστήριο ιατρικών αναλύσεων το οποίο φέρει τα στοιχεία και τον αριθμό διαβατηρίου του Μ.Κ.
  68. Ο Μ.Κ.4 δεν προέβη σε οιαδήποτε αναφορά στους Κ.Κ.1, 3, 4 ή
  69. Αναφέρουμε ότι και αυτός μας έκανε καλή εντύπωση και διαπιστώσαμε ότι επρόκειτο για αγνό και ειλικρινή πρόσωπο το οποίο δυστυχώς περιέπεσε σε περιπέτειες στην προσπάθεια του να βρει εργασία. Η αντεξέταση στην οποία αυτός υποβλήθηκε από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους για τους Κ.1 και Κ.10 περιορίστηκε σε θέματα που δεν είναι πλέον επίδικα. Δεδομένης της μη αμφισβήτησης της θέσης του Μ.Κ.4 επί των θεμάτων αυτών αποδεχόμαστε τη θέση του και αποτελεί συνακόλουθα εύρημά μας ότι ο Μ.Κ.4 δεν έχει δει ποτέ και ούτε υπεβλήθηκε στις εξετάσεις IELTS που αναγράφονται στο Ερυθρό 22 του Τεκμηρίου 67, ουδέποτε υπεβλήθη στις ιατρικές εξετάσεις που αναγράφονται στο Ερυθρό 25 του Τεκμηρίου 67 και ουδέποτε εργάστηκε στις εργασίες που καταγράφονται στο Ερυθρό 26 του ιδίου Τεκμηρίου. Η αναφορά του Μ.Κ.5 ότι άκουσε μία φορά τον Κ.11 να αναφέρει σε τηλεφώνημα το όνομα «Γεωργία» δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε βαρύτητα ή να οδηγήσει σε οποιοδήποτε εύρημα αναφορικά με την Κ.
  70. Από τα όσα ο Μ.Κ.5 ανέφερε και αφορούν στις εναπομείνασες Κατηγορίες σημειώνουμε ότι δεν αντεξετάστηκε επί των όσων ανέφερε για έγγραφα του Τεκμηρίου 69 που του υποδείχθησαν. Αποτελεί συναφώς εύρημά μας ότι ο Μ.Κ.5 ουδέποτε παρακάθισε τις εξετάσεις τύπου IELTS που αναγράφονται στο Ερυθρό 22 του Τεκμηρίου 69, δεν υποβλήθηκε στις ιατρικές εξετάσεις που αναγράφονται στο Ερυθρό 24 του Τεκμηρίου 69 και δεν έχει την εργασιακή εμπειρία που αναγράφεται στο Ερυθρό 20 του Τεκμηρίου
  71. Όσον αφορά στην Μ.Κ.18 παρατηρούμε ότι η μαρτυρία της αφορούσε ως επί το πλείστο στις Κατηγορίες 103, 163 και 164 οι οποίες απορρίφθηκαν όλες από το στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Μοναδικό σημείο που αφορά στα όσα είναι πλέον επίδικα είναι η αναφορά της ότι με την άφιξή της στην Κύπρο την παρέλαβε η Κ.1 από κάποιο περίπτερο και την μετέφερε σε ένα σπίτι στο Ακάκι. Η θέση της αυτή επιβεβαιώνεται και από τη μαρτυρία της Μ.Κ.15, στο σπίτι της οποίας και είχε πάει η Μ.Κ.18 και επί του οποίου δεν αμφισβητήθηκε. Αποτελεί κατ' επέκταση εύρημά μας ότι η Κ.1 παρέλαβε τη Μ.Κ.18 και τη μετέφερε στο σπίτι της Μ.Κ.15 στο Ακάκι για να εργαστεί. Η μαρτυρία της Μ.Κ.25, ένεκα του ότι αφορούσε στην Κατηγορία 102 η οποία διακόπηκε στις 16.3.2017 και στις Κατηγορίες 173 και 174 οι οποίες απορρίφθηκαν στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως, δεν προσφέρει οτιδήποτε ουσιώδες στην υπό εκδίκαση υπόθεση. Ιδιαίτερα δεδομένου ότι δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε πρόσωπο αλλά ούτε και η Αστυνομία της είχε ζητήσει να προβεί σε κάποια αναγνώριση. Τέλος ο Μ.Κ.33 μας έκανε πολύ καλή εντύπωση, η δε θέση του ότι η άδεια εισόδου του ανέγραφε ως εργοδότη την Σωτήρα Παπαγεωργίου επιβεβαιώνεται και από το Ερυθρό 58 του Τεκμηρίου
  72. Ο Μ.Κ.33 παρέμεινε σταθερός στη θέση ότι ουδέποτε εργάστηκε στην Σωτήρα Παπαγεωργίου και ότι ουδέποτε γνώρισε ή συνάντησε το πρόσωπο που απεικονίζεται στην ταυτότητα Ερυθρά 9 και 45 του Τεκμηρίου 80 παρά την αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τους Κ.Κ.3 και
  73. Τη θέση του αυτή αποδεχόμαστε αφού δεν έχουμε πειστεί ότι υπήρχε κάποιος λόγος για τον Μ.Κ.33 να πει ψέματα για το εν λόγω θέμα απλώς για να αναγνωριστεί ως θύμα εμπορίας και να παραμείνει στην Κύπρο χωρίς εργοδότη. Ο Μ.Κ.33 ανέφερε ότι παρέμεινε χωρίς δουλειά στην Κύπρο και δεν μπόρεσε να στείλει καθόλου χρήματα στην οικογένειά του, θέση για την οποία έπεισε. Περαιτέρω από τα όσα ο Μ.Κ.33 ανέφερε αποδεχόμαστε ότι αυτός ουδέποτε υπεβλήθη στις ιατρικές εξετάσεις που αναγράφονται στο Ερυθρό 26 του Τεκμηρίου 80, ουδέποτε παρακάθισε τις εξετάσεις Αγγλικών IELTS που αναγράφονται στο Ερυθρό 22 του Τεκμηρίου 80 και ούτε έχει την εργασιακή εμπειρία που αναγράφεται στο Ερυθρό 19 του Τεκμηρίου
  74. Μαρτυρία Μ.Κ.11 Χρίστος Δημητρίου Κκαφάς Ο Μ.Κ.11 έδωσε μαρτυρία με τρόπο ο οποίος ενίοτε υποδηλούσε έλλειψη αντίληψης της φύσης μιας διαδικαστικής διαδικασίας. Δεν απαντούσε ευθέως σε ερωτήματα που του τίθεντο και δυσχέραινε το έργο του Δικαστηρίου. Παρά, όμως, τον απλοϊκό και ιδιόρρυθμο τρόπο με τον οποίο κατέθετε, η γενική εντύπωση μας ήταν ότι όσον αφορά στα ουσιώδη γεγονότα της μαρτυρίας του υπήρξε ειλικρινής. Ειδικότερα μας έπεισε ότι δεν υπέγραψε ο ίδιος τα έγγραφα που σχετίζονταν με την υποβολή αιτήσεων για τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.7 αλλά ανέθεσε στην Κ.1 να κάνει τη διαδικασία, χωρίς όμως να την εξουσιοδοτήσει να υπογράψει εκ μέρους του, εφόσον επί του σημείου αυτού ήταν κατηγορηματικός. Επιπλέον δεν έχουμε διαπιστώσει η εκδοχή του αυτή να ηλαύνετο από οποιαδήποτε αλλότρια κίνητρα, ειδικότερα την ύπαρξη αρνητικής διάθεσης ή προκατάληψης σε βάρος της Κ.
  75. Το αντίθετο θα λέγαμε. Συνεπώς, από τα όσα ο Μ.Κ.11 ανέφερε αποδεχόμαστε ουσιαστικά τα όσα έχουν επιβεβαιωθεί και από μαρτυρία άλλων ατόμων, ήτοι: - Η μαρτυρία του ότι οι δύο τελευταίοι αλλοδαποί που ανέλαβε να του φέρει η Κ.1 ουδέποτε ήρθαν συνάδει με τη μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.
  76. - Η μαρτυρία του ότι επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του κάποιο άτομο και του είπε ότι βρισκόταν με κάποιους Ινδούς συνάδει με τη μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.7 αλλά και του Μ.Κ.17 ο οποίος ήταν το άτομο που είχε τηλεφωνήσει. - Σημειώνεται ότι ο κ. Πουργουρίδης δήλωσε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο Μ.Κ.11 δεν υπέγραψε ο ίδιος τα έγγραφα, περιορίζοντας την εισήγηση του στο ότι ο Μ.Κ.11 είπε στην Κ.1 να το πράξει εκ μέρους του. Ο ίδιος ο Μ.Κ.11 ενώπιον μας ανέφερε ότι δεν υπέγραψε οποιοδήποτε από τα έγγραφα των Τεκμηρίων 70 και 71 πλην των δύο εγγυητικών επιστολών Τεκμήρια 109 Α και Β. Αποτελεί συναφώς εύρημά μας ότι οι υπογραφές στα πιο κάτω δεν ανήκουν στον Μ.Κ.11 αλλά στην Κ.1: Από το Τεκμήριο 71 - Ερυθρό 37 - επιστολή στην οποία αναφέρεται ότι ο Μ.Κ.2 εγκατέλειψε την εργασία του. - Ερυθρό 20 - αίτηση Μ.
  77. - Ερυθρό 18 - Εξουσιοδότηση αντιπροσώπου (Κατηγορία 77). - Ερυθρό 11 - Δήλωση Εργοδότη. - Ερυθρό 2 - στην σελίδα 17 της σύμβασης απασχόλησης. Από το Τεκμήριο 70: - Ερυθρό 25 - Αίτηση Μ.
  78. - Ερυθρό 18 - Εξουσιοδότηση προς τον Κ.
  79. - Ερυθρό 38 - Έντυπο παραπόνου. - Ερυθρό 37 - αντίγραφο επιστολής για τον Μ.Κ.
  80. - Ερυθρά 2 - 9 - Σύμβαση Απασχόλησης. - Ερυθρό 11 - Δήλωση Εργοδότη. Κατά την ακροαματική διαδικασία δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο Μ.Κ.11 από το Τεκμήριο 70 δεν υπέγραψε τα Ερυθρά 19 και
  81. Μαρτυρία Μ.Κ.9 Μαρία Βρυωνίου Η Μ.Κ.9 μας έκανε εξαιρετική εντύπωση ως μάρτυρας. Διαπιστώσαμε ότι πρόκειται για άτομο το όνομα της οποίας χρησιμοποιήθηκε επανειλημμένα για σκοπούς υποβολής αιτήσεων για εργοδότηση αλλοδαπών εν αγνοία της. Τα Τεκμήρια 7, 8, 15 και 19 που παραδόθηκαν από την Μαρία Σολωμού ως έγγραφα που ανήκαν στην Κ.1 περιέχουν έγγραφα που αφορούν τη Μ.Κ.
  82. Σημειώνουμε ότι πέραν της πιο πάνω αξιολόγησης μας, η Μ.Κ.9 δεν αντεξετάστηκε από κανένα συνήγορο για τους Κατηγορούμενους με αποτέλεσμα η μαρτυρία της να έχει παραμείνει ούτως ή άλλως αναντίλεκτη. Από τα όσα η Μ.Κ.9 ανέφερε σημειώνουμε τα πιο κάτω τα οποία αποτελούν ταυτόχρονα και ευρήματά μας: - Η Μ.Κ.9 ουδέποτε εργοδότησε οποιοδήποτε αλλοδαπό στο σπίτι της και ουδέποτε κατέθεσε αιτήσεις για εργοδότηση του Gurinder Singh (A), Raj Kumar και Bara Singh (Τεκμήρια 64, 65 και 66 αντίστοιχα). - Η Μαρία Σολωμού σύζυγος του Μ.Κ.22 της είχε ζητήσει την ταυτότητά της και η Μ.Κ.10 της την είχε δώσει. - Η Μ.Κ.9 δεν γνωρίζει τους Κ.1 και Κ.3 και ουδέποτε εξουσιοδότησε για οτιδήποτε τον Κ.
  83. - Ουδέποτε εξουσιοδότησε την Στέλλα Χρυσάνθου να καταθέσει οποιοδήποτε έγγραφο εκ μέρους της. - Ουδέποτε επισκέφτηκε τον ιατρό Κ.4, δεν είναι υπέρβαρη και δεν πάσχει από υπέρταση ή περιφερική αρτηριοπάθεια των άκρων. Τις ιατρικές βεβαιώσεις Ερυθρό 6 του Τεκμηρίου 64, Ερυθρό 28 του Τεκμηρίου 65 και Ερυθρό 76 του Τεκμηρίου 66, παρά το ότι φέρουν τα στοιχεία της, δεν τις είχε ξαναδεί πριν από το Δικαστήριο. - Η Μ.Κ.9 ουδέποτε ζήτησε το Ερυθρό 7 του Τεκμηρίου 64 (Βεβαίωση Κοινωνικών Ασφαλίσεων) και ούτε έβαλε οποιοδήποτε άτομο να το εξασφαλίσει. - Ουδέποτε υπέβαλε πρόταση για ασφάλιση οποιουδήποτε αλλοδαπού είτε Ευθύνης Εργοδότη είτε Ιατροφαρμακευτικής Περίθαλψης ή εξουσιοδότησε οποιοδήποτε άτομο να υποβάλει τέτοια εκ μέρους της, ούτε πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό για τέτοιο σκοπό. - Η Μ.Κ.9 δεν υπέγραψε τα πιο κάτω έγγραφα: · Από το Τεκμήριο 64 για τον Gurinder Singh (A): - Ερυθρό 2 - επιστολή εξουσιοδότησης προς Κ.3 για να καταθέσει χαρτιά. - Ερυθρό 3 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου. - Ερυθρό 11 - Δήλωση Εργοδότη. - Ερυθρό 12 - Υπεύθυνη Δήλωση για καταλληλότητα δωματίου. - Ερυθρά 19 έως 13 - Σύμβαση Εργοδότησης (επίσης Τεκμήριο 8). - Ερυθρό 21 - Δήλωση για Εργοδότηση Gurinder Singh. - Ερυθρά 28 και 29 - Πρόσθετος Τύπος Μ.
  84. - Ερυθρό 30 - Έντυπο Μ.
  85. - Ερυθρό 40 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου. - Ερυθρό 48 - Εξουσιοδότηση επί Πρόσθετου Τύπου Μ.
  86. - Ερυθρό 50 - Application for Renewal. - Ερυθρό 51 - Αίτηση για επιστροφή Εγγυητικής. - Ερυθρό 52 - Επιστολή προς Τμήμα Μετανάστευσης ότι ο Gurinder Singh έφυγε. · Από το Τεκμήριο 65 για τον Raj Kumar: - Ερυθρό 13 - Χειρόγραφη Εξουσιοδότηση προς τη Στέλλα Χρυσάνθου. - Ερυθρό 14 - Δήλωση Εργοδότη για Release. - Ερυθρό 19 - Υπεύθυνη Δήλωση για καταλληλότητα δωματίου. - Ερυθρό 20 - Υπεύθυνη Δήλωση για Πιστοποίηση Πείρας και Γνώσης Αγγλικών/Ελληνικών. - Ερυθρό 30 - Πρόσθετος Τύπος Μ
  87. - Ερυθρό 32 - Έντυπο Μ.
  88. - Ερυθρό 33 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου. - Ερυθρό 37 - Αίτηση για Επιστροφή Μετρητών ή Εγγυητικής ημερ. 25.7.
  89. - Ερυθρό 38 - Αίτηση για Επιστροφή Μετρητών ή Εγγυητικής ημερ. 8.11.
  90. · Από το Τεκμήριο 66 για τον Bara Singh: - Ερυθρά 63 έως 69 - Σύμβαση Απασχόλησης (επίσης Τεκμήριο 7). - Ερυθρό 73 - Υπεύθυνη Δήλωση Εργοδότη. - Ερυθρό 78 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου να Λαμβάνει Έγγραφα προς τον Κ.
  91. - Ερυθρό 82 - Δήλωση Εργοδότη για Release Papers. - Ερυθρό 84 - Υπεύθυνη Δήλωση για Καταλληλότητα Δωματίου. - Ερυθρό 92 - Μέρος του Πρόσθετου Τύπου Μ.
  92. · Από το Τεκμήριο 72 για τον Gurinder Singh (N): - Ερυθρό 43 - Αίτηση για Επιστροφή Εγγυητικής. Η Μ.Κ.9 επιπλέον ανέφερε ότι ουδέποτε υπέγραψε τη σύμβαση απασχόλησης για τον Raj Kumar Τεκμήριο 15, ενώ αναφορικά με τις δύο αποδείξεις είσπραξης από τη Liberty Life (δια μέσω του Κ.3) Τεκμήριο 19 είπε ότι ουδέποτε πλήρωσε τέτοιο ποσό για οποιαδήποτε ασφάλεια αλλοδαπών. Μαρτυρία Μ.Κ.12 Γεωργία Λιασίδου Η Μ.Κ.12 ήταν αντικειμενική μάρτυρας η οποία δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον ή ενδιαφέρον στην υπόθεση αυτή αφού τελικώς δεν υπέβαλε αίτηση για εργοδότηση αλλοδαπού. Σημειώνουμε ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Κ.1 δήλωσε ότι είναι παραδεκτό ότι η Κ.1 συναντήθηκε με την Μ.Κ.12 στο γραφείο της Μ.Κ.
  93. Επίσης κατά την αντεξέταση στην οποία ο κ. Πουργουρίδης υπέβαλε τη Μ.Κ.12 δεν αμφισβήτησε και τα όσα λέχθηκαν απλώς περιορίστηκε στο ότι η Μ.Κ.12 δεν γνώριζε σε ποιο πράκτορα («agent») αναφερόταν η Κ.
  94. Συνεπώς αποτελεί εύρημα μας ότι η Κ.1 συναντήθηκε με την Μ.Κ.12 στο γραφείο της Μ.Κ.10 και η Κ.1 της παρουσιάστηκε ως άτομο που είχε περάσει εξετάσεις για να γίνει agent για εργοδότηση αλλοδαπών. Η Κ.1 είπε στην Μ.Κ.12 ότι δεν εμπίπτουν τα προβλήματα υγείας της στα κριτήρια για έγκριση εργοδότησης αλλοδαπού και της είπε ότι μπορεί, εάν η Μ.Κ.12 το επιθυμούσε, να της διευθετήσει ιατρικό πιστοποιητικό με το οποίο το Τ.Α.Π.Μ. θα μπορούσε να την εγκρίνει από κάποιο δικό της γιατρό στον Άγιο Δομέτιο πράγμα που η Μ.Κ.12 δεν δέχτηκε. Μαρτυρία Μ.Κ.14 Γιώργος Γεωργίου Ο Μ.Κ.14 αντεξετάστηκε για την αναγνώριση της Κ.1 ως της κυρίας με την οποία είχε στιχομυθία στο περίπτερο του Μ.Κ.22, πλην όμως δεν του υποβλήθηκε η θέση ότι επρόκειτο για εσφαλμένη αναγνώριση. Επί του θέματος αυτού σημειώνουμε ότι και ο μάρτυρας δέχτηκε ότι για πρώτη φορά του ζητήθηκε να αναγνωρίσει την Κ.1 ενώπιον του Δικαστηρίου. Το θέμα της αναγνώρισης στο εδώλιο του Κατηγορούμενου τυγχάνει εξέτασης σε άλλο μέρος της Απόφασης μας. Σημειώνουμε όμως ότι στην κατάθεση του Έγγραφο 22 είχε περιγράψει την κυρία που συνάντησε ως «κοντή, ξανθή, καλοντυμένη την οποία έλεγαν νομίζω Γεωργία» ενώ είπε επιπλέον ότι αυτή οδηγούσε ένα αυτοκίνητο μάρκας Mercedes. Η αναγνώριση της Κ.1 έγινε με απόλυτη βεβαιότητα ενώπιον του Δικαστηρίου. Με το Τεκμήριο 110 φέρεται να έχει εξουσιοδοτηθεί η Κ.1 από τον Μ.Κ.14 να παραλάβει έγγραφα από το Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων ενώ ο Μ.Κ.13 ανέφερε ότι όντως οι βεβαιώσεις που σχετίζονται με το Τεκμήριο 110 παραλήφθηκαν από την Κ.
  95. Με αυτά τα δεδομένα δεν έχουμε αμφιβολία ότι το πρόσωπο που ο Μ.Κ.14 συνάντησε στο περίπτερο του Μ.Κ.22 ήταν η Κ.
  96. Παρά το γεγονός ότι ο Μ.Κ.14 ήταν φανερά ενοχλημένος από τον τρόπο με τον οποίο η Κ.1 συμπεριφέρθηκε στο περίπτερο, εντούτοις μας έπεισε περί της στιχομυθίας που περιέγραψε επί του περιεχομένου της οποίας ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε. Τα όσα ανέφερε περί των αλλοδαπών αποτελούσαν απλώς εικασίες του Μ.Κ.14 στις οποίες δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα, όπως επίσης και στον τρόπο με τον οποίο βρέθηκαν τα στοιχεία της ταυτότητας του σε έγγραφα. Έπεισε όμως ότι ο ίδιος αρνήθηκε είτε να υπογράψει για τους Κ.1 ή Μ.Κ.22 οποιαδήποτε έγγραφα ή να τους εξουσιοδοτήσει να πράξουν κάτι τέτοιο, και ούτε έδωσε σε αυτούς την ταυτότητά του. Αποτελεί συνεπώς εύρημά μας ότι ο Μ.Κ.14 συνάντησε την Κ.1 στο περίπτερο του Μ.Κ.22 και εκεί η Κ.1 του ζήτησε να υπογράψει εγγύηση για να φέρει κάποιον αλλοδαπό στην Κύπρο, πράγμα το οποίο ο Μ.Κ.14 αρνήθηκε. Ο Μ.Κ.14 δεν υπέγραψε το Ερυθρό 3 του Τεκμηρίου 72, ούτε το Ερυθρό 17 του Τεκμηρίου 65 και ούτε την εξουσιοδότηση Τεκμήριο 110 βάσει της οποίας παραλήφθηκαν οι βεβαιώσεις Ερυθρά 2 του Τεκμηρίου 72 και 15 και 16 του Τεκμηρίου 65, ενώ δεν έδωσε την ταυτότητά του είτε στην Κ.1 είτε στον Μ.Κ.
  97. Μαρτυρία Μ.Κ.15 Χρύσω Κυπριανού Η Μ.Κ.15 δεν αμφισβητήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο για την Κ.1 ότι το πρόσωπο το οποίο έφερε τους αλλοδαπούς στο σπίτι της για να εργαστούν ήταν όντως η Κ.
  98. Η δε μαρτυρία της ότι στο σπίτι τους στο Ακάκι πήγαν να εργαστούν οι Μ.Κ.6 και ο Μ.Κ.7 συνάδει πλήρως με τα όσα είπαν οι δύο μάρτυρες αυτοί, αλλά φαίνεται και από τις φωτογραφίες Τεκμήριο 105 που κατέθεσε ο Μ.Κ.7 στις οποίες απεικονίζεται ο τελευταίος με τον πατέρα της Μ.Κ.
  99. Επίσης ο Μ.Κ.7 ανέφερε ότι ο Gurinder Singh (A) του είχε πει ότι θα τον παραλάβουν οι εργοδότες από την πλατεία Σολωμού, η δε Μ.Κ.15 ανέφερε ότι η Κ.1 της είπε να πάνε να παραλάβουν τον Μ.Κ.7 από την πλατεία Σολωμού. Η θέση της ότι η Κ.1 έφερε την επόμενη μέρα άλλο αλλοδαπό τον οποίο έδιωξαν επειδή δεν ήθελαν να έχουν προβλήματα με το Τ.Α.Π.Μ. συνάδει με τη μαρτυρία του Μ.Κ.6 ο οποίος είπε ότι στο σπίτι στο Ακάκι παρέμεινε μόνο μία μέρα. Επιπλέον η περιγραφή των γεγονότων που έκανε η Μ.Κ.15 αναφορικά με το ότι στην άδεια εισόδου των Μ.Κ.6 και 7 εργοδότης αναγράφετο ο Μ.Κ.11 ήταν ταυτόσημη με την περιγραφή που έδωσαν οι Μ.Κ.6 και
  100. Κατ' επέκταση αποτελεί εύρημά μας ότι η Μ.Κ.15 είχε ζητήσει από την Κ.1 να της φέρει οικιακή βοηθό και η Κ.1 της είπε να πάνε να παραλάβουν τον Μ.Κ.7 από την Πλατεία Σολωμού. Όταν ο Μ.Κ.7 έφτασε στο σπίτι της Μ.Κ.15 στο Ακάκι αυτή διαπίστωσε ότι στη βίζα του αναγράφετο ως εργοδότης ο Μ.Κ.11 και επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την Κ.
  101. Ο Μ.Κ.7 ήθελε να φύγει από το σπίτι στο Ακάκι και έφυγε όντως την 9.11.
  102. Την 10.11.13 η Κ.1 έφερε με το αυτοκίνητό της στο σπίτι της Μ.Κ.15 τον Μ.Κ.6, αλλά στις 11.11.13 η αδελφή της Μ.Κ.15 τον ενημέρωσε ότι δεν θα τον χρειάζονταν. Αρχές 2015 με αιτήσεις που μέλη της οικογένειας της Μ.Κ.15 υπέγραψαν η Κ.1 τους έφερε για οικιακή βοηθό την Μ.Κ.18 η οποία όμως επίσης ήθελε να φύγει. Μαρτυρία Μ.Κ.16 Στέλλα Χρυσάνθου Η Μ.Κ.16 υπήρξε μία αντικειμενική μάρτυρας η οποία δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο για την Κ.
  103. Σημειώνουμε ότι δεν αποτέλεσε θέση του συνηγόρου κατά την αντεξέταση ότι η Μ.Κ.16 δεν μετέφερε έγγραφα εκ μέρους της Κ.1 στο Τ.Α.Π.Μ. αλλά ότι δεν την πλήρωνε €50 κάθε φορά που το έπραττε, πράγμα το οποίο δέχτηκε και η Μ.Κ.
  104. Δέχτηκε ότι δεν γνώριζε τα πρόσωπα σε σχέση με τα οποία παραλάμβανε ή μετέφερε έγγραφα, ενώ έπεισε για τη θέση της ότι από τις εξουσιοδοτήσεις έλειπε απλώς το όνομα και η ταυτότητα του ατόμου που θα πήγαινε στο Τ.Α.Π.Μ. Αποτελεί συναφώς εύρημά μας ότι η Κ.1 έδωσε στην Μ.Κ.16 τις εξουσιοδοτήσεις Ερυθρά 13 και 30 του Τεκμηρίου 65 και Ερυθρό 68 του Τεκμηρίου 79 και η Μ.Κ.16 κατέθεσε έγγραφα στο Τ.Α.Π.Μ. σε σχέση με τους διοικητικούς φακέλους αυτούς. Μαρτυρία Μ.Κ.17 Δώρος Πολυκάρπου Ο Μ.Κ.17 έδειξε ιδιαίτερη καχυποψία για θέματα όμως που σχετίζονται με τις Κατηγορίες Εμπορίας Προσώπων που έχουν ήδη απορριφθεί. Δέχτηκε μάλιστα και ο ίδιος ότι σε σχέση με αυτά προέβαινε σε εικασίες και εξαγωγή συμπερασμάτων. Σημειώνουμε επίσης ότι η θέση που εξέφρασε ότι οι Μ.Κ.2, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.7 δεν κρατούσαν τα διαβατήριά τους δεν ήταν ορθή. Συνεπώς, από τα όσα ο Μ.Κ.17 ανέφερε αποδεχόμαστε μόνο ότι στις 28.11.13 μετέβησαν στην Κ.Ι.Σ.Α. οι Μ.Κ.2, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.7 για να υποβάλουν παράπονο και ο Μ.Κ.17 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Μ.Κ.11 ο οποίος αναγράφετο επί της άδειας εισόδου των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.7, μαρτυρία η οποία επιβεβαιώνεται και από τη μαρτυρία των Μ.Κ.2, Μ.Κ.6, Μ.Κ.7 και Μ.Κ.
  105. Μαρτυρία Μ.Κ.23 Νεκταρία Λουκά Η Μ.Κ.23 υπήρξε μία σοβαρή και αντικειμενική μάρτυρας χωρίς οποιοδήποτε προσωπικό συμφέρον στην υπόθεση. Σημειώνουμε ότι η αναφορά που έκανε η Μ.Κ.23 σε αλλοδαπό αφορούσε σε πρόσωπο το οποίο δεν αναγνωρίστηκε αλλά ούτε βρισκόταν ενώπιον του Δικαστηρίου και άρα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν. Αναγνώρισε την Κ.1 ως το πρόσωπο που ερχόταν στο περίπτερο του Μ.Κ.22 για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου. Η περιγραφή που έδωσε για τη Γεωργία στην κατάθεσή της ήταν ότι αυτή είναι «μία γυναίκα γύρω στα 45, κοντή, ξανθιά ίσια μαλλιά, τρεμοπαίζει λίγο τα μάτια της και γενικά είναι πολύ περιποιημένη» ενώ αποδεχόμαστε ότι την Κ.1 είδε αρκετές φορές στο περίπτερο του Μ.Κ.
  106. Η Μ.Κ.23 δεν αντεξετάστηκε επί της θέσης της ότι η Κ.1 τη ρώτησε κατά πόσο μπορούσε να της προσκομίσει ταυτότητα είτε από γιαγιά της είτε από κάποια γειτόνισσά της η οποία να είναι υπέρβαρη αλλά ούτε και για το ότι μετά την 3.3.15 η Κ.1 ήρθε στο περίπτερο του Μ.Κ.22 και έλεγε στη σύζυγο αυτού ότι ο Μ.Κ.22 δεν πρέπει να «σπάσει» και να μιλήσει στην Αστυνομία, μαρτυρία την οποία αποδεχόμαστε. Μαρτυρία Μ.Κ.35 Jaspreet Singh Ο μάρτυρας αυτός κλήθηκε σε σχέση με τις μεταφράσεις των καταθέσεων των Μ.Κ.2, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.7 κυρίως για θέματα που αφορούσαν στον Κ.
  107. Τούτου δεδομένου θεωρούμε ότι η μαρτυρία αυτού δεν προσθέτει πλέον κάτι ουσιαστικό στα γεγονότα της υπόθεσης. Μαρτυρία Συγκατηγορούμενων Μ.Κ.3, 8, 10 και 22 Προτού αξιολογήσουμε τη μαρτυρία του Μ.Κ.3, 8, 10 και 22 (πρώην Κ.6, Κ9, Κ.8 και Κ.2) θα πρέπει να εξετάσουμε κατά πόσο αυτοί θεωρούνται συναυτουργοί. Είναι συναυτουργός το πρόσωπο που συμμετέχει στη διάπραξη του αδικήματος είτε ως αυτουργός ή ως συνεργός πριν ή μετά το γεγονός ή είναι το πρόσωπο που διενεργεί ή προάγει την πράξη (in committing or procuring) ή που παρέχει βοήθεια. Σε όλες, όμως, αυτές τις ιδιότητες θα πρέπει να υπάρχει η εγκληματική πρόθεση (mens rea) η πρόθεση παραβίασης του Νόμου. Όπως αναφέρεται στην αγγλική υπόθεση Davies v. DPP
(1954)A.C (H.L) 378, συνεργός (accomplice) είναι το πρόσωπο που συμμετέχει στη διάπραξη του αδικήματος είτε ως αυτουργός, είτε ως συνεργός, πριν ή μετά το αδίκημα ή το πρόσωπο που διενεργεί ή προάγει την πράξη ή που παρέχει βοήθεια ή παρακινεί[3]. Ο ορισμός για το ποιος θεωρείται «συναυτουργός» όπως τέθηκε στην υπόθεση Davies v. D.P.P.
(1954)A.C. (Η.L.) 378, υιοθετήθηκε στην υπόθεση Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας (Αρ.1)
(1999)2 Α.Α.Δ. 24, ως ακολούθως:- «...persons who are "participes criminis" in respect of the actual crime charged, whether as principals accessories before or after the fact ( in felonies) or persons committing, procuring or aiding and abetting (in the case of misdemeanours).» Στη Mousoulides v. Republic
(1983)2 C.L.R. 336, το θέμα τ έθηκε ως εξής: «For a witness to be treated as an accomplice, he must either be a self-confessed accomplice or his evidence must, judged solely or in combination with other evidence in the case, raise the issue of his complicity in the crimes committed.» Δηλαδή, για να θεωρηθεί ένας μάρτυρας συναυτουργός, θα πρέπει είτε ο ίδιος να ομολογήσει τη συμμετοχή του στο αδίκημα ή η μαρτυρία του κρινόμενη μόνη της ή σε συνδυασμό με άλλη μαρτυρία στην υπόθεση, να εγείρει το θέμα της συμμετοχής του στα αδικήματα που έχουν διαπραχθεί. Όπως επιγραμματικά λέχθηκε και στην υπόθεση Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(2000)2 Α.Α.Δ. 628, στη σελ. 654, συνεργός μπορεί να χαρακτηριστεί άτομο το οποίο μετέχει στο έγκλημα πριν ή κατά τη διάπραξη του, ή παρέχει κάλυψη στους εγκληματίες μετά το έγκλημα. Στην ίδια κατηγορία περιλαμβάνονται και άτομα που βαρύνονται με καταδίκη για εγκλήματα όμοια με τα υπό εκδίκαση και καταθέτουν στη δίκη του κατηγορούμενου. Με βάση την ενώπιόν μας μαρτυρία, χωρίς αμφιβολία, καταλήγουμε ότι η συμμετοχή των πιο πάνω στην όλη αποδιδόμενη εγκληματική συμπεριφορά που καλύπτει τα γεγονότα της υπόθεσης τους καθιστά συνεργούς στην υπόθεση. Όχι μόνο αυτοί είναι συγκατηγορούμενοι μαζί με τους Κ.Κ.1, 3, 4 και 7 στην παρούσα υπόθεση, αλλά προέβησαν όλοι σε παραδοχή και τους έχει επιβληθεί ποινή. Όπως αναγνωρίστηκε από τη νομολογία ένας συναυτουργός είναι σπιλωμένος μάρτυρας που η μαρτυρία του μπορεί να επηρεάζεται από τη σχέση του με το έγκλημα, γεγονός που έχουμε συνεχώς υπόψη μας. Ανοίγουμε εδώ μια παρένθεση για να υπενθυμίσουμε τη δικαιολογητική βάση αυτού του κανόνα πρακτικής που το Κοινοδίκαιο καθιέρωσε αναφορικά με την προειδοποίηση του Δικαστηρίου για τους κινδύνους που ενέχει να βασισθεί επί της μαρτυρίας συνεργού χωρίς την ύπαρξη άλλης ενισχυτικής μαρτυρίας. Συχνά πρόσωπα που ενέχονται με κάποιο τρόπο στη διάπραξη ενός αδικήματος και διώκονται μαζί με τον κατηγορούμενο τυγχάνει σε μεταγενέστερο στάδιο να προβούν σε παραδοχή και στη συνέχεια να κληθούν να καταθέσουν εναντίον του πρώην συγκατηγορουμένου τους. Σε μια τέτοια περίπτωση, ενόψει του προφανούς κινδύνου τέτοιο πρόσωπο να επιδιώξει να υποβαθμίσει τη δική του ευθύνη στη συμμετοχή στο έγκλημα επιρρίπτοντας ταυτόχρονα το μεγαλύτερο βάρος της ευθύνης στον άλλο συνεργό και πρώην συγκατηγορούμενό του, υιοθετήθηκε ο πιο πάνω κανόνας πρακτικής[4]. Η νομική αρχή είναι ότι αν το Δικαστήριο αξιολογώντας τη μαρτυρία συναυτουργού, υπό το φως του συνόλου της μαρτυρίας και έχοντας και τον παράγοντα αυτό κατά νου, την κρίνει αξιόπιστη, τότε μπορεί να βασιστεί σ' αυτήν και να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο έστω και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας. Όμως, σε τέτοια περίπτωση οφείλει, όπως και πάλιν η νομολογία ορίζει, να προειδοποιήσει εαυτό εάν θα προχωρήσει χωρίς ενίσχυση, για τους εγγενείς κινδύνους που εμπεριέχει τέτοια μαρτυρία από το γεγονός ότι εμπλέκεται και ο ίδιος στη διάπραξη του αδικήματος[5]. Αναφερόμενος στον πιο πάνω κανόνα του δικαίου της απόδειξης ο Βασιλειάδης Πρ. στην υπόθεση Peristianis v. The Police
(1969)2 CLR 137, έθεσε το θέμα ως εξής, στη σελίδα 143: «No question of corroboration arises when the trial Court (or Judge) at the end of the trial, assessing the credibility of an accomplice-witness whom they heard and saw in the witness-box, feel in their judicial conscience, after duly warning themselves according to law, that they can safely act on his evidence in determining the crucial issue in the case. (See Zacharia v. The Republic, 1962, C.L.R. 52). The whole evidence adduced by all concerned, is already before them; and the Court have considered it in the light of comment and argument from all parties. If at that stage the Court felt that the accomplice's evidence on the crucial issue is true and substantially correct, no question of corroboration arises». Αν, όμως, η πίστη του Δικαστηρίου προς αυτή τη μαρτυρία του συναυτουργού δεν ικανοποιείται στο βαθμό που απαιτείται σε μια ποινική υπόθεση, τότε μπορεί και πρέπει να αναζητήσει ανεξάρτητη ενισχυτική μαρτυρία η οποία να τείνει προς την ενοχοποίηση του Κατηγορούμενου. Εκτός βέβαια και αν εκ προοιμίου τη θεωρεί αναξιόπιστη οπότε δεν είναι δυνατό υπό οποιεσδήποτε περιστάσεις να βασιστεί σ' αυτήν[6]. Ανοίγουμε μια παρένθεση εδώ για να επισημάνουμε ότι η πατροπαράδοτη προσέγγιση ήταν να εξετάζεται σε πρώτο στάδιο η αξιοπιστία ενός συναυτουργού και να αναζητείται ενισχυτική μαρτυρία μόνο όταν ο μάρτυρας κρίνεται κατ' αρχήν ως αξιόπιστος. Η προσέγγιση αυτή αμφισβητήθηκε στην A-G of Hong Kong v. Wong Muk-ping
(1987)2 All E.R. 488. Υποστηρίχθηκε ότι δεν υπάρχει λογικό έρεισμα στον κατατεμαχισμό της μαρτυρίας για σκοπούς αξιολόγησης και ότι η μαρτυρία πρέπει να κρίνεται ως ενιαίο σύνολο. Στην Κύπρο το ζήτημα συζητήθηκε σε σειρά αποφάσεων. Στην υπόθεση Τεβλετιάν ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ 512 υιοθετήθηκε με σαφήνεια η προσέγγιση ότι «η ενδεδειγμένη διαδικασία χειρισμού της μαρτυρίας συνενόχου ή μάρτυρα υπόπτων ελατηρίων είναι, κατ' αρχήν, η αξιολόγηση της μαρτυρίας τέτοιου μάρτυρα συνολικά, στο πλαίσιο δηλαδή της όλης μαρτυρίας, και όχι απομονωμένα από την υπόλοιπη μαρτυρία.». Αν εξεταζόμενη κατ' αυτόν τον τρόπο τέτοια μαρτυρία κριθεί ως αναξιόπιστη, η μαρτυρία απορρίπτεται χωρίς άλλο. Αν κριθεί αξιόπιστη το Δικαστήριο στη συνέχεια προειδοποιεί τον εαυτό του για τον κίνδυνο καταδίκης κατηγορουμένου στη βάση μόνο μαρτυρίας συνενόχου ή μάρτυρα υπόπτων ελατηρίων. Αν αποφασίσει ότι είναι ασφαλές να καταδικάσει στη βάση μόνο τέτοιας μαρτυρίας, τότε μπορεί να το πράξει. Αν, όμως, κρίνει ότι δεν είναι ασφαλές να ενεργήσει κατ' αυτό τον τρόπο, τότε αναζητεί ενισχυτική μαρτυρία και, αν βρει τέτοια μαρτυρία, τότε καταδικάζει τον Κατηγορούμενο, αν, όμως, δεν βρει τέτοια μαρτυρία τότε τον απαλλάσσει. Όσον δε αφορά τον τρόπο προσέγγισης και αξιολόγησης της μαρτυρίας κάποιου μάρτυρα για τον οποίο, ως θέμα πρακτικής, αναζητείται ενίσχυση, παραπέμπουμε στο πιο κάτω απόσπασμα από τη σελ. 659, της υπόθεσης Ρόπα (ανωτέρω):- «Ορθολογιστική αντιμετώπιση του θέματος επιβάλλει όπως πρώτα εξεταστεί κατά πόσο υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία, πριν το δικάζον δικαστήριο προχωρήσει σε τελική κρίση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας του συνεργού. Τονίζουμε τον όρο «ορθολογιστική», για να υπογραμμίσουμε ότι δεν ισχύει άκαμπτος κανόνας δικαίου ή πρακτικής για τον ακριβή τρόπο προσέγγισης και αξιολόγησης της μαρτυρίας συνεργού, αφού, βέβαια, δοθεί η πρέπουσα προειδοποίηση». Στην απόφαση Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 258, εξετάστηκε σε έκταση τι συνιστά ενισχυτική μαρτυρία. Με αναφορά στην απόφαση R v. Baskerville
(1916)2 Κ.Β. 685, έγινε επανάληψη των στοιχείων που συνθέτουν την ενισχυτική μαρτυρία. Συνοπτικά, πρέπει να έχει προέλευση ανεξάρτητη από τον μάρτυρα, τη μαρτυρία του οποίου αποβλέπει να ενισχύσει και να τείνει να καταδείξει ουσιωδώς ότι όχι μόνο διαπράχθηκε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο υπόδικος, αλλά επίσης ότι εκείνος που το διέπραξε ήταν ο Κατηγορούμενος. Δεν απαιτείται όπως η ενισχυτική μαρτυρία αποδεικνύει αφ' εαυτής τα αμφισβητούμενα γεγονότα ή τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος. Ό,τι απαιτείται είναι η μαρτυρία να έχει ανεξάρτητη προέλευση από το συνένοχο και να τείνει να καταδείξει σε μια ή περισσότερες ουσιώδεις λεπτομέρειες ότι διαπράχθηκε το κρινόμενο έγκλημα και ότι ο εγκληματίας είναι ο Κατηγορούμενος. Ως προς την αποδεικτική αξία της ενισχυτικής μαρτυρίας έχει επαναβεβαιωθεί στην απόφαση Ττοουλιάς (ανωτέρω), σελ. 265, ότι ποικίλλει ανάλογα με το περιεχόμενό της και τη βεβαιότητα που δημιουργεί για την αξιοπιστία του συμμέτοχου. Αυτά είναι θέματα που ανάγονται κατ' εξοχήν στην κρίση του εκδικάζοντος Δικαστηρίου. Σκοπός της ενισχυτικής μαρτυρίας, όπως τέθηκε στην υπόθεση Χριστόδουλου άλλος Ρόπας κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ.2)
(2000)2 Α.Α.Δ. 628 (στη σελ. 658): «...είναι η άρση των εγγενών αμφιβολιών για την ποιότητα της μαρτυρίας του συνεργού, λόγω της συμμετοχής ή σύμπραξης του στο έγκλημα. Είναι προς άρση αυτών των αμφιβολιών, που αναζητείται ενισχυτική μαρτυρία για την ανάμειξη του κατηγορουμένου στο έγκλημα. Παραμένει, όμως, το δικάζον δικαστήριο κριτής του αξιόπιστου, της σημασίας και της βαρύτητας, που αποδίδεται στη μαρτυρία συνεργού και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας. Η απουσία της δεν αναιρεί το δικαίωμα του δικάζοντος δικαστηρίου να αποδεχτεί ως βάσιμη τη μαρτυρία συνεργού». Μ.Κ.3 Η μαρτυρία του Μ.Κ.3 κινήθηκε ουσιαστικά γύρω από δύο άξονες, ήτοι ότι η Κ.1 του ζήτησε την ταυτότητα της γιαγιάς του την οποία της έδωσε αλλά και ότι η Κ.1 του κατέβαλε €100 επειδή της την έδωσε. Αξιολογώντας τη θέση του αυτή θα πρέπει να σημειωθεί ότι παρέμεινε σταθερός στην εκδοχή του. Αντίγραφο της ταυτότητας της γιαγιάς του Μ.Κ.3, Αλίκης Χαραλάμπους, βρίσκεται στο διοικητικό φάκελο Τεκμήριο 67 ως Ερυθρό
  1. Σημειώνουμε επίσης ότι έγγραφα που αφορούν στον ίδιο διοικητικό φάκελο παραδόθηκαν από την Μαρία Σολωμού ως έγγραφα που ανήκουν στην Κ.1 (Τεκμήριο 1). Από τα πιο πάνω προκύπτει και η σύνδεση της Κ.1 με την υποβολή αίτησης εκ μέρους της Αλίκης Χαραλάμπους για εργοδότηση αλλοδαπού. Αποδεχόμαστε επιπλέον, αφού δεν αμφισβητήθηκε, ότι η γιαγιά του Μ.Κ.3 δεν είναι υπέρβαρη ούτε πάσχει από Αλτσχάιμερ ως αναφέρεται στο ιατρικό πιστοποιητικό Ερυθρό 2 του Τεκμηρίου 67 αλλά και ότι η διεύθυνση που αναγράφεται στο Ερυθρό 31 του Τεκμηρίου 67 δεν είναι της γιαγιάς του. Δεν παραγνωρίζουμε ότι από τις γραφολογικές εξετάσεις δεν υπήρξε κατάληξη περί υπογραφής των Ερυθρών 5, 6, 9, 10, 12, 28, 30 και 31 του Τεκμηρίου 67 από τον Μ.Κ.
  2. Ούτε βεβαίως διαλανθάνει την προσοχή μας ότι δεν υπήρξε θετική μαρτυρία ως προς την κατάθεση του ποσού των €100 από την Κ.1 στο λογαριασμό του Μ.Κ.
  3. Θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι η μαρτυρία, τόσο του Μ.Κ.28 γραφολόγου, όσον και του Μ.Υ.1
(1), δεν οδήγησε στην κατάρριψη της εκδοχής του Μ.Κ.
  1. Αφενός ο Μ.Κ.28 περιορίστηκε στο να διατυπώσει την άποψη ότι δεν μπορούσε να συνδέσει τα έγγραφα με τον Μ.Κ.
  2. Αφετέρου ο Μ.Υ.1
(1)δέχτηκε ότι υπήρξαν καταθέσεις διαφόρων ποσών, αλλά δεν μπορούσε να εντοπίσει το πρόσωπο από το οποίο αυτές έγιναν, περιοριζόμενος σε έρευνα που έκανε επί συγκεκριμένου λογαριασμού μόνο. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 διαπιστώσαμε ότι αυτή ήταν φυσική και ανεπιτήδευτη, ενώ ταυτόχρονα δεν διαπιστώσαμε να ηλαύνετο από οποιαδήποτε αλλότρια κίνητρα σε βάρος της Κ.1 έτσι ώστε να προωθήσει μίαν ανυπόστατη εκδοχή που θα επηρέαζε τα συμφέροντα της. Μάλλον το αντίθετο, αφού ενέπλεξε και τον εαυτό του σε κολάσιμες πράξεις. Δεν έχουμε, συνεπώς, ενδοιασμό να αποδεχτούμε τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 χωρίς την ύπαρξη ενισχυτικής μαρτυρίας. Μ.Κ.8 και 10 Η εκδοχή των Μ.Κ.8 και 10 υπήρξε εξ αρχής από τον καθένα η ίδια, αφού όσα ανέφεραν στις καταθέσεις τους υιοθετήθηκαν και επαναλήφθηκαν ενώπιον Δικαστηρίου. Αμφότεροι μας έκαναν καλή εντύπωση, δίδοντας την εικόνα αντικειμενικού μάρτυρα ο οποίος έλεγε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του Μ.Κ.8 ενισχύεται από το γεγονός ότι η Μ.Κ.9, Μαρία Βρυωνίου, είπε ότι η ίδια δεν υπέγραψε τα Ερυθρά 78, 82, 83, 84 του Τεκμηρίου 66 ενώπιον του. Επίσης ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι δεν υπέγραψε ο ίδιος έγγραφα, αποτέλεσε δε θέση της Κ.1 ότι τα υπέγραψε η ίδια εκ μέρους του. Ο Μ.Κ.8 δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τους Κ.1 και Κ.5 και αποδεχόμαστε ότι έγγραφα για πιστοποίηση του έπαιρναν η Κ.1, ο Κ.5 ή η υπάλληλος της Κ.1, Χρυστάλλα Ραπάτη. Από τα όσα ο Μ.Κ.8 ανέφερε αποδεχόμαστε και αποτελεί εύρημά μας ότι ο Μ.Κ.8 πιστοποίησε, υπέγραψε και σφράγισε τα πιο κάτω: Από το Τεκμήριο 66 για τον Bara Singh: - Ερυθρό 84 - Υπεύθυνη Δήλωση στην οποία έγραψε ο ίδιος την ημερ. 7.6.
  1. Η υπογραφή εργοδότη δεν είχε τεθεί ενώπιον του. - Ερυθρό 83 - Πιστοποίηση κοινοτάρχη ημερ. 7.6.2014, δέχτηκε δε ότι όταν το πιστοποιούσε δεν γνώριζε κατά πόσο η Μαρία Βρυωνίου ήταν εν ζωή ή αν ο σύζυγος αυτής είχε αποβιώσει. - Ερυθρό 82 - Δήλωση Εργοδότη, έθεσε την ημερ. 7.6.2014 ενώ δεν γνώριζε κατά πόσο αυτά που αναγράφονται ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Η υπογραφή του Δηλούντος δεν είχε τεθεί ενώπιον του. - Ερυθρό 78 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου, ο ίδιος έθεσε την ημερ. 7.6.2014 και η υπογραφή εξουσιοδοτούντος δεν είχε τεθεί στην παρουσία του, ούτε γνώριζε κατά πόσο αυτή άνηκε όντως στη Μαρία Βρυωνίου. Από το Τεκμήριο 71 (Ravinder Singh Aujla): - Ερυθρό 18 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου, ο Μ.Κ.8 έθεσε την ημερ. 2.10.2013 και ανέφερε ότι η υπογραφή εξουσιοδοτούντος δεν είχε τεθεί ενώπιον του και είχε καταλάβει ότι αυτή δεν ήταν του Χρίστου Δημητρίου αλλά ρώτησε την Κ1 και η Κ1 του είπε ότι υπογράφει η ίδια για τον Μ.Κ.
  2. - Ερυθρό 12 - Βεβαίωση Κοινοτάρχη, ο Μ.Κ.8 έθεσε την ημερ. 2.10.2013 και κατά τον χρόνο που πιστοποιούσε δεν γνώριζε κατά πόσο ο Μ.Κ.11 είχε κατάλληλο χώρο για διαμονή αλλοδαπού αλλά θεώρησε ότι θα είχε. - Ερυθρό 11 - Δήλωση Εργοδότη του Χρίστου Δημητρίου Μ.Κ.11, ο Μ.Κ.8 έθεσε την ημερ. 2.10.13 και ανέφερε ότι και αυτό το έγγραφο ήταν από εκείνα που η Κ.1 του είπε ότι υπέγραφε ίδια. Από το Τεκμήριο 70 για τον Mandeep Singh Gill: - Ερυθρό 18 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου, αφορά τον Χρίστο Δημητρίου Μ.Κ.11, ο Μ.Κ.8 ανέφερε ότι αυτός έθεσε την ημερ. 2.10.2013 και είναι από τα έγγραφα σε σχέση με τα οποία η Κ.1 του είπε ότι υπέγραφε η ίδια. - Ερυθρό 12 - Βεβαίωση Κοινοτάρχη, ο Μ.Κ.8 έθεσε την ημερ. 2.10.2013 και κατά την 2.10.2013 δεν γνώριζε κατά πόσο ο Μ.Κ.11 διέθετε κατάλληλο χώρο για διαμονή αλλοδαπού. - Ερυθρό 11 - Δήλωση Εργοδότη, είναι ένα από αυτά για τα οποία η Κ.1 του είπε ότι υπέγραφε η ίδια. Από το Τεκμήριο 73 για Balraj Kumar: - Ερυθρό 1-Δήλωση Εργοδότη - ο Μ.Κ.8 έθεσε την ημερ. 25.4.2014 και δεν γνώριζε κατά το χρόνο που πιστοποιούσε κατά πόσο η Ελένη Ανδρέου είχε ποτέ εργοδοτήσει οποιοδήποτε αλλοδαπό. - Ερυθρό 12 - Πιστοποίηση Κοινοτάρχη - ο Μ.Κ.8 έθεσε την ημερ. 25.4.2014 και δεν γνώριζε κατά το χρόνο που πιστοποιούσε κατά πόσο η Ελένη Ανδρέου είχε κατάλληλο δωμάτιο για αλλοδαπό. - Ερυθρό 13 - Υπεύθυνη Δήλωση - ο Μ.Κ.8 έθεσε την ημερ. 24.4.2014 και η υπογραφή της Ελένης Ανδρέου δεν τέθηκε στην παρουσία του. Η Μ.Κ.10 έπεισε ότι η Κ.1 της είχε προτείνει να κάνει πιστοποιήσεις έναντι ποσού €2.00 έκαστη, αναφέροντας μάλιστα και τον αριθμό τηλεφώνου 99431659 ο οποίος, από τα παραδεκτά γεγονότα αλλά και τη μαρτυρία του Μ.Κ.19, έχει καταδειχθεί ότι ανήκει στην Κ.
  3. Έπεισε για το ότι η ίδια ενήργησε καλόπιστα θεωρώντας ότι εξυπηρετούσε ηλικιωμένα πρόσωπα τα οποία δεν μπορούσαν να μεταβούν στο γραφείο της τα ίδια. Σημειώνεται ότι κατά την αντεξέτασή της από τον κ. Πουργουρίδη τέθηκε βασικά το ότι η Μ.Κ.10 δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποιος υπέγραψε τα εν λόγω έγγραφα, πράγμα το οποίο και η ίδια δέχτηκε. Πέραν της γενικά αξιόπιστης εικόνας που έδωσε η Μ.Κ.10 σημειώνουμε ότι η περιγραφή της συνάντησης της Μ.Κ.12 με την Κ.1, που έδωσε η Μ.Κ.10, συνάδει πλήρως με αυτήν που έδωσε η Μ.Κ.
  4. Έχοντας προειδοποιήσει τους εαυτούς μας για τους κινδύνους που κάτι τέτοιο ελλοχεύει και ιδιαίτερα ως προς τον κίνδυνο να αλλοίωνε πραγματικά γεγονότα προστατεύοντας τον εαυτό της, δεν έχουμε κανένα ενδοιασμό να αποδεχτούμε τη μαρτυρία της Μ.Κ.10 ως αξιόπιστη και χωρίς την ύπαρξη μαρτυρίας ενισχυτικής αυτής. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης αποτελεί εύρημά μας ότι η Μ.Κ.10 πιστοποίησε τα πιο κάτω έγγραφα χωρίς να είναι παρόντα τα άτομα που φαίνονται να τα έχουν υπογράψει και χωρίς να γνωρίζει αν αυτά που αναφέρονται επί των εγγράφων ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα: Από το Τεκμήριο 77 για τον Jagtar Singh: - Ερυθρό 16 - Δήλωση Εργοδότη ημερ. 22.4.2013 της Μελούς Ασπρή. - Ερυθρό 17 - Υπεύθυνη Δήλωση Μελούς Ασπρή για Καταλληλότητα Δωματίου. - Ερυθρό 18 - Βεβαίωση της ίδιας χωρίς να γνωρίζει κατά πόσο αυτά που έγραφε ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Από το Τεκμήριο 65 για τον Raj Kumar: - Ερυθρό 14-Δήλωση εργοδότη Μαρίας Βρυωνίου ημερ. 14.5.
  5. - Ερυθρό 18 - Βεβαίωση της Μ.Κ.10 ότι η Μαρία Βρυωνίου είναι εν ζωή και έχει κατάλληλο δωμάτιο ημερ. 14.5.
  6. - Ερυθρό 19 - Υπεύθυνη Δήλωση Μαρίας Βρυωνίου για Καταλληλότητα Δωματίου ημερ. 14.5.
  7. - Ερυθρό 33 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου Μαρίας Βρυωνίου ημερ. 11.6.
  8. Από το Τεκμήριο 64 για τον Gurinder Singh (A): - Ερυθρό 3 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου από την Μαρία Βρυωνίου προς τον Κ.
  9. - Ερυθρό 10 - Βεβαίωση της ίδιας για την Μαρία Βρυωνίου ότι είναι εν ζωή και διαθέτει κατάλληλο δωμάτιο ημερ. 6.8.
  10. - Ερυθρό 11 - Δήλωση Εργοδότη της Μαρίας Βρυωνίου ημερ. 6.8.
  11. - Ερυθρό 12 - Υπεύθυνη Δήλωση της Μαρίας Βρυωνίου για καταλληλότητα δωματίου ημερ. 6.8.2013 (Κατηγορία 7). Από το Τεκμήριο 72 για τον Gurinder Singh (N): - Ερυθρό 8 - Βεβαίωση της Μ.Κ.10 για την Μελού Ασπρή ημερ. 10.9.
  12. - Ερυθρό 9 - Δήλωση Εργοδότη για την Μελού Ασπρή ημερ. 10.9.
  13. - Ερυθρό 10 - Υπεύθυνη Δήλωση για δωμάτιο της Μελούς Ασπρή. - Ερυθρό 28 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου της Μελούς Ασπρή προς Κ.3 ημερ. 10.9.
  14. Από Τεκμήριο 78 για τον Gurpreet Singh: - Ερυθρό 11 - Πιστοποίηση της Μ.Κ.10 ημερ. 3.2.2014 ότι η Ελένη Ανδρέου είναι εν ζωή. - Ερυθρό 12 - Υπεύθυνη Δήλωση για Δωμάτιο ημερ. 3.2.
  15. - Ερυθρό 13 - Δήλωση Εργοδότη ημερ. 3.2.
  16. - Ερυθρό 30 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου ημερ. 3.2.2014 από την Ελένη Αντρέου προς τον Κ.
  17. Από το Τεκμήριο 80 για τον Mandeep Sharma: - Ερυθρό 3 - Υπεύθυνη Δήλωση Σωτήρας Παπαγεωργίου για δωμάτιο ημερ. 3.2.
  18. - Ερυθρό 4 - Δήλωση Εργοδότη Σωτήρας Παπαγεωργίου ημερ. 3.2.
  19. - Ερυθρό 10 - Πιστοποίηση ιδίας ημερ. 3.2.2014 ότι η Σωτήρα Παπαγεωργίου είναι εν ζωή. - Ερυθρό 29 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου της Σωτήρας Παπαγεωργίου προς τον Κ.3 ημερ. 3.2.
  20. Από το Τεκμήριο 75 για τον Deep Sagar: - Ερυθρό 28 - Εξουσιοδότηση Αντιπροσώπου της Μελούς Ασπρή προς τον Κ.2 Χρίστο Κατσελλή ημερ 21.2.
  21. Από το Τεκμήριο 79 για τον Gupta Dheeraj: - Ερυθρό 43 - Δήλωση εργοδότη Άννας Σολωμού ημερ. 22.4.
  22. - Ερυθρό 44 - Βεβαίωση ημερ. 22.4.2013 της ίδιας για την Άννα Σολωμού ότι είναι εν ζωή και ο σύζυγος της απεβίωσε. - Ερυθρό 45 - Υπεύθυνη Δήλωση για την Αννά Σολωμού για το δωμάτιο ημερ. 22.4.
  23. Μ.Κ.22 Όπως λέμε και πιο πάνω, από τη νομολογία αναγνωρίστηκε ότι ένας συναυτουργός είναι σπιλωμένος μάρτυρας, του οποίου η μαρτυρία δυνατόν να επηρεάζεται από τη σχέση του με το έγκλημα. Αυτό θα έχουμε συνεχώς υπ' όψιν μας και για τον Μ.Κ.22, ελέγχοντας μήπως υπήρξε προσπάθεια από μέρους του διαφοροποίησης των γεγονότων οφειλόμενη σε επιθυμία εξασφάλισης είτε ευνοϊκότερης μεταχείρισης για τον εαυτό του είτε δυσμενέστερης για τους υπόλοιπους για κάποιο λόγο. Εν πρώτοις σημειώνουμε το αυτονόητο ότι είναι από τους πιο ουσιαστικούς μάρτυρες στην υπόθεση καθότι εμπλέκει άμεσα την Κ.1 στη διάπραξη των υπό κρίση αδικημάτων. Με πλήρη επίγνωση της σημασίας αφενός των όσων κατατέθηκαν από τον Μ.Κ.22 και της ιδιότητάς του αφετέρου ως συνεργού και συμμετέχοντος στη διάπραξη των αδικημάτων τον παρακολουθήσαμε με απόλυτη προσήλωση και εξαιρετική προσοχή σε όλη τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας του ενώπιον μας και ευρισκόμενοι σε συνεχή εγρήγορση προς επιβεβαίωση ότι τα όσα ισχυρίζετο δεν ήταν απότοκο αλλότριων κινήτρων και επηρεασμού ένεκα της συμμετοχής του στο έγκλημα. Εξετάσαμε ενδελεχώς κάθε πτυχή της μαρτυρίας του. Είχαμε την ευκαιρία να δούμε και να καταγράψουμε νοητικά την εντύπωση μας καθ' ον χρόνο έδιδε μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις του στις ερωτήσεις, τον τρόπο που απαντούσε, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων του, ιδιαίτερα κατά το στάδιο της αντεξέτασης, τη μνήμη και τους λόγους που είχε να θυμάται αυτά που κατέθετε. Εκείνο το οποίο πρέπει να επισημανθεί είναι το γεγονός ότι η εκδοχή την οποία προώθησε, παρά την ικανή και στοχευμένη αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Κ.1, παρέμεινε σταθερή και συνεπής καθ' όλη τη διάρκεια της εξέτασης του χωρίς, δηλαδή, να διαφοροποιείται σε οποιοδήποτε σημείο αυτής. Ο Μ.Κ.22 υιοθετώντας το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία ημερ. 5.3.15 (Έγγραφο 30) αναφέρθηκε σε έκταση και λεπτομέρεια στη σχέση που είχε με την Κ.1 και στις διάφορες ενέργειες στις οποίες, με βάση την εκδοχή που προώθησε στο Δικαστήριο, προέβη κατόπιν οδηγιών της Κ.
  24. Με απλό και ανεπιτήδευτο τρόπο ο οποίος, ωστόσο, δεν στερείτο σαφήνειας, αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες γνώρισε την Κ.1 και στις πιεστικές, οικονομικές και άλλες καταστάσεις, που βίωνε κατά τον ουσιώδη χρόνο που τον οδήγησαν στην ανάγκη εξασφάλισης αλλοδαπού υπαλλήλου για τις ανάγκες του περιπτέρου του. Επίσης αναγνώρισε σε διάφορα έγγραφα που του υπεδείχθησαν από τους διοικητικούς φακέλους που αφορούσαν αλλοδαπά άτομα τον γραφικό του χαρακτήρα εξηγώντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτός τα είχε συμπληρώσει και ή υπογράψει. Δεν διέλαθε δε της προσοχής μας πως εκεί όπου ο ίδιος δεν ήταν σίγουρος δεν είχε κανένα ενδοιασμό να το δηλώσει αποδεικνύοντας με αυτό τον τρόπο την ειλικρίνειά του και την πρόθεσή του να πει στο Δικαστήριο όσα πραγματικά ο ίδιος γνώριζε. Ισχυρισμός για εμπλοκή της Κ.1 στη γραπτή κατάθεση ημερ. 5/3/15 Όπως προέκυψε και δεν αμφισβητήθηκε, της γραπτής αυτής κατάθεσης είχε προηγηθεί στις 3.3.15 προφορική ανάκριση στην οποία ο Μ.Κ.22 είχε ισχυρισθεί πως εκείνος που του έφερνε τις αιτήσεις για να τις συμπληρώνει ήταν κάποιος Μάριος Ινδός. Είναι λοιπόν προφανές πως ο Μ.Κ.22 δεν είχε εμπλέξει την Κ.1 εξ αρχής. Κλήθηκε, ως ήταν φυσικό, να εξηγήσει τον λόγο που το έπραξε και ισχυρίστηκε πως ενήργησε με αυτό τον τρόπο γιατί του το είχε ζητήσει η Κ.1 στην προσπάθειά της να μην γίνει οποιαδήποτε αναφορά στην ίδια και στο ρόλο της. Εξήγησε δε, δίδοντας εκτενείς λεπτομέρειες, ότι αυτή η προτροπή από την Κ.1 επαναλήφθηκε και κατά το στάδιο της συνάντησής τους με το δικηγόρο, τον οποίον εκείνη είχε βρει για να τους συμβουλεύσει, πριν ο Μ.Κ.22 επισκεφθεί το Τ.Α.Ε. Λευκωσίας για την παρούσα υπόθεση. Υπό τα δεδομένα της στιγμής, ήτοι το γεγονός ότι ξαφνικά ευρίσκετο αντιμέτωπος με την Αστυνομία και, προφανώς, υπό το κράτος του φόβου για το τι θα αντιμετώπιζε όταν θα πήγαινε στο Τ.Α.Ε. όπου θα καλείτο να δώσει κατάθεση - έχοντας ήδη προηγηθεί έρευνα στο σπίτι του -, δεν θεωρούμε καθόλου παράλογη, ούτε αφύσικη την εκδοχή του ότι η προτροπή της Κ.1 να μην την κατονομάσει στην υπόθεση και αντ' αυτής να αναφέρει ένα άλλο ανύπαρκτο άτομο τον οδήγησε να πει αυτά που είπε στην προφορική του ανάκριση. Το πιο κάτω απόσπασμα από τη μαρτυρία του, κατά τη γνώμη μας, αποτυπώνει γλαφυρά την πιο πάνω εικόνα: «Ε. Ναι. Έδωσες πρώτα μια κατάθεση. Α. Ναι. Ε. Και είπες άλλα πράγματα από αυτά που λέεις εις την κατάθεση σου τη γραπτή. Α. Κύριε Πουργουρίδη, να σας εξηγήσω. Εγώ, επειδή πρώτη φορά, κύριοι Δικαστές, συνέβηκε να πάω στο ΤΑΕ, να με πιάσει η Αστυνομία, τούτο όλο που εγίνηκε εγώ πρώτη φορά το έζησα και η Γεωργία, επειδή είπε μου τι θα πω στην Αστυνομία, να πω ότι είναι κάποιος Μάριος Ινδός που μου έφερνε τις αιτήσεις και τις συμπλήρωνα και ακόμα μου είπαν, ο δικηγόρος, να μην παραδεχθώ τούτα που υπόγραφα....» Όσον δε αφορά το λόγο που τελικώς ενέπλεξε την Κ.1 στην παρούσα υπόθεση η εκδοχή του ήταν ότι αυτό έγινε μετά την συνάντησή του στα Κρατητήρια με το δικηγόρο που του είχε ορίσει η Κ.1 και ως αποτέλεσμα των λεχθέντων σε αυτή. Όπως συγκεκριμένα το έθεσε: «....μια μέρα που ήρθε στα κρατητήρια ο δικηγόρος - Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Ο δικηγόρος ποιου; Α. Που μου έβαλε η Γεωργία, ήρθε, είπε μου "ξέρεις, να μεν συναφέρεις τη Γεωργία και εάν σου βάλουν άλλες μέρες προσωποκράτηση, δεν έχει πρόβλημα" και λαλώ και εγώ, αντί να έρθει να με βοηθήσει τώρα, αντί να μου πει τι θα γίνει, έρχεται και μιλά μου για τη Γεωργία; Αντί να σεβαστεί ότι είμαι μέσα;" Και εγώ έκατσα και σκέφτηκα, που καθάρισε λίγο ο νους μου, που ήμουν μόνος μες το κελί, είπα "ναι, θα πω την αλήθεια, γιατί δεν έκανα κάτι" και ήθελα να πω την αλήθεια. Τούτο ήταν. Δεν ήθελα να πω κάποιο ψέμα.» Δεν είναι, κατά την άποψή μας, διόλου παράλογο για ένα άτομο το οποίο τελεί υπό κράτηση σε σχέση με διερευνώμενη σε βάρος του υπόθεση, στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, να αντιδράσει με τον τρόπο που ο Μ.Κ.22 ισχυρίστηκε ότι αντέδρασε. Ήτοι να μην επιθυμεί πλέον να συγκαλύπτει τρίτο άτομο που ενέχεται στην υπόθεση όταν διαπιστώνει ότι ο ίδιος ο δικηγόρος ο οποίος υποτίθεται τον εκπροσωπεί ενδιαφέρεται κατά κύριο λόγο για τα συμφέροντα του τρίτου αυτού ατόμου και όχι για τον ίδιον. Θεωρούμε, κατά συνέπεια, απόλυτα πειστική την εξήγηση που ο Μ.Κ.22 έδωσε για το λόγο που αποφάσισε εν τέλει να πει όλα τα γεγονότα χωρίς να αποκρύβει οτιδήποτε. Αντεξετάστηκε για το λόγο που ανέφερε όσα καταγράφονται στη γραπτή του κατάθεση και με κατηγορηματικό τρόπο απέρριψε ότι αυτή ήταν αποτέλεσμα οποιασδήποτε υποκίνησης ή υπόσχεσης από την Αστυνομία. Ούτε προέκυψε από τη μαρτυρία του η ύπαρξη οποιουδήποτε αλλότριου κινήτρου ή οιασδήποτε σκοπιμότητας να εμπλέξει στην υπόθεση την Κ.1 με την οποία, μάλιστα, η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ότι αυτός είχε επαφή. Στην αγόρευση του κ. Πουργουρίδη προβλήθηκε η εισήγηση πως με δεδομένο ότι η σύζυγος του Μ.Κ.22 προσήλθε στις 4/3/15 στο Τ.Α.Ε. και έδωσε συμπληρωματική ανακριτική κατάθεση στην οποία δηλώνει ότι ο Μ.Κ.22 της είχε πει να φέρουν στην Αστυνομία τα έγγραφα (που είχε στο περίπτερό του και τα οποία είχαν φυλάξει στο σπίτι τους) γιατί ήθελαν να συνεργαστούν με την Αστυνομία, ενώ την προηγουμένη μέρα δεν είχε δείξει διάθεση συνεργασίας όταν έδωσε την κατάθεσή της ημερ. 3.3.15, αποδεικνύει ότι είχε, στο μεταξύ, μεσολαβήσει κάποια διευθέτηση (του ζεύγους Κατσελλή) με την Αστυνομία. Και ότι μάλιστα αυτή έλαβε χώρα είτε το πρωί της 4.3.15, είτε στο περιθώριο της διαδικασίας προσωποκράτησης του Μ.Κ.22 την ίδια μέρα. Ωστόσο κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του Μ.Κ.22, η Υπεράσπιση της Κ.1 δεν έθεσε σε αυτόν τέτοια υποβολή, ήτοι για ύπαρξη διευθέτησης ανάμεσα στο ζεύγος Κατσελλή με την Αστυνομία η οποία μάλιστα να συσχετίζεται με την απόφαση της Μαρίας Σολωμού να δώσει την κατάθεση που έδωσε στις 4.3.
  25. Μάλιστα κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ.22 ρωτήθηκε μόνο αν γνώριζε στις 3.3.15 κατά πόσο η σύζυγός του είχε δώσει κατάθεση και αν έμαθε ποιο ήταν το περιεχόμενο της κατάθεσης και ο Μ.Κ.22 με πειστικό τρόπο ανέφερε ότι κατ' εκείνο το στάδιο δεν είχε μιλήσει με τη σύζυγό του και έτσι δεν γνώριζε αν αυτή είχε δώσει κατάθεση. Πρόσθεσε δε ότι το ότι είχε δώσει κατάθεση το είχε πληροφορηθεί μετά που «βγήκε», εννοώντας προφανώς όταν αφέθηκε ελεύθερος. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι τα πιο πάνω δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά (σελ.694-695) είναι κατατοπιστικό και το παραθέτουμε: «Ε. Η γυναίκα σου, σου είπε ότι έδωσε κατάθεση εις την Αστυνομία για αυτήν την υπόθεση; A. Την ημέρα, κύριε Πουργουρίδη, που πήγα μαζί με τη γυναίκα μου, την Τρίτη, επιάσαν την και επήραν τη μέσα τη γυναίκα μου. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Τι εννοείτε μέσα; A. Μέσα σε κάποιο γραφείο και εγώ ήμουν τζιαμέ έξω, εκάθουμουν και ήρθε η κυρία Μελίνα και είπε μου ότι "είσαι υπό κράτηση". Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Η Μελίνα είναι αστυνομικός; A. Ναι, η αστυνομικός η Μελίνα και μου είπε ότι "είσαι υπό σύλληψη" είπε μου και τη γυναίκα μου είδα την που βγήκα. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Η ερώτηση ήταν εάν σας είπε η γυναίκα σας, κατά πόσο έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία. A. Όχι, απλά εγώ που εκάθουμουν τζιαμέ, υποψιάστηκα ότι έχουν τη μέσα και μιλούν της. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Αλλά δεν είχατε οποιανδήποτε κουβέντα με τη γυναίκα σας; A. Όχι, δεν μιλήσαμε. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Εάν πληροφορηθήκατε μετά; A. Μετά η γυναίκα μου, που βγήκα, η γυναίκα μου είπε μου ότι επιάσαν της κατάθεση. E. Σου είπε ότι έδωσε κατάθεση; A. Ναι. E. Σου είπε ότι στην κατάθεση της, η γυναίκα σου είπε ότι δεν είδε τη Γεωργία να σου δια 300 ευρώ, όπως εσύ ισχυρίζεσαι; A. Όχι κύριε, δεν μίλησα για τούτο το θέμα. E. Δεν σου είπε η γυναίκα σου; A. Όχι, δεν μιλήσαμε. E. Ούτε μιλήσατε για αυτό το πράγμα; A. Όχι. E. Ούτε γνωρίζεις εάν είπε αυτό το πράγμα στην κατάθεση της; A. Όχι, δεν γνωρίζω τίποτε.» Ισχυρισμός για επίθεση και απειλές στις Κεντρικές Φυλακές Ένα ζήτημα που απασχόλησε τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και στην αντεξέταση του Μ.Κ.22 ήταν ο ισχυρισμός του ότι, όντας πλέον κατάδικος στις Κεντρικές Φυλακές, είχε δεχθεί επίθεση και απειλές για να μην καταθέσει εναντίον της Κ.
  26. Τοποθετώντας δε χρονικά το όλο συμβάν ανέφερε πως αυτό έλαβε χώρα μετά την συνάντηση που είχε με την εκπρόσωπο της Κ.Α. για να τον ρωτήσει αν θα κατέθετε ως μάρτυρας κατηγορίας. Παρά την έντονη αμφισβήτηση του πιο πάνω ισχυρισμού περί επίθεσης και απειλών από την Υπεράσπιση της Κ.1 κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.22, αυτός παρέμεινε συνεπής και σταθερός στην εκδοχή του. Απέρριψε δε κατηγορηματικά τη θέση ότι ο εν λόγω ισχυρισμός είχε αναληθώς προβληθεί ως αποτέλεσμα της συνεργασίας που ο Μ.Κ.22 είχε με την Αστυνομία για να εκτίσει την ποινή του εντασσόμενος στο σύστημα προστασίας μαρτύρων. Μάλιστα όπως προέκυψε από την επανεξέταση του Μ.Κ.22 ο ίδιος ενημερώθηκε για την ένταξή του στο πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων τη στιγμή που θα γινόταν η μεταφορά του από τις Κεντρικές Φυλακές και όχι ενωρίτερα. Επιπλέον στη διάρκεια της αντεξέτασής του μέσω των απαντήσεων που έδωσε σε μια σειρά ερωτήσεων σχετικά με το σύστημα προστασίας μαρτύρων ήταν προφανές, κατά την κρίση μας, ότι δεν είχε οποιαδήποτε γνώση ούτε για το τι είναι αυτό το σύστημα ούτε και για την ύπαρξή του[7]. Το ότι ο Μ.Κ.22 επικαλούμενος φόβο για τη ζωή του δεν ήταν πρόθυμος να αποκαλύψει τα ονόματα των προσώπων που του είχαν επιτεθεί και απειλήσει δεν μας προκαλεί αρνητική εντύπωση, ούτε θεωρούμε ότι επηρεάζει την αξιοπιστία του λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι αναφερόταν σε άτομα εντός των Κεντρικών Φυλακών. Όντας δε και ο ίδιος στον χώρο αυτό το ότι δεν προέβη σε παράπονο στις αρχές των Φυλακών για το περιστατικό της επίθεσης και των απειλών δεν θεωρούμε ότι επηρεάζει την αξιοπιστία του. Ήταν χαρακτηριστική η αναφορά του σε σχέση με το τι ο ίδιος αισθάνετο όταν ερωτώμενος γιατί δεν είχε κάνει καταγγελία στις αρχές των Φυλακών η απάντηση που έδωσε, ήτοι ότι δεν μπορούσε «γιατί είναι διαφορετικά οι φυλακές». Το ότι ο Μ.Κ.22 δεν αναφέρθηκε στη συνάντηση του με τους Μ.Κ.24 και Μ.Κ.27, τη μαρτυρία των οποίων ήδη αξιολογήσαμε πιο πάνω στην Απόφαση μας, ή για τις συνθήκες υπό τις οποίες περιελήφθη στο πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων δεν επηρεάζει, κατά τη γνώμη μας, την αξιοπιστία του. Αντικείμενο των ερωτήσεων που του υπεβλήθηκαν τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και την αντεξέταση ήταν το κατά πόσο είχε δεχθεί απειλές και επίθεση μέσα στις Κεντρικές Φυλακές ενώ εξέτιε την ποινή του. Κατά συνέπεια τα όσα κατέθεσε απαντούσαν σε αυτό το ερώτημα και η μαρτυρία του, ως ήταν φυσικό, περιστράφηκε στην περιγραφή του συμβάντος. Σημειώνουμε ότι η υποβολή της Υπεράσπισης ότι η ένταξη του Μ.Κ.22 ήταν το αποτέλεσμα συμφωνίας μεταξύ του Μ.Κ.22 και της Αστυνομίας πέραν του ότι απερρίφθη πειστικά από τον Μ.Κ.22 ελέγχεται και στη βάση της λογικής των δεδομένων που υφίσταντο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επισημαίνουμε εν προκειμένω πως με δεδομένο ότι ο Μ.Κ.22 είχε ήδη δώσει θεληματική κατάθεση στις 5.5.15 ενώ στις 11.3.16 εμφανιζόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου ως κατηγορούμενος μαζί με τους υπόλοιπους, αφού παραδέχτηκε τις κατηγορίες, μέσω του δικηγόρου δήλωσε την πρόθεσή του να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας, δεν αντιλαμβανόμαστε να υπήρχε πλέον οποιοσδήποτε λόγος ή σκοπιμότητα για την Αστυνομία και, κατ' επέκταση για την Κ.Α., να προβεί σε τέτοιου είδους συμφωνία με τον Μ.Κ.
  27. Ο λόγος που ο Μ.Κ.22 συνεργάστηκε με την Κ.1 Όσον αφορά το λόγο που συμπλήρωνε και υπέγραφε τα έγγραφα που του υπεδείχθησαν στο Δικαστήριο και αναγνώρισε ο Μ.Κ.22 ισχυρίστηκε πως το έκαμνε γιατί ανέμενε από την Κ.1 να του φέρει άτομο για να τον βοηθά στο περίπτερό του και επειδή της είχε εμπιστοσύνη δεν αντιλήφθηκε πως έκανε ο ίδιος κάτι μεμπτό. Είναι προφανές από τα όσα ο Μ.Κ.22 κατάθεσε πως, ενώ στην αρχή η επιδίωξή του ήταν όπως μέσω της Κ.1 εξασφαλίσει αλλοδαπό υπάλληλο για το περίπτερό του, στην πορεία όντας ο ίδιος σε κακή οικονομική κατάσταση και βλέποντας ότι η Κ.1 σε δύο περιπτώσεις του έδωσε λεφτά ενώ παράλληλα του υπόσχετο ότι θα του εύρισκε και δουλειά στην Κυβέρνηση, δεχόταν να συμπληρώνει τα έγγραφα που του έφερνε. Η πιο κάτω περικοπή από την κατάθεση του (Έγγραφο 30) είναι χαρακτηριστική: «.. Μετά που λίγες μέρες ήρθε στο περίπτερο και μου είπε ότι εάν της πάρω την ταυτότητα της γιαγιάς θα μου κανόνιζε να μου φέρει αλλοδαπό και θα με κανόνιζε εμένα με το να μου δώσει 300 ευρώ στο χέρι. Εγώ παραξενεύτηκα και την ρώτησα από πού θα φκάλει αυτά τα λεφτά και αυτή μου έλεγε ότι θα τα κανονίσει και να μεν έχω ένοια. Εγώ είχα ανάγκη από κάποιον να με βοηθά νόμιμα και αφού δεν θα έχανα λεφτά αλλά αντιθέτως θα κέρδιζα κιόλας, αποδέχθηκα την πρότασή της και της έδωσα την ταυτότητα της γιαγιάς. Την ίδια ώρα μου έδωσε κάποιες φόρμες, τις ίδιες που μου έδωσε την πρώτη φορά, και τις συμπλήρωσα. Μου υπέδειχνε που να υπογράφω και μου έλεγε ότι ήταν όλα τυπικά...». Με ανάλογο τρόπο εκφράστηκε και όταν ρωτήθηκε κατά την κυρίως του εξέταση (σελ.685): «Ε. .....Χρίστο, να σε ρωτήσω κάτι. Όλα αυτά που είπες ότι υπέγραφες για άλλα πρόσωπα, χωρίς τις εξουσιοδοτήσεις τους, με οδηγίες της Γεωργίας, για ποιους λόγους το έκαμνες; A. Είχα της εμπιστοσύνη ότι θα με βοηθήσει, να μου βρει κάποιαν δουλειά, ήταν να μου φέρει το άτομο που ήθελα να με βοηθά στο περίπτερο μου και έδειχνα της εμπιστοσύνη. E. Στον τότε χρόνο που τα έκανες τούτα ούλλα μαζί με τη Γεωργία, τότε ποια ήταν η άποψη σου για τη Γεωργία; Τι ένιωθες για τη Γεωργία; A. Δεν ένιωθα κάτι, απλά ήταν να με βοηθήσει, δεν ένιωθα κάτι.» Το ότι ο Μ.Κ.22 είχε απόλυτη εμπιστοσύνη στην Κ.1 αποδεχόμενος χωρίς δεύτερη σκέψη και τα όσα εκείνη του έλεγε διαφαίνεται και από την αναφορά του ότι η Κ.1 θα του έφερνε υπάλληλο για το περίπτερό του ο οποίος θα πληρώνετο από το κράτος λόγω του ότι η πεθερά του Μ.Κ.22 είναι τυφλή[8]. Μάλιστα δέχτηκε ότι ουσιαστικά συμπλήρωνε τα έγγραφα που του έφερνε η Κ.1 για να πετύχει την εξασφάλιση αλλοδαπού ο οποίος ενώ θα δούλευε στο περίπτερό του θα τον πλήρωνε το Κράτος. Επομένως είναι φανερόν ότι για τον Μ.Κ.22 η Κ.1 ήταν ένα άτομο που θεωρούσε ότι ήταν σε θέση να του εξασφαλίσει όφελος σε μια περίοδο που αυτός αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και με το οποίο αποδέχτηκε να συνεργάζεται χωρίς να αντιλαμβάνεται επακριβώς τη σοβαρότητα των πράξεων τις οποίες με παρότρυνση της Κ.1 εκτελούσε. Επί του τελευταίου δεν πρέπει να λησμονείται και το μορφωτικό επίπεδο του Μ.Κ.22 το οποίο δεν ήταν ιδιαίτερα ψηλό έχοντας φοιτήσει μόλις μέχρι την Α΄ Γυμνασίου. Πέραν από αυτό, παρακολουθώντας τον Μ.Κ.22 καθ' όλη τη διάρκεια που έδιδε μαρτυρία, μας έδωσε έντονα την εντύπωση ενός απλοϊκού και αφελούς ατόμου που χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία μπορούσε να δώσει πίστη σε κάτι που του παρουσιάζετο. Συνάντηση ζεύγους Κατσελλή και Κ.1 στο γραφείο δικηγόρου Δεν διαφεύγει την προσοχή μας ότι τα όσα ο Μ.Κ.22 ανέφερε σε σχέση με το ότι είχαν συνάντηση όλοι τους, ήτοι το ζεύγος Κατσελλή και η Κ.1, στο γραφείο του Δικηγόρου που τους διευθέτησε η Κ.1 δεν έτυχαν οποιασδήποτε αμφισβήτησης κατά την αντεξέτασή του. Η επισήμανση αυτή έχει, θεωρούμε, τη σημασία της κατά το στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας του Μ.Υ.2
(1)[Στέλιου Στυλιανού]. Συνάντηση Μ.Κ.22 με Κ.7 Ένα ζήτημα που διερευνήθηκε κατά τη μαρτυρία του Μ.Κ.22 ήταν και ο ισχυρισμός του ότι κατόπιν οδηγιών της Κ.1 είχε επισκεφθεί το ιατρείο του Κ.7 στον Άγιο Δομέτιο. Το ζήτημα που απασχόλησε κυρίως ήταν το ότι η αναφορά του στην κατάθεση του ημερ. 5/3/15 ήταν ότι η Κ.1 του είχε πει να πάει σε ένα γιατρό ονό

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.