ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗ, Αρ. Υπόθεσης: 14383/17, 13/2/2018

(2)του περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου, Ν. 113(Ι)/2004(κατηγορία 3).

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, αποδίδονται στον κατηγορούμενο δύο διαρρήξεις κατοικιών στις 26/8/2017, της Χρυστάλλας Μιχαήλ, στην Ανθούπολη, (κατηγορία 1) και του Παναγιώτη Βασιλείου, στον Στρόβολο (κατηγορία 4). Από την Χρυστάλλα Μιχαήλ, κατηγορείται ότι έκλεψε χρυσαφικά αξίας €1500 (κατηγορία 2) και από τον Παναγιώτη Βασιλείου ότι έκλεψε δύο χρυσά γυναικεία βραχιόλια ιδιοκτησίας του, αξίας €1000 (κατηγορία 5).
2. Τέλος με την κατηγορία 3, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 26/8/2017 κατείχε και μετέφερε αντικείμενα τα οποία είναι κατασκευασμένα ή διασκευασμένα για εκτόξευση επιβλαβούς αερίου, δηλαδή ένα σπρέι, «American Style Pepper Spray» και ένα σπρέι, «Preffer Ko Fog».
3. Η κατηγορία 3 είναι παραδεκτή. Οι κατηγορίες 1, 2, 4 και 5 μη παραδεκτές.
4. Οι κατηγορίες 6 και 7, που αφορούσαν επίσης νυκτερινή διάρρηξη κατοικίας και κλοπή από κατοικία τον Οκτώβριο του 2010, διακόπηκαν κατά τη διάρκεια της δίκης. Η μαρτυρία του Α/Αστ. 769, Ηλία Ηλία (ΜΚ 7) και του Α/Αστ. 2431, Γιάννου Πιτσιλλίδη (ΜΚ 8) και τα Τεκμήρια 16 - 22, από το σύνολο των 31 κατατεθέντων Τεκμηρίων, αφορούσαν τις διακοπείσες κατηγορίες και δεν σχετίζονται με τις εναπομείνασες κατηγορίες. Δεν θα προβώ επομένως σε καμία αναφορά στο υλικό αυτό αφού δεν αποτέλεσε μέρος του σκεπτικού της απόφασης μου. II. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
5. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών που παρέμειναν παρουσίασε 6 μάρτυρες, τον Α/Αστ. 2074, Χρίστο Κωνσταντίνου (ΜΚ 1), τον Α/Λοχ. 829, Δώρο Ευστρατίου (ΜΚ 2), τον Αστ. 1862, Σταύρο Σταύρου (ΜΚ 3), τον Αστ. 4928, Μάριο Μαυρουδή (ΜΚ 4), τον Αστ. 1402, Χρίστο Φραγκούδη (ΜΚ 5) και τον Αστ. 1909, Λεωνίδα Ξενοφώντος (ΜΚ 6).
6. Ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του, προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Δεν παρουσίασε μάρτυρες.
7. Μεγάλο μέρος του μαρτυρικού υλικού κατατέθηκε εκ συμφώνου και ως αποδεκτό ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του ενώ έγιναν και κάποιες δηλώσεις παραδεκτών γεγονότων. Η αντεξέταση των μαρτύρων από πλευράς Υπεράσπισης επίσης ήταν περιορισμένη. Η βασική θέση των συνηγόρων Υπεράσπισης κατά την τελική αγόρευση τους, ήταν ότι η παρουσιασθείσα μαρτυρία, έχοντας ως κύριο άξονα της την πρόσφατη κατοχή (recent possession) της κλαπείσας περιουσίας δεν μπορεί να στηρίξει καταδίκη για τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Θα αναφερθώ στην επιχειρηματολογία τους στη συνέχεια. ΙΙΙ. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΕΓΓΡΑΦΑ
8. Κατατέθηκαν από κοινού και ως παραδεκτά ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους τα Τεκμήρια 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 και
10. Ως προς τις διαρρήξεις και κλοπές είναι δεκτά τα ακόλουθα:

(1)Στις 26/8/2017, η κα. Χρυστάλλα Μιχαήλ, περί ώρα 18:30, έφυγε από την οικία της στην οδό Αγίου Γεωργίου 116Α, στην Ανθούπολη, όπου διέμενε μόνη της, και επέστρεψε περί ώρα 23:45. Εισερχόμενη διαπίστωσε «να κτυπά ένα φως» στον τοίχο απέναντι από το δωμάτιο της. Υποψιάστηκε ότι κάποιος εισήλθε στο σπίτι. Αν και φοβήθηκε προχώρησε και εισήλθε στο υπνοδωμάτιο και διαπίστωσε ότι τα συρτάρια της σιφονιέρας της ήταν ανοικτά και τα κουτιά των χρυσαφικών της ανακατεμένα. Το ρολό της μπαλκονόπορτας στο δεύτερο υπνοδωμάτιο ήταν ανεβασμένο και η δίφυλλη συρόμενη μπαλκονόπορτα είχε ανοιχθεί. Κλάπηκαν διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας €750 (Τεκμήριο 23 - η αστυνομική της κατάθεση). Ετοίμασε σχετικό κατάλογο των κλαπέντων (Τεκμήριο 24). Στις 27/8/2017 κλήθηκε στο Τ.Α.Ε. οπότε και αναγνώρισε την κλαπείσα περιουσία, την οποία αφού επαναπροσδιόρισε, ανέφερε ότι ήταν αξίας €1500 (Τεκμήριο 25 - η συμπληρωματική αστυνομική της κατάθεση). Η κλαπείσα περιουσία είναι τα Τεκμήρια 6Β - 6ΙΠ.

(2)Στις 26/8/2017, ο κ. Παναγιώτης Βασιλείου, περί ώρα 19:00, με τη σύζυγο του, έφυγαν από την οικία τους στην οδό Δράμας 12, στο Στρόβολο, και επέστρεψαν περί ώρα 22:

1. Πρόσεξε ότι το δίφυλλο παράθυρο του κυρίως υπνοδωματίου και τα ξύλινα φυλλαράκια του είχαν ανοιχθεί. Ένα από τα συρτάρια του ερμαριού στο υπνοδωμάτιο ήταν σπασμένο χωρίς όμως να λείπει οτιδήποτε από το περιεχόμενο του. Από το ερμάρι του δευτέρου υπνοδωματίου κλάπηκαν δύο γυναικεία βραχιόλια αξίας €500 έκαστο (Τεκμήριο 27 - η αστυνομική του κατάθεση). Στις 27/8/2017 κλήθηκε στο Τ.Α.Ε. οπότε και αναγνώρισε την κλαπείσα περιουσία (Τεκμήριο 28 - η συμπληρωματική αστυνομική του κατάθεση). Η κλαπείσα περιουσία είναι τα Τεκμήρια 5Β - 5Γ.
2. Δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι όταν η αστυνομία σταμάτησε για έλεγχο το όχημα με αριθμό εγγραφής LAY 304, οδηγός ήταν ο κατηγορούμενος. Το όχημα φέρεται να ερευνήθηκε δύο φορές. Μια στο σημείο που σταμάτησαν τον κατηγορούμενο και μια στο Τ.Α.Ε. Είναι δεκτό ότι στη δεύτερη έρευνα που έγινε στο εν λόγω όχημα, εντοπίστηκε η κλαπείσα περιουσία σε ροζ νάιλον σακούλι (Τεκμήριο 7Β) (βλ. δήλωση μερών ημερ. 17/10/2017). Για τον τρόπο που έγιναν οι έρευνες ακούστηκε μαρτυρία.
3. Σύμφωνα με την αστυνομική κατάθεση της κας Εύας Παπαδοπούλου (Τεκμήριο 29) το εν λόγω όχημα πωλήθηκε από την ίδια στον κατηγορούμενο στις 9 ή 10 Αυγούστου 2017 για το ποσό των €
5. Ο Α/Αστ. 1848, Στέφανος Ιωάννου, στις 30/8/2017 φωτογράφησε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής LAY 304 (Τεκμήριο 1 - η αστυνομική του κατάθεση), καθ' υπόδειξη του Α/Λοχ. 829, Δώρο Ευστρατίου (ΜΚ 2). Ετοιμάστηκε δέσμη 17 φωτογραφιών που απεικονίζουν εξωτερικά και εσωτερικά το εν λόγω όχημα. (Τεκμήριο 2 - η δέσμη φωτογραφιών).
6. Ο Αστ. 4628, Γ. Γεωργίου στις 28/8/2017 η ώρα 09:25 συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει Δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Ο κατηγορούμενος δεν απάντησε οτιδήποτε. Ακολούθως η ώρα 11:20, αφού έλαβε προηγουμένως γραπτή συγκατάθεση, έλαβε από τον κατηγορούμενο παρειακά επιχρίσματα, δακτυλικά και παλαμικά αποτυπώματα (Τεκμήριο 30 - η αστυνομική του κατάθεση). Παραλήφθηκαν από τον Αστ. 2744, Α. Αδάμου, στις 29/8/2017, και μεταφέρθηκαν στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου. Από την εξέταση που έγινε από τον Καθηγητή Δρ. Μάριο Α. Καριόλου (Τεκμήριο 31 - η έκθεση) σε συνάρτηση με τη ροζ πλαστική σακούλα (Τεκμήριο 7Β) διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 8 του Τεκμηρίου 31): «ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Τα συμπεράσματα από τις συγκρίσεις που έγιναν, στο επίπεδο του γενετικού υλικού, είναι τα εξής:
7. Από το αντικείμενο 3993-3.2 (Νάιλον τσάντα χρώματος ροζ - επίχρισμα από την τσάντα εξωτερικά) απομονώθηκε πάρα πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Λόγω της πάρα πολύ μικρής ποσότητας του μικτού γενετικού υλικού είναι δύσκολο να γίνουν, με ασφάλεια, οποιεσδήποτε περαιτέρω συγκρίσεις.
8. Από το αντικείμενο 3993-3.3 (Νάιλον τσάντα χρώματος ροζ - επίχρισμα από την τσάντα εσωτερικά) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού.
9. Από τις εξετάσεις που έγιναν, στο επίπεδο του γενετικού υλικού, δεν έχουν προκύψει οποιαδήποτε στοιχεία που να συνδέουν τον "Δημήτρη ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗ" (3993­-2.1) με αντικείμενα της υπόθεσης αυτής από τα οποία απομονώθηκε γενετικό υλικό του οποίου το προφίλ ήταν κατάλληλο για συγκρίσεις.
10. Από τις εξετάσεις γενετικού υλικού που έγιναν, δεν έχουν προκύψει οποιαδήποτε στοιχεία που να συνδέουν τον "Δημήτρη ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗ" (3993-2.1) με αντικείμενα ανεξιχνίαστων υποθέσεων που είναι καταχωρημένα στη βάση γενετικών προφίλ της Αστυνομίας Κύπρου.»
11. Τέλος είναι αποδεκτό ότι η διακίνηση όλων των Τεκμηρίων έγινε «με την ορθή και νόμιμη διαδικασία». IV. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Α/Αστ. 2074, Χρίστος Κωνσταντίνου (ΜΚ 1)
12. Η ΜΚ 1 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 3). Είναι τοποθετημένος στο Κλιμάκιο Διαρρήξεων του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας. Στις 27/8/2017 μεταξύ των ωρών 11:25 - 11:40 βοήθησε τον Α/Λοχ. 829 (ΜΚ 2) και τον Αστ. 4928 (ΜΚ 4) να διενεργήσουν έρευνα στο όχημα LAY 304, στην παρουσία του κατηγορουμένου. Ο ΜΚ 2 εντόπισε μια νάιλον σακούλα χρώματος ροζ εντός της οποίας υπήρχαν χρυσαφικά. Κατέθεσε τα δύο βραχιόλια, που κλάπηκαν από την οικία του κ. Παναγιώτη Βασιλείου, ως Τεκμήρια 5Β και 5Γ και τα χρυσαφικά της κας Χρυστάλλας Μιχαήλ ως Τεκμήρια 6Β - 6ΙΠ. Η ροζ νάιλον σακούλα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 7Β.
13. Οι καταγγελίες από τους δύο ιδιοκτήτες έγιναν την ίδια μέρα αλλά αργότερα, στις 14:50 από την κα Χρυστάλλα Μιχαήλ και στις 15:40 από τον κ. Παναγιώτη Βασιλείου. Μετέβη και στις δύο σκηνές των διαρρήξεων και διαπίστωσε ότι και οι δύο οικίες είχαν διαρρηχθεί. Η κα Χρυστάλλα Μιχαήλ αναγνώρισε στην παρουσία του τα κλαπέντα Τεκμήρια 6Β - 6ΙΠ, μεταξύ των ωρών 17:45 - 17:55, και ο κ. Παναγιώτης Βασιλείου τα κλαπέντα Τεκμήρια 5Β και 5Γ, μεταξύ των ωρών 18:15 - 18:
15. Σε έρευνα που έγινε στην οικία του κατηγορούμενου με τη συγκατάθεση του, στις 27/8/2017 μεταξύ των ωρών 17:20 - 17:50, δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε (Τεκμήριο 4 - η γραπτή συγκατάθεση που λήφθηκε στις 27/8/2017 η ώρα 12:58).
16. Ο ΜΚ 1 δεν αντεξετάστηκε. Α/Λοχ. 829, Δώρος Ευστρατίου (ΜΚ 2)
17. Ο ΜΚ 2 υπηρετεί στο Κλιμάκιο Διαρρήξεων του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας. Υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 8). Κατέθεσε επίσης γραπτή βεβαίωση του κατηγορούμενου περί πληροφόρησης και παραλαβής των έγγραφων δικαιωμάτων του (Τεκμήριο 9).
18. Στις 27/8/2017 μεταξύ των ωρών 11:25 - 11:40 μαζί με τον Α/Αστ. 2074 (ΜΚ 1) και τον Αστ. 4928 (ΜΚ 4) συνέχισαν την έρευνα στο όχημα LAY 304, το οποίο προηγουμένως είχε σφραγιστεί. Περί ώρα 11:35 εντόπισε κάτω από την κονσόλα, μεταξύ κιβωτίου ταχυτήτων και πατώματος στην πλευρά του οδηγού, μια νάιλον σακούλα χρώματος ροζ, Τεκμήριο 7Β, που περιείχε τα χρυσαφικά, Τεκμήρια 5Β, 5Γ και 6Β - 6ΙΠ. Ο κατηγορούμενος, αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο, απάντησε, «έννε δικά μου». Ακολούθως όταν τον ενημέρωσε για τη διάπραξη του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε, «είπα σου, έννε δικά μου». Ο λόγος που είχε διακοπεί η έρευνα το προηγούμενο βράδυ ήταν λόγω του προχωρημένου της ώρας.
19. Στις 30/8/2017, ο Α/Αστ 1848, καθ' υπόδειξη του, φωτογράφησε το αυτοκίνητο και το σημείο όπου εντοπίστηκε το Τεκμήριο 7Β (Φωτογραφίες 11 και 12 του Τεκμηρίου 2).
20. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι ο ίδιος είχε αποσφραγίσει το όχημα, αφαιρώντας τις αυτοκόλλητες ταινίες. Μετά την αποσφράγιση έλαβαν μέρος στην έρευνα και οι άλλοι αστυφύλακες. Αστ. 1862, Σταύρος Σταύρου (ΜΚ 3)
21. Ο ΜΚ 3 υπηρετεί στο Κλιμάκιο Διαρρήξεων του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας. Υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 10). Στις 27/8/2017 περί ώρα 01:00 πληροφορήθηκε από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. ότι ανέκοψαν τον κατηγορούμενο να οδηγεί το όχημα με αρ. εγγραφής LAY 304 στην οδό Αυτοκράτορα Θεόφιλου στον Άγιο Δομέτιο. Μετέβη στο σημείο όπου πληροφορήθηκε από τον Αστ. 1909 (ΜΚ 6) ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής και μεταφοράς συσκευής εκτόξευσης επιβλαβών αερίων. Το όχημα οδηγήθηκε στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας από τον ΜΚ 6 και με επιβαίνοντες τον ίδιο και τον κατηγορούμενο για να ερευνηθεί με το φως της ημέρας. Μετά την άφιξη τους στο Τ.Α.Ε. περί ώρα 02:00, σφράγισε το όχημα με κολλητική ταινία σε όλα τα σημεία του οχήματος που ανοιγοκλείνουν. Ο κατηγορούμενος έθεσε την υπογραφή του στα σημεία αυτά. Αναγνώρισε το όχημα στις φωτογραφίες Τεκμήριο
22. Την ίδια μέρα μεταξύ των ωρών 16:55 - 17:35 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 11). Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε απάντηση σε καμία από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν.
23. Ο ΜΚ 3 δεν αντεξετάστηκε. Αστ. 4928, Μάριος Μαυρουδή (ΜΚ 4)
24. Ο ΜΚ 4 υιοθέτησε την Αστυνομική του κατάθεση, Τεκμήριο 12, ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας. Στις 27/8/2017 μεταξύ των ωρών 11:25 - 11:40 βοήθησε τον Α/Λοχ. 829 (ΜΚ 2) και τον Α/Αστ. 2074 (ΜΚ 1) να διενεργήσουν έρευνα στο όχημα LAY 304, στην παρουσία του κατηγορουμένου. Κατά τη διάρκεια της έρευνας εντοπίστηκε από τον ΜΚ 2 ένα νάιλον ροζ σακούλι (Τεκμήριο 7Β) δεξιά του κιβωτίου των ταχυτήτων, σε σημείο, που υπέδειξε στις Φωτ. 11 και 12 του Τεκμηρίου
25. Το όχημα είχε προηγουμένως αποσφραγιστεί από τον ΜΚ
26. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι το Τεκμήριο 7Β ήταν μια κοινή ροζ σακούλα και ότι το τεκμήριο που του είχε επιδειχθεί θα μπορούσε να είναι οποιαδήποτε άλλη ροζ σακούλα. Εξέτασε επίσης παράπονο του κατηγορουμένου ότι κατά το χρόνο της σύλληψης του είχε κτυπηθεί από αστυνομικούς (Τεκμήριο 13 - το ημερολόγιο ενεργείας που τήρησε). Αστ. 1402, Χρίστος Φραγκούδη (ΜΚ 5)
27. Ο ΜΚ 5 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση, Τεκμήριο 14, ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. Στις 26/8/2017, περί ώρα 22:55, ενώ ήταν καθήκον στη περιοχή Έγκωμης, παρά το Απολλώνειο Νοσοκομείο, εντόπισε στην οδό Αγίας Παρασκευής, δεξιά του Νοσοκομείου, τον κατηγορούμενο, που ήταν «γνωστός» στην υπηρεσία, να περιφέρεται πεζός και να κρατά μια νάιλον σακούλα χρώματος ροζ. Ενημέρωσε την υπόλοιπη ομάδα μέσω ασυρμάτου και ανέμενε να δει τις προθέσεις του. Ο κατηγορούμενος επιβιβάστηκε στο όχημα με αρ. εγγραφής LAY 304 και απομακρύνθηκε κατευθυνόμενος προς την Κρατική Έκθεση. Περί ώρα 00:10 ενημερώθηκε μέσω ασυρμάτου ότι το εν λόγω όχημα εντοπίστηκε στον Άγιο Δομέτιο και δόθηκαν οδηγίες για ανακοπή του. Ανακόπηκε περί ώρα 00:15 στην οδό Αυτοκράτορα Θεόφιλου στον Άγιο Δομέτιο. Σε έρευνα που έγινε εντοπίστηκαν δύο συσκευές εκτόξευσης επιβλαβών αερίων, ένα ομοίωμα πιστολιού και ένα ζευγάρι γάντια. Στις 27/8/2017 ενημερώθηκε ότι στην οδό Δράμας 12, περιοχή Παρισσινού, πλησίον του Απολλώνειου Νοσοκομείου, καταγγέλθηκε διάρρηξη και κλοπή.
28. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 7Β ως σακούλι του ιδίου χρώματος με αυτό που κρατούσε ο κατηγορούμενος όταν τον είδε. Αντεξεταζόμενος, σε εισήγηση ότι δεν ήταν το ιδίου χρώματος η σακούλα που κρατούσε, ανέφερε ότι ο δρόμος φωτιζόταν. Δεν ήταν σε θέση να εκφράσει άποψη για την ύπαρξη ή όχι γενετικού υλικού στην τσάντα ούτε να αναφέρει αν τα γάντια που εντοπίστηκαν ήταν καινούρια ή όχι. Απλά είχε ενημερωθεί για τα αποτελέσματα της έρευνας. Αστ. 1909, Λεωνίδας Ξενοφώντος (ΜΚ 6)
29. Ο ΜΚ 6 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση, Τεκμήριο 15, ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. Στις 27/8/2017 περί ώρα 00:10 βρισκόταν καθήκον στην περιοχή του Αγίου Δομετίου με άλλους συναδέλφους του. Ήταν συνοδηγός σε υπηρεσιακό όχημα χωρίς διακριτικά. Οδηγός ήταν ο Αστ.
30. Σε κάποια στιγμή αντιλήφθηκε το όχημα με αρ. εγγραφής LAY 304, να οδηγείται από τον κατηγορούμενο, «γνωστό στην Υ.ΚΑ.Ν. και επίσης γνωστό διαρρήκτη». Είχαν προηγουμένως ενημερωθεί μέσω ασυρμάτου από τον Αστ. 1402 (ΜΚ 5) ότι ο κατηγορούμενος είχε εντοπιστεί πεζός στην οδό Αγίας Παρασκευής δεξιά του Απολλώνειου Νοσοκομείου να κρατεί μια ροζ σακούλα και να φεύγει με το όχημα με αρ. εγγραφής LAY
31. Ακολούθησαν το όχημα μέχρι που αυτό ακινητοποιήθηκε έξω από πολυκατοικία στην οδό Αυτοκράτορα Θεόφιλου στον Άγιο Δομέτιο. Κατά την ακινητοποίηση των οχημάτων τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν ελαφρώς. Κατέβηκε από το όχημα και ζήτησε από τον κατηγορούμενο, αφού του έδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, να ερευνήσει το όχημα. Ο κατηγορούμενος απάντησε, «Ερευνάτε. Εν έχω τίποτε». Από σωματική έρευνα δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε. Ακολούθησε μεταξύ των ωρών 00:25 - 01:15 έρευνα του οχήματος στην παρουσία του κατηγορουμένου. Εντόπισε τα ακόλουθα:

(1)Περί ώρα 00:30 σε συρτάρι κάτω από το κάθισμα του οδηγού μια συσκευή εκτόξευσης επιβλαβών αερίων. Ο κατηγορούμενος αφού του υποδείχθηκε απάντησε, «έχω το για την προστασία μου. Ούλλοι έχουν». Όταν πληροφορήθηκε για το αδίκημα που διέπραξε απάντησε «Τωρά εν ήβρες τίποτε άλλο να με συλλάβεις;».

(2)Περί ώρα 00:32 στην ίδια θήκη ένα ομοίωμα πιστολιού. Ο κατηγορούμενος αφού του υποδείχθηκε απάντησε, «εν της κόρης μου».

(3)Περί ώρα 00:40 δεύτερη συσκευή εκτόξευσης αερίων σε τσαντάκι ώμου στο πίσω κάθισμα. Ο κατηγορούμενος αφού του υποδείχθηκε απάντησε, «είπα σου εν για την προστασία μου που τα έχω. Άμαν κατεβώ να μεν βαστώ τίποτε;».

(4)Περί ώρα 00:50 μέσα σε συρτάρι κάτω από τη θέση του συνοδηγού ένα ζευγάρι καινούρια γάντια χρώματος μαύρου. Ο κατηγορούμενος αφού του υποδείχθηκαν απάντησε, «Εν γάντια». Τα γάντια ήταν καινούρια, αχρησιμοποίητα, συσκευασμένα.

1. Δεν εντόπισε τίποτε άλλο επιλήψιμο. Σταμάτησε την έρευνα λόγω του σκοταδιού. Δεν μπορούσε να βρει το ροζ σακούλι. Ενημέρωσε το Τ.Α.Ε. Λευκωσίας και προσήλθε ο Αστ. 1862 (ΜΚ 3). Κατόπιν αδείας του αξιωματικού υπηρεσίας οδήγησε το όχημα στο Τ.Α.Ε. Στο όχημα επέβαιναν ο ΜΚ 3 και ο κατηγορούμενος. Ο ΜΚ 3 σφράγισε το όχημα στην παρουσία του ιδίου και του κατηγορουμένου.
2. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ήταν γνωστός στην υπηρεσία, δεν γνώριζε όμως αν είχε καταδικαστεί ποτέ. Ερευνούσε με σκοπό να εντοπίσει το σακούλι για το οποίο είχε λάβει πληροφορία. Ο κατηγορούμενος κατοικεί στην περιοχή Κοκκινοτριμιθιάς προς Μάμμαρι και είχε εντοπιστεί σε δρόμο με «πλουσιόσπιτα». Το όχημα δεν ήταν εγγεγραμμένο πάνω του ή σε μέλος της οικογένειας του. Η έρευνα διήρκησε περί τα σαράντα λεπτά και δεν εντόπισε το σακούλι, ερευνούσε και ξανά ερευνούσε τα ίδια σημεία χωρίς να το εντοπίζει. Άλλη επίσημη καταγραφή πέραν της κατάθεσης του για την έρευνα δεν έκανε. Επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε που εντοπίστηκε εν τέλει το σακούλι. Κατηγορούμενος
3. Ο κατηγορούμενος προέβη στην ακόλουθη ανώμοτη δήλωση, «Την υπόθεση την χειρίζεται ο κύριος Πάνος Παφίτης και ο κύριος Γιώργος Παπαϊωάννου. Αυτό.». V. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
4. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή την προσαχθείσα μαρτυρία. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή

(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061).

1. Όπως προανέφερα, η αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας ήταν πολύ περιορισμένη. Οι ΜΚ 1 και ΜΚ 3 δεν αντεξετάστηκαν καθόλου. Η μαρτυρία όλων των μαρτύρων κατηγορίας είχε συνοχή, ανεξάρτητα και σε συσχετισμό με την παραδεκτή μαρτυρία. Ουδείς υπέπεσε σε υπερβολές ή σε αντιφάσεις ώστε να επηρεαστεί η αξιοπιστία του. Κρίνω τους ΜΚ 1 - 6 αξιόπιστους και δέχομαι την μαρτυρία τους στο σύνολο της ως αξιόπιστη. Θα εξηγήσω στη συνέχεια σε ποια ευρήματα προβαίνω σε σχέση με τα όσα κατέθεσαν.
2. Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου την εξέτασα εντός των πλαισίων που καθιέρωσε η νομολογία (βλ. Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας

(2013)2 ΑΑΔ 505, 520, Anastassiades v. Republic

(1977)2 CLR 97, Khadar v Republic

(1978)2 CLR 152, Γεωργίου ν. Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 515, Δημοσθένους κ.ά. v. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 129, Θεοχάρους ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 22, Σοφοκλέους ν. Αστυνομίας

(2011)2 ΑΑΔ 385 και Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2014:B288, Π.Ε. 134/13, 2/5/2014). Η δήλωση του κατηγορουμένου δεν οδηγεί σε οποιοδήποτε συμπέρασμα. 36. Πέραν των όσων ανέφερα στις § § 10 - 15 πιο πάνω, προβαίνω στα πιο κάτω ευρήματα:

(1)Στις 26/8/2017, περί ώρα 22:55, ο ΜΚ 5 ενώ ήταν καθήκον στη περιοχή Έγκωμης, παρά το Απολλώνειο Νοσοκομείο, εντόπισε στην οδό Αγίας Παρασκευής, δεξιά του Νοσοκομείου, τον κατηγορούμενο, να περιφέρεται πεζός και να κρατά μια νάιλον σακούλα χρώματος ροζ, όμοια με το Τεκμήριο 7Β. Ενημέρωσε την υπόλοιπη ομάδα μέσω ασυρμάτου και ανέμενε να δει τις προθέσεις του. Ο κατηγορούμενος επιβιβάστηκε στο όχημα με αρ. εγγραφής LAY 304 και απομακρύνθηκε κατευθυνόμενος προς την Κρατική Έκθεση. Περί ώρα 00:10 ενημερώθηκε μέσω ασυρμάτου ότι το εν λόγω όχημα εντοπίστηκε στον Άγιο Δομέτιο και ότι δόθηκαν οδηγίες για ανακοπή του. Από τη μαρτυρία του ΜΚ 5 δεν μπορεί να εξαχθεί απόλυτο συμπέρασμα ότι η σακούλα που είδε ήταν όντως το Τεκμήριο 7Β, ούτε αν είχε περιεχόμενο και τι ήταν αυτό. Αν και δέχομαι τη θέση του ΜΚ 5 ότι η οδός Δράμας 12, είναι στην περιοχή Παρισσινού, πλησίον του Απολλώνειου Νοσοκομείου δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε σε σχέση με την ακριβή απόσταση και διαμόρφωση των οδών της περιοχής.

(2)Στις 27/8/2017 περί ώρα 00:10, ο ΜΚ 6 βρισκόταν καθήκον στην περιοχή του Αγίου Δομετίου. Ήταν συνοδηγός σε υπηρεσιακό όχημα χωρίς διακριτικά. Οδηγός ήταν ο Αστ.

1. Σε κάποια στιγμή αντιλήφθηκε το όχημα με αρ. εγγραφής LAY 304, να οδηγείται από τον κατηγορούμενο. Είχαν προηγουμένως ενημερωθεί μέσω ασυρμάτου από τον ΜΚ 5 ότι ο κατηγορούμενος είχε εντοπιστεί πεζός στην οδό Αγίας Παρασκευής δεξιά του Απολλώνειου Νοσοκομείου να κρατεί μια ροζ σακούλα και φεύγει με το όχημα με αρ. εγγραφής LAY
2. Ακολούθησαν το όχημα μέχρι που αυτό ακινητοποιήθηκε έξω από πολυκατοικία στην οδό Αυτοκράτορα Θεόφιλου στον Άγιο Δομέτιο. Κατά την ακινητοποίηση των οχημάτων τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν ελαφρώς.

(3)Ο ΜΚ 6 σε σωματική έρευνα που έκανε στον κατηγορούμενο δεν εντόπισε οτιδήποτε. Ακολούθησε, μεταξύ των ωρών 00:25 - 01:15, έρευνα του οχήματος στην παρουσία του κατηγορουμένου οπότε και εντοπίστηκαν κάτω από το κάθισμα του οδηγού μια συσκευή εκτόξευσης επιβλαβών αερίων και ένα ομοίωμα πιστολιού, δεύτερη συσκευή εκτόξευσης αερίων σε τσαντάκι ώμου στο πίσω κάθισμα και μέσα σε συρτάρι κάτω από τη θέση του συνοδηγού ένα ζευγάρι καινούρια γάντια χρώματος μαύρου, τα οποία ήταν καινούρια και αχρησιμοποίητα με την συσκευασία τους. Ο ΜΚ 6 δεν εντόπισε τίποτε άλλο επιλήψιμο. Σταμάτησε την έρευνα λόγω του σκοταδιού. Δεν μπορούσε να βρει το ροζ σακούλι παρά τις προσπάθειες του. Ενημέρωσε το Τ.Α.Ε. Λευκωσίας και προσήλθε ο ΜΚ 3. Κατόπιν αδείας του αξιωματικού υπηρεσίας οδήγησε το όχημα στο Τ.Α.Ε. Στο όχημα επέβαιναν ο ΜΚ 3 και ο κατηγορούμενος. Ο ΜΚ 3 σφράγισε το όχημα στην παρουσία του ιδίου και του κατηγορουμένου.

(4)Από τη μαρτυρία του ΜΚ 6 δέχομαι τα όσα του ανέφερε ο κατηγορούμενος κατά τη σύλληψη του και τα όσα αναφέρθηκαν ενώ του επιδείκνυε τα ανευρεθέντα. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήταν «γνωστός» στην υπηρεσία του μπορώ να το δεχθώ, μόνον όσον αφορά την αναγνώριση του, η οποία εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητείται. Η υποψία του ή πίστη του ότι πρόκειται για άτομο με ιστορικό διαρρήξεων είναι απλά μια άποψη και δεν την έλαβα υπόψη μου. Το ίδιο ισχύει και για τον ΜΚ 5 ο οποίος επίσης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ήταν «γνωστός» στην Υ.ΚΑ.Ν.

(5)Μετά την άφιξη τους στο Τ.Α.Ε. περί ώρα 02:00, ο ΜΚ 3 σφράγισε το όχημα με κολλητική ταινία σε όλα τα σημεία του οχήματος που ανοιγοκλείνουν. Ο κατηγορούμενος έθεσε την υπογραφή του στα σημεία αυτά.

(6)Στις 27/8/2017, μεταξύ των ωρών 11:25 - 11:40, ο ΜΚ 2, αφού αποσφράγισε το όχημα, μαζί με τον ΜΚ 1 και τον ΜΚ 4 το ερεύνησαν. Περί ώρα 11:35 ο ΜΚ 2 εντόπισε κάτω από την κονσόλα, μεταξύ κιβωτίου ταχυτήτων και πατώματος στην πλευρά του οδηγού, μια νάιλον σακούλα χρώματος ροζ, που περιείχε χρυσαφικά. Ο κατηγορούμενος αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε, «έννε δικά μου». Ακολούθως όταν τον ενημέρωσε για τη διάπραξη του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας απάντησε, «είπα σου, έννε δικά μου».

(7)Η νάιλον σακούλα χρώματος ροζ περιείχε χρυσαφικά, δύο βραχιόλια, που κλάπηκαν από την οικία του Παναγιώτη Βασιλείου, και τα χρυσαφικά της κας Χρυστάλλας Μιχαήλ.

(8)Οι καταγγελίες από τους δύο ιδιοκτήτες έγιναν την ίδια μέρα αργότερα, στις 14:50 από την κα Χρυστάλλα Μιχαήλ και στις 15:40 από τον κ. Παναγιώτη Βασιλείου. Ο ΜΚ 1 μετέβη και στις δύο σκηνές των διαρρήξεων και διαπίστωσε ότι και οι δύο οικίες είχαν διαρρηχθεί.

(9)Στις 27/8/2017 ο ΜΚ 3, μεταξύ των ωρών 16:55 - 17:35 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε απάντηση σε καμία από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. VI. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 37. Το βάρος απόδειξης των κατηγοριών το φέρει η κατηγορούσα αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15 - 255/15, 17/10/2016, σελ. 33 - 34 και Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485).

1. Η βασική θέση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι από το σύνολο της μαρτυρίας προκύπτει κατοχή κλοπιμαίας περιουσίας λίγη ώρα μετά από διαρρήξεις στην κατοχή του κατηγορουμένου. Το γεγονός ότι δεν συνδέθηκε ο κατηγορούμενος με άλλη επιστημονική μαρτυρία όπως γενετικό υλικό ή αποτυπώματα, δεν αναιρεί το γεγονός της πρόσφατης κατοχής για το οποίο δεν έδωσε επαρκή ή ικανοποιητική εξήγηση. Το Δικαστήριο επομένως μπορεί να καταλήξει σε καταδικαστική απόφαση (βλ. σύγγραμμα Archbold, Criminal Pleading, Evidence & Practice, 2007, §§ 21-125 - 21-128, σελ. 2030 - 2031).
2. Η θέση των συνηγόρων Υπεράσπισης ήταν ότι απουσιάζει το μαρτυρικό υπόβαθρο το οποίο θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η επιχειρηματολογία τους συνοψίζεται ως ακολούθως:

(1)Οι διαρρήξεις έγιναν στις 26/8/2017 σε δύο διαφορετικές περιοχές, μια στην Ανθούπολη, μεταξύ των ωρών 18:30 - 23:45 και μια στο Στρόβολο μεταξύ των ωρών 19:00 - 22:15. Δεν προσφέρθηκε μαρτυρία για την απόσταση μεταξύ των δύο κατοικιών και για το χρόνο που απαιτείται να καλυφθεί η απόσταση. Είναι επίσης άγνωστο ποια διαρρήχθηκε πρώτα και πότε. Η μαρτυρία του ΜΚ 5, ότι ενημερώθηκε ότι έγινε διάρρηξη στην οδό Δράμας 12, πλησίον του Απολλώνειου Νοσοκομείου, είναι ασαφής.

(2)Ο κατηγορούμενος δεν ανακόπηκε όταν θεάθηκε στο Απολλώνειο η ώρα 22:

1. Η σύλληψη έγινε 80 λεπτά, μετά στον Άγιο Δομέτιο, περί ώρα 00:
2. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι η ροζ σακούλα που θεάθηκε να κρατά ήταν αυτή που ανευρέθηκε ή ότι περιείχε τα κλοπιμαία. Δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο οι διαρρήξεις να έγιναν και 5 ώρες πριν την ανακοπή του κατηγορουμένου.

(3)Δεν συνδέθηκε ο κατηγορούμενος δακτυλοσκοπικά με καμία από τις σκηνές ούτε και με τα κλοπιμαία. Υπάρχει κενό το οποίο έπρεπε να εξηγηθεί. Δεν συνδέθηκε ούτε με γενετικό υλικό που απομονώθηκε (Τεκμήριο 31, σελ. 8, § 3 - βλ. επίσης § 14 πιο πάνω).

(4)Δεν μπορεί να αποκλειστεί η εναπόθεση της σακούλας στο σημείο που ανευρέθηκε από τρίτο πρόσωπο. Η ίδια η αστυνομία διερευνούσε το ενδεχόμενο αφού ρωτήθηκε ο κατηγορούμενος σχετικά με ποιους συναντήθηκε (Τεκμήριο 11 - Ερώτηση 11). Η ίδια η Αστυνομία δεν ήταν σίγουρη, δύο μέρες μετά τη σύλληψη, οπότε και συνέχιζε να τον ανακρίνει (βλ. The Republic v. Pierides

(1971)2 CLR 181, 187 - 189, Koutrouzas v. The Republic

(1972)2 CLR 9, 12 και Σάκκος ν. Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 510, 522, αναφορικά με τον κ. ΙΙΙ (β) των Δικαστικών Κανόνων).

(5)Η πρόσφατη κατοχή, ακόμα και στην απουσία εξήγησης από τον κατηγορούμενο, μπορεί να τείνει να αποδείξει το αδίκημα της κλοπής ή της κλεπταποδοχής. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει για κλοπή πρέπει να οδηγηθεί σε συμπέρασμα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι δεν πρόκειται για κλεπταποδοχή αλλά για κλοπή (βλ. R. v. Loughlin, 35 Cr.App.R. 69, R. v. Seymour, 38 Cr.App.R. 68, Kyprianou v. The Police

(1976)2 CLR 75, Δημοκρατία ν. Ανθία κ.α., Υπ. 11495/98, 27/4/1999, Κακουργιοδικείο Λάρνακας, Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κατσαρή, Υπ. 17609/2007, 22/1/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Μ. Αμπίζα Ε.Δ.[1], Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κατσαρή, Υπ. 1636/2008, 22/1/2010, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Λ. Α. Παντελή Ε.Δ., Archbold, Criminal Pleading, Evidence & Practice, 2017, §§ 21-125 - 21-128, σελ. 2347 - 2348 και § 21-246, σελ. 2374, Dr. Sir Hari Singh Gour' s Penal Law of India, 11th ed, σελ. 3729 - 3735, s. 379).

(6)Στην απουσία άλλης μαρτυρίας, πέραν αυτής της πρόσφατης κατοχής, το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα. Υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων δεν επιτρέπονται όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη. Η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου πρέπει να είναι άμεση αφενός και να μην μπορεί να συμβιβαστεί αφετέρου με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας (βλ. Παφίτης ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 102, Λοΐζου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 363, Κυπρίζογλου κ.α. ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2017:B465, Π.Ε. 53/2017, 64/2017, 66/2017 και 66/2017, 15/12/2017 και Παλάσκα ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2017:B12, Π.Ε. 53/2013, 20/1/2017).

1. Είναι γεγονός ότι στο σύγγραμμα Archbold, Criminal Pleading, Evidence & Practice, §21-126, ανωτέρω, εκφράζεται η θέση (submission) ότι όταν η πρόσφατη κατοχή αποτελεί τη μόνη μαρτυρία, είναι αδύνατο να αποκλειστεί η πιθανότητα ότι ο κατηγορούμενος ήταν απλά κλεπταποδόχος, οπότε και κατηγορία για διάρρηξη δεν θα πρέπει να αφήνεται να αποφασιστεί από τους ενόρκους. Το ακριβές λεκτικό είναι το ακόλουθο: 'Every case depends on its own facts. There is no magic in any given length of time. However, it is submitted that in many cases where the only evidence is that of recent possession, it will be impossible to exclude the possibility that the defendant was merely a receiver of the stolen property: in such cases, a count of burglary ought not to be left to the jury.'
2. Διαφοροποιημένη θέση εκφράστηκε στην απόφαση (πλειοψηφίας) του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Καναδά στην R. v. Kowlyk [1988] 2 R.C.S.
3. Στην υπόθεση εκείνη ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε κατηγορία διάρρηξης και κλοπής και όχι κλεπταποδοχής. Το ερώτημα ήταν αν πρόσφατη κατοχή μπορεί από μόνη της, να οδηγήσει σε καταδίκη. Αφού συνοψίστηκε όλη η Αγγλική Νομολογία[2], από την οποία πηγάζει το δόγμα, η πλειοψηφία κατέληξε ως ακολούθως (σελ. 69, McIntyre J.): 'While in R. v. Newton, supra, the Court was not called upon to decide the issue of whether recent possession by itself, in the absence of other circumstances which would connect an accused to the theft, could justify a finding of guilt, the words of Ritchie J. above would surely decide the present appeal in favour of the Crown. This is particularly true when it is considered that no other case in Canadian or English law suggests that some other evidence must be present to connect an accused to the crime before an inference of guilt becomes permissible. In my view, the authorities deny that any additional evidence, apart from that of unexplained recent possession of stolen goods, is necessary to permit an inference of guilt.'
4. Στη σελ. 72: 'The question which arises here is whether the unexplained recent possession of stolen goods, standing alone, will also warrant an inference of guilt of breaking and entering and theft of the goods under s. 306

(1)(b) of the Criminal Code. It is my view that this question must be answered in favour of the Crown.'

1. Και ακολούθως στις σελ. 74 - 75: 'In summary, then, it is my view, based on the cases, both English and Canadian, which I have referred to, that what has been called the doctrine of recent possession may be succinctly stated in the following terms. Upon proof of the unexplained possession of recently stolen property, the trier of fact may - but not must - draw an inference of guilt of theft or of offences incidental thereto. Where the circumstances are such that a question could arise as to whether the accused was a thief or merely a possessor, it will be for the trier of fact upon a consideration of all the circumstances to decide which, if either, inference should be drawn. In all recent possession cases the inference of guilt is permissive, not mandatory, and when an explanation is offered which might reasonably be true, even though the trier of fact is not satisfied of its truth, the doctrine will not apply.'
2. Βρίσκω την πιο πάνω προσέγγιση ιδιαίτερα πειστική και καθοδηγητική. Στην Κυπριακή Απόφαση, Kyprianou v. The Police

(1976)2 CLR 75, αν και συζητήθηκε το δόγμα της πρόσφατης κατοχής με αναφορά μεταξύ άλλων, στις R. v. Langmead, 9 Cox C.C. 464 και Schama and Abramovitch, 11 Cr. App. R. 45, δεν υιοθετήθηκε προσέγγιση που να είναι αντίθετη από αυτή που υιοθετήθηκε στον Καναδά. Αυτό που επιβάλλεται στο Δικαστήριο είναι να εξετάσει το σύνολο των περιστάσεων προτού καταλήξει σε καταδίκη. 45. Πιστεύω ότι η ορθή καθοδήγηση είναι η ακόλουθη:

(1)Εφόσον αποδειχθεί ότι η περιουσία έχει κλαπεί και ότι αυτή έχει βρεθεί στην κατοχή του κατηγορουμένου, σε χρόνο πρόσφατο μετά την κλοπή, στην απουσία οποιασδήποτε εξήγησης από τον κατηγορούμενο, το Δικαστήριο, ακόμη και στην απουσία άλλης μαρτυρίας, λαμβάνοντας όμως υπόψη όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης, δύναται - χωρίς όμως να υποχρεούται - να προβεί σε συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος είναι ο κλεπταποδόχος ή ο κλέφτης (βλ. Kowlyk, ανωτέρω και την αναφερόμενη σ' αυτή νομολογία).

(2)Το αν η κατοχή είναι πρόσφατη ή όχι είναι ζήτημα γεγονότων (βλ. Kyprianou, ανωτέρω σελ. 89 με αναφορά στο σύγγραμμα Kenny's Outlines of Criminal Law, 19th ed., 461, para. 500).

(3)Το βάρος απόδειξης δεν αντιστρέφεται. Το φέρει πάντα η Κατηγορούσα Αρχή. Αν παρασχεθεί εξήγηση η οποία ενδέχεται να είναι αληθινή - όχι κατ' ανάγκη αποδεδειγμένα αληθινή - τότε ο κατηγορούμενος δικαιούται να απαλλαγεί της κατηγορίας, επειδή η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος είναι ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Kyprianou, ανωτέρω, σελ. 90, Schama and Abramovitch, ανωτέρω, σελ. 49[3] και Kowlyk, ανωτέρω, σελ. 65).

(4)Όπου ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία κλοπής χωρίς διαζευκτική κατηγορία κλεπταποδοχής το Δικαστήριο πρέπει να είναι σίγουρο ότι είναι ο κλέφτης. Ιδιαίτερα χρήσιμη είναι η κατευθυντήρια οδηγία προς τους ενόρκους όπως αυτή εντοπίζεται στο Criminal Trials Benchbook, Judicial Commission of New South Wales (Australia) § 4-060[4], όταν ο κατηγορούμενος δεν αντιμετωπίζει ταυτόχρονα με την κατηγορία κλοπής, κατηγορία κλεπταποδοχής[5] (σε δική μου μετάφραση): «Όπως σας ανέφερα, εάν έχετε ικανοποιηθεί ότι [ο κατηγορούμενος] είχε την κατοχή της επίδικης περιουσίας όταν αυτή είχε πρόσφατα κλαπεί, τότε δικαιούστε να κάνετε εύρημα ότι [αυτός/αυτή] ήταν είτε ο κλέφτης ή ο κλεπταποδόχος της. Στην προκειμένη περίπτωση, [ο κατηγορούμενος] δεν έχει κατηγορηθεί ως κλεπταποδόχος και επομένως μπορείτε να [τον/την] βρείτε ''ένοχο'' μόνο εάν ικανοποιηθείτε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι [αυτός/αυτή] ήταν ο πραγματικός κλέφτης. Εάν είναι λογικά πιθανό ότι κάποιος άλλος την έκλεψε πριν [ο κατηγορούμενος] βρεθεί με αυτή στην κατοχή [του/της], τότε [αυτός/αυτή] πρέπει να βρεθεί ''μη ένοχος''[6].» 46. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή τις θέσεις που προβλήθηκαν ενώπιον μου. Με βάση τα ευρήματα μου και τα παραδεκτά γεγονότα, διαπιστώνονται δύο διαρρήξεις και κλοπές, σε δύο περιοχές στη Λευκωσία, το ίδιο βράδυ και καταγράφηκαν οι ακόλουθες κινήσεις από πλευράς κατηγορούμενου:

(1)Περί ώρα 19:00 ο κ. Παναγιώτης Βασιλείου και η σύζυγος του φεύγουν από την οικία τους, στην οδό Δράμας στο Στρόβολο και επανέρχονται περί ώρα 22:15, οπότε και διαπιστώνουν διάρρηξη της και κλοπή.

(2)Περί ώρα 18:30 η κα. Χρυστάλλα Μιχαήλ φεύγει από την οικία της, στην οδό Αγ. Γεωργίου 116Α και επανέρχεται περί ώρα 23:45, οπότε και διαπιστώνει διάρρηξη της και κλοπή.

(3)Ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε από τον ΜΚ 5 στις 22:55 να κρατεί μια πλαστική ροζ σακούλα έξω από το Απολλώνειο Νοσοκομείο, πλησίον της οδού Δράμας. Φεύγει από το σημείο με το όχημα με αρ. εγγραφής LAY 304.

(4)Η ώρα 00:15 οι ΜΚ 6 και Αστ. 3021, στην οδό Αυτοκράτορα Θεόφιλου στον Άγιο Δομέτιο, σταματούν για έλεγχο το όχημα με αρ. εγγραφής LAY 304, το οποίο οδηγείται από τον κατηγορούμενο. Από το χρονικό σημείο 00:15 και μετά το όχημα τελεί υπό την φύλαξη της αστυνομίας και ακολούθως εντοπίζεται ροζ σακούλι που περιέχει την κλαπείσα περιουσία.

1. Το χρονοδιάγραμμα κατά το οποίο εκτυλίχθηκαν τα πιο πάνω γεγονότα είναι μεταξύ των ωρών 18:30 - 00:
2. Καταλήγω με ασφάλεια ότι η κατοχή των κλοπιμαίων από τον κατηγορούμενο δεν μπορεί παρά να χαρακτηριστεί «πρόσφατη», εν τη εννοία της προαναφερθείσας νομολογίας.
3. Πέραν της αναφοράς του κατηγορουμένου στην αστυνομία ότι τα ανευρεθέντα δεν ήταν δικά του, καμία άλλη εξήγηση δόθηκε ως προς την κατοχή.
4. Δεν παραβλέπω ότι, αν και η απουσία δακτυλικών αποτυπωμάτων ή γενετικού υλικού γενικά δεν σημαίνει από μόνη της τίποτε, στην προκειμένη περίπτωση το εντοπισθέν στη σακούλα (Τεκμήριο 7Β) μικτό γενετικό υλικό δεν είχε συνεισφορά του κατηγορούμενου (βλ.§§ 2 και 3 σελ. 8 Τεκμήριο 31). Στις σκηνές δεν εντοπίστηκαν αποτυπώματα.
5. Έθεσα στον εαυτό μου το ερώτημα αν με αυτά τα δεδομένα μπορώ να προβώ σε εύρημα ενοχής του κατηγορουμένου για τις κατηγορίες διάρρηξης και κλοπής που αντιμετωπίζει και ιδιαίτερα κατ' αποκλεισμό του ενδεχόμενου της κλεπταποδοχής. Στην R. v. Exall

(1866)4 F. & F. 922, 176 E.R. 850 ο Pollock CB ανέφερε[7]: 'The law is, that if, recently after the commission of the crime, a person is found in possession of the stolen goods, that person is called up to account for the possession, that is, to give an explanation of it, which is not unreasonable or improbable. The strength of the presumption, which arises from such possession, is in proportion to the shortness of the interval which has elapsed. If the interval has been only an hour or two, not half a day, the presumption is so strong, that it almost amounts to proof; because the reasonable inference is, that the person must have stolen the property. In the ordinary affairs of life, it is not probable that the person could have got possession of the property in any other way. And juries can only judge of matters, with reference to their knowledge and experience of the ordinary affairs of life.' 51. Έλαβα υπόψη μου:

(1)Τη μικρή χρονική διάρκεια που διαχώριζε τη διάπραξη των δύο διαρρήξεων και τον εντοπισμό των κλοπιμαίων σε όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, ήταν ζήτημα μερικών ωρών. Η μικρή αυτή χρονικά διάρκεια καθιστά την αδυναμία προσδιορισμού της χρονικής σειράς των διαρρήξεων άνευ σημασίας·

(2)Το γεγονός ότι το ίδιο το όχημα και ο κατηγορούμενος είχαν θεαθεί σε κοντινή, έστω αδιευκρίνιστα, απόσταση από τη μια σκηνή διάρρηξης το ίδιο βράδυ· και

(3)Την απουσία οποιασδήποτε εξήγησης για την κατοχή της κλαπείσας περιουσίας από τον κατηγορούμενο.

1. Έχω ικανοποιηθεί από το σύνολο των πιο πάνω περιστάσεων, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που προέβη στις δύο διαρρήξεις και κλοπές και ότι είναι ένοχος. VIII. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
2. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1, 2, 4 και
3. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1, 2, 4 και
4. Υπ.) .................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Sections 291, 292 (a), 255 and 266 (b) - Cap.
5. Αναφορά: Ποινική/Τελική/ Άρθρα 291, 292 (α), 255 and 266 (β) - Κεφ.
6. [1] Όπως ήταν τότε. [2] R. v. Langmead

(1864)Le. & Ca. 427, 169 E.R. 1459· R. v. Exall

(1866)4 F. & F. 922, 176 E.R. 850· Clement's Case

(1830)1 Lewin 113, 168 E.R. 980· Cockin's Case

(1836)2 Lewin 235, 168 E.R. 1139· R. v. Hall

(1845)1 Cox C.C. 231· Schama and Abramovitch, 11 Cr. App. R. 45· R. v. Aves [1950] 2 All E.R. 330· R. v. Loughlin, 35 Cr. App. R. 69 και R. v. Smith

(1983)148 J.P. 215. [3] '...But if an explanation is given which may be true, it is for the jury to say on the whole evidence whether the accused is guilty or not; that is to say, if the jury think that the explanation may reasonably be true, though they are not convinced that it is true, the prisoner is entitled to an acquittal, because the Crown has not discharged the onus of proof imposed upon it of satisfying the jury beyond reasonable doubt of the prisoner's guilt.' [4] https://www.judcom.nsw.gov.au/publications/benchbks/criminal/index.html, με παραπομπή στην R v McCarthy

(1993)71 A Crim R

1. [5] Για διαζευκτικές κατηγορίες, κλοπής και κλεπταποδοχής, βλ. επίσης Archbold, Criminal Pleading, Evidence & Practice, 2017, §§ 21-
2. [6] 'As I said to you, if you are satisfied that [the accused] had possession of the property in question when it had been recently stolen, you would be entitled to find that [he/she] was either the thief or the receiver of it. In this case, [the accused] has not been charged with being a receiver and you may therefore find [him/her] "guilty" only if you are satisfied beyond reasonable doubt that [he/she] was the actual thief. If it is reasonably possible that somebody else had already stolen it before [the accused] was found with it in [his/her] possession, then [he/she] must be found "not guilty"'. [7] Απόσπασμα παρμένο από την απόφαση Kowlyk, ανωτέρω, σελ. 64 -
3. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο