Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Manjinder Singh, Αρ. Υπόθεσης: 12678/2017, 13/3/2018

(3), 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν.86/72 2. Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε αυτοκινητόδρομο από πρόσωπο το οποίο κατέχει μαθητική άδεια, χωρίς να συνοδεύεται από αδειούχο εκπαιδευτή οδηγών κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 66Γ

(1)66Ι, 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/

2. Απέφυγε να παρέχει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση κατά παράβαση των Άρθρων 2, 7

(4)και 11 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου του 1986, Ν.174/86 4. Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών κατά παράβαση των άρθρων 2, 9

(2)και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/

2. Χρήση μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 17 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/
4. Παράλειψη οδηγού μηχανοκινήτου οχήματος να διατηρεί το όχημα του στην αριστερή λωρίδα του οδοστρώματος σε αυτοκινητόδρομο κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 66Δ

(2)(β)(i) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/

1. Τα γεγονότα που περιβάλουν τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα αρχή και έχουν ως ακολούθως: την 1.1.2017, ο Αστ.2671 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού παρά την έξοδο ΓΣΠ της Επαρχίας Λευκωσίας. Περί τις 02:44 το πρωί εντόπισε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. Εγγραφής ΗΝΜ494, το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, να κινείται στην δεξιότερη λωρίδα του αυτοκινητοδρόμου με ταχύτητα 191ΧΑΩ αντί 100ΧΑΩ. Εκείνη την στιγμή δεν υπήρχε άλλο όχημα στις άλλες δύο λωρίδες του αυτοκινητοδρόμου. Κατά τον ίδιο χρόνο, ο Κατηγορούμενος ήταν κάτοχος μαθητικής άδειας οδήγησης, πλην όμως δεν συνοδευόταν από αδειούχο εκπαιδευτή οδηγό. Ο Κατηγορούμενος ανακόπηκε και αφού του επεστήθη η προσοχή του στον νόμο και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του αυτός απάντησε "ok". Εντός του οχήματος βρίσκονταν άλλα τέσσερα άτομα. Ο Αστ.2671 διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος μύριζε αλκοόλ και του ζήτησε να δώσει δείγμα για προκαταρκτική εξέταση κάτι που ο Κατηγορούμενος έπραξε με ένδειξη 102μg. Ακολούθως ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα για τελική εξέταση, πλην όμως ο τελευταίος δεν έδωσε ικανοποιητικό δείγμα. Κατά τη διερεύνηση προέκυψε περαιτέρω ότι δεν είχε εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας για το όχημα ΗΝΜ
2. Ο Κατηγορούμενος σήμερα δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Δεδομένης της σοβαρότητας των αδικημάτων, το Δικαστήριο ζήτησε και έλαβε έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας αναφορικά με τις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορουμένου. Σε αυτήν αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 22 ετών και κατάγεται από την Ινδία. Βρίσκεται στην Κύπρο με σκοπό τις σπουδές στον κλάδο Ξενοδοχειακών σε κολλέγιο στην Λεμεσό. Διαμένει σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στην Λάρνακα μαζί με άλλους ομοεθνείς του. Έχει μια έγγαμη αδελφή ηλικίας 20 ετών. Ο πατέρας του σκοτώθηκε σε τροχαίο ατύχημα το 2006 ενώ η μητέρα του επίσης σκοτώθηκε σε ατύχημα το
3. Την κάλυψη των διδάκτρων του κολλεγίου, ανέλαβε η θεία του Κατηγορούμενου. Αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής, ο συνήγορος του Κατηγορουμένου υιοθέτησε την έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής ευημερίας Επισήμανε το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου καθώς και την άμεση παραδοχή του. Εξέφρασε την απολογία του Κατηγορουμένου καθώς και την υπόσχεση του να μην απασχολήσει στο μέλλον για παρόμοιας φύσης αδικήματα. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι πολύ σοβαρές, όπως διαφαίνεται μέσα από τις προβλεπόμενες στον Νόμο ποινές. Η προβλεπόμενη στον νόμο ποινή αποτελεί την αφετηρία από την οποία το Δικαστήριο εκκινεί για την επιμέτρηση της ποινής. Η σοβαρότητα των αδικημάτων διαφαίνεται βεβαίως και μέσα από την ανησυχητική συχνότητα με την οποία όμοιας φύσης αδικήματα, ειδικά οδήγησης με υπερβολική ταχύτητα και μετά από κατανάλωση αλκοόλης, παρουσιάζονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γενικό συμφέρον της δικαιοσύνης, για πάταξη τέτοιων φαινομένων, δημιουργεί την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών. Στην υπόθεση Παναγή ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 75, λέχθηκαν τα εξής: «Η επιβολή αποτρεπτικών ποινών δεν είναι μόνο θέμα σεβασμού και εφαρμογής των νόμων, αλλά είναι απαραίτητη κοινωνική ανάγκη, ενόψει του σοβαρού και ανησυχητικού ρυθμού με τον οποίο συμβαίνουν αυτοκινητικά δυστυχήματα και χάνονται ανθρώπινες ζωές ή προκαλούνται σοβαρές υλικές ζημιές. Είναι μόνο με την απόλυτη συμμόρφωση προς όλους τους κανονισμούς που θα επιτευχθεί μείωση ατυχημάτων τα οποία πολλές φορές έχουν ολέθρια και ανεπανόρθωτα επακόλουθα.» Πρέπει να επισημανθεί ότι η οδήγηση με υπερβολική ταχύτητα καθώς και η οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης αποτελούν στις πλείστες των περιπτώσεων, τη γενεσιουργό αιτία σοβαρών ή και θανατηφόρων τροχαίων ατυχημάτων. Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Ζυπιτής Κώστας και Άλλος ν. Αστυνομίας κ.α.

(2003)2 Α.Α.Δ. 220, το αυτοκίνητο αποτελεί αντικείμενο ικανό να προκαλέσει το θάνατο ή σοβαρή βλάβη, καθ' όλο τον χρόνο που αυτό βρίσκεται σε κίνηση, γεγονός που προσδιορίζει και τις ευθύνες του οδηγού για τη χρήση και το καθήκον του για την προστασία της ασφάλειας τρίτων. Μέσα από τη συμπεριφορά του Κατηγορουμένου αναδύεται ένας έντονα αντικοινωνικός χαρακτήρας που δείχνει αδιαφορία για την ασφάλεια όλων των προσώπων που χρησιμοποιούν τον δρόμο. Αδιαφορία επέδειξε ο Κατηγορούμενος και για τους 4 συνεπιβάτες του αλλά και για τον ίδιο του τον εαυτό. Είναι πράγματι αξιοπερίεργο το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος, όντας ένας άνθρωπος που έχασε τον πατέρα του σε τροχαίο δυστύχημα, προχώρησε στην τέλεση των πιο πάνω αδικημάτων. Σε κάθε περίπτωση, ζούμε σε μια εποχή που τα τροχαία δυστυχήματα έχουν προσλάβει ανησυχητικές διαστάσεις και έχουν αποβεί πληγή για την κυπριακή κοινωνία. Το Δικαστήριο έχει καθήκον για την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου, που έχει ως λόγο την καθήλωση μέσω της τιμωρίας, τέτοιας παράνομης συμπεριφοράς. Το Δικαστήριο έχει βεβαίως καθήκον να εξατομικεύσει την ποινή που θα επιβάλει στο πρόσωπο του παραβάτη που έχει απέναντι του. Η εξατομίκευση όμως της ποινής δεν πρέπει να οδηγήσει και σε εξουδετέρωση της σοβαρότητας των αδικημάτων και της ανάγκης για αποτροπή. Όπως σημειώθηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ανδρέα Γιάπα

(2006)2 ΑΑΔ 432, σε αδικήματα που παρουσιάζουν έξαρση, όπως είναι και το αδίκημα της οδήγησης με υπερβολική ταχύτητα και της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης, οι προσωπικές περιστάσεις και συνθήκες του παραβάτη λαμβάνονται υπόψη, είναι όμως ήσσονος σημασίας, αφού προέχει η αυστηρή τιμωρία για την προστασία της κοινωνίας. Επίσης στην Κόκκινος ν. Αστυνομίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 135, το Εφετείο σημείωσε, με αναφορά στην Τροκκούδης ν Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 306 ότι το στοιχείο της αποτροπής μπορεί να διαδραματίσει ρόλο τόσο στην επιλογή της μορφής της ποινής όσο και στον καθορισμό του ύψους της. Στην υπόθεση Εμαννουήλ Κυριακάκης ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ 134, επικυρώθηκε η ποινή άμεσης φυλάκισης, των 15 ημερών για ταχύτητα 202 αντί 100 ΧΑΩ. Σε εκείνη την υπόθεση εφεσείων ήταν άτομο λευκού ποινικού μητρώου χωρίς βαθμούς ποινής και είχε παραδεχτεί άμεσα τόσο στις αστυνομικές αρχές όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφέρθηκαν τα εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ούτε οι προσωπικοί παράγοντες ούτε και οι συνθήκες διάπραξης του αδικήματος θα πρέπει να εξουδετερώσουν μια ποινή η οποία, υπό τις περιστάσεις, θα πρέπει να είναι αυστηρή και αποτρεπτική. Στην προκειμένη περίπτωση η ποινή δικαιολογείτο να είναι αυστηρή και αποτρεπτική ένεκα του ύψους της ταχύτητας, που ήταν υπερδιπλάσια του επιτρεπομένου ορίου, του γεγονότος ότι τέτοια αδικήματα βρίσκονται σε έξαρση και έχουν καταστροφικές συνέπειες σε ανθρώπινες ζωές και του γεγονότος ότι ο εφεσείων πράγματι επέδειξε εγωιστική αδιαφορία για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούσαν το δρόμο κατά τον ουσιώδη χρόνο.» Όπως επεξηγείται στο σύγγραμμά του Γ. Πική Sentencing in Cyprus, 2nd Edition, Sentencing Revised, 2007, στη σελίδα 245, σε αδικήματα που αφορούν σε υπέρβαση του ορίου ταχύτητας, το μέγεθος της υπέρβασης δεν είναι το μοναδικό κριτήριο για την επιλογή της τιμωρίας. Το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τη φύση και την έκταση του κινδύνου που δημιουργήθηκε στο δρόμο από την υπέρβαση αυτή. Πρέπει όμως να επισημανθεί ότι οδηγός ο οποίος κινείται με μεγάλη ταχύτητα, σίγουρα θα έχει περιορισμένο χρόνο αντίδρασης σε οτιδήποτε συμβαίνει στον δρόμο. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος δεν αρκέστηκε σε μια στιγμιαία παράβαση του ορίου ταχύτητας. Ασχέτως του γεγονότος ότι η κίνηση με την πιο πάνω ταχύτητα είναι κάτι το οποίο συνέβη στον συγκεκριμένο τόπο και χρόνο που το όχημα του Κατηγορουμένου τέθηκε στο στόχαστρο του ταχυμέτρου, η εγωιστική συμπεριφορά του Κατηγορουμένου δεν μπορεί να θεωρηθεί στιγμιαία. Το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου δεν βρέθηκε από την μια στιγμή στην άλλη να κινείται με αυτή την ταχύτητα. Ο κατηγορούμενος είχε την ευκαιρία να αντιληφθεί το σφάλμα του και να επαναφέρει την ταχύτητα του και κατά το χρονικό σημείο που το όχημα του κινείτο με 120ΧΑΩ, ή όταν κινείτο με 150ΧΑΩ ακόμα και όταν κινείτο με 180 ΧΑΩ. Εντούτοις, ο Κατηγορούμενος δεν το έπραξε και συνέχισε να αναπτύσσει ταχύτητα μέχρι την ταχύτητα των 191ΧΑΩ. Στην παρούσα περίπτωση, η θέση του Κατηγορουμένου επιβαρύνεται έτι περαιτέρω ένεκα του ότι η έκνομη του συμπεριφορά δεν περιορίστηκε στο αδίκημα της οδήγησης με υπερβολική ταχύτητα. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος διέπραξε σωρεία άλλων σοβαρών οδικών αδικημάτων μεταξύ των οποίων και το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης, που όπως ο ίδιος παραδέχτηκε περιόριζε την ικανότητα του για ασφαλή οδήγηση. Δημιούργησε έτσι ένα συνδυασμό παραγόντων που μπορούσε πολύ εύκολα να οδηγήσει σε μοιραία αποτελέσματα. Κατά την επιμέτρηση της ποινής που θα επιβάλω στον Κατηγορούμενο, λαμβάνω υπόψη ως μετριαστικούς παράγοντες το λευκό ποινικό του μητρώο καθώς και την άμεση παραδοχή του η οποία δείχνει την μεταμέλεια του και εξοικονομεί δικαστικό χρόνο και έξοδα. Έχω επίσης κατά νου τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου ως αυτές αναφέρθηκαν πιο πάνω. Όλοι οι μετριαστικοί παράγοντες που θα προσμετρήσουν προς όφελος του Κατηγορουμένου δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν το είδος της ποινής που θα επιβληθεί στον Κατηγορούμενο, που υπό τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης, δεν μπορεί να είναι άλλη από την φυλάκιση σε συνδυασμό με στέρηση άδεια οδήγησης. Σημειώνω ότι η στέρηση της άδειας οδηγού επιβάλλεται συνήθως ως μέτρο που στοχεύει να δώσει στον παραβάτη μια ύστατη ευκαιρία για να αναμορφώσει την οδική του συμπεριφορά. Το μέτρο αυτό υπενθυμίζει στον παραβάτη ότι η άδεια οδηγού αποτελεί επίκτητο δικαίωμα, η άσκηση του οποίου είναι συνυφασμένη με τους όρους που θέτει ο Νόμος για την οδική ασφάλεια (βλ. Αντωνίου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 299, Louroutziatis v. Republic

(1983)2 CLR 125, Μιχαήλ Σαρίδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 465). Συνυπολογίζοντας όλα τα ενώπιον μου δεδομένα επιβάλλω στον Κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην 1η Κατηγορία επιβάλλεται ποινή φυλάκισης δύο μηνών πλέον 6 βαθμοί ποινής. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος αποστερείται του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο 6 μηνών από σήμερα. Στην 3η Κατηγορία επιβάλλεται ποινή φυλάκισης ενός μηνός πλέον 6 βαθμοί ποινής. Περαιτέρω ο Κατηγορούμενος αποστερείται του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο 4 μηνών από σήμερα. Στην 4η Κατηγορία επιβάλλεται ποινή φυλάκισης δύο μηνών πλέον 6 βαθμοί ποινής. Περαιτέρω ο Κατηγορούμενος αποστερείται του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο 6 μηνών από σήμερα. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος αποστερείται του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο 6 μηνών από σήμερα λόγω συσσώρευσης βαθμών ποινής. Οι 20 βαθμοί ποινής που έχει συσσωρεύσει ο Κατηγορούμενος μέχρι σήμερα, διαγράφονται. Οι ποινές φυλάκισης καθώς και οι ποινές στέρησης άδειας οδήγησης που έχουν επιβληθεί ανωτέρω, να συντρέχουν. Νοείται ότι από την ως άνω ποινή φυλάκισης θα αφαιρεθεί το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο Κατηγορούμενος τελούσε σε προφυλάκιση. Στις Κατηγορίες 2, 5 και 6 αντί επιβολής οποιασδήποτε ποινής, διατάσσεται ο Κατηγορούμενος να υπογράψει προσωπική εγγύηση ύψους €2000 για να τηρεί την τάξη και να είναι καλής διαγωγής για περίοδο δύο ετών από σήμερα. [Υπ.] .............. Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο