ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΙΡΙΝΑ ΚΟΥΜΠΑΡΗ, Αρ. Υπόθεσης: 15551/16, 30/4/2018

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΙΡΙΝΑ ΚΟΥΜΠΑΡΗ, Αρ. Υπόθεσης: 15551/16, 30/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2018:19 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15551/16 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΙΡΙΝΑ ΚΟΥΜΠΑΡΗ Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 30/04/2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ. Καραολίδου Για την Κατηγορούμενη: κ. Μ. Γεωργίου με κ. Α. Γεωργίου Κατηγορούμενη παρούσα ----------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει δέκα συνολικά κατηγορίες. Οι εννέα από αυτές αφορούν το αδίκημα της κλοπής υπό αντιπροσώπου, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 270(β) του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 3-11) και η μία (12η κατηγορία) το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2-8 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/

1. Με βάση τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των κατηγοριών 3-11, η Κατηγορούμενη φέρεται να έκλεψε το συνολικό ποσό του €1.975.000, από την εταιρεία ERILIN HOLDINGS LTD (στη συνέχεια "ERILIN"), κατά τη χρονική περίοδο 28/02/2012 μέχρι 07/11/
2. Το υπό αναφορά ποσό ήταν κατατεθειμένο σε συγκεκριμένο λογαριασμό στη ΣΠΕ Καϊμακλίου, επ' ονόματι της ERILIN και ήταν εμπιστευμένο στην Κατηγορούμενη, με σκοπό την αποπληρωμή του δανείου της ERILIN προς τον Διεθνή Οργανισμό Χρηματοδότησης (στη συνέχεια «IFC»). Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής είναι πως η Κατηγορούμενη συμφώνησε με την ERILIN να της παρέχει υπηρεσίες διευθυντού και γραμματέως, ώστε υπό την ιδιότητα της αυτή να διαχειρίζεται τα χρήματα που θα εμβάζονταν σε κυπριακές τράπεζες ή Συνεργατικά Ιδρύματα, με σκοπό την αποπληρωμή του δανείου που είχε εξασφαλίσει η ERILIN από το IFC. Αντ' αυτού, απέσυρε ή μετέφερε σε προσωπικές της εταιρείες, σε διάφορες ημερομηνίες, χρηματικά ποσά συμποσούμενα στο αναφερθέν ποσό του €1.975.000, που διατηρούσε η ERILIN στη ΣΠΕ Καϊμακλίου, χωρίς εξουσιοδότηση από τους ιδιοκτήτες της ERILIN. Η Κατηγορούμενη αρνήθηκε όλες τις κατηγορίες, υποστηρίζοντας ότι ακολουθούσε πάντοτε τις οδηγίες των ιδιοκτητών της ERILIN. Για τις συγκεκριμένες αποσύρσεις και/ή μεταφορές από το λογαριασμό της ERILIN, τις οποίες δεν αρνήθηκε, υποστηρίζει ότι τα χρήματα επενδύθηκαν σε ακίνητα, μέσω των εταιρειών της, κατόπιν συνεννόησης και με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη της εταιρείας Valery Korzovnik (MK4). Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή στηρίχθηκε στη μαρτυρία επτά μαρτύρων, ήτοι: - του Kirill Korzovnik (MK1), τελικού ιδιοκτήτη της ERILIN - του Στέλιου Ευστρατίου (ΜΚ2), πρώην Γενικού Διευθυντή της ΣΠΕ Καϊμακλίου - του Μιχαήλ Παυλικκά (ΜΚ3), λειτουργού της «ΣΠΕ ΛΗΔΡΑ ΛΤΔ» η οποία προέκυψε μετά από τη συγχώνευση τριών Συνεργατικών Εταιρειών, ανάμεσα στις οποίες ήταν και η ΣΠΕ Καϊμακλίου - του Valery Korzovnik (ΜΚ4), πατέρα του ΜΚ1 - του Λοχ. 1028 Μάριου Σάββα (ΜΚ5) - του Ευστάθιου Βρυωνίδη (ΜΚ6), λειτουργού της Τράπεζας Κύπρου και - του Νίκου Κουμπαρή (ΜΚ7), πρώην συζύγου της Κατηγορούμενης, ο οποίος κλήθηκε κατόπιν αιτήματος της Υπεράσπισης για σκοπούς αντεξέτασης, αφού το όνομα του αναγράφεται στους μάρτυρες επί του κατηγορητηρίου. Η Κατηγορούμενη, αφού κλήθηκε σε απολογία, κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε τέσσερις μάρτυρες υπεράσπισης. Το δικηγόρο Στέφανο Σκορδή (ΜΥ1), τον εγκεκριμένο λογιστή Μάριο Καλλία (ΜΥ2), τον Α/Αστ 2376 Γιώργο Παπαγεωργίου (ΜΥ3) και το λειτουργό της Τράπεζας Κύπρου Νίκο Πηλαβά (ΜΥ4). Ακολουθεί σύνοψη της μαρτυρίας, αρχίζοντας από τους μάρτυρες κατηγορίας. Kirill Korzovnik (ΜΚ1) Στις γραπτές καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία (Έγγραφα 1(α) και 1(γ)) εξηγεί τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες διαπίστωσε την, κατ' ισχυρισμό, κλοπή των €2 εκ. περίπου, από την Κατηγορούμενη, τα οποία ήταν κατατεθειμένα σε λογαριασμό που διατηρούσε η ERILIN στη ΣΠΕ Καϊμακλίου. Το ποσό, εξηγεί, είχε μεταφερθεί από άλλο λογαριασμό που διατηρούσε η ERILIN στην Τράπεζα Κύπρου, με πρωτοβουλία της Κατηγορούμενης, η οποία παρείχε μέσω των εταιρειών της, υπηρεσίες διαχείρισης στην ERILIN. Παραθέτοντας το ιστορικό, εξηγεί πως η ανάγκη για δημιουργία της ERILIN, προέκυψε μέσα από τις προσπάθειες που είχε καταβάλει ο πατέρας του (Valery Kozovnik-MK4) να λάβει χρηματοδότηση από το IFC, προκειμένου να μπορέσει να αποπερατώσει την ανέγερση ενός κτιριακού συγκροτήματος στο Μινσκ της Λευκορωσίας. Επειδή υπήρχαν δυσκολίες στην εξασφάλιση της δανειοδότησης κατ' ευθείαν από την εταιρεία τους στην Λευκορωσία (Strominvest Ltd), λόγω των οικονομικών κυρώσεων που είχαν επιβληθεί στη Λευκορωσία από τις ΗΠΑ, κατόπιν διαβουλεύσεων του πατέρα του με την Κατηγορούμενη, συστάθηκε η κυπριακή εταιρεία ERILIN καθώς και άλλη εταιρεία στο Belize (Willburn), η οποία ήταν αποκλειστικός μέτοχος της ERILIN. Ο πατέρας του ήταν ιδιοκτήτης όλων των μετοχών της Willburn και κατ' επέκταση της ERILIN. Με τον τρόπο αυτό έγινε κατορθωτή η παραχώρηση δανείου ύψους €8 εκ. από το IFC στην ERILIN, δυνάμει της συμφωνίας Τεκμήριο 12, την οποία υπέγραψε εκ μέρους και για λογαριασμό της ERILIN η Κατηγορούμενη, αφού ήταν η μόνη διευθύντρια με βάση τη συμφωνία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης της ERILIN μεταξύ της εταιρείας που διατηρούσε η Κατηγορούμενη (NPK) και του πατέρα του (Τεκμήριο 7). Τον Αύγουστο 2008, αναφέρει στη συνέχεια, ο πατέρας του τού μεταβίβασε όλες τις μετοχές της Willburn και ανέλαβε εκείνος τη διαχείριση του συγκεκριμένου έργου. Επικοινώνησε, τότε, τηλεφωνικά με την Κατηγορούμενη και την ενημέρωσε σχετικά και εκείνη με τη σειρά της τον διαβεβαίωσε ότι θα συνέχιζε να παρέχει τις υπηρεσίες που πρόσφερε στην ERILIN, χωρίς να απαιτείτο η υπογραφή άλλης συμφωνίας παροχής υπηρεσιών. Το IFC κατέθεσε το ποσό του δανείου (των €8 εκ) σε λογαριασμό που διατηρούσε η ERILIN στην Τράπεζα Κύπρου. Μεγάλο μέρος από το ποσό αυτό χρησιμοποιήθηκε για την συμπλήρωση του έργου στη Λευκορωσία, ενώ το υπόλοιπο (γύρω στα €2 εκ) παρέμεινε στο λογαριασμό της ERILIN στην Τράπεζα Κύπρου. Το ποσό αυτό, αναφέρει, μεταφέρθηκε στη ΣΠΕ Καϊμακλίου, μετά από σχετική εισήγηση της Κατηγορούμενης. Από τον Απρίλιο του 2013 η Κατηγορούμενη έπαυσε να ανταποκρίνεται στα τηλεφωνήματα και μηνύματα που της απέστελλε. Μετά από έρευνα που διενήργησε, διαπίστωσε ότι στο λογαριασμό της ERILIN υπήρχε υπόλοιπο €61.757,06, αντί του ποσού των €2.030.466,27 που θα έπρεπε να υπήρχε. Κατέθεσε επί του προκειμένου κατάσταση λογαριασμού ημερ. 15/04/2013 (Τεκμήριο 16) την οποία εξασφάλισε μέσω κάποιας υπαλλήλου της Olympia Corporate Services Co Ltd (πρώην NPK), ονόματι Galina Chuprova. Ουδέποτε, αναφέρει στην κατάθεση του ημερ. 30/5/2013, (Έγγραφο 1(α)) εξουσιοδότησε την Κατηγορούμενη να αποσύρει οποιοδήποτε ποσό από το λογαριασμό της ERILIN, εκτός από τα ποσά των δόσεων για το δάνειο που είχε παραχωρηθεί από το IFC. Στη συμπληρωματική του κατάθεση (Έγγραφο 1(γ)) αναφέρει πως δεν γνωρίζει την εταιρεία Harman Company Ltd σε λογαριασμούς της οποίας κατέληξαν τα χρήματα που αποσύρθηκαν από την Κατηγορούμενη από το λογαριασμό της ERILIN. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως είναι παραδεκτό ότι η Εταιρεία Harman ήταν, κατά τους επίδικους χρόνους, συμφερόντων της Κατηγορούμενης. Στην ίδια κατάθεση (Έγγραφο 1(γ)) αναφέρει πως η Κατηγορούμενη τον εφοδίαζε με μηνιαία κατάσταση του λογαριασμού που διατηρούσε η ERILIN στη ΣΠΕ Καϊμακλίου. Ανησύχησε, καταλήγει, επειδή δεν του είχε αποστείλει κατάσταση από τις αρχές Απριλίου 2013 και δεν απαντούσε στα τηλεφωνήματα και στα ηλεκτρονικά μηνύματα που της έστελλε. Στην ένορκη μαρτυρία του, αφού υιοθέτησε το περιεχόμενο των δύο καταθέσεων που έδωσε στην αστυνομία (Τεκμήρια 1(α) και 1(γ), αντίστοιχα), έδωσε περαιτέρω εξηγήσεις και διευκρινίσεις σε σχέση με: (α) το ιδιοκτησιακό καθεστώς και τις δραστηριότητες της ERILIN, (β) τη φύση των υπηρεσιών που πρόσφερε η Κατηγορούμενη στην ERILIN και (γ) τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες πληροφορήθηκε για την απόσυρση των χρημάτων από το λογαριασμό της ERILIN. Ειδικότερα: (α) Σε σχέση με τις συνθήκες που περιβάλλουν τη δημιουργία της Εταιρείας ERILIN, εξήγησε σε συντομία τα ακόλουθα: Ο πατέρας του (ΜΚ4), ίδρυσε το έτος 1993 στη Λευκορωσία μια εταιρεία κατασκευών (Strominvest Ltd) και το έτος 2006 αποφάσισε να ανεγείρει ένα κτιριακό συγκρότημα από γραφεία «πρώτης κλάσεως», στο Μινσκ. Επειδή δεν διέθετε τα απαραίτητα κεφάλαια για την ανέγερση του κτιρίου, αποτάθηκε στο IFC και μετά από διαβουλεύσεις που κράτησαν δυο χρόνια, κατέληξαν σε συμφωνία για να του παραχωρούσαν δάνειο ύψους €8 εκ. Προκειμένου να εδίδετο το δάνειο, το IFC ζήτησε κάποιες εξασφαλίσεις. Συγκεκριμένα, απαίτησε όπως το δάνειο χορηγηθεί σε κυπριακή εταιρεία η οποία θα ήταν ιδιοκτήτρια του κτιρίου και όπως οι μετοχές της κυπριακής εταιρείας κατέχονται από άλλη εταιρεία του Belize. Επιπρόσθετα, οι μετοχές της κυπριακής εταιρείας θα ενεχυριάζονταν προς όφελος του IFC, ώστε σε περίπτωση παράλειψης πληρωμής του δανείου, το IFC θα αποκτούσε τις μετοχές της κυπριακής εταιρείας και κατ' επέκταση την κυριότητα του κτιρίου στο Μινσκ. Στα πλαίσια αυτά, δημιουργήθηκε η ERILIN (Κυπριακή Εταιρεία) και η Willburn Investments Ltd (εταιρεία Belize). Αποκλειστικός μέτοχος της Willburn ήταν ο πατέρας του και αποκλειστικός μέτοχος της ERILIN ήταν η Willburn. Για τη σύσταση των εταιρειών ο πατέρας του χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες της OLYMPIA CORPORATE SERVICES CY LTD (πρώην NPK), η οποία διευθύνετο από την Κατηγορούμενη. Επίσης η Κατηγορούμενη ανέλαβε να προσφέρει υπηρεσίες διαχείρισης της εταιρείας ERILIN, μέσω της εταιρείας της (OLYMPIA) που τότε ονομαζόταν NPK, στη βάση της συμφωνίας διαχείρισης (Company Services Agreement), Τεκμήριο
3. Την περίοδο εκείνη, ανέφερε, δηλαδή το καλοκαίρι του έτους 2008, τελείωνε τις σπουδές του και ο πατέρας του τού είχε προτείνει να αναλάμβανε εκείνος την ευθύνη και την εν γένει διαχείριση του έργου στη Λευκορωσία. Στα πλαίσια αυτά ο πατέρας του τού παραχώρησε όλες τις μετοχές της Willburn και έτσι κατέστη αποκλειστικός ιδιοκτήτης των δύο εταιρειών (Willburn και ERILIN) ενώ, παράλληλα, ανέλαβε τη διαχείριση του έργου στη Λευκορωσία. (β) Αναφορικά με τις υπηρεσίες που πρόσφερε η Κατηγορούμενη στις δύο εταιρείες, υποστήριξε πως διέπονταν από τη συμφωνία διαχείρισης (Τεκμήριο 7). Μόλις ανέλαβε ο ίδιος τις εταιρείες επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί της και την πληροφόρησε ότι είχε καταστεί αποκλειστικός μέτοχος της ERILIN. Η Κατηγορούμενη, ανέφερε, τον διαβεβαίωσε ότι θα συνέχιζε να παρέχει τις ίδιες υπηρεσίες στην εταιρεία στη βάση της συμφωνίας διαχείρισης (Τεκμήριο 7) χωρίς να απαιτείτο η υπογραφή άλλης συμφωνίας. Ήταν σαφές, υποστήριξε, πως η Κατηγορούμενη είχε συμφωνήσει να προσφέρει, έναντι αμοιβής, υπηρεσίες διευθυντού και γραμματέως στην εταιρεία ERILIN. Ήταν, επίσης, ξεκάθαρο πως ενεργούσε πάντοτε μετά από τις οδηγίες του οι οποίες δίδονταν γραπτώς, με ηλεκτρονικά μηνύματα μέσω της οικονομικής διευθύντριας (CFO) της Strominvest Ltd, Svetlanas Lapireva. Κατέθεσε επί του προκειμένου αντίγραφα τέτοιων οδηγιών (Τεκμήριο 19) τα οποία είχαν ετοιμαστεί και αποσταλεί στην Κατηγορούμενη από την οικονομική διευθύντρια στη Λευκορωσία. Οι οδηγίες αυτές, πρόσθεσε, συνοδεύονταν από ηλεκτρονικά μηνύματα της οικονομικής διευθύντριας προς την Κατηγορούμενη, η οποία ενεργούσε με βάση τις οδηγίες αυτές και μόνο. Γνώριζε, τόνισε, η Κατηγορούμενη το σκοπό για τον οποίο συστάθηκε και λειτουργούσε η ERILIN και εκείνο που στην ουσία ανέλαβε να προσφέρει ήταν να κρατά την εταιρεία σε λειτουργήσιμη κατάσταση και να αποπληρώνει τις δόσεις προς το IFC, με βάση τους όρους της συμφωνίας Τεκμήριο
4. Κατέθεσε, περαιτέρω, αντίγραφα των τιμολογίων που εξέδιδε και απέστελλε η Κατηγορούμενη, μέσω της εταιρείας της (OLYMPIA), για τις υπηρεσίες που πρόσφερε στην ERILIN κατά την χρονική περίοδο 2009 έως 2012 (Τεκμήριο 18). Συνεχίζοντας ο μάρτυρας, ανέφερε πως η Κατηγορούμενη διαχειριζόταν τους λογαριασμούς που διατηρούσε η ERILIN στις Κυπριακές Τράπεζες αφού ήταν εξουσιοδοτημένη υπογραφέας, ως η μόνη διευθύντρια της εταιρείας. Η Κατηγορούμενη, πρόσθεσε, είχε ανοίξει τους λογαριασμούς και εκείνη υπέγραφε για οποιαδήποτε συναλλαγή, πάντοτε κατόπιν των οδηγιών του. Ανέφερε περαιτέρω, πως μετά από δική του απαίτηση, η Κατηγορούμενη του απέστελλε μηνιαίες καταστάσεις των λογαριασμών που διατηρούσε η ERILIN στις Τράπεζες και με τον τρόπο αυτό είχε τη δυνατότητα να ελέγχει και να βεβαιώνεται για την ορθότητα των συναλλαγών. Μια τέτοια κατάσταση, υποστήριξε, του είχε αποσταλεί από την Κατηγορούμενη τον Ιανουάριο του έτους 2013 (Τεκμήριο 13) αλλά όπως διαφάνηκε αργότερα, ήταν παραποιημένη αφού οι καταχωρίσεις και το υπόλοιπο δεν συμφωνούσαν με τις καταστάσεις που εξασφάλισε αργότερα από τη Συνεργατική (Τεκμήριο 21). Όπως εξήγησε, όταν η Κατηγορούμενη δεν ανταποκρινόταν στα τηλεφωνήματα του, ανησύχησε και ήλθε στην Κύπρο, όπου επισκέφθηκε προσωπικά την Τράπεζα Κύπρου και τη ΣΠΕ Καϊμακλίου, εξασφαλίζοντας καταστάσεις λογαριασμών τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήρια 20 και 21, αντίστοιχα. Αφού εξήγησε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες μεταφέρθηκε το ποσό των €2.000.000 από το λογαριασμό που διατηρούσε η ERILIN στην Τράπεζα Κύπρου στη ΣΠΕ Καϊμακλίου, παρέπεμψε σε επί μέρους συναλλαγές όπως παρουσιάζονται στο Τεκμήριο 20, για να καταδείξει πως οι πληρωμές αφορούσαν αποκλειστικά τις δόσεις του δανείου και τις αναγκαίες πληρωμές για τη λειτουργία της εταιρείας. Υπέδειξε για παράδειγμα, τις πληρωμές που έγιναν στο IFC τον Ιούνιο και Αύγουστο του έτους 2010 καθώς και μια πληρωμή στο λογιστή της εταιρείας. (γ) Όσον αφορά τέλος τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες αντελήφθη την απόσυρση του ποσού των €1.975.000, από το λογαριασμό της ERILIN, υποστήριξε, σε συντομία, τα ακόλουθα: Περί τον Ιανουάριο του έτους 2013 ενημερώθηκε από το IFC πως δεν είχε πληρωθεί η δόση του Δεκεμβρίου 2012, παρόλο που ο ίδιος είχε δώσει οδηγίες για την πληρωμή της δόσης. Ανησύχησε, ανέφερε και αφού διευθέτησε την πληρωμή προς το IFC από άλλους πόρους, αναζήτησε την Κατηγορούμενη και ενημερώθηκε από την υπάλληλο της εταιρείας της (Galina Chuprova) ότι ήταν άρρωστη και βρισκόταν στο Νοσοκομείο. Επειδή συνέχισε να μην παίρνει απαντήσεις στα e-mails που έστελλε, επικοινώνησε ξανά τηλεφωνικά με την Galina, περί το τέλος Ιανουαρίου, η οποία τον πληροφόρησε ότι η Κατηγορούμενη είχε υποστεί έμφραγμα και ανάρρωνε στο Νοσοκομείο. Οι ανησυχίες του εντάθηκαν και περί τα μέσα Φεβρουαρίου ζήτησε και τον εφοδίασαν με πληρεξούσιο, ώστε να χειριζόταν ο ίδιος τους λογαριασμούς της ERILIN, σε περίπτωση ανάγκης, εφόσον η Κατηγορούμενη ήταν το μόνο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για να διαχειρίζεται τους τραπεζικούς λογαριασμούς. Συνέχισε να προσπαθεί να μιλήσει με την Κατηγορούμενη, χωρίς αποτέλεσμα και τον Απρίλιο του είπαν οι υπάλληλοι της εταιρείας της Κατηγορούμενης ότι η Κατηγορούμενη «εξαφανίστηκε» και τότε ήλθε αμέσως στην Κύπρο για να δει τι συνέβαινε. Αποτάθηκε στις τράπεζες με το πληρεξούσιο που είχε εξασφαλίσει (Τεκμήριο 2) και διαπίστωσε με έκπληξη ότι στο λογαριασμό της ΣΠΕ Καϊμακλίου υπήρχε υπόλοιπο μόνο γύρω στις €60.000 ενώ θα έπρεπε να υπήρχε υπόλοιπο γύρω στα €2.000.
5. Αφού προσπάθησε εκ νέου να επικοινωνήσει με την Κατηγορούμενη για να του δώσει εξηγήσεις, χωρίς αποτέλεσμα, κατάγγειλε την υπόθεση στην Αστυνομία. Μετά από την καταγγελία έλαβε το ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμήριο 17) από την υπάλληλο της Κατηγορούμενης Galina, με το οποίο του ζητούσε, εκ μέρους της Κατηγορούμενης, να υπογράψει μια συμφωνία ότι δήθεν είχε δανείσει στην Κατηγορούμενη το ποσό των €2.000.
6. Διαβίβασε το μήνυμα στο δικηγόρο του, ο οποίος τον συμβούλευσε να μην υπογράψει τη συμφωνία. Ουδέποτε, κατέληξε, έδωσε οδηγίες στην Κατηγορούμενη να αποσύρει ή μεταφέρει σε τρίτα πρόσωπα και συγκεκριμένα στην εταιρεία Harman Company Ltd, οποιοδήποτε ποσό. Του υποδείχθηκαν οι σχετικές οδηγίες που δόθηκαν από την Κατηγορούμενη προς τη ΣΠΕ Καϊμακλίου, εκ μέρους της ERILIN για τη μεταφορά των επίδικων ποσών προς την εταιρεία Harman (Τεκμήρια 29(α)-(στ)) και απάντησε πως πρώτη φορά έβλεπε τα έγγραφα αυτά. Τέτοιες οδηγίες, ανέφερε, δεν είχε δώσει και δεν γνωρίζει την εταιρεία Harman στην οποία κατέληξαν τα χρήματα της ERILIN. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο της Κατηγορούμενης, τού υποβλήθηκε πως ξεγέλασαν το IFC και πήραν το δάνειο χωρίς να βάλουν οι ίδιοι το ποσό των €6,9 εκ., όπως προβλεπόταν στη συμφωνία Τεκμήριο
7. Ειδικότερα του υποβλήθηκε η θέση πως έδιναν οδηγίες στην Κατηγορούμενη να μεταφέρει χρήματα σε λογαριασμούς άλλων εταιρειών τους (Willburn και Strominvest Belize) και ακολούθως να τα επιστρέφει στο λογαριασμό της ERILIN, ξεγελώντας κατ' αυτό τον τρόπο το IFC, αφού φαινόταν ότι τα χρήματα που εμβάζονταν στο λογαριασμό της ERILIN με τον τρόπο που του υπόβαλε, ήταν η δική της συνεισφορά. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι «έκαναν βόλτα τα χρήματα» όπως του εισηγήθηκε ο συνήγορος, για να ξεγελάσουν το IFC. Όπως εξήγησε, το ποσό του δανείου εμβάστηκε σε δύο δόσεις από το IFC. Η πρώτη δόση ήταν €6 και η δεύτερη €2 εκ. Επειδή, ανέφερε, καθυστέρησε το πρώτο έμβασμα και το έργο είχε σχεδόν αποπερατωθεί, δεν χρησιμοποιήθηκε ολόκληρο το ποσό του δανείου και παρέμειναν στο λογαριασμό της ERILIN γύρω στα €2 εκ. Το υπόλοιπο ποσό από το δάνειο είχε μεταφερθεί σε λογαριασμό της Strominvest Ltd στη Λευκορωσία και χρησιμοποιήθηκε για την συμπλήρωση του έργου. Σε σχετική ερώτηση για το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Strominvest Ltd απάντησε πως ο πατέρας του κατείχε το 51% του μετοχικού της κεφαλαίου και το υπόλοιπο 49% ανήκει στον ίδιο και κατέχεται μέσω μιας Αμερικάνικης εταιρείας που του ανήκει. Όσον αφορά την εταιρεία Strominvest Belize, ανέφερε πως συστάθηκε μετά από εισήγηση της Κατηγορούμενης, επειδή οι ΗΠΑ είχαν επιβάλει κάποιους περιορισμούς στις εταιρείες της Λευκορωσίας. Μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας αυτής, υποστήριξε, ήταν η Κατηγορούμενη, αρνούμενος υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ο τελικός δικαιούχος των μετοχών ήταν ο πατέρας του. Στην υποβολή ότι η Κατηγορούμενη επισκεπτόταν τακτικά το Μίνσκ και είχε συναντήσεις και συζητήσεις με τον πατέρα του και την Svetlana για ζητήματα που αφορούσαν τις εταιρείες ERILIN και Willburn, απάντησε πως, εξ' όσων γνωρίζει, η Κατηγορούμενη δεν είχε συναντήσει τον πατέρα του στο Μίνσκ. Όσον αφορά τη Svetlana απάντησε πως δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει εάν την είχε συναντήσει. Σε κάθε περίπτωση, ανέφερε, ο πατέρας του δεν είχε οποιαδήποτε ανάμιξη με τις εταιρείες ERILIN και Willburn μετά τον Αύγουστο του έτους 2008 και ο μόνος υπεύθυνος για τις εταιρείες αυτές, όπως και για το δάνειο που είχε συνάψει η ERILIN από το IFC και για το έργο στη Λευκορωσία, ήταν αποκλειστικά ο ίδιος. Όσον αφορά τη μεταφορά των χρημάτων της ERILIN από το λογαριασμό που διατηρούσε στην Τράπεζα Κύπρου σε λογαριασμό στη ΣΠΕ Καϊμακλίου, συμφώνησε ότι έδωσε τη συγκατάθεση του, μέσω της οικονομικής του διευθύντριας (Svetlanas), στην οποία είχε υποβάλει τη σχετική εισήγηση η Κατηγορούμενη. Επί της ουσίας, του υποβλήθηκε ότι η Κατηγορούμενη συμφώνησε με τον πατέρα του όπως χρησιμοποιήσει τα χρήματα που ήταν κατατεθειμένα στο λογαριασμό της ΣΠΕ Καϊμακλίου, σε επενδύσεις ακινήτων στην Κύπρο, μέσω των εταιρειών της Κατηγορούμενης. Ο μάρτυρας αρνήθηκε την υποβολή, δηλώνοντας κατηγορηματικά πως τέτοια συμφωνία ουδέποτε έλαβε χώρα. Σε περαιτέρω ερωτήσεις και υποβολές σε σχέση με το ζήτημα αυτό, ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι συζήτησε τέτοιο θέμα με την Κατηγορούμενη ή ότι έδωσε οδηγίες ο ίδιος ή μέσω της Svetlanas για να επενδυθούν τα χρήματα της ERILIN σε ακίνητα. Valery Korzovnik (ΜΚ4) Ο ΜΚ4 αφού αναφέρθηκε στην καταγωγή του (Λευκορώσος) και στις επιχειρηματικές του δραστηριότητες στη Λευκορωσία, εξήγησε τους σκοπούς και τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες αποκτήθηκαν οι εταιρείες ERILIN και Willburn. Όπως ανέφερε, αποφάσισε να ανεγείρει ένα συγκρότημα από γραφεία στο Μίνσκ της Λευκορωσίας, μέσω χρηματοδότησης από το IFC, το οποίο ζήτησε κάποιες εξασφαλίσεις, ανάμεσα στις οποίες ήταν να δημιουργηθεί μια εταιρεία στην Κύπρο στην οποία θα άνηκε το κτίριο. Προκειμένου να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του IFC, αγόρασε από την Κατηγορούμενη τις εταιρείες ERILIN και Willburn και εξασφάλισε το δάνειο των €8 εκ. Την Κατηγορούμενη, ανέφερε τού την σύστησαν οι σύμβουλοι του και είχε συνάντηση μαζί της στο Μίνσκ, όπου υπέγραψαν τα Τεκμήρια 7 και
8. Ακολούθως, ανέλαβε ο υιός του στον οποίο μεταβίβασε την ιδιοκτησία των εταιρειών ERILIN και Willburn και ανέλαβε έκτοτε, ήτοι από τον Αύγουστο του έτους 2008, αποκλειστικά την ευθύνη του έργου. Ο ίδιος, συνέχισε, δεν είχε κατ' ευθείαν επαφές με την Κατηγορούμενη. Επικοινωνούσε μαζί της η οικονομική του διευθύντρια. Ουδέποτε, κατέληξε, έδωσε οδηγίες στην Κατηγορούμενη να αποσύρει χρήματα από το λογαριασμό της ERILIN ή να τα επενδύσει στην Κύπρο. Εξάλλου, ανέφερε, η στρατηγική της εταιρείας του στη Λευκορωσία ήταν να επενδύει χρήματα μόνο στη Λευκορωσία όπου γνωρίζουν την αγορά και ουδέποτε μέχρι σήμερα επένδυσαν σε οποιαδήποτε άλλη χώρα. Υποβλήθηκαν και στον ΜΚ4 οι θέσεις της Κατηγορούμενης περί εξαπάτησης του IFC, κάνοντας μεταφορές των χρημάτων και χρησιμοποιώντας την Strominvest Belize, ώστε να δημιουργηθεί η «οπτασία» ότι έβαλαν τα χρήματα. Ο μάρτυρας αρνήθηκε την υποβολή, όπως και τη θέση της Κατηγορούμενης ότι συναντήθηκε μαζί της το έτος 2011 και συμφώνησε να επενδύσει χρήματα σε ακίνητα στην Κύπρο. Υποστήριξε επί του προκειμένου πως δεν συνάντησε την Κατηγορούμενη ούτε στο γραφείο του, ούτε στο αυτοκίνητο, όπως του υποβλήθηκε από το συνήγορο Υπεράσπισης. Απαντώντας σε άλλη σχετική ερώτηση ανέφερε πως για πρώτη φορά επισκέφθηκε την Κύπρο το έτος 2013 και ουδέποτε μίλησε ή συναντήθηκε με την Κατηγορούμενη μετά από τον Αύγουστο του έτους 2008 που μεταβίβασε τις μετοχές της ERILIN και Willburn στον υιό του. ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ ΣΠΕ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ Ο τέως γενικός διευθυντής της ΣΠΕ Καϊμακλίου Στέλιος Ευστρατίου (ΜΚ2) και ο Μιχαήλ Παυλικκάς (ΜΚ3) λειτουργός της ΣΠΕ Λήδρα Λτδ, η οποία προέκυψε από τη συγχώνευση της ΣΠΕ Καϊμακλίου με άλλες Συνεργατικές Εταιρείες, κατέθεσαν σε σχέση με τους λογαριασμούς που διατηρούσε η ERILIN και παρουσίασαν τα έγγραφα που σχετίζονται με το άνοιγμα και τη λειτουργία των λογαριασμών. Ειδικότερα: Ο ΜΚ2 κατέθεσε τα έγγραφα ανοίγματος του τρεχούμενου λογαριασμού της ERILIN (Τεκμήρια 23-27) καθώς και αναλυτική κατάσταση (Τεκμήριο 28). Αποκλειστική υπογραφέας του υπό αναφοράν λογαριασμού, ανέφερε, ήταν η Κατηγορούμενη όπως και ενός άλλου λογαριασμού προθεσμίας (Τεκμήριο 32) τον οποίο, επίσης, διατηρούσε η ERILIN στην ΣΠΕ Καϊμακλίου. Τόσο ο ΜΚ2 όσο και ο ΜΚ3, επεξήγησαν τις καταχωρίσεις που περιέχονται στις καταστάσεις λογαριασμών (Τεκμήρια 28 και 32) υποδεικνύοντας τις αναλήψεις και μεταφορές διάφορων χρηματικών ποσών που καλύπτουν την περίοδο Φεβρουαρίου-Δεκεμβρίου
9. Ζητήθηκε από τους μάρτυρες να επισημάνουν τις συναλλαγές που αφορούσαν μεταφορές χρηματικών ποσών από το λογαριασμό της ERILIN προς τη Harman. Επί του προκειμένου ο ΜΚ3 ανέφερε πως η Κατηγορούμενη ήταν εξουσιοδοτημένη να υπογράψει για το λογαριασμό της Harman και κατέθεσε τα σχετικά έγγραφα ανοίγματος του λογαριασμού (Τεκμήρια 33(Α)-33(Λ)), ενώ ο ΜΚ2 κατέθεσε τις γραπτές εντολές της Κατηγορούμενης για μεταφορές χρημάτων από το λογαριασμό της ERILIN σε διάφορες άλλες εταιρείες (Τεκμήρια 29(Α)-(Ι)) καθώς και δέσμη αποδείξεων για τις υπό αναφοράν συναλλαγές (Τεκμήριο 31), συνοδευόμενη από επεξηγηματική κατάσταση του ιδίου ((Τεκμήριο 31(Α) και χειρόγραφη σημείωση του ειδικά για τις συναλλαγές που αφορούσαν μεταφορές χρηματικών ποσών από την ERILIN προς την Harman (Τεκμήριο 31(Β)). Ο ΜΚ2 επεσήμανε πως η Κατηγορούμενη ήταν από τους καλούς και αξιόπιστους πελάτες της Συνεργατικής και διατηρούσε λογαριασμούς με το ίδρυμα τους προτού ανοιχθούν οι λογαριασμοί της ERILIN. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2, ανέφερε πως η καταγραφή στην κατάσταση λογαριασμού «ανάληψη» δεν σημαίνει απαραιτήτως ότι έγινε ανάληψη μετρητών αλλά μπορεί η συγκεκριμένη συναλλαγή να αφορούσε μεταφορά του ποσού σε άλλο λογαριασμό. Σε υποβολή του συνηγόρου της Κατηγορούμενης ότι η εταιρεία Harman ήταν μια «ενδιάμεση» εταιρεία, από την οποία στη συνέχεια τα χρήματα μεταφέρονταν σε άλλες εταιρείες της Κατηγορούμενης που δραστηριοποιούντο στον κατασκευαστικό τομέα, απάντησε πως δεν γνωρίζει που κατέληγαν τα χρήματα. Ανάλογη υποβολή τέθηκε και στον ΜΚ3, ο οποίος, επίσης, δήλωσε πως δεν ήταν υπόψη του που κατέληξαν τα χρήματα. Σημειώνεται πως αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι όλες οι επίδικες μεταφορές χρημάτων από την ERILIN στην Harman έγιναν κατόπιν οδηγιών της Κατηγορούμενης προς τη ΣΠΕ Καϊμακλίου. Ευστάθιος Βρυωνίδης (ΜΚ6) Ο ΜΚ6, λειτουργός της Τράπεζας Κύπρου, επιβεβαίωσε ότι η ERILIN διατηρούσε το λογαριασμό (Τεκμήριο 20) στην Τράπεζα Κύπρου. Ο υπό αναφορά λογαριασμός, ανέφερε, ανοίχθηκε το έτος 2007 από την Κατηγορούμενη, η οποία ήταν το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να διαχειρίζεται το λογαριασμό. Ακολούθως ο μάρτυρας κατέθεσε αποδεικτικά στοιχεία για δύο συναλλαγές (swift) με τις οποίες η ERILIN πραγματοποίησε εμβάσματα προς όφελος της Strominvest Ltd στη Λευκορωσία αναφορικά με ποσά ύψους €749.000 και €754.500 (Τεκμήρια 42(Α) και 42(Β), αντίστοιχα). Συνεχίζοντας ο ΜΚ6, κατέθεσε τα έγγραφα ανοίγματος του λογαριασμού (Τεκμήριο 43) καθώς και έγγραφα που υποβλήθηκαν στην Τράπεζα από τα οποία προκύπτει ότι ο τελικός ιδιοκτήτης της ERILIN ήταν ο ΜΚ
10. Σε σχετική υποβολή από το συνήγορο της Κατηγορούμενης ότι κατά το χρόνο ανοίγματος του λογαριασμού δεν ήταν ο ΜΚ1 αλλά η Κατηγορούμενη, η οποία κατείχε το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της Willburn, απάντησε πως δεν έχει στην κατοχή του έγγραφα που να επιβεβαιώνουν αυτή τη θέση. Απαντώντας σε άλλη ερώτηση του συνηγόρου της Κατηγορούμενης ανέφερε πως δεν γνωρίζει πότε απέκτησε τις μετοχές της ERILIN ο ΜΚ
11. Του ζητήθηκε τέλος να τοποθετηθεί στη θέση της Κατηγορούμενης ότι έγιναν αχρείαστες μεταφορές χρημάτων από την ERILIN στην Willburn και στην Strominvest Belize, στα πλαίσια «ξεπλύματος βρόμικου χρήματος» (money laundering). Ο μάρτυρας απάντησε πως δεν μπορεί να επιβεβαιώσει μια τέτοια θέση αφού δεν είχε υπόψη του τις δραστηριότητες των εταιρειών αυτών. Λοχ. Μάριος Σάββα (ΜΚ5) Ο ΜΚ5 ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης και κατέθεσε για τις ενέργειες στις οποίες προέβη για την εξιχνίαση της υπόθεσης, μετά από τη σχετική καταγγελία. Αναζήτησε, είπε, την Κατηγορούμενη και δεν μπόρεσε να την εντοπίσει. Εναντίον της εξασφάλισε Εθνικό και Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης (Τεκμήρια 37 και 35, αντίστοιχα). Η Κατηγορούμενη εντοπίστηκε, εν τέλει και συνελήφθη από τον ίδιο στο χώρο του αερολιμένα Λάρνακας στις 18/09/2016, ενώ ετοιμαζόταν να αναχωρήσει για τη Ρωσία. Στη συνέχεια έλαβε τρεις ανακριτικές καταθέσεις από την Κατηγορούμενη (Τεκμήρια 39(α), (β) και (γ), αντίστοιχα) στις οποίες η Κατηγορούμενη δεν απάντησε τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, ασκώντας το δικαίωμα της σιωπής. Στην αντεξέταση, συμφώνησε με τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης πως όταν καταγγέλθηκε η υπόθεση και αναζητήθηκε η Κατηγορούμενη από την Αστυνομία, η Κατηγορούμενη βρισκόταν ήδη στη Τσεχία. Είναι γι' αυτό το λόγο, πρόσθεσε, που εκδόθηκε στη συνέχεια το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης εναντίον της. Συμφώνησε, επίσης, με τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης πως η Κατηγορούμενη επέστρεψε στην Κύπρο, λίγες μέρες προτού συλληφθεί και πέρασε από τον έλεγχο του αεροδρομίου Λάρνακας, χωρίς να συλληφθεί, παρόλο που εκκρεμούσαν εναντίον της τα εντάλματα σύλληψης Τεκμήρια 35 και
12. Συνελήφθη, πρόσθεσε, στην προσπάθεια της να επιστρέψει στη Ρωσία, στις 18/09/
13. Διαφώνησε, ωστόσο, με υποβολή του συνηγόρου πως δεν είχε υπόψη της ότι εκκρεμούσαν εναντίον της εντάλματα σύλληψης. Νίκος Κουμπαρής, ΜΚ7 Ο ΜΚ7, είναι ο πρώην σύζυγος της Κατηγορούμενης και τέθηκε στη διάθεση της Υπεράσπισης για σκοπούς αντεξέτασης, αφού η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε πως δεν θα τον καλούσε για να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας, παρόλο που το όνομα του περιλαμβανόταν στον κατάλογο μαρτύρων. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, ανέφερε πως εξασφάλισε διαζύγιο το έτος 2014, ενόσω η Κατηγορούμενη βρισκόταν στην Πράγα. Εξασφάλισε, επίσης, τη γονική μέριμνα των δύο ανήλικων παιδιών τους, μετά από σχετική αίτηση που καταχώρισε στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Ούτε στο διαζύγιο ούτε στη διαδικασία γονικής μέριμνας εκπροσωπήθηκε η Κατηγορούμενη. Σε άλλες ερωτήσεις σε σχέση με το ρόλο του στις εταιρείες "Nickom", ανέφερε πως ήταν τεχνικός διευθυντής στην εταιρεία "Nickom Developers" ενώ στην "Nickom Constructions" ήταν εργολάβος. Ανέφερε, περαιτέρω, πως είχαν συνάψει πολλά ενυπόθηκα δάνεια, με προσωπικές εγγυήσεις του ιδίου και της Κατηγορούμενης, τα οποία χρησιμοποίησαν για αναπτύξεις ακινήτων. Σημειώνεται πως έγινε παραδεκτό ότι είχαν συνάψει από κοινού δύο δάνεια, το σημερινό υπόλοιπο των οποίων ανέρχεται στο ποσό των €800.000 περίπου, με εγγυητές τους γονείς του μάρτυρα. Ζητήθηκε από το ΜΚ7 να παραθέσει λεπτομέρειες των αναπτύξεων ακινήτων στις οποίες είχαν δραστηριοποιηθεί οι εταιρείες, "Nickom". Απαντώντας την ερώτηση, ανέφερε ότι μια ανάπτυξη αφορούσε την ανέγερση 18 κατοικιών στα Περβόλια, άλλη αφορούσε 17 κατοικίες στο χωριό Πέρα, ενώ είχαν αναγείρει και 4 πολυκατοικίες στη Λευκωσία. Για τις υπό αναφορά αναπτύξεις, πρόσθεσε, είχαν συνάψει διάφορα δάνεια και το υπόλοιπο τους σήμερα υπερβαίνει τα €20.000.
14. Σε ερώτηση του συνηγόρου Υπεράσπισης, κατά πόσο άκουσε τα ονόματα Valery και Kirill ως επενδυτών στις αναπτύξεις ακινήτων των εταιρειών "Nickom", απάντησε αρνητικά. Ανέφερε, τέλος, ότι πήγε αρκετές φορές μαζί με την Κατηγορούμενη στο Μίνσκ της Λευκορωσίας για να συναντήσουν επενδυτές αλλά δεν γνώρισε τον Valery ή τον Kirill. Συνάντησαν, είπε, κάποια Svetlana, με την οποία συζητούσε η πρώην σύζυγος του στα Ρωσικά, χωρίς να αντιλαμβάνεται τι έλεγαν. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Η Κατηγορούμενη στην ένορκη μαρτυρία της ανέφερε πως κατάγεται από τη Ρωσία και ήρθε στην Κύπρο το έτος 1999, αφού απολύθηκε από το στρατό, όπου υπηρετούσε, επειδή είχε τραυματιστεί στον πόλεμο με τη Τσετσενία. Στη Ρωσία είχε σπουδάσει φαρμακοποιός στην Ιατρική Στρατιωτική Σχολή και αργότερα είχε πάρει δεύτερο πτυχίο στη λογιστική. Όταν ήρθε στην Κύπρο εργάστηκε για κάποια χρόνια σε δικηγορικό γραφείο ενώ παράλληλα απόκτησε μεταπτυχιακό στη λογιστική από το Intercollege. Το έτος 2000 παντρεύτηκε τον ΜΚ7 και άνοιξε δική της επιχείρηση το έτος 2006, προσφέροντας υπηρεσίες διοίκησης εταιρειών, μέσω της εταιρείας της NPK OLYMPUS LTD που αργότερα μετονομάστηκε σε OLYMPIA CORPORATE SERVICES CY LTD. Σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, υποστήριξε πως ο ΜΚ4 την επισκέφθηκε στο γραφείο της το έτος 2007 και συμφώνησαν όπως του πωλήσει δύο έτοιμες εταιρείες ήτοι την ERILIN και την Willburn και να είναι η διευθύντρια των εταιρειών αυτών. Της ζήτησε, είπε, να συστήσει ακόμη μια εταιρεία στο Belize με το ίδιο όνομα της εταιρείας του στη Λευκορωσία και συνέστησε την εταιρεία JV Strominvest Belize. Η πρώτη συνάντηση τους, ανέφερε, έγινε στη Λευκωσία το Μάρτιο του έτους 2007 και ήταν μαζί του η Svetlana η οποία της είχε συστηθεί ως η οικονομική του διευθύντρια. Ακολούθησαν και άλλες συναντήσεις με τον ΜΚ4 στη Λευκορωσία καθώς και με την Svetlana, με την οποία είχε και συναντήσεις στο γραφείο της στην Κύπρο. Κατά τη πρώτη συνάντηση τους, συνέχισε, ο ΜΚ4 της εξήγησε τους λόγους που ήθελε τις εταιρείες και συμφώνησαν όπως παρέχει στις εταιρείες που του πώλησε διοικητικές υπηρεσίες καθώς και υπηρεσίες "Τrust". Στα πλαίσια αυτά υπέγραψαν τη συμφωνία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης από την εταιρεία της NPK OLYMPUS LTD (Τεκμήριο 7) καθώς και συμφωνία εμπιστεύματος "Deed of Trust" (Τεκμήριο 8). Αναφορικά με τη δανειοδότηση από το IFC, υποστήριξε ότι ο ΜΚ4 της είχε αναφέρει ότι βρισκόταν ήδη σε διαπραγματεύσεις με το IFC και του είχαν θέσει κάποιες προϋποθέσεις τις οποίες ικανοποίησε με τις δικές της εισηγήσεις για τη χρησιμοποίηση της κυπριακής εταιρείας ERILIN, η οποία θα ήταν ιδιοκτήτρια του κτιριακού συγκροτήματος στο Μίνσκ. Με αυτό τον τρόπο, ανέφερε, ικανοποιήθηκε το IFC και παραχωρήθηκε το δάνειο των €8.000.000, αφού υπέγραψε, ως διευθύντρια της ERILIN, τη συμφωνία δανειοδότησης Τεκμήριο
15. Ένας από τους όρους παραχώρησης του δανείου, υποστήριξε, ήταν η καταβολή από την πλευρά του ΜΚ4 ποσού €6,9 εκ., ποσό το οποίο τελικά δεν μπορούσε να βάλει και για το λόγο αυτό της έδωσε οδηγίες η Svetlana όπως αποστέλλει μέρος από την πρώτη δόση του δανείου που πληρώθηκε το Δεκέμβριο 2008 στην εταιρεία Strominvest Belize και ακολούθως να τα μεταφέρει ξανά πίσω στην ERILIN, μέσω της Willburn. Αυτός ο κύκλος, ανέφερε, έγινε αρκετές φορές με οδηγίες της Svetlanas, ώστε με τον τρόπο αυτό να φαίνεται ότι η ERILIN συμμορφώθηκε με την υποχρέωση για καταβολή των €6.9 εκατομμυρίων. Όσον αφορά τη μεταφορά του συνολικού ποσού των €1.975.000 από το λογαριασμό της ERILIN, υποστήριξε ότι αυτό έγινε στα πλαίσια της συμφωνίας της με τον ΜΚ4 για να επενδύσει στις εταιρείες της το ποσό των €2.000.
16. Κατέθεσε επί του προκειμένου ένα ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 12/12/2008 (Τεκμήριο 47 στη ρωσική γλώσσα και Τεκμήριο 47(α) σε ελληνική μετάφραση), το οποίο, όπως ανέφερε, υποστηρίζει την εκδοχή της. Το περιεχόμενο του υπό αναφορά τεκμηρίου παρατίθεται αυτούσιο στη συνέχεια, στην ενότητα «αξιολόγηση της μαρτυρίας». Πρόκειται, όπως θα εξηγηθεί στη συνέχεια, για ηλεκτρικό μήνυμα που φέρεται να έχει αποσταλεί από την Κατηγορούμενη στη Svetlana με ασαφές περιεχόμενο. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας της, ανέφερε πως μετά από την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ο ΜΚ1, με την οποία κατήγγειλε για κλοπή €2 εκατομμυρίων, απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στη Svetlana, διαβιβάζοντας της προτεινόμενη συμφωνία (Τεκμήριο 52) για την επιστροφή του ποσού της επένδυσης των €2.2 εκατομμυρίων. Ο λόγος, υποστήριξε, που προέβη στην ενέργεια αυτή, ήταν επειδή υπήρχε εκείνο το διάστημα άτομο που επιθυμούσε να επενδύσει στον όμιλο "Nickom". Όσον αφορά το λόγο που έφυγε από την Κύπρο υποστήριξε, σε συντομία, τα ακόλουθα: Το Δεκέμβριο του έτους 2012, πήγε επαγγελματικό ταξίδι στη Νέα Υόρκη με τη συνοδεία του δικηγόρου της κ. Στ. Σκορδή και κάποιου προτιθέμενου επενδυτή. Όταν επέστρεψε από το ταξίδι, ο πρώην σύζυγος της (ΜΚ7) την κτύπησε και τη βίασε, επειδή όπως της είχε αναφέρει, υποψιαζόταν ότι είχε εξωσυζυγικό δεσμό με το δικηγόρο της και το άλλο άτομο με το οποίο είχαν συνταξιδέψει. Μετά από το γεγονός αυτό επήλθε διάσταση του γάμου της με τον ΜΚ7 και το Μάρτιο του έτους 2013 πήγε στην Πράγα, όπου ζούσε η μητέρα της. Ακολούθως, πήγε στη Ρωσία, όπου μπήκε σε μοναστήρι, επειδή όπως ανέφερε, είχε κατάθλιψη και είχε τάσεις αυτοκτονίας. Ουδέποτε, υποστήριξε, πληροφορήθηκε ότι εκκρεμούσαν εναντίον της εντάλματα σύλληψης. Τον Σεπτέμβριο του έτους 2016 ήρθε στην Κύπρο για να δει τα παιδιά της και πέρασε από τον έλεγχο του αεροδρομίου, χωρίς να συλληφθεί. Όταν μετά από 5 ημέρες, επιχείρησε να επιστρέψει στη Ρωσία, συνελήφθη και πληροφορήθηκε για την υπόθεση που εκκρεμούσε εναντίον της. Ο λόγος, υποστήριξε, που δεν ανέφερε στον αστυνομικό που την ανέκρινε εξ αρχής την εκδοχή της, ήταν επειδή είχε συμβουλή από δικηγόρο να μην απαντήσει στις ερωτήσεις που της είχε υποβάλει. Στην αντεξέταση, της υποβλήθηκε πως η συνάντηση με τον ΜΚ4 δεν έγινε στη Λευκωσία, όπως υποστήριξε, αλλά στο Μίνσκ και είναι γι' αυτό το λόγο που οι συμφωνίες Τεκμήρια 7 και 8, δεν είναι υπογραμμένες από τον ΜΚ
17. Επειδή, όπως της υποβλήθηκε, τα έγγραφα ετοιμάστηκαν από την ίδια μετά που επέστρεψε στην Κύπρο και τα απέστειλε στον ΜΚ4 στη Λευκορωσία, υπογεγραμμένα μόνο από την ίδια. Η Κατηγορούμενη, εμμένοντας στη θέση της, υποστήριξε πως υπήρχαν υπογραμμένα έγγραφα τόσο από τον ΜΚ4 όσο και από τη Svetlana, αλλά καταστράφηκαν από φωτιά που έθεσε κακόβουλα ο πρώην σύζυγος της. Σε περαιτέρω υποβολή ότι η μόνη φορά που συναντήθηκε με το ΜΚ4 ήταν το έτος 2007 στο Μίνσκ, απάντησε πως επισκεπτόταν συχνά το Μίνσκ και είχε συναντήσεις με τη Svetlana, αλλά συναντήθηκε σε δύο περιπτώσεις και με το ΜΚ
18. Στις συναντήσεις που είχε με το ΜΚ4, πρόσθεσε, συμφώνησαν προφορικά, στην παρουσία της Svetlanas, ότι θα επένδυε στις εταιρείες της στην Κύπρο. Είναι μέσα στα πλαίσια αυτής της συμφωνίας, υποστήριξε, που απέσυρε το χρηματικό ποσό του €1.975.000 από το λογαριασμό της ERILIN. Ερωτηθείσα γιατί το πιο πάνω χρηματικό ποσό δεν μεταφέρθηκε στις εταιρείες "Nickom" στις οποίες, με βάση τον ισχυρισμό της, συμφώνησε να επενδύσει ο ΜΚ4, αλλά στην εταιρεία Harman, απάντησε πως χρησιμοποιήθηκε η εταιρεία Harman, επειδή δεν μπορούσαν να κάνουν επενδύσεις προσωπικά, με βάση τους όρους της δανειοδότησης τους από το IFC. Στέφανος Σκορδής (ΜΥ1) Ο ΜΥ1 ανέφερε πως είναι δικηγόρος και η Κατηγορούμενη υπήρξε πελάτιδα του κατά τη χρονική περίοδο 2008-
19. Τη συνόδευσε, είπε, σε διάφορα επαγγελματικά ταξίδια στο εξωτερικό, μεταξύ των οποίων και στη Νέα Υόρκη κατά το Νοέμβριο ή Δεκέμβριο του έτους
20. Σε ερώτηση εάν, πέραν από επαγγελματικές, είχε αναπτύξει στενές διαπροσωπικές σχέσεις με την Κατηγορούμενη, απάντησε κατηγορηματικά πως δεν υπήρξε ποτέ οποιαδήποτε τέτοια σχέση. Αφού εξήρε το ήθος και την ευπρέπεια της Κατηγορούμενης, υποστήριξε πως είναι βαθιά θρησκευόμενο άτομο και δεν περιέπεσε στην αντίληψη του να υπήρξε οποιαδήποτε επιλήψιμη συμπεριφορά από μέρους της, είτε προς τον ίδιο είτε προς άλλα άτομα που τους συνόδευαν στα επαγγελματικά τους ταξίδια. Σε ερώτηση κατά την αντεξέταση εάν άκουσε ποτέ το όνομα του ΜΚ1 ως προτιθέμενου επενδυτή των εταιρειών της Κατηγορούμενης, απάντησε αρνητικά. Μάριος Καλλίας (ΜΥ2) Ο ΜΥ2 είναι εγκεκριμένος λογιστής και ασκεί το επάγγελμα του συμβούλου αφερεγγυότητας. Ανέφερε πως τον Οκτώβριο του έτους 2013 διορίστηκε από την USB Bank ως παραλήπτης και διαχειριστής τριών εταιρειών συμφερόντων της Κατηγορούμενης, μεταξύ των οποίων ήταν και οι εταιρείες Nickom Invest Ltd και Nickom Constructions & Developers Ltd. Στα πλαίσια του ρόλου που του ανατέθηκε, ανέφερε, εξασφάλισε πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης περιουσίας των τριών εταιρειών τα οποία κατέθεσε ως Τεκμήρια 54(α), (β) και (γ). Ανέφερε, επίσης, πως προέβη σε πώληση 10 κατοικιών στην περιοχή Περβόλια Λάρνακας, έναντι του ποσού των €1.610.
21. Ανέφερε, περαιτέρω, ότι η εταιρεία Nickom Constructions, ήταν ιδιοκτήτρια 17 ημιτελών κατοικιών στο χωριό Πέρα Ορεινής, πολυκατοικία με διαμερίσματα στα Λατσιά και δύο παλαιών κατοικιών στην Ακρόπολη και Λευκωσία, αντίστοιχα. Στα πλαίσια των καθηκόντων του ως παραλήπτης και διαχειριστής, πρόσθεσε, προέβη σε δάνειο ύψους €75.000 και ανέθεσε σε εργολάβο τη συμπλήρωση των εργασιών ανέγερσης των διαμερισμάτων στα Λατσιά, που ήταν σχεδόν τελειωμένα. Αντεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι ο λόγος για τον οποίο η Τράπεζα, προέβη στο διορισμό του ως παραλήπτη διαχειριστή των εταιρειών, ήταν επειδή δεν είχαν τηρήσει τις υποχρεώσεις τους προς την τράπεζα. Η εταιρεία Nickom Constructions, ανέφερε, όφειλε στην τράπεζα γύρω στο €1,6 εκ. και ανάλογες ήταν και οι οφειλές των άλλων δύο εταιρειών προς την τράπεζα. Α/Αστ. 2376 Γιώργος Παπαγεωργίου (ΜΥ3) Ο ΜΥ3 ανέφερε πως εργάστηκε για 10 χρόνια στο κέντρο ελέγχου διαβατηρίων του αεροδρομίου Λάρνακας. Του ζητήθηκε, είπε, να εξετάσει κατά πόσο εισήλθαν στην Κύπρο ο ΜΚ4 και η Svetlana Lapireva μέσω του αεροδρομίου Λάρνακας. Αναφορικά με τον ΜΚ4, ανέφερε πως εισήλθε δύο φορές ήτοι την πρώτη φορά αφίχθη στην Κύπρο στις 02/07/2013 και αναχώρησε στις 06/07/2013 και τη δεύτερη αφίχθη στις 11/11/2017 και αναχώρησε στις 15/11/
22. Η Svetlana Lapireva ήρθε συνολικά 6 φορές στην Κύπρο, ήτοι στις 22/08/1998, 02/07/2005, 21/03/2007, 27/09/2008, 14/02/2009 και 30/04/
23. Σε ερώτηση εάν ο ΜΚ4 χρησιμοποιούσε το Γερμανικό διαβατήριο αντί του διαβατηρίου της Λευκορωσίας, θα ήταν καταχωρημένες τυχόν αφίξεις του σε άλλες ημερομηνίες απάντησε αρνητικά, εξηγώντας πως για τους πολίτες των χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης γινόταν μόνο έλεγχος ταυτοπροσωπίας, χωρίς να καταχωρείται η άφιξη τους στο ηλεκτρονικό σύστημα. Ζητήθηκε, τέλος, κατά πόσο καταγράφεται η είσοδος Ευρωπαίων πολιτών που εισέρχονται στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω των κατεχομένων και απάντησε πως δεν γνωρίζει τη διαδικασία που ακολουθείται στα οδοφράγματα. Νίκος Πηλαβάς (ΜΥ4) Ο ΜΥ4 είναι λειτουργός της Τράπεζας Κύπρου και κλήθηκε για να καταθέσει τα έγγραφα και τις καταστάσεις λογαριασμού που διατηρούσε η εταιρεία JV Strominvest Belize. Η εταιρεία, ανέφερε, είναι εγγεγραμμένη στο Belize και μέτοχος είναι ο Valery Korzovnik (ΜΚ4). Κατάθεσε επί του προκειμένου πιστοποιητικά σύστασης και μετόχου (Τεκμήρια 55(α) και (β), αντίστοιχα) της υπό αναφοράν εταιρείας, καθώς και κατάσταση λογαριασμού που καλύπτει την περίοδο 31/12/2018 μέχρι 31/01/
24. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως με βάση τα έγγραφα που κατατέθηκαν στην Τράπεζα, για την εταιρεία υπογράφει η Κατηγορούμενη. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούμενης, αφού επεσήμανε πως είναι παραδεκτή η μεταφορά του χρηματικού ποσού του €1.975.000 από το λογαριασμό που διατηρούσε η ERILIN στη ΣΠΕ Καϊμακλίου, εισηγήθηκε πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν από κάθε αμφιβολία τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη και ειδικότερα δεν έχουν αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό δύο συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κλοπής, ήτοι: (α) Ότι η μεταφορά του χρηματικού ποσού έγινε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη και (β) ότι ενήργησε δολίως και χωρίς δικαίωμα με καλή πίστη. Σε σχέση με το πρώτο, ως άνω, συστατικό στοιχείο κάλεσε το Δικαστήριο, αξιολογώντας τη μαρτυρία, να αποδεχθεί την εκδοχή της Κατηγορούμενης ότι απέσυρε τα χρήματα με τη συγκατάθεση και γνώση των παραπονουμένων, στα πλαίσια της προφορικής συμφωνίας τους και του ενδιαφέροντος που είχαν επιδείξει για να επενδύσουν χρήματα στις επιχειρήσεις της Κατηγορούμενης σε σχέση με την ανάπτυξη ακινήτων στην Κύπρο. Υπάρχουν, υποστήριξε, κενά, αντιφάσεις και ψεύδη στη μαρτυρία των ΜΚ1 και 4, τα οποία πλήττουν, όπως υποστήριξε, την αξιοπιστία τους. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, εισηγήθηκε πως η Κατηγορούμενη ως η μόνη διευθύντρια της ERILIN, δεν ήταν υποχρεωμένη να αναζητήσει τη συγκατάθεση των μετόχων για την απόσυρση του χρηματικού ποσού το οποίο κατηγορείται ότι απέσπασε. Στην ουσία, υποστήριξε ο συνήγορος, δεν υπήρξε μαρτυρία από την παραπονούμενη εταιρεία, η οποία θα μπορούσε να παρουσιαστεί μόνο μέσω του Διοικητικού της Συμβούλου. Σε σχέση με τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κλοπής (δολίως και χωρίς δικαίωμα με καλή πίστη), υποστήριξε πως όλες οι ενέργειες της Κατηγορούμενης καλύπτονται από τις πρόνοιες του Καταστατικού και του Ιδρυτικού Εγγράφου της ERILIN. Με βάση την εισήγηση του συνηγόρου, η Κατηγορούμενη ήταν η μόνη διευθύντρια και μέτοχος των εταιρειών ERILIN και Willburn, ενώ ο ΜΚ4, αρχικά και ο ΜΚ1 μεταγενέστερα, ήταν οι τελικοί ιδιοκτήτες των μετοχών. Το πρόβλημα στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, υποστήριξε ο συνήγορος, εστιάζεται στο γεγονός ότι δεν υπήρξε έγκυρη συμφωνία μεταξύ των τελικών μετόχων και της Κατηγορούμενης για τον τρόπο που θα ασκούσε τις εξουσίες της η Κατηγορούμενη ως Διοικητική Σύμβουλος της ERILIN. Υπέδειξε, συναφώς, ότι οι συμφωνίες που κατατέθηκαν (Τεκμήρια 7 και 8) δεν φέρουν την υπογραφή του ΜΚ4 ενώ ουδεμία συμφωνία υπεγράφη από τον ΜΚ1 σε σχέση με τις εξουσίες της Κατηγορούμενης. Περαιτέρω, ο συνήγορος υποστήριξε πως η παράλειψη της Κατηγορούσας Αρχής να παρουσιάσει ως μάρτυρα την Svetlana Lapireva, δημιουργεί τεράστιο κενό, εφόσον είχε ουσιαστική εμπλοκή με τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιπλέον κενό, ανέφερε ο συνήγορος, δημιουργείται από την παράλειψη κατάθεσης γραπτών οδηγιών ή της αλληλογραφίας που ανταλλάγηκε από τους Παραπονούμενους με την Κατηγορούμενη. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, υποστήριξε με τη σειρά της, ότι από την μαρτυρία που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή, προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι η Κατηγορούμενη: - ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της ERILIN - εκμεταλλευόμενη τη θέση της ως διευθύντρια της ERILIN, απέσυρε από το λογαριασμό της το ποσό του €1.975.000 και το χρησιμοποίησε για δικούς της σκοπούς - η απόσυρση έγινε χωρίς οδηγίες ή τη γνώση του ΜΚ1 που ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης της ERILIN - ενεργώντας κατ' αυτό τον τρόπο, η Κατηγορούμενη ενήργησε δόλια και χωρίς αξίωση δικαιώματος, αφού γνώριζε ότι τα χρήματα δεν της ανήκαν. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, αφού αναφέρθηκε στη μαρτυρία και τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν, κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής και να απορρίψει την εκδοχή της Κατηγορούμενης περί δήθεν συμφωνίας για κοινή επένδυση στις εταιρείες της. Σχολιάζοντας τη μαρτυρία της Κατηγορούμενης, υποστήριξε ότι διακρίνεται από ασάφειες, αοριστία και αντιφάσεις. Κάλεσε, έτσι, το Δικαστήριο να απορρίψει τη μαρτυρία της ως αναξιόπιστη και να την καταδικάσει ως το κατηγορητήριο, με βάση τη μαρτυρία που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ A) ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ - ΜΚ1 και ΜΚ4 Έχουμε εξετάσει με την επιβαλλόμενη προσοχή τη μαρτυρία των ΜΚ1 και 4, λόγω και της σπουδαιότητας της μαρτυρίας τους, αφού ήταν οι πραγματικοί ιδιοκτήτες της ERILIN. Αρχικά και μέχρι τον Αύγουστο 2008 ο ΜΚ4 και έκτοτε, ο ΜΚ
25. Σχηματίσαμε πολύ καλή εντύπωση και για τους δύο μάρτυρες. Αρχίζοντας από τον ΜΚ4, που ήταν ο αρχικός ιδιοκτήτης της ERILIN, η πρώτη μας διαπίστωση είναι ότι δεν τελεί υπό αμφισβήτηση η μαρτυρία του σε σχέση με την ανάγκη απόκτησης Κυπριακής Εταιρείας, δηλαδή της ERILIN, καθώς και τους σκοπούς που θα εξυπηρετούσε, ήτοι την εξασφάλιση της δανειοδότησης από το IFC. Διαφωνία υπήρξε μόνο ως προς τις συνθήκες και το μέρος όπου συναντήθηκε με την Κατηγορούμενη το έτος
26. Επί της πτυχής αυτής υποστήριξε ότι συναντήθηκε με την Κατηγορούμενη στο γραφείο του, στο Μίνσκ της Λευκορωσίας, ενώ η Κατηγορούμενη ισχυρίστηκε ότι συναντήθηκαν στο γραφείο της στη Λευκωσία. Παρόλο που δεν έχει ιδιαίτερη σημασία ο τόπος συνάντησης τους, έχουμε εξετάσει τη σχετική με το θέμα αυτό μαρτυρία και βρίσκουμε πειστική την εκδοχή του ΜΚ4 πως η συνάντηση έγινε στη Λευκορωσία. Δεν βλέπουμε λόγο να ήθελε να αποκρύψει ένα τέτοιο γεγονός. Η μαρτυρία του υποστηρίχθηκε, εν τέλει και από το ΜΥ3, ο οποίος ήλεγξε τις αφίξεις του ΜΚ4 στην Κύπρο και ανέφερε πως αφίχθη μόνο δύο φορές στην Κύπρο, μέσω του αερολιμένα Λάρνακας και αυτές ήταν τον Ιούλιο 2013 και το Νοέμβριο
27. Όσον αφορά τις εισηγήσεις του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι πιθανό να ταξίδεψε με Γερμανικό διαβατήριο ή μέσω του παράνομου αεροδρομίου της Τύμπου και άρα γι' αυτό πιθανό να μην καταγράφηκε η άφιξη του, είναι αρκετό να υποδειχθεί πως αποτελούν εικασίες και σε κάθε περίπτωση, δεν τέθηκαν τέτοιες θέσεις κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, ώστε να του εδίδετο η δυνατότητα να απαντήσει. Πέραν τούτου, κρίνεται εύστοχη η επισήμανση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία τέθηκε στην Κατηγορούμενη κατά την αντεξέταση, ότι τα Τεκμήρια 7 και 8 δεν φέρουν την υπογραφή του ΜΚ4, γεγονός που συνηγορεί με τη θέση ότι τα έγγραφα ετοιμάστηκαν από την Κατηγορούμενη στην Κύπρο και αποστάληκαν στον ΜΚ4, υπογεγραμμένα μόνο από την ίδια, μετά την επιστροφή της από τη Λευκορωσία, όπου είχε συναντηθεί με τον ΜΚ
28. Όσον δε αφορά τον ισχυρισμό της Κατηγορούμενης ότι τα πρωτότυπα ήταν υπογραμμένα και κάηκαν από φωτιά που έθεσε στο αρχείο της ο ΜΚ7, είναι αρεκτό να υποδειχθεί πως δεν έχει τεθεί στον ΜΚ7 αυτή η θέση, η οποία, σε κάθε περίπτωση κρίνεται, εξωπραγματική και δεν γίνεται αποδεκτή. Αποδεχόμαστε, επομένως, τη μαρτυρία του ΜΚ4 τόσο σε σχέση με τον τόπο που έλαβε χώρα η συνάντηση του με την Κατηγορούμενη όσο και επί του περιεχομένου της συζήτησης. Ειδικότερα αποδεχόμαστε ότι ανέθεσε στην Κατηγορούμενη, όπως, έναντι αμοιβής, προσφέρει υπηρεσίες διευθυντού και γραμματέως και όπως κατέχει τις μετοχές δια λογαριασμό του, ως πραγματικού ιδιοκτήτη των μετοχών, των εταιρειών ERILIN και Willburn, τις οποίες είχε εγγράψει η Κατηγορούμενη στην Κύπρο και στο Belize, αντίστοιχα και τις είχε πωλήσει στον ΜΚ
29. Της ανέθεσε, επίσης, όπως ανοίξει λογαριασμό σε Κυπριακή Τράπεζα στο όνομα της ERILIN, στον οποίο θα εμβαζόταν το ποσό του δανείου που θα λάμβανε η ERILIN από το IFC, μέρος του οποίου θα χρησιμοποιείτο για την ανέγερση του κτιρίου στο Μίνσκ και το υπόλοιπο για την αποπληρωμή των δόσεων του δανείου προς το IFC. Ορθή κρίνεται και η μαρτυρία του αναφορικά με τη μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε, ως ο πραγματικός ιδιοκτήτης στη Willburn και τις σχετικές με το ζήτημα αυτό οδηγίες του προς την Κατηγορούμενη. Παρατηρούμε δε, πως παρόλο που κατά την αντεξέταση των ΜΚ1 και 4 από το συνήγορο Υπεράσπισης, τους είχε υποβληθεί η θέση πως ουδέποτε αποκτήθηκαν οι μετοχές της Willburn από τον ΜΚ1, εντούτοις η Κατηγορούμενη στην ένορκη μαρτυρία της δέχθηκε ότι της είχαν δοθεί αυτές οι οδηγίες και είχε ενεργήσει ανάλογα. Όσον αφορά, τέλος, τη μαρτυρία του σε σχέση με κατ' ισχυρισμό συμφωνία με την Κατηγορούμενη για επένδυση σε ακίνητα στην Κύπρο, παρατηρούμε τα ακόλουθα: - Στη σχετική υποβολή ότι είχε συναντηθεί με την Κατηγορούμενη στο Μίνσκ το έτος 2011 και συμφώνησε όπως προβεί σε επένδυση στην Κύπρο, απάντησε πως, τότε, (το έτος 2011) δεν είχε ανάμιξη με την ERILIN, αφού είχε αναλάβει ο ΜΚ1 (υιός του) τη διαχείριση της εταιρείας και του έργου στο Μίνσκ, από το καλοκαίρι του έτους
30. Βρίσκουμε λογική και πειστική τη θέση του ΜΚ
31. - Σε κάθε περίπτωση κρίνεται εντελώς ανεδαφική η θέση ότι είχε ληφθεί μια τέτοια απόφαση από τον ΜΚ4, σε συνάντηση που είχε με την Κατηγορούμενη, ενώ βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο, όπως του υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση. Μας φαντάζει εντελώς απίστευτο ένας σοβαρός, επιτυχημένος επιχειρηματίας, με πολυετή πείρα, όπως φάνηκε να ήταν ο ΜΚ4, να συμφωνούσε πρόχειρα και στο πόδι να επενδύσει το διόλου ευκαταφρόνητο ποσό των €2 εκ., χωρίς γραπτή συμφωνία, χωρίς υπόβαθρο επιτυχίας ως επένδυση και χωρίς εγγυήσεις ή εξασφαλίσεις. Δεχόμαστε, συνεπώς, τη μαρτυρία του ΜΚ4 πως ουδέποτε συμφώνησε με την Κατηγορούμενη ή της έδωσε οδηγίες για να αποσύρει χρήματα από το λογαριασμό της ERILIN για να επενδύσει σε ακίνητα στην Κύπρο. Ερχόμαστε στη μαρτυρία του ΜΚ1, η οποία βρίσκουμε ότι διακρίνεται από συνοχή και συνέπεια. Έδωσε σαφείς και ικανοποιητικές εξηγήσεις για όλες τις πτυχές της υπόθεσης, χωρίς να διακρίνουμε οποιαδήποτε ρωγμή στη μαρτυρία του. Ειδικότερα: - Σε σχέση με τη μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα του τον Αύγουστο του έτους 2008, η μαρτυρία του έγινε τελικά αποδεκτή από την ίδια την Κατηγορούμενη στην ένορκη μαρτυρία της. - Η θέση του πως η Κατηγορούμενη συμφώνησε να συνεχίσει να του παρέχει τις ίδιες υπηρεσίες όπως και στον πατέρα του, επίσης δεν αμφισβητήθηκε από την Κατηγορούμενη. - Όσον αφορά τη θέση που του υποβλήθηκε ότι ξεγέλασαν το IFC, δίδοντας οδηγίες στην Κατηγορούμενη να «κάνει βόλτα» συγκεκριμένα χρηματικά ποσά, ο μάρτυρας απάντησε με ειλικρίνεια πως δεν υπήρχε λόγος για τέτοια ενέργεια, εφόσον το κτίριο στο Μίνσκ είχε σχεδόν συμπληρωθεί όταν καταβλήθηκε από το IFC η πρώτη δόση των €6 εκατομμυρίων τον Δεκέμβριο του έτους
32. Τόσο ο ΜΚ1 όσο και ο ΜΚ4, εξήγησαν με πειστικότητα πως έγιναν οι απαραίτητοι ελέγχοι από το IFC και ικανοποιήθηκαν ότι τηρήθηκαν οι όροι της συμφωνίας τους. Όπως, μάλιστα, συμπλήρωσε ο ΜΚ4, μετά από την αποπληρωμή του συγκεκριμένου δανείου, τους χορηγήθηκε και δεύτερο δάνειο από το IFC, γεγονός που υποδηλώνει ότι είχαν τηρηθεί οι όροι του πρώτου δανείου. Σε κάθε περίπτωση, κρίνουμε εντελώς άσχετο το ζήτημα που επιχείρησε να αναδείξει η Υπεράσπιση περί δήθεν εξαπάτησης του ταμείου IFC από τους ΜΚ1 και 4, το οποίο πιθανό να τέθηκε στα πλαίσια της προσπάθειας της Υπεράσπισης για αποπροσανατολισμό από τα επίδικα θέματα. Το ζητούμενο στην υπόθεση δεν είναι εάν οι ΜΚ1 και 4 παρέβηκαν τη συμφωνία τους με το IFC, αλλά κατά πόσο η Κατηγορούμενη διέπραξε τα αδικήματα που της καταλογίζονται. - Η μαρτυρία του αναφορικά με τη φύση και έκταση των υπηρεσιών που πρόσφερε η Κατηγορούμενη στην ERILIN, κρίνεται απόλυτα πειστική και τεκμηριωμένη. Το γεγονός, εξάλλου, ότι η Κατηγορούμενη προσέφερε υπηρεσίες Διοικητικού Συμβούλου και κατόχου μετοχών ως εμπιστευματοδόχου του ΜΚ1, δεν αμφισβητήθηκε από την ίδια κατά την ένορκη μαρτυρία της. Πειστική κρίνεται και η μαρτυρία του ότι η Κατηγορούμενη ακολουθούσε πάντοτε τις οδηγίες του, οι οποίες διαβιβάζονταν γραπτώς, μέσω της Οικονομικής Διευθύντριας (Svetlanas). Το γεγονός ότι δεν είχε εντοπίσει άλλα ηλεκτρονικά μηνύματα οδηγιών, πέραν από τα τρία που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 19, δεν αποδυναμώνει την εκδοχή του. Υποδεικνύεται πως η Κατηγορούμενη δεν αμφισβήτησε την υποχρέωση της να ενεργεί, με βάση τις οδηγίες του πραγματικού ιδιοκτήτη της ERILIN. - Αποδεχόμαστε, τέλος τη μαρτυρία του πως ουδέποτε έδωσε οδηγίες στην Κατηγορούμενη ή συγκατατέθηκε στη μεταφορά από την Κατηγορούμενη του συνολικού ποσού του €1.975.000 από το λογαριασμό της ERILIN στην εταιρεία Harman. Η μαρτυρία του πως δεν συμφώνησε με την Κατηγορούμενη να προβεί σε επενδύσεις σε ακίνητα στην Κύπρο ουδόλως έχει κλονιστεί. Δεν διέλαθε της προσοχής μας ότι υπήρξε κάποια ανακολουθία στη μαρτυρία τους σε σχέση με τις συνθήκες σύστασης και το ιδιοκτησιακό καθεστώς της εταιρείας JV Strominvest Ltd (Belize). Ο ΜΚ1 ανέφερε πως η εταιρεία συστάθηκε ώστε να υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις στις δραστηριότητες της εταιρείας τους στη Λευκορωσία, ήτοι της Strominvest Ltd (Belarus), λόγω των οικονομικών κυρώσεων που είχαν επιβληθεί στη Λευκορωσία από τις ΗΠΑ. Υποστήριξε δε πως μέτοχος και πραγματικός ιδιοκτήτης της ήταν η Κατηγορούμενη. Από την άλλη ο ΜΚ4 δήλωσε πλήρη άγνοια για την ύπαρξη τέτοιας εταιρείας στο Belize. Σημειώνεται πως με βάση την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του ΜΥ4 και των Τεκμηρίων που κατέθεσε, μοναδικός μέτοχος της υπό αναφορά εταιρείας ήταν ο ΜΚ1 (βλ. Τεκμήριο 55) ενώ η εταιρεία διατηρούσε λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου από το Δεκέμβριο του έτους 2008 (βλ. Τεκμήριο 56). Οι πιο πάνω ισχυρισμοί των ΜΚ1 και 4 αναδείχθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Κατηγορουμένης στην αγόρευσή του, υποστηρίζοντας πως συνιστούν ουσιαστικές αντιφάσεις και ότι η μαρτυρία τους ήταν επιτηδευμένη επί της πτυχής αυτής, στην προσπάθεια τους να αποκρύψουν τους σκοπούς της ύπαρξης της εταιρείας. Όπως υποστήριξε, ο λόγος που δημιουργήθηκε η υπό αναφορά εταιρεία ήταν για να ξεγελάσουν το IFC, παρουσιάζοντας ότι κατέβαλαν το ποσό της συνεισφοράς τους των €6.9 εκατομμυρίων. Κρίνουμε πως δεν έχει πληγεί η αξιοπιστία των ΜΚ1 και 4, λόγω της πιο πάνω διάστασης στη μαρτυρία τους επί του ζητήματος αυτού. Κατ' αρχάς η άγνοια του ΜΚ4 για την ύπαρξη και λειτουργία της εταιρείας στο Belize μπορεί εύλογα να αποδοθεί στο γεγονός ότι δημιουργήθηκε και λειτούργησε μετά τη μεταβίβαση των μετοχών της Willburn και κατ' επέκταση της ERILIN προς τον ΜΚ1 και την απόσυρση του από τη διαχείριση του συγκεκριμένου έργου. Όσον αφορά τον ΜΚ1 θεωρούμε πως ήταν καλόπιστη η εντύπωση του πως δεν ήταν ο ίδιος πραγματικός ιδιοκτήτης της εταιρείας στο Belize. Η εντύπωση του πως ήταν η Κατηγορούμενη ιδιοκτήτρια της εταιρείας και όχι ο ίδιος, δυνατό να οφείλεται στο γεγονός ότι ο ρόλος της σύστασης της ήταν υποβοηθητικός και επικουρικός και για το λόγο αυτό πιθανό να θεωρούσε πως ήταν εταιρεία της Κατηγορούμενης, μέσω της οποίας πρόσφερε τις υπηρεσίες της προς τον ίδιο και τις εταιρείες του. Αλλά και στην περίπτωση που θα διαπιστώναμε ότι υπήρξε κάποια αντίφαση στο υπό συζήτηση θέμα, τούτο δεν θα επηρέαζε την κρίση μας ως προς τη γενικότερη αξιοπιστία των ΜΚ1 και
33. Πρόκειται για ένα εντελώς περιθωριακό ζήτημα, το οποίο ουδόλως αφορά την ουσία της υπόθεσης και ειδικότερα τις μεταφορές των χρημάτων από τον επίδικο λογαριασμό. Τυχόν «εξαπάτηση» του IFC από τους ΜΚ1 και 4, σε σχέση με το δάνειο που έλαβαν, όπως εισηγείται η Υπεράσπιση, ουδόλως συνδέεται με την αποδιδόμενη στην Κατηγορούμενη κλοπή του ποσού του €1.975.000 από το λογαριασμό της ERILIN. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνουμε τους ΜΚ1 και 4 ως καθόλα αξιόπιστους και αποδεχόμαστε τη μαρτυρία τους. - Λειτουργοί ΣΠΕ Καϊμακλίου και Τράπεζας Κύπρου Οι ΜΚ2, 3 και 6 κατέθεσαν τα έγγραφα, όπως ετηρούντο στα ιδρύματα (ΣΠΕ Καϊμακλίου και Τράπεζας Κύπρου, αντίστοιχα). Δεν διακρίναμε προσπάθεια παραποίησης ή απόκρυψης οποιουδήποτε στοιχείου ή εγγράφου σχετιζόμενου με το άνοιγμα ή την κίνηση των λογαριασμών. Η μαρτυρία τους, εξάλλου, δεν αμφισβητήθηκε σε οποιοδήποτε ουσιαστικό σημείο. Κρίνονται ειλικρινείς μάρτυρες και η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή. - Λοχίας Μ. Σάββα (ΜΚ5) Ο ΜΚ5 κατέθεσε απλά για τις ενέργειες τις οποίες προέβη σε σχέση με την αναζήτηση, σύλληψη και ανάκριση της Κατηγορούμενης, μετά από την καταγγελία της υπόθεσης. Η μαρτυρία του, όσον αφορά τις υπό αναφορά ενέργειες του δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Διαπιστώνουμε ότι κατέθεσε τα γεγονότα με αντικειμενικότητα και αμεροληψία και αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του. - Νίκος Κουμπαρής (ΜΚ7) Πολύ καλή εντύπωση σχηματίσαμε και για τον ΜΚ7, ο οποίος απάντησε με ειλικρίνεια όλες τις ερωτήσεις που του υπέβαλε ο συνήγορος Υπεράσπισης, παραθέτοντας όσα στοιχεία και λεπτομέρειες μπορούσε να θυμηθεί. Δεν διακρίναμε αλλότρια ή εκδικητικά κίνητρα έναντι της Κατηγορούμενης - πρώην συζύγου του - όπως ισχυρίσθηκε η ίδια στην ένορκη μαρτυρία της. Υποδεικνύουμε πως οι ισχυρισμοί της, ότι είχε κάψει τα αρχεία της και ότι την είχε βιάσει, δεν του είχαν τεθεί κατά την αντεξέταση για να δώσει τη δική του εκδοχή. Σημειώνουμε ότι καταβλήθηκε προσπάθεια επανακλήτευσης του ΜΚ7 από την Υπεράσπιση, η οποία όμως για τους λόγους που εξηγούμε στην Ενδιάμεση Απόφασή μας ημερ. 06/02/2018, κρίθηκε δικονομικά και ουσιαστικά αδικαιολόγητη. Στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν σε σχέση με την οικονομική κατάσταση του ομίλου εταιρειών "Nickom", στις οποίες είχε και ο ίδιος συμφέρον, απάντησε με ειλικρίνεια, δίδοντας λεπτομέρειες για τα δάνεια που είχαν συνάψει μαζί, τα υπόλοιπα των δανείων καθώς και για τις αναπτύξεις ακινήτων. Σημειώνεται ότι η μαρτυρία του για τα θέματα αυτά υποστηρίζεται σε μεγάλο βαθμό από τη μαρτυρία του ΜΥ2, ο οποίος είχε προβεί σε έρευνες υπό την ιδιότητα του παραλήπτη διαχειριστή των εταιρειών. Ιδιαιτέρως σημαντική κρίνεται η αναφορά του πως δεν περιήλθε ποτέ στην αντίληψη του οποιαδήποτε πρόθεση των ΜΚ1 και 4 να επενδύσουν στις εταιρείες τους και τούτο παρά τον ουσιαστικό ρόλο που ο ίδιος διαδραμάτιζε. Κρίνεται ειλικρινής μάρτυρας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. - Η Κατηγορούμενη Η βασική εκδοχή της Κατηγορούμενης για τις συνθήκες απόσυρσης και μεταφοράς των χρημάτων από το λογαριασμό της ERILIN, στερείται πειστικότητας από κάθε άποψη. Έχουμε ήδη αναφερθεί στην αντιφατικότητα της εκδοχής της σε σχέση με τις περιστάσεις που περιβάλλουν τη συνομολόγηση της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας της με τον ΜΚ4 για να επένδυε σε ακίνητα στην Κύπρο. Στη μαρτυρία της υποστήριξε ότι η συμφωνία έγινε το Δεκέμβριο του έτους 2008 ενώ ο δικηγόρος της υπόβαλε στον ΜΚ4 ότι έγινε το έτος
34. Ειδικότερα, κατά την κύρια εξέταση της, υποστήριξε ότι είχε συμφωνήσει με το ΜΚ4 και την Svetlana το Δεκέμβριο του έτους 2008, ότι ο ΜΚ4 θα επένδυε €2 εκατομμύρια στις εταιρείες της που ασχολούνταν με την ανάπτυξη γης. Κατέθεσε μάλιστα ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 12/12/2008 (Τεκμήριο 47) το οποίο, όπως υποστήριξε, είχε αποστείλει στη Svetlana. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε «το υπό αναφορά τεκμήριο επαληθεύει τις συμφωνίες μας». Αντεξεταζόμενη επί της πτυχής αυτής, επανέλαβε πως οι συμφωνίες με το ΜΚ4 για να επενδύσει €2 εκατομμύρια στην Κύπρο έγιναν το Δεκέμβριο του έτους 2008, προσθέτοντας πως όταν εμβάστηκε η πρώτη δόση του δανείου των €6 εκατομμυρίων από το IFC, της είπε να περιμένουν όταν θα εμβαζόταν η δεύτερη δόση των €2 εκατομμυρίων. Στη συνέχεια της αντεξέτασης της, υποστήριξε ότι το έτος 2011, συνάντησε τον ΜΚ4 και του υπέδειξε τα σχέδια της ανάπτυξης και συμφώνησε για την κατ' ισχυρισμό επένδυση των €2 εκατομμυρίων. Όπως δε υπόβαλε στο ΜΚ4 ο συνήγορος της, η συνάντηση έγινε στο αυτοκίνητο του, όπου του υπόδειξε τα σχέδια της κατ' ισχυρισμό ανάπτυξης ακινήτων. Φαντάζει εντελώς ανεδαφική, αν όχι και «φαιδρή», η εκδοχή της Κατηγορούμενης σε σχέση με τις περιστάσεις συνομολόγησης και ολοκλήρωσης της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας για επένδυση από τον ΜΚ
35. Εύλογα, θα λέγαμε, ο ΜΚ4 χαρακτήρισε «ανόητη» την εκδοχή της Κατηγορούμενης. Είναι πιστεύουμε φανερό πως πρόκειται για μια επινόηση της Κατηγορούμενης στην προσπάθειά της να δικαιολογήσει τις δόλιες αποσύρσεις χρημάτων από το λογαριασμό της ERILIN. Πέραν των πιο πάνω, η θέση περί δήθεν συμφωνίας με τον ΜΚ4 δεν θα μπορούσε να γίνει πιστευτή και για άλλους ουσιαστικούς λόγους. Εξηγούμε: - Η εκδοχή της Κατηγορούμενης είναι πως η συμφωνία της με τον ΜΚ4 ήταν προφορική. Δεν είναι δυνατό να γίνει πιστευτή τέτοια θέση. Ο ΜΚ4, όπως υποδείξαμε και προηγουμένως κατά την αξιολόγηση του, μας έδωσε την εικόνα ενός σοβαρού επιχειρηματία και δεν μπορούμε να αποδεχθούμε ότι συμφώνησε προφορικά με την Κατηγορούμενη ότι θα επένδυε €2 εκατομμύρια στις επιχειρήσεις της. Εάν είχε ίχνος αλήθειας αυτή η θέση της Κατηγορούμενης θα αναμενόταν να υπήρχε γραπτή αλληλογραφία που να την επαληθεύει και όχι το ασαφές ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμήριο 47), το οποίο, όπως υποστήριξε, έστειλε στην Svetlana το Δεκέμβριο του έτους
36. Θα πρέπει να ομολογήσουμε πως όσο και αν προσπαθήσαμε διαβάζοντας το Τεκμήριο 47(α) που είναι η ελληνική μετάφραση του Τεκμηρίου 47, δεν μπορέσαμε να εντοπίσουμε οποιαδήποτε αναφορά στην κατ' ισχυρισμό συμφωνία για επένδυση €2 εκατομμυρίων ή οποιουδήποτε άλλου ποσού. Πρόκειται για ένα, αμφιβόλου αυθεντικότητας, ακατανόητο κείμενο με ασαφές περιεχόμενο, όπως ακατανόητη και ασαφής ήταν σε αρκετά σημεία και η μαρτυρία της. Το παραθέτουμε αυτούσιο για του λόγου το αληθές: «Καλησπέρα Σβετλάνα, Θα ήθελα να διευκρινίσω ό,τι συμφωνήσαμε μαζί σας (αυτό είναι γραμμένο στη σύμβαση μας με τον Βαλέριϊ, την οποία υπογράψατε εξ ονόματός του): πρόκειται για τη διαχείριση του λογαριασμού Εριλιν με τίμημα 1.000 ευρώ ετησίως (περιλαμβάνει 20 εμβάσματα) και 12,50 ευρώ για κάθε έμβασμα εκτός των περιλαμβανομένων στον αριθμό
37. Το τίμημα αυτό δεν περιλαμβάνει την προετοιμασία των συμβάσεων, την υπογραφή τους, τις διαβουλεύσεις κλπ. Πρέπει να εκπληρώνουμε τις οδηγίες σας. Επιπλέον, δεν αρνούμαστε να τις εκπληρώσουμε. Στη συνέχεια, έγιναν συναντήσεις και συνομιλίες. Κάνατε ερωτήσεις: τι και πώς μπορείτε να κάνετε. Σας βοηθούσα. Έπειτα, έχετε πάθει σκλήρυνση, και οι δύο. Εντάξει, δεν υπάρχει πρόβλημα. Όπως λένε, αυτό δεν είναι γραμμένο πουθενά. Είναι τα δικά σας χρήματα - είστε ελεύθερη να κάνετε αυτό που νομίζετε ότι είναι χρήσιμο και σωστό για σας. Προς το παρόν, προσωπικά έκανα τα πάντα για εσάς και τον Βαλέριϊ. Κανείς δεν σας υποχρεώνει και δεν αναγκάζει σε τίποτα! Ο καθένας έχει τη δική του ελευθερία επιλογής. Ναι, καταλαβαίνω ότι δεν θέλετε να πάρετε τα χρήματα στο Μινσκ, γιατί θα σας κοστίσει πάρα πολύ ακριβά για να τα επαναφέρετε στην Κύπρο. Άρα είναι ευκολότερο να ασκήσετε πίεση σε μένα προσωπικά και να μιλήσετε για κάποιους μελλοντικούς συμβιβασμούς. Στη συνέχεια, θα έχετε πάλι σκλήρυνση. Αυτά είναι γνωστά. Όπως θυμάμαι, εσείς γενικά δεν σχεδιάσατε να πάρετε όλα τα χρήματα στο Μινσκ, αλλά εξετάζατε τη δυνατότητα κοινής χρηματοοικονομικής δραστηριότητας. Πόσο γρήγορα όλα αλλάζουν! Σας είχα ήδη γράψει ότι αυτή είναι η δική σας εταιρεία και δικά σας χρήματα. Έχετε δικαίωμα να κάνετε αυτό που νομίζετε απαραίτητο με όλα αυτά. Ερώτηση: Γιατί ο Κιρίλ και ο Βαλέριϊ (που μιλούν άπταιστα αγγλικά) δεν θέλουν να επικοινωνούν με την τράπεζα; Ειδικά τώρα όταν ο Κιρίλ είναι επίσημος δικαιούχος της εταιρείας του ιδιοκτήτη (δεν υπάρχουν προβλήματα με την εμπιστευτικότητα). Επομένως, μπορείτε να κάνετε όλα από μόνη σας και να διατηρήσετε τα χρήματά σας. Αν ενδιαφέρεστε, μπορώ να προσπαθήσω να βρω έναν νέο εισηγητή (introducer) στην τράπεζα της Κύπρου. Θα τον ρωτήσω - πόσο θα του κοστίσει η απαραίτητη μεταφορά κεφαλαίων και για 3-4 εργάσιμες ημέρες. Για να τερματίσουμε αυτή τη συζήτηση: 1) Το κάνετε μόνη σας ή 2) Κάνετε αυτό μέσω μιας νέας επαφής στην τράπεζα. Καλό Σαββατοκύριακο, Ιρίνα» - Πουθενά δεν γίνεται αναφορά σε συμφωνία για επένδυση από τον ΜΚ4 στις επιχειρήσεις της Κατηγορούμενης στην Κύπρο. Γίνεται μόνο κάποια αναφορά με γενικότητα και αοριστία ότι «Όπως θυμάμαι, εσείς γενικά δεν σχεδιάσατε να πάρετε όλα τα χρήματα στο Μινσκ, αλλά εξετάζατε τη δυνατότητα κοινής χρηματοοικονομικής δραστηριότητας. Πόσο γρήγορα όλα αλλάζουν!». Δεν βλέπουμε, συνεπώς, πως επαληθεύεται η εκδοχή της, με το πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα, όπως υποστήριξε στη μαρτυρία της. - Όταν το Δεκέμβριο του έτους 2008, έγινε η κατ' ισχυρισμό συμφωνία, ο ΜΚ4 δεν ήταν μέτοχος της ERILIN, αφού όπως δέχθηκε και η ίδια στη μαρτυρία της, είχαν μεταβιβαστεί οι μετοχές στο όνομα του ΜΚ1, ο οποίος ήταν πλέον ο πραγματικός ιδιοκτήτης. Πως είναι, συνεπώς, δυνατό να είχε συμφωνήσει ο ΜΚ4 να επένδυε χρήματα της ERILIN, της οποίας, τότε, δεν ήταν ιδιοκτήτης; Υποστήριξε, βέβαια, η Κατηγορούμενη πως παρά το γεγονός ότι μεταβιβάστηκαν οι μετοχές στον ΜΚ1, πραγματικός ιδιοκτήτης των μετοχών εξακολουθούσε να ήταν ο ΜΚ4, δίνοντας κάποιες αστήρικτες δικαιολογίες, περί δήθεν «κοινής επένδυσης» με την ίδια και άλλα ακαταλαβίστικα σενάρια. Τη θέση αυτή την απορρίπτουμε χωρίς ενδοιασμό. - Όπως ορθά υποδείχθηκε από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, τα χρηματικά ποσά που μεταφέρθηκαν από την ERILIN, κατόπιν οδηγιών της Κατηγορούμενης, εμβάσθηκαν σε λογαριασμό της Harman και όχι εταιρειών του «Ομίλου Nickom», στις οποίες υποτίθεται ότι είχε συμφωνήσει να επενδύσει ο ΜΚ4, με βάση τον ισχυρισμό της Κατηγορούμενης. Υποστήριξε, βέβαια, η Κατηγορούμενη πως ο λόγος που μεταφέρθηκαν τα χρήματα στην Harman και όχι κατ' ευθείαν στις εταιρείες "Nickom" ήταν επειδή απαγορευόταν από τη συμφωνία με το IFC, η μεταφορά οποιουδήποτε ποσού για επένδυση. Θεωρούμε πως και αυτός ο ισχυρισμός της Κατηγορούμενης προβλήθηκε υστερόβουλα και εντάσσεται στη γενικότερη προσπάθεια της να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα. Διερωτόμαστε δε, γιατί να ήταν επιτρεπτή η μεταφορά των ποσών στην εταιρεία Harman, ως μεσάζοντα για επένδυση και να μην ήταν επιτρεπτή η απευθείας μεταφορά τους στη "Nickom" ή άλλη εταιρεία του ομίλου για επένδυση. Ανακρίβειες και αντιφάσεις παρατηρούνται και σε άλλες πτυχές της μαρτυρίας της, όπως: - Στον ισχυρισμό της ότι η πρώτη συνάντηση με τον ΜΚ4 έγινε στο γραφείο της στη Λευκωσία. Ορθή, επί του προκειμένου, κρίνεται η μαρτυρία του ΜΚ4 ότι η συνάντηση είχε λάβει χώρα στο Μίνσκ, η οποία υποστηρίχθηκε και από το ΜΥ
38. Το θέμα αυτό το έχουμε ήδη σχολιάσει κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ
39. - Στον ισχυρισμό της ότι ο λόγος που έφυγε από την Κύπρο το Μάρτιο του έτους 2013, ήταν επειδή, δήθεν, την είχε βιάσει ο ΜΚ
40. Όπως έχουμε επισημάνει, κατά την αξιολόγηση του ΜΚ7, ένα τέτοιο θέμα δεν τέθηκε στο μάρτυρα για σχολιασμό κατά την αντεξέταση του. Είναι γνωστή η νομολογία επί του θέματος. Ο μάρτυρας πρέπει να αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων που αμφισβητούνται. Διαφορετικά το Δικαστήριο θεωρεί ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (βλ. Τάκη ν. Δημοκρατίας