Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Ανδρέα Σταυρινού κ.α., Υποθ. αρ.: 14622/17, 8/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2018:10 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Σ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Α.Ε.Δ. Υποθ. αρ.: 14622/17 Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α v.
- Ανδρέα Σταυρινού
- Ιωάννη Ματσάγκου
- Παναγιώτη Χατζηνεοφύτου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 8 Μαρτίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ. Καραολίδου για Γενικό Εισαγγελέα Για τους Κατηγορούμενους 1 και 3: κ. Ε. Πουργουρίδης Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Π. Σταύρου Κατηγορούμενοι 1 - 3 παρόντες Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στα πλαίσια της διεξαγωγής ακροαματικής διαδικασίας αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1 και 3 στην παρούσα υπόθεση για κατηγορίες σε σχέση με ναρκωτικά, εκρηκτικές ύλες και νομιμοποίηση εσόδων, και μετά την κατάθεση 19 μαρτύρων κατηγορίας, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε αίτημα για την προσθήκη δέκα μαρτύρων. Σημειώνουμε πως το αίτημα αφορούσε αρχικά την προσθήκη έντεκα μαρτύρων, πλην όμως διεφάνη πως ένας εξ αυτών (ο Αστ. 3669 Ιωάννης Κωνσταντίνου) περιλαμβάνετο στον κατάλογο μαρτύρων. Ήταν η θέση της Κατηγορούσας Αρχής πως έχουν δοθεί οι γραπτές ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 111 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, καθώς επίσης και πως με την αιτούμενη προσθήκη τα δικαιώματα της Υπεράσπισης δεν επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο, καλώντας το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Εκ μέρους της Υπεράσπισης ηγέρθη ένσταση η οποία είχε ως κύριο άξονα τον δυσμενή επηρεασμό της Υπεράσπισης και των δικαιωμάτων των Κατηγορουμένων. Ο κ. Πουργουρίδης ανέπτυξε την επιχειρηματολογία του σε διάφορες βάσεις, οι οποίες θα τύχουν αναφοράς και εξέτασης κατωτέρω. Το θέμα της προσθήκης μαρτύρων διέπεται από το άρθρο 111 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «
- Πρόσωπο του οποίου το όνοµα δεν οπισθογραφήθηκε στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο δεν καλείται από την κατηγορία να δώσει µαρτυρία κατά τη δίκη εκτός αν έχει δοθεί προηγουµένως στον κατηγορούµενο ή το δικηγόρο του γραπτή ειδοποίηση που περιέχει το όνοµα του µάρτυρα που θα κληθεί και την ουσία της µαρτυρίας που θα δοθεί: Νοείται ότι δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση αν ο µάρτυρας που θα κληθεί είναι - (α) συγκατηγορούµενος ο οποίος έχει ήδη αθωωθεί ή καταδικαστεί· (β) πρόσωπο που καλείται µόνο για να αποδείξει ότι µάρτυρας του οποίου το όνοµα οπισθογραφήθηκε στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο δεν δύναται να προσαχθεί κατά τη δίκη· (γ) µάρτυρας του οποίου η µαρτυρία είναι τυπικού χαρακτήρα· (δ) µάρτυρας, της µαρτυρίας του οποίου ο κατήγορος έλαβε γνώση την ηµέρα κατά την οποία καλείται ο µάρτυρας.» Χρήσιμη καθοδήγηση για τον τρόπο εφαρμογής του άρθρου 111 του Κεφ. 155 προσφέρουν οι υποθέσεις Θεοχάρους v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 22, Γεωργίου v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 618 και Γενικός Εισαγγελέας v. Δ.Κ.
(2012)2 Α.Α.Δ.
- Σύμφωνα με τις πιο πάνω αποφάσεις, το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να ικανοποιηθεί ότι έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του άρθρου
- Ακολούθως το ζήτημα προσθήκης μαρτύρων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με κύριο γνώμονα το κατά πόσο η προσθήκη επιφέρει δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Υπεράσπισης. Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, των Ηλιάδη και Σάντη, σελ. 629, αιτήματα για προσθήκη μαρτύρων «. θα πρέπει να εξετάζονται στη βάση των γεγονότων της κάθε περίπτωσης, με κρίσιμο γνώμονα το αν η έγκριση τους παραβλάπτει το δικαίωμα του κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη.». Θεωρούμε ότι το όλο ζήτημα τίθεται με ιδιαίτερα διαφωτιστικό τρόπο στην Αγγλική υπόθεση J (Christopher James) (A Juvenile) v. DPP
(2000)Crim. L. R. 471, ως εξής: «Before exercising that discretion, the Court will look carefully at:
(1)the interests of justice overall, and in particular
(2)the risk of prejudice whatsoever to the defendant. The result will be that the discretion will be sparingly exercised, but I venture to doubt whether it assists any longer to speak in terms of "exceptional circumstances". Each case, as the authorities show, has to be considered on its own facts, and so considered I have no hesitation in this case at the end of the argument, in answering the question posed by the Case Stated in the negative.» Στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητείται η παράδοση γραπτής ειδοποίησης ημ. 2.3.18 προς τον συνήγορο Υπεράσπισης αναφορικά με όλους τους προτιθέμενους μάρτυρες, αντίγραφο των οποίων η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής παρέδωσε και στο Δικαστήριο. Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτών των συνολικά έξι ειδοποιήσεων, σε μια ειδοποίηση αναγράφονται τα ονόματα πέντε μαρτύρων (με την απάλειψη του Αστ. 3369), ως ακολούθως: 1) Δρ Μάριος Καριόλου, Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας. 2) Λοχ. 1100 Περσέας Κουτρουζάς. 3) Τασούλα Κοζάκου, Γενικό Χημείο του Κράτους. 4) Α/Αστ. 1917 Α. Αλεξάντρου. 5) Αστ. 3502 Ζ. Φικάρδος. Στις υπόλοιπες αναγράφεται το όνομα καθενός μάρτυρος ξεχωριστά και πρόκειται για τους: 6) Αστ. 221 Αντιγόνη Μουστερή, υπεύθυνη φύλαξης αποθήκης της ΥΚΑΝ Λεμεσού. 7) Αστ. 4251 Χαριτίνη Ηλιάδου. Όπως ορθώς επισήμανε ο συνήγορος Υπεράσπισης, το όνομα της μάρτυρος το οποίο αναγράφεται στη συνημμένη Έκθεση της, είναι Αστ. 4251 Χαριτίνη Χαρίτου. Θεωρούμε πως η αναγραφή του ονόματος της στην ειδοποίηση είναι καθαρά τυπογραφικό λάθος, χωρίς να τίθεται αμφιβολία ή παραπλάνηση πως η αιτούμενη προσθήκη αφορά το άτομο που συνέταξε την Έκθεση και επομένως πρόκειται για την Αστ. 4251 Χαριτίνη Χαρίτου. 8) Γιάννης Κοφτερός, Λειτουργός της ΜΤΝ. 9) Γιώργος Κκαφά, Λειτουργός της CYTA. 10) Νίκος Νικολάου, Λειτουργός της CYTA. Με βάση το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων, προκύπτει πως σε αυτές αναγράφονται τα ονόματα όλων των μαρτύρων των οποίων επιχειρείται η προσθήκη. Σύμφωνα πάντα με το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων, αναφορικά με τους μάρτυρες υπ΄ αρ. 1,2, 3 και 5, αναφέρεται πως η έκθεση καθενός εξ αυτών έχει δοθεί στην Υπεράσπιση σε προγενέστερο χρόνο, ενώ η έκθεση του μάρτυρος υπ΄ αρ. 4 επισυνάπτεται στην ειδοποίηση. Αναφορικά με τη μάρτυρα υπ΄ αρ. 6, στη σχετική ειδοποίηση αναφέρεται πως αυτή θα καταθέσει στο Δικαστήριο δύο τεκμήρια τα οποία ήταν υπό τη φύλαξη της, ήτοι ένα ψηφιακό δίσκο μάρκας TEXET με διακριτικά Court Order Lim 38/16 και ένα ψηφιακό δίσκο μάρκας TRAXDATA με διακριτικά Ε.Δ. Λεμεσού 38/
- Στη σχετική ειδοποίηση επισυνάπτεται αντίγραφο της έκθεσης της μάρτυρος υπ΄ αρ. 7, αναφορικά με την οποία θα δώσει μαρτυρία, καθώς επίσης και αναφέρεται πως η Υπεράσπιση έχει αντίγραφο αυτής. Στην ειδοποίηση για τον μάρτυρα υπ΄ αρ. 8, αναφέρεται πως αυτός θα καταθέσει αναφορικά με τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα τα οποία έχει εξαγάγει δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου υπ΄ αρ. 38/16, και αντίγραφο των σχετικών εγγράφων επισυνάπτεται στην ειδοποίηση. Η ίδια ακριβώς κατάσταση ισχύει και για την ειδοποίηση αναφορικά με τον μάρτυρα υπ΄ αρ. 9, ενώ στην ειδοποίηση για τον μάρτυρα υπ΄ αρ. 10 αναφέρεται ότι αυτός θα καταθέσει αναφορικά με τεχνικά θέματα (κυψέλες και εμβέλειες των κυψελών της CYTA) που αφορούν τηλεπικοινωνιακά δεδομένα τα οποία έχουν εξαχθεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου υπ΄ αρ. 38/
- Όπως ανέφερε η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής στην αγόρευση της προς υποστήριξη του αιτήματος της, ο μάρτυρας υπ΄ αρ. 1 Δρ Καριόλου θα καταθέσει για τα αποτελέσματα κατόπιν εξετάσεων των τεκμηρίων της υπόθεσης, ο μάρτυρας υπ΄ αρ. 2 Λοχ. Κουτρουζάς είναι πυροτεχνουργός και θα καταθέσει σχετικά με την έκθεση που ετοίμασε για τις εκρηκτικές ύλες, η μάρτυρας υπ΄ αρ. 3 Τασούλα Κοζάκου θα καταθέσει για την έκθεση της αναφορικά με τις εκρηκτικές ύλες και ο μάρτυρας υπ΄ αρ. 4 Α/Αστ. 1917 υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών και θα καταθέσει έκθεση εμπειρογνωμοσύνης την οποία ετοίμασε σε σχέση με τις εκρηκτικές ύλες. Με βάση το περιεχόμενο των σχετικών ειδοποιήσεων, προκύπτει πως η μαρτυρία των προτιθέμενων αυτών μαρτύρων είτε έχει εκ των προτέρων δοθεί και βρίσκεται εις γνώση της Υπεράσπισης (βλ. μάρτυρες υπ΄ αρ. 1, 2, 3, 5 και 7), είτε αναγράφεται επί της σχετικής ειδοποίησης (βλ. μάρτυρες υπ΄ αρ. 6 και 10), είτε επισυνάπτεται στη σχετική ειδοποίηση (βλ. μάρτυρες υπ΄ αρ. 4, 8 και 9). Επομένως, με αυτά τα δεδομένα ικανοποιούμαστε πως με τις ειδοποιήσεις έχει δοθεί στην Υπεράσπιση και η ουσία της μαρτυρίας του καθενός των μαρτύρων. Αναφορικά με τον μάρτυρα υπ΄ αρ. 10, στον οποίο ο συνήγορος Υπεράσπισης έκανε ειδική αναφορά, κρίνουμε πως η μαρτυρία αυτού περιγράφεται με επάρκεια στη σχετική ειδοποίηση. Δεν υιοθετούμε τη θέση του συνηγόρου πως η περιγραφή είναι γενική και ασαφής, εφόσον η περιγραφή σαφώς παραπέμπει στην επεξήγηση των τεχνικών θεμάτων για κυψέλες και τις εμβέλειες τους σε συνάρτηση με τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα τα οποία εξάχθηκαν από την CYTA δυνάμει του σχετικού διατάγματος και επισυνάπτονται στην ειδοποίηση για τον μάρτυρα υπ΄ αρ. 9 ο οποίος και θα τα παρουσιάσει και δώσει μαρτυρία επί αυτών. Επομένως, ικανοποιούμαστε πως στην προκειμένη περίπτωση έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 111 του Κεφ.
- Δεν έχει τεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή πως οποιοδήποτε από το πιο πάνω μαρτυρικό υλικό έχει προκύψει ή περιέλθει στην κατοχή της Κατηγορούσας Αρχής μετά την καταχώριση της παρούσας υπόθεσης για σκοπούς παραπομπής (20.10.17) είτε μετά την καταχώριση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Κακουργιοδικείου (30.11.17). Αντιθέτως, με βάση τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στις σχετικές ειδοποιήσεις προκύπτει πως αυτά φέρουν ημερομηνίες εντός Απριλίου και Μαΐου του
- Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε στο Δικαστήριο πως είχε εξαρχής παραδώσει στον συνήγορο Υπεράσπισης όλο το μαρτυρικό υλικό, θέση την οποία αμφισβήτησε ο συνήγορος Υπεράσπισης, ο οποίος προέκτεινε το ζήτημα και αναφορικά με άλλες διαδικασίες καταχώρισης κατηγορητηρίων για την ίδια υπόθεση, προφανώς ενώπιον άλλων Δικαστηρίων. Το ζήτημα παραμένει στο επίπεδο δηλώσεων από τους δύο συνηγόρους, από τις οποίες το Δικαστήριο αδυνατεί να εξαγάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα, πλην όμως στα πλαίσια των αγορεύσεων των δύο πλευρών αποτελεί κοινό έδαφος πως όλο το πιο πάνω υλικό έχει παραδοθεί από την Κατηγορούσα Αρχή στην Υπεράσπιση στις 2.3.
- Αναμφίβολα η μαρτυρία την οποία η Κατηγορούσα Αρχή επιθυμεί να προσαγάγει είναι ουσιώδης εφόσον αφορά βασικά τις επιστημονικές εξετάσεις των τεκμηρίων της υπόθεσης, σε επίπεδο γενετικού υλικού και σε σχέση με τις εκρηκτικές ύλες, και τα αποτελέσματα αυτών καθώς επίσης και τις αποκαλύψεις τηλεπικοινωνιακών δεδομένων. Ήταν βασική θέση της Υπεράσπισης πως με δεδομένη τη μη περίληψη αυτών των μαρτύρων στον κατάλογο μαρτύρων και την παράλειψη παράδοσης αυτού του υλικού στην Υπεράσπιση από την αρχή της δίκης, τυχόν έγκριση του αιτήματος για προσθήκη αυτών των μαρτύρων θα επιφέρει βλάβη στους Κατηγορούμενους οι οποίοι μέχρι στιγμής προέβαλαν την υπεράσπιση τους στη βάση της υπάρχουσας και γνωστής σε αυτούς μαρτυρίας και στη βάση του καταλόγου των μαρτύρων. Ο κ. Πουργουρίδης ανέφερε ειδικότερα πως τόσο η αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας που ήδη κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και η δήλωση παραδεκτών γεγονότων έγινε καθαρά σε αυτή τη βάση, ούτως ώστε τυχόν έγκριση του αιτήματος για προσθήκη μαρτύρων να επηρεάζει τη μέχρι τώρα γραμμή της υπεράσπισης και ενδεχομένως θα δημιουργήσει ανάγκη αφενός για επανακλήτευση μαρτύρων κατηγορίας για περαιτέρω αντεξέταση και αφετέρου για απόσυρση των παραδεκτών γεγονότων. Εδώ είναι χρήσιμο να παρατηρήσουμε πως ο κατάλογος των μαρτύρων που συνοδεύει το κατηγορητήριο περιείχε αρχικώς 38 μάρτυρες και προστέθηκε ακόμα ένας μάρτυρας, υπάλληλος του Δικαστηρίου των Βρετανικών Βάσεων. Μέχρι στιγμής οι μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν όλοι αστυνομικοί πλην του μάρτυρος υπαλλήλου του Δικαστηρίου των Βρετανικών Βάσεων ο οποίος κατέθεσε το πρωτότυπο ένταλμα έρευνας του επίδικου υποστατικού εντός των Βρετανικών Βάσεων, ιδιοκτησίας του Κατηγορουμένου
- Η μαρτυρία των Αστυνομικών αφορά στον εντοπισμό και στην έρευνα του εν λόγω υποστατικού, όπου εντοπίστηκαν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, ακολούθως στον εντοπισμό και στην παραλαβή διαφόρων τεκμηρίων από τη σκηνή και στην αλυσίδα διακίνησης τους από το υποστατικό, στους Αστυνομικούς των Βάσεων και ακολούθως στους Αστυνομικούς της Υ.ΚΑ.Ν. Κύπρου. Επίσης αφορά στην έκδοση ενταλμάτων έρευνας και σύλληψης δυνάμει των οποίων έγινε έρευνα στην οικία του Κατηγορουμένου 1 και παραλήφθηκε αριθμός τεκμηρίων από την εν λόγω οικία, συνελήφθηκαν οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 και παραλήφθηκε τεκμήριο από τον Κατηγορούμενο
- Επιπλέον η μαρτυρία αφορά στη διακίνηση των τεκμηρίων η οποία ως επί το πλείστο περιορίστηκε μεταξύ αστυνομικών και αφορά και σε κάποια άλλα πρόσωπα. Όσον δε αφορά τα παραδεκτά γεγονότα, αυτά αφορούν στην αντιστοίχιση μέρους των παραληφθέντων τεκμηρίων με τα τεκμήρια Δικαστηρίου, στις ενέργειες κάποιων αστυνομικών στα πλαίσια έρευνας οικιών και υποστατικών και παραλαβής τεκμηρίων και στις ενέργειες αστυνομικών όσον αφορά την ανάκριση και τη λήψη καταθέσεων από τους Κατηγορούμενους 1 και
- Επιπλέον σημειώνουμε πως υπήρξε ένσταση για κατάθεση των τεκμηρίων τα οποία παραλήφθηκαν από την οικία του Κατηγορουμένου 1 και από το υποστατικό των Βάσεων για τα οποία διεξήχθησαν Δίκες εντός Δίκης, καθώς επίσης και πως ο συνήγορος Υπεράσπισης αντεξέτασε τους πλείστους μάρτυρες επί των ενεργειών τους και σε σχέση με τα τεκμήρια. Ενόψει της φύσης της μαρτυρίας η οποία έχει μέχρι στιγμής παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και της μέχρι τώρα διαδικασίας, δεν διαπιστώνουμε πως τυχόν έγκριση του αιτήματος και παρουσίαση της προτιθέμενης μαρτυρίας δημιουργεί δυσμενή επηρεασμό στη μέχρι τώρα πορεία της Υπεράσπισης. Στην όψη της φαίνεται πως η προτιθέμενη μαρτυρία αφορά ένα άλλο στάδιο, ήτοι τις επιστημονικές εξετάσεις επί των τεκμηρίων και την αποκάλυψη των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων. Η υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Δ.Κ. (ανωτέρω) διαφοροποιείται ως προς τα γεγονότα της. Σε εκείνη την υπόθεση κρίθηκε ότι από τη στιγμή που είχε δώσει μαρτυρία η ανήλικη παραπονούμενη, ψυχίατρος, ψυχολόγος και κλινική ψυχολόγος, καθώς επίσης υπήρχαν εκθέσεις νευρολόγων και παιδοψυχιάτρου, ήταν εξαρχής γνωστό πως η παραπονούμενη ήταν παιδικής ηλικίας. Έτσι η προσπάθεια παρουσίασης επιπρόσθετων μαρτύρων, ήτοι μια κλινικής ψυχολόγου η οποία δεν εξέτασε το παιδί αλλά θα μιλούσε γενικά για τις αντιδράσεις ενός παιδιού που υφίσταται σεξουαλική κακοποίηση και ενός νευρολόγου ο οποίος θα εξέταζε το παιδί και η μαρτυρία του θεωρήθηκε αναγκαία λόγω ερωτήσεων κατά πόσο το παιδί είχε εξεταστεί από νευρολόγο, κρίθηκε πως γινόταν σε καθυστερημένο στάδιο εφόσον είχαν δώσει μαρτυρία όλοι οι πιο πάνω και ήταν ορατός ο κίνδυνος να προκύψουν ζητήματα τα οποία η Υπεράσπιση δεν είχε υπόψιν όταν αντεξέταζε τους μάρτυρες. Εδώ, επαναλαμβάνουμε πως η προτιθέμενη μαρτυρία αφορά τις επιστημονικές εξετάσεις και την αποκάλυψη τηλεπικοινωνιακών δεδομένων, τα οποία δεν έχουν καλυφθεί από τους μάρτυρες οι οποίοι παρέλασαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε έχει διαφανεί η όποια άμεση σύνδεση αυτών των μαρτύρων με τους προτιθέμενους μάρτυρες όσον αφορά την αλυσίδα διακίνησης τεκμηρίων. Εν πάση περιπτώσει είναι εκ του περισσού που αναφέρουμε πως ακόμα και σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος, η Υπεράσπιση διατηρεί το δικαίωμα να ζητήσει την επανακλήτευση μάρτυρος και ακόμα και την απόσυρση παραδεκτών γεγονότων, θέματα τα οποία βεβαίως θα αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο από το Δικαστήριο. Εδώ είναι χρήσιμη η παραπομπή στην υπόθεση Γεωργίου v. Δημοκρατίας (ανωτέρω), στην οποία υπήρξε εισήγηση εκ μέρους του εφεσείοντος ότι η άδεια για προσθήκη μάρτυρος κατηγορίας χωρίς να δοθεί αντίγραφο της κατάθεσης της στην Υπεράσπιση επηρέαζε τα συνταγματικά δικαιώματα του εφεσείοντος αφού η έλλειψη γνώσης της κατάθεσης κατέλαβε την Υπεράσπιση απροετοίμαστη και στερήθηκε του δικαιώματος να αντεξετάσει την παραπονούμενη και άλλους μάρτυρες οι οποίοι είχαν ήδη καταθέσει. Το Εφετείο αποφάσισε πως δεν υπήρχε υποχρέωση παράδοσης κατάθεσης μάρτυρος στην περίπτωση που η ανάγκη για κλήση προκύπτει μετά την καταχώριση του κατηγορητηρίου, νοουμένου ότι τηρούνται οι πρόνοιες του άρθρου 111 και η Υπεράσπιση γνωρίζει την ουσία της μαρτυρίας που θα προσκομιστεί και πως η Υπεράσπιση θα μπορούσε να ζητήσει αναβολή της ακροαματικής διαδικασίας για να προετοιμαστεί για την αντεξέταση της μάρτυρος. Επισημαίνουμε επίσης πως το γεγονός ότι οι εν λόγω μάρτυρες δεν περιλαμβάνονται στον κατάλογο μαρτύρων δεν προδιαγράφει αφ΄ εαυτής την όλη πορεία της διαδικασίας της υπόθεσης. Σε αυτό το πλαίσιο θεωρούμε αβάσιμη τη θέση της Υπεράσπισης πως η μη περίληψη των μαρτύρων που αφορά στα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα οδήγησε την Υπεράσπιση στη μη λήψη ένδικων μέσων για την ακύρωση της έκδοσης του δικαστικού διατάγματος αποκάλυψης των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων εφόσον δεν υπήρχε πρόθεση παρουσίασης αυτών ως μαρτυρίας. Δεν κρίνουμε ότι η λήψη τέτοιων μέτρων συνδέεται άρρηκτα και μόνο με την πιθανότητα παρουσίασης αυτών ως μαρτυρίας, και εν πάση περιπτώσει τυχόν έγκριση του αιτήματος δεν συνεπάγεται εκ προοιμίου και τη δεκτότητα τέτοιας μαρτυρίας, κάτι το οποίο θα κριθεί κατά το στάδιο παρουσίασης αυτής. Η Υπεράσπιση έθιξε και το ζήτημα της δυνατότητας παρουσίασης των τεκμηρίων της υπόθεσης στα πλαίσια της σκοπούμενης μαρτυρίας, θέμα το οποίο δεν είναι από μόνο του καθοριστικό για την έγκριση του αιτήματος ή όχι αλλά ενδεχομένως να απασχολήσει στο κατάλληλο στάδιο. Είναι λογικό επακόλουθο πως τυχόν έγκριση του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής ενδέχεται να προκαλέσει κάποια καθυστέρηση στη διαδικασία. Έχουμε συνεκτιμήσει το γεγονός πως στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης ο Κατηγορούμενος 1 τελεί υπό κράτηση η οποία θα παρατείνεται μέχρι την ολοκλήρωση της ακρόασης της υπόθεσης, πλην όμως θεωρούμε πως αυτό από μόνο του δεν αποτελεί λόγο για την απόρριψη του αιτήματος, ειδικότερα λαμβανομένου υπόψιν πως το Δικαστήριο εκδικάζει την παρούσα υπόθεση κατά προτεραιότητα και την ορίζει το συντομότερο δυνατό. Ο συνήγορος Υπεράσπισης έχει αναφέρει πως έχει αποστείλει επιστολή στην αντίδικο του με την οποία εξέφραζε την ετοιμότητα του να δηλωθεί ως παραδεκτή η μαρτυρία των υπόλοιπων μαρτύρων επί του καταλόγου. Αντιστοίχως η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε πως ενώ ο συνήγορος Υπεράσπισης δεχόταν όπως μέρος της μαρτυρίας των προτιθέμενων μαρτύρων δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός, και αυτή ετοίμασε και του απέστειλε προτεινόμενο κείμενο παραδεκτών γεγονότων, τελικώς ο συνήγορος Υπεράσπισης δεν παρέμεινε σε αυτή τη θέση. Επαναλαμβάνουμε πως το Δικαστήριο αδυνατεί να εξαγάγει οποιαδήποτε συμπεράσματα από αυτές τις δηλώσεις των συνηγόρων, πλην όμως τονίζουμε πως ακόμα και σε περίπτωση που ίσχυαν οι εκατέρωθεν δηλώσεις, στην πρώτη περίπτωση η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει τοποθετηθεί κατά πόσο αυτή η θέση της Υπεράσπισης τη βρίσκει σύμφωνη ή κατά πόσο η ίδια επιθυμεί την παρουσίαση όλων ή κάποιων εξ αυτών των μαρτύρων, αντιθέτως στο παρόν στάδιο προκύπτει πως θα κλητευθεί τουλάχιστον ένας εξ αυτών ο Αστ. 3669 Ιωάννης Κωνσταντίνου, και στη δεύτερη περίπτωση η όποια δήλωση του συνηγόρου δεν αποτελεί βάσιμο λόγο για τη μη εξαρχής περίληψη των μαρτύρων στον κατάλογο. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Θεοχάρους v. Δημοκρατίας (ανωτέρω), στην οποία βεβαίως από τους 100 μάρτυρες οι 40 ήταν πρόσθετοι μάρτυρες, «Παρά την πιο πάνω απόφαση μας, το θεωρούμε σκόπιμο να αναφέρουμε ότι η διαδικασία κλήτευσης πρόσθετων μαρτύρων πρέπει να γίνεται με φειδώ και όχι να παίρνει μεγάλη έκταση σε σύγκριση με τη μαρτυρία που είχε υπόψη του ένας κατηγορούμενος με βάση το μαρτυρικό υλικό με το οποίο παραπέμφθηκε σε δίκη είτε αυτό προκύπτει από κανονική προανάκριση είτε με παραπομπή σε δίκη χωρίς προανάκριση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν. 42/74». Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές, συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω δεδομένα και εφόσον δεν έχει διαφανεί ότι η παράλειψη περίληψης των μαρτύρων στον κατάλογο μαρτύρων οφείλεται σε αλλότρια κίνητρα, καταλήγουμε υπέρ της έγκρισης του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής με κύριο γνώμονα πως η έγκριση του δεν επηρεάζει δυσμενώς την Υπεράσπιση και τα δικαιώματα των Κατηγορουμένων. Ως εκ τούτου το αίτημα για την προσθήκη των μαρτύρων γίνεται δεκτό και οι ακόλουθοι μάρτυρες προστίθενται ως μάρτυρες κατηγορίας 40-49 αντίστοιχα: 1) Δρ Μάριος Καριόλου, Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας. 2) Λοχ. 1100 Περσέας Κουτρουζάς. 3) Τασούλα Κοζάκου, Γενικό Χημείο του Κράτους. 4) Α/Αστ. 1917 Α. Αλεξάντρου. 5) Αστ. 3502 Ζ. Φικάρδος. 6) Αστ. 221 Αντιγόνη Μουστερή, υπεύθυνη φύλαξης αποθήκης της ΥΚΑΝ Λεμεσού. 7) Αστ. 4251 Χαριτίνη Χαρίτου. 8) Γιάννης Κοφτερός, Λειτουργός της ΜΤΝ. 9) Γιώργος Κκαφά, Λειτουργός της CYTA. 10) Νίκος Νικολάου, Λειτουργός της CYTA. (Υπ). ....... Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. (Υπ). ....... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. (Υπ). ....... Σ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο