← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 22960/2015, 19/4/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 22960/2015, 19/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B120 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 22960/2015 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  2. ΑΝΔΡΕΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Κατηγορουμένων -------------------------- Ημερομηνία: 19 Απριλίου,
  3. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κληρίδου. Για τους Κατηγορούμενους: κ. Π. Αβραάμ. Κατηγορούμενοι, παρόντες. ΑΠΟΦΑΣΗ I. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ
  4. Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν 4 κατηγορίες δυνάμει του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε («Ν.29/77»). Αφορούν, κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β[1] (κατηγορία 1), κατοχή με σκοπό την προμήθεια[2] (κατηγορία 2) και από μια κατηγορία για χρήση[3] (κατηγορία 3, ο κατηγορούμενος 1 και κατηγορία 4, ο κατηγορούμενος 2).
  5. Οι κατηγορίες 1, 3 και 4 είναι παραδεκτές. Η κατηγορία 2, που αφορά κατοχή με σκοπό την προμήθεια μη παραδεκτή.
  6. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας, είναι ότι οι κατηγορούμενοι την 21/6/2014 στον Πεδουλά είχαν στην κατοχή τους, ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, δηλαδή 55,8300 γραμμάρια κάνναβης, από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. II. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  7. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε τρείς μάρτυρες, τον Α/Αστ. 263, Πανίκο Ανδρέου (ΜΚ 1), την Αστ. 3556, Αντέλ Ζάτα (ΜΚ 2) και τον Λοχ. 4335, Χαράλαμπο Στυλιανού (ΜΚ 3). Οι κατηγορούμενοι, αφού κλήθηκαν να προβάλουν την υπεράσπιση τους, κατέθεσαν ενόρκως. Κατατέθηκαν 18 συνολικά Τεκμήρια.
  8. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι κατά τον επίδικο χρόνο, στον Πεδουλά, οι κατηγορούμενοι επέβαιναν του οχήματος με αρ. εγγραφής ΕΖΑ 210, ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου
  9. Στο εν λόγω όχημα έγιναν δύο έρευνες, μία από τον ΜΚ 3 και μια από τον ΜΚ
  10. Και οι δύο έρευνες έγιναν με τη συγκατάθεση των κατηγορουμένων. Στην πρώτη έρευνα που έγινε από τον ΜΚ 3, εντοπίστηκε κάτω από το χαλάκι της θέσης του συνοδηγού τσαντάκι μέσης στο οποίο περιεχόταν σε πλαστική σακούλα ποσότητα 3,4178 γραμμαρίων κάνναβης (Τεκμήριο 7) και αλεστήρας (Τεκμήρια 5Β και 5Γ) με 0,2859 γραμμάρια κάνναβης (Τεκμήριο 8). Στη δεύτερη έρευνα που έγινε από τον ΜΚ 1, εντοπίστηκαν κάτω από το κάθισμα του συνοδηγού δύο πλαστικές συσκευασίες που περιείχαν επίσης κάνναβη, η μία 26,5559 γραμμάρια (Τεκμήριο 9Α) και η άλλη 25,5704 γραμμάρια (Τεκμήριο 9Β).
  11. Δεν αμφισβητείται το νόμιμο της διακίνησης των Τεκμηρίων ούτε το περιεχόμενο τους. Η έκθεση ημερ. 19/11/2014 της κας Μαρίας Αυξεντίου, Χημικού στο Γενικό Χημείο του Κράτους (Τεκμήριο 18), στην οποία περιγράφονται η ποσότητα και φύση των ναρκωτικών ουσιών είναι παραδεκτή. Παραδεκτή είναι επίσης η έκθεση ημερ. 6/10/2014 του Δρ. Μάριου Α. Καριόλου, Διευθυντή στο Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (Τεκμήριο 17), στην οποία αναφέρεται ότι σε ένα από τα σακουλάκια εντοπίστηκε μεικτό γενετικό υλικό και ότι ο κατηγορούμενος 1, «δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του». Γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 2 δεν εντοπίστηκε.
  12. Η ποσότητα των 55,83000 γραμμαρίων για την οποία οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι την κατείχαν με σκοπό την προμήθεια αφορά το σύνολο της εντοπισθείσας ποσότητας. Η κατοχή της δεν αμφισβητείται από τους κατηγορούμενους. Αμφισβητείται ότι την κατείχαν με σκοπό την προμήθεια. III. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  13. Παρά τη σειρά παρουσίασης των μαρτύρων κατηγορίας από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, κρίνω ορθότερο να αναφερθώ στη μαρτυρία τους κατά χρονολογική σειρά, με βάση το ιστορικό της υπόθεσης, ώστε να είναι πιο κατανοητή. Λοχ. 4335, Χαράλαμπος Στυλιανού (ΜΚ 3)
  14. Ο ΜΚ 3 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Μόρφου στον Αστυνομικό Σταθμό Πεδουλά. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 21/6/2014 (Τεκμήριο 16).
  15. Στις 20/6/2014 περί ώρα 23:54 δέχθηκε κλήση στο κινητό του τηλέφωνο, μέσω σύνδεσης από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας, από πρόσωπο που καταγόταν από τα Κοκκινοχώρια. Ζητούσε βοήθεια για εξεύρεση τόπου διαμονής στον Πεδουλά. Ο ΜΚ 3 ρώτησε αυτόν που καλούσε γιατί δεν κάλεσε στο «11892» για να λάβει την απάντηση ότι δεν το είχε σκεφτεί. Προηγουμένως ο ΜΚ 3 είχε δει, μαζί με συνάδελφο του, ένα αυτοκίνητο τύπου Toyota Celica, χρώματος κόκκινου, να κινείται ύποπτα, οπότε και ρώτησε αυτόν που καλούσε αν ήταν ο οδηγός του Celica για να λάβει θετική απάντηση. Με την παρέλευση 5 λεπτών από τη λήψη της κλήσης είδε το εν λόγω όχημα σταθμευμένο έξω από το Σταθμό. Οι κατηγορούμενοι βρίσκονταν εντός του οχήματος.
  16. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είδε το όχημα να οδηγείται στον Πεδουλά ενώ εκτελούσε περιπολία. Ήταν άγνωστο όχημα στην περιοχή και το θεώρησε ύποπτο. Δεν το ανέκοψε, ούτε το ακολούθησε, ούτε έκανε σήμα για να το σταματήσει. Μόλις εντοπίστηκε, έξω από τον Αστυνομικό Σταθμό Πεδουλά, δέχθηκε την κλήση. Δεν γνώριζε αν οι κατηγορούμενοι μετέβησαν μόνοι στο Σταθμό ή αν η πρόθεση τους ήταν όντως η εξεύρεση χώρου να διανυκτερεύσουν. Δεν εντόπισε άλλο πρόσωπο το οποίο θα προμήθευαν με ναρκωτικά ούτε γνώριζε αν όντως είχαν τέτοιο σκοπό.
  17. Ο λόγος που ερεύνησε το όχημα ήταν γιατί πληροφορήθηκε ότι στην Επαρχία Αμμοχώστου είχε διαπραχθεί φόνος και θεώρησε τις κινήσεις του οχήματος ύποπτες. Εντόπισε κάτω από το χαλάκι του συνοδηγού σε τσαντάκι μέσης ποσότητα κάνναβης σε σακούλι (Τεκμήριο 7) και αλεστήρα (Τεκμήρια 5Β και 5Γ) ο οποίος επίσης περιείχε ποσότητα κάνναβης (Τεκμήριο 8). Όταν επέστησε την προσοχή τους στο νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε, «παίξε πελλόν» και ο κατηγορούμενος 2, «θκιό τσιάρα ένει». Ο κατηγορούμενος 1 καθόταν στη θέση του οδηγού και ο κατηγορούμενος στη θέση του συνοδηγού. Όταν τους συνέλαβε ο κατηγορούμενος 1 είπε, «άμαν θέλεις χαρίζεις μας την». Ο κατηγορούμενος 2 δεν είπε τίποτε. Α/Αστ. 263, Πανίκος Ανδρέου (ΜΚ 1)
  18. Ο ΜΚ 1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 13/3/2015 (Τεκμήριο 1). Κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στην Υ.ΚΑ.Ν. Μόρφου. Την 21/6/2014 περί ώρα 01:45 μετέβη στον Αστυνομικό Σταθμό Πεδουλά μαζί με τον Αστ. 2906 για διερεύνηση υπόθεσης κατοχής ναρκωτικών. Έτυχε ενημέρωσης από τον ΜΚ 3 για τα αποτελέσματα της έρευνας του και την επακόλουθη σύλληψη των κατηγορουμένων και του παραδόθηκαν τα κατασχεθέντα Τεκμήρια. Προέβη σε νέα έρευνα με τη συγκατάθεση των κατηγορουμένων και εντόπισε κάτω από την θέση του συνοδηγού σε δύο σακουλάκια τις ποσότητες κάνναβης, Τεκμήρια 9Α και 9Β. Όταν επέστησε την προσοχή τους στο νόμο, ο κατηγορούμενος 1 είπε, «εγώ δεν ξέρω τίποτε» και ο κατηγορούμενος 2, «είναι δικά μου». Ακολούθως έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 2) και τον κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 3).
  19. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι και οι δύο κατηγορούμενοι ανακρινόμενοι του είχαν πει ότι είχαν ξεκινήσει από την Επαρχία Αμμοχώστου για να κατασκηνώσουν στο Τρόοδος. Χάθηκαν, ο καιρός δεν ήταν καλός και αποφάσισαν να αναζητήσουν ξενοδοχείο. Αυτός ήταν και ο λόγος, που σύμφωνα με τους ιδίους, κάλεσαν την Αστυνομία. Στο όχημα υπήρχε κατασκηνωτικός εξοπλισμός. Ο ίδιος δεν αντιλήφθηκε την ύπαρξη τρίτου προσώπου το οποίο σκόπευαν να προμηθεύσουν με ναρκωτικά. Η συνολική όμως ποσότητα ήταν ιδιαίτερα μεγάλη για να χρησιμοποιηθεί σε ολιγοήμερη κατασκήνωση. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την απάντηση που έδωσε σε σχετική ερώτηση του συνηγόρου Υπεράσπισης: «Ε. Οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν αμέσως το γεγονός ότι είναι χρήστες ναρκωτικών και το γεγονός ότι κατείχαν τα ναρκωτικά για δική τους χρήση και ότι είχαν την ποσότητα την οποία είχαν, διότι ανέμεναν ότι θα διέμεναν αρκετές μέρες στο κάμπινγκ και λόγω του ότι είναι χρήστες, την είχαν για δική τους χρήση, συμφωνείς μαζί μου; Α. Εδώ στο σημείο να αναφέρω, γιατί υπηρέτησα 10 χρόνια στην υπηρεσία, από τη μια λέω ότι δεν εντοπίστηκε κατά τη διερεύνηση οτιδήποτε που να έχει σχέση με προμήθεια της ποσότητας σε άλλο πρόσωπο ή οτιδήποτε, αλλά η ποσότητα είναι τόση πολλή, που μπορεί να μιλάμε και για έναν χρόνο κάμπινγκ με αυτήν την ποσότητα.»
  20. Απ' ότι γνώριζε, σε έρευνες που έγιναν στα «υποστατικά» των κατηγορουμένων δεν εντοπίστηκαν ζυγαριές ακριβείας. Ζυγαριά ακριβείας δεν εντοπίστηκε ούτε και στο όχημα.
  21. Αξίζει να αναφερθεί ότι στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 2) ο κατηγορούμενος 1, είχε προειδοποιηθεί ότι εναντίον του διερευνάτο υπόθεση κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Η τελευταία ερώτηση του ΜΚ 1 απαντήθηκε ως εξής: «.Ερώτηση 15: Έχεις οτιδήποτε άλλο να πεις ή θέλεις να αναφέρεις κάτι; Απάντηση 15: Να σου πω: Έχω οικογένεια και θέλω να μείνω δίπλα τους. Το ότι πίνω κανένα τσιγάρο, μέσα μέσα είναι μόνο για εμένα και δεν έχω πρόθεση, ούτε είχα πρόθεση να πωλήσω ή να δώσω ναρκωτικά δηλαδή κάνναβη σε κανένα.»
  22. Κατ' ανάλογο τρόπο ο κατηγορούμενος 2, ανέφερε στη δική του ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 3): «.Τέλος να σου πω ότι μπορεί 60 γραμμάρια να είναι μεγάλη ποσότητα, αλλά τα αγόρασα επειδή ήταν πολλά καλή ευκαιρία στην τιμή και επειδή εγώ κάμνω κάθε μέρα την χρήση μου, εν ευκαιρία που την αγόρασα. Δεν είχα ποτέ σκοπό να πωλήσω την ποσότητα τούτην ούτε μέρος της ποσότητας σε κανένα, είναι μόνο για εμένα».
  23. Και οι δύο κατηγορούμενοι δέχονται στις ανακριτικές τους καταθέσεις ότι κατά τη διάρκεια της διαδρομής τους, σε περιοχή της επαρχίας Λάρνακας, έκαναν χρήση κάνναβης από αυτή που περιεχόταν στο τσαντάκι του κατηγορουμένου 1 (Τεκμήριο 7). Αστ. 3556, Αντέλ Ζάτα (ΜΚ 2).
  24. Η ΜΚ 2 υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. Αμμοχώστου. Υιοθέτησε την αστυνομική της κατάθεση (Τεκμήριο 12). Στις 27/2/2015 κατηγόρησε γραπτώς τους κατηγορουμένους για αδικήματα κατοχής και χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β αλλά και για κατοχή με σκοπό την προμήθεια (Τεκμήριο 13 - η γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου 2, Τεκμήριο 14 - η γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου 1). Ο κατηγορούμενος 1 απάντησε, «Παραδέχομαι» και ο κατηγορούμενος 2 «Παραδέχομαι, έκαμα λάθος τζαι απολογούμαι».
  25. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι οι γραπτές κατηγορίες της είχαν σταλεί με ημερολόγιο ενεργείας που ετοίμασε ο ΜΚ 1 (Τεκμήριο 15). Δεν θυμόταν να είπε στους κατηγορούμενους ότι δεν είχε σημασία τι θα απαντούσαν. Αναφέρθηκε ως εξής στον τρόπο που τους κατηγόρησε: «E. Μας είπες ότι τους επέστησες την προσοχή τους στον Νόμο σωστά; Το είχες κάπου γραμμένο; Το κατέγραψες προηγουμένως; Α. Πάνω στη γραπτή κατηγορία. Ε. Πότε τους επέστησες την προσοχή τους στον Νόμο; Α. Αφού τους κατηγόρησα γραπτώς. Ε. Αφού τους κατηγόρησες, ακολούθως τους επέστησες την προσοχή τους στον Νόμο; Α. Ναι τους εξήγησα τον λόγο για τον οποίο κατηγορούνται, όπως αναφέρεται στις γραπτές κατηγορίες, τους επέστησα την προσοχή τους στον Νόμο έδωσαν την απάντηση τους, την κατέγραψα, τη διάβασαν και την υπόγραψαν, στην παρουσία μου. Ε. Συμφωνείς μαζί μου όμως ότι τους κατηγόρησες και μετά τους επέστησες την προσοχή τους; Α. Νομίζω ήμουν ξεκάθαρη στην προηγούμενη μου απάντηση.»
  26. Αρνήθηκε υποβολή ότι οι κατηγορούμενοι δεν αντιλήφθηκαν την κατηγορία της προμήθειας.
  27. Αξίζει να σημειωθεί ότι στην γραπτή κατηγορία (Τεκμήριο 14) που αφορούσε τον κατηγορούμενο 1, ο κατηγορούμενος 1 κατηγορήθηκε μόνο για κατοχή σε σχέση με τις ποσότητες των 3,4178 (που περιεχόταν στο τσαντάκι του - Τεκμήριο 7) και 0,2859 (Τεκμήριο 8 - περιεχόμενο αλεστήρα - Τεκμήρια 5Β και 5Γ). Για την ποσότητα των 52,1263 (άθροισμα των δυο σακουλιών - Τεκμήρια 9Α και 9Β) κατηγορήθηκε για κατοχή και για κατοχή με σκοπό την προμήθεια. Ο κατηγορούμενος 2 κατηγορήθηκε γραπτώς (Τεκμήριο 13) μόνο για κατοχή και για κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε σχέση με την ποσότητα των 52,1263 (άθροισμα των δυο σακουλιών - Τεκμήρια 9Α και 9Β). Κατηγορούμενος 1 (Γεώργιος Γεωργίου)
  28. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι κατοικεί στη Σωτήρα. Φοίτησε μέχρι την 6η δημοτικού. Από τα 13 του έτη εργάζεται σε εταιρεία αλουμινένιων κατασκευών. Ήταν χρήστης κάνναβης για 8 έτη περίπου μέχρι και τη σύλληψη του. Μετά τη σύλληψη του, με τη βοήθεια της συζύγου και των δύο - ενηλίκων πια - τέκνων του, έχει απεξαρτηθεί.
  29. Την επίδικη ημερομηνία, με τον φίλο του, κατηγορούμενο 2, σκόπευαν να κατασκηνώσουν στα Πλατάνια για μία εβδομάδα περίπου. Ο καιρός δεν ήταν καλός. Έψαξαν ξενοδοχείο να μείνουν και δεν βρήκαν. Χάθηκαν οπότε και αναζήτησαν την βοήθεια της Αστυνομίας στον Πεδουλά για εξεύρεση ξενοδοχείου για να διανυκτερεύσουν.
  30. Ως προς τους λόγους που κατείχαν την επίδικη ποσότητα ήταν ασαφής. Αρχικά ανέφερε ότι την κατείχαν γιατί θα διέμεναν εκεί μια εβδομάδα, ακολούθως, ανέφερε ότι η ποσότητα των, περίπου, 4 γραμμαρίων που είχε χωριστά στο τσαντάκι του ήταν επαρκής για το χρόνο που θα διέμενε στην κατασκήνωση. Δεν ήταν σίγουρος πόση ποσότητα απαιτείτο για κάθε τσιγάρο. Ο ίδιος κάπνιζε «μέσα μέσα», δηλαδή, όπως ο ίδιος εξήγησε, ένα τσιγάρο την ημέρα. Γνώριζε για την ύπαρξη της ποσότητας που είχε ο κατηγορούμενος 2 κάτω από τη θέση του συνοδηγού. Το είχε ήδη πληροφορηθεί από τον ίδιο τον κατηγορούμενο 2 όταν βρισκόταν ήδη στο όχημα. Δεν είχαν συνεννοηθεί προηγουμένως για τη μεταφορά τέτοιας ποσότητας. Αρνήθηκε γνώση κατά την ανάκριση του γιατί φοβήθηκε. Δεν ήταν ο ίδιος που τα είχε αγοράσει.
  31. Όταν κατηγορήθηκε γραπτώς (Τεκμήριο 14) παραδέχθηκε όλες τις κατηγορίες γιατί δεν αντιλήφθηκε τη φύση της κατηγορίας που αφορούσε κατοχή με σκοπό την προμήθεια. Απέδωσε την εσφαλμένη αντίληψη του σε σχέση με τη φύση της κατηγορίας στο γεγονός ότι όταν κατηγορήθηκε ένιωθε πίεση λόγω της δουλειάς του. Είχε μεταβεί στο Σταθμό μετά που είχε σχολάσει. Η εντύπωση που είχε ήταν ότι το όλο ζήτημα ήταν τυπικής φύσεως και ότι θα κατηγορείτο επίσημα στη Λευκωσία. Αρνήθηκε ότι μετέφεραν από κοινού με τον κατηγορούμενο 2 την επίδικη ποσότητα για σκοπούς προμήθειας σε τρίτο. Κατηγορούμενος 2 (Ανδρέας Δημητρίου)
  32. Ο κατηγορούμενος 2 διαμένει στη Σωτήρα. Φοίτησε μέχρι την 6η δημοτικού και από τα 13 του εργάζεται. Σήμερα είναι αρραβωνιασμένος. Με τον κατηγορούμενο 2 είναι φίλοι και εργάζονται μαζί στην ίδια εταιρεία κατασκευής αλουμινίων. Παλαιότερα έκανε χρήση κάνναβης. Σήμερα έχει απεξαρτηθεί.
  33. Αγόρασε την ποσότητα κάνναβης (Τεκμήρια 9Α και 9Β) γιατί ήταν σε καλή τιμή και καλής ποιότητας. Αγόρασε το ένα σακουλάκι για €125, οπότε και το πρόσωπο που τον προμήθευσε, του πρότεινε και δεύτερο, το οποίο προχώρησε επίσης και αγόρασε. Ο κατηγορούμενος 2, ενώ προφορικά ανέφερε πως δεν γνώριζε την τιμή για κάθε γραμμάριο, δέχθηκε ότι στην κατάθεση του, είχε αναφέρει ότι, τότε, στοίχιζε €15 - €20, το γραμμάριο και άρα στο σύνολο περί τα €
  34. Εκείνη την εποχή κάπνιζε 2-3 τσιγάρα την ημέρα. Δεν γνώριζε την ποσότητα που περιεχόταν σε κάθε τσιγάρο που κάπνιζε.
  35. Η εκδοχή του, όπως αυτή και του κατηγορουμένου 1, ήταν ότι την επίδικη ημερομηνία είχαν μεταβεί στο Τρόοδος για να κατασκηνώσουν. Λόγω καιρού και αδυναμίας εξεύρεσης ξενοδοχείου να μείνουν το βράδυ, απευθύνθηκαν στην Αστυνομία. Τα δύο σακουλάκια, ανέφερε αρχικά ότι τα μετέφερε για δική του χρήση. Αμφιταλαντεύτηκε αν τα μετέφερε για σκοπούς κατασκήνωσης ή αν απλά τα είχε ξεχάσει μέσα στο αυτοκίνητο. Αρνήθηκε όμως ότι είχε σκοπό την προμήθεια σε τρίτο πρόσωπο. Όταν κατηγορήθηκε γραπτώς (Τεκμήριο 13) παραδέχθηκε γιατί δεν είχε αντιληφθεί την κατηγορία της προμήθειας. Είναι αγχώδης, όπως ανέφερε, και αυτό τον επηρέασε. IV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  36. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.

(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061). Αξιολόγηση Λοχ. 4335, Χαράλαμπου Στυλιανού (ΜΚ 3)
  1. Ο ΜΚ 3 ήταν αυτός που συνέλαβε αρχικά τους κατηγορουμένους. Δεν προκύπτει κάτι από τη μαρτυρία του που να τον καθιστά αναξιόπιστο μάρτυρα. Με προβλημάτισε λίγο η αντιμετώπιση του προς τους κατηγορουμένους και ιδιαίτερα το γεγονός ότι θεώρησε ότι αυτοί κινούνταν ύποπτα στο χωριό. Αντιλαμβάνομαι ότι είχε προηγηθεί φόνος στην Επαρχία Αμμοχώστου και ότι ένιωσε την ανάγκη να ερευνήσει το όχημα. Δεν έχω πειστεί όμως από τη μαρτυρία του ότι οι κατηγορούμενοι αντικειμενικά κινούνταν ύποπτα σε σχέση με το αδίκημα το οποίο τους καταλογίζεται και ότι ο τρόπος διακίνησης τους δεν συνάδει με την εκδοχή τους ότι είχαν χαθεί και ότι έψαχναν κάπου να διαμείνουν. Ο ίδιος άλλωστε, δέχθηκε ότι με τον εντοπισμό τους δέχθηκε και το τηλεφώνημα. Η μαρτυρία του επομένως δεν προσθέτει κάτι στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, ότι δηλαδή οι κατηγορούμενοι κατείχαν τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια. Από τη μαρτυρία του δέχομαι τη λήψη του τηλεφωνήματος, τον εντοπισμό των κατηγορουμένων έξω από το Σταθμό και τα όσα του είπαν όταν τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο και κατά τη σύλληψη. Αξιολόγηση Α/Αστ. 263, Πανίκου Ανδρέου (ΜΚ 1)
  2. Ο εν λόγω μάρτυρας επίσης μου έκανε γενικά καλή εντύπωση και δεν έχω κανέναν λόγο να αμφιβάλλω για την αξιοπιστία του. Δέχομαι ότι κατέγραψε με ακρίβεια τις θέσεις και απαντήσεις των κατηγορουμένων 1 και 2 στις ανακριτικές τους καταθέσεις και κατά τον εντοπισμό των Τεκμηρίων 9Α και 9Β. Δέχομαι επίσης ότι στο όχημα εντοπίστηκε κατασκηνωτικός εξοπλισμός. Όσον αφορά την γνώμη του για την ποσότητα των Τεκμηρίων 9Α και 9Β, δέχομαι ότι με βάση το υπόβαθρο εμπειρίας του, όπως το έθεσε, ότι ήταν όντως πολύ μεγάλη ποσότητα για να χρησιμοποιηθεί σε περίοδο 7 ή 10 ημερών. Αξιολόγηση Αστ. 3556, Αντέλ Ζάτα (ΜΚ 2).
  3. Η ΜΚ 2 απλά κατηγόρησε γραπτώς τους κατηγορούμενους όταν της ζητήθηκε. Δεν διαφάνηκε κάτι μεμπτό στον τρόπο που τους κατηγόρησε. Ούτε αμφισβητήθηκαν οι απαντήσεις που δόθηκαν. Δεν θυμόταν να ειπώθηκε κάτι άλλο μεταξύ τους λόγω παρέλευσης χρόνου. Αυτό ήταν αναμενόμενο. Από τα ενώπιον μου δεδομένα δεν μου φάνηκε ότι η ΜΚ 2 προσπάθησε θετικά να μειώσει τη σημασία των απαντήσεων στις γραπτές κατηγορίες. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι οι κατηγορούμενοι όντως αντιλήφθηκαν πλήρως το περιεχόμενο και τη σοβαρότητα των κατηγοριών. Κρίνω επομένως, τη μάρτυρα αξιόπιστη και δέχομαι από τη μαρτυρία της ότι όταν οι κατηγορούμενοι κατηγορήθηκαν γραπτώς, και αφού προειδοποιήθηκαν, έδωσαν τις απαντήσεις που κατέγραψε. Αξιολόγηση Κατηγορούμενου 1 (Γεώργιου Γεωργίου) και Κατηγορούμενου 2 (Ανδρέα Δημητρίου)
  4. Και οι δύο κατηγορούμενοι παρουσίασαν συγκεκριμένη εκδοχή ως προς τον λόγο που βρίσκονταν στον Πεδουλά την επίδικη ημερομηνία. Επίσης αν και δεν αμφισβήτησαν τις παραδοχές τους όταν κατηγορήθηκαν γραπτώς, ανέφεραν ότι δεν είχαν αντιληφθεί τις επιπτώσεις και τη φύση των κατηγοριών. Και οι δύο, φαίνεται, φάνηκε να είναι περιορισμένου μορφωτικού επιπέδου.
  5. Εξέτασα τη μαρτυρία τους ενώπιον μου σε συνάρτηση με τις καταθέσεις που έδωσαν. Διαπίστωσα ότι ο κατηγορούμενος 1 αρχικά αρνήθηκε κατοχή των Τεκμηρίων 9Α και 9Β, κατά τη δίκη όμως μετέβαλε τη θέση του λέγοντας ότι γνώριζε για την ύπαρξη της και ότι είχε φοβηθεί. Ο κατηγορούμενος 2 παρουσιάστηκε κάπως συγχυσμένος. Έδωσε αμφιταλαντευόμενες απαντήσεις ως προς το αν είχε ξεχάσει τα Τεκμήρια 9Α και 9Β στο όχημα ή αν τα πήρε μαζί του για σκοπούς κατασκήνωσης. Και οι δύο κατηγορούμενοι αδυνατούσαν στο να αναφέρουν την ποσότητα που περιείχε κάθε τσιγάρο που κάπνιζαν.
  6. Παρά την αμφιταλάντευση που παρουσίασαν σε αυτά τα ζητήματα δεν διέκρινα προσπάθεια αλλοίωσης της πραγματικής εικόνας. Δεν μου διαφεύγει ότι στο όχημα εντοπίστηκε κατασκηνωτικός εξοπλισμός και ότι και οι δύο στις καταθέσεις τους εκφράστηκαν με κάποια συνοχή ως προς την πορεία που ακολούθησαν. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2 κρίνω ότι η εκδοχή του, ότι αγόρασε τα Τεκμήρια 9Α και 9Β λόγω καλής τιμής γιατί ήταν χρήστης, στην απουσία άλλης μαρτυρίας που να δείχνει ότι ενεχόταν σε εμπορία, αξιόπιστη και πιστευτή. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1 επίσης δέχομαι, κατά ανάλογο τρόπο, στην απουσία δηλαδή άλλης μαρτυρίας που να δείχνει ότι ενεχόταν σε εμπορία, ότι δεν κατείχε την επίδικη ποσότητα με σκοπό την προμήθεια.
  7. Ως προς τις παραδοχές τους όταν κατηγορήθηκαν γραπτώς, κατευθύνθηκα σχετικά από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 203, 225, τονίστηκε ότι η ομολογία του εγκλήματος - εφόσον γίνεται δεκτή ως εθελούσια - μπορεί αφεαυτής να θεμελιώσει την καταδίκη κατηγορουμένου. Όσο θεληματική και να είναι η κατάθεση του κατηγορουμένου είναι φρόνιμο, να αναζητείται στο βαθμό που είναι δυνατό ενίσχυση της ορθότητας του περιεχομένου της. Έτσι αποκλείεται η πιθανότητα λάθους και συγχρόνως δεν ενθαρρύνονται οι ανακριτικές αρχές να επιδιώκουν την ομολογία ως εύκολο υποκατάστατο της ανίχνευσης του εγκλήματος. Το περιεχόμενο της ομολογίας κρίνεται όχι μόνο με βάση τη συμφυή αυθεντικότητα των ισχυρισμών που περιέχονται σ' αυτή αλλά και σε συνάρτηση με κάθε άλλη μαρτυρία που τείνει να ενισχύσει ή να καταρρίψει την ορθότητα του περιεχομένου της. 38. Θα πρέπει επομένως, να εξεταστεί κατά πόσο η κατάθεση, αν και θεληματική, είναι αληθής. Στη Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 370, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 395 σε σχέση με το ζήτημα: «Είναι στοιχειώδες πως και τη θεληματική ομολογία το Δικαστήριο την αξιολογεί. Μπορεί μια ομολογία να είναι θεληματική αλλά το περιεχόμενό της να μην είναι αληθές. Παγίως, λοιπόν, τα Δικαστήρια εξετάζουν την ομολογία σε συσχετισμό προς την υπόλοιπη μαρτυρία και ανάλογα με τη φύση και την ποιότητα της ως ενοχοποιητικής ή αναιρετικής, αναλόγως. Απαντούν στον κρίσιμο προβληματισμό ως προς το αν αυτή είναι αληθής και αν, εν τέλει, όπως είναι η πεμπτουσία του συστήματός μας, η ενοχή του κατηγορουμένου αποδεικνύεται, από την κατηγορούσα αρχή, πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Αυτό ακριβώς έκαμε το κακουργιοδικείο με αναφορά και σε σχετική νομολογία. (Βλ. R. v. Sfongaras
(1957)22 C.L.R. 113, R. v. Sykes 8 Cr. App. Rep. 233, Παναγή άλλως Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 203, Μάρτιν v. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1994)2 Α.Α.Δ. 65, Ανδρέου v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 166).»
  1. Σε περίπτωση που το δικαστήριο κρίνει ότι η κατάθεση είναι θεληματική αλλά δεν είναι αληθής τότε η παραδοχή δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη[4].
  2. Δεν μου διαφεύγει ότι και οι δύο κατηγορούμενοι ανέφεραν στις ανακριτικές τους καταθέσεις ότι δεν είχαν σκοπό την πώληση σε τρίτα πρόσωπα των ναρκωτικών ουσιών. Σύμφωνα με τον ΜΚ 1 κρατήθηκαν με διάταγμα Δικαστηρίου για 6 μέρες ως ύποπτοι χωρίς να μεταβάλουν τη θέση τους. Όταν κατηγορήθηκαν, εν τέλει, 27/2/2015 είχαν περάσει 6 μήνες και ήταν ελεύθεροι. Με βάση αυτά τα δεδομένα και το επίπεδο μόρφωσης τους, δέχομαι ότι η πιθανότητα λανθασμένης αντίληψης ως προς τη φύση και επιπτώσεις των κατηγοριών, ιδιαίτερα αυτής της προμήθειας, έχοντας κατά νου ότι ανέμεναν να κατηγορηθούν στο Δικαστήριο, δεν μπορεί να αποκλειστεί. Δέχομαι επομένως ότι οι παραδοχές τους στις κατηγορίες της προμήθειας είναι επισφαλείς. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  3. Το βάρος απόδειξης της κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ismail, ECLI:CY:AD:2016:D482, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, November 2017, Judicial College §§5-1, 5-2). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). 42. Το άρθρο 5
(1)(β) του Ν. 29/77 απαγορεύει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, να προμηθεύει, προσφέρει, προσφέρεται να προμηθεύει, προσφέρει προς πώληση, διανέμει, πουλεί ή παραδίδει υπό οποιουσδήποτε όρους ελεγχόμενο φάρμακο ή ενεργεί ως μεσάζον για την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου σε άλλο πρόσωπο.
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 30Α του Ν. 29/77: «30Α. Εφόσον ήθελε αποδειχθεί ότι πρόσωπο καλλιέργησε, ή κατείχε ή μετέφερε ελεγχόμενο φάρμακο ή ουσία, που αναφέρεται στην πρώτη στήλη, θεωρείται ότι καλλιέργησε ή κατείχε ή μετέφερε το ελεγχόμενο αυτό φάρμακο ή την ουσία µε σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. ...... Παράνομη κατοχή ή μεταφορά Πρώτη Στήλη Δεύτερη Στήλη ..... ..... Κάνναβις ή παράγωγα αυτής 30 ή περισσότερα γραμμάρια»
  2. Το άρθρο 30Α, επομένως, στις περιπτώσεις όπου κατηγορούμενος εντοπίζεται να κατέχει 30 ή περισσότερα γραμμάρια κάνναβης, δημιουργεί μαχητό τεκμήριο σε βάρος του ότι το κατέχει με σκοπό την προμήθεια σε τρίτο πρόσωπο.
  3. Στη Σκούλλου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 87, 96 - 97, αναφέρθηκε ότι η δημιουργία μαχητών τεκμηρίων, ως προς τις προθέσεις και ενέργειες κατηγορουμένου, καθώς και η εναπόθεση οποιουδήποτε αποδεικτικού βάρους σε κατηγορούμενο πρέπει να είναι συμβατά με το τεκμήριο της αθωότητος. Η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου μπορεί να συμβιβασθεί με το θεμελιώδες τεκμήριο της αθωότητος, εφόσον:
(1)τα συμπεράσματα, τα οποία προκύπτουν από την απόδειξη γεγονότων, συναρτώνται άμεσα και αποτελούν φυσιολογικό επακόλουθο των γεγονότων αυτών οπόταν, με την καθιέρωσή τους, ιχνηλατείται αυτό που φυσιολογικά προκύπτει και όχι ανεξάρτητο μη τεκμηριωθέν γεγονός·
(2)το αποδεικτικό βάρος, το οποίο εναποτίθεται στον κατηγορούμενο για την απόσειση τους (των επίμαχων συμπερασμάτων), δεν εκτείνεται πέραν της δημιουργίας λογικής αμφιβολίας[5] για την ύπαρξη των φυσιολογικών επακόλουθων[6]· και
(3)το βάρος απόδειξης της κατηγορίας - (το αποδεικτικό βάρος) - παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης και δε μετατίθεται, με τη δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, οποιοδήποτε μέρος του. 46. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναγνωρίζει ότι αφ' εαυτής η μεγάλη ποσότητα μπορεί να αποδείξει την πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2006)2 ΑΑΔ 388, 405 με αναφορά στις Τουμάζου ν. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 63 και Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 301). 47. Πέραν των όσων ανέφερα στις §§5 - 7 πιο πάνω, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Στις 20/6/2014, λίγο πριν τα μεσάνυκτα, οι κατηγορούμενοι εντοπίστηκαν έξω από τον Αστυνομικό Σταθμό του Πεδουλά. Είχε προηγηθεί τηλεφωνική επικοινωνία τους με τον ΜΚ 3. Ζητούσαν πληροφορίες για να εξεύρουν τόπο να διανυκτερεύσουν.
(2)Ο ΜΚ 3, βρήκε στη θέση του οδηγού τον κατηγορούμενο 1 και στη θέση του συνοδηγού τον κατηγορούμενο 2. Ο ΜΚ 3, επειδή θεώρησε ότι το όχημα αμέσως πριν κινείτο ύποπτα, προχώρησε, με την συγκατάθεση των κατηγορουμένων, σε έρευνα του οχήματος και εντόπισε κάτω από το χαλάκι της θέσης του συνοδηγού σε τσαντάκι μέσης 3,4178 γραμμάρια κάνναβης (Τεκμήριο 7) και 0,2859 γραμμάρια κάνναβης (Τεκμήριο 8) που περιέχονταν σε αλεστήρα (Τεκμήρια 5Β και 5Γ). Όταν επέστησε την προσοχή τους στο νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε, «παίξε πελλόν» και ο κατηγορούμενος 2, «θκιό τσιάρα ένει». Όταν τους συνέλαβε ο κατηγορούμενος 1 είπε, «άμαν θέλεις χαρίζεις μας την». Ο κατηγορούμενος 2 δεν είπε τίποτε.
(3)Ακολούθησε νέα έρευνα από τον ΜΚ 1, πάλι με την συγκατάθεση των κατηγορουμένων, οπότε και εντοπίστηκε η ποσότητα των 26,5559 γραμμαρίων και των 25,5704 γραμμαρίων σε δύο σακουλάκια κάτω από τη θέση του συνοδηγού (Τεκμήρια 9Α και 9Β). Όταν επέστησε την προσοχή τους στο νόμο, ο κατηγορούμενος 1 είπε, «εγώ δεν ξέρω τίποτε» και ο κατηγορούμενος 2, «είναι δικά μου». Ακολούθως έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 2) και τον κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 3).
(4)Η ΜΚ 2 στις 27/2/2015 κατηγόρησε γραπτώς τους κατηγορουμένους για αδικήματα κατοχής και χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β αλλά και για κατοχή με σκοπό την προμήθεια (Τεκμήριο 13 - η γραπτή κατηγορία για τον κατηγορούμενο 2, Τεκμήριο 14 - η γραπτή κατηγορία για τον κατηγορούμενο 1). Ο κατηγορούμενος 1 απάντησε, «Παραδέχομαι» και ο κατηγορούμενος 2 «Παραδέχομαι, έκαμα λάθος τζαι απολογούμαι».
(5)Βρίσκω ότι οι παραδοχές των κατηγορουμένων στις κατηγορίες που αφορούν την προμήθεια ήταν αποτέλεσμα λανθασμένης αντίληψης των κατηγοριών από μέρους τους και ως εκ τούτου επισφαλείς. Κρίνω επίσης ότι με την αποδοχή της θέσεων των κατηγορουμένων ότι ήταν χρήστες κάνναβης και ότι δεν είχαν σκοπό την προμήθεια σε τρίτο και στην απουσία άλλης μαρτυρίας ότι ενέχονταν σε προμήθεια τρίτου, ότι έχουν αποσείσει και το αποδεικτικό βάρος που έφεραν σε σχέση με το μαχητό τεκμήριο εις βάρος τους δημιουργώντας εύλογη αμφιβολία. VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία 2 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται σε σχέση με την κατηγορία
  2. Υπ.).................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Drugs - Possession with intent to supply. Αναφορά: Ποινική/Τελική/ Ναρκωτικά - Κατοχή με σκοπό την προμήθεια. [1] Κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ), 6
(1)
(2), 30
(1)
(2)
(3), 31, 31Α και 6
(2)Β του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας, του Ν.29/77. [2] Κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ), 6
(1)
(3), 30Α, 30
(1)
(2)
(3), 31, 31Α και 6
(3)Β του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας, του Ν.29/77. [3] Κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ), 10Α, 30
(1)
(2)
(3), 31, 31Α και 10 του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας, του Ν.29/
  1. [4] Βλ. Επίσης καθοδηγητική οδηγία προς τους ενόρκους, σελ. 239, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010: 'If you conclude that the defendant's state of mind may have caused him to make admissions which are unreliable then you should place no reliance upon them. .... Nevertheless you can only act upon a confession which you are sure is true. In deciding whether the defendant made the true confession, you are entitled to have regard to the other evidence in the case.' - αλλά και στην νεώτερη έκδοση The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, November 2017, Judicial College §16-4: '..D's case is that although he did say these things they are not true and he only said what he did because {specify}. When considering this you should have regard to all the circumstances in which it came to be made and decide whether any of those circumstances might cast doubt upon its truthfulness. If you are not sure that it is true (or if you are sure that it is not true) then you must ignore it completely. If you are sure that the confession is true then you may treat it as evidence which supports the prosecution's case.' Βλ. Επίσης R. v. Mushtaq [2005] 1 WLR
  2. [5] Στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, βλ. Παντελή ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B23, Π.Ε. 216/2013, 20/1/
  3. [6] Βλ. Επίσης Charalambous ν. The Republic
(1985)2 CLR 97. Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 250 και Hurbanek v Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 524. . cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.